Know99判決書

搜尋結果：洪凌婷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

繼續審理

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南續簡字第1號請求人即被告宋桂媚相對人即原告國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝上列當事人間請求確認所有權存在等事件，請求人對於中華民國 113年5月28日於本院成立之訴訟上和解（112年度南簡字第1693 號），請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求費用由請求人負擔。　　理　由一、本件請求意旨略以：本院112年度南簡字第1693號確認所有權存在等事件所為和解筆錄內容，未經請求人本人同意，請求就該案繼續審理等語。二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。民事訴訟法第380條第2項、第4項定有明文。而依同法第380 條第4項準用同法第500條之規定，繼續審判之請求，應於30 日之不變期間內為之，此項期間，自和解成立時起算。請求繼續審判之當事人主張知悉請求原因在後者，則自知悉時起算。又當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，並關於遵守不變期間之證據。繼續審判之請求不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第380條第4項準用第501條第1 項第4款、第502條第1項之規定即明。三、經查：本院112年度南簡字第1693號請求確認所有權存在等事件，經該案原告即相對人訴訟代理人、該案被告即請求人本人暨其訴訟代理人於民國113年5月28日言詞辯論期日到庭成立訴訟上和解，並作成和解筆錄乙情，業據本院調閱上開卷宗查明無誤，請求人於113年8月12日具狀請求繼續審判，有本院收文戳章可查，顯已逾30日不變期間，而請求人復未敘明其有何知悉在後之情事及提出關於遵守不變期間之證據，依前開說明，其請求繼續審判為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-22

TNEV-113-南續簡-1-20241122-2

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1386號原告黃惠靜訴訟代理人陳寶華律師被告張朝勛上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示房地所有權全部移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事　實一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：伊育有1子(即被告)、3女，為求穩定生活，於民國101年12月3日購買附表所示房地(下合稱系爭房地），因當時原告子女僅被告為成年人，原告遂與含被告在內之 4名子女商討約定，暫將系爭房地借名登記於被告名下，仍由原告支付系爭房地貸款及相關稅賦。嗣109年間，原告長女張勝喬、次女張梓瑩亦與原告共同分擔系爭房地貸款事宜，被告自始未曾負擔任何費用，亦對家庭未予聞問，原告爰以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項或依同法第179條規定，擇一請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第13頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　　四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約法律關係？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。又主張不動產借名登記法律關係存在者，應就借名登記約定之內容，暨當事人就該內容意思表示一致之事實，負證明責任。　⒉經查：原告主張於101年間出資購買系爭房地，並借名登記於被告名下乙節，業據提出系爭房地登記第一類謄本（見調字卷第19至25頁）為據，並經原告長女即被告胞妹張勝喬到庭結證稱：我們全家本來住在二姨位於臺南市○○區○○街00巷0 號的房子，是跟二姨承租，嗣因我爸爸在100年間車禍過世，二姨叫我們1個月內搬走，因為二姨希望將上開房地以更高租金出租予第三人，是我在廣告單看到系爭房地在出售，遂攜同原告一同去看，因時間匆忙，看完便決定購買，後來我們一家就搬到系爭房地居住。系爭房地售價8百多萬，分別付現金1萬元、10萬元，又匯款127萬元，這些錢都是原告出的，當時因為父親過世，原告很消極，又希望我們不要被房東驅趕，要有房子可以住，所以原告就跟我們4個小孩（被告、我、張梓瑩、張雅涵）商量，要把系爭房地先登記在小孩名下，當時僅被告成年且有固定工作，所以原告跟我們 4個小孩就談好，系爭房地先登記在被告名下，系爭房地的貸款由原告當保證人，房貸都是原告在繳，被告從來沒有繳過房貸，我跟妹妹張梓瑩工作後都會拿錢給原告，協助原告還房貸，當時我們年紀輕，不知道可以用匯款，都是拿現金給原告，再由原告連同她自己的錢，存到房貸銀行第一商銀的被告帳戶，再讓第一商銀直接扣款繳納房貸，後來被告在我大四畢業後突然離家，我們都不知道原因，也都找不到他。我父親在世時，被告就有在工作，但從來不出任何家庭生活費，那時候父母親就知道被告比較沒有責任感，所以父母親不可能是要系爭房地贈與給被告，只是因為當時只有被告成年所以才先登記在他名下，這個被告也知道，討論的時候他也在，被告的意思就是他不要出房貸，要怎麼處理由原告決定等語（見訴字卷第86頁）。是原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約關係，應堪採信。　㈡原告請求被告應將系爭房地辦理移轉登記予原告，有無理由？　　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第5 49條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230 號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。而得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，此於不動產之情形，「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。　⒉經查：兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，經本院認定如前，又原告業以本件起訴狀繕本之送達通知作為對被告終止借名登記契約關係之意思表示，是兩造間之借名登記關係已合法終止，依上說明，原告本於民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。五、綜上所述，兩造就系爭房地成立之借名登記契約法律關係業經原告合法終止，是原告依民法第541條第2項、第179條規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、又本件係命被告辦理系爭房地移轉登記之判決，屬意思表示之請求，性質上不適於宣告假執行，況原告已就系爭房地為預告登記，是原告陳明願供擔保宣告假執行部分，非可准許，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000000地號土地全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街0號之9）全部

2024-11-22

TNDV-113-訴-1386-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第768號原告洪巳堯被告曾仙智籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○，現應受送達處所不明）被告曾俊銘上列一人之訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表二所示不動產於民國112年4月6日所為附表二所示最高限額抵押權設定登記行為，應予撤銷。被告曾俊銘應將前項最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告曾仙智（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有曾仙智簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）乙紙，於民國112年2月10日提示未獲清償，原告已對曾仙智取得臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度司票字第5384號本票准予強制執行裁定確定在案（下稱系爭本票裁定），嗣原告於強制執行程序中調閱曾仙智財產資料，始知曾仙智於系爭本票裁定作成後，旋於112年3月30日將其所有如附表二所示土地（下合稱系爭土地）設定附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被告曾俊銘（下逕稱其名)，原告持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行系爭土地，經本院民事執行處以112年度司執助字第2 159號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理後，經執行法院通知因拍賣無實益而視為終結，並核發債權憑證予原告。是被告等上開設定系爭最高限額抵押權之行為，侵害原告債權之實現，原告爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所設定系爭最高限額抵押權登記之行為，及請求曾俊銘應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示（見士林地院卷第10 、11頁，本院卷第67頁）。三、曾仙智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、曾俊銘則以：曾仙智於110年1月12日至111年11月30日間，向伊借貸共新臺幣(下同)850萬元（下稱系爭借款），嗣112 年2月間，曾仙智又欲向其借貸，然因系爭借款皆未清償，被告等遂協議以新債清償系爭借款，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予伊，用以擔保伊對曾仙智之系爭借款債權，是被告間設定系爭最高限額抵押權之行為，並非無償行為，另曾仙智名下尚有2015年出廠之車輛2輛，依中古車輛市場價值估計，該2輛車輛之市值合計尚超過150萬元，顯足已清償系爭本票債權，自難認系爭最高限額抵押權設定行為有害及系爭本票債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見士林地院卷第118頁）。五、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，或債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，受益人於受益時亦知其情事者，債權人得聲請法院撤銷，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第1項、第2項及第4項前段所明定。是債務人之有償或無償行為，必以損害債權為限，且有償行為須以債務人及受益人均知悉者，始足當之。而債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利。故而，債務人於債務成立後所為之以財產為標的之無償行為，有害及債權者，債權人為保全債權，即得聲請法院撤銷該無償行為，並聲請命受益人為回復原狀。而所稱害及債權，乃指債務人為無償或有償行為後，已無資力清償債權人之債權而言。又債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以撤銷之（最高法院51年台上第3528號民事判例意旨參照）。準此，如債權早已存在而「事後」始設定抵押權者，債務人於設定抵押權當時僅單純增加其負擔而已，難認與先前已存在之債權間具有對價關係，而屬無償行為，避免債務人在已陷於資力困難而無法清償全部債務之情況下，與特定債權人事後「單獨」就特定債權設定抵押權，而妨害其餘債權人「共同」公平受償之機會。　㈡經查：　⒈原告主張之事實，業據提出系爭本票影本、系爭本票裁定及裁定確定證明書、曾仙智全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地登記第一類謄本等件（見士林地院卷第22至40頁，本院卷第73至81頁）為證，並有本院依職權向臺南市佳里地政事務所調取之系爭最高限額抵押權登記全卷資料(見本院卷第53至62頁)、系爭強制執行事件卷宗可稽，堪信為真。　⒉曾俊銘固以前揭情詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、存款往來明細表、Line對話紀錄截圖（見士林地院卷第124至130 頁、本院卷第89頁）等件為證。惟曾俊銘自陳於110年1月12 日至111年11月30日借款予曾仙智時，曾仙智並未以系爭土地設定抵押權予曾俊銘，俟112年2月間，曾仙智又欲向其借貸，雙方始協議將曾仙智所有系爭土地設定系爭最高限額抵押權予曾俊銘，且112年4月6日辦畢系爭最高限額抵押權設定登記後，被告間並無再有借款之交付等語（見士林地院卷第120頁，本院卷第68頁），足徵被告間係先有債權之存在，而於事後始設定抵押權，參照上開說明，應屬無償行為。是原告主張被告間設定系爭最高限額抵押權登記係屬無償行為，要屬有據。　⒊另曾俊銘又稱：曾仙智名下尚有2015年出廠之車輛2輛，足已清償系爭本票債權云云，並提出曾仙智全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中古車網頁截圖以資佐證（見士林地院卷第28 、132至134頁）。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之計算，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，曾仙智名下之2輛汽車皆為2015年即104年出廠，是迄曾仙智設定系爭最高限額抵押權時即112年4月6日為止，該車殘值亦屬有限。從而，曾仙智設定系爭最高限額抵押權登記予曾俊銘時，已使原告之系爭本票債權有履行不能或困難之情形，且讓曾俊銘相較於原告可就系爭土地優先受償，自有害及原告對曾仙智之系爭本票債權，則原告請求撤銷被告間設定系爭最高限額抵押權登記之行為，並請求曾俊銘將該登記予以塗銷，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決撤銷被告間就系爭土地於112年4月6日所為系爭最高限額抵押權設定登記之行為，並請求曾俊銘將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表一：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣） 1 TH0000000 曾仙智 110年5月31日未記載 150萬元附表二：編號不動產座落抵押權內容內容 1 臺南市○○區○○段000地號土地抵押權人：曾俊銘登記日期：112年4月6日　　擔保債權總金額：新臺幣900萬元　收件字號：112年普字第19520號 2 臺南市○○區○○段0000地號土地

2024-11-22

TNDV-113-訴-768-20241122-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1554號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告曾秀容上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、經查：本件原告依信用卡契約之法律關係，起訴請求被告清償債務，惟被告於原告起訴時之住所地在高雄市三民區，有被告戶籍資料查詢結果在卷可參，是本件應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-21

TNEV-113-南小-1554-20241121-1

南小

臺南簡易庭

給付維修費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1607號原告向維昱被告金建寧上列當事人間請求給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文二、經查：本件原告起訴主張訴外人高衍將車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)交予伊維修，伊維修完畢，系爭車輛交由訴外人「小育」取走，但均無人給付系爭車輛維修費，爰起訴請求被告給付等語。惟本件被告住所地在高雄市甲仙區，有被告戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另縱使系爭車輛係在原告住所地(臺南市)修繕，因系爭車輛修繕契約並非成立於兩造間，故本件無民事訴訟法第12條特別管轄權之適用，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-21

TNEV-113-南小-1607-20241121-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第430號聲請人即債務人黃至祥即黃苮瑋代理人彭冀湘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃至祥即黃苮瑋自民國113年11月20日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,235,470元，為清理債務，前與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行消費者債務清理前置調解(本院113年度南司消債調字第476號)，遠東銀行提供180期、利率7.8％、每月每期5,954元之分期還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償。因債務人目前每月僅有約23,400 元收入，扣除每月生活費後，無力負擔前揭方案，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人受僱於侯家消防水電工程行擔任臨時工，113年7月至1 13年9月平均薪資約23,400元【計算式：（19,500元＋26,000 元＋24,700元）3，元以下四捨五入】，名下有105年出廠之車輛乙輛、107年出廠之機車乙輛、公同共有之土地2筆、房屋1棟（下稱系爭房地）等節，有其薪資證明、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、存摺內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行照影本等件為證(見調字卷第41、57至67頁、更字卷第73至123頁）。惟債務人名下財產雖有土地2筆、房屋 1棟，然上開土地及房屋係債務人與其餘5名共有人因繼承關係而公同共有，其上設定擔保債權總額65萬元之最高限額抵押權予臺南市仁德區農會，有債務人所提全國財產稅務總歸戶財產查詢清單、土地、建物登記第一類謄本等件附卷可稽（見更字卷第75、129至143頁），非債務人個人可以自由決定處分，亦無聲請人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明系爭房地之公同共有人全體同意處分系爭房地，是在系爭房地之公同共有關係尚未消滅前，自無法計入債務人償債能力之評估範圍內，是本件爰以債務人之每月平均收入23,4 00元，作為其償債能力之基礎。　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市111年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14,23 0×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,076元，尚屬適當。　㈢綜上各情，債務人每月所得約23,400元，扣除每月生活基本費用17,076元，剩餘額6,324元。最大債權金融機構遠東銀行雖提供180期、利率7.8％、每月每期還款5,954元之還款方案，惟債務人除上述銀行債務外，尚有對於裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）455,699元、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）114,075元之債務未償還（見調字卷第93頁、更字卷第145至149頁，其中債權人裕融公司、合迪公司雖為有擔保債權，惟上開借款之擔保品分別為105年、107年出廠之汽、機車，殘值低微，縱使前開債權人均同意債務人以分180期、0利率之方案清償，每月清償之金額即為3,165元【計算式：(455,699元＋114,075元)/180期，元以下四捨五入】，依此核計，債務人每月每期應償還之金額為9,119元【計算式：5,954元＋3,165元】，已逾債務人上開剩餘之金額6,324元，則債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月20日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-20

TNDV-113-消債更-430-20241120-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第350號聲請人即債務人黃塏峻即黃峻翔代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人黃塏峻即黃峻翔自民國113年11月20日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 1,173,922元，為清理債務，前與最大債權金融機構中國信託國際商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第378號)，中信銀行提供50期、利率8％、每月每期14,262元，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月薪資僅37,594元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，且名下財產不足清償，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張現於福爾摩沙遊艇酒店擔任廚師，每月薪資約37, 594元，名下有106年出廠之機車乙輛等節，有其110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、薪資單、存摺內頁影本、交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車市值估算截圖等件為證（見調字卷第25至39頁、更字卷第167至183頁），是債務人每月收入堪認為37,594元。　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為14,230元，故債務人每月生活費自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,076元，尚屬合理。　㈢債務人之未成年子女黃○○係112年出生，無收入、名下無財產、未領取補助等節，有高雄市政府社會局函文、臺南市社會局函文、勞動部勞工保險局函文、臺南市政府都市發展局函文、高雄市政府都市發展局函文、戶籍謄本在卷可查(見更字卷第83、93、95、97、103、165頁）。黃○○尚未成年，自有受債務人扶養之必要，則依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其母親詹姸芳需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為8,538元【計算式：17,076元2人】。故債務人主張黃○○每月必要生活費用8, 500元，應屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約37,594元，扣除每月生活基本費用17,076元、扶養費8,500元後，僅餘額12,018元【計算式：37,594元－17,076元－8,500元】，顯不足以償還中信銀行於前置調解程序所提之50期、利率8％、每月每期還款14,2 62元之還款方案（見調字卷第113頁），況本件尚有其他債權人創鉅有限合夥陳報債權人尚積欠債權總額40,045元，未提供分期還款方案（見更字卷第105頁）；債權人仲信資融股份有限公司陳報債權人尚積欠債權總額20,222元，未提供分期還款方案（見更字卷第113頁）；債權人裕富數位資融股份有限公司陳報債權人尚積欠債權總額227,538元，不同意更生方案，以原契約內容之54期、每月每期應清償9,100 元（見調字卷第57至65頁、更字卷第153頁）；債權人和潤企業股份有限公司未陳報債權金額。依上計算，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月20日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-20

TNDV-113-消債更-350-20241120-3

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第439號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告麥佳軒間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣8,537元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪凌婷

2024-11-20

TNEV-113-南小補-439-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1483號原告蔡竣傑訴訟代理人許哲嘉律師被告汪燦騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,700元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,700元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造為朋友，被告因聽聞其女友陳稱：民國112 年3月21日16時許遭原告強制猥褻等語，遂於同日18時17分許，無故侵入原告位於臺南市○○區○○路00號房屋內，並基於傷害之犯意，徒手拉扯原告衣領並以腳絆倒原告（下稱系爭事件），致原告受有頭、頸部挫傷、左臉頰挫傷腫脹等傷勢（下稱系爭傷害）。被告並經本院刑事簡易庭以113年度簡字第2089號判決認定犯傷害罪，判處罰金新臺幣（下同）3, 000元確定（下稱系爭刑事案件）。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償100,700元【計算式：醫療費700元＋精神慰撫金10萬元】等語。並聲明：被告應給付原告100,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被告則以：伊有傷害原告沒錯，但伊沒有損害原告任何財物，系爭事件係因原告強制猥褻伊女友，現由法院以OOO年度○ ○字第OO號案件審理中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行(見簡字卷第21頁)。三、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第277條前段分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張112年3月21日18時17分許，在其位於臺南市○○區住處內，遭被告徒手拉扯衣領並以腳絆倒，致受有系爭傷害；被告並經本院以113年度簡字第2089號刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處罰金3,000元，如易服勞役，以1千元折算1日確定等情，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，又被告亦自陳：伊有打原告等語（見簡字卷第21頁），故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　⒉茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⑴醫療費700元部分：原告主張其因系爭傷害，於112年3月21日至台南市立醫院急診科就診，支出醫療費用700元乙節，業據提出診斷證明書、急診收據（見調字卷第19、25頁）等件為證，堪信為真，應予准許。　⑵精神慰撫金10萬元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見系爭刑事案件卷宗及禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事件緣由、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⑶綜上，原告得請求賠償之金額為10,700元【計算式：醫療費用700元＋精神慰撫金1萬元】，逾此數額之請求，則無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付10,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見調字卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1483-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1134號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷曾玟玟被告白法薏即白法義上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,981元，及其中新臺幣142,386元自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約且申請現金貸款服務，依約被告即得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應按週年利率百分之20計付循環信用利息，詎被告其後並未依約繳付帳款，至民國95年11 月28日止，尚積欠本金新臺幣(下同)142,386元、利息595元，又渣打銀行業將前開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示(見本院卷第13頁)。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、本件原告主張之前開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書暨附表、債權資料明細表、信用卡合約書條款、報紙公告等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本件堪信原告主張為真。從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1134-20241119-1