Know99判決書

搜尋結果：洪柏鑫

共找到 233 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第25號原告傅于倢訴訟代理人羅盛德律師被告張力仁上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告傅于倢起訴主張：被告張力仁因將名下金融帳戶提供予詐欺集團使用，致原告誤信前開集團而匯款新臺幣（下同） 15萬元至上述帳戶，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未提出書狀或為何等陳述及聲明。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、經查：被告因洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月1 6日以112年度金簡字第557號刑事簡易判決處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，其於同年月27日提起上訴（檢察官未提上訴），由本院以112年度金簡上字第155號審理，嗣其於113 年9月27日撤回上訴等節，有上開刑事案件判決書、上訴狀、撤回上訴狀在卷可憑，上開刑事案件業因被告撤回上訴而告終結，且原告非上開刑事判決所載被害人等情，均屬明確。被告所涉關於原告為被害人之洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年12月5日以112年度偵字第24238 號移送本院併辦在案，有前揭檢察署112年12月5日橋簡春地（敬）112偵24238字第1129056664號函暨所附移送併辦意旨書存卷可考，前開併辦部分因被告撤回上訴而應退回由檢察官另為處理，原告以前開併辦部分犯罪事實之被害人身分向本院提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告之訴自不合法，應予駁回。至此項程序駁回判決，無礙原告另提民事訴訟或以其他合法途徑向被告請求損害賠償，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決於非對刑事判決提起上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-14

CTDM-113-簡上附民-25-20241014-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第425號原告陳淑萍被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官許婉真

2024-10-11

CTDM-113-附民-425-20241011-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第463號原告邱貞子被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官許婉真

2024-10-11

CTDM-113-附民-463-20241011-1

原金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告吳峻智被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師林石猛律師張思國律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○自民國一百一十三年十月二十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第9 3 　　條之2第1項第2款定有明文。次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，則分別為同法第93條之3第2項後段所明定。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查： (一)被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○(下稱被告丁○○等5人) 因違反銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等案件，前經本院於民國111年10月27日起限制出境、出海8月，嗣認有繼續限制之必要，依序裁定自112年6月27日、113年2月27日起均延長限制出境、出海8月等情，有本院111年10月27日訊問筆錄、函文、通知書、送達證書及刑事裁定在卷可憑（見本院卷二第58至59、117、121、129、155、157、163至169頁、本院卷三第291至319頁、本院卷六第435至445頁）。 (二)因前揭限制出境、出海之期間將於113年10月26日屆滿，經本院給予被告丁○○等5人及其辯護人陳述意見之機會後，本院審酌依起訴書及所附各項證據所載，認被告丁○○等5人犯罪嫌疑重大，且被告丁○○為本案JIAPAY洗錢集團之首腦、被告甲○○為該洗錢集團之稅務及帳務主管，被告乙○○為同集團之帳務及客服人員，而被告丙○○則為該洗錢集團之車手，被告戊○○為第三方支付服務業者派維爾科技股份有限公司(下稱派維爾公司)之代表人負責該公司之業務且為該公司與被告丁○○對接之窗口，JIAPAY洗錢集團所涉洗錢金額逾新臺幣 (下同)70億元(其中透過派維爾公司洗錢數額逾55億元)、獲取之手續費逾5億元，數額甚為龐大，被害人數眾多，影響社會秩序至鉅，被告丁○○等5人犯行非輕，參以渠等日後可能面臨重刑之處罰及高額之民事賠償責任，衡以趨吉避凶、脫免責任之人性，足認仍有逃亡之虞。又權衡被告人權保障（居住遷徙自由權受限制之程度）及公共利益之維護後，認為確保日後程序之順利進行，被告丁○○等5人仍有繼續限制出境、出海強制處分之必要。被告丁○○等5人限制出境、出海之原因及必要性仍存在，爰裁定被告丁○○等5人均自113年 10月27日起延長限制出境、出海8月。 (三)至被告丁○○及其辯護人雖主張：被告丁○○前經具保在案，應已足以擔保其無逃亡之虞，且其為家庭經濟之重心，子女均尚未成年，需其扶養照護，家庭羈絆甚深，且其亦無事業在國外，衡情並無可能亦無資力潛逃藏匿國外；另因被告丁○○ 目前經營中藥材買賣，偶爾需要前往國外採購中藥(諸如韓國高麗蔘)，若不得出境出海，恐將造成事業經營上之不便云云。然被告有無逃亡之虞與其資力或國外事業無涉，衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，或於前次限制出境出海期間安分守己，且在國內尚有家人，並有固定住居所，或有固定職業之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑因經濟、事業之故偶有工作之需等，即遽認被告丁○○無延長限制出境、出海之必要，故被告丁○○及其辯護人上開主張尚非可採，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦

2024-10-11

CTDM-111-原金重訴-1-20241011-6

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏慶瑋義務辯護人林宜儒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20095、24065號），本院判決如下：　　主　文顏慶瑋犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。　　犯罪事實一、顏慶瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別為下列行為：　㈠於111年11月25日8時37分許，經洪傳智以LINE通訊軟體與其聯絡毒品交易，並自洪傳智之國泰世華銀行帳號0000000000 000000號帳戶(下稱甲帳戶)轉帳新臺幣（下同）1,000元，至顏慶瑋指定、由潘君豪所申設之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶(下稱乙帳戶)後，於同日11時50分許，在高雄市左營區大中二路624巷4樓之1之洪傳智居所，將裝有2支甲基安非他命之針筒1小包交予洪傳智。　㈡於112年1月4日2時46分許，經以GRINDR通訊軟體與余鍵麟聯絡販賣甲基安非他命事宜，並在高雄市新興區林森路上之某處碰面後，余鍵麟自名下之中國信託金融帳號000000000000 號帳戶(下稱丙帳戶)轉帳6,000元至顏慶瑋指定之乙帳戶，惟嗣顏慶瑋未交付甲基安非他命而未遂。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告顏慶瑋及其辯護人於本院準備程序時均明示同意有證據能力（訴字卷第75頁），經審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、至本判決所援引之非供述證據，查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷（警一卷第3至8、9至12、13至20頁；偵一卷第9至12頁；訴字卷第72頁），核與證人洪傳智、余鍵麟、潘君豪於警詢及偵訊時證述之情節相符（他字卷第49至54；警二卷第15 5至159、215至219、251至254頁；偵一卷第29至31、73至74 、79至81頁），並有本院112年度聲搜字第612號搜索票（警一卷第21至24頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（警一卷第25至28頁）、扣押物品目錄表（警一卷第 29、31頁）、甲帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警一卷第53至55頁）、乙帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警一卷第75、77至105頁）、丙帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷第57至74頁）、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第43至 46頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。復以甲基安非他命素為我國政府嚴格查禁之違禁物，其取得及流通不易，倘非有利可圖，被告當無甘冒遭刑事追訴處罰之險，平白無端收取等值金錢而轉讓予證人洪傳智、余鍵麟等人，自堪信被告販賣第二級毒品時，有從中賺取價差或量差以牟利之營利意圖。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第1526號判決處有期徒刑4月，於109年8月9日執行完畢出監等節，業據檢察官於本院審理時陳明，並提出刑案查註紀錄表為憑，經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述判決書無訛（訴卷第15至16、231至233頁），是被告於受徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，當屬明確。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係毒品犯罪，且所犯俱屬助長毒品流通之犯行，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相類之罪，可認被告之刑罰反應力顯屬薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，尚無前揭司法院解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰就被告本案各次所犯，俱依刑法第47條第1項規定，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不予加重）。　㈣被告於偵訊及本院審理時，均自白坦承前揭犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。其就犯罪事實一、㈠已著手實行販賣毒品之行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告同時具有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。其就犯罪事實一、㈠具2以上減輕事由，依同第70條規定，遞減其刑。　㈤辯護人雖以：被告供出上游，且所犯情節輕微，請求依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定及憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，減輕其刑等語，為被告辯護。惟查：　⒈經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：雖已掌握被告所供毒品來源「黃睿宏」之身分，然因「黃睿宏」行蹤飄忽、居無定所，未能查獲其人等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月9日高市警刑大偵23字第1137005 6800號函(訴字卷第57頁)存卷可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　⒉按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。被告知悉甲基安非他命係國家向所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因轉讓第二級毒品案件經法院論罪處刑，此有上揭被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院判決書存卷可憑；佐以被告本案2 度販賣第二級毒品，顯見被告所為助長第二級毒品流通之行為非偶一為之，且犯意由前案無償轉讓層升為本案圖利販賣。復參酌被告行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪可憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處；又被告販賣第二級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；其所犯販賣第二級毒品未遂罪，另依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑，法定本刑已大幅減輕，堪以妥適評價被告前揭犯行之不法性，而無再予以酌減之必要，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒊按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定，為立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭112年憲判字第13號決意旨，減輕其刑，固為前述憲法法庭判決所揭示。然被告所犯為販賣第二級毒品罪，且核其情尚無刑法第59條規定之適用，前已敘及，要與前述憲法法庭判決意旨所示之情形不符，自難據以減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象尚寡，復非公開招攬販售，販賣之價格堪謂小額，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告如上揭前案紀錄表所示之前科素行（已認論累犯部分不予重複評價），暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，見訴卷第162頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間於相距非遠，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象僅只2人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。三、扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣毒品所用，此據被告供承在卷(訴字卷第74頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告前揭2次販賣第二級毒品之犯行，分別取得對價1,000元、6,000元，業據被告坦認在卷(偵一卷第10至11頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，對應於其各次所犯之罪刑宣告項下，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表二編號2至16所示之物，卷內尚乏證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠顏慶瑋犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡顏慶瑋犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 Samsung手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支顏慶瑋 2 安非他命(含袋毛重0.5公克) 1包顏慶瑋由檢察官於被告所涉施用、持有毒品之另案聲請沒收。 3 安非他命(含袋毛重0.5公克) 　1包顏慶瑋同上。 4 安非他命殘渣袋　1包顏慶瑋同上。 5 剷管　1包顏慶瑋 6 針筒(內含甲基安非他命，毛重2.9公克) 　1包顏慶瑋由檢察官於被告所涉施用、持有毒品之另案聲請沒收。 7 玻璃球　1個顏慶瑋 8 安非他命吸食器　1組顏慶瑋 9 不明粉末　1包林俊宏 10 安非他命　2包林俊宏由檢察官另於112年度偵字第20097號案聲請沒收。 11 毒品咖啡包　1包林俊宏 12 OPPO手機 SIM卡：0000000000號 IMEI：000000000000000 　1支林俊宏 13 安非他命吸食器　2組林俊宏 14 剷管　1支林俊宏 15 Samsung手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支陳穩同 16 Samsung手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支潘君豪

2024-10-09

CTDM-113-訴-5-20241009-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第71號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林呈龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年2月15日11 3年度交簡字第50號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第9651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官於本院準備程序時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見簡上卷第41頁)，是本院僅就原判決科刑部分為審理，至原判決所認定犯罪事實、適用法律等部分，均非審理範圍，合先敘明。二、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條有明文規定。被告林呈龍於本院民國113年9月18日審判期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證（簡上卷第53至55、61、63頁），爰不待其到庭陳述，逕行判決。貳、原審認定之犯罪事實及罪名一、林呈龍未領有普通重型機車駕駛執照，於111年5月3日12時3 9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區本館路快車道由西往東方向行駛，行駛至該路355號欲往左迴轉前，本應注意在設劃有分向限制線之路段，不得迴車，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然往左迴轉，適同向後方有施雅倫騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車駛至，見狀煞車不及，2車發生發撞，致施雅倫人車倒地，並受有左膝及左足挫傷之傷害。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。叁、檢察官上訴意旨略以：被告未按照其與告訴人施雅倫之調解內容給付賠償，犯後態度不佳，原判決量刑過輕等語。肆、維持原判決之理由一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、原審審酌被告因上揭過失行為，致告訴人人車倒地，受有前揭傷害；並考量被告違反注意義務之情節及程度、所致告訴人傷勢之結果及程度；兼衡酌被告坦認過失之犯後態度，及其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況；暨被告前於偵查中與告訴人成立調解，然未依調解筆錄內容按時給付賠償，致告訴人尚未得就所受損害獲得完全填補等刑法第57條所揭示之一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日之易科標準。經核原判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並已將檢察官所指被告與告訴人達成調解，惟未按約給付賠償等情納入審酌，且本於被告之責任為基礎，未有偏執一端或有失輕重等情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，檢察官以前詞提起上訴，並指摘量刑過輕、請求撤銷改判等語，經核為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-10-09

CTDM-113-交簡上-71-20241009-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第3號聲請人即被告陳平住臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) 義務辯護人林宜儒律師上列被告因詐欺案件，聲請變更限制住居所等，本院裁定如下：　　主　文陳平限制住居之處所准予變更為「臺東市○○里○○○路000巷00弄0 號」，並應自收受本裁定之日起，定期於每月第二週、第四週之星期六下午十時之前，向臺東縣警察局臺東分局南王派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳平前經本院限制住居在臺南市○區○○ 路0段000號10樓之7，惟被告現已搬遷至其胞兄陳榮昇所有之臺東市○○里○○○路000巷00弄0號，與其胞兄同住，爰聲請變更限制住居地及報到之派出所等語。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院裁定限制住居在臺南市 ○區○○路0段000號10樓之7。茲因聲請人以上情聲請變更限制住居地及報到之警察機關，本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由，聲請人既已陳明上開事由表明有變更被告原限制住居地與向警察機關報到時間之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居、定期報到處分之目的，從而，聲請人聲請變更限制住居地及報到之警察機關，核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-07

CTDM-113-原金訴-3-20241007-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第76號上訴人即被告王盛騰上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭 113年度簡字第506號，中華民國113年4月8日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第75、76、204頁)，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年4月25日發生嚴重車禍住進加護病房，左小腿骨頭、筋肉、微血管斷裂，神經受損因而失業，同年7月期間又逢祖母逝世，意志消沉之下方吸食毒品，被告已1年多未施用毒品，並在更生保護協會安排下工作，被告主觀上對刑法甚為尊重，對刑罰反應感觸良多，而施用第二級毒品為自戕行為，並無危害社會經濟情節重大情事，希望考量被告一切情狀，另有特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，科以最低刑度仍嫌過，酌減其刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(1罪)，依刑法第47條第1 項規定加重後，量處有期徒刑6月，上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由　㈠本案刑之加重事由：　　被告前於108年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地院以108年度訴字第1314號判決判處有期徒刑8月確定，於110 年2月28日執行完畢等節，業經本院核閱刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。此經檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中載明被告前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又依司法院大法官解釋第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，審酌被告前案與本案均為施用毒品罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒刑經執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔約2年餘即再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應認本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告前方因毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑7月，被告於109年3月5日縮短刑期執行完畢出監，但被告在111年8 月17日因施用毒品而入戒治處所執行觀察勒戒，於112年4月 11日又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判決有罪，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(簡上卷第181至 182、190、192、196頁)，可見被告在前案執行完畢後仍反覆施用毒品，持續遭追訴、處罰仍毫無悔改、收斂之意，並非有何長期未碰毒品之情況，其毒害已深、主觀惡性非輕。另被告雖稱其遭逢車禍、祖母過世，但此等原因本非施用毒品之合理事由，且該車禍發生於112年4月間、祖母過世於同年7月間，距離本案發生時日均相隔甚遠，已難認本案吸食毒品與前開事見有何直接關係，況觀被告前開觀察勒戒、遭判決有罪之紀錄，可見被告就算未碰到車禍、祖母健在，也仍舊反覆吸食毒品，未見收斂，更難認該被告吸食毒品之行為與車禍、祖母過世有何關係。是本案無從認定被告有何可憫恕之情狀，且對被告之犯行科以法定最低刑度已屬過輕，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈣經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1 年多後再犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，並考量施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；㈡被告前有多次施用毒品前科（構成累犯部分，不重複評價），未見其悔悟之犯後態度，被告於偵查中始坦承犯行之犯後態度，及其自述智識程度為高中肄業、經濟狀況為勉持等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，加上被告之車禍、親屬過世等事由均非本案施用毒品之正當事由已如前述，更無從以此等事由認定原審有何量刑過重之問題，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈤從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、錢鴻明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-07

CTDM-113-簡上-76-20241007-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第117號上訴人即被告陳如慧上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年4月30日113年度簡字第896號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳如慧提起上訴，並表明僅以量刑部分為其上訴範圍（簡上卷第104頁），依上揭規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於被告之刑部分，至未表明上訴之原判決其餘部分則非本院審判範圍。是以，本院僅以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條有明文規定。被告於本院113年9月11日審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭，有本院送達證書（簡上卷第117至119頁）、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，爰不待其到庭陳述，逕行判決。貳、原審認定之犯罪事實及罪名一、陳如慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月13日17時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號家樂福超市左營崇德店，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取康寶濃湯香菇雞蓉1 包、康寶濃湯港式酸辣1包、新康寶香菇湯塊1盒、低卡蒟蒻果飲3包、統一蜜豆奶2瓶、統一AB無加糖優酪乳1瓶、義美奶皇包1盒、統一木瓜牛乳1瓶及冷藏澳洲梅花肉排1個等物，價值新臺幣（下同）693元，得手後藏放其自備之購物袋內，未結帳即離去，並騎乘機車逃逸。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。叁、被告上訴意旨略以：其患有心理疾病需進行治療，因負擔醫療費用致經濟能力受迫，不堪負擔原判決所處之刑易科罰金之金額，請求從輕量刑等語。參、維持原判決之理由一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、原審審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯缺乏對他人財產權之尊重，固有不該；惟念其終能坦承犯行，且事後已與告訴人許敏蓉和解（警卷第29頁），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告有多次竊盜前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，及被告所竊取之物品已發還告訴人，暨被告之經濟狀況等情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，被告猶執前詞提起上訴並指摘量刑過重、請求撤銷改判等語，經核為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-113-簡上-117-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第373號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告湯惟淞田祝佳上列被告等因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14726號），本院判決如下：　　主　文湯惟淞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。田祝佳共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、湯惟淞因欲尋蘇聖智追討債務，於民國111年6月25日12時30 分許，駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼：0000-00，所涉偽造文書部分由檢察官另案偵辦）搭載田祝佳，至蘇聖智之胞姐蘇明方位在高雄市○○區○○路00 巷00號之住處，向蘇明方詢問蘇聖智之去向，惟未獲置理，致其心生不忿，與田祝佳共同意圖損害蘇聖智之利益，基於恐嚇危害安全及非法利用他人個人資料之犯意聯絡，由湯惟淞對蘇明方恫稱：「你都不理我，好啊，沒關係，我們走著瞧」等語，並持由被告田祝佳所製作、攪拌摻有臭雞蛋之朱紅色油漆，朝上址住處潑灑，及將印有蘇聖智身分證影本資料之A4紙張，散灑在上址住處外，以加害生命、身體之事恐嚇蘇明方，並非法利用蘇聖智之個人資料，致蘇明方心生畏懼，足生損害於蘇明方之安全，及蘇聖智之隱私權及資訊自決權。二、案經蘇明方訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定被告湯惟淞犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官及被告湯惟淞於本院準備程序時均同意作為證據（審訴卷第68頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定被告湯惟淞犯罪事實之依據。另本判決關於被告田祝佳之犯罪事實，未引用前述審判外之陳述為認定依據，不生證據能力之問題，併此敘明。二、本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告湯惟淞於本院審理時坦認有與被告田祝佳於上開時、地，朝上址住處大門潑灑摻有臭雞蛋之油漆，並散灑印有被害人蘇聖智身分證影像之紙張等恐嚇危害安全及非法利用個人資料之犯行，惟辯稱：我沒有以前揭言詞恫嚇告訴人蘇明方等語。被告田祝佳於本院審理程序時行使緘默權，其於準備程序時供承有於上開時間，搭乘被告湯惟淞所駕車輛共同前往上址住處之事實，然否認有何恐嚇危害安全、非法利用個人資料等犯行，辯稱：我沒有準備油漆等物，都在車上睡覺，也不知道被告湯惟淞要前去做什麼，我就本案並無參與等語。經查：　㈠被告湯惟淞部分：　⒈被告湯惟淞欲尋被害人蘇聖智追討債務，於上開時間駕車搭載被告田祝佳至上址住處，因向告訴人詢問被害人蘇聖智之行蹤未獲置理，持摻有臭雞蛋之油漆朝上址住處潑灑，並散灑印有被害人蘇聖智身分證影像之A4紙張等節，業據被告湯惟淞於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（警卷第27至33頁；偵卷第49至52頁），並經證人即被告田祝佳於警詢時（警卷第13至15、21至25頁）、證人蘇明方於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第1至3頁；偵卷第37至39頁；訴二卷第18至34 頁）、證人即上址住處之鄰居潘添丁、林景傳於警詢時（警卷第1至3、5至6、9至10頁）證述綦詳，且有監視器影像畫面、現場照片在卷可憑（警卷第19、35至41頁），此部分事實，堪可認定。　⒉證人蘇明方於警詢及偵訊時證稱：案發當日我在上址住處門口，有1名男子上前與我講話，要我幫被害人蘇聖智還錢，我沒有理會就走進屋內，該男子即稱：「你都不理我，好啊，沒關係，我們走著瞧」等語，隨後不久我便聞到油漆味等語（警卷第2頁；偵卷第38頁）；核與證人蘇明方於本院審理時具結證稱：我於案發當日見被告2人在上址住處門外等待，我騎車回到上址住處門前停放時，其中1人上前跟我講話，並詢問我是否認識被害人蘇聖智，我沒有搭理他，逕直開門走入屋內，該人隨即出言稱「你都不理我，好啊，沒關係，我們走著瞧」等帶有恐嚇意味的言語，不久後我在家內即聞到油漆味等語（訴二卷第18至28頁），所證述之情節前後一致，無明顯出入或矛盾。對照被告湯惟淞於警詢時供稱：我前往上址住處時，見告訴人在門口，我上前向告訴人詢問被害人蘇聖智有無在家、能否借一步說話，但告訴人不理會我便走進家門，嗣我即朝上址住處潑灑油漆等語（警卷第 29頁），及被告湯惟淞於本院準備程序時自承潑灑油漆是為恐嚇告訴人等語（訴一卷第191頁），可認被告湯惟淞不滿告訴人不予理會即逕加恐嚇，核與證人蘇明方證述之情境相符，堪可補強證人蘇明方之證述。從而，被告湯惟淞有以前揭言詞恫嚇告訴人等節，當屬明確。被告湯惟淞辯稱未口出前揭言詞等語，尚非可採。　㈡被告田祝佳部分：　⒈被告田祝佳協同被告湯惟淞往尋被害人蘇聖智追討債務，於上開時間搭載被告湯惟淞所駕車輛至上址住處；及被告湯惟淞向告訴人詢問被害人蘇聖智之行蹤未獲置理後，持摻有臭雞蛋之油漆朝上址住處潑灑，並散灑印有被害人蘇聖智身分證影像之A4紙張等節，業據被告田祝佳於警詢時供承在卷（警卷第13至15、21至25頁），並經證人即同案被告湯惟淞、證人蘇明方於本院審理時證述明確（訴二卷第18至34、35至 43頁），且有監視器影像畫面、現場照片在卷可憑（警卷第 19、35至41頁），此部分事實，已堪認定。　⒉被告田祝佳於警詢時供稱：被告湯惟淞在案發前1日開車前來找我，約我同去高雄，並問我有無油漆，我便將工作剩下的油漆帶上車；被告湯惟淞於途中，在靠近佛山的雞寮撿拾壞掉的臭雞蛋上車，另外繞去他處購買油漆2桶，後於駕車行駛在高速公路上時，要我將全部油漆倒成1桶；我們後來抵達高雄某條巷子，被告湯惟淞下車走去跟1名女子講話，該名女子走入屋內後，被告湯惟淞就轉頭上車拿油漆朝該女子住家門口潑灑並灑紙張等語（警卷第13至14頁）；嗣於本院準備程序時供稱：被告湯惟淞開車載我到臺南時，跟我說要去找被害人蘇聖智討債等語（訴一卷第236頁）。對照被告湯惟淞於本院審理時具結證稱：我於案發當日開車載被告田祝佳，從臺南南下高雄找被害人蘇聖智討債，被告田祝佳知道我要去討債，被告田祝佳有帶1桶油漆上車與我一同前往高雄；我們途經臺南時有另外再購買油漆，並在商店影印被害人蘇聖智之身分證影本約2、30張，後由被告田祝佳將臭雞蛋混進油漆裡等語（訴二卷第35至40頁），是被告田祝佳知悉被告湯惟淞欲往討債而共同前往上址住處，及製作摻有臭雞蛋之油漆，並預備被害人蘇聖智之身分證影本等節，堪屬明確。　⒊又參以證人蘇明方於本院審理時具結證稱：案發當日我見被告2人，1人站在上址住處門前，另1人立於停放在上址住處隔壁之車輛旁，我騎車返抵家門前時，被告2人同時朝我走來等語（訴二卷第30至31頁）；及被告湯惟淞於本院審理時具結證稱：被告田祝佳原先站在車旁，見我與返家之告訴人說話，他也走近過來等語（訴二卷第40頁），可認被告田祝佳見告訴人出現，有主動欲與告訴人接觸之舉，而非如其所辯在車上睡覺。對照被告田祝佳於本院準備程序時供稱：被告湯惟淞說會給我1份薪水等語（訴一卷第236頁），及被告湯惟淞於本院審理時具結證稱：被告田祝佳在前往高雄前，有與我討論說如果有追討到錢，要我分他1份等語（訴二卷第45頁），顯見被告田祝佳為圖分得金錢利益，積極共同參與討債。復以社會上常見不法人士以潑漆或散布債務人之身分資訊作為逼迫還債之手段，被告田祝佳已知悉被告湯惟淞欲往討債，猶共同預備油漆及被害人蘇聖智之身分證影本等物，並前往上址住處，足認被告田祝佳有欲藉潑漆及散布被害人蘇聖智之個人資料，以遂行討債之意。兼審諸被告田祝佳倘非有意共同參與討債，實無必要特意自臺南搭車共赴上址住處，並於途中費盡周章與被告湯惟淞預備油漆、被害人蘇聖智之身分證件影本等物，徒添自身舟車奔波之累，而僅為於到場後留在車上睡覺，依此可徵被告田祝佳非但知情且確有積極參與。被告田祝佳所辯前後不一，且違反情理，非可憑採。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院112年度台上字第2 709號判決意旨參照）。被告田祝佳為求分得金錢利益，應被告湯惟淞之邀一同前往上址住處，並共同預備油漆、被害人蘇聖智之身分證影本等物，使被告湯惟淞得用以朝上址住處潑灑，及散布被害人蘇聖智之個人資訊，足認被告2人係於合同意思範圍內，相互配合並分擔工作，各自從事犯罪行為之一部，終達以恐嚇及散布被害人蘇聖智之身分資訊為討債之目的，依前揭說明，被告2人應就本案恐嚇告訴人及非法利用被害人蘇聖智個人資料之結果，同負全責。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即屬恐嚇，並僅須以通知加害之事使人畏懼為足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院73年度台上字第1933號判決、75年度台上字第5480號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。被告2人因告訴人對其等不予理會，旋由被告湯惟淞以前揭言詞恫嚇告訴人並潑灑油漆，前已敘及；參以證人蘇明方於本院審理時具結證稱：前揭言詞及上址住處遭潑灑油漆，都讓我心裡害怕等語（訴二卷第25頁），足認被告2人係因討債未果，為使告訴人感到懼怕而為前揭行為，並已使告訴人心生恐懼，生危害於告訴人之內心安全。又被告2人所潑油漆為朱紅色，與血液之色澤相去無幾，有現場照片存卷可考（警卷第19頁），依一般社會通念，可認意涵寓有血光之災，依上開說明，其等所為當屬恐嚇無訛。是核被告2人所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，及個人資料保護法第41 條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告2人先後出言恫嚇、持潑灑油漆及散灑被害人蘇聖智身分證影本等舉，係基於單一行為決意，於密切時間在相同地點而為，雖分別侵害告訴人之自由法益及被害人蘇聖智之隱私法益，然其等各舉措間仍有部分合致，且其等犯罪目的單一，依一般社會通念，若以數罪分論併罰，即有過度評價之虞，揆諸上開說明，應適度擴張一行為概念，將被告2人所為以一行為加以評價，從而，被告2人均以一行為觸犯上述2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重論以非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人因追討債務未獲置理，逕持摻有臭雞蛋之油漆潑灑上址住處大門，並散灑被害人蘇聖智之證件影本，其等目的及手段均非可取；又審酌被告2人致告訴人無端蒙受心理恐懼，且身分證件具有高度專屬性及私密性，其等散灑被害人蘇聖智之身分證影本，對於被害人蘇聖智個人身分資訊之管理處分權益有相當侵害，其等所犯情節難謂輕微；兼考量被告湯惟淞坦認部分犯行，被告田祝佳否認犯罪之犯後態度，及其等各有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴一卷第13至35頁）；並分別衡酌被告湯惟淞於本院審理時自承國中畢業之教育程度、入監前幫家人種植柳丁及從事土木工、月收入堪可過活（訴二卷第53頁）；被告田祝佳於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（警卷第 21頁）等一切情狀，各量處如處文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之油漆1桶及被害人蘇聖智之身分證影本，固為被告2 人所有並供其等犯本案所用，然未據扣案，且非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無實質顯著之助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：刑法305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-112-訴-373-20241007-1