Know99判決書

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1245號聲請人蒙道明上列聲請人因與相對人蒙宇倫間請求不動產所有權移轉登記等上訴事件（本院109年度台上字第1833號、111年度台上字第55號、 112年度台上字第171號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣十二萬元（即上列事件各為新臺幣四萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1245-20241218-1

台上

最高法院

請求清償借款再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2366號上訴人李文貴訴訟代理人吳榮達律師被上訴人蔡培源上列當事人間請求清償借款再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年9月11日臺灣高等法院臺中分院再審更審判決（113年度重再更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人就原法院110年度重上字第236號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張其於該判決後之民國111年12月14日始發現94年間出售廠房之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），可證明其已清償兩造間之借款。然原確定判決既認定上訴人前於92年至94年間陸續向被上訴人借款，經兩造於98年4月22日結算，上訴人尚欠新臺幣600萬元未清償，而系爭買賣契約至多僅能證明上訴人於結算前之94年間曾為清償，是縱經斟酌，亦無從認定上訴人於結算後仍有清償借款之事實，而使上訴人受較有利之判決，自與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不符。從而，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，提起再審之訴，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人就原審認定上訴人提出甲支票，與民事訴訟法第496條第1項第13款不符部分，並未表明上訴理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2366-20241218-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請再審併聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1230號聲請人李美卿上列聲請人因與相對人澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年1月18日本院裁定（113年度台聲字第116號），聲請再審，併聲請訴訟救助，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對本院113年度台聲字第116號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀，並未敘明該裁定有何民事訴訟法第49 6條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。次按裁定已經確定而有民事訴訟法第497條所定之情形者，同法第507條固規定得為聲請再審之原因，然此限於第二審法院所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，始有其適用。對於第三審法院所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人另以原確定裁定有該條規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。又聲請人之再審聲請既經駁回，則其併聲請訴訟救助，即無實益，不應准許。二、據上論結，本件聲請再審為不合法，聲請訴訟救助為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1230-20241218-1

台抗

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 113年度台抗字第736號再抗告人楊政男訴訟代理人彭巧君律師上列再抗告人因與相對人楊勝榮間請求分割共有物事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣苗栗地方法院112年度訴字第357號裁定均廢棄。再抗告及抗告訴訟費用均由相對人負擔。理由一、本件再抗告人以坐落苗栗縣○○鄉○○○○段83地號土地（重測前為同鄉○○○段○○○小段474地號土地，下稱系爭土地）為兩造共有，依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度訴字第357號事件以本件訴訟為前案臺灣新竹地方法院79年度訴字第439號（下稱前案）確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁定駁回（下稱第一審裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭土地於民國36年5月21日辦理總登記時，原登記為再抗告人之父楊德美及相對人之父楊增己共有，應有部分各1/2。楊德美於79年間訴請裁判分割系爭土地，前案判決認楊德美與楊增己業於34年（昭和20 年）6月7日訂立鬮分契約字（下稱系爭契約）協議分割系爭土地，依當時日本民法規定，楊德美與楊增己各自取得分得土地之單獨所有權，無共有關係存在為由，判決駁回楊德美之訴，並於80年2月2日確定。嗣楊德美於84年3月23日以贈與為原因，將系爭土地應有部分1/2移轉登記予再抗告人；楊增己死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2於89年1月11日以分割繼承為原因，登記為相對人所有。前案確定判決效力及於兼為楊德美繼承人暨受讓其應有部分之再抗告人、繼承楊增己應有部分之相對人。再抗告人對相對人再訴請裁判分割系爭土地，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，起訴不合法，因而維持苗栗地院所為駁回其訴之第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。二、本院之判斷：　㈠按人民之財產權為憲法規定應予保障之基本權，於受侵害或無法自行實現時，因禁止私力救濟，國家乃設立訴訟制度加以解決。又民事訴訟之既判力，係指法院基於當事人之主張及攻防，於確定判決中就訴訟上請求所為判斷之拘束力，目的在於明確雙方間權利義務關係，以安定彼此間之法律狀態，避免紛爭再燃。惟倘於發生既判力後，因特殊情事變更，致該確定判決無法達成解決紛爭之目的，作為國家設置之民事法院，自應重新開啟額外之解決紛爭途徑，以確保人民之財產權及訴訟權。　㈡查臺灣地區在日治時期，以鬮分方式分析家產，意在消滅共有關係，應具協議分割之效力。而依當時日本民法第176條規定，物權之取得於雙方當事人意思表示一致時，即生物權移轉之效力，不以登記為生效要件。是鬮分之當事人於鬮分有效分割完畢時，各就其應得部分已成為單獨所有人，其分割請求權因行使而消滅，且無共有關係存在，縱於光復後土地登記簿仍為共有之登記，不符真實情形，僅生相互間得否請求對方將自己應得部分移轉與己之問題，原不得更為裁判分割之請求。惟上開以鬮分方式而分析之家產，於光復後土地登記簿如仍登記為共有，鬮分之共有人或其繼承人復未能達成共識而依該分割協議協同辦理分別共有登記，致協議分割之目的難以達成，無法消滅土地之共有狀態，且土地所有人之救濟途逕已窮，民事法院自應開啟額外之解決紛爭程序，初不因當事人就該鬮分方式分析之土地，原已無共有關係存在，即阻斷其為保護財產權而尋求之民事訴訟救濟途徑。　㈢兩造之先人楊德美與楊增己於34年6月7日訂立系爭契約，具協議分割系爭土地之效力，依當時日本民法規定，已生物權變動之效果，固無疑義。惟楊德美曾於79年間訴請裁判分割系爭土地，經前案以兩造間就系爭土地已無共有關係為由，判決駁回其訴確定。兩造繼受系爭土地後，再抗告人於101 年間對相對人訴請裁判分割，經苗栗地院101年度重訴字第7 2號判決以受前案確定判決之效力所及，駁回其訴確定。依卷附資料所示，嗣再抗告人復訴請相對人履行系爭契約，請求移轉系爭土地應得部分之所有權登記，經苗栗地院105年度重訴字第98號判決以系爭契約所載內容與現今實地狀況迥異，分割位置及面積均屬不明，法院不能憑兩造主張而認定分割線為由，判決駁回其訴，並經原法院以107年度重上字第1號判決駁回其上訴確定在案。而系爭土地迄今仍登記為兩造共有，倘不許裁判分割，系爭土地共有之狀態將永無消滅之可能，系爭契約分析家產之目的亦無以達成，揆諸上開說明，自應認再抗告人得額外請求裁判分割，以解決紛爭。原法院見未及此，遽以本件訴訟為前案確定判決之效力所及，而維持苗栗地院所為駁回再抗告人之訴之第一審裁定，裁定駁回抗告，自有適用民法第823條規定之違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。爰將原裁定及第一審裁定併予廢棄，由苗栗地院更為適法之處理。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲　　　　本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-736-20241218-1

台上

最高法院

請求返還借名存款金額等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2358號上訴人呂幸真訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被上訴人呂戴素雲訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求返還借名存款金額等事件，上訴人對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第82號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為被上訴人之女，於民國95年4月3日在第一商業銀行嘉義分行（下稱一銀）開立系爭帳戶及有價證券集中保管帳戶（下稱集保帳戶），將系爭帳戶及集保帳戶之存摺及印鑑章交付被上訴人，並出具授權書同意被上訴人使用上開證券帳戶交易股票，由被上訴人實質控管該帳戶。是兩造間就系爭帳戶訂有帳戶借用契約，該帳戶內之款項均為被上訴人所有。嗣上訴人於109年12月2 8日向一銀申請掛失、補辦存摺及印鑑章，取回系爭帳戶，斯時帳戶內之餘額為新臺幣1,485萬3,066元（下稱系爭款項），旋將該款項轉匯他處，阻斷被上訴人對該帳戶之掌控。從而，被上訴人類推適用民法第541條規定，請求上訴人返還系爭款項本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定被上訴人應證明兩造間就系爭帳戶成立借用契約，所為舉證責任之分配並無違誤，上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第277條規定、適用民法第541條第1項規定不當，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2358-20241218-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2363號上訴人呂坤達訴訟代理人王耀星律師被上訴人李文灝楊玉輝葉雪霞楊勝翔上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第302號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人為系爭土地之部分共有人，上訴人為新竹市○○路0巷00號房屋（下稱S房屋）之事實上處分權人，該房屋坐落系爭土地如第一審判決附圖所示S部分（下稱S土地）。上訴人未證明占有S土地有正當權源，從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人拆除S房屋及返還S土地，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定訴外人曾德興非系爭和解契約中之內12租約承租人，上訴人無從以自曾德興處受讓內12租約為由，而合法占有S土地。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2363-20241218-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2364號上訴人李智修訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被上訴人李張玉嬌李儀隆李瑞珠李瑞娥李義盛李國星共同訴訟代理人陳韋霖律師被上訴人李瑞燕上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第273號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地）原為被上訴人之先祖李松柏所有，嗣由被上訴人再轉繼承為該土地所有人。李松柏於民國42年間將系爭土地出租予上訴人之被繼承人李心火，訂立系爭租約。該租約於92年屆期後，承租人未申請續訂租約，業經○○區公所為註銷登記。上訴人自94年11月 2日起至106年8月7日止，並無於附表一編號1土地耕作，該土地更自101年12月1日起遭訴外人尹文琪無權占有，而未排除其侵害；另附表一編號2至4之土地，其中部分土地上訴人自106年9月15日起未為耕作，任其荒廢，且未積極排除第三人之占用。被上訴人業依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第4款規定合法終止系爭租約。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭土地，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定上訴人繼續1年未於系爭土地耕作，系爭租約業經被上訴人以起訴狀繕本送達合法終止，並未違反減租條例第18條規定；且上訴人於原審所辯，並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審既合法認定系爭租約業經被上訴人合法終止，並敘明無調查其他證據之必要，上訴人指摘原審未訊問證人林振耀即屬違背法令，亦不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2364-20241218-1

台抗

最高法院

請求離婚等聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第912號再抗告人林介彥訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列再抗告人因與相對人陳依禎間請求離婚等聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人就假扣押之請求，雖已釋明其對相對人有新臺幣（下同）522 萬元之不當得利債權存在，然並未釋明相對人隱匿其於加拿大銀行帳戶內之款項、浪費系爭匯款，而相對人於國内更有相當存款、價值1,164萬餘元之投資及不動產，是難認再抗告人已釋明相對人有日後不能強制執行、或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之假扣押原因，且無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，不應准許等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-912-20241218-1

台上

最高法院

請求給付服務費用等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2000號上訴人楊炳國即楊炳國建築師事務所訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師被上訴人新北市永和區頂溪國民小學法定代理人方文誼訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求給付服務費用等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第55號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為方文誼，有到任資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人就原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、契約之職權行使，所論斷：兩造於民國100年12月29日簽立系爭契約，由上訴人提供系爭工程（包含建築及水電）之規劃、設計、監造等技術服務。基於正常教學等考量，系爭工程分二階段進行。上訴人就工期展延日數，固得依約定計算式請求給付增加監造服務費用。惟上訴人辦理原判決附表（下稱附表）一編號5所示事務，歷經2次補件始告完備，因此耗費之14日工期，係可歸責於上訴人所致。其次，兩造約定監造服務費以建造費用百分比法計算，被上訴人業依附表一編號37、38所示變更設計增加之工程費，按比例給付監造服務費，上訴人無由重複請求。系爭鑑定報告此部分意見誤解計費性質，且與主管機關修法說明相左，不足憑採。再者，系爭契約第5條第8款約定之增加監造服務期間，不含工程竣工至完成驗收期間之監造服務。系爭建築工程第1階段竣工翌日至第2階段開工前，乃辦理系爭建築工程第1階段驗收之期間。上訴人依約既須指派人員留駐工地執行監造事宜，此期間提供之監造服務，即屬上訴人原應履行之契約義務，自不得請求加給費用。此外，上訴人未於規劃設計階段提送「土石方規劃設計內容及收容處理建議說明書」，又未掌握潛在餘土收容處理場所或交換工程對象等資訊，復未覈實審查，而就「棄土處理（含棄土證明）」工項之估驗計價作業超估新臺幣（下同）1,112 萬9,832元，不符程度達50.12%。被上訴人依約扣罰違約金，洵屬正當，且無約定違約金額過高情事。從而，上訴人於應准許範圍外，依系爭契約第5條第8款約定、民法第505條第1項規定，請求被上訴人再給付增加監造服務費用806萬4, 373元本息；另依系爭契約第6條暨附件約定、民法第179條、第505條第1項規定，求為返還扣抵價金110萬6,259元本息之判決，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；並僅泛言有從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性，然未具體敘述合於各該上訴第三審許可要件之理由，難認已合法表明上訴理由。至原審認定增加工期期間平均監造人數為2.44人，其判斷當否，要屬事實認定，不涉及法律見解歧異而應准否許可上訴之問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審綜參系爭契約、條款附件、權責分工表等相關文義，推認系爭建築工程二階段間隔之201日，並非系爭契約第5條第8款所稱「增加監造服務期間」，業已詳述心證之所由得，另說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。又上訴人得否就變更設計展延之日數請求加給費用，與該日數應否計入工程契約工期，核屬二事，原審此部分之認定，亦無理由矛盾可言。上訴人就此所為指摘，容有誤會。均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2000-20241218-1

台上

最高法院

請求交付印鑑章等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2360號上訴人陳鴻儒訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師被上訴人綠草地實業有限公司特別代理人陳淑慧訴訟代理人石繼志律師上列當事人間請求交付印鑑章等事件，上訴人對於中華民國113 年8月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第18 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人、被上訴人特別代理人陳淑慧、訴外人簡秀華為被上訴人之股東，上訴人前為被上訴人之負責人及唯一之董事，於民國11 0年7月9日向被上訴人辭任負責人及董事職務，經被上訴人於同年8月3日辦畢董事解任變更登記。然上訴人仍占有原判決附表所示銀行帳戶之被上訴人公司印鑑章（下稱系爭公司章），及被上訴人所有之系爭自用小貨車及汽車鑰匙、行車執照（下合稱系爭汽車），已無占有之正當權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人交付系爭公司章及系爭汽車，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、被上訴人未經合法代理，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又陳淑慧於113年1月12日經原法院選任為本件被上訴人之特別代理人，陳淑慧已承認前未經合法代理所為之訴訟行為，依民事訴訟法第48條規定，被上訴人前程序代理權欠缺之瑕疵，業經補正而除去，審判長亦無違背闡明義務。上訴人就此指摘原判決違背民事訴訟法第451條第1項、第199條規定，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2360-20241218-1

搜尋結果：游悦晨

請求不動產所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

請求清償借款再審之訴

請求損害賠償等聲請再審併聲請訴訟救助

請求分割共有物

請求返還借名存款金額等

請求拆屋還地

租佃爭議

請求離婚等聲請假扣押

請求給付服務費用等

請求交付印鑑章等