Know99判決書

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖家傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53931號），本院判決如下：　　主　文廖家傑共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造普通重型機車牌照號碼「NJQ-7988」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 至5行「竟基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年 8月16日某時許，以新臺幣4,500元之價格，於網路上委託真實姓名年籍不詳之人以不詳方式偽造車牌號碼000-0000號車牌1面」，更正為「竟與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由廖家傑於民國113年8 月16日某時許，以新臺幣4,500元之價格，在網路上委託該真實姓名年籍不詳之成年人以不詳方式偽造車牌號碼000-00 00號車牌1面」；證據部分另補充「車籍詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖家傑因其使用之車牌號碼000-0000普通重型機車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續騎乘該機車，即從網路上購得偽造之車牌1面，並將車牌懸掛在其所騎乘之上開機車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽、機車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）、二、三專肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之，檢察官聲請依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53931號　　被　　　告　廖家傑　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖家傑因名下車牌號碼000-0000號普通重型機車已遭新北市政府交通裁決處吊扣牌照，竟基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年8月16日某時許，以新臺幣4,500元之價格，於網路上委託真實姓名年籍不詳之人以不詳方式偽造車牌號碼000-0000號車牌1面，隨後於同年月26日懸掛於機車上而行使之，足生損害公路監理主管機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣經警於113年10月16日17時40 分許，在新北市○○區○○街000號前查獲，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖家傑於警詢、偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、查獲照片、現場監視錄影翻拍畫面、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與網路上真實姓名年籍不詳之人就上開犯罪間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。偽造之車牌1面，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-06

PCDM-114-簡-17-20250206-1

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧俊龍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57968號），本院判決如下：　　主　文盧俊龍共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車車牌照號碼「EAK-0777」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、盧俊龍因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌已遭吊扣，竟與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由盧俊龍於民國113年8月至9月間某日，以新臺幣7,500元之價格，在網路上委託該真實姓名年籍不詳之成年人以不詳方式偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面，隨後懸掛於上開車輛上而行使之，足生損害公路監理主管機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣盧俊龍於113年10月29日18時15分許，駕駛上開車輛行經新北市新莊區建安街101巷1弄口處，經警員查覺車牌有異予以盤查，當場查扣偽造車牌2面，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告盧俊龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、扣案偽造車牌照片1張、現場照片2張、公路監理電子閘門系統查詢頁面2紙在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告盧俊龍所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與網路上真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。檢察官聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯，應予補充。　㈢被告自113年8月至9月間某日起至同年10月29日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之自用小客車上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其使用之車牌號碼000 -0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛該車輛，即從網路上購得偽造之車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-06

PCDM-114-簡-45-20250206-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周沛錡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1683號），本院判決如下：　　主　文周沛錡犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除所犯法條更正為「刑法第185條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周沛錡明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，仍執意駕駛自用小客車上路，而後與他人發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況，以及被告坦承犯行，且與所涉過失傷害部分之被害人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1683號　　被　　　告　周沛錡　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周沛錡於民國113年12月21日21時許起至同（21）日22時30 分許止，在新北市蘆洲區之某卡拉OK內飲用酒類後，其明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同（21）日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌(22)日凌晨0時41分許，行經新北市蘆洲區永安南路與永安北路口時，不慎與陳柏安所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳柏安受有右側踝部挫傷、左側拇指挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側大腿擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側腕部擦傷、左側手肘擦傷、右側手肘擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴），經警到場並於同(22 )日凌晨1時37分許對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周沛錡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳柏安於警詢中之證述相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市立聯合醫院乙種診斷書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、和解書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器截圖畫面、現場暨車損照片各1份附卷可憑，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-06

PCDM-114-交簡-22-20250206-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃翊宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61899號），本院判決如下：　　主　文黃翊宸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃翊宸不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人辜本元店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）15,000 元達成和解，經告訴人具狀表示不再追究，有聲請撤回告訴狀、和解書各1份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）；兼衡其大學畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯3罪間之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為1,072元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人以15,000元達成和解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所載黃翊宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所載黃翊宸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）所載黃翊宸犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61899號　　被　　　告　黃翊宸　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃翊宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分為下列犯行： (一)於民國113年7月17日20時44分許，至由辜本元擔任店經理、址設在新北市○○區○○路000號之全聯福利中心永和中正店內，徒手竊取「濃厚鮮奶布丁」2個(價值新臺幣【下同】70元 )，得手後將之藏放於隨身袋子內，僅結帳其他商品而逃離現場。 (二)於113年7月22日18時46分許，至同址全聯福利中心永和中正店內，徒手竊取「蜂蜜千層蛋糕」1盒（價值99元）、「愛之味土豆麵筋」2罐（價值72元）、「青葉好吃麵筋花」1罐（價值為27元）、「台糖甜玉米粒」1組（價值86元）、「濃厚鮮奶布丁」2個（價值70元）、「質立希臘式優格」1個（價值90元）、「馬修乳蛋白優格」（價值179元），總價值623元，得手後將之藏放於隨身袋子內，隨即逃離現場。 (三)於113年10月17日18時15分許，至同址全聯福利中心永和中正店內，徒手竊取「大成溯源紅蛋」1盒（價值105元）、「辣蚵仔煎分享包」2包（價值72元）、「77乳加」1包（價值 97元）、「濃厚鮮奶布丁」3個（價值為105元），總價值37 9元，得手後將之藏放於隨身包包內，隨即逃離現場。二、案經辜本元訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃翊宸於警詢、偵查中之自白。 (二)證人即告訴人辜本元於警詢之證述。 (三)案發時地監視錄影器檔案光碟1片暨截圖40張。 (四)未結帳之商品交易明細3紙、113年7月17日被告結帳部分商品交易明細1紙。二、核被告黃翊宸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之上開商品為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-02-06

PCDM-114-簡-39-20250206-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第52號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭腕姿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6530、6531號），本院判決如下：　　主　文鄭腕姿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄二第1行「之罪嫌」更正為「之竊盜罪嫌」；證據部分之「指紋比對圖1份」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭腕姿不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴代理人盧姵嵐、告訴人徐躍豪店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯竊盜等案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　四、沒收：　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之白色衣服及短褲各1件，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告就附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之麥芽牛奶一瓶，雖未歸還告訴人徐躍豪，然被告已於犯後至店內結帳完畢，此據告訴人徐躍豪於警詢時指述明確，若再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告就附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之髮夾，業已返還告訴人，有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。鄭腕姿犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色衣服、短褲各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。鄭腕姿犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6530號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6531號　　被　　　告　鄭腕姿　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭腕姿意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠其基於竊盜之犯意，於民國113年6月21日18時許，前往新北市 ○○區○○路0段00號之依鼎百貨股份有限公司「艾瑪特服飾店」，趁店內員工未注意之際，徒手竊取架上之白色衣服（00 0-00000-0000 F）、短褲（000-000000-000 L）各1件（共價值新臺幣【下同】498元），並於該店內直接更換竊得之衣物，未經結帳即步出店外。嗣店長盧姵嵐清點商品發現商品短缺，調閱監視器後報警處理，循線查悉上情。　㈡其基於竊盜之犯意，於113年6月20日14時26分許，前往新北市 ○○區○○路0段00巷00○0號之統一超商耀心門市，趁店內員工未注意之際，徒手竊取貨架上由店長徐躍豪所管領之阿華田營養巧克力麥芽牛奶290ml1罐、Dafuio大髮量鯊魚夾1個（共價值107元），並於該店內直接飲用完畢上開牛奶並拆封戴上上開鯊魚夾於頭上而得手，後逃逸步出店外。後徐躍豪於鄭腕姿在店內時即發覺鄭腕姿形跡可疑，故待鄭腕姿走出店外後，即調閱監視器確認鄭腕姿竊取上開物品。復於同日 16時10分許，徐躍豪於店外又遇到鄭腕姿，隨即上前攔阻，並請鄭腕姿回店內，後鄭腕姿僅結帳上開牛奶，並將上開鯊魚夾丟棄在店內表示不要了即再行離開。嗣徐躍豪檢具資料報警處理，而查悉上情。二、案經依鼎百貨股份有限公司訴由新北市政府警察局板橋分局、徐躍豪訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭腕姿於警詢及偵查中均坦承不諱，並與告訴人代理人盧姵嵐、告訴人徐躍豪等人於警詢中之證述情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所竊盜案照片黏貼表（含監視器錄影畫面截圖、比對人物照片、服飾標籤照片）1份、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表（含監視器錄影畫面截圖）份、電子列印發票、檯帳圖報表各1份、指紋比對圖1份等在卷可參，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告如犯罪事實欄所載各次竊盜犯行共2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊而未扣案且未發還之物品，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-06

PCDM-114-簡-52-20250206-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古乾助上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58610號），本院判決如下：　　主　文古乾助犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「民國113年9月20日0時許」更正為「民國113年9月20日0 時30分許」、第3至4行「明知其已達不能安全駕駛動力交通工具知程度」更正為「明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」、第8行「呈甲基安非他命及安非他命陽性反應」更正為「呈甲基安非他命（濃度50,971ng/mL）及安非他命（濃度4,499ng/mL）陽性反應」；證據並所犯法條欄一第 4行「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告古乾助明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，兼衡其素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之白色粉末1包及刮勺1支，因非被告本案施用毒品後駕駛行為所用之物，且卷內亦無證據證明該粉末屬違禁物而應予沒收，爰不就上開扣案物於本案宣告沒收，應由檢察官另行處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58610號　　被　　　告　古乾助　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古乾助於民國113年9月20日0時許，在新北市樹林區柑園街地址不詳之停車場內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具知程度，竟仍於同日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時21分許，其因在新北市○○ 區○○街00巷○○號234007號電線桿前，為警發現其未依規定戴安全帽，經警上前攔查，並經古乾助同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，已達行政院所公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古乾助於警詢及偵查中自白不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(編號：0000000 U0503號)、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片及扣案物品照片共12張等文件在卷可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-06

PCDM-114-交簡-18-20250206-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第25號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯景進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1681號），本院判決如下：　　主　文柯景進犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」，因該證書非本案施測所用測試器之證書，應予刪除；證據部分另補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份」；所犯法條更正為「刑法第185條之3第1項第1 款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯景進明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，未待酒氣退散即騎乘普通重型機車上路，遇警攔查仍加速逃逸，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1681號　　被　　　告　柯景進　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯景進於民國113年12月21日19時許起至同(21)日23時許止，在新北市中和區某處飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌(22)日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同(22)日13時11分許，在新北市板橋區中興路與館前西路口為警攔查，對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯景進於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可證，足認被告自白與事實相符，犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-06

PCDM-114-交簡-25-20250206-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周○穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59504號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月16日13時26分許，在新北市○○區○○路000號前自行車停放區，徒手竊取林○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之白色捷安特腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】2萬元, 下稱本案腳踏車），並以社群軟體FACEBOOK（下稱FB）拍賣功能將本案腳踏車以5,000元之價格，販售予不知情之吳凱翔。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林○恩於警詢時之指訴及證人吳凱翔之陳述情節相符，並有現場道路監視器畫面檔案暨擷圖3張、證人吳凱翔之FB個人頁面擷圖1張、FB拍賣頁面擷圖1張、本案腳踏車照片1張、及被告查獲照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯行應堪認定。綜上所述，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院 95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案告訴人係00 年0月生，此有其年籍資料在卷可佐，故案發當時告訴人係1 2歲以上未滿18歲之少年，然本案並無其他積極證據可資證明被告於竊取本案腳踏車時對告訴人為少年一情有所認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人放置於路邊之腳踏車，並將該腳踏車變賣換取現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾有多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）；兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。四、至被告將所竊得之本案腳踏車以5,000元轉售牟利，業如上述，乃被告犯罪所得所變得之物，且未實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-114-簡-34-20250204-1