清算合夥財產等
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第706號
原 告 林明憬
訴訟代理人 呂奕賢律師
複 代理人 謝政文律師
被 告 曹宸誌（原名曹立斌）
林杰叡（原名林佳賢）
上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月11日
辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國111年度司執字第34271號強制執行事件，查封拍賣附表
所示房屋、土地以後，應發還予兩造之剩餘案款新臺幣玖拾伍
萬陸仟伍佰參拾柒元，應由兩造依附表所示比例分配取得。
被告曹宸誌應給付原告新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元，及自民
國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告林杰叡應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民
國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率分之五計算
之利息。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元為被告
曹宸誌供擔保後，得假執行。但被告曹宸誌如以新臺幣陸拾捌萬
零伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣參萬捌仟捌佰參拾陸元為被告林杰
叡供擔保後，得假執行。但被告林杰叡如以新臺幣壹拾壹萬陸仟
伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
本係起訴請求被告曹宸誌、林杰叡應各給付新臺幣（下同）
638,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）。嗣則因應本院闡
明，先於民國113年11月29日提出民事變更訴之聲明聲請狀
，繼於113年12月11日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之
前提下，援其先前敘載於起訴狀之相同事實，最後一次更正
本件應受判決事項之聲明，求為判命：「㈠本院111年度司執
字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956
,537元，應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4
之比例分配取得；㈡被告曹宸誌應給付原告680,556元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈢被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（
參看民事變更訴之聲明聲請狀，以及本院113年12月11日言
詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項
之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准
許。
二、本件訴訟經本院訂於113年12月11日上午9時20分行言詞辯論
，因被告林杰叡乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書
（參見本院送達證書）；而被告林杰叡接獲開庭通知以後，
則以書狀陳明其拒絕出庭（參見被告林杰叡提出之出庭意願
調查表、拒絕提訊申請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告
到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告林杰叡經合法通知
，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊，今
被告林杰叡既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論）
，原告聲請一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1
項前段規定旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告林杰叡前為中信房屋仲介股份有限公司暖暖碇內加盟店
（即凰地企業有限公司；下稱凰地公司）之負責人；而被告
曹宸誌則係凰地公司之店長。107年間，被告藉詞附表所示
房屋、土地（以下簡稱為系爭不動產），乃訴外人凰地公司
出資「借名登記」為被告曹宸誌所有，從而邀約原告注資裝
潢以圖轉手套利，兩造為此協議「以被告取得系爭不動產之
買賣價金1,200,000元，作為兩造共同取得系爭不動產之合
作出資，原告、被告曹宸誌、林杰叡之投資比例各為1/2、1
/4、1/4」；原告遂按投資比例（1/2），先交付「原告投資
額（600,000元）之半數300,000元」作為訂金（由被告林杰
叡收受並簽發收據交予原告收執為憑）。時至107年11月10
日，兩造簽訂共同合購契約（下稱系爭合購契約），再次確
認三方投資比例（被告曹宸誌當日無法出席，故由被告林杰
叡代被告曹宸誌與原告簽訂系爭合購契約），原告遂於108
年1月11日，將「剩餘之半數金額300,000元」匯入被告林杰
叡指定之金融帳戶。
㈡原告雖按投資比例繳足600,000元（1,200,000元×1/2＝300,00
0元＋300,000元），然被告則稱「節稅考量」而未辦理不動
產之移轉過戶（系爭不動產仍係登記在被告曹宸誌1人名下
）；惟被告曾將系爭不動產交由原告裝潢管理，原告遂代全
體支出整修裝潢費共455,370元。時至109年，原告起訴請求
被告履行協議，前案承審法官肯認「兩造協議性質，係合資
或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推
適用合夥之相關規定」，乃以109年度訴字第136號民事判決
「確認系爭不動產為兩造公同共有」（下稱系爭前案判決）
，故系爭不動產遂於109年8月18日移轉登記為兩造公同共有
，原告嗣後亦陸續代全體繳納契稅、房屋稅、地價稅與土地
增值稅共10,665元。然而被告曹宸誌早在108年1月7日，即
以系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，故系爭不動產遂因被
告曹宸誌嗣後無力償債，遭抵押債權人聲請強制執行並由訴
外人李昭億於112年10月11日以2,086,000元拍定（本院111
年度司執字第34271號拍賣抵押物事件），導致「兩造『轉手
套利』之合資目的」不能完成，是依民法第692條第3款規定
，可認兩造間之合夥關係已於112年10月11日解散，並且無
從選任清算人進行清算；惟系爭不動產之拍定金額經沖償稅
費並用於清償抵押債務以後，尚餘「應發還予兩造之956,53
7元」，經執行法院以「兩造公同共有辦理提存」，故原告
乃起訴求為分割並按兩造投資比例予以分配。至於不動產拍
定價金用於清償抵押債務之部分（共1,128,094元），原告
應可按投資比例（1/2），請求被告曹宸誌返還564,047元（
1,128,094元×1/2）；又原告在合資期間為全體支出455,370
元（裝潢費）、10,665元（契稅、房屋稅、地價稅與土地增
值稅），目的係在履行兩造日後轉手套利之協議，故被告曹
宸誌、林杰叡亦應按投資比例，各返還原告116,509元（466
,035元×1/4）。基上，爰聲明：
⒈本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩
造之剩餘案款956,537元（刻由執行法院辦理提存中），應
由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4之比例分配
取得。
⒉被告曹宸誌應給付原告680,556元（564,047元＋116,509元）
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
⒊被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋上開第⒉⒊項，願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：
㈠被告曹宸誌：
原告主張「兩造共同投資」並非事實，被告曹宸誌否認系爭
合購契約之形式真正；且被告曹宸誌雖持系爭不動產辦理抵
押貸款，然而所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個
人取用，至其所剩借貸餘款，亦經悉數用於系爭不動產之管
理修繕，故原告本件請求並無理由。
㈡被告林杰叡：
合夥財產應按兩造投資比例分配。
五、本院判斷：
㈠原告前執系爭合購契約，主張「系爭不動產乃兩造共同投資
之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌
）、1/4（被告林杰叡），合資目的係為『轉手套利』」，乃
就被告提起客觀預備合併之訴，先位請求被告辦理系爭不動
產之移轉過戶，備位請求確認系爭不動產乃兩造公同共有，
案分本院以109年度訴字第136號事件受理（下稱系爭前案）
；因系爭前案實體審理之結果，承審法官肯認「兩造協議性
質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分
，尚得類推適用合夥之相關規定」，並認兩造締約真意重在
「系爭不動產之轉售牟利」，而非按兩造出資比例辦理所有
權之移轉過戶，是其遂以系爭前案判決駁回先位請求、准許
備位請求，從而確認系爭不動產為兩造公同共有，且系爭前
案判決已於109年6月15日確定。此業經本院職權調取系爭前
案之案卷資料核閱無訛，並有系爭前案判決與該案影印資料
（本院卷第117頁至第138頁）存卷為憑。按除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決
，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有
效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明文。
申言之，確定判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就
確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或
為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判
，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私
法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。蓋法
院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決
形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就
該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有
拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再
為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用
於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號
判決意旨參照）。承此說明，「確認訴訟」之判決一旦確定
，法院就法律關係所作之判斷，即生「既判力」；因系爭前
案判決業已確認「兩造就系爭不動產之協議性質，乃合資或
共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適
用合夥之相關規定」，從而宣告系爭不動產乃兩造公同共有
，是兩造以及本院均應受系爭前案判決之拘束，換言之，本
件不僅被告不能再就「兩造共同投資（類似於合夥）」再為
爭執，即令本院亦不得重新調查「系爭合購契約之真偽」，
是被告曹宸誌於系爭前案判決確定以後，猶執前詞否認「兩
造共同投資」以及「系爭合購契約之形式真正」，本院自均
無從憑採。
㈡承前所述，本院應受系爭前案判決之拘束，故原告主張「系
爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（
原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」等情，
首即毋待舉證而應肯認。其次，被告曹宸誌在系爭不動產移
轉登記為兩造公同共有以前，即已持系爭不動產辦理其個人
之抵押貸款，嗣其無力清償抵押債務，系爭不動產遂遭抵押
債權人向執行法院（即本院民事執行處）聲請強制執行，案
分本院以111年度司執字第34271號執行事件受理；而系爭不
動產歷經查封拍賣程序，最終雖由訴外人李昭億於112年10
月11日以2,086,000元拍定（下稱系爭價金），然系爭價金
用於沖償稅費、清償曹宸誌之抵押債務以後，僅餘案款956,
537元（下稱系爭案款），因系爭案款乃「兩造公同共有」
，執行法院遂於113年4月26日，逕向本院即被告住所地之管
轄法院辦理提存（本院113年度存字第104號），其「領取」
則需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正
本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」。此亦
經本院職權調取執行案卷（本院111年度司執字第34271號）
核閱屬實，並有本院影印存卷之強制執行案款分配表、113
年度存字第104號提存書可供參佐。按關於合資財產之清算
、損益分配及出資額返還，除契約有特別約定外，應類推適
用合夥之相關規定（最高法院112年度台上字第168號、110
年度台上字第2624號、110年度台上字第1261號判決意旨參
照）。因民法第694條、第697條第1項、第2項、第699條規
定，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所
選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之
；是倘合夥人無法依法定程序選任清算人，或對於各自提出
之帳目乃至合夥財產之處理方式各執己見，甚至互有爭執而
難協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產
，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請
求給付，自為法之所許，此於合資契約亦得類推適用（最高
法院112年度台上字第168號判決、最高法院111年度台上字
第2529號判決意旨參照）。承前所述，系爭不動產乃兩造共
同投資之財產，目的係為「轉手套利」，故系爭不動產遭執
行拍賣之結果，當然已使「兩造合資目的（轉手套利）」不
能完成，參照民法第692條第3款之規定，可認兩造已於112
年10月11日解散，惟兩造因前事對簿公堂已有嫌隙，被告曹
宸誌亦否認「系爭不動產乃兩造合作投資之共同財產」，故
自客觀以言，兩造顯然無從選任清算人進行合夥清算，依上
說明，原告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，自有根
據而無不當。
㈢承前所述，兩造約定之「三方投資比例，各為1/2（原告）、
1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」，而系爭價金扣
除房屋稅與地價稅（共1,369元）以後，其變價所得原係2,0
84,631元（計算式：2,086,000元－1,369元＝2,084,631元）
，若按兩造投資比例計算，林明憬（1/2）、曹宸誌（1/4）
、林杰叡（1/4）原可各獲配1,042,315.5元、521,157.75元
、521,157.75元；惟系爭不動產變價所得其中1,128,094元
，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，而剩餘應發還
予兩造之系爭案款，則經執行法院辦理提存，兩造各需「提
出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判
決主文製作分配表後，送請執行法院同意」，方可自本院提
存所領取系爭案款，是原告主張兩造已於112年10月11日解
散，系爭案款應依兩造投資比例（原告、被告曹宸誌、林杰
叡：1/2、1/4、1/4）予以分割分配，自屬適法有據。又系
爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹
宸誌抵押債務之清償，以致原告短少獲配564,047元（計算
式：原可各獲配1,042,315.5元－系爭案款1/2＝564,047元）
，故原告本此請求被告曹宸誌給付564,047元，亦有根據而
無不當。再者，兩造合資期間之房屋裝修費、契稅、房屋稅
、地價稅與土地增值稅，原應由兩造按投資比例共同支出，
故原告提出房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值
稅之相關單據，主張其代全體支出466,035元（455,370元＋1
0,665元），乃請求被告曹宸誌、林杰叡各返還116,509元（
466,035元×1/4），亦有理由而為可採。
㈣至被告曹宸誌固稱其所貸金額其中800,000元，係由被告林杰
叡個人取用云云，惟此尚屬「『曹宸誌與林杰叡』之個人約定
」，客觀上乃有別於「兩造共同投資」之另事，不容被告曹
宸誌恃以於本件訴訟對抗原告；再者，被告曹宸誌宣稱其另
將貸款餘款用於系爭不動產之管理修繕云云，亦屬被告曹宸
誌應按兩造合資比例，另向原告與林杰叡請求返還「代墊支
出」之問題，而與「原告本件請求有無理由」迥不相牟。從
而，被告曹宸誌執前詞抗辯原告不得請求云云，俱屬其個人
之誤解而非可採。
㈤綜上，原告起訴求為裁判分配系爭案款，並請求被告曹宸誌
給付680,556元（564,047元＋116,509元）本息、被告林杰叡
給付116,509元本息，為有理由，應予准許；爰判決如主文
第一、二、三項所示。至於系爭不動產變價所得其中1,128,
094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致「
被告林杰叡短少獲配之金額」，應由被告林杰叡另向被告曹
宸誌起訴請求（蓋此尚非原告起訴請求之範圍，本院自不能
就此逕為訴外之裁判），爰併此指明。
六、原告係本於共同投資之法律關係，起訴請求分配財產，是本
件乃固有必要共同訴訟，兩造亦可互換地位，故兩造顯因本
件訴訟互蒙其利，為求公允，爰參酌兩造之投資比例，酌定
本件訴訟費用之分擔如主文第四項所示。
七、原告陳明願供擔保，聲請就本判決主文第二、三項所命給付
宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並
酌情宣告被告曹宸誌、林杰叡得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事庭第二庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 佘筑祐
附表：113年度訴字第706號 編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 １ 基隆市 中正區 港濱段 × 0000-0000 86.00 公同共有5分之1 ２ 基隆市 中正區 港濱段 × 0000-0000 10.00 公同共有5分之1
編 號 建 號 基地坐落 ------------建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓 層 面 積 合 計 （平 方 公 尺） 附屬建物主要建築材料及用途 １ 00000-000 基隆市○○區○○段000000 000○000000000地號 ------------武昌街134之4號 5 層鋼筋混凝土造 5 層：66.65 合計：66.65 陽台：1.14 公同共有1分之1 備 考 包括增建部分（增建未辦建物所有權第一次登記）：面積5.93平方公尺
附表：113年度訴字第706號 編號 姓 名 投 資 比 例 ①① 林明憬 2分之1 ②② 曹宸誌 4分之1 ③③ 林杰叡 4分之1
KLDV-113-訴-706-20241218-1