Know99判決書

搜尋結果：物流業

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅宏明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48104號），本院判決如下：　　主　文羅宏明共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實羅宏明明知金融銀行帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立銀行帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦銀行帳戶，反借用其銀行帳戶收款後，再委託其提款轉交，當能預見該匯入其銀行帳戶之款項可能係詐欺犯罪所得，其將款項提款轉交他人將遮斷金流軌跡致難以追查，而生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，竟不違背其本意，仍與身分不詳之成年人（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於民國111年4月19日前不久，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知某甲供他人匯入不明款項，復允諾將款項提出交付某甲。嗣數名詐欺集團成員自某甲取得本案帳戶帳號後，遂與某甲共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡（無證據證明羅宏明知悉參與詐欺犯罪者有三人以上，下稱本案詐欺集團），由身分不詳之詐欺集團成員於111年2月21日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「市場經理」、「LAZARD客服-00016」等帳號與張秀珠聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤，於111年4月19日上午11時15分許，匯款新臺幣（下同）181萬元至馬嘯雲（經檢察官為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱馬嘯雲中信帳戶），復由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時18分許、19分許、20分許，自馬嘯雲中信帳戶分別轉帳68萬元、88萬元、24萬8,000元至施昱丞（經檢察官另案提起公訴）所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施昱丞中信帳戶），再由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時25分許，自施昱丞中信帳戶轉帳15萬元至本案帳戶，羅宏明復於同（19）日上午11時52分許、53分許，在桃園市○○區○○路000號，利用自動櫃員機自本案帳戶提領10萬元、5萬元（共15萬元，下合稱系爭款項），並在臺灣地區不詳地點交付某甲，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告羅宏明固坦承本案帳戶為其所申辦，嗣告訴人張秀珠遭詐欺後，系爭款項輾轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳戶及密碼都是我自行保管使用，系爭款項是我投資虛擬貨幣（比特幣）買賣的錢，都是我自己使用，沒有給別人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，告訴人張秀珠於前揭時、地，遭身分不詳之詐欺集團成員以前揭方式詐欺而陷於錯誤，於111 年4月19日上午11時15分許，匯款181萬元至馬嘯雲中信帳戶，復由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時18分許、19分許、20分許，自馬嘯雲中信帳戶分別轉帳68萬元、 88萬元、24萬8,000元至施昱丞中信帳戶，再由身分不詳之詐欺集團成員於同（19）日上午11時25分許，自施昱丞中信帳戶轉帳15萬元至本案帳戶等事實，經被告迭於警詢、本院準備程序及審理時，均自承不諱，核與證人即告訴人張秀珠於警詢時證述大致相符，並有中信銀行111年7月19日中信銀字第111224839231472號函及所附馬嘯雲中信帳戶資料（含客戶基本資料、存款交易明細）、112年2月10日中信銀字第 112224839034105號函及所附施昱承中信帳戶資料（含客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易）、台新銀行112年4月19日台新總作文字第1120013052號函及所附本案帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細）、證人提供第一銀行匯款申請書回條及擷取照片（含該證人與「市場經理」、「LAZARD客服...」之LINE對話紀錄）在卷可稽，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦之本案帳戶等情，應可認定。　㈡被告否認犯行，本案爭點即為被告是否有共同詐欺取財及洗錢之犯意？就此其於警詢時供稱：我於110年9月開始接觸虛擬貨幣投資，會在交易所看比特幣的幣值起伏，做買賣價差，且加入比特幣買賣群組，在群組內談論好交易價格與數量後，請買家直接將新臺幣匯至本案帳戶，我再將等價的比特幣打到對方的電子錢包，我不知道為什麼有詐欺贓款匯到本案帳戶等語（見偵字卷第13至15頁）；於本院訊問及準備程序時供稱：系爭款項是我玩比特幣賺的差價，我提領出來後就供己花用或存著，沒有轉交給任何人，我沒有辦法提供比特幣相關資料，那些紀錄都刪掉了等語（見審金訴字卷第96 、112頁），而始終未提出任何實際從事幣商工作之對話紀錄、契約、交易明細等客觀事證可供佐證，倘被告確實從事幣商工作，怎會任何一點相關資料都提不出來供本院調查，還特意刪除交易紀錄，增添自身事後主張權利之困難，顯不合理；復經檢察官於本院審理時詢問被告關於將比特幣轉給買方之方式、是否知悉比特幣之英文及縮寫、虛擬貨幣種類等節，被告供稱：購買時裡面會有類似購買的按鍵，那是以顆數來算，要買多少就在上面輸入數字，我的幣就會到他那邊，他的錢匯到我的戶頭，我不知道比特幣的英文和縮寫，也不知其他虛擬貨幣等語（見金訴字卷第46至47頁），可見被告不僅對於比特幣交易流程敘述空泛，無法清楚說明，且連比特幣英文及縮寫等基本認識均付之闕如，顯然被告歷次空言辯稱本案帳戶內匯入系爭款項係其從事幣商所得云云，應為不實。　㈢觀本案帳戶之交易明細，身分不詳詐欺集團成員於111年4月1 9日上午11時25分許將系爭款項由施昱丞中信帳戶匯至本案帳戶，被告旋於同（19）日上午11時52分許、11時53分許，在桃園市○○區○○路000號，利用自動櫃員機自本案帳戶提領1 0萬元、5萬元等情，有施昱丞中信帳戶存款交易明細、本案帳戶歷史交易明細存卷可憑（見偵字卷第69、107頁），足證被告是在他人指示之下，始能於在系爭款項入帳後立刻（半小時內）領出，且該指示被告領款之人顯然知悉詐欺集團成員何時自施昱丞中信帳戶轉匯系爭款項至本案帳戶，才能於精準地通知被告從速領款，此部分亦核與一般遭詐欺集團使用共犯或人頭帳戶，匯入被害人遭詐欺款項後隨即提領一空之常情相符，被告於本院準備程序時固辯稱：系爭款項為其從事幣商所得留為己用，領出來只是作為生活開銷云云（見審金訴字卷第112頁），惟被告提領之時間點如此恰巧、金額又完全吻合，只是應付一般生活開銷怎有需要立即提領此高額之15萬元？顯然所陳供己花用只是為配合其自稱幣商試圖脫罪之辯解，均無可採。　㈣依上開㈡、㈢之說明，被告就本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中使用其本案帳戶及其提領系爭款項等緣由堅不吐實，依罪疑惟輕原則，僅可認為被告應係因不詳原由應允身分不詳之成年人某甲借用其本案帳戶收款，受託提領系爭款項後轉交某甲。而按金融機構銀行帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況出借銀行帳戶供他人匯款，再受託提領轉交，亦必係與該借用人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，如匯入銀行帳戶之款項來源正當，當一併出具委託書，讓借用人自行提領，若出借人與借用人不具一定之信賴基礎，且出借人不確知出借銀行帳戶供他人匯款之目的，借用人亦不自行提領銀行帳戶內款項，反委由出借人提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶及車手提領該人頭帳戶款項，遂行詐欺取財及洗錢等犯罪，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知向他人借用銀行帳戶、委由他人提領銀行帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿銀行帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避查緝。查被告於本案行為時為25歲之成年人，高中畢業之智識程度，曾從事物流業，現於萊爾富工作，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確(見偵字卷第9頁、金訴字卷第49頁)，可見其具備一定學識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，且申辦銀行帳戶並無資格限制，亦無需任何費用，因此其就某甲向其借用本案帳戶提領系爭款項之動機，本應加以懷疑；復被告矢口否認犯罪故未能合理解釋某甲借帳戶供匯款、委託其領款後交付之目的為何，實難認其與某甲有何深厚交情或信賴關係，其出借本案帳戶給某甲之舉，已啟人疑竇；又若系爭款項來源確屬合法，某甲借用本案帳戶後，大可自行提領該帳戶內款項，何以大費周章向其借用本案帳戶收款，再委託其提領轉交，此均與常情有違，被告理應可輕易判斷此有高度可能係從事違法行為，且與財產犯罪有關，稽上均徵被告主觀上顯有預見期提供帳戶收款，並受託提款轉交他人，極可能涉入詐欺集團對不特定人訛詐財物，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢犯行之一環，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈤末按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則(最高法院110年度臺上字第2820號判決意旨參照)。經查，被告曾於111年1月間提供銀行帳戶供他人匯款，嗣身分不詳詐欺集團成員於同年月14日、同年月17日輾轉匯入被害人詐欺款項中各15萬元，旋匯入後半小時內遭被告全數提領，並交付詐欺集團成員，經法院判處詐欺取財、洗錢等罪刑確定乙節（下稱前案），有本院112年度金訴字第1170號判決附卷可參(見金訴字卷第51至63頁)，準此以觀，被告本案犯罪模式（提供帳戶供匯入款項，入帳後立即提領）與其前案詐欺取財、洗錢等犯行具有驚人之相似性，益徵本案所為主觀上具有詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意情極灼然。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前後規定：　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，是依修正前規定，其宣告刑上限即受到刑法詐欺罪最重本刑之限制，而不得超過有期徒刑5年。　　　⑵修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉新舊法比較結果：　　⑴本案被告提供本案帳戶後遭人作為洗錢工具之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但因受同法第14條第3項及刑法第339條第1項最重本刑之限制，宣告刑不得超過有期徒刑5年，可知被告適用舊法之處斷刑範圍為「2月以上5年以下」。　⑵依修正後規定，本案法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，可知適用新法之處斷刑範圍為「6月以上5年以下」。依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正前規定為輕，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　㈢被告與某甲間就前開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告知悉現今詐欺集團猖獗，詐欺行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難，而其能預見銀行帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其本案帳戶供某甲匯入不明款項，復依指示提領系爭款項後轉交，造成告訴人受有財產損害，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，所為自應予非；兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯罪、否認犯行之犯後態度、有詐欺前科（理由欄㈤）之素行、高中畢業之智識程度、現於萊爾富工作、小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第231至234頁、金訴字卷第11至13、49頁）、尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告歷次所供其領取系爭款項係供己花用云云，不過是配合其為合法幣商工作所得之辯解，並不可採，已如前述。故本案被告依某甲指示提領本案帳戶內系爭款項已全數提領轉交某甲，被告並非終局取得洗錢財物之人，本院認對被告就其經手之系爭款項（即本案洗錢之財物）依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第 2項規定不予宣告沒收。至於起訴書固以被告於警詢時所辯系爭款項為自己提領花用，故認應予宣告沒收及追徵，然與起訴書犯罪事實欄所載「自本案帳戶提領10萬元、5萬元，並交付詐欺集團成員，而掩飾詐欺所得之去向」，及起訴被告洗錢既遂之犯行等節矛盾，顯然出於誤會或誤載，附此敘明。　㈡被告本案始終否認犯罪，故無從認其本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-11-14

TYDM-113-金訴-992-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2269號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王建祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28694 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2275號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王建祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至12行「加入通訊軟體Telegram暱稱『孫爺』、通訊軟體LINE暱稱『ok_ 曹庭瑄』之人所屬詐欺集團」更正為「與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱『孫爺』（無證據證明王建祥於行為時知悉『孫爺』有共犯）之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」、第17行「三人以上」刪除；證據部分補充被告王建祥於本院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、起訴意旨雖認被告本案詐欺部分所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟查被告供稱：領包裹過程中聯絡、指示之人只有「孫爺」等語，而卷內尚乏積極證據證明被告於本案行為時確實知悉「孫爺」之共犯人數，尚難逕論以三人以上之加重詐欺取財之共同正犯。起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢、被告與「孫爺」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案受指示領取裝有行動電話門號包裹而參與詐取被害人黃朝發門號之行為情節，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，而被害人表示願無條件和解等語，並參酌被告高中肄業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴先前存款，曾從事物流業理貨人員，日薪約新臺幣1200元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱因本案領取轉交包裹獲得1,000元之報酬等語（見本院審易字卷第36頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、起訴意旨雖認被告前開行為同時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查，本案尚乏積極證據證明被告於本案行為時已知悉「孫爺」之共犯人數，業經本院認定如前，自難認被告所為已與組織犯罪防制條例第2 條第1項犯罪組織指3人以上之構成要件相符，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第28條、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28694號　　被　　　告　王建祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○0段000巷　　　　　　　　　　　　　00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建祥明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交之必要，而受真實姓名年籍不詳之人指示代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，其應可預見受真實姓名年籍不詳之人指示至指定地點收取包裹後，再將該包裹轉寄至其他指定地點之行為，極可能係為詐欺等不法集團收受及轉交詐欺所得等不法財物，竟為求賺取報酬而不違背其本意，於民國113年6月19日13時15分前某時，加入通訊軟體Telegr am暱稱「孫爺」、通訊軟體LINE暱稱「ok_曹庭瑄」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責依指示至指定地點領取裝有本案詐欺集團詐得物品之包裹後，再將領得包裹轉寄至其他指定地點，供本案詐欺集團領取，以獲取每件包裹新臺幣(下同)1,000元至1,500元之報酬。王建祥與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月11日某時起，以LINE暱稱「ok_曹庭瑄」帳號與黃朝發聯繫，並以申辦貸款，須依指示寄送行動電話門號月付卡為由誆騙黃朝發，致其陷於錯誤，而依指示於113年6月17日19時44分許，在統一便利商店萬光門市（址設臺北市○○區○○路0段000號，下稱統一超商萬光門市），透過交貨便方式（代碼：F0000000），將裝有行動電話門號0000000000號月付卡之包裹（下稱本案包裹），寄送至統一便利商店京復門市（址設臺北市○○區○○○路00巷00 號，下稱統一超商京復門市）。王建祥再依「孫爺」指示，於113年6月19日13時15分許，至統一超商京復門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部（址設新北市○○ 區○○○街000號）寄送至空軍一號斗南巴士站（址設雲林縣○○ 鎮○○路000號），供本案詐欺集團領取，因而獲取報酬。嗣因黃朝發驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王建祥於警詢、偵查及羈押訊問程序之供述證明被告依「孫爺」指示，於113年6月19日13時15分許，至統一超商京復門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部寄送至空軍一號斗南巴士站之事實。 2 被害人黃朝發於警詢之證述證明被害人於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示至統一超商萬光門市，透過交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商京復門市之事實。 3 被害人所提出其與「ok_曹庭瑄」LINE對話紀錄翻拍照片、統一便利商店電子發票證明聯各1份證明被害人於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示至統一超商萬光門市，透過交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商京復門市之事實。 4 統一超商京復門市監視器影像畫面翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料各1份證明被告有113年6月19日13時15分許，至統一超商京復門市，領取本案包裹之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。經查，被告王建祥參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責依指示至指定地點領取裝有本案詐欺集團詐得物品之包裹後，再將領得包裹轉寄至其他指定地點，供本案詐欺集團領取，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告於本案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-審簡-2269-20241113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉孝悌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48352號），本院判決如下：　　主　文劉孝悌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉孝悌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節、竊得之物價值甚微（市值50元），且被告坦承犯罪，並已與被害人達成和解，賠付1000元予被害人，有和解書在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為專科肄業、經濟狀況小康、職業為物流業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48352號　　被　　　告　劉孝悌　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉孝悌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日上午8時56分許，在林武淵經營、位在桃園市○○ 區○○路00號之攤販，徒手竊取麥香紅茶2瓶（價值共新臺幣5 0元），得手後離去。嗣經林武淵發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林武淵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉孝悌於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人阮珮琪於警詢中指述之情節相符，並有監視器光碟1片、監視器翻拍照片6張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另雙方業已和解，並經被告賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-2308-20241113-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴建甫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第155號、第370號），本院判決如下：　　主　文賴建甫施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、賴建甫分別為以下行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月18日14 時40分許為警採尿送驗前回溯26小時內某時，在不詳地點，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣經警於113年2月18日1 4時40分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於113年4月30日10時20分許為警採尿送驗前回溯26小時內某時，在不詳地點，以針筒注射方式，同時施用海洛因及安非他命1次。嗣經警於113年4月30日10時20分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第47頁至第49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告賴建甫對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第46 頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月27日慈大藥字第1130227003號函檢附檢體檢驗總表、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第155號卷第7頁至第10頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月14日慈大藥字第1130514001號函檢附檢體檢驗總表（見警卷第5頁至第8頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表（見警卷第4頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢就犯罪事實欄一、㈡所示犯行部分，被告係以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告就上開犯行應分論併罰，然卷內並無證據證明被告係分別施用海洛因、甲基安非他命，基於「卷證有疑、利歸被告」原則，爰認定被告係以一行為施用海洛因、甲基安非他命，公訴意旨此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈣被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經①臺灣士林地方法院以104年度審訴字第629號判決處有期徒刑8月、3月，嗣經同法院以106年度聲字第645號裁定定應執行有期徒刑9月確定；②本院以106年度訴字第356號判決處有期徒刑 11月確定，上開①、②所示案件接續執行，經假釋出監後再經撤銷假釋，執行殘刑而於109年10月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，同為施用毒品罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告除前開經論以累犯之案件外，尚有多次毒品相關犯罪案件，應知國家禁絕毒品之法令，及毒品足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙，毒品戕害自身健康甚深，竟仍漠視法令禁制，再為本件2次施用毒品犯行，所為實有不該；兼衡被告終能坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，現為物流業司機，未婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

ILDM-113-易-463-20241112-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗翰選任辯護人王紹安律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14718號），本院判決如下：　　主　　文李宗翰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表編號1至6所示之物均沒收。　　犯罪事實李宗翰知悉「4-甲基甲基卡西酮」及「愷他命」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年2月間某日，持如附表編號5、6所示之手機連結網際網路，登入通訊軟體微信，以「贏政」為暱稱，在某公開群組中，張貼「有正點妹子、經典美酒、優質大奶妹及高級紅酒」之訊息，作為販售含有「4- 甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）及「愷他命」之暗語。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，於同年月5日，喬裝為買家與李宗翰洽談買賣毒品事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）11,000元之價格，交易毒品咖啡包20包及愷他命1 公克，並相約於同日23時5分許，在新北市○○區○○路00號前交易。李宗翰遂依約駕駛車號000-0000號自用小客車前往上址，於與員警確認彼此身分後，取出如附表編號2所示之毒品咖啡包欲交給員警，員警即表明身分當場查獲李宗翰而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李宗翰迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13頁反面、62至63 頁、訴緝卷第17至20、52頁），並有職務報告（見偵卷第45 頁）、微信對話紀錄截圖（見偵卷第50至51頁反面）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第52頁正反面）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲現場及扣押物品照片（見偵卷第23至25、53至54、71 、76至80、86、92至97頁反面、101頁、訴卷第7至10頁）在卷可稽。又扣案如附表編號1至4所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀(GC/MS)檢驗，檢出第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「愷他命」成分，詳如附表編號1至4鑑驗結果欄所示，有臺北榮民總醫院111年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、111年4月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢（見偵卷第104至 108頁）在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告於前述時、地販賣毒品咖啡包、「愷他命」未遂犯行，據其坦承不諱，且其係以5萬元一次購入毒品咖啡包、「愷他命」各50包等情，為被告自陳在卷（見訴緝卷第53頁），被告欲以11,000元出售毒品咖啡包20包及「愷他命」1公克，顯有獲利，足見其主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按「4-甲基甲基卡西酮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣。查被告與喬裝買家之員警議定交易含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包20包及「愷他命」1公克，並依約送交至指定地點，其顯已著手於販賣第三級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買家之員警，該員警並無購買毒品真意，虛偽買賣毒品意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是應論以販賣未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告販賣第三級毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因喬裝購毒者之警方自始不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法途徑賺取收入，明知如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，含有「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒品成分，及如附表編號3所示之「愷他命」亦為第三級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會其他犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在微信某公開群組中，張貼上開販售毒品之訊息，著手販賣毒品，所為殊值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，著手販賣價量非鉅；暨其自陳為國中畢業之智識程度，從事物流業，家庭經濟情況小康，與養父母同住之生活狀況（見訴緝卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑定後，確含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「愷他命」成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告係使用其所有如附表編號4所示之吸管分裝要販賣之「愷他命」，持用其所有如附表編號5、6所示之手機與喬裝為買家之員警聯絡，據其自承在卷（見訴緝卷第51頁），是該等物品均屬供本案販賣第三級毒品所用之物，依前開條文規定，應宣告沒收。至扣案如附表編號7所示之物，無證據證明與本案相關，無庸宣告沒收。㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告就上開犯行並無任何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官江佩蓉、朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 粉紅玩偶圖樣咖啡包 4包檢體外觀：KAWS品牌粉紅款公仔圖案桃紅色包裝袋內含米黃色粉末4包總毛重：8.8263公克驗前總淨重：3.7538公克取樣量：0.4686公克驗餘總淨重：3.2852公克純質淨重0.5969公克結果判定：檢出成分「4-甲基甲基卡西酮」 2 紫獨角獸咖啡包 30包檢體外觀：MAGIC字樣獨角獸圖案包裝袋內含莓紅色粉末30包總毛重：99.5172公克驗前總淨重：86.1998公克取樣量：0.5041公克驗餘淨重：85.6957公克純質淨重：5.2840公克結果判定：檢出成分「4-甲基甲基卡西酮」 3 夾鏈袋包愷他命 11包檢體外觀：白色或透明晶體11包總毛重：14.6741公克驗前總淨重：11.7031公克取樣量：0.0516公克驗餘淨重：11.6515公克純質淨重：8.6252公克結果判定：檢出成分「愷他命」 4 吸管裝愷他命 1支檢體外觀：含白粉之吸管1根毛重：0.7945公克（含1根吸管重）淨重：0.2133公克取樣量：0.0019公克驗餘量：0.2114公克結果判定：檢出成分「愷他命」 5 IPHONE7手機 1支 6 IPHONE8手機 1支 7 IPHONE10手機 1支

2024-11-12

PCDM-113-訴緝-66-20241112-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭桓岫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13899號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1227號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文郭桓岫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分：補充「被告郭桓岫於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。四、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附件一附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數幫助詐欺取財及數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　五、至洗錢防制法雖有第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），故本案被告提供帳戶之行為，既經認定構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，自無再論處修正前洗錢防制法第15條之2第3項之必要，起訴意旨認被告本案另涉犯上開條文之罪，容有誤會，附此敘明。　　六、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件一附表所示之被害人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且於犯後坦承不諱，態度尚可，以及與告訴人方凱祺達成調解（至告訴人林宥蓁經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院調解筆錄可參(如附件二)。兼衡被告供稱為高職畢業、從事物流業、時薪約新臺幣190元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　七、緩刑：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人方凱祺達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13899號　　被　　　告　郭桓岫　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭桓岫可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月7日前某時，以每5至7日、每本帳戶可獲取新臺幣（下同）4萬元之代價，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名年籍之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭桓岫於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我在網路找兼職工作，對方表示租用金融帳戶作股票匯兌使用，每5至7日、每本帳戶可獲取4萬元之收益，我就提供上開帳戶資料給對方云云。 2 附表所示之人於警詢之指述證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告所有之上開帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據 3 被告上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明上開帳戶為被告所申設，及附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及洗錢防制法第15條之2第 3項第1款之期約或收受對價而犯之罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 林宥蓁（提出告訴）假賣場客服 113年4月7日14時12分許 3萬1000元 113年4月7日14時30分許 4萬9970元 113年4月7日14時32分許 1萬8985元 2 方凱祺（提出告訴）假賣場客服 113年4月7日15時38分許 2萬0169元

2024-11-11

TNDM-113-金簡-509-20241111-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1448號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李家和上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13239 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李家和於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較及適用法律之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，因本案可認屬自動繳交犯罪所得（詳後述），符合現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交告訴人楊芷玲所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於未扣案之「現金收款收據」上偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與暱稱「厚德載物」、曹存宏等成年之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　⑴洗錢防制法第23條第3項：　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第3628號判決意旨參照。　　②被告於偵查中、本院準備程序及審理時，對於洗錢之犯罪事實均坦承不諱，且與告訴人調解成立，並已賠償告訴人20萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可查，此金額顯逾被告於警詢、偵訊及本院準備程序時自陳本案所獲取之報酬5,000元，解釋上應該當洗錢防制法第23條第3項「自動繳交全部所得財物」之要件，而有洗錢防制法第23條第2項減輕其刑規定之適用。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57 條規定量刑時，併予審酌。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　如前所述，本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，與詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之未合。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖獲利，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，且與告訴人以35萬元達成調解，並已賠償告訴人20萬元，如於前述，態度良好，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、告訴人所受之損失非微、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、職業為物流業、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號2所示收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚，因上開收據既已宣告沒收，該印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分　　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　2.被告本案之犯罪所得5,000元雖未扣案，惟如前所述，被告已賠償告訴人20萬元，等同已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」工作證1張姓名：李家和 2 未扣案之偽造「現金收款收據」1張其上蓋有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13239號　　被　　　告　李家和　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家和於民國113年2月28日前不詳時間，加入暱稱「厚德載物」、曹存宏（暱稱「超人」，另由本署以113年度偵字第1 3528號偵查中）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。李家和與「厚德載物」、曹存宏、「李蜀芳」、「劉婉婷」、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李蜀芳」、「劉婉婷」先於113年2月間以網路聯繫楊芷玲，以假投資方式詐騙楊芷玲，致楊芷玲陷於錯誤，與「劉婉婷」相約於113年2月28日14時39分，在臺北市 ○○區○○路0段000號前，交付投資款項新臺幣（下同）35萬元，李家和則經「厚德載物」之指示，先至超商列印偽造之日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）工作證及現金收款收據（上有偽造之日銓公司章印文1枚）後，於上開時、地配戴偽造之工作證到場，佯裝為日銓公司外務專員，欲向楊芷玲收取投資款項，楊芷玲因而將35萬元交予李家和，李家和則在前揭偽造之現金收款收據簽名後交予楊芷玲以行使之，足以生損害於楊芷玲、日銓公司。李家和取得35萬元後，從中抽取5,000元作為報酬，再依「厚德載物」指示，至臺北市中山區雙城街附近，將剩餘款項交予曹存宏，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經楊芷玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家和坦承不諱，核與告訴人楊芷玲指訴相符，並有監視器影像、偽造之現金收款收據翻拍照片、車輛詳細資料報表；告訴人提供之交易明細、現金收款收據、被告取款時照片、案情說明等資料各1份附卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「厚德載物」、曹存宏、「李蜀芳」、「劉婉婷」、本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之日銓公司印文，請依刑法第21 9條宣告沒收。被告因本案犯行收受5,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-11

SLDM-113-審訴-1448-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3440號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晏瑋上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第908號），本院判決如下：　　主　文張晏瑋幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張晏瑋明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能可能淪為他人實施包含恐嚇他人危害安全在內之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，於民國112年8月9日21時09分許前某時，將其門號000000000 0號行動電話預付卡（申辦日為112年8月2日）交付予姓名、年籍不詳之成年人；嗣該成年人所屬不法犯罪集團成員取得上開門號後，於112年8月9日21時09分許，使用前揭門號致電張藝儒，自稱為林忠榮（與張藝儒間有訴訟糾紛）之友人，對張藝儒恫稱：刑案背很多了，沒差你這一條，我跟你講啦，你試試看沒關係，…我要撞你照撞啦（台語）等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇張藝儒，致張藝儒心生畏懼，而生危害於安全。嗣經張藝儒報警處理，調閱門號申設基本資料後，始循線查悉上情。二、訊據被告張晏瑋固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助恐嚇危害安全犯行，辯稱：預付卡辦好後，放在機車車廂，機車停在公園，後來就發現預付卡不見了；我是玩遊戲要註冊帳號，需要手機號碼，才辦10個預付卡，在超商用完遊戲帳號，順便在超商吃飯，吃完的垃圾就連同10張預付卡及申請書都丟在超商外面的桌上云云。然查：　㈠本案門號係被告所申辦，本案犯罪集團成員取得上開門號後，於事實欄所示時間，利用本案門號以如事實欄所示之言詞恫嚇告訴人張藝儒等情，業據證人即告訴人張藝儒於警詢中證述明確，並有錄音譯文、告訴人手機通話紀錄截圖、通聯紀錄、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月1 日遠傳（發）字第11310110067號函各1份及錄音光碟1片等附卷可稽，此部分之事實，自堪先予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：預付卡辦好後，放在機車車廂，機車停在公園，後來就發現預付卡不見了等語，然於高雄地方檢察署檢察官訊問時又翻異前詞改稱其玩遊戲要註冊帳號，需要手機號碼，才辦10個預付卡，在超商用完遊戲帳號後，10張預付卡及申請書都丟在超商外面的桌上等語，則在被告前後供述不一之情形下，復參以被告自始未能提出相關資料以為佐證，被告所辯是否為真，已非無疑。。　㈢再者，申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施犯罪前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫被害人使用。又申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付型SIM卡之人，因未經SIM卡所有人同意使用，自無從知悉該SIM卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之SIM卡因不知密碼而無遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM 卡作為實施犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。是以，本案犯罪集團成員既於112年8 月9日使用本案門號恫嚇告訴人，該成員應確信本案門號於脫離申辦人即被告之支配後，不致立即遭被告掛失或停話，始敢以之作為遂行本案恐嚇危害安全犯行之用，足認被告確有自行同意將本案門號之SIM卡交予不詳犯罪集團成員使用無訛。　㈣又行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而被告為成年人，並於警詢中自陳學歷大學肄業、職業為物流業，復觀其接受員警詢問及檢察官訊問時之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力之人，衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與犯罪有關之工具應有所警覺。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案門號將有遭人利用作為犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任犯罪集團向他人為不法犯行之情事發生，是被告於交付本案門號時，主觀上當具幫助恐嚇危害安全之不確定故意，亦堪認定。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供前揭真實年籍姓名不詳之成年人本案之行動電話預付卡供犯本件恐嚇危害安全犯行使用，其係基於幫助恐嚇危害安全之不確定故意，參與該罪構成要件以外之行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助犯恐嚇危害安全罪。被告以幫助之意思，交付上開行動電話門號預付卡1張予真實年籍姓名不詳之成年人作為實施恐嚇危害安全犯行時使用，是提供恐嚇危害安全構成要件以外之助力，為該罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至被告固具狀請求到庭陳述意見，有刑事聲請狀1份在卷可憑（本院卷第15至17頁），然本件係經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院審視卷內相關事證，已足以認定被告本件犯行，是檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，再本件亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，故本院認並無傳喚被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供行動電話門號予他人使用，有可能遭利用作為犯罪實行時使用之工具，仍不違背其本意將行動電話門號提供不詳之他人實行犯罪者之用，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，所為實非可取。復考量被告否認之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，兼衡被告之犯罪動機與目的，提供本案門號之犯罪情節與手段，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將上開門號提供他人遂行恐嚇犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

KSDM-113-簡-3440-20241111-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋邱繼祥黃柏浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第149 40號、第14941號、第14942號、第16717號、第25953號、112年度偵字第30425號、112年度偵緝字第2224號、第2225號、第2226 號、第2227號、第2228號、第2229號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年6月。二、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。三、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。　　犯罪事實乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、黃宥璟、劉偉利、連正璿（劉偉利、連正璿另經檢察官通緝中；丁○○、黃宥璟所涉本案犯行，由本院另行審結）等人，自民國110年4月至5月間某日起，均基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「金龍」之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由乙○○、甲○○、丁 ○○、黃宥璟、劉偉利提供名下如附表所示之金融帳戶供本案詐欺集團使用，其等並與丙○○一同擔任取款車手之工作，連正璿則負責向他人收取人頭帳戶。嗣乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、黃宥璟、劉偉利、連正璿及本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由連正璿向潘志宏（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第4914號判決有罪確定）、易思萱（所涉幫助詐欺犯行，業經本院以112年度金訴字第663號判決有罪確定）及其餘如附表所示之人，取得其等名下之金融帳戶作為第一層人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別將款項匯至附表一所示之第一層帳戶後，復由不詳之人將各該款項轉匯至附表一所示之第二層帳戶，再由乙○○、甲○○、丁 ○○、丙○○、黃宥璟、劉偉利等人分別依指示，將款項提領或轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及金流，均詳如附表一）。　　理　由一、程序方面　㈠本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告乙○○、甲○○、丙○○（下未分稱時，合稱被告3人）涉犯組織犯罪防制條例案件部分，無證據能力，惟本院認定其等參與犯罪組織之犯罪事實，並未引用證人未經具結程序之證述，自與前開規定無違，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見金訴57卷第263頁、第270頁），核與如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節相符（出處見附表二），並有如附表三所示之金融帳戶交易明細等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告3人行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，然該減刑事由須以被告在偵查及歷次審判中均自白，且如有犯罪所得，尚須自動繳交其犯罪所得為要件，而本案被告3人均僅符合「審判中自白」之情形，自無該規定之適用。　⒉洗錢防制法部分　⑴觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⑵洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告3人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑶洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告3人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑷洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，本案被告3人僅符合「審判中自白」之要件，自應以112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利，是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用其等行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡罪名及罪數　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟其等分工精細，分別由不同成員擔任蒐集人頭帳戶、詐欺機房人員、取款車手等角色，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通訊軟體相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織。　⒉是核被告乙○○就附表一編號3所為；被告甲○○就附表一編號3 所為；被告丙○○就附表一編號5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告乙○○就附表一編號5、9、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書固漏載被告3人上開犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然此與業經起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於準備程序及審理時諭知此部分罪名（見金訴57卷第262頁、第269頁），足使被告3人有實質答辯之機會，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究。　⒊被告3人就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，對於各次有參與之犯行（詳如附表一所示），與本案詐欺集團其餘不詳成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告3人參與本案詐欺集團，擔任前揭所述之分工角色，迄至行為終了時，仍屬行為之繼續，應論以單純一罪。又其等於本案繫屬前，均未曾因參與本案詐欺集團而經檢察官起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴57卷第23至33頁、第31至33頁、第41至44頁），則被告3 人本案所犯參與犯罪組織罪（被告乙○○僅附表一編號3之部分）、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告乙○○對如附表一編號3、5、9、12所示之人所為上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　㈢刑罰減輕事由　　按想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告3人就其等所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於本院準備程序及審理時自白不諱，業如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟於無合理理由之情形下，率爾將名下金融帳戶提供於犯罪使用，更依指示提領、層轉款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成如附表一所示之告訴人蒙受財產損害，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告3人之犯罪動機、目的，所參與犯行之各該告訴人遭詐金額等情節，兼衡被告3人之分工角色具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，暨被告乙○○、丙○○均有詐欺前科、被告甲○○則尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且其等所犯參與犯罪組織及洗錢部分犯行，均已符合組織犯罪防制條例及112年6月14日修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告乙○○自陳高中畢業、曾從事農業、需扶養妻子及1 名未成年子女；被告甲○○自陳高中肄業、曾從事裝潢業、家中無人需扶養；被告丙○○自陳大學肄業、曾從事物流業、家中無人需扶養之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴57卷第283至284頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌被告乙○○本案4次犯行之間隔非遠，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑。四、沒收之說明　㈠扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000），為被告甲○○所有，係供本案犯罪所用之物，業據其於本院審理時坦認在卷（見金訴57卷第281頁），應依詐欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至被告甲○○其餘經扣得之物（詳本院112年刑管字第2368號扣押物品清單），並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。　㈡被告3人於本院審理時供稱其等本案犯行並未獲取任何報酬等語（見金訴57卷第282頁），卷內亦無證據足認其等因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢又按洗錢防制法第25條第1項規定雖係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應宣告沒收。然本條項係針對洗錢標的所設之沒收特別規定，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。查，被告3人供稱其等所提領之各該款項，均已轉交本案詐欺集團其他成員等語（見偵14 942卷第313至315頁、偵14940卷第382至383頁、偵16717卷第311至312頁），且卷內亦無積極事證足認被告3人就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其等宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條、組織犯罪防制條例第3條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間及金額匯款帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間及金額匯款帳戶 (第二層帳戶) 取款時間及金額取款車手、地點取款畫面或傳票之卷證出處 1 陳緯權不詳之人於110年3月29日前某日，透過通訊軟體LINE向陳緯權佯稱：投資數位貨幣獲利云云，致陳緯權陷於錯誤，而依指示匯款。 110年4月28日 11時2分許 7萬8千元易思萱華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月28日 11時19分 20萬7千元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月28日 11時37分許 10萬元 ⑴丁○○ ⑵不詳 110年4月28日 11時38分許 10萬元 110年4月28日 11時39分許 7萬元 2 子○○ 不詳之人於110年5月20日假冒「疾病管制署人員」、「檢調人員」，向子○○佯稱：因其涉嫌販毒、洗錢等案，需申辦名下帳戶之網路銀行，並交付網路銀行之帳號、密碼云云，致子○○陷於錯誤，將名下兆豐國際商業銀行000-00000000000、合作金庫商業銀行000-0000000000000、臺灣銀行000-000000000000、000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼等資訊告知不詳之人，嗣不詳之人操作上開子○○所有等帳戶匯款。 110年5月28日 10時08分許 195萬元潘志宏兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年5月28日 10時16分許 100萬元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月28日 11時47分許 100萬元 ⑴丁○○ ⑵桃園市○○區○○路000號（中國信託銀行中壢分行） ⑶偵7150卷第46至53頁 110年5月28日 10時29分許 4萬5千元劉偉利中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月28日 10時29分許 4萬5千元 ⑴黃宥璟 ⑵桃園市○○區○○路0段000號（南興郵局） ⑶他6306卷第29頁 110年5月28日 10時30分許 10萬元 110年5月28日 10時31分許 6萬元 110年5月28日 10時32分許 4萬元 110年5月28日 10時31分許 80萬300元【起訴書誤載為80萬，應予更正。】黃宥璟國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月28日 10時39分許 50萬 ⑴黃宥璟 ⑵現金提款，無影像 110年5月28日 10時55分許 10萬 110年5月28日 10時56分許 10萬 110年5月28日 10時57分許 9萬7千元 110年6月01日 14時04分許 120萬5千元 110年6月01日 14時07分許 100萬元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年6月01日 14時49分許 100萬元 ⑴丁○○ ⑵桃園市○○區○○路000號（中國信託銀行中壢分行） ⑶偵7150卷第43頁、第59至63頁 110年6月01日 14時10分許 20萬3千元黃宥璟國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年6月01日 14時23分許 10萬元 ⑴黃宥璟 ⑵現金提款，無影像 110年6月01日 14時24分許 10萬元 110年6月01日 21時59分許 3千元 3 壬○○ 不詳之人於110年4月初某日以E-MAIL寄送通訊軟體LINE投資群組之連結，並向壬○○佯稱：可透過「DH資管&DH Asset Management」網站投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年4月26日 13時56分許 27萬3千元易思萱華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月26日 14時20分許 50萬元乙○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月26日 14時41分許 10萬元 ⑴劉偉利 ⑵桃園市○鎮區○○路0段00號（全聯超商平鎮延平門市） ⑶偵14941卷第87頁 110年4月26日 14時42分許 1萬元 110年4月26日 14時43分許 9萬元 110年4月26日 14時46分許 10萬元 110年4月26日 16時09分許 10萬元 ⑴黃宥璟 ⑵桃園市○○區○○路00號（萊爾富超商中壢壢廣門市） ⑶偵14941卷第87頁 110年4月26日 16時10分許 10萬元 110年4月26日 14時26分許 5萬6千元甲○○臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月26日 14時40分許 2萬元 ⑴甲○○指示其配偶戊○○提領 ⑵桃園市○鎮區○○路0段000號（全家超商平鎮彩虹門市） ⑶偵14941卷第88頁 110年4月26日 14時41分許 2萬元 110年4月26日 14時42分許 1萬6千元 4 王瓊玨【起訴書附表誤載為王瓊鈺，應予更正】不詳之人於110年3月間某日使用通訊軟體LINE，向王瓊玨佯稱：至少要匯款美金1萬元才能加入投資群組進行投資云云，致王瓊玨陷於錯誤，而依指示匯款。 110年4月27日 15時16分許 27萬3千元易思萱華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月27日 15時20分許 26萬4千元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月27日 15時30分許 10萬元 ⑴丁○○ ⑵桃園市○○區○○路000號（統一超商笙園門市） ⑶偵16717卷一第339頁 110年4月27日 15時32分許 10萬元 110年4月27日 15時33分許 9萬5千元 110年4月27日 15時16分許 13萬6,500元 110年4月28日 00時分01許 14萬5千元 110年4月28日 01時47分許 10萬元 ⑴丁○○ ⑵桃園市○鎮區○○路000號（全家超商平鎮新明門市 ⑶偵16717卷一第339頁 110年4月28日 01時47分許 4萬5千元 5 辰○○ 不詳之人於110年3月29日向辰○○寄送簡訊，並佯稱：可透過「YTP」平台操作虛擬貨幣交易獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年4月28日 15時58分許 28萬元易思萱華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月28日 16時46分許 27萬9千元乙○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月28日 16時55分許 10萬元 ⑴丙○○ ⑵桃園市○○區○○路00號（萊爾富超商中壢壢廣門市） ⑶偵14941卷第87頁 110年4月28日 16時56分許 10萬元 110年4月28日 16時58分許 7萬9千元 110年4月28日 17時52分許 2萬7,900元 110年4月28日 19時52分許 2萬9千元黃宥璟國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月28日 19時54分許 2萬9千元 ⑴黃宥璟 ⑵桃園市○鎮區○○路000號（全家超商平鎮新明門市） ⑶偵14941卷第341頁 6 寅○○ 不詳之人於110年6月4日以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可透過網路投資平台「FOTM（富拓）」投資「價差二元期權」云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年6月05日 15時11分許 5萬元潘志宏兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年6月05日 15時46分許 7萬5千元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年6月05日 16時29分許 7萬5千元 ⑴丁○○ ⑵現金提款，無影像 7 卯○○ 不詳之人於110年10月10日以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：可於「環球資本集團」網站上投資股票可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月24日 12時46分許 10萬元黃浩宸中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日 13時27分許 24萬8,071元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日 13時31分許 24萬7,056元 ⑴丁○○ ⑵跨行轉帳至000-00000000000號帳戶 110年12月24日 12時47分許 10萬元 8 巳○○ 不詳之人於110年11月16日寄送簡訊及使用通訊軟體LINE，向巳○○佯稱：可透過「MetaTrader4」APP投資美元指數可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日 09時49分許 5萬元范崇豪永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年1月14日 10時14分許 16萬4,022元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月14日 11時21分許 51萬5,070元 ⑴丁○○ ⑵跨行轉帳至000-000000000000號帳戶 111年1月14日 09時54分許 4萬4千元 9 癸○○ 不詳之人於110年6月19日以社群軟體Instagram疾通訊軟體LINE向癸○○佯稱：可透過APP投資加密貨幣獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月08日 15時58分許 10萬元呂姿漪中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月08日 16時00分許 35萬5,500元乙○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月08日 16時13分許 10萬元 ⑴乙○○ ⑵現金提款，無影像 110年7月08日 16時15分許 10萬元 110年7月08日 15時59分許 10萬元 110年7月08日 16時16分許 10萬元 110年7月08日 16時18分許 5萬5千元 110年7月09日 10時57分許 10萬元 110年7月09日 11時53分許 11萬3千元黃宥璟國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月09日 11時57分許 10萬元 ⑴黃宥璟 ⑵現金提款，無影像 110年7月09日 15時57分許 10萬元 110年7月09日 11時59分許 1萬5千元 10 庚○○ 不詳之人於110年12月15日使用通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可透過「MetaTrader5」APP投資加密貨幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月22日 10時08分許 3萬元盧珀華中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月22日 10時25分許 17萬9,112元丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月22日 10時26分許 17萬9,011元 ⑴丁○○ ⑵跨行轉帳至000-000000000000號帳戶 11 辛○○ 不詳之人於110年10月25日使用通訊軟體LINE辛○○佯稱：可透過「富地金融集團投資顧問」代操股票投資，以獲取利益云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日 11時12分許 100萬元【起訴書附表誤載為111年，應予更正】張景耀中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月15日 11時13分許 100萬9,002元【起訴書附表誤載為111年，應予更正】丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月15日 11時17分許 45萬105元【起訴書附表誤載為111年，應予更正】 ⑴丁○○ ⑵跨行轉帳至000-00000000000號帳戶 110年12月15日 11時20分許 55萬8,005元【起訴書附表誤載為111年及51萬5,070元，應予更正】 ⑴丁○○ ⑵跨行轉帳至000-00000000000號帳戶 12 丑○○ 不詳之人於110年3月中旬某日使用通訊軟體Messenger向丑○○佯稱：可透過「香港美高梅公司」提供之內線消息下注香港彩球以獲取利益云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年6月10日 10時07分許 250萬元黃煒權永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月10日 10時10分許 89萬5千元乙○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年6月10日 13時19分許 89萬5千元 ⑴乙○○ ⑵國泰世華銀行中壢分行 ⑶偵30425卷第29頁附表二：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表一編號1 (告訴人陳緯權) 陳緯權於警詢之陳述金訴57卷第222至225頁陳緯權之存款交易明細表金訴57卷第241至244頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局第四分局大墩派出所金融機構聯防機制單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表金訴57卷第220頁、第221頁、第245至257頁、第226至238頁附表一編號2 (告訴人子○○) 子○○於警詢之陳述他6306卷第109至113頁子○○匯款帳戶個資檢視表他6306卷第107頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所金融機構聯防機制單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表他6306卷第116頁、第118至119頁、第133頁、第134頁兆豐國際商業銀行、臺灣銀行、合作金庫、台新國際商業銀行存摺封面及內頁他6306卷第122至123頁、第126至130頁偽造之臺北地方法院檢察署暫緩執行命令及傳票他6306卷第124至125頁附表一編號3 (告訴人壬○○) 壬○○於警詢之陳述他8945卷第15至17頁通訊軟體LINE對話紀錄及投資網站截圖畫面他8945卷第19至39頁、第51至61頁合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及存摺封面影本他8945卷第41頁、第43頁新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表他8945卷第47頁附表一編號4 (告訴人王瓊玨) 王瓊玨於警詢之陳述他8945卷第65至66頁台北富邦銀行匯款委託書影本他8945卷第67至69頁台北富邦銀行存摺封面及內頁影本他8945卷第71至73頁、第77頁 MT4假投資APP及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片他8945卷第79至89頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大安派出所金融機構聯防機制通報單他8945卷第93至94頁、第95至99頁附表一編號5 (告訴人辰○○) 辰○○於警詢之陳述他8945卷第101至113頁通訊軟體聯絡人資訊、假投資平台介面及匯款資料明細翻拍照片他8945卷第115至120頁苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表他8945卷第121頁、第123頁、第129頁、第125至127頁附表一編號6 (告訴人寅○○) 寅○○於警詢之陳述偵7150卷第311至315頁、第317至319頁彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵7150卷第323頁、第339頁、第341頁、第343至344頁彰化銀行網路銀行轉帳交易明細、金融卡正面照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵7150卷第331頁、第335頁、第337頁附表一編號7 (告訴人卯○○) 卯○○於警詢之陳述偵21867卷第9至17頁臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵21867卷第81頁、第83至95頁網銀轉帳交易紀錄截圖及通訊軟體LINE聯絡人資訊截圖偵21867卷第129至132頁附表一編號8 (告訴人巳○○) 巳○○於警詢之陳述偵25949卷第27至32頁、第95至97頁巳○○匯款帳戶個資檢視報表偵25949卷第33至35頁臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、111年1月25日及111年2月10日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵25949卷第41頁、第43至45頁、第87頁、第119頁、第89頁、第117頁、第93頁、第125頁、第91至92頁台新國際商業銀行活期儲蓄存款-卷證帳戶存摺封面及內頁影本偵25949卷第69至71頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵25949卷第79至80頁附表一編號9 (告訴人癸○○) 癸○○於警詢之陳述偵25953卷第19至23頁癸○○匯款金流明細表偵25953卷第35頁癸○○匯款帳戶個資檢視報表偵25953卷第37至39頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局知義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單偵25953卷第41至42頁、第43頁、第45頁、第63頁、第171頁社群軟體Instagram帳號「ed_en7515」、投資APP及通訊軟體LINE聯絡人資訊截圖畫面偵25953卷第161頁網路銀行轉帳交易紀錄截圖畫面偵25953卷第163至165頁附表一編號10 (告訴人庚○○) 庚○○於警詢之陳述偵30693卷第19至23頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵30693卷第77至79頁、第87頁、第115頁庚○○匯款帳戶個資檢視報表偵30693卷第121至122頁附表一編號11 (告訴人辛○○) 辛○○於警詢之陳述偵18428卷第21至25頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵18428卷第31頁、第33頁、第35至37頁台灣土地銀行存摺封面及匯款申請書影本偵18428卷第63頁、第67頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵18428卷第69至87頁附表一編號12 (告訴人丑○○) 丑○○於警詢之陳述偵30425卷第17至23頁丑○○匯款金流一覽表偵30425卷第9頁中國信託商業銀行匯款申請書、存摺封面及內頁影本偵30425卷第71頁、第81至85頁社群軟體FACEBOOK「李少東」介面、GOOGLE搜尋畫面、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄截圖畫面偵30425卷第111至125頁附表三：各層帳戶戶名及帳號證據名稱及出處第一層帳戶潘志宏兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶兆豐國際商業銀行股份有限公司110年6月23日兆銀總集字第1100032831號函文暨所附客戶基本資料及交易明細表（他6306卷第53至66頁）易思萱華南銀行帳號000-000000000000號帳戶華南商業銀行股份有限公司110年8月25日營清字第1100026804號函文暨所附客戶資料及交易明細表（他8945卷第133至149頁）黃浩宸中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日中信銀字第111224839376586號函文暨所附客戶資訊及交易明細表（偵21867卷第259至281頁）范崇豪永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶永豐商業銀行作業處111年2月18日作心詢字第1110217112號金融資料查詢回覆函文暨所附基本資料及交易明細表（偵25949卷第21至25頁）呂姿漪中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行存戶資料及交易明細表（偵25953卷第47至55頁）盧珀華中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行股份有限公司111年3月21日中信銀字第111224839081944號函文暨所附客戶相關資料及交易明細表（偵30693卷第19至28頁）張景耀中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中國信託商業銀行股份有限公司111年4月14日中信銀字第111224839111596號函文暨所附客戶相關資料及交易明細表（偵18428卷第41至51頁）黃煒權永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶永豐商業銀行作業處110年6月24日作心詢字第1100623117號金融資料查詢回覆函文暨所附客戶基本資料及交易明細表（偵30425卷第37至47頁）第二層帳戶丁○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴中國信託商業銀行股份有限公司110年9月30日中信銀字第110224839254021號函文暨所附客戶基本資料及交易明細表（偵7150卷第23至42頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司111年4月29日中信銀字第111224839122538號函文暨所附客戶相關資料及交易明細表（偵18428卷第53至61頁） ⑶)中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日中信銀字第111224839376586號函文暨所附客戶資訊及交易明細表（偵21867卷第283至297頁） ⑷中國信託商業銀行存款基本資料及交易明細表（偵25949卷第15至20頁 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司111年4月18日中信銀字第111224839115494號函文暨所附客戶相關資料及交易明細表（偵30693卷第35至75頁）劉偉利中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶中華郵政股份有限公司110年8月24日儲字第1100228781號函文暨所附帳戶基本資料及歷史交易清單（他6306卷第86至89頁）黃宥璟國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月30日國世存匯作業字第1100137745號暨所附交易往來資料明細（他6306卷第91至100頁） ⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月6日國世存匯作業字第 1100161830號函文暨所附客戶資料及存戶往來資料明細（他8945卷第241至255頁) ⑶國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月7日國世存匯作業字第1100161087號函文暨所附存戶資料及交易往來資料（偵25953卷第57至62頁、第67頁）乙○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴國泰世華商業銀行中壢分行客戶基本資料及交易明細表（偵30425卷第31至34頁） ⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月10日國世存匯作業字第1100146600號函文暨所附客戶資料及交易明細表（他8945卷第213至218頁 ⑶國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月7日國世存匯作業字第1100161087號函文暨所附存戶資料及交易往來資料（偵25953卷第65至70頁）甲○○臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶臺灣中小企業銀行內壢分行110年9月13日内壢字第1108102950號函文暨所附開戶資料及交易明細（他8945卷第221至239頁）

2024-11-08

TYDM-113-金訴-57-20241108-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1170號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂建中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第544號），本院判決如下：　　主　文呂建中駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其高中畢業之教育程度、從事物流業、家庭狀況小康、有公共危險等前科，素行非佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　　國　　113 　年　　11 　　月　7　　日日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第544號　　被　　　告　呂建中　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　 10樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建中知悉酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年4月 22日22時30分許起至翌(23)日0時許止，在新北市○○區○○路0 號「民權16卡拉OK」飲用威士忌半瓶後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時15分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車在道路上行駛。嗣於同日10時38分許，在新北市板橋區藝文街與香社一路口前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂建中於警詢及偵查中坦承不諱，並新北市政府警察局板橋分局板橋派出公共危險當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-11-07

PCDM-113-交簡-1170-20241107-1