Know99判決書

搜尋結果：王俊彥

共找到 233 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第479號上訴人即被告羅輝峰選任辯護人田雅文律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第256號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4112號、第10025號、第 10317號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告羅輝峰（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第79、125頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣第二級毒品，次數僅有2次，且販賣對象同一，時間密接，金額亦僅有新臺幣（下同）2、3千元，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情狀不無可憫恕之處，認此部分依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之最低法定刑度（有期徒刑5年），猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處。請依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　㈡被告僅○○畢業，父母均已過世，無兄弟姊妹，平日以打零工維生，生活孤苦無依，有吸食毒品紓壓之情狀。又購毒者為被告朋友，被告基於朋友情誼，因而販賣毒品給友人，獲利甚薄，並非以販毒為其主要生計收入。另被告尚須扶養0歲女兒，目前○○○○亦因毒品案而入監服刑，倘被告入監服刑過久，家中經濟將更加難困，且大幅錯過女兒成長的時光。被告於警詢、偵查及審理均認罪，且供出上游「阿華」供檢警調查，雖未能確切提供「阿華」人別資料供檢警查獲，但可徵被告犯後態度良好，積極配合辦案，非本質惡劣之人，請能考量上情，撤銷原審判決，並予以更輕之量刑及執行刑云云。三、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告就原判決附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共4罪；就原判決附表編號5至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。茲引用原判決附表之記載如本判決附表所示。　㈡本件刑之加重、減輕事由　　⒈本件應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　被告前因違反藥事法、施用第二級毒品案件，分別經原審法院判決有罪確定，並經原審法院以107年度聲字第990號裁定定應執行刑為2年5月確定；被告於107年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以107年度審易字第814號判決判處有期徒刑6月確定，被告於107年3月26日入監執行，接續執行前開2刑，於109年3月16日假釋出監，同年12月26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業經檢察官於原審及本院指明並提出本院107年度聲字第990號裁定、107年度審易字第814號判決在卷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(原審訴字卷第145頁至第148頁、第175頁至第183頁、本院卷第11 1至114頁)，檢察官並於審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並斟酌是否加重其刑，被告對上開前案資料亦不爭執，自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，均為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責致生過苛之情形。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦為故意犯罪，且前案為毒品、藥事法案件，與本案之罪質有共通性。加上被告係在前案執行完畢後約過2年即更犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於刑罰執行反應不佳，綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯各罪，加重本刑均未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法均不得加重外，其餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯如附表編號1至6所示之販賣第一級、第二級毒品犯行，分別於偵查及原審、本院審判中均自白，就其所犯上開6罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告本案所犯均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴被告於警詢時供稱：甲基安非他命係吳○華無償轉讓給被告、海洛因是被告先將3,500元交給吳○華，吳○華再自己出錢後，跟上游賣家購得毒品等語(高市警楠分偵字第OOOOOOOOOOO 號第5頁)。惟本案尚未查獲吳○華案件之事證，有臺灣橋頭地方檢察署112年12月12日橋檢春秋112偵4112字第OOOOOOOO OO號函暨函覆資料在卷可參（原審訴字卷第109頁至第113頁），自無從認定本案有被告供出毒品來源因而查獲上手或共犯之情事。　⑵又被告雖於原審準備程序中，再陳稱其上手為「阿華」而非吳○華等語(原審訴字卷第97頁)，然被告亦自陳不知「阿華」之真實姓名、聯繫方式，無法提供相關資料給檢警偵辦等語(原審訴卷第115頁)，亦無從認定被告就「阿華」之部分有成立毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由。　⒋刑法第59條之適用與否：　⑴被告販賣第一級毒品部分：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照），又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，而本件被告如附表編號1至4所示犯之販賣第一級毒品4次之犯行，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，所為雖屬不該，惟被告販賣第一級毒品之次數僅為4 次，金額均為500元，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情狀不無可憫恕之處，認此部分縱科以依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑後之最低法定刑度（有期徒刑15 年），猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告如附表編號1至4所示之所犯販賣第一級毒品之犯行部分，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。又依憲法法庭112 年憲判字第13號主文雖諭知「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，惟本院審酌被告4次販賣第一級毒品之犯行，經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，最低刑度為有期徒刑7年6月，已無過重而需再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕之必要。　⑵被告販賣第二級毒品部分：　　按毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，就被告所犯如附表編號5、6之販賣第二級毒品罪，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品與他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響；被告本件2次販賣第二級毒品甲基安非他命交易金額為2,000元、3,500元，交易金額非微，且依卷內事證，並未顯示被告係因為特殊環境或原因始為本件犯行，是被告之犯罪動機、犯罪情狀客觀上並無足以引起一般同情之處；復審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而顯可憫恕之情，自亦無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　⒌被告如附表編號1至4所示販賣第一級毒品罪部分，同時有刑法第47條第1項之加重事由（法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重），及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條之減輕事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重），後遞減之。被告如附表編號5至6所示販賣第二級毒品罪部分，有刑法第 47條第1項之加重事由（法定刑為無期徒刑部分不得加重）及毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依刑法第7 1條第1項規定，先加（法定刑為無期徒刑部分不得加重）後減之。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯如附表各編號所示之罪，就附表編號1至4所示犯行，依刑法第47條第 1項、毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定，依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減；就附表編號5至6所示犯行，刑法第47條第1項、依毒品危害防制條例第17條第2項規定，依法先加（法定刑為無期徒刑部分不得加重）後減，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係列管之第一級、第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，實應給予相當非難。但考量被告犯後始終坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任。併斟酌其各次販賣毒品之金額、數量；兼衡其自陳智識程度為國中畢業、目前無業之家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至6所示之犯行，分別量處如附表「原判決宣告刑及沒收」欄所示之刑。經核原審判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。被告上訴主張原審量刑過重，為無理由。　㈣數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。倘事實審法院所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。查被告所犯如附表所示6罪，其各宣告刑合併之刑期總計為有期徒刑41年2月。原審判決考量被告本案所犯各罪均係販賣毒品罪，罪質相近或相同，其販賣次數為6次，販賣對象為3人，另販賣時間集中在111年12月至同000年0月間，時間尚屬接近。另其販賣所得之價值第一級毒品之部分均為500元、第二級毒品則為2,000、3,500元，均非甚鉅等情，並考量上揭被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前揭限制加重原則，定應執行有期徒刑10年4月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反比例原則、罪刑相當原則等濫用裁量權之內部性界限情形，於法並無違誤。被告上訴請求於定應執行刑部分應再從輕量刑云云，亦屬無據。㈤綜上，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，及就應執行刑再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易地點買受人交易標的或價金（新臺幣）原判決宣告刑及沒收 1 112年1月21日1時4分許高雄市左營區舊城門旁涵洞旁蔡崇溫第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）金額500元羅輝峰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案智慧型手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹張)壹支沒收。 2 112年1月21日9時30分許高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心旁蔡崇溫第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）金額500元羅輝峰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案智慧型手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹張)壹支沒收。 3 111年12月11日20時50分許高雄市左營區自由黃昏市場附近黃秀珍第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）金額500元羅輝峰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案智慧型手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹張)壹支沒收。 4 111年12月21日20時許高雄市左營區自由黃昏市場附近黃秀珍第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）金額500元羅輝峰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案智慧型手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹張)壹支沒收。 5 111年12月29日3時35分許高雄市○○區○○街000巷0號大樓前楊成啟第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）金額2000元羅輝峰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案智慧型手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹張)壹支沒收。 6 112年1月6日18時40分許高雄市○○區○○街000巷0號大樓前楊成啟第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）金額3500元羅輝峰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案智慧型手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹張)壹支沒收。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-479-20241016-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第44號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳品澔指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第20號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39241號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳品澔處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回（沒收部分）。事實及理由一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告陳品澔因犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，經原審判處罪刑後，臺灣高雄地方檢察署檢察官提起上訴，上訴意旨主張本件應宣告沒收被告之犯罪所得新臺幣（下同）45 ,000元，並指摘原審量刑過輕，未就原判決認定之犯罪事實及罪名表示不服（見本院卷第21至22頁），公訴檢察官於本院審理時亦表明僅就沒收及量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及法律適用均無上訴等語（本院卷第62、12 1頁），被告則未提起上訴，故本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告除犯本件外，尚有在宜蘭縣○○鄉○○○地○000○○○○○0000號）、桃園市○○區○○○地○000○○○○○00000號）、臺南市○○區○○○ 地○000○○○○○○0000號）等地，所犯相同角色之收款工作，而擔任收款工作係現身與被害人會面，是詐欺集團內遭警查緝風險最高的工作，故如犯案後未領取報酬，並不會有人願意從事此工作，況且被告已從事多次提款工作，且到臺灣多個縣市從事犯行，如未於犯案後拿取報酬，則無法讓被告有意願繼續從事此遭警逮捕之高風險工作。原審認定被告供述沒有分到報酬之詞，顯違反經驗法則及論理法則，況且，依民國112年10月3日警詢筆錄第7頁，被告已坦承「…依收取金額的1.5%作為酬勞。當日晚上詐欺集團的上手會利用群組通知我到他們指定的地點收取酬勞」等語，可見被告已坦承其每次犯案係依向被害人收取金額之1.5%作為報酬，原審未採此證據而認定被告未有犯罪所得，顯有違誤。本件應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收被告所得之新臺幣（下同）4萬5,000元犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依追徵其價額。　㈡被告於112年6月5日14時許、112年6月10日14時，2次之取款行為造成告訴人謝○彰損失300萬元危害非輕，本件被告亦未供出任何上手情資供偵查單位追查，顯有掩護共犯之情。況且被告並未賠償告訴人之損失，此就被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑有期徒刑2年顯有過輕之虞，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察官明示僅就量刑及沒收部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⒈被告經原審認定原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339 條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案被告詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於詐欺犯罪危害防制條例新增有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新公布規定。　㈢有關洗錢防制法之適用：　⒈被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第1 4條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⒉被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14 日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。被告於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　　　㈣撤銷改判的理由（量刑部分）：　⒈原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，且不能證明被告有犯罪所得（理由詳後述），應有新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之適用，原判決未及適用減輕其刑，容有未恰。檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，但原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不以正途取財，為謀取不法利益，擔任本案詐欺集團之面交車手，於本案詐騙集團以投資為由詐騙被害人謝○彰後，被告出面交付被害人偽造之「現儲憑證收據單」並向被害人收取共達300萬元之行為，造成被害人財產損失嚴重，且因被告依指示將款項交予不詳姓名之詐騙集團成員，致檢警單位無從追查集團成員及款項，使被害人求償無門，被告所為破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實應嚴予非難；惟念及被告所擔任取款車手，雖屬本案犯行過程中不可或缺之重要角色，但僅居於聽從指示、出面涉險之被支配性角色之犯罪參與程度，復考量被告犯後於偵查及歷審均自白犯行，然並未與被害人達成和解或調解，而未賠償其等所受損害之犯後情節；暨被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑。　　㈤駁回上訴的理由（沒收部分）：　⒈關於本案之沒收，原判決於理由已說明：⑴被告持以行使之偽造「現儲憑證收據單」（112年6月5日、112年6月10日）上，各有偽造之「泰聯投資股份有限公司」印文1枚及被告偽簽之「候佑偉」署名1枚，依刑法第219條之規定，不問為犯人所有與否，沒收之；至該「現儲憑證收據單」，因已交付告訴人而為告訴人所有，非屬被告所有之物，爰不予以沒收。⑵被告雖於警詢中自承：從事車手以來獲利大概10萬元（警卷第8頁），然於原審審理中改稱：我都沒有分到報酬，對方都一直拖（原審卷第81頁），卷內復無其他證據足認被告以有犯罪所得，即不予宣告其犯罪所得（原判決第4頁第2 1至29行）。經核與卷內資料相符，並無違誤。　⒉被告雖於警詢供稱：酬勞是每日結算，當天收取金額的1.5％做為報酬，當日晚上詐欺集團的上手會利用群組通知我到他們指定的地點收取報酬等語（警卷第7頁），然其於原審及本院均改供稱：對方一直拖，其都沒有拿到酬勞等語（原審卷第81頁、本院卷第127頁），供詞前後不同，且無其他證據佐證，難以認定被告有獲取任何犯罪所得，自不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收、追徵。檢察官上訴意旨雖主張被告除本件外，尚有在宜蘭縣礁溪鄉、桃園市蘆竹區等地擔任收款工作，被告如未於犯後拿取報酬，則無法讓被告有意願繼續從事此高風險工作等語，然此僅為檢察官之推測，而實務上詐騙集團拖欠成員報酬之情形並不少見，因無其他證據佐證被告供述之真實性，依罪證有疑利歸被告之原則，實難認定被告於本案有獲取報酬，檢察官上訴主張應沒收犯罪所得45,000元，尚嫌無據。　⒊沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收。查本件被告經手之洗錢標的暨詐欺犯罪所得共300萬元，業經被告依指示交予不詳姓名之詐騙集團成員，因無證據證明被告仍持有該款項，且本件並無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 ⒋從而，檢察官關於沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

KSHM-113-原金上訴-44-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第535號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第734號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張東振為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告張東振於民國000年0月間以其母親張○○玉名義向法院提出聲明異議當時，並未取得監護宣告裁定，事實上並非其母張○○玉之法定監護人，其明知道母親張○○玉當時因失智合併精神症狀，事實上已無法明確表達自己之意思，亦無可能明確表達是否授權同意他人代簽其名、代蓋其印文之意思，竟擅自在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位簽署「張○○玉」之署名，蓋上「張○○玉」之印文，持向法院以行使，被告行為時對於此事實有所認識、有所意欲，即已符合刑法直接故意之定義。至於被告是否因欠缺法律常識，誤以為自己是實際上照顧母親之人就是所謂的「監護人」，進而誤以為自己有權在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位書寫「張○○玉」署名、蓋「張○○玉」印文，應屬刑法第16條「有責性」之問題，不應與同法第13條「故意」之「構成要件該當性」相混淆。原判決以「被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於『自己無製作權之事實』欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意」，實已混淆構成要件該當性與有責性之概念。被告之行為客觀上符合刑法第216條、第210條第1項之構成要件，且被告主觀上對於自己的行為有所認識、有所意欲，即該當於該罪之主、客觀構成要件，至於被告是否因欠缺法律常識而不知其行為違法？是否具有正當理由？應屬刑法第16條罪責層次之問題，原判決未審酌本件是否有刑法第16條之適用，而認被告主觀上不具犯罪之故意，其法律見解容有誤會，而有判決違背法令之情形云云。三、上訴論斷的理由：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果（最高法院、111年度台上字第1451號刑事判決參照）。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言（最高法院112年度台上字第5385號刑事判決參照）。刑法上所謂的「偽造私文書」，是以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一；如基於本人的授權，或因其他原因有權製作私文書者，與無權製作的偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。倘行為人誤認其有獲授權代為處理事務，而以本人名義製作文書（即誤認有製作權），屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪。如行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。至於行為人已知悉無製作權限仍執意而為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。上開四種情形各有其判斷標準，適用互異。　㈡我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女陪同或代為處理日常生活或法律相關事務，甚為常見。查：　⒈本件111年7月19日原審法院111年度司促字第12311號支付命令（下稱本案支付命令），係以被告之母張○○玉為債務人，依該支付命令之記載：債務人（張○○玉）應於繼承案外人張 ○忍之遺產範圍内向債權人（許○景）給付新臺幣（下同）97 0萬元，及自該支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於該命令送達後20日之不變期間内，向原審法院提出異議；債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，有上開支付命令影本在卷為憑（警卷第37頁），由本案支付命令之記載，可知若債務人張 ○○玉未於收受該支付命令送達後之20日之不變期間內聲明異議，將使該支付命令因而確定，張○○玉會因繼承而承受970 萬元之債務，可見於法定不變期間內向法院聲明異議，攸關張○○玉之權益甚鉅。　⒉張○○玉（00年0月生）於000年0月間之身心狀況為「因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告」、「111年7月只能回答簡單問句如妳叫什麼名字，妳有幾個小孩，完全需人照顧，生活個人衛生無法自理。」有高雄市立民生醫院111年7月7日診斷證明書、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函檢附之病歷摘要回覆單（偵卷第49、81至83頁）在卷為憑，依上開診斷證明書及病歷摘要回覆單之記載，可知張○○玉於000年0月間雖生活個人衛生無法自理，但能與人對話，回答簡單問句，非全無意思能力之人，能否認為張○○玉不可能授權同意被告代其在111年7月 25日民事支付命令聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上蓋其印文，非無疑問。況且，被告為張○○玉之日常照護者，張 ○○玉於000年0月間既已生活個人衛生無法自理，其將日常生活及法律相關事務委由被告處理，實屬人之常情，且被告確有於110年8月16日、111年3月31日因不動產登記、繼承等事宜陪同張○○玉申辦印鑑證明，有高雄○○○○○○○○○113年2月7日高市鼓戶字第OOOOOOOOOOO號函及原審法院電話紀錄附卷可參（原審訴字卷第85、89、91、93頁），本案支付命令命張 ○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內給付許○景970萬元，實難想像張○○玉不會對本案支付命令聲明異議，則被告於警詢辯稱：我沒有冒名，我合法代理母親張○○玉填寫的等語（警卷第5頁），於原審供稱：我在書寫111年7月25日的民事支付命令聲明異議狀及蓋章前都有先跟我母告知此事等語（原審訴字卷第36頁），非不可採。　⒊本案檢察官並未舉證證明張○○玉確實未授權被告製作本案聲明異議狀，縱認依張○○玉於000年0月間之心智狀況可能不能理解並明確表達授權被告在本案聲明異議狀代其蓋用印文之意思，但被告依其為張○○玉處理日常事務之經驗及為張○○玉管理事務之意思，誤認自己已獲授權而為張○○玉製作本案聲明異議狀並向原審法院提出，並非無據，則被告辯稱其無偽造私文書之犯意，應屬可採。　㈢從而，本案檢察官所提出之證據，尚不能證明被告知悉自己無製作權而製作本案聲明異議狀，即不能證明被告有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，原審判決對被告為無罪之諭知，難認有判決違背法令之情形。檢察官上訴雖主張本件應屬刑法第16條罪責層次之問題云云，惟如前所述，須行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作文書不違法，始屬禁止錯誤，而有刑法第16條之適用。本案既不能證明被告知悉自己無製作權，已與刑法第216條、第210條之主觀構成要件不符，而不能構成犯罪，自無刑法第16條之適用。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7392號），本院判決如下：主文張東振無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張東振及張○忍為張○○玉兒子，告訴人許○景與張○忍有債務糾紛，告訴人持有張○忍簽寫新臺幣（下同）320萬、650萬元本票（簽發日期均為民國109年12月2 8日；下合稱本案本票），張○忍於110年6月19日過世，由張 ○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○○ 區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務。後張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理。告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於得知後，明知張○○玉有上開病情狀況，已無法表達，未將病況據實回覆法院，即在未得張○○玉同意，基於偽造文書之犯意，於111年7月25日假冒張○○玉向法院表示聲明異議，書寫張 ○○玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並盜刻張○○ 玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第1 2311號支付命令聲明異議（下稱本案聲明異議狀），再寄回本院而行使之，致生損害於張○○玉、告訴人及該案審理正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按，刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院111年度台上字第2839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、本案聲明異議狀、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函暨所附病歷及病歷摘要回覆單等為主要論據。四、訊據被告固坦承為公訴意旨所指之客觀犯行，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我沒有行使偽造文書的犯意等語；辯護人則以：被告平日為張○○玉張羅大小事，才會在收到支付命令後，基於無因管理而為本案聲明異議狀，是無行使偽造文書之犯意等語為被告辯護。經查：㈠被告及張○忍為張○○玉兒子，告訴人與張○忍有債務糾紛，且持有張○忍簽寫之本案本票；張○忍於110年6月19日過世，由張○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○ ○區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務；張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理；告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於11 1年7月25日以張○○玉之名義向法院表示聲明異議，書寫張○○ 玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並刻張○○玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第12311 號支付命令聲明異議，再寄回本院而行使之等情，業據被告坦承在卷（見訴卷第38頁），核與告訴人證述之內容大致相符（見警卷第9至10頁），並有本案聲明異議狀（見警卷第1 1頁）、告訴人之民事聲請支付命令狀（見警卷第13至15頁）、本案本票（見警卷第17至19頁）、張○忍之戶籍謄本（除戶全部）（見警卷第29頁）、本院111年度司促字第12311 號支付命令（見警卷第37頁）、張○○玉之中華民國身心障礙證明（見警卷第61至62頁）、民生醫院診斷證明書（見偵卷第49、67頁）、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO 號函暨所附張○○玉病歷及病歷摘要回覆單（見偵卷第81至92 頁）、繼承系統表（見偵卷第115頁）、張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）（見偵卷第123頁）等附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡被告主觀上並無行使偽造私文書之犯意： ⒈按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實之決意（或認識），且客觀上有實行此項犯罪構成事實之行為，始稱相當；若行為人主觀上欠缺此項實行犯罪構成事實之意思（認識），縱外觀上有此一實行之行為者，仍不能謂其已該當於該特定之犯罪構成要件，而予以非難，令負刑責。 ⒉觀張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表：張○○玉於88年間接受身心障礙之初次鑑定，鑑定結果為因患有重度慢性精神病，而認達重度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，需施以長期精神復健治療，以維持其日常生活最基本自我照顧能力，並需他人監護（見訴卷第101至107頁）；於95、96年間，因診斷有精神分裂症，鑑定結果達中度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，經長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力（見訴卷第109至122頁）；於 105年間，因慢性精神病轉換及肌肉力量功能（上肢、下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第 123至159頁）；於110年間，因慢性精神病轉換、高階認知功能及肌肉力量功能（下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第165至208頁）。復觀張○○玉於10 9年1月至000年0月間，經診斷有血管性失智症、抗精神病藥導致之帕金森症、混亂型思覺失調症等疾病，而每2至3月定期至民生醫院回診一情，有民生醫院門診病歷紀錄單在卷可考（見訴卷第213至298頁）。且民生醫院醫師於110年7月7 日之診斷證明書上記載：張○○玉因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告等語（見偵卷第 49頁）；於病歷摘要回覆單上記載：111年7月只能回答簡單問句，如：妳叫什麼名字、妳有幾個小孩，完全需人照顧、生活個人衛生無法自理等語（見偵卷第83頁）；於112年6月 14日之診斷證明書上記載：該病患因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，吞嚥困難以鼻胃管餵食，行動困難以輪椅移動，宜申請輔助宣告等語（見偵卷第67頁）。足認張○○玉自88年起，即因罹患精神疾病而領有身心障礙證明，且迄至 113年1月，仍因精神疾病而定期回診，並至遲於000年0月間即經醫師認定有無法表達自我意思、生活需人照顧之情。 ⒊張○○玉之子女有被告、張○梅、張○忍，且張○梅、張○忍分別於9 6年5月17日、110年6月19日過世等節，有張○○玉之親等關聯（二等親）資料附卷可參（見訴卷第43至46頁）；又張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表上，關於「監護人（聯絡人）」欄分別曾為張○梅（見訴卷第101頁）、被告（見訴卷第109頁）、張○忍（見訴卷第117、123、165頁），可認張○○玉之日常照護者，顯可能為其子女被告、張○梅、張○忍。復觀被告於警詢中供稱：因為張○○玉已經中風，且領有中華民國重度之身心障礙證明，現在無法言語，也無法正常表達自身想法，目前在療養院插鼻胃管，我是她的監護人，並居住在同一戶籍，所以我才會收到法院的支付命令後，代理張○○玉寫本案聲明異議狀等語（見警卷第4至6頁），核與張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）顯示其與被告、被告之妻何○娥、被告之子張○舜同一戶籍相符（見偵卷第123頁）；且張○○玉於110年8月16日、111年3月31日分別因不動產登記、繼承之需求，申請印鑑證明時，均因張○○玉無法簽名，而由陪同人即被告在申請書上簽名註記，證明申請書確實有交給張○○玉等情，亦有印鑑證明申請書（見訴卷第89、91 頁）、本院電話紀錄（見訴卷第93頁）在卷可佐。堪認於張○ 梅、張○忍去世後，被告為張○○玉之日常照護者，並會陪同處理如不動產登記、繼承等法律行為之相關事務。 ⒋被告及其辯護人於本院準備程序中表示：被告於000年0月間向法院聲請對張○○玉為監護宣告之原因，可能是被告於本案發生後有進行法律諮詢，經相關人員建議應就張○○玉之情形聲請監護宣告為宜等語（見訴卷第37頁），可認在此之前，因張○梅、張○忍均已去世，被告為張○○玉唯一之日常照護者，並會陪同處理法律行為之相關事務，則當其收到本院111 年度司促字第12311號支付命令，其上記載：張○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內，向告訴人給付970萬元、利息及程序費用，否則應於該命令送達後20日內提出異議等語時，被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於「自己無製作權之事實」欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而無從以行使偽造私文書罪相繩。　㈢刑法在「偽造文書印文罪章」中，於將非難重心自「實際發生損害之結果」大幅前置至「行為」之際，同時建置「足以生損害於公眾或他人」此一要件，對容或包山包海之「行為」本身俾予限縮，以免打擊面失諸過廣，則執法者自應根據規範目的，妥適裁量特定行為是否確已滿足發動刑罰權之條件，此本即「刑法之最後手段性（即刑法謙抑）」所當然。審酌被告所為係就告訴人聲請之支付命令提出聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，該聲明異議之效力為告訴人之支付命令於異議範圍內失其效力，並以告訴人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，亦即被告本案所為，僅使告訴人開啟訴訟程序，由法院認定告訴人之本案本票請求是否有理由，或讓張○○玉、告訴人進行調解程序，此情形究否屬「足以生損害於公眾或他人」而務須以最嚴厲之刑罰相繩不可？同屬有疑，併予說明。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被告有該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之確信心證，是依照前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官孫沅孝法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官王愉婷

2024-10-16

KSHM-113-上訴-535-20241016-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第38073號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人王偉義王俊彥上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所均係在桃園市，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-10-16

ULDV-113-司執-38073-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第392號上訴人即被告林育丞選任辯護人陳建州律師上列上訴人即被告因殺人等案件，本院依職權裁定如下：主文林育丞自民國一百一十三年十月二十四日起，延長羈押二月。理由一、上訴人即被告林育丞（下稱被告）前因殺人等案件，經本院訊問後，認被告犯殺人、殺人未遂等罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之可能性，且尚有證人未經訊問，有相當理由認為有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月24日執行羈押在案，並自113年8月24 日延長羈押2月。二、茲被告前開羈押期間即將屆滿，本院認被告上開殺人等罪嫌仍屬重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經本院分別判處有期徒刑7年6月、14年4月，並定應執行刑17年6月之重刑在案（尚未確定），被告應可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問檢察官、辯護人之意見）後，認被告辯護人主張之具保等替代處分，均不足以確保審判或執行程序之延續，為使日後訴訟程序、執行順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，被告應自113年10月24日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-15

KSHM-113-上訴-392-20241015-3

重附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第29號原告陳正德男 (民國00年0月00日生) 陳秀鳳共同訴訟代理人湯瑞科律師被告林育丞上列被告因本院113年度上訴字第392號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官郭蘭蕙

2024-10-14

KSHM-113-重附民-29-20241014-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第547號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王䧲昉選任辯護人李祐銜律師(法扶律師) 上列被告因家暴重傷害等上訴案件，本院裁定如下：主文王䧲昉自民國一百一十三年十月二十三日起，延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告王䧲昉（下稱被告）因家暴重傷害等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問後，認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對少年犯重傷害罪及刑法第286條第1項之妨害幼童發育等罪嫌疑重大，所犯成年人故意對兒童犯重傷害罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判決有期徒刑9 年6月，參之其於案發後曾企圖離境，且經法院傳喚未到，又經重刑宣判，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其規避日後審判或執行之可能性甚高，即有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。又被告僅因對女友沈○○不滿，竟對沈○○之女（下稱A女）為多次毆擊、劇烈搖晃、凌虐，絲毫不顧被害人A女當時僅為9月大之幼童，致其受有肢體偏癱、癲癇之重傷害，犯行惡劣，嚴重侵害被害人身體法益，危害治安甚鉅，斟酌縱命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判或執行程序之順利進行，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自113年7月23日起羈押3月，但不禁止接見、通信。三、茲因羈押期間即將屆至，經本院訊問被告後暨綜合卷內證據，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，前揭羈押原因及必要性均仍然存在，經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，認採具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年10月23日起延長羈押2月。　　據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-11

KSHM-113-上訴-547-20241011-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22290號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王俊彥王金財胡寧馨上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月18日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣860,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年5月13日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-09

SLDV-113-司票-22290-20241009-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第825號聲明異議人即受刑人林厚德上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（雄檢信山113執聲他1938字第113907336 8號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林厚德（下稱受刑人）犯如附表一、二所示數罪，附表一部分，經本院以102 年度聲字第1392號裁定其應執行有期徒刑7年8月確定（下稱甲裁定）；附表二部分，經本院以103年度聲字第634號裁定其應執行有期徒刑20年2月確定（下稱乙裁定）。嗣受刑人以上開甲、乙裁定有客觀責罰顯不相當之情事向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）聲請更定執行刑，竟遭高雄地檢署檢察官於民國113年8月30日以雄檢信山113執聲他1938 字第1139073368號函（下稱本案否准函），否准受刑人之聲請。然受刑人對上開檢察官之否准函執行指揮不服，理由如下：　㈠最高法院111年台抗字第1268號並無「總刑期需逾30年始有過度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行之例外」情形，故本案否准函以前揭最高法院見解所無之限制，否准受刑人之聲請，其執行指揮顯有不當；且上開乙裁定（附表二）編號2至10、13至15多係「有期徒刑3年8月至4年2月」之輕罪，卻與（附表二）編號11、12所示有期徒刑7年10月之重罪合併定應執行刑，導致乙裁定絕大多數為輕罪，卻以重罪為定刑基礎，使受刑人遭定執行刑20年2月，客觀上已有責罰顯不相當之情形，而甲裁定與乙裁定接續執行共27年10 月，已接近有期徒刑定應執行刑之上限30年，使受刑人陷於更長刑期之不利地位，違背數罪併罰定執行刑之恤刑目的。　㈡從而，檢察官上開執行指揮既有前述不當之處，故受刑人主張應將附表一編號1、2、4重新定應執行刑（A組合），附表一3、5至9、附表二1至10、13至15重新定應執行刑（B組合），附表二11至12重新定應執行刑（C組合），如此受刑人接續執行之下限為12年11月，上限為27年10月（不利益變更禁止），對受刑人顯然較為有利，為此，爰聲明異議，請撤銷本案否准函之執行指揮，命檢察官依受刑人之聲請更定其刑云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。三、經查，受刑人犯如附表一、二所示數罪，附表一部分，經本院以甲裁定其應執行有期徒刑7年8月確定；附表二部分，經本院以乙裁定其應執行有期徒刑20年2月確定等情，有甲、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑人向高雄地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以本案否准函否准受刑人之請求，亦有上開函文在卷可證，且經本院調閱執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪以認定。四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官本案否准函之執行指揮顯有不當云云。惟查：　㈠依上開刑事大法庭之見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；且參酌甲、乙裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑27年10月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，自難認有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形，故檢察官以本案否准函，否准受刑人重新定刑之聲請，其執行指揮並無不當。　㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條定有明文。是實務上定應執行刑之案件，原則上以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者，除符合刑法第50條但書之規定者外，原則上皆在定應執行刑之範圍內，並無區分輕、重罪而得以分別定刑之情形。從而，受刑人主張應依輕重罪之不同，而以前述A、B、C組合分別定刑，即屬無據。此外，受刑人其餘所指，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，而無另定應執行刑之必要，故受刑人聲明異議主張應重新更定應執行刑，即不可採。五、綜上所述，上開甲、乙裁定均已確定，已生實質之確定力，且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況；是受刑人主張將甲、乙裁定依其排列組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。高雄地檢署檢察官以本案否准函，否准受刑人更定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-聲-825-20241009-1

刑補

臺灣高等法院高雄分院

刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人王瑞豐男 (民國00年0月00日生) 代理人邱顯智律師劉繼蔚律師劉育承律師上列請求人因搶奪財物案件，經本院再審判決無罪確定（112年度再字第4號）後，請求刑事補償，本院決定如下主文甲○○於再審判決無罪確定前，受羈押及刑罰之執行共八百零四日，准予補償新臺幣肆佰零貳萬元。理由一、請求意旨略以：　㈠請求人甲○○（下稱請求人）因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年高判字第015號判處有期徒刑5 年，並經本院以90年度軍上字第10號駁回請求人之上訴而確定（下稱前案有罪判決）。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以112年度再字第4號判決請求人無罪確定（下稱本案無罪判決）。　㈡請求人於本案無罪判決確定前，於民國86年5月18日為警留置 1日，並自86年5月19日至86年7月1日羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入國防部南部地方軍事看守所，於同年月25日移監國防部台南監獄，於93年10月15 日假釋出監，共計遭留置、羈押、執行共804日（1＋44＋759＝ 804日）。　㈢本案因警方指認程序有所不當，致影響告訴人之證詞而遭前案採為有罪判決之依據，請求人為前案、本案聘請律師辯護已花費相當之費用，亦因刑之執行失去工作，出獄後薪資收入僅為入獄前之半數，又軍事監獄管理嚴格，請求人入監執行受有相當程度之身心痛苦，請求人從來沒有認罪之表示，亦無刻意誤導偵查或審判之情形，並無任何可歸責之事由，爰依刑事補償法之規定，本件應以每日新臺幣（下同）5,00 0元折算1日之執行日數標準計算補償金，共計402萬元（804 ×5,000＝4,020,000）。二、本院具有本案刑事補償案件之管轄權：　㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：… 二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段定有明文。　㈡查請求人前因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以前案判處有期徒刑5年確定。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以本案再審判決為請求人無罪諭知而確定之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院90 年高判字第015判決、憲法法庭112年憲判字第6號判決、本院112年度再字第4號刑事判決在卷可稽，且經本院調閱前案、本案電子卷證核閱屬實；本院既為請求人無罪裁判之機關，依法自為本件刑事補償請求案件之管轄機關。三、本件刑事補償案件未逾請求期限：　　按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第13條亦有明定。本案無罪判決係於11 3年3月21日判決，因檢察官未上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而請求人於113年6月21日向本院具狀聲請刑事補償，亦有本院收文章戳可稽，是請求人係於無罪判決確定之日起2年內，向有管轄權之本院請求刑事補償，自尚未罹於請求時效。四、本件無不得請求補償之事由：　　按前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第3、4條定有明文。查本件並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，且本件請求人自警詢、偵查迄法院審理時，均否認有共同搶奪財物之犯行，復無事證足資證明請求人有湮滅證據、勾串共犯、證人或頂替真正犯罪行為人等意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件刑事補償，於法尚無不合。五、本件准予補償日數之認定：　按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項亦有明文。本件請求人於86 年5月18日為警留置1日，並自86年5月19日至86年7月1日遭羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入監，於93年10月15日假釋出監，而執行759日，共計請求人遭留置、羈押、執行為804日（1＋44＋759＝804日）之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署（91）雄執字第00 5號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是請求人於無罪判決確定前，受留置、羈押、刑罰執行而拘束人身自由之日數為804日，已可確定。六、本件准予補償金額之認定：　㈠按受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當，二、受害人所受損失，三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條定有明文。　㈡請求人固指稱警方之指認程序不當。然本件案發時間為86年5 月18日，而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，係於90年8月20日訂定（嗣於106年1月26日修正，名稱改為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，最後一次修正為107年8月10日），為本件被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢指認後所發布，在此之前，刑事訴訟法或相關法規並未明定指認之程序，自難據之歸咎於員警，而認公務員在此部分之所為有何不當或違法之處。又本件之偵查起因，係源於被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢時對犯罪車輛之車牌號碼指述歷歷，員警遂依據被害人指述之車牌號碼，通知車主即同案被告陳俊龍、請求人甲 ○○到案說明，被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍並當場指認陳俊龍、甲○○為騎車搶劫之人，陳俊龍為搶奪皮包之人一情，有被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍之警詢筆錄在卷可證，是由上開偵查之脈絡可知，員警係依據被害人指述之車牌號碼，遂通知車主陳俊龍及乘客甲○○到警局說明，並當場供被害人等指認，並非無端影射請求人即係本案搶劫之犯人，本院因認員警在此部分之所為，亦難認有何不當或違法之處。　㈢另請求人就上開搶奪犯嫌，於警詢、偵查及法院審理時，始終堅詞否認犯行，且依卷存證據，請求人客觀上亦無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，亦無命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情事，業經本院調取相關卷證查明，自難認請求人有何可歸責之事由。　㈣又所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。本院核閱前案全部卷證，並通知請求人、代理人到庭聽取意見後，考量請求人於此之前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於案發時係軍人，故於受羈押、執行時，均係在軍事看守所、軍事監獄執行，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署執行指揮書、國防部南部軍事看守所送監執行人員會銜名冊、國防部台南監獄受刑人身分簿、行狀資料袋在卷可稽，可見請求人於矯正期間，所受之處遇確實與一般監獄不同；又請求人始終否認犯罪，縱於假釋審核時仍主張自己是冤枉，然於在監執行時確實表現良好，積極閱讀書籍、不願與人多談是非等情，有國防部台南監獄假釋管教小組個別會議、假釋審查資料附卷可憑，顯見請求人在此環境下仍恪守規範、未因自認受有冤屈而自暴自棄；又同案被告陳俊龍早於93年間即經普通法院為無罪判決確定，然請求人直至113年才經本院判處無罪確定，這20年的漫長等待，確實對請求人之身心造成相當大程度之痛苦與煎熬；暨參酌請求人提出之服務證明書、勞工保險資料、聘請律師辯護花費之費用，案發時原係無前科20餘歲之青年，在身強力壯正值追求無限可能未來之年紀，遭此拘束人身自由之羈押、執行，對其將來人生規劃實備受衝擊，其身心所受痛苦、名譽減損及財產所受損害，均難認輕微，本院綜合上情，認以每日補償5,000元為適當，而請求人受留置、羈押、執行之日數為8 04日，合計自應補償請求人402萬元（804×5,000＝4,020,000 ）。七、依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-刑補-3-20241009-1