Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第939號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張翠珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第812號），本院判決如下：　　主　文張翠珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張翠珊可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月13日晚上8時57分前某時許，在不詳地點，將其申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得張翠珊上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至張翠珊上開華南帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作張翠珊前揭帳戶，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承華南帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係於112年9月底發覺不慎遺失錢包，錢包內有現金8,000元、身分證、健保卡、一卡通、悠遊卡及華南帳戶提款卡，有將提款卡密碼寫在紙上，與提款卡放在一起云云。經查：　　　　㈠華南帳戶為被告申辦及使用等情，為被告所承；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至被告上開帳戶等情，有證人即附表編號1至2所示各告訴人所述（詳見附表「告訴人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告申設之華南帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人2人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　⑴被告雖辯稱：伊怕忘記密碼，所以有將提款卡密碼寫在紙上，與提款卡放在一起云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一處，置令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。況被告於113年5月7日偵詢時供稱：華南帳戶提款卡密碼是112233等語，被告既可流暢無礙陳稱提款卡密碼，衡情其應無特別將提款卡密碼與提款卡同放之必要，而增加帳戶內款項遭他人盜領或帳戶遭人從事不法之風險，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。　 ⑵被告雖又辯稱：伊於112年9月底發覺遺失錢包後，沒有報警但有掛失華南帳戶提款卡云云（見偵緝卷第57頁至第58頁；審金訴卷第59頁）。惟查被告於112年9月間並無掛失上開華南帳戶提款卡之紀錄，有華南商業銀行股份有限公司113 年 6月26日通清字第1130023763號函檢附之掛失紀錄在卷可查，是就被告所稱華南帳戶資料是遺失一情，亦難憑採。況依被告辯稱遺失之時間點，更是落於如附表所示之人遭騙匯入款項時間（即112年7月13日）之後，亦可映證被告辯稱遺失提款卡及密碼乙節，實難採信。且被告於發覺遺失後，未報警處理，顯然無視帳戶可能為他人用於不法之風險，而有背於一般人管理帳戶之常情。　⑶觀諸華南帳戶之交易明細，可見上開帳戶於附表編號1告訴人蘇慧欣於112年7月13日匯入款項前之帳戶餘額為40元，有交易明細在卷可佐（見他卷第37頁），此情除與一般提供帳戶之人，多會交付平常未在使用之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符外，亦足徵詐欺集團成員應係藉由被告交付平常未在使用之帳戶，更可確認帳戶足以實際掌控，不會有掛失之風險，以順利提領詐欺款項。再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告華南帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向各告訴人施用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得被告郵局帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。　⑷綜上各情，益徵確係被告提供華南帳戶之提款卡及密碼與從事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供華南帳戶之時間點，應係告訴人蘇慧欣於112年7月13日晚上8時57分許因受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。　　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告行為時為已滿57歲之成年人，自陳二專畢業之智識程度，且有工作經驗等情，業據被告於本院審理時時供稱明確（見審金訴卷第97頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉，竟仍將華南帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供華南帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人2人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，且迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量（1 帳戶）、被害人數（2人）、各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　四、沒收　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 蘇慧欣詐欺集團成員於112年7月13日晚上6時45分許，向蘇慧欣佯稱要簽署金流，以出售賣場商品云云，致蘇慧欣陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年7月13日晚上8時57分許、4萬9,985元。 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。 2 倪繼英詐欺集團成員於112年7月13日某時許，向倪繼英佯稱要重新設定金流，以出售賣場商品云云，致倪繼英陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年7月13日晚上9時24分許、4萬9,987元 *轉帳交易明細。 *被告華南帳戶之交易明細。

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-939-20241225-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易緝字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩翰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張恩翰共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、李爵宇（業經本院判處罪刑）因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國11 2年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張恩翰於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即共犯李爵宇所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、被告持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示被告所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與李爵宇間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟與李爵宇達成約定，由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，於本院審判程序自述之教育程度、生活經濟狀況、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　　查扣案如附表編號1、3所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 0 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇張恩翰 0 十字鎬柄 1支張恩翰 0 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1支張恩翰 0 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2024-12-25

KSDM-113-審易緝-47-20241225-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第11號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭東元選任辯護人呂郁斌律師被告萬茂莒選任辯護人陳俊偉律師被告白金朝選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度選訴字第1 號，中華民國113 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度選偵字第15 、25、37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告鄭東元、被告萬茂莒、被告白金朝（共通部分稱被告三人）被訴涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依據證人萬翎於民國111 年10月25日於偵查中具結及112 年1 1月21日於原審具結之證述、證人劉艷蘭於111 年10月24日偵查中具結之證述、證人嚴桂芳於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳麗花於111 年10月31日偵查中具結之證述、證人吳麗菱於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳慶忠於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人林月員於 111 年10月6 日偵查中具結之證述、證人林月員之配偶林連池於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人余徐敦誼於11 1 　　年10月24日偵查中具結之證述、證人余舒慶於111 年11月3 　　日偵查中具結之證述、證人劉其順於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人劉美君於警詢及偵查中具結之證述、證人鄒金華於偵查中具結之證述，前開多名證人所述内容、聚餐目的、原因多元，有姊妹聚會、同事聚會、忘年會等等，然為何每位證人均一致地無庸繳納餐費？更何況多數證人均非金蘭兄弟會成員，亦非被告鄭東元競選團隊的志工或工作人員，亦有證人未提及柯志恩市政顧問說明會，甚至多數證人到場時只有吃飯沒有聽到柯志恩市政說明，此與原審所認係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，已大相逕庭，而受賄者亦有刑法上罪責，如何能期待前開證人清楚證述被告鄭東元有選舉造勢？本次聚餐毋庸負擔餐費，甚至不知餐費何人支付，顯然係是以市政顧問說明會之名，行掩蓋選舉餐會之實。　㈡本件餐會即便菜色一般，然本次餐敘一人餐費達新臺幣（下同）450 元，並非如同一般150 元的便當，而係有服務人員忙進忙出、端菜的餐廳場合，且清蒸龍虎斑、蔥油雞、白蝦等均非一般家庭平日經常食用菜色，如何能以450 元之價值低落而無法作為影響或動搖投票意向之標準？更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語，根本與市政顧問說明會無關，多數證人也與金蘭兄弟會無關，無從認為本次餐敘係為金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦。　㈢原審認為檢察官未舉證多少人「具高雄市第2 選區投票權」，且認為參加餐會之人應當會受被告等人審慎篩選、邀約，以使自己付出之對價能獲得一定程度的收益。然卷内已針對與會之人為調查，多數之人均有投票權（即證人萬翎、鄒金華、李堂銘、鄧秋蘭、沈介正、余舒慶、林連池、劉艷蘭、吳麗菱、范秀月、謝國隆、薛凱元、余徐敦誼、林月員，嚴桂芳、陳麗花、陳慶忠、劉其順、陳麗夙、劉美君），且選舉是公民權利，如何用市值、經濟效益來計算？基本上根本一票都不能買亦不該買，因此，既然被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4 屆第2 選區市議員之言論、證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選之行為，且在場與會之人有部分有投票權，及多數人均無庸負擔餐費，甚至不知餐費由何人所負擔、與會目的及原因均與原審所述金蘭兄弟會、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會不符等情，被告三人確實主觀上有行求不正利益，而約為投票之犯意。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。本院另查：　㈠依據刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。查檢察官以上訴意旨㈠所示參與餐會者之證詞所為之上訴理由，就上訴意旨㈡以餐費價格450 元作為影響投票意向之上訴理由，經核均係以臆測、疑問、推估等方式作為依據，忽略檢察官應就所提出證據負有說服之實質舉證責任。另檢察官就上訴意旨㈢所指理由，亦無法說明何以有非常多名不具備高雄市第2 選區投票權人前往參加餐會，而與所謂被告三人賄選有相當因果及對價關係，就此有利被告三人事項，亦難認檢察官就此部分已盡其實質舉證之說服及澄清責任。　㈡次按就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神，不得僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，而與論理法則有所違背。查原審已就檢察官上訴意旨㈠所示之證人所為陳述，綜合分析參與本次餐敘之證人，有為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、有應友人邀約前往聚餐、有欲將自己先前繳納之高雄市政顧問團經費用畢而到場，與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關（見原審判決第8 頁第31行至第11頁第9 行）。其中，有多位證人證稱參加餐會係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，然檢察官就此部分之上訴意旨有棄置前述證詞於不顧，僅就所欲證立被告三人有罪之證詞為割裂評價之情形，自難作為不利被告三人之認定而無理由。其次，原審就本件檢察官所提出參與餐會證人此項證據方法，已明白調查。其中，證人沈介正證稱，被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講（見原審判決第9 頁第2 至4 行、第12頁第7 　至8 行）、證人萬翎證稱：被告萬茂莒有說當天柯志恩也要來辦說明會（見原審判決第9 頁第6 至7 行）、證人劉其順證稱：聽說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講等情（見原審判決第10頁第12至14行），檢察官上訴意旨㈡以「更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語」之籠統論述作為上訴理由，並據此主張本次餐會與市政顧問說明會無關，已與原審所調查事實相左，檢察官就此部分提起上訴，亦無理由。　㈢綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚無法使法院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，認為被告三人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，此外復查無其他積極事證或補強證據足以證明被告三人確有檢察官所指犯行，本件既不能證明被告三人有前述犯行，自應對被告三人為無罪諭知。四、原審因而以不能證明被告三人犯罪，而對被告三人無罪之諭知，核無違誤；檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告白金朝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度選訴字第1號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　鄭東元　選任辯護人　呂郁斌律師被　　　告　萬茂莒選任辯護人　陳俊偉律師被　　　告　白金朝　選任辯護人　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師　　　　　　廖顯頡律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第15號、第25號、第37號），本院判決如下：　　主　文鄭東元、萬茂莒、白金朝均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭東元欲參選高雄市第4屆第2選區（包含路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）議員選舉（業於民國111年9月1日登記參選），並擔任中國國民黨（下稱國民黨）黃國雄支黨部副主席，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒為被告鄭東元之競選總幹事；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝為使被告鄭東元在該次選舉順利當選，均明知於選舉期間不能對於有投票權之人，行求、期約或交付不正利益之方式約定使人不行使投票權或為一定之行使，竟利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行聚會之機會，基於對有投票權人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告鄭東元、萬茂莒向不知情之高雄市○○區○○路0段000○00號「郎海鮮燒烤餐廳」（下稱郎海鮮餐廳）負責人林足卿訂位20桌，於111年8月26日 17時30分至20時許，在上址餐廳，以召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」之名目，實際上則為求順利當選而舉辦餐會宴請該選區具投票權之選民，被告鄭東元即邀請該選區具投票權之李堂銘到場，被告萬茂莒即邀請該選區具投票權之沈介正、萬翎、劉其順到場，被告鄭東元、萬茂莒復指示不知情之沈介正、萬翎、劉其順及輔選幹部王進義、劉復民等人，再廣邀請該選區具投票權之謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等選民（以上受邀且具投票權之選民合稱李堂銘等17人）到場，另邀約助選團隊曾容杉、鄒金華、范月秀等服務處人員、金蘭兄弟會、鄭氏宗親會、高雄市政顧問團劉泰山及其妻陳惠真等人與會，席開 19桌，以每桌新臺幣（下同）4,500元免費餐點之不正利益宴請該選區具有投票權之選民，每人餐費約450元，期間被告鄭東元指揮身著「鄭東元服務團隊」、「黃國雄」背心之助選團隊在場引導入座、放置姓名桌牌、掛設選舉競選布條及發放競選文宣，席間由助選團隊曾容杉等人帶領選民呼喊「鄭東元、當選」、「當選、當選」等口號，被告鄭東元與助選團隊逐桌拜票請求選民投票支持，餐敘活動結束前，被告白金朝指示不知情之妻賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予林足卿。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝即以上開提供免費餐點之方式，請在場用餐之李堂銘等17人於該次市議員選舉中，均投票支持被告鄭東元，而以此提供免費餐點之不正利益之行求方式約渠等為投票權一定之行使，惟因李堂銘等17人並未基於收受不正利益並與被告鄭東元互達約其投票權為一定之行使或不行使之意思合致，鄭東元因而僅止於行求階段（王進義、萬翎、鄒金華、曾容杉、賴秀卿部分，經檢察官另為不起訴處分）等語，因認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢及偵查中之供述；㈡證人王進義、劉復民等人於警詢及偵查中之證述；㈢證人曾容杉、鄒金華、范月秀於警詢及偵查中之證述；㈣證人沈介正、萬翎、劉其順、陳麗夙等人於警詢及偵查中之證述；㈤證人李堂銘於警詢及偵查中之證述；㈥證人劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠等人於警詢及偵查中之證述；㈦證人林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶等人於警詢及偵查中之證述；㈧證人謝國隆、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人於警詢及偵查中之證述；㈨證人賴秀卿於警詢及偵查中之證述；㈩證人莊耀璋於警詢及偵查中之證述；證人林足卿於警詢及偵查中之證述；證人劉泰山、陳惠真、謝國城等人於警詢及偵查中之證述；被告鄭東元與白金朝、柯志恩團隊間之通訊軟體LINE對話紀錄；證人林月員與王進義、證人鄧秋蘭與友人張文馨間之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE「鄭東元戰鬥群」對話紀錄及現場照片；警方蒐證影像翻拍照片、譯文、餐會現場監視器影像翻拍照片；訂位簿（行事曆）、帳冊、菜單影本等為其論據。四、訊據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝固均坦承曾於上述時間、地點舉辦餐敘，餐敘當天席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請全體與會人員，餐會結束前，由被告白金朝指示其配偶即證人賴秀卿支付餐敘費用9萬餘元予證人林足卿等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求不正利益犯行，被告鄭東元辯稱：我與被告白金朝為金蘭兄弟會之成員，被告白金朝於111年6月間輪到擔任兄弟會餐敘之召集人，便請我代訂茄萣當地的餐廳，剛好高雄市政顧問團也要辦聚會，我想說可以聯合舉辦餐敘，並主動邀約市長候選人柯志恩出席餐敘，因柯志恩競選團隊人員認為舉辦餐敘可能被誤認為賄選，便建議我以問政說明會名義舉辦。我有將本次金蘭兄弟會與高雄市政顧問團一起舉辦餐敘及邀請柯志恩出席等事告知被告白金朝並經其同意，後來我又邀約鄭氏宗親會及海南同鄉會理事長參與，加上大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息後，國民黨黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人員主動表示想參與這次餐敘，所以最後訂位桌數增加到20桌。我在問政說明會上只有逐桌向與會人員互相打招呼、認識，沒有穿競選背心、呼喊當選口號、發放競選文宣等主動尋求與會人員支持之行為等語。辯護人則為其辯稱：本次餐敘係金蘭兄弟會之例行性聚會及問政說明會，大多數與會人員為不具有高雄市議員第2選區投票權之人，可知被告並非為個人選舉而邀請特定對象參與本次餐敘，主觀上應無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意等語；被告萬茂莒辯稱：我是以黃國雄黨部副主委之身分出席本次餐敘，餐敘是金蘭兄弟會主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也有邀請市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客對象主要是高雄市政顧問團、金蘭兄弟會成員、茄萣及路竹之志工、鄭氏宗親會、國民黨黨員及支持國民黨之民眾，我有幫忙邀請國民黨黨員參與問政說明會，也有邀請沈介正、萬翎、劉其順等人，並告知他們可以找朋友一起到場參與，但我只是依被告鄭東元之指示協助他，所有決策都是被告鄭東元自己決定等語。辯護人則為其辯稱：被告萬茂莒僅知悉本次活動係柯志恩與被告鄭東元之問政說明會，且其未於問政說明會或餐敘上呼喊被告鄭東元當選口號，被告萬茂莒縱有邀請他人參與問政說明會之行為，其主觀上亦無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意，又被告萬茂莒對於問政說明會後有舉辦餐敘、餐敘費用由何人支付等事並不知情，難認被告萬茂莒與被告鄭東元、白金朝間確有犯意聯絡等語；被告白金朝辯稱：我在111年年中主動找金蘭兄弟會之老大曾玉鼎表示想要找兄弟們吃飯聚一聚，曾玉鼎就在兄弟會的LINE群組內發布本次餐敘之日期及地點，當天兄弟會參加的人有2桌，我自己有另外邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺的人參與，剩下15桌的人不是我邀請的，我也沒有參與討論要邀請哪些人，因為這些人也是兄弟會找來的好朋友，加上我本來就說要請客，所以我才去付餐費，不是為了幫被告鄭東元造勢等語。辯護人則為其辯稱：被告白金朝僅係擔任本次餐敘之主辦人並支付餐費，除金蘭兄弟會成員及旗尾五龍山鳳山寺人員外，其餘與會人員均非被告白金朝邀請，故不知其餘與會人員有無高雄市議員第2選區之投票權，更不知本次餐敘與選舉有所關連，故被告白金朝客觀上之行為，並非對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定之行使等語。經查：　㈠被告鄭東元於111年7月間經國民黨提名參選高雄市第4屆第2 選區（路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）之市議員，並擔任國民黨黃國雄支黨部副主委，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒係國民黨黃國雄支黨部副主委，並協助被告鄭東元參選市議員；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元因被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，而代為向證人林足卿訂位20桌，並利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行餐敘之機會，於上述時間、地點召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」。被告鄭東元邀請證人李堂銘到場，被告萬茂莒則邀請證人沈介正、萬翎、劉其順到場，沈介正、萬翎、劉其順、王進義、劉復民等人再廣邀證人謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人到場，另邀約證人曾容杉、鄒金華、范月秀、劉泰山及其妻陳惠真等人及金蘭兄弟會、鄭氏宗親會之成員與會，本次餐敘席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請與會人員，每人餐費約450元，餐敘活動結束前，被告白金朝指示證人賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予證人林足卿等情，業據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（鄭東元：警卷第5至17頁，偵一卷第5 17至522頁，偵二卷第287至290、294至295頁，本院卷第153 至184、336至364頁；萬茂莒：警卷第33至39頁，偵一卷第4 63至468、473至475頁，偵二卷第291至294頁，本院卷第230 至232、314至335頁；白金朝：警卷第77至87頁，偵一卷第5 73至576頁，本院卷第111至139、288至313頁），核與證人鄒金華（警卷第57至63頁，偵一卷第191至196頁）、賴秀卿（警卷第91至97頁，偵二卷第273至275頁）、鄧秋蘭（警卷第107至112頁，偵一卷第85至89頁）、劉泰山（警卷第131 至139頁，偵一卷第225至228頁）、陳惠真（警卷第141至14 7頁，偵一卷第209至212頁）、謝國隆（警卷第155至159頁，偵二卷第61至63頁）、劉復民（警卷第161至166頁，偵一卷第121至125頁）、薛凱元（警卷第169至174頁，偵一卷第 105至108頁）、余舒慶（警卷第179至183頁，偵二卷第247 至251頁）、余徐敦誼（警卷第185至189頁，偵二卷第101至 105、107頁）、林連池（警卷第191至195頁，偵二卷第247 至251頁）、林月員（警卷第197至202頁，影偵卷第27至37 頁）、劉艷蘭（警卷第209至214頁，偵二卷第101至103、10 7頁）、嚴桂芳（警卷第215至218頁，偵二卷第54至55、63 頁）、陳麗花（警卷第221至225頁，偵二卷第161至163頁）、吳麗菱（警卷第226-1至229頁，偵二卷第57至59、63頁）、陳慶忠（警卷第231至237頁，偵二卷第55至57、63頁）、劉美君（警卷第261至265頁，偵二卷第273至275頁）、范月秀（警卷第239至244頁，偵一卷第135至138頁）等人於警詢、偵查中之證述，以及證人王進義（警卷第43至49頁，偵一卷第241至249頁，本院卷二第147至157頁）、萬翎（警卷第 51至55頁，偵二卷第147至150頁，本院卷二第52至68頁）、曾容杉（警卷第69至75頁，偵一卷第443至447頁，本院卷二第237至248頁）、李堂銘（警卷第99至106頁，偵二卷第59 至61、63頁，本院卷二第136至146頁）、沈介正（警卷第14 9至154頁，偵二卷第101至102、105至107頁，本院卷二第35 至51頁）、劉其順（警卷第245至249頁，偵二卷第225至228 頁，本院卷二第248至255頁）、林足卿（警卷第267至272頁，偵一卷第49至51頁，本院卷二第230至237頁）等人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告鄭東元手機之通訊軟體LINE翻拍照片（警卷第23至31頁，偵一卷第525至527 頁）、餐敘現場監視器影像翻拍照片（警卷第113頁）、證人鄧秋蘭與張文馨之LINE對話紀錄譯文及翻拍照片（警卷第 115至130頁）、郎海鮮餐廳訂位簿、帳冊及菜單（警卷第27 3至275、279頁）、警方蒐證影像翻拍照片（警卷第286至31 7頁）、證人王進義提供之「鄭東元戰鬥群」LINE群組對話擷圖（偵一卷第263至309頁）在卷可稽，首堪認定。又與會之證人李堂銘等17人皆有高雄市第4屆市議員第2選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會112年12月12日高市選一字第1 120002325號函文（本院卷二第85頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。　㈢本次餐敘尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係：　⒈證人沈介正於本院審理中證稱：我聽被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講等語（本院卷二第37、39頁）；證人萬翎於偵查及本院審理中證稱：被告萬茂莒邀約我到郎海鮮餐廳用餐，他說要介紹我認識一個福建同鄉會會長，對方也是大陸新娘，當天柯志恩也要來辦說明會，大家一起吃飯認識一下，我不知道是有競選活動的餐敘等語（偵二卷第148頁，本院卷二第54至55 、59頁）；證人劉艷蘭於警詢時證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，不知道餐敘當日有無候選人前去宣傳，裡面很吵，也沒注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第211、213頁）；證人嚴桂芳於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，我沒有特別注意餐敘當日有無候選人前去宣傳，我都在跟朋友聊天，沒有留意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第217、220頁）；證人陳麗花於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，餐敘當日好像有候選人去宣傳，但我都在吃飯、跟朋友聊天，沒有注意是誰等語（警卷第223、224頁）；證人吳麗菱於偵查中證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，我知道餐敘當時很吵，但我不知道是否與選舉相關，也不知道被告鄭東元有無在餐敘上向現場民眾尋求投票支持，我坐在餐廳最裡面，有聽到有人用麥克風講很大聲，但不清楚說什麼等語（偵二卷第57、58頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：吳麗菱說他朋友在郎海鮮餐廳訂2桌要坐滿，所以他邀約我參與本次餐敘，餐敘現場很吵，被告鄭東元在餐敘現場逐桌敬茶水並打招呼、跟大家認識一下等語（警卷第236頁，偵二卷第56頁）；證人林月員於偵查中證稱：王進義邀請我到郎海鮮餐廳聚餐聊天，我坐在餐廳後面，距離前面約50公尺，中間還有隔一道門，而且當天現場很吵，所以我看不到前面也聽不太清楚被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（影偵卷第29、31頁）；證人林連池於偵查中證稱：王進義在餐敘當天打給我太太林月員，邀約我們去郎海鮮餐廳吃飯，因為我坐在裡面，我沒有看到被告鄭東元，也沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第248頁）；證人余徐敦誼於偵查中證稱：王進義邀請我們夫妻去郎海鮮餐廳聚一聚吃飯，我有看到被告鄭東元在現場，但我們坐在後面沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第103至105頁）；證人余舒慶於警詢及偵查中證稱：王進義邀約我去郎海鮮餐廳吃飯敘舊，他邀約我時沒提到問政說明會跟議員候選人，我不知道被告鄭東元當時有在該處舉辦餐敘，餐敘當日沒有候選人前去宣傳，我也沒有看到被告鄭東元（警卷第181至182頁，偵二卷第249頁）；證人劉其順於偵查及本院審理中證稱：我在河邊運動會遇到的點頭之交，他說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講，我在場的10幾分鐘沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第226至227頁，本院卷二第249、251 頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙邀約我去郎海鮮餐廳參加同事聚餐，我有聽到有些人吆喝說「恭喜」跟「加油」、「當選」，但現場很吵我沒聽清楚在說什麼，我都在跟同事聊天等語（偵二卷第274頁）；證人陳麗夙於警詢時證稱：我先生劉其順說郎海鮮餐廳有設一桌可以去聚餐，並找我一起去，餐敘當日我都在吃飯聊天，沒有特別注意有無候選人前去宣傳，也未注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第255至257頁）；證人鄒金華於警詢時證稱：被告萬茂莒表示被告鄭東元與結拜兄弟要在郎海鮮餐廳聚餐，有安排志工1桌，問我有沒有空一起去，我就找了辦公室其他志工約5、6人一起去等語（警卷第59頁）；證人劉泰山於警詢及偵查中證稱：被告鄭東元是市政顧問團的會長，我也是市政顧問之一，因市政顧問團有剩餘經費要用掉，所以我才去參加本次餐敘，把市政顧問的錢用完。被告鄭東元當天穿著市政顧問團背心，現場沒有造勢活動，被告鄭東元來敬酒時只談到市政顧問團任期將滿，利用此次機會將剩餘經費花掉等語（警卷第135、138頁，偵一卷第226頁）。依據前開證人證述內容，渠等參與本次餐敘係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、應友人邀約前往聚餐，甚至有高雄市政顧問團成員係欲將自己先前繳納之經費用畢而到場，前述與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關，況當日餐敘現場人員眾多、聲音吵雜，與會人員對於餐敘現場有無候選人進行選舉造勢活動一事不甚清楚，更對此毫不關心，已難遽認本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有所相關。　⒉又證人李堂銘、沈介正、謝國隆、萬翎、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、劉美君、陳麗夙、王進義、陳惠真等人於警詢、偵查中證稱郎海鮮餐廳為茄萣區之平價餐廳，當日餐敘為辦桌常見之普通菜色，並無高級海鮮等語（警卷第46、53至54、103、144、 158、173、182、188、212、217、224、228、235、257、26 4頁，偵一卷第244頁，偵二卷第54、56、58、106頁），核與證人林足卿於警詢時證稱：被告鄭東元幫白先生預定每桌 4,500元之菜色，基本有冷盤、清蒸龍虎斑、蔥油雞、米糕、白蝦、水果盤、炸花枝酥、雞湯等菜色等語（警卷第269 至270頁）一致，顯見本次餐敘每人450元之菜色與一般辦桌菜色相仿。而於參與該次餐敘之人尚須耗費時間特地前往指定地點用餐，所獲取者卻只是作為替代平日晚餐之餐飲，且該次餐敘又無招待特殊或高級食材供與會人員食用之情形下，審酌國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，一般人是否會因接受價值450元之餐點招待，即足以影響或動搖其投票意向，實有所疑，而有意參選之人，是否會以此不易影響、動搖他人投票意向之方式作為賄選之手段？同有所疑。再佐以證人林月員於偵查中證稱：這個餐敘不會影響我的投票意願，因為我們是針對王進義去的，並不是因為被告鄭東元去的等語（影偵卷第31頁），及前述其他證人所述參與此次餐敘之原因，亦可推知悉相關與會者，主要是基於受友人邀約而「捧人場」之心態，方會願意花費時間而特地前往參與此次餐敘，而非基於圖得免費餐飲之心態參加，由此亦可證明本次餐敘之舉辦，尚難認足以對具有高雄市第2選區投票權之人之投票意願產生動搖或影響。是以，本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元間應不具有對價關係，自非屬不正利益。　⒊復據證人沈介正於警詢中證述：被告萬茂莒問我要不要到郎海鮮餐廳吃飯看柯志恩時，沒有說到誰付錢，我吃到一半想付錢，但被告萬茂莒說不用，我也不知道誰要負責出錢等語（警卷第152頁，偵二卷第105至106頁，本院卷二第51頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：我去的時候還不知道是免費的，直到要走的時候我問我同事吳麗菱多少錢，吳麗菱說他跟萬翎算，但吳麗菱後來也沒跟我收錢，我不清楚何人支付餐費及為何不用付錢等語（警卷第235至236頁，偵二卷第57頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙約我的當下沒有說誰付錢，當時我認為是各付各的，我吃完飯有打算要付錢等語（偵二卷第274至275頁），顯見部分參與餐敘之選民原有自行支付餐費之意思，渠等主觀上並未將本次餐敘與投票支持被告鄭東元一事進行連結，亦難謂本次餐敘確有約為投票權一定行使之對價關係存在。從而，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝所為，即與公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益罪之構成要件未合，自難逕以該罪相繩。　㈣被告鄭東元、萬茂莒、白金朝主觀上不具對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　⒈被告鄭東元於警詢、偵查及本院審理中供稱：本來只是要聚辦金蘭兄弟會的聚餐，但因為市政顧問團也很久沒辦聚餐活動，所以我想說可以聯合金蘭兄弟會和市政顧問團舉辦餐會，後來柯志恩說她也會出席餐會，我又邀約鄭氏宗親會、海南同鄉會理事長出席。因為大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息，所以黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人才主動表示想參加這次活動，所以桌數才會從原本訂的8桌增加到20桌，我沒有請朋友找人參加餐敘，也不清楚我邀約的人有無再邀約親友參與，但我有告知王進義有朋友可以參加，因為本次餐敘主要目的是兄弟會與市政顧問說明會，很多人參加我們就覺得這個是會成功，人來越多越好等語（警卷第13頁，偵一卷第 521頁，偵二卷第289至290頁，本院卷第161頁）；被告萬茂莒於警詢、偵查及本院審理中供稱：本次餐敘是被告鄭東元參加的「結義金蘭會」主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也邀請高雄市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客的對象主要是高雄市政顧問團、金蘭會兄弟會成員、被告鄭東元茄萣及路竹服務處志工及鄭氏宗親會，其餘就是國民黨黨員及支持國民黨之人，知道本次餐敘消息就可以來，我主要是邀請國民黨黨員參加問政說明會，並在黨員大會或活動聚會等公開場合宣布8月26日有問政說明會，有興趣或有志一同的朋友都可以來參加，我們沒有列名冊或一一確認身分，也沒有限制哪些人才能來等語（警卷第35頁，偵一卷第464至465頁，偵二卷第291頁，本院卷第207至209、315 至316、326頁），觀諸被告鄭東元、萬茂莒前開供述內容及餐敘現場掛設印有「柯志恩市長與市政顧問鄭東元問政說明會」等字之紅布條（偵一卷第267至275頁），足認本次餐敘係因被告白金朝主動提議舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，被告鄭東元便自行決定合併舉辦金蘭兄弟會及市政顧問團之餐敘，嗣主動邀請市長候選人柯志恩出席講述市政願景，並以「問政說明會」之名義對外宣傳並邀約其他友人或國民黨黨員參與活動，但被告鄭東元、萬茂莒均未以被告鄭東元經國民黨提名為市議員候選人一事為號召，更未限制參與本次餐敘人員需具有高雄市第2選區投票權之人。另據被告白金朝於警詢、偵查及本院審理中供稱：我在111年年中主動找曾玉鼎表示想要找兄弟會的兄弟們吃飯聚一聚，再由曾玉鼎在兄弟會的LINE群組內統計參加人數及公布餐敘時間、地點，我有邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺之朋友參與，其餘與會人員不是我邀請的，我也不認識他們，但他們也是兄弟會找來的好朋友，加上本次餐敘是我主辦，我本來就說要請客，餐敘費用也不多，所以由我支付餐費，沒有另外跟兄弟會成員收取費用，我不是為了幫被告鄭東元造勢或支持他選舉才支付餐費，我不知道舉辦市政說明會、被告鄭東元他們要邀請什麼人參與等事，被告鄭東元跟我回報人數時，也沒有說他會多邀請一些跟選舉有關的人等語（警卷第81、83至85頁，偵一卷第576頁，本院卷第117、296頁），可知本次餐敘係被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會聚會而發起，並自願支付本次餐敘費用，被告鄭東元雖曾向其回報訂位桌數，但未告知金蘭兄弟會成員以外之與會人員身分及與會原因等細節。是以，本次餐敘既因金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝亦未以被告鄭東元參選高雄市第 4屆第2選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約參與本次餐敘，則被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等 3人主觀上有無利用本次餐敘之機會，對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。　⒉又證人沈介正、王進義、劉其順於本院審理中均證稱被告鄭東元、萬茂莒等邀約與會之人表示可以邀約家人朋友到場，並未限制具有高雄市第2選區市議員投票權之人才可以參與等語（本院卷二第41、152、252頁），參以被告鄭東元親自邀約與會之證人莊耀璋，以及實際與會之證人陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人均無高雄市第2選區市議員之投票權等情，有證人莊耀璋、陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可憑（警卷第131、141、161至162、253頁，偵一卷第121 、209、225、228頁，偵二卷第46、123、135、226頁，本院卷二第160頁），又本次餐敘席開19桌，以每桌10人計算，與會者約有190人，而如前所述，該次與會者有金蘭兄弟會成員、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會人員等，該等與會者，均與「具高雄市第2選區投票權」此一身分，顯不存在特定關連，而扣除此等與會人員後，剩餘之與會者中，又有多少人屬「具高雄市第2選區投票權」此一身分，檢察官亦未舉證加以說明。而衡諸常情，被告3人若要以舉辦餐敘之方式進行賄選，當會審慎篩選、邀約與會人員，以使自己付出之對價能獲得一定程度之收益，但本案卻無證據顯示被告3人有特地邀約「具高雄市第2選區投票權」此一身分之人參與上述餐敘之情事，益證本次餐敘之舉辦目的，尚難遽認與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有關，要難認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等3人具有對有投票權之人行求不正利益，而約使為投票權一定行使之主觀犯意。　⒊另據本院勘驗餐敘現場蒐證影片及監視器影片之結果，固可認定被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4屆第2選區市議員之言論、與證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選等行為（本院卷第419至426頁），然本次餐敘與會人員，既無證據證明主要為「具高雄市第2選區投票權」之人，如前所述，則縱使被告鄭東元於餐敘期間曾向所有與會人員發表參選相關言論、連同被告萬茂莒與證人曾容杉向與會人員一起呼喊當選口號等行為，仍難逕認被告鄭東元、萬茂莒主觀上即有行求不正利益而約使為投票權之一定行使之犯意存在。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求不正利益犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告鄭東元、萬茂莒、白金朝無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-12-25

KSHM-113-選上訴-11-20241225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1211號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭品逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 22號）及移送併辦(113年度偵字第29023號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭品逸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表一編號1「提款時間、地點及金額」所載「1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、 1萬元」之記載，應更正並補充為「1萬元、2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元、1萬元」；證據部分補充「被告郭品逸於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠按被告郭品逸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　　㈡洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈢修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈣另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。　㈤綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一起訴書附表一各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告如附件一起訴書附表一編號1、2所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行與「達瑞」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表一編號1至2所示之告訴人游勝凱、許家慈匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一起訴書附表一編號1至2所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一起訴書附表一編號1至2所示之2罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承本案犯行不諱(見偵卷第106頁、本院卷第88、92頁)，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物之必要，是本件應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉至被告於本案所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。　㈦至臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29023號移送併辦部分（即附件二），因與原起訴書(即附件一）之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭品逸為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人游勝凱、許家慈2人受有如附件一附表一各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，及尚未獲得任何犯罪所得等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第93頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第 5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附件一起訴書附表一編號1、2所示之2罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、不予沒收之說明　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項放置於指定之地點，藉以交付詐欺集團不詳成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡另，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之iphone手機（門號：0000000000、00000000 00，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：00000000 0000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（帳號：000000000000）等物，均非屬違禁物，亦無證據證明與被告本案犯行具有直接關聯性，不予宣告沒收，附此敘明。　㈢末查，被告雖擔任取款車手與本案詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿到報酬（見本院卷第88頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19522號　　被　　　告　郭品逸　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭品逸於民國112年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、Tele gram通訊軟體暱稱「達瑞」之成年人所組成之詐欺集團，約定由郭品逸擔任一線取款車手，其與前揭詐欺集團成員意圖為自己不法所有及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向如附表二所示之人收取如附表二所示人頭帳戶提款卡（含密碼）；再由不詳詐欺集團成員分於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示被害人施用詐術，致使各該被害人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入如附表一所示金融帳戶，郭品逸取得詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡後，旋依指示於如附表一所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示金額款項，並藏放在指定地點以上繳予詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得之來源、去向，郭品逸因此可獲每日新臺幣3千元之報酬。嗣警據報，經調閱金融帳戶交易明細及提款監視錄影畫面，於113年6月12日9時23分許，在高雄市○○區○○路000號，持本署檢察官核發之拘票拘提郭品逸到案，並在其高雄市○○區○○路000○0號住處，持法院核發之搜索票執行搜索，查扣iphone手機（門號：0000000000、0000 000000，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：0000 00000000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（帳號：000000000000）1張，而悉上情。二、案經游勝凱、許家慈訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭品逸於警詢及偵訊時之自白。被告坦承取得詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡，分於如附表一所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示贓款，並上繳予詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人游勝凱、許家慈於警詢時之指訴。告訴人2人遭詐騙而匯款至如附表一所示金融帳戶之事實。 3 HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人2人提出之通訊軟體對話記錄2份及網銀匯款交易明細截圖1張、提款監視錄影畫面截圖共6張。告訴人2人遭詐騙而匯款至如附表一所示金融帳戶，及被告於如附表一所示時間、地點，持人頭帳戶即HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示贓款之事實。 4 搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份。員警扣得上揭物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告所為三人以上共同詐欺取財與洗錢行為，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告與「達瑞」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　楊瀚濤附表一：　　編號被害人/是否提告詐騙時間詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、金額（新臺幣）及匯入之帳戶提款時間、地點及金額 1 游勝凱/提告 113年2月29日12時34分許佯為LINE暱稱「林銘煌」、「林熙桐」之人使用LINE通訊軟體與游勝凱聯繫，對游勝凱佯稱：可在「RichBridge富橋」APP平台匯款投資股票云云 113年3月5日11時45分許、11時46分許，5萬元及5萬元，HUYNH VAN LUC設於合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶 113年3月5日11時54分至 11時57分許，高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市，1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 許家慈/提告 113年1月9日起佯為LINE暱稱「許志強」、「劉松婷」之人使用LINE通訊軟體與許家慈聯繫，對許家慈佯稱：可在「富橋」 APP平台匯款投資股票云云 113年3月8日10時27分許，5萬元，HUYNH VAN LUC設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 113年3月8 日10時29分至10時32分許及同日10時34分、35分許，屏東縣○○市○○路000號統一超商興長安門市及屏東縣○○市○○路000號全家超商屏東長安門市，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。附表二編號銀行名稱帳戶帳號戶名 1 合作金庫商業銀行 0000000000000 HUYNH VAN LUC 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29023號　　被　　　告　郭品逸　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，認宜移請臺灣高雄地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：　　郭品逸於民國112年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、Tele gram通訊軟體暱稱「達瑞」之成年人所組成之詐欺集團，約定由郭品逸擔任一線取款車手，其與前揭詐欺集團成員意圖為自己不法所有及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向如附表二所示之人收取如附表二所示人頭帳戶提款卡（含密碼）；再由不詳詐欺集團成員分於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示被害人施用詐術，致使各該被害人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入如附表一所示金融帳戶，郭品逸取得詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡後，旋依指示於如附表一所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示金額款項，並藏放在指定地點以上繳予詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得之來源、去向，郭品逸因此可獲每日新臺幣3千元之報酬。嗣警據報，經調閱金融帳戶交易明細及提款監視錄影畫面，於113年6月12日9時23分許，在高雄市○○區○○路000號，持本署檢察官核發之拘票拘提郭品逸到案，並在其高雄市○○區○○路000○0號住處，持法院核發之搜索票執行搜索，查扣iphone手機（門號：0000000000、0000 000000，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：0000 00000000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（帳號：000000000000）1張，而悉上情。案經游勝凱、許家慈訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：　㈠被告郭品逸於警詢時之自白。　㈡告訴人游勝凱、許家慈於警詢時之指訴。　㈢HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人2人提出之通訊軟體對話記錄2份及網銀匯款交易明細截圖1張、提款監視錄影畫面截圖共6張。　㈣搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所為三人以上共同詐欺取財與洗錢行為，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告與「達瑞」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收之。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年7月11日以113 年度偵字第19522號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1211號（俊股）審理中，有被告刑案資料查註紀錄表、起訴書各1份在卷足憑，本案被告所涉詐欺等案件，核與前案犯罪事實相同，為同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表一：　　編號被害人/是否提告詐騙時間詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、金額（新臺幣）及匯入之帳戶提款時間、地點及金額 1 游勝凱/提告 113年2月29日12時34分許佯為LINE 暱稱「林銘煌」、「林熙桐」之人使用LINE通訊軟體與游勝凱聯繫，對游勝凱佯稱：可在「R ichBridge富橋」APP平台匯款投資股票云云 113年3月5日11時45分許、11時46分許，5萬元及5萬元，HUYNH VAN LUC設於合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶 113年3月5日11時54分至 11時57分許，高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市，1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 許家慈/提告 113年1月9日起佯為LINE 暱稱「許志強」、「劉松婷」之人使用LINE 通訊軟體與許家慈聯繫，對許家慈佯稱：可在「富橋」 APP平台匯款投資股票云云 113年3月8日10時27分許，5萬元，HUYNH VAN LUC設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 113年3月8 日10時29分至10時32分許及同日10時34分、35分許，屏東縣○○市○○路000號統一超商興長安門市及屏東縣○○市○○路000號全家超商屏東長安門市，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。附表二編號銀行名稱帳戶帳號戶名 1 合作金庫商業銀行 0000000000000 HUYNH VAN LUC

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1211-20241220-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第 551號 113年度審金訴字第1263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 0號、第14019號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文林佑純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審金訴字第551號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於民國112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「王雨淇_YUKI」向邱連發稱：加入LINE群組並依指示在手機APP「精誠」內匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致邱連發陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員暱稱「阿睿」指示，於112年5 月30日，搭乘不知情之蘇小言駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，前往邱連發位於臺南市安定區之住處前，佯為「精誠投資股份有限公司外務經理許祐純」向邱連發收取新臺幣 (下同)270萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予「阿睿」指派之上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因邱連發察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。二、113年度審金訴字第1263號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於1 12年5月間，以通訊軟體LINE向洪雪蘭稱：可用匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致洪雪蘭陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員指示，於112年5月23日，前往洪雪蘭位於高雄市三民區之住處附近，佯為鼎盛投資股份有限公司人員並向洪雪蘭收取120萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪雪蘭察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。三、案經邱連發訴由臺南市政府警察局善化分局；洪雪蘭訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱連發、洪雪蘭於警詢中之供述、同案被告蘇小言於警詢及偵查中之供述、告訴人邱連發與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、詐騙集團成員用於詐騙之手機APP「精誠」操作頁面截圖3張、告訴人邱連發住處週遭道路監視器畫面暨截圖6張、車輛辨識系統分析資料1份、租車契約、同案被告蘇小言駕照、身分證影本各1份、精誠投資股份有限公司客戶聯存根1紙、鼎盛投資股份有限公司112年5月23日之客戶聯存根聯等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈡查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第 47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一所為，與「謝金河」、「王雨淇_Y UKI」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就事實欄二所為，與「阿睿」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佑純為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人邱連發、洪雪蘭受有上開事實欄所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、所生之危害；復考量被告迄今尚未與告訴人邱連發和解或賠償及與告訴人洪雪蘭達成調解但尚未履行等情，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄在卷可參；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見本院審金訴卷第551號第110頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱就事實欄一所為獲有報酬4萬元；就事實欄二所為獲有報酬2萬元(見審金訴卷第551號第119頁)，均屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將事實欄一、二面交取得款項均交付予前開詐騙集團不詳成員，業如前述，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡、張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1263-20241220-1

審易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第852號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊龍詹孟浩上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4673 號），本院判決如下：　　主　文黃俊龍、詹孟浩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊龍與告訴人林柯良有債務糾紛。被告詹孟浩為黃俊龍之友人。被告黃俊龍、詹孟浩竟基於加重誹謗之犯意聯絡，於民國112年12月5日16時許，一同到高雄市○○區○○○路000巷0號外電線桿及社區，張貼「林柯良，欠$ 不還，黑龍轉桌，欠我的$，什麼時候還？」等文字及告訴人之照片(下稱本案言論)，足以貶低告訴人之社會評價，因認被告2人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告2人經本院以傳票傳喚其於審判期日到庭，該傳票於113年10月18日、10月22日分別送達被告2人之住所，然被告2人於同年11月19日審判程序均無正當理由不到庭，亦查無在監在押紀錄，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，經本院斟酌全案情節，認本案係應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告2人到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告2人涉犯上開誹謗犯行，無非係以被告2人之供述、告訴人林柯良之指述、貼文照片、監視器照片等為其主要論據。訊據被告2人雖均坦承公訴意旨所指之客觀行為，然被告詹孟浩於偵訊時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：欠錢還錢剛好而已等語。經查：　㈠被告2人為朋友關係，於112年12月5日16時許，一同到高雄市○○區○○○路000巷0號外電線桿及社區，張貼「林柯良，欠$不還，黑龍轉桌，欠我的$，什麼時候還？」等文字及告訴人之照片等客觀事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時所不爭執，且與告訴人林柯良於警詢時之證述情節大致相符，並有貼文照片、監視器截圖照片在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。　㈡按意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，刑法第310條第1項著有明文。而所謂「足以毀損他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人格及聲譽地位，因加害者之指摘或傳述，達於足以毀損之程度而言。經查，被告黃俊龍與告訴人林柯良間確有債務糾紛之客觀事實，除據被告黃俊龍於警詢、偵訊及本院審理時均供述不諱外，亦經告訴人林柯良於警詢時供陳在卷，此部分之事實，應堪信為真實。則被告黃俊龍夥同被告詹孟浩在告訴人住處附近張貼本案言論，應係基於其與告訴人間之債務糾紛，希望告訴人出面處理之意，實難認被告2 人主觀上有何欲毀損告訴人名譽之誹謗犯意。再者，本案言論「林柯良，欠$不還，黑龍轉桌，欠我的$，什麼時候還？」，僅係描述被告黃俊龍告知告訴人應償還債務之客觀事實，並無任何不實或添加之言語，亦無任何不雅或變造之毀謗言論，實難認被告2人此等描述客觀事實及要求告訴人償還帳務之言論，有何使告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位，因被告2人之指摘或傳述，達於足以毀損之程度而言。　㈢是以，被告2人上開行為，主觀上並無任何欲毀損告訴人名譽之誹謗犯意，且本案言論客觀上亦未使告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位，因被告2人之指摘或傳述，達於足以毀損之程度，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，尚不能證明被告2人確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-20

KSDM-113-審易-852-20241220-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第 551號 113年度審金訴字第1263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 0號、第14019號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文林佑純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審金訴字第551號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於民國112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「王雨淇_YUKI」向邱連發稱：加入LINE群組並依指示在手機APP「精誠」內匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致邱連發陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員暱稱「阿睿」指示，於112年5 月30日，搭乘不知情之蘇小言駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，前往邱連發位於臺南市安定區之住處前，佯為「精誠投資股份有限公司外務經理許祐純」向邱連發收取新臺幣 (下同)270萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予「阿睿」指派之上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因邱連發察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。二、113年度審金訴字第1263號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於1 12年5月間，以通訊軟體LINE向洪雪蘭稱：可用匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致洪雪蘭陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員指示，於112年5月23日，前往洪雪蘭位於高雄市三民區之住處附近，佯為鼎盛投資股份有限公司人員並向洪雪蘭收取120萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪雪蘭察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。三、案經邱連發訴由臺南市政府警察局善化分局；洪雪蘭訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱連發、洪雪蘭於警詢中之供述、同案被告蘇小言於警詢及偵查中之供述、告訴人邱連發與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、詐騙集團成員用於詐騙之手機APP「精誠」操作頁面截圖3張、告訴人邱連發住處週遭道路監視器畫面暨截圖6張、車輛辨識系統分析資料1份、租車契約、同案被告蘇小言駕照、身分證影本各1份、精誠投資股份有限公司客戶聯存根1紙、鼎盛投資股份有限公司112年5月23日之客戶聯存根聯等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈡查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第 47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一所為，與「謝金河」、「王雨淇_Y UKI」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就事實欄二所為，與「阿睿」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佑純為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人邱連發、洪雪蘭受有上開事實欄所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、所生之危害；復考量被告迄今尚未與告訴人邱連發和解或賠償及與告訴人洪雪蘭達成調解但尚未履行等情，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄在卷可參；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見本院審金訴卷第551號第110頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱就事實欄一所為獲有報酬4萬元；就事實欄二所為獲有報酬2萬元(見審金訴卷第551號第119頁)，均屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將事實欄一、二面交取得款項均交付予前開詐騙集團不詳成員，業如前述，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡、張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-551-20241220-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1519號 113年度審易字第1588號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪齊盟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（11 3年度毒偵字第1062號、113年度毒偵字第1876號），本院合併審理，被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪齊盟犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零肆陸公克）沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、洪齊盟明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：　㈠其基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月23日23時許，在高雄市○○區○○里0鄰○ ○路000巷0號住處內，以將海洛因、甲基安非他命一起摻入針筒後加水注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月24日12時許，騎乘機車行經高雄市○○區○○路00號時，因交通違規為警方攔查，知悉其為毒品尿液採驗人口，徵得其同意帶回高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所採尿，在上開派出所內，經同意實施搜索，並在洪齊盟身上扣得其所有且施用所剩之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.046公克），另採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。（偵查案號：113年度審易字第1519號）　㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月25日21時許，在高雄市三民區公園內（起訴書誤載為113年4月26日9時25分許，高雄市○○區○○里0鄰○○路000巷0號住處內），以將海洛因摻入針筒後加水注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於11 3年4月26日9時15分許，騎乘機車行經高雄市大寮區和發路3 17巷口時，因交通違規為警方攔查，知悉其為毒品尿液採驗人口，徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。（偵查案號：113年度審易字第1588號）二、案經高雄市政府警察局林園分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告洪齊盟所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並就事實欄一㈠部分，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：林偵113261號)、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼：林偵113261號)、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表等件在卷可稽；又就事實欄一㈡部分，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：林偵113321號)、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表( 代碼：林偵113321號)、自願受採尿同意書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於113年2月7日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之2 罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於事實欄一、㈠所為，係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重、減輕　⒈按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於犯罪事實一㈡之犯行，雖在113年4 月26日警詢筆錄時主動坦承其有施用第一級毒品之犯行，固有113年4月26日警詢筆錄在卷可稽（見警㈡卷第7頁），惟其於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書及歸案證明書可參（本院㈠卷第87至91頁、第143頁）。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯罪事實一㈡之犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合。至犯罪事實一㈠所示犯行，被告因交通違規為警攔查，並經其同意帶回分駐所為警採尿前，即當場查扣被告身上之海洛因1包，已有相當事證而得合理懷疑被告為犯施用毒品罪之嫌疑人，亦與刑法自首要件不符，附此敘明。　⒉至起訴意旨均未主張被告本件犯行均應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自傷行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院㈠卷第156頁）、素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌上開情節，定其應執行之刑。四、扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重0.046公克），經送驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷供參（見偵㈠卷第65頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷毀之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院㈠卷本院113年度審易字第1519號卷偵㈠卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1062號卷警㈠卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371151700號卷本院㈡卷本院113年度審易字第1588號卷偵㈡卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1876號卷警㈡卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372167000號卷

2024-12-20

KSDM-113-審易-1588-20241220-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1519號 113年度審易字第1588號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪齊盟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（11 3年度毒偵字第1062號、113年度毒偵字第1876號），本院合併審理，被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪齊盟犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零肆陸公克）沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、洪齊盟明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：　㈠其基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月23日23時許，在高雄市○○區○○里0鄰○ ○路000巷0號住處內，以將海洛因、甲基安非他命一起摻入針筒後加水注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月24日12時許，騎乘機車行經高雄市○○區○○路00號時，因交通違規為警方攔查，知悉其為毒品尿液採驗人口，徵得其同意帶回高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所採尿，在上開派出所內，經同意實施搜索，並在洪齊盟身上扣得其所有且施用所剩之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.046公克），另採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。（偵查案號：113年度審易字第1519號）　㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月25日21時許，在高雄市三民區公園內（起訴書誤載為113年4月26日9時25分許，高雄市○○區○○里0鄰○○路000巷0號住處內），以將海洛因摻入針筒後加水注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於11 3年4月26日9時15分許，騎乘機車行經高雄市大寮區和發路3 17巷口時，因交通違規為警方攔查，知悉其為毒品尿液採驗人口，徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。（偵查案號：113年度審易字第1588號）二、案經高雄市政府警察局林園分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告洪齊盟所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並就事實欄一㈠部分，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：林偵113261號)、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼：林偵113261號)、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表等件在卷可稽；又就事實欄一㈡部分，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：林偵113321號)、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表( 代碼：林偵113321號)、自願受採尿同意書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於113年2月7日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之2 罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於事實欄一、㈠所為，係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重、減輕　⒈按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於犯罪事實一㈡之犯行，雖在113年4 月26日警詢筆錄時主動坦承其有施用第一級毒品之犯行，固有113年4月26日警詢筆錄在卷可稽（見警㈡卷第7頁），惟其於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書及歸案證明書可參（本院㈠卷第87至91頁、第143頁）。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯罪事實一㈡之犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合。至犯罪事實一㈠所示犯行，被告因交通違規為警攔查，並經其同意帶回分駐所為警採尿前，即當場查扣被告身上之海洛因1包，已有相當事證而得合理懷疑被告為犯施用毒品罪之嫌疑人，亦與刑法自首要件不符，附此敘明。　⒉至起訴意旨均未主張被告本件犯行均應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自傷行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院㈠卷第156頁）、素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌上開情節，定其應執行之刑。四、扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重0.046公克），經送驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷供參（見偵㈠卷第65頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷毀之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院㈠卷本院113年度審易字第1519號卷偵㈠卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1062號卷警㈠卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371151700號卷本院㈡卷本院113年度審易字第1588號卷偵㈡卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1876號卷警㈡卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372167000號卷

2024-12-20

KSDM-113-審易-1519-20241220-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告饒坤益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2212號、113年度毒偵字第17338號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文饒坤益犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1、3之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號2之物沒收。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、饒坤益基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月19日12 時40許，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月20日11時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月21日23時22 分許，饒坤益駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經高雄市三民區南華路與林森一路297巷口前，因未懸掛前車牌為警攔查，發現其為毒品列管人口，並當場扣得其施用甲基安非他命所用之吸食器2組及吸管1支，復經員得饒坤益同意採集其尿送檢，而其結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告饒坤益所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L專-000000號）及被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及執行案件資料表在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年1月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1259 號、110年度毒偵字第1260號、110年度撤緩毒偵字第70號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，自應依法追訴、處罰。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之行為，本應論以持有之罪，惟持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重　　又，被告前於111年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1793號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年4月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第46頁），並據檢察官於起訴書及本院審理時陳明被告應依累犯加重其刑之意旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及上揭判決書為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌被告本案所犯之罪與前案之侵害法益類型相同，足見被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第45頁）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不予重覆評價）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另被告所犯上開2罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1 款規定，就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，不於本判決定其應執行刑，如被告選擇就上開2罪之刑定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。四、沒收與沒收銷燬　㈠扣案之附表編號1、3所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書份在卷可參（見偵2卷第29頁），該吸食器及吸管因與毒品已無法析離，應當整體視之為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案如附表編號2號之物，經被告於本院審理時供稱係供本案施用第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告本案施用第二級毒品罪名項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量 1 吸食器 1組 2 吸食器 1組 3 吸管 1支

2024-12-20

KSDM-113-審易-2122-20241220-1

搜尋結果：王奕筑

洗錢防制法等

傷害等

違反公職人員選舉罷免法

詐欺等

詐欺等

誹謗

詐欺等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例