Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 221-230 筆）

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第130號原告王怡菁訴訟代理人魏上華被告吳秀英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應自門牌號碼南投縣○○鎮○○○街00號之房屋遷離並騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣19萬6,400元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告出租坐落南投縣○○鎮○○○街00號之房屋(下稱系爭房屋)，被告於民國113年1月1日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定承租系爭房屋，租賃期間為11 3年1月1日起至同年4月30日止，每月租金新臺幣(下同)1萬元，押金2個月為2萬元。按月於每月10日以前繳付。詎被告自113年2月份起，即未依約給付租金，迄今皆未給付，期間原告不斷催告被告，被告卻藉詞推託。原告前於113年4月29 日以通訊軟體Line及至現場催告被告應繳清所積欠之租金，並請被告遷讓房屋，然被告仍置之不理。系爭租約已期滿終止，被告即應騰空遷讓交還系爭房屋，惟被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益。爰依系爭租約提起本件訴訟。並聲明：被告應自門牌南投縣○○鎮○○○街00號之房屋遷離並騰空返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告係系爭房屋出租人，被告於113年1月1日，向原告承租系爭房屋，兩造簽立系爭租約，每月租金新臺幣1萬元，押金2個月為2萬元。詎被告自113年2月起陸續未支付租金，至113年4月30日止共計積欠原告租金3萬元之事實，有原告所提核與所述相符之房屋租賃契約書、通訊軟體Line對話截圖等件為證(見本院卷第21-41頁)，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡原告請求被告返還系爭房屋部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，系爭租約業經原告通知被告而終止，從而，原告請求被告遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係請求被告應自系爭房屋遷離並騰空返還予原告為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日埔里簡易庭　法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　 22 　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-22

NTEV-113-埔簡-130-20241022-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第149號聲請人陳志傑代理人許立功律師相對人歐志明上列當事人間履行協議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母陳素英於民國112年3月31日死亡，名下留有數筆不動產，惟分割遺產時，聲請人之胞兄即相對人共同與其胞姐歐秀絨，以不詳方式取得原告之印鑑證明，並違反聲請人之意願，將印鑑證明蓋於分割協議書上，致使南投地政事務所之公務員陷於錯誤，將陳素英名下之名間鄉南松嶺0000-0000地號權利範圍三分之一、名間鄉南松領0000-0000地號權利範圍三分之一等不動產（下稱系爭土地），均移轉登記於相對人下，嗣聲請人念及兩造手足之情，與相對人進行協商，相對人同意委託聲請人辦理系爭土地出賣一事，並以兩造之名義共同出賣系爭土地，且兩造約定系爭土地出賣後由聲請人取得出賣價金之三分之一，系爭土地則於112年11月30日以新臺幣（下同）450萬元出賣予陳秋菊。詎料，相對人取得價金後竟未依約履行，將價金三分之一合計150萬元交予聲請人，經多次催討，仍未理會。故相對人對聲請人負有150萬元之債務，然相對人經營上佳粘膠股份有限公司並擔任董事長，得以將名下資產以投資之名義盡數投入該公司已達成轉移資產之目的，且相對人將近高齡 70歲，無須保有相當資力即可生活，足認相對人具備相當程度之動機移轉資產，是相對人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟聲請人提供擔保資力有限，爰依民事訴訟法第 522條規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於75萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別有明定。又按所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力等情形；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿等（最高法院101年度台抗字第130號裁判意旨參照）。再按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156 號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人違反聲請人意願，使地政事務所公務員陷於錯誤，將陳素英名下之系爭土地各權利範圍三分之一均移轉登記於相對人下，嗣兩造協商，同意委託聲請人辦理系爭土地出賣一事，惟相對人取得系爭土地買賣價金後，竟未依約履行，將價金三分之一共計150萬元交予聲請人等事實，業據提出繼承系統表、遺產分割協議書、委託書、系爭土地買賣契約書、對話紀錄等為證，並有本院113年度訴字第304 6號案件可憑，堪認聲請人已表明請求之原因事實。　㈡惟關於假扣押之原因，聲請人則僅主張相對人經營上佳粘膠股份有限公司並擔任董事長，得以將名下資產以投資之名義盡數投入該公司已達成轉移資產之目的，且相對人將近高齡 70歲，無須保有相當資力即可生活，認其具備相當程度之動機移轉資產等語，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔；或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事，提出可供法院為即時調查之證據；揆諸上開說明，應認聲請人並未就假扣押之原因予以釋明，而非釋明有所不足。是以，縱使聲請人陳明願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，則其假扣押聲請，即無從准許。四、結論：本件聲請假扣押為無理由，依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-10-21

TCDV-113-全-149-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第297號異議人張海浪張樹旺張永傳張月雲張庭芸視同異議人張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間因聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於民國113年10月1日本院所為113年度抗字第231號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人等對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人而視同異議，爰併列渠等為視同異議人，先予敘明。二、次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段、第486條第2項分別定有明文，而上開規定依同法第436條之1第3項為簡易訴訟程序所準用。準此，於簡易訴訟程序中，其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人就第二審法院或法官之裁定得為異議者，應以前開法條所載之情形為限。三、經查，本件異議人、視同異議人及相對人間之分割共有物事件，經本院109年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔，異議人張海浪不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由張海浪負擔而已確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同） 1,000元、第一審之測量地政規費共為13,550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單等件影本在卷可憑。異議人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於上開事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。故而，本院 113年度事聲字第25號裁定駁回異議人聲明異議，異議人不服提起抗告，經本院合議庭認異議人抗告無理由，於113年1 0月1日以113年度抗字第231號裁定，駁回異議人之抗告（下稱系爭裁定）。是本院所為之系爭裁定，非屬民事訴訟法第 484條第1項各款、第485條第1項、第4項後段所列之裁定，亦非同法第486條第2項所定以抗告不合法為由而駁回抗告之情形，則異議人就系爭裁定聲明異議，於法要屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　21　　日民事第四庭審判長法　官王怡菁　　　　　　　　　法官林秉暉　　　　　　　　　法官林依蓉以上正本係照原本作成不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-21

TCDV-113-聲-297-20241021-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第523號上訴人傅木生被上訴人胡菁菁上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人不服民國113年6月 26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1103號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項分別定有明文。依同法第436條之1第3項，上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序亦有準用。二、經查，上訴人對於本院臺中簡易庭113年度中簡字第1103號第一審判決提起上訴，然依其所提民事聲明上訴狀，僅陳明對第一審判決不服，未依法表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，經本院於民國113年9月 20日裁定命上訴人於送達後7日內具狀補正，該裁定於同年9 月27日送達於上訴人本人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可證，是其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉　　　　　　　法官林秉暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　書記官黃舜民

2024-10-21

TCDV-113-簡上-523-20241021-2

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3046號原告陳志傑訴訟代理人許立功律師被告歐志明上列當事人間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項分別定有明文。又預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查本件先位聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元；備位聲明之訴訟標的金額150萬元。依上開規定及說明，原告先位與備位請求相互應為選擇，本件訴訟標的價額應以先、備位訴訟標的價額中較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為150萬元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官游語涵

2024-10-21

TCDV-113-訴-3046-20241021-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人廖昌慧相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間請求給付電話費事件，抗告人對於民國113年5月31 日本院臺中簡易庭113年度中補字第1927號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。二、抗告意旨略以：相對人起訴請求抗告人給付之電信費共5筆，其中僅1筆係抗告人所申辦，其餘均非抗告人親自辦理。又上開債權均已罹於時效而消滅，抗告人得拒絕清償。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人因請求給付電話費事件，曾聲請對抗告人發支付命令（本院113年度司促字第4827號），惟抗告人已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而相對人請求抗告人給付新臺幣（下同）92,860元，及如附表所示之利息，依前揭說明，本件訴訟標的價額應併算至起訴前1日即民國113年2月18日止之利息共42,536元（計算式詳附表）。是本件訴訟標的價額應核定為135,396元（計算式：92,860元＋42,536元＝135,396元），原裁定所為訴訟標的價額之核定，並無違誤。至抗告人主張電信費債權不存在乙節，核屬實體法上之爭執，尚非法院核定訴訟標的價額所應審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官董庭誌以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王政偉　附表（新臺幣／民國）：編號類別計算本金起始日終止日週年利率給付金額 1 利息 29,988元 104年2月2日 113年2月18日 5％ 13,564.24元 2 利息 6,516元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 3,002.6元 3 利息 6,516元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 3,002.6元 4 利息 6,482元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 2,986.93元 5 利息 43,358元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 19,979.52元小計 92,860元 42,536元（元以下四捨五入）

2024-10-17

TCDV-113-簡抗-33-20241017-1

補

臺灣臺中地方法院

確認買賣契約不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2428號原告黃謙益被告黃森柏上列當事人間確認買賣契約不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告訴之聲明第1項，係請求確認其與被告間於民國111年6 月23日就坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分四分之一）之買賣契約不存在。又原告主張其與被告就上開土地係以新臺幣（下同）80萬元成立買賣契約，是其訴請確認買賣契約不存在，其如獲勝訴判決所得之利益即無法取得該買賣價金，其訴訟標的價額自應以該數額計算，故本件訴訟標的價額核定為80萬元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於文到5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官游語涵

2024-10-17

TCDV-113-補-2428-20241017-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建簡上字第10號上訴人漂亮設計有限公司法定代理人陸慧芬訴訟代理人許文聰被上訴人盤耕有限公司法定代理人邱重諺上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院臺中簡易庭113年度中建簡字第20號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明定。前揭規定依同法第436條之1第3 項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，均準用之。二、經查，上訴人對於本院臺中簡易庭113年度中建簡字第20號第一審判決提起上訴，然其所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），核與前揭上訴應具備之程式不合。經本院於民國113 年9月10日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，該裁定已於113年9月18日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法官　王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王政偉

2024-10-17

TCDV-113-建簡上-10-20241017-2

小上

臺灣臺中地方法院

返還保證金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第153號上訴人劉湘銘被上訴人張富雄上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐小字第682號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，且依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。經查，上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違反民事訴訟法第222條第3項規定，堪認其對於原判決違背法令情事已有具體指摘，是本件上訴，應認具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：　　本件訴外人石燁實業有限公司（下稱石燁公司）與被上訴人間不動產買賣契約已經解除，被上訴人已無收取價金之權利，惟前開買賣契約之訂金新臺幣（下同）10萬元係由上訴人開立支票給付，且已兌現，故上訴人自得請求被上訴人返還該10萬元。然原審判決認為上開買賣契約之買方為石燁公司而非上訴人，故上訴人不得請求返還，乃違背經驗法則及論理法則，即違反民事訴訟法第222條第3項規定，有判決違背法令之情形。爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。四、本院之判斷: ㈠按所謂小額訴訟判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令（參照民事訴訟法第436條之32第2 項規定），惟若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。　㈡上訴人提起本件上訴雖稱：原判決認為上開買賣契約之買方為石燁公司而非上訴人，故上訴人不得請求返還，乃違背經驗法則及論理法則，即違反民事訴訟法第222條第3項規定等語。然上揭不動產買賣契約雙方締約人為何，乃屬原審事實認定之範疇；又上訴人並不爭執上揭已經解除之不動產買賣契約是由訴外人石燁公司與被上訴人所簽訂，僅是上訴人以個人名義簽發支票給付該買賣契約之10萬元訂金，是原審據其認定之事實，認定上訴人並非前揭不動產買賣契約之買受人，亦無從以個人名義請求返還該10萬元，核屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審之本院所得審究。上訴人以此指摘原判決有前揭違背法令之情事，為無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官林秉暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃舜民

2024-10-16

TCDV-113-小上-153-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1672號原告萬愛菊被告陳佩吟訴訟代理人陳傳盛上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：某詐騙集團成員，於民國109年9月15日起，向原告佯稱：在汶萊做石油高階工程師，有寄包裹需要支付包裹運費、稅金云云，致原告陷於錯誤，分別於109年10月7日9 時13分許、109年10月12日9時26分許、109年10月14日9時8 分許，各匯款新臺幣（下同）87,000元、160,000元、270,0 00元至被告之台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 ，下稱系爭帳戶）。嗣原告察覺有異，報警處理，認被告涉犯刑法詐欺及違反洗錢防制法等罪嫌，惟經檢察官為不起訴處分確定，然被告收受原告之匯款金額三次共517,000元，為無法律上原因而受益，致原告受有損害。爰依民法第179 條及184條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任並返還不當得利等語。聲明：㈠被告應給付原告517,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在臉書上販賣口罩，有一位網友使用LINE暱稱「andy」與伊聯繫，向伊下訂口罩，伊提供系爭帳戶帳號供對方匯款，對方匯款後向伊恐嚇要求要退款，伊害怕才把錢領出來，與對方相約面交退款，伊總共以面交方式退款給對方3次，當時對方簽立「萬愛菊」姓名及個人資料，表示其為「andy」的阿姨，伊就把錢交給對方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其遭詐騙集團詐騙，分別於109年10月7日9時13分許、109年10月12日9時26分許、109年10月14日9時8分許，各匯款87,000元、160,000元、 270,000元至系爭帳戶，固據其提出台中商業銀行存款憑條3 紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49885號、臺灣高等檢察分署113年度上聲議字第562號處分書等為證（見卷第15-28頁），然此至多僅是證明被告所有之系爭帳戶遭詐騙集團作為犯罪工具，尚不足證明被告係基於詐欺取材之犯意而提供系爭帳戶予他人使用。且經本院調取上開偵查卷宗，被告除以上揭言詞置辯外，尚提出收款人署名為「萬愛菊」之布口罩退款簽單為憑，簽單上除載有「Andy」提出退款等內容外，尚載有一組身分證字號及手機號碼，以之核對原告之身分證字號及所使用之手機門號均屬相符，堪認被告所辯在臉書販賣口罩、對方要求退款等情非虛，益徵被告主觀上係誤信對方所述，始提供自身之系爭帳戶並擔任提款工作等情為真。原告雖一再質疑被告為何不撥打電話與其本人聯絡確認云云，惟此至多亦是被告有所疏失，難認有何不法意圖。此外，原告復未提出其他證據證明被告有何幫助詐欺之行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，尚不足採。 (二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題(民法第182條參照)，對於不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930號民事判決要旨參照)。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害(最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照)。經查，依前開卷附事證可知，原告係遭詐騙集團詐騙而將共517,000元之款項匯入系爭帳戶，而被告與詐騙集團成員並無犯意聯絡，被告並無共同或幫助詐欺之行為，業經認定如上，則被告所有之系爭帳戶經原告匯入款項，並非被告有何幫助詐欺之行為，且於被告受益時並不知該筆款項係原告受詐騙而匯入之款項，堪認被告屬不知無法律上原因之不當得利受領人，依前揭說明，被告仍應就所受利益負返還之責任。而就被告不當得利返還之範圍，查被告亦因遭真實姓名、年籍不詳之人所詐騙，始提供系爭帳戶之帳號供對方以購買口罩為由轉入款項，嗣後又因信任對方之說詞而將原告匯入金額分3次提領轉交給自稱「andy」的阿姨之人等情，有被告提出署名為「萬愛菊」之布口罩退款簽單附於上開偵查卷內證據資料可佐，足認於原告為本件請求時，被告已無現存之利益，即被告所受之利益已不存在，而原告復未就被告有取得該款項或獲有任何利益等情為舉證證明，自無從為有利於原告之認定。是依上開說明，被告免負返還或償還價額之責。四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付517,000元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭法官王怡菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-15

TCDV-113-訴-1672-20241015-1