Know99判決書

搜尋結果：發還扣押物

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第139號聲請人留美華上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人留美華因本院113年度金重訴字第43 號案件（下稱本案）為警查扣之手機1支（院5卷第283頁），由於該案已確定。爰依刑事訴訟法第317條之規定，請求准予發還上開扣押物等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、經查，本案係被告蔡尚岳等人所涉違反貪污治罪條例之案件，聲請人非該案當事人，且此案現尚在審理中而未確定，是聲請人上開主張，即有誤會。又雖聲請人所涉與本案相關部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26791號等為不起訴處分確定，有上開處分書可考，然聲請人為被告蔡尚岳之母親，且被告蔡尚岳之手機截圖即提及「陳月英案，房產出售價金分配筆記1：小媽(留美琴)270萬元，尚恩( 尚恩)新臺幣40萬元，辰辰(張一辰)15萬元、宇(楊竣宇)20 萬元、媽(留美華)50萬元、牛(許政鎧)50萬元、長安(鄧長安)387.5萬元，125.2萬(蔡尚岳)」、「被告蔡尚岳0000000 000手機截圖-陳月英案，房產出售價金分配筆記2：小媽(留美琴)270萬元，尚恩(尚恩)新臺幣40萬元，辰辰(張一辰)15 萬元、宇(楊竣宇)20萬元、媽(留美華)50萬元、牛(許政鎧) 50萬元、長安(鄧長安)387.5萬元，125.2萬(蔡尚岳)，50萬元聯邦銀行撥款，21萬元股票，21萬*07=14.7萬」，有本案起訴書可佐，則聲請人請求發還之扣案手機是否未與被告蔡尚岳聯繫而與本案全然無涉，尚有疑義，且檢察官亦於民國 114年1月15日當庭表示「因本案尚未審結，所有扣案手機都還有可能有調查之必要，且可能做為共犯間聯絡滅證之工具，故認為尚不宜發還」，況本案仍在審理調查階段，亦可能隨訴訟程序之進行，而有調取該等手機勘驗確認之必要，故此等扣案物自應繼續留作證據。四、從而，本案既尚未審結確定，且該等扣案物確有留存之必要，爰無從先行發還，是聲請人之聲請認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-114-聲-139-20250206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人即被告陳誌勇上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第189 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：開庭時檢察官大偉應允退回保管金現金新臺幣（下同）7千元，懇請退至新竹看守所以支付積欠之醫藥費等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。三、經查，聲請人即被告陳誌勇（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第189號審理後，由本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國114年2月5日判決在案，而在上開案件中，被告固於113年12月17日17時3 0分許經員警逮捕，從其身上查扣4千元為被告之犯罪所得，並經本院以上開案件即114年度金訴字第189號判決宣告沒收，從而，聲請意旨除就金額容有誤會外，扣案之現金4千元既經本院以前揭判決宣告沒收，揆諸前揭說明，尚非無留存之必要，是被告聲請發還該扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-05

SCDM-114-聲-87-20250205-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲請人即被告李振偉上列聲請人即被告因傷害案件（本院114年度原易字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之手機壹支（114年度保管檢字第84 2-1號）應發還李振偉。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振偉為本院114年度原易字第4號傷害案件扣押手機1支之所有人，因該扣押物已無留存必要，聲請准予發還聲請人等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查：聲請人因傷害案件，經本院以114年度原易字第4號判決公訴不受理；扣案之手機1支（114年度保管檢字第84 2-1 號），未經諭知沒收，顯已無留存之必要，是依前揭規定，應予發還聲請人。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-114-聲-111-20250205-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4737號聲請人即被告羅文賢上列聲請人即被告羅文賢因犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第1720號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅文賢因犯詐欺等案件（本院 113年度金訴字第1720號），經新北市政府警察局海山分局扣押其所有之廠牌小米手機1支(下稱本案手機)，因本案手機為私人使用且未經判決沒收，而認無扣押之必要，爰請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、查聲請人因犯詐欺等案件，固經本院以113年度金訴字第172 0號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑10月在案，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟聲請意旨所指之本案手機，經本院核對本案判決卷內之新北市政府警察局海山分局113年7月13日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39516號卷第85至89頁)及審閱該案卷證資料，並未發現有扣得聲請人所指之本案手機；再經本院電詢海山分局承辦人員，該承辦人員亦回覆略以：羅文賢(於本案判決)僅扣得iPhone手機，沒有小米手機等語，此有本院113年12月26日公務電話紀錄表在卷可佐(見本院113年度聲字第4737號卷第15頁)，是聲請人所聲請發還之本案手機，既非扣押於本院所審理之本案當中，本院即無從審酌有無留存之必要而決定發還與否。從而，聲請人聲請本院發還上開物品，並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲-4737-20250205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告許益源選任辯護人楊思勤律師上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度上訴字第六二一號毒品危害防制條例等案件所扣押之新臺幣捌拾萬元，應發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許益源（下稱聲請人），因犯毒品危害防制條例等罪，而於偵查中經檢察官扣押聲請人之現金新臺幣（下同）80萬元，茲聲請人遭扣押之前述之物，並非供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查聲請人因毒品危害防制條例等案件，前經法務部調查局高雄市調處在聲請人位於高雄市○○區○○○路0000號旁鐵皮屋二樓處扣押現金80萬元，有臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據、扣押物品目錄表在卷可稽。而聲請人經本院113年度上訴字第621號判決駁回上訴，雖尚未確定，然上開扣押之現金並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且該筆現金除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-聲-73-20250205-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第3號聲請人即被告汪湘菱上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審訴字第1904號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告汪湘菱（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院於民國114年1月9日以113年度審訴字第1904 號判決在案，惟扣案如附表所示之手機1支，未經該判決諭知沒收，爰聲請准予發還聲請人云云。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條定有明文。經查：　㈠聲請人於113年7月5日下午2時20分許為警當場查獲並附帶搜索，扣得聲請人所有如附表所示手機1支乙節，此有新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份在卷可佐（見偵卷第33至37頁），是聲請人確有遭上開手機1支遭扣押，合先敘明。　㈡又上開手機為聲請人所有，供本案犯三人以上共同詐欺取財罪聯繫使用，業經本院於114年2月3日以113年度審訴字第19 04號補充判決宣告沒收在案，是聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第317條前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：扣案物品編號物品名稱數量出處 1 iPhone手機（IMEI1：：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表（見偵卷第37頁）

2025-02-04

SLDM-114-審聲-3-20250204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人即選任辯護人呂承翰律師被告吳侑恩上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第599號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳侑恩於偵查程序中，經員警查扣行動電話1支，請准予發還該扣押物等語。二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。經查，本件刑事聲請發還扣押物狀上並無被告吳侑恩本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人呂承翰律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請係選任辯護人呂承翰律師所為，先予敘明。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為警搜索、查扣iPhone 15行動電話1支，該案業經檢察官提起公訴，並經本院以113年度訴字第599號判決(下稱本案判決）被告無罪在案，然檢察官已於民國114年1月24日具狀提起上訴，是本案判決尚未確定，於上訴審審理過程中，亦有可能隨案件發展調查扣押物，審酌上情，認上開行動電話仍有繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還該行動電話，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-114-聲-138-20250204-1

審聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第21號聲請人邱源清被告李彥輝上列聲請人因被告瀆職案件（113年度審易字第2678號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 14 PRO行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）、IPHONE 13行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）各壹支應發還予邱源清。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱源清因被告李彥輝瀆職案件，經扣押IPHONE 14 PRO行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）、IPHONE 13行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）各1 支，因聲請人與被告之對話訊息均已擷取在案，上開行動電話已無扣押之必要，爰聲請發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人因被告涉犯瀆職案件，前經法務部調查局北部地區機動工作站調查人員查扣IPHONE 14 PRO行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）、IPHONE 13行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）各1支。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並由本院於民國114年2月4日以113年度審易字第2678號判處罪刑在案。該案固經扣得聲請人所有之上開行動電話，然經本院審理後，認上開扣案物非被告所有供犯罪所用之物，而未於上開判決中諭知沒收，是上開扣案物品即無於本案沒收之法定事由或再留作證據之必要，揆諸前揭規定，即應發還予聲請人。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日

2025-02-04

PCDM-113-審聲-21-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人即被告許宏成上列聲請人即被告因貪污治罪條例案件（本院113年度上訴字第2 38號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件已在民國113年2月1日經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第502號判決，判決書第23頁「被告於審理時供述均非渠等犯罪所用之物，且未經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收」，聲請人即被告許宏成（下稱被告）「於審理時自承均已於偵查中繳回繳回等語，並於111年5月6日至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯罪所得（新臺幣，下同）25萬0,950元，亦經本院認定如上，而無庸再諭知追徵其價額」，足認扣押物品目錄表編號1-1-1至1-1-19（除編號1-1-11手機外），即扣案紅包現金共43,700元及銀行存摺，非本件犯罪工具，業經原審法院認定而未宣告沒收，自無扣押之必要，爰聲請發還上開扣案物品等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污治罪條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經原審法院以111年度訴字第502號刑事判決（下稱原審判決）判處被告共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，共17罪，各罪判處有期徒刑1年10月至3年8月，應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，被告提起上訴，現由本院以113年度上訴字第238號案件審理中，本案尚未確定等情，有原審判決書、法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡法務部廉政署在被告處所扣得如附表所示之物（除編號1-1-1 1手機外）雖未經原審判決諭知宣告沒收，然被告既已提起上訴，上開物品是否與被告本案犯行有關，尚未確定。本院審酌被告上訴對於犯罪事實仍有爭執，裁判結果尚未可知，被告如有不服本院判決仍可再向最高法院提起上訴，則上開扣押物品仍係本案之重要證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要；復為日後審理之需要及保全證據，仍應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還予被告。　㈢綜上，被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：

2025-02-03

KSHM-114-聲-56-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第306號聲請人李俊毅上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2570號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告李俊毅（下稱聲請人）於本院113年度金訴字第2570號詐欺等案件中遭扣押聲請人所有之IPHONE 12手機1 支（下稱本案手機），爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，於偵查中經檢察官扣押本案手機，嗣經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第2570號受理中，本院審酌本案既尚未宣判，上開扣案手機是否與被告所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或沒收之物等情，均有待判決確定，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-306-20250203-1