Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李班克 指定辯護人 陳中為律師 被 告 潘家丞 指定辯護人 蕭宇廷律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8749號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如 附表編號1至6所示之物，均沒收之。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1、8至12所示之物，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○於民國113年8月10日，乙○○則於113年8月11日前某日， 分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楷宏（TW SE專職）」、「人力招募人員-志偉」、通訊軟體Telegram 暱稱「岩展黑鮪魚」、「岩展鯉魚」、「佛哥」等人所組成 之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之詐 欺集團組織（下稱本件詐欺集團），甲○○擔任俗稱「車手」 工作，負責收取被害人受騙款項上繳詐欺集團成員，每收取 一筆款項可獲新臺幣（下同）2,000元作為報酬；乙○○則擔 任俗稱「監控手」工作，負責監控車手，確保車手依詐欺集 團之指示，如實上繳所收取之被害人受騙款項。甲○○與本件 詐欺集團成員（無證據證明為兒童或少年）意圖為自己不法 所有，共同基於行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，乙○○則與本件詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員 自113年6月19日起，以LINE暱稱「大隱國際在線營業員」帳 號、「美君-資訊社團」群組，對林○忠佯稱：依指示入金、 投資可獲利賺錢等語，以此「假投資(股票)」方式致林○忠 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，多次交付現金、黃金，又 於113年8月15日9時50分許，在嘉義縣太保市太保71之1號前 ，相約交付現金1,000萬元予甲○○。甲○○持偽造「大隱國際 投資有限公司」之「工作證」與林○忠確認身分，佯裝「大 隱國際投資有限公司」人員向林○忠收取上開款項，乙○○則 持續在一旁監視甲○○，嗣為警當場埋伏查獲甲○○、乙○○，並 扣得如附表所示之物，甲○○、乙○○始未能成功將款項領回、 交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪之不法所得而不 遂。 二、案經林○忠訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。 壹、證據能力： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 　 示後，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證 據，而本院審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均認有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至12頁，偵卷第65至69 、157至160、181至187頁，本院聲羈卷第19至31、33至48頁 ，本院金訴卷第35至39、41至44、111至112、115至129頁） ，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見警卷第29至31 、36至43頁），復有受（處）理案件證明單、陳報單、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、假投資平 台截圖、「大隱國際投資有限公司」存款憑證、還款收據憑 證、商業合作契約書、「大隱國際投資有限公司」工作證照 片及黃金照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物品照片、監視器錄影畫面、贓物領據、偵查報 告、手機數位鑑識報告、LINE對話記錄截圖附卷可查（見警 卷第24至28、32至35、44至58、63至82、86頁，偵卷第143 至144、189至209、211至213頁），足認被告2人上開任意性 自白，核與事實相符。 二、綜上，本件事證明確，被告2人之犯行，均洵堪認定，各應 予依法論科。　　　　 參、論罪科刑：　　 一、按犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元 以下罰金；因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金， 詐欺犯罪危害防制條例第43條雖定有明文，惟因被告甲○○、 乙○○遂行本案犯行時，並未獲取財物而屬未遂，此即與前揭 規定係以詐欺「獲取」之財物或財產上利益達500萬元或1億 元為構成要件之情形未合。 二、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告乙○○所為，是犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的。是被告2人之行 為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之 犯罪事實，共負其責。從而，被告2人與通訊軟體LINE暱稱 「楷宏（TWSE專職）」、「人力招募人員-志偉」、通訊軟 體Telegram暱稱「岩展黑鮪魚」、「岩展鯉魚」、「佛哥」 等人及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 四、被告甲○○以一行為同時觸犯上揭參與犯罪組織罪、行使偽造 特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪 ；被告乙○○以一行為同時觸犯前開參與犯罪組織罪、三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 五、被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣台北地方法院以110年 度交簡字第253號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10月1 8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告乙○○於上開前案有期 徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱， 是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過 所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 六、減輕部分：　 (一)按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思， 倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯， 與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨參照）。是被告2人已著手詐取財物行為之實 行，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，且被告乙○○依法先加重後 減輕之。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告2人就上開加重詐欺罪，於偵 查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證 據證明被告2人於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部 分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依遞 減輕之。 (三)被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及審理中皆自白其洗 錢犯行，且卷內無證據證明其等於本案有犯罪所得，又被告 甲○○供出被告乙○○為共犯，始員警因而查獲被告乙○○，雖符 合洗錢防制法第23條第3項規定，惟其等就本案犯行既已從 一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑 ，然其等自白洗錢、供出並查獲共犯之事實，本院於後述量 刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 (四)被告甲○○之辯護人雖請求另依刑法第59條規定，酌減其刑等 語。惟查，被告甲○○上開三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 雖係未遂，但被害人遭詐騙金額高達1,000萬元，且被告甲○ ○係因積欠債務，始參與本案，於犯罪時，並無任何特殊之 原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，況 被告甲○○前揭犯行，業經本院分別依刑法第25條第2項、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑，已如前 述，參諸前揭實務見解，故無適用刑法第59條酌量減輕其刑 之餘地。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值壯年、被告乙 ○○正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，為 快速獲取錢財，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，率爾加入犯罪組 織參與本案詐欺、洗錢等分工，所為就整體犯罪環節占有相 當程度之比重，益發助長詐欺犯罪之猖獗，並衡酌其等均坦 承犯行，被告2人分別合於前開輕罪（洗錢罪）之自白、供 出並查獲共犯減輕或免除其刑事由，本件係因員警「釣魚」 始查獲被告2人，犯罪所生之危害，被告2人分工之 　　角色及參與情形，尚未獲得報酬，暨被告2人自陳智識程度 　　、職業、家庭狀況（見本院金訴卷第127至128頁），及其犯 罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文第1項、第2項 所示之刑。 肆、沒收： 一、扣案之如附表編號1所示之物，乃被告2人及其等所屬詐欺集 團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖 係被告甲○○以傳真列印方式收取後，持之行使而交付予告訴 人收執，然告訴人斯時已發覺遭詐騙而報警處理，嗣後亦交 付檢警以供扣案存卷，顯見主觀上無收受該收款收據之真意 ，是仍應認屬被告2人及其所屬詐欺集團成員所有之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、共同正犯責任共 同之原則，在被告2人所犯罪名項下，均宣告沒收之。 二、扣案如附表編號2所示之物，為被告甲○○所偽造並出示用於 取信告訴人林○忠所用；如附表編號3至6所示之物，則係被 告甲○○聯絡詐騙集團、放置取得之款項、計算及預備存入報 酬之用；另如附表編號編號8至12所示之物，是被告乙○○與 集團成員聯繫、計算報酬之用，此據被告2人於本院準備程 序時供陳在卷（見本院金訴卷第111至112頁），是扣案如附 表編號1至6、8至12所示之物，應均依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項，在其等所犯罪名項下，分別諭知沒收之。 三、又扣案如附表7、13所示之物，雖為被告甲○○、乙○○所有， 然並非本件犯罪之報酬，業據被告2人於本院準備程序時所 自陳（見本院金訴卷第112頁），爰均不予諭知沒收之。 陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　　　　 名稱 所有人 1 「大隱國際投資有限公司」存款憑證1張 甲○○ 2 「大隱國際投資有限公司」識別證1張 甲○○ 3 台新銀行金融卡(帳號000-00000000000000)0張 甲○○ 4 收款現金提袋1個 甲○○ 5 紅米手機1支(門號0000000000) 甲○○ 6 臺灣高鐵車票1張 甲○○ 7 現金2,000元 甲○○ 8 SUGAR手機1支(門號0000000000) 乙○○ 9 iPhoneSE手機1支(IMEI:000000000000000) 乙○○ 10 電子發票證明聯2張(CJ-00000000、CJ-00000000) 乙○○ 11 計程車專用收據1張 乙○○ 12 計程車乘車證明1張 乙○○ 13 現金8,167元 乙○○

2024-11-28

CYDM-113-金訴-758-20241128-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1768號 原 告 劉美華 被 告 詹豐益 楊博安 陳○安 上 一 人 法定代理人 陳金海 曾月桂 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第761號裁定移送前來，本院於民 國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年五 月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告乙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告乙○○於民國112年3月8日某時，與「吳 政儀」等其他姓名、年籍均不詳之詐騙集團成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團內不詳成員 自112年1月初某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「陳孜庭 Ashley」、「亞飛官方客服」向伊佯稱：可投資獲利云云， 致伊陷於錯誤，於112年3月8日16時50分許，在臺北市○○區○ ○○路00巷0號，交付新臺幣（下同）80萬元現金與依「吳政 儀」指示前來之被告乙○○，被告乙○○則交付偽造之「亞飛投 資股份有限公司」收款收據1紙（金額：80萬元、收款人： 乙○○）予伊而行使之，致生損害於伊。被告乙○○收取上開款 項後，依指示轉交與「吳政儀」指定之不之詳成年人。被告 陳○安、甲○○則基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別受「至尊」 、「猴子」之人指示在旁監控被告乙○○向伊收款，並持續透 過Telegram將現場情形回報詐欺集團上游成員，以此方式隱 匿特定犯罪所得之去向及所在。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償80萬元等語，並聲明如主文第一項所示。 二、被告之答辯： (一)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 (二)被告甲○○則對於原告之請求沒有意見。 (三)被告陳○安之法定代理人則為之辯稱：陳○安也是被騙的等語 。　　 三、本院之判斷： (一)原告主張被告前揭犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪之 侵權行為事實，就被告乙○○部分，業經本院以113年度訴字 第417號刑事判決處有期徒刑10月；就被告甲○○部分，業經 臺灣新北地方法院少年法庭（下稱新北少年庭）以113年度 少調字第18號，認定被告甲○○犯加重詐欺及洗錢等罪，然因 其前另涉犯詐欺、洗錢防制法等案件，經裁定令入感化教育 處所施以感化教育處分，故認無再受其他保護處分執行之必 要，而為不付審理；就被告陳○安部分，經新北少年庭以113 年度少護字第193號，認被告陳○安係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪，裁定交付保護管束等情，有前開刑 事案件判決書、裁定及宣示筆錄等附卷可稽（見本院卷第12 至18頁、第22至34頁），復經本院調閱上開刑案電子卷證核 閱無訛；參以被告對於所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢等罪均坦承不諱，堪認被告確均有加入詐欺集團，分別擔 任取款車手及監控車手之工作。 (二)被告陳○安之法定代理人雖到庭辯稱陳○安也是被騙的等語。 然被告陳○安係受「至尊」、「猴子」之人之指示在旁監控 被告乙○○，並持續透過Telegram將現場情形回報詐欺集團上 游成員，可認被告陳○安之參與程度非低，難認被告陳○安主 觀上對此均不知情而係遭他人所詐騙，則被告陳○安之法定 代理人上開所辯，實難採信。 (三)綜上，被告乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告甲○○則對原告 主張均無意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視 同自認。被告既均有加入詐欺集團分別擔任取款、監控車手 ，即屬故意以背於善良風俗方法加損害於原告，不法侵害原 告之財產權，且亦犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢等罪，而違反保護他人之法律，應 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，與詐 欺集團成員共同負損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償 80萬元，即為有據，應予准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求 之金額，併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達（見本院附 民卷第7、9頁之送達證書，寄存送達至最後一位被告乙○○之 時間為113年5月3日，自000年0月00日生效）之翌日即113年 5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，既 屬有據，亦應准許。 五、從而，原告本於前揭原因事實，依共同侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶給付80萬元，及自113年5月14日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起 訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命 供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪 危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。原告陳 明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條 第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制 條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准 許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得 預供擔保而免為假執行。　 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-1768-20241128-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第431號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳縈 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度 金訴字第584 號，中華民國113 年2 月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33692號、112年度偵字 第8611號、第8950號），本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、蔡佳縈犯如附表一編號1 至4 「本院主文欄」所示之罪，各 處同編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 緩刑伍年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣陸 萬元，及於緩刑期間接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付 保護管束。 　　事　實 一、蔡佳縈與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「劉家宏-貸款顧 問」、「林建成」之人及李延宏(暱稱「王浩」，前經臺灣 高雄地方法院112年金訴字第584號判決判處罪刑確定）等詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由蔡佳縈於民國111 年 11月17日，以LINE傳送之方式提供其中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號及存摺封面 等資料（以下合稱本案帳戶資料)予「林建成」。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，於附表一所示時間，對附表 一所示之人施以附表一所示詐術，致其等分別陷於錯誤，而 依指示於附表一所示匯款時間，分別將附表一所示金額匯入 本案帳戶內後，蔡佳縈再依「林建成」指示，於附表二所示 之提款時間、地點，提領如附表二所示之金額後，在附表二 所示之「李延宏收款地點」交付提領款項予李延宏，以此方 法共同詐騙附表所示之人，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。 二、嗣因附表一所示之人察覺受騙，報警處理。並經警於111 年 11月18日15時5 分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，逮捕 李延宏及蔡佳縈，當場扣得李延宏之手機2 支及新臺幣（下 同）51萬元。 　　理　由 壹、程序部分及證據能力之說明 一、被告蔡佳縈(下稱被告)經本院依法傳喚，未於113年10月17 日上午之審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有 不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭， 爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。 二、檢察官及被告於本院準備程序時，就本判決所引各項證據之 證據能力，均明示同意有證據能力（本院卷第49頁），且本 院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不 適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實 之證據。 貳、實體事項 一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵 一卷第26至27頁、本院卷第76頁），核與共犯李延宏(下稱 李延宏)於偵訊及原審之陳述、證人即被害人（或告訴人） 李慧雯、許馥麗、吳維玉、林玉淳(下稱李慧雯等4 人)於警 詢之證述情節均大致相符，復有㈠李慧雯所提供之對話紀錄 截圖、郵政匯款申請書、臺灣銀行之存簿面影本（警一卷第 111 至117頁、警三卷第59頁）；㈡許馥麗提供之對話紀錄截 圖、網路銀行交易明細（警二卷第71至75、77至89頁）；㈢ 吳維玉所提供之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、手機 翻拍對話紀錄（警三卷第21至25頁）；㈣林玉淳所提供之郵 政跨行匯款申請書（警三卷第77頁）；㈤被告土地銀行網路 銀行交易查詢紀錄（警一卷第93頁）；㈥ATM交易明細表（警 一卷第95至97頁）；㈦中華郵政股份有限公司111 年12月8 日函暨所附被告帳號00000000000000之帳戶基本資料、身分 證影本、歷史交易清單（警二卷第9 至17頁）；㈧被告與「 劉家宏貸款顧問」之對話紀錄截圖（警二卷第29至34頁、原 審卷一第228至273頁）；㈨被告與「林建成」之話紀錄截圖 （警二卷第41至47頁、原審卷一第275 至326 頁）；㈩臺灣 土地銀行集中作業中心112 年1 月3 日函暨所附被告帳號00 0000000000帳戶之基本資料、交易明細表（警三卷第91至95 頁）；中華郵政股份有限公司112 年1 月12日函暨所附被 告帳號00000000000000之客戶基本資料、交易明細表（警三 卷第97至101頁）在卷可憑。綜上，足認被告前揭任意性自 白，核與卷內積極事證參核相符，洵堪採為論罪之基礎。是 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又關於想像競合犯之新舊法比較，何者 對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊 法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。另按比較 新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其「 全部罪刑」之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2 條第1項從舊、從輕之適用法律原則，「整體適用」最有利 於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法( 最高法院113年度台上字第3589號、3168號判決意旨參照） 。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定 公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱 自000 年0 月0 日生效。而被告本案數犯行，被告於原審中 並未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯罪危害 防制條例之規定並未有利於被告，即無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 「三人以上共同詐欺取財罪」，並無差異。 　3.被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布全文31 條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0 月0 日生效。而被告於原審中未自白犯罪，但於偵訊及 本院審理中均自白犯罪（偵一卷第27頁、本院卷第76頁）， 就被告所犯一般洗錢罪之新、舊法比較乃如下述： 　　⑴修正前第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。 　　⑵被告行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日 生效之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或 舊法）；第一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同 年月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間法）；第二次修正後即113 年7 月31日公布施行， 並於同年0 月0 日生效之洗錢防制法第23條第3 項前段則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或 稱裁判時法或新法）。則被告於原審未自白犯行，於偵訊 及本院審理時坦承犯行之被告，僅能適用行為時之自白減 刑規定，於中間法及裁判時法均不符合自白減刑規定。 　4.綜上，就本案具體情況而言，詐欺犯罪危害防制條例之規定 並未有利於被告，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果 ，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐 欺取財罪」(即加重詐欺罪)，並無差異；至被告所犯之一般 洗錢罪，雖有上述修正，但因屬想像競合之輕罪，無論適用 洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應 從較重之加重詐欺罪論處，經綜合比較修正前洗錢防制法第 14條第1 項、修正後第19條第1 項規定及107 年11月9日、1 12 年6 月16日、113年0 月0 日生效之洗錢防制法有關自白 減刑之規定後，認以被告行為時即107年11月9 日洗錢防制 法(量刑時可併衡酌輕罪即洗錢之自白減刑規定)，對被告最 為有利，行為後之法律並未較有利被告。從而，綜合被告本 案所犯加重詐欺、一般洗錢之罪刑有關法定加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果予以比較，被告本案犯行即應整體 適用行為時法。 　5.至被告行為後，刑法第339 條之4 於112 年5 月31日修正公 布而增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由 ，並自同年0 月0 日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉 ，是自不生比較適用問題，併指明之。　 　㈡按現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工 細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或 網路流機房人員、監控車手人員、提領、收受贓款之車手人 員、收水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊 相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、監控車手、提 供金融帳戶並配合提領或收受贓款以上繳詐欺集團，而從中 獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成員間 固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍 生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角 色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟利，即應就 其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查本案被告與 通訊軟體LINE暱稱「劉家宏-貸款顧問」、「林建成」、及 李延宏等詐欺集團成員間，有犯意聯絡，並負責提供帳戶及 提領帳戶內之款項，再依指示交付予李延宏轉交上手，掩飾 、隱匿各次犯罪所得之去向及所在，被告雖未自始至終參與 各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工 模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預 見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺 之重要環節，而被告與通訊軟體LINE暱稱「劉家宏-貸款顧 問」、「林建成」及李延宏等詐欺集團成員間，在合同意思 範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪及洗錢之目的，依 前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行同 負全責。 　㈢核被告如附表一編號1 至4 所為，均係犯刑法第339 條之4第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪。 　㈣被告就上述犯行，與通訊軟體LINE暱稱「劉家宏-貸款顧問」 、「林建成」及李延宏等詐欺集團成員間，各自分擔行為之 一部，相互利用彼此之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取 財及洗錢之目的，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤被告就附表編號1 至4 所為，均係以一行為同時犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷(共4 罪)。 　㈥被告所犯上開三人以上共同詐欺取財犯行(共4 罪)，乃係侵 害不同被害人、告訴人之財產法益，足徵犯意各別，且行為 互異，自應予分論併罰。 三、上訴有無理由之論斷：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告已知無法向銀行辦理貸款，仍擅 自提供本案帳戶資料提供給詐欺集團成員「林建成」，作為 向被害人詐欺取財及洗錢之用，妄想在無擔保品情況下，欲 以製作所謂美化帳戶資料方式，向銀行貸款，之後並配合「 林建成」指示提領款項交詐欺集團成員李延宏，過程中諸多 不合理情節，已足以讓人心生質疑，被告為成年人且受有相 當教育，焉能委稱未思及？且被告前於偵查中已明確坦承犯 行，指摘原判決不當等語(詳本院卷第3 至13頁)。 　㈡被告就檢察官前述上訴意旨，於本院審理時經審慎考慮後已 自白犯罪(本院卷第76頁)，其自白與其他卷內事證參核相符 ，所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，已 如前述，原審未查，認難以認定被告主觀上有上開犯行之犯 意聯絡，而為被告無罪諭知，即有未合。檢察官上訴意旨指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判（ 即如主文第1 項所示）。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告以犯 罪事實所載方式(提供2 個金融帳戶予他人使用，並依指示 提領款項交予李延宏)共同實行詐欺、洗錢犯行，造成李慧 雯等4 人分別受有如附表一「匯款時間/金額」欄所示損害 及偵查機關追查金流之困難，並特別考量1.李慧雯受騙匯入 被告郵局帳戶內之45萬元，已將45萬元(須扣除匯費)匯款返 還至李慧雯帳戶內；許馥麗受騙匯入被告郵局帳戶內之28萬 6 千元，已匯款10萬7,223元(此金額已加計利息，且須扣除 匯費)返還至許馥麗帳戶內(本院卷第105頁)；3.吳維玉受騙 匯入被告土銀帳戶內之13萬元，林玉淳受騙匯入被告土銀帳 戶內之20萬元，及許馥麗受騙匯入被告郵局帳戶內尚未經返 還之金額(扣除上述已返還金額後，18萬元以下)，以上金額 雖因被告自土銀帳戶內提領合計33萬元及郵局帳戶內提領18 萬元，共計51萬元交給李延宏，但上述款項已經查扣，並於 臺灣高雄地方法院112年金訴字第584號李延宏詐欺等案件中 經法院判決宣告沒收51萬元確定，本院並已發函告知吳維玉 、林玉淳、許馥麗得自113年5月22日判決確定日起1年內向 臺灣高雄地方檢察署聲請發還，及副本通知臺灣高雄地方檢 察署(本院卷第103頁)，且吳維玉、林玉淳、許馥麗均已向 臺灣高雄地方檢察署聲請發還(本院卷第107頁)，堪認李慧 雯等4 人所受損害已經或即將被修補，被告犯罪所生損害已 降低。併考量被告共犯本案犯行所分擔之角色，並未因此分 得贓款或取得報酬，及其自述配合美化帳戶欲取得貸款之犯 罪動機；2.一般情狀：被告犯後於原審雖曾否認犯行，但於 偵查及本院審理時均自白不諱，尚知悔悟，並符合000 年00 月0 日生效之洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定。復衡 酌被告前無犯罪前科紀錄之品行，被告自述專科畢業之智識 程度，之前從事藥師助理，現從事餐飲工作，需要扶養其母 親之生活狀況等一切情狀，爰就被告所犯附表一編號1 至4 「本院主文欄」所示各罪，分別量處如同編號「本院主文欄 」所示之刑。　　 　㈣定應執行刑： 　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。　　 　2.審酌被告所犯本案4 罪，具體罪名均相同，犯罪時間高度集 中，侵害李慧雯等4 人之財產法益(金額詳附表一「匯款時 間/金額」欄所示)，且李慧雯等4 人所受損害已經或即將被 修補(如前述)，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 、數罪所反應被告人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就被告所 犯本案4 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判 斷，合併定應執行之刑如主文第2 項所示。 　㈤緩刑之宣告： 　　被告前無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，考量其係因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理 時已認罪坦承犯行，已有悔悟之意，且李慧雯等4 人所受損 害已經或即將被修補，已如前述，被告經此偵審程序及科刑 教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5 年，以啟自新。另本院 審酌本案犯罪情節，被告自陳目前之工作及月收入情形(本 院卷第123 頁)暨為確保被告能記取教訓，並加強被告之法 治觀念以預防再犯之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4 款 、第8 款之規定，命被告應於本判決確定後2 年內向公庫支 付6 萬元，及於緩刑期間應接受法治教育課程5 場次，並依 刑法第93條第1 項第2 款之規定諭知應於緩刑期間付保護管 束。被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難 收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之 宣告，併此說明。 　㈥不為沒收諭知之說明： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項固定有明文。 　　但犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。另刑法第38條之2訂有 過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 　2.查附表一所示李慧雯等4 人受騙匯入本案帳戶之款項，部分 留存於被告郵局帳戶內，而經匯款返還李慧雯、許馥麗(詳 前述)，此部分犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法 第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。又其餘51萬元 業經被告提領後交付李延宏，李延宏經警當場扣得51萬元， 並於臺灣高雄地方法院112年金訴字第584號李延宏詐欺等案 件中，經法院判決宣告沒收51萬元確定，如猶對被告諭知沒 收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢 標的，俾符比例原則。 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳明呈　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人/告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款時間/金額 本院主文 1 李慧雯 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月17日17時51分許，佯裝成李慧雯之女婿，對李慧雯佯稱：因裝潢設計及水電工程需要現金週轉云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款至本案郵局帳戶。 111年11月18日12時10分許，以臨櫃方式，匯款45萬元至本案郵局帳戶。 蔡佳縈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 許馥麗 (提告) 詐欺集團成員於111年11月2日某時，以電費欠繳為由聯繫許馥麗，在許馥麗確認資料有誤後，假意協助報案，以「林忠弘警官」、「陳國安主任檢察官」之名義，對其佯稱：涉及洗錢案件，為避免潛逃，須交付擔保金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 111年11月18日9時44分至51分許，以網路匯款方式，轉帳合計28萬6000元至本案郵局帳戶。 蔡佳縈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 吳維玉 (提告) 詐欺集團成員於111年11月16日14時23分許，佯裝成吳維玉之姪子，互加通訊軟體LINE後，以暱稱「虎虎生風」聯繫吳維玉，對其佯稱：有投資急需現金週轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案土銀帳戶。 111年11月18日12時9分許，以臨櫃匯款方式，匯款13萬元至本案土銀帳戶內。 蔡佳縈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林玉淳 (提告) 詐欺集團成員於111年11月17日10時許，佯裝成林玉淳之姪子，對林玉淳佯稱：貸款不夠急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案土銀帳戶。 111年11月18日10時22分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至本案土銀帳戶。 蔡佳縈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款金額 蔡佳縈提款地點 李延宏收款地點 1 中華郵政帳戶000-00000000000000號 (戶名：蔡佳縈) 111 年11月18日14時27分、29分、30分、30分、54分、55分許 6萬元、6萬元、3 萬元、2萬元、1萬元，合計18萬元 高雄市○○區○○○路000號高雄大順郵局 高雄市○○區○○○路000號旁之空地 2 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 (戶名：蔡佳縈) 111 年11月18日13時46分、51分許 30萬元、3萬元，合計33萬元 高雄市○○區○○路000號臺灣土地銀行

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-431-20241128-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第873號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曹烜浩 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 曹伯誠 選任辯護人 羅亦成律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 143、9146號）及移送併辦（113年度偵字第15385號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人等之意見後，經 本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號1號所 示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號2號所示之 物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一「渠等未詐得 款項而未遂。」後並補充「乙○○、甲○○見狀即駕車離開現場 ，並將附表一編號1自黃少齊所收取之款項，扣除2人各新臺 幣(下同)1萬元之報酬後，由乙○○將餘款繳回其他詐欺集團 成員。」；證據部分增列「被告2人於本院訊問、準備程序 及審理時所為之自白（見本院卷第36、50、84、89頁）」外 ，並應補充「告訴人溫淑媛、丙○○2人於警詢時之陳述，依 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部 分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件），另因移送併辦意旨所載犯罪事實均與附件 起訴書相同，為求精簡，故不予重複引用，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告等2人所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條 第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條 例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之 特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之 規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 　⒉被告等2人所犯一般洗錢罪部分： 　　被告等2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所 得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之 要件。　 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○、甲○○等 2人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟 利性。另該集團之分工，係由被告等2人所屬詐欺集團成員 先利用line通訊軟體與告訴人等聯繫，致告訴人等陷於錯誤 而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之另案被告黃少齊依指 示持偽造文書前往與告訴人面交取款，並由被告2人場勘及 監督過程，黃少齊後續再依上游指示將所詐得之現款交付予 被告2人「收水」，被告2人則獲取特定金額作為報酬；據此 ，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人陸續自112年12 月14日前某日，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄 一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱 「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」無訛。 　㈢故核被告2人，就起訴書附表編號1所為均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 罪。就起訴書附表編號2所為均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團擔任「場勘、監督及收水」之角 色，由黃少齊持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由被告2 人將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐 欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成 ，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其 與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以 ，被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊、「茉莉綠茶 」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財既 遂及未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢既遂 及未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數：　 　⒈吸收犯： 　　被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊及所屬上開詐 欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段 行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文 書、特種文書之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告2人就起訴書附表編號1所犯上開參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊另被告2人就附表編號1、2所示犯行，均分別侵害附表編號1 、2所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰（加重詐欺取財罪1次、加重詐欺取財未遂罪1次） 。　 　㈥刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告2人就附表編號2所示犯行尚未向告訴人詐得財物，僅構 成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告2人就附表編號1於偵查中及本院審理中坦承上開加重 詐欺犯行，並均繳回犯罪所得，此有本院收據各1紙附卷(見 本院卷第98、10頁)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，又就附表編號2部分，因被告2人均無 犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合同 條自白減輕要件，爰均依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告2人就 附表編號1就洗錢行為、附表編號2之洗錢未遂行為，均業於 偵查中及本院審理時自白不諱，自均得依洗錢防制法第23條 第3項規定遞減其刑。又被告2人就附表編號1於該詐欺集團 係負責收水及監控車手，均於詐欺集團中之地位不高，影響 力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第 3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告2人就參 與犯罪組織之犯罪事實，均迭於偵訊及本院均坦承不諱，是 其等就附表編號1所犯組織犯罪防制條例部分，均依第8條第 1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告2人就 附表編號1參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢及附表編號2 加重詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，均分別從較重之加重詐欺 取財罪、加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告2人此等想像 競合犯輕罪得減刑部分，本院均依照刑法第57條量刑時，將 併予審酌。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 均與黃少齊及「茉莉綠茶」等人所屬詐欺集團成員，共同意 圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人等，並負責監 控持偽造之文書及證件之黃少齊向告訴人詐取財物，進而復 將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團 之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之 困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，所為實值非難；惟念及其等係擔任基層車手，尚非最 核心成員，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告2人之犯罪 動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人溫淑媛達成和解 ，亦未賠償告訴人溫淑媛分毫，僅告訴人丙○○就本案起訴部 分尚未受到實際財產損失等告訴人受損失之情形，又被告2 人分就附表編號1參與犯罪組織、洗錢自白、附表編號2洗錢 未遂及自白部分均得減輕規定，暨被告乙○○自陳高中畢業之 智識程度、從事二手車行業務，育有2名未成年子女及經濟 狀況（見本院卷第90頁）；被告甲○○國中肄業，從事餐飲， 育有1名未成年子女及經濟狀況(見本院卷第90頁)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當性之要求， 斟酌被告2人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣 、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，分別定其 等應執行之刑如主文所示。 五、沒收：　 　 ㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表甲編號1所示之手機(IMEI碼000000000000000號) ，為被告乙○○所有，復依卷附之手機鑑識還原資料(見偵字 第9143號卷第169至174頁)，顯係被告乙○○與本案詐騙集團 其他成員聯繫使用所用之物，扣案如附表甲編號2所示之手 機(IMEI碼000000000000000號)，為被告甲○○所有，依卷附 之手機鑑識還原資料(見偵字第9146號卷第156至166頁)，亦 為被告甲○○與本案詐騙集團其他成員聯繫使用所用之物，是 均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告2人就附表編號1 所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不 詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告2人對之仍得支 配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人 沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告 沒收，就附表編號2部分為未遂，無實際查獲財物或財產上 之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其等諭知 沒收。 　⒉被告2人因本案附表編號1而受有各1萬元之報酬，為被告2人 所坦承，並為公訴人當庭更正原起訴書所載之不法所得金額 ，(見本院卷第38、51、90頁)，是應認其等就附表編號1之 犯罪所得為各1萬元，且經被告2人於本院審理中自動繳交， 業如上述，應均依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至於 附表編號2部分，亦無證據證明被告2人就此部分詐欺取財未 遂犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　 　㈢至於其餘扣案之手機、點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、 黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物，均無證據證明與本 案有關，爰均不予沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李沛蓉提起公訴及移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 　　　　　　　　　 附表甲 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 iPhone 行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 被告乙○○所有 2 iPhone 行動電話 (IMEI碼000000000000000號) 1支 被告甲○○所有 得上訴 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第 3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第 339-4 條 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9146號 　　被　　　告　乙○○　 　　選任辯護人　杜佳燕律師（解除委任） 　　　　 　　　 劉逸柏律師（解除委任） 　　　　　　　　陳湘傳律師 　　　　　　　　賴思仿律師 　　　　　　　　東方譯萱律師 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　蔡尚達律師（解除委任） 　　　　　　　　丁○○律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Z」、「K2」、「BT」、「 仁」，LINE暱稱「killer」）、甲○○（通訊軟體telegram暱 稱「杰森」，LINE暱稱「誠誠」）於民國112年12月14日前某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，與黃少齊（共同詐欺附表 編號一溫淑媛部分，另簽分偵辦；共同詐欺附表二丙○○部分 ，另提起公訴），加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由黃少齊擔任自被害人處取得詐欺款項之第 1層面交車手角色；乙○○、甲○○擔任監控、場勘、收水之角色 ，可獲得車手提領款項1%之報酬。乙○○、甲○○與本案詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表 所示之人，分別以附表所示之詐騙方式施用詐術，致其等陷 於錯誤，再由黃少齊依「Lisa」、「茉莉綠茶」之人指示，前 往附表所示之面交地點，分別持偽造之「三菱日聯金融集團 」、現金收取收據並偽簽「吳宏宇」之簽名、偽造之「三菱 日聯」公司識別證、偽造之「安智現儲憑證收據」並偽簽「 吳宏宇」之簽名、偽造之「安智金融公司」識別證等，向附 表所示之人行使，表明其為三菱日聯金融集團之專員「吳宏 宇」、安智公司之專員「吳宏宇」，向附表所示之人取款， 同時並由甲○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛搭載乙○○前 往如附表所示之收水地點，負責監視黃少齊收款情況，並即 時再向黃少齊取款，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之 去向，而向附表編號一所示之人收取如附表編號一所示之款 項；附表編號二所示之人則因黃少齊為警方當場逮捕，並扣 得「安智現儲憑證收據」2張、手機1支，渠等未詐得款項而 未遂。嗣警據報循線追查，在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 0號5樓（乙○○當時住址），扣得乙○○所有作案用IPhone手機 2支等物，以及點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhone 手機1支、黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物；另在新 北市○○區○○街00巷00號3樓（甲○○住址），扣得甲○○所有作 案用IPhone手機1支。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱、 被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○、溫淑媛於警 詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述相符，此外並有Te legram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄 各1份、監視器畫面截圖照片1份、被告乙○○於112年12月14日 之手機網路歷程記錄1份、被告乙○○之手機鑑識還原資料1份、 被告甲○○之手機鑑識還原資料1份、告訴人丙○○提供之手機 對話內容1份、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據1份、搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片各2份附卷可稽，足 認渠等自白確與事實相符，被告2人犯行均堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期 由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，就附表編號一部分，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第216、第212條行使偽造特種文書，修 正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項洗錢等罪嫌； 就附表編號二部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等 罪嫌。渠等偽簽「吳宏宇」簽名之行為，係偽造私文書之階 段行為；偽造私文書、特種文書後復持之行使，其偽造之低 度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人與黃少齊等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分 擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為觸犯參與犯罪組織 、3人以上共同犯詐欺取財既遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財既遂、3人以上共 同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告2人所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、本案所扣得被告2人與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPhon e手機2支、IPhone手機1支，均為供被告2人本案供犯罪所用 之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告2人之 犯罪所得各4,380元並未扣案，若未合法發還被害人，請均 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收（或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其 價額。另扣案之點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhon e手機1支、黑色長夾1個，參酌被告乙○○於偵查中供稱扣案 之上開物品均非其所有，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告 沒收。另扣案之愷他命2包、K盤1個，因無事證足認與本案 有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 五、至報告意旨認被告2人另於112年12月20日12時許，在新竹市 ○區○○○街00號向面交車手陳威漢（另提起公訴）收取告訴人 溫淑媛被害金額35萬7,000元，另涉刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項洗錢等罪嫌乙節。惟查，被告2人均否 認犯行，陳威漢於警詢中亦未指認被告2人，是依卷內現存 證據，難認被告2人有為上開犯行，然此部分若成立犯罪， 與前揭起訴之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪部分，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 面交金額（新臺幣：元） 面交車手 面交時間 面交地點 收水手 收水地點 收水金額（新臺幣：元） 一 溫淑媛 於112年7月初，加入通訊軟體LINE「L財富密碼資訊交流群」群組，暱稱「黃沁萱」之帳號，向溫淑媛佯稱投資股票獲利等語。 43萬8,000 黃少齊 112年12月14日13時許 新竹市○○○街000號 乙○○ 新竹市○○○街000號旁 43萬8,000元 二 丙○○ 於112年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「林靜宜Lydia（股票學習交流）」之帳號，向丙○○佯稱投資股票獲利等語。 10萬 黃少齊 112年12月14日14時11分 新竹縣○○鎮○○里○○00○0號 乙○○ 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂

2024-11-27

SCDM-113-金訴-873-20241127-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第405號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳昱堂 選任辯護人 王品懿律師 被 告 賴韋滔 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第1967、5023、7722號），及就被告陳昱堂部分移送 併案審理（113年度偵字第9674號），本院判決如下： 　　主　　文 陳昱堂犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 賴韋滔犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 其餘被訴部分（即追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分），均無罪 。 　　犯罪事實 一、陳昱堂、賴韋滔於民國112年6月12日前不久，分別基於指揮 犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，加入蔡軒鈞（另案審結） 所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未滿18歲之人參與），由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作 ，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），而蔡 軒鈞則負責監控車手取款過程之工作（俗稱「顧水」）。 二、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺許綉 娟一事前，先在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之QRcode， 許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為 「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即著手向許綉 娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付 投資金儲值等語（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔 有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。 三、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺温復 昌一事前，先在網站刊登投資廣告，温復昌（追加起訴書及 　　併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月2日瀏 覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線 客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載 「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語 ，致温復昌陷於錯誤，而依指示自112年6月6日起至同年月9 日，面交共新臺幣（下同）350萬元（此部分之犯行無證據 證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯 絡及行為之分擔）。　　 四、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使 、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Te legram通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指 示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及 列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後 交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6 月12日9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用 不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號5號所示之「裕萊 投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「 陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街 00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收 據若干張、如附表二編號6號所示之「陳俊傑」識別證1張（ 未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示 前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許， 自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處 之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，向温復昌收取100萬元現金， 並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公 司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有 限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號4 號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任 職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項10 0萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確 性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之 收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡 軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小 胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後 述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監 控賴韋滔。 五、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使， 及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由 賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，於未出示前揭偽造「陳俊傑」 識別證之情形下，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐 術而陷於錯誤之許綉娟，收取30萬元現金，並自公事包內取 出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位， 持如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章 蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其 上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚， 而偽造如附表二編號7號所示之收據交予許綉娟以行使之， 以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許 綉娟所交付投資款項30萬元之意，足生損害於裕萊投資有限 公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時 間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機 向賴韋滔收取贓款。 六、其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小 胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔。陳昱 堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓 款100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中 市○○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予 陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得 ，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺 中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入 內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所 在。 七、嗣經許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上 情。又許綉娟於本院審理時，提出如附表二編號7號所示之 收據1張交予員警而扣押在案。 八、案經許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 甲、本案追加起訴合法： 　　按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文 。查另案被告蔡軒鈞因與被告陳昱堂、賴韋滔共同涉犯加重 詐欺等犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵 字第22192號提起公訴，並由本院以113年度原訴字第10號審 理中，嗣於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，檢察官 追加起訴被告陳昱堂、賴韋滔涉犯違反組織犯罪防制條例等 犯行，因追加起訴部分與上述業經起訴部分，屬數人共犯數 罪之相牽連案件，是以追加起訴為合法，先予敘明。 乙、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。是以下所引用被告2人以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不 具證據能力，不得採為判決之基礎。 二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明 文。查證人即共犯蔡軒鈞、賴韋滔於警詢中之陳述，屬審判 外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，經 被告陳昱堂之選任辯護人於本院準備程序時，明示拒絕作為 證據（見本院卷二第284頁至第293頁），自不得作為認定被 告陳昱堂犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，合先敘明 。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查：除上述不具證據能力部分外，本判決後開引 用各該被告陳昱堂、賴韋滔以外之人於審判外之陳述（包含 書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告陳昱 堂之辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院 卷一第277頁至第286頁、本院卷二第284頁至第293頁），迄 至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 四、又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳昱堂固坦承其與另案被告蔡軒鈞為舊識，且於11 2年6月12日請證人蔡軒鈞搭載其前往高鐵臺中站之事實，惟 與被告賴韋滔均否認有何追加起訴書所指之上開犯行。被告 陳昱堂辯稱：因為當時沒有汽車，所以請證人蔡軒鈞載我去 高鐵臺中站。我當天是要去拿一個合約書，是一個我認識、 但真實姓名不知道只知道叫「阿泰」的人，他有開連鎖店的 經驗，所以我請他幫忙寫展店計畫的合約書。又因「阿泰」 人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵 臺中站交付合約書，後來有拿到合約書，但現在不知道合約 書放在哪裡等語（見本院卷四第68頁至第70頁）；辯護人則 為被告陳昱堂辯護稱：本案只有共犯蔡軒鈞對被告陳昱堂之 單一不利指述，檢察官所指被告陳昱堂與共犯蔡軒鈞之對話 紀錄時間均在檢察官所指犯罪日期之後，且內容係關於虛擬 貨幣詐騙，而非本案之投資詐騙，故不足作為共犯蔡軒鈞證 述之補強證據。又共犯蔡軒鈞於警詢初始並未證述被告陳昱 堂為共犯，迄至其妻探視後之第三次警詢時始突然供出被告 陳昱堂，極有可能係為胡亂交出共犯而為虛偽證詞，故其證 述有明顯瑕疵。再被告陳昱堂之扣案行動電話內之通訊軟體 對話紀錄中，亦未見共犯蔡軒鈞所指述被告陳昱堂係使用「 @63」、「AMG」、「邁巴赫」帳號之紀錄。另共犯蔡軒鈞無 法提供「小胖」之真實身分，亦未能提出任何與「小胖」有 關之資料，實有可疑。被告陳昱堂前曾商請共犯蔡軒鈞開車 接送，然因車禍致車輛報廢，嗣共犯蔡軒鈞要求被告陳昱堂 賠償遭拒，是無法排除共犯蔡軒鈞係因懷恨在心而誣指被告 陳昱堂為共犯等語（見本院卷二第155頁、本院卷四第72頁 至第75頁）。另被告賴韋滔辯稱：我於112年6月12日沒有到 新竹或彰化，我應該在基隆的油庫上班，下班就回到我新北 的住處。我完全不認識被告陳昱堂、另案被告蔡軒鈞，我完 全沒有參與。被拍到的人不是我，照片跟我沒有很像等語（ 見本院卷一第277頁、卷四第68頁）。 二、本案詐欺集團不詳成員於上開時間，分別對告訴人許綉娟、 温復昌實施詐術，且車手與告訴人許綉娟面交時，並未出示 識別證，而僅簽立收據予告訴人許綉娟收執，而車手與告訴 人温復昌面交時，除出示識別證外，復簽立收據予告訴人温 復昌收執，致渠等分別陷於錯誤，而各自交付現金30萬元、 100萬元予車手之事實，業據證人即告訴人許綉娟、温復昌 於警詢及本院審理時證述明確（見偵22192卷第385頁至第38 9頁、第391頁至第397頁，本院卷三第200頁至第204頁、本 院卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保 密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、裕萊投資 有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面在卷可 稽（見偵22192卷第398頁至第399頁、偵5023卷第321頁，本 院卷二第205頁、第216頁、本院卷三第223頁至第231頁，本 院113原訴10卷二第201頁），復有扣案如附表二編號7號所 示之收據在卷可參，是此部分之事實，堪先認定。 三、關於被告賴韋滔部分： 　㈠證人即蔡軒鈞於偵訊時具結證稱：我於112年6月12日9、10時 許，載被告陳昱堂找的收水手「小胖」至新竹，並拿公事包 及影印詐騙資料給被告賴韋滔，後來中午到和美，但是我們 還沒有等到被告賴韋滔交錢給「小胖」，我們就走了，因為 被告陳昱堂給的指令說危險。6月12日新竹100萬元、彰化30 萬元的車手都是被告賴韋滔等語（見偵22192卷第154頁至第 155頁、第348頁至第349頁）；證人蔡軒鈞於本院審理時具 結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給 我，我於6月11日晚上先提早用GoogleMaps搜尋有哪間比較 早開的刻印店，並於翌日提早開車到那邊刻大小章，大章是 「裕萊投資有限公司」，小章是「陳俊傑」，再去新竹那間 統一超商把被告賴韋滔的識別證還有空白收據影印出來，然 後把這些東西都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，偵1967 卷一第127頁編號22監視錄影畫面翻拍照片所示之2名男子， 前面是我，後面是被告賴韋滔。後來車手自己搭計程車過去 被害人住的大樓，我在外面監督等車手是否有走出來。那時 候還有另一個收水手「小胖」，他總共跟我出去一次，6月1 2日這天他是一整天都跟著我，我原本不認識「小胖」，是 被告陳昱堂介紹的，「小胖」提早到被害人那邊先做勘查， 後來車手有在一個公園把帳款給「小胖」，「小胖」上車之 後跟我說有收到，「小胖」這次拿100萬元的樣子，我們有 回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我 就載「小胖」趕下去和美一間全家監控被告賴韋滔，我有看 到被告賴韋滔搭計程車到全家，後來因為被告陳昱堂聯絡不 上被告賴韋滔，就指示我跟「小胖」先去高鐵臺中站等，還 是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付 100萬元交付，並叫我載他去高鐵找被告賴韋滔，但還是沒 找到。如偵5023卷第329頁所示之收據是我提供給被告賴韋 滔使用的、當初提供給被告賴韋滔的時候，上面沒有這些文 字，我提供給被告賴韋滔的是空白收據，其上的裕萊投資有 限公司這個章是我在刻印店刻的，蓋出來就是這個印文、這 個章不是我蓋的、「陳俊傑」這三個字也不是我簽的，這個 章跟簽名都是車手賴韋滔當場簽給告訴人許綉娟。在庭被告 賴韋滔跟我112年6月12日所見車手身高外貌特徵是同一人等 語（見本院卷三第110頁至第148頁）。 　㈡證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月1 2日9時37分許之基地台位置，在新竹市○區○○路0段000巷0弄 00號、於同日10時5分至52分許，在新竹市○區○○路00號、新 竹市○區○○街000巷00號00樓之0、新竹市○區○○街000巷0號、 新竹市○○路000號頂樓、新竹市○區○○路00號、新竹市○○○路0 號0樓頂等處、於同日11時48分至12時57分許，在彰化縣○○ 鎮○○里○○路000巷000號、彰化縣○○鎮○○里○○路00號、彰化縣 ○○鎮○○路○段000○0號、彰化縣○○鎮○○路00號、彰化縣○○鎮鎮 ○路000巷00○0號等處、於同日13時42分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號之事實，有該門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料 在卷可佐（見偵1967卷一第199頁、偵5023卷第7頁），是證 人蔡軒鈞關於當天接獲指示所前往地點之證述，核與上開雙 向通聯紀錄及上網歷程資料基地台位置所顯示之客觀事證實 相符合。又衡以證人蔡軒鈞於案發前與被告賴韋滔素不相識 ，實無特地設詞構陷被告賴韋滔之必要，堪認其所為關於被 告賴韋滔為本案車手證述之可信性極高。 　㈢被告賴韋滔雖以前詞置辯。然查，被告賴韋滔所持用之行動 電話0000000000號門號於112年6月12日8時24分起至48分止 之基地台位置，在新竹縣○○市○○路0段0號、於同日13時45分 之基地台位置，在臺中市○○區○○里○區○路0號之事實，有該 門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄在卷可佐（見偵5023卷第 7頁，偵1967卷一第214頁）。是其辯稱當天活動範圍均在基 隆、新北一帶，而未南下至新竹或彰化一詞，顯與客觀事證 不符。又其雖辯稱：係因其行動電話SIM卡單獨被抽走，該 門號之基地台位置始會如前所示等語，然其同時供稱：搭配 行動電話門號0000000000號之手機沒有不見過等語（見本院 卷一第76頁），然此部分辯詞實已違背常情甚鉅，且依該門 號之雙向通聯紀錄（見偵1967卷一第213頁至第214頁），可 知該門號自112年5月6日起至同年6月12日止，均係插用IMEI 碼為000000000000000號之行動電話機具，亦即該門號SIM卡 於此段期間均係插用同一行動電話機具，並無更易之情事， 且此段期間之基地台位置多在與被告賴韋滔居所有地緣關係 之新北市○○區○○里0鄰○○路0000號、新北市○○區○○里00鄰○○ 街000號5樓等處，是得認該門號於案發時確為被告賴韋滔使 用。 　㈣再被告賴韋滔之居所在新北市○○區○○路000號0樓，其於警詢 時自承平常所使用之交通工具為車牌號碼000-000號機車（ 見偵5023卷第14頁），而依卷附前開機車車行軌跡紀錄、Go ogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖（見偵5023卷第437 頁、第323頁），可知有一身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長 褲之男子，於112年6月12日6時40分許，騎乘前開機車行經 新北市○○區○○路附近。經比對：①於112年6月12日8時40分許 ，出現在高鐵新竹站之車手、②於112年6月12日9時23分至31 分許，出現在位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市之 車手、③於112年6月12日9時38分至43分許，出現在新竹市○ 區○○街00號、○○街000巷口附近之車手之監視錄影畫面翻拍 照片後（見偵5023卷第165頁至第168頁、第173頁至第179頁 ），可知與證人蔡軒鈞會合之該名車手，其身形、衣著等特 徵，均與上揭騎士極為相似。又觀諸卷附監視錄影畫面翻拍 照片（見偵5023卷第180頁至第191頁），可知有一身穿西裝 、手提公事包之男子，④於112年6月12日10時14分至54分許 ，出現在新竹市○區○○○路○○○路○○○○○路○○○○路○○○○路○○○○○○ ○○○路○○○街000號附近，依該男子之外貌以及時間、地點之 密接性，可知該男子即為換裝後之該名車手，嗣該名車手⑤ 於112年6月12日11時9分至14分許，搭乘車牌號碼000-0000 號計程車前往高鐵新竹站、⑥於112年6月12日11時16分至19 分許，出現在高鐵新竹站、⑦於112年6月12日11時53分許， 出現在高鐵臺中站、⑧於112年6月12日11時56分許，搭乘車 牌號碼000-0000號計程車離開高鐵臺中站、⑨於112年6月12 日12時16分至25分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，出 現在彰化縣○○鎮○○路○段0號之全家便利商店○○店附近，同時 間，證人蔡軒鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車亦出 現在附近、⑩於112年6月12日12時28分至50分許，出現在全 家便利商店○○店內，與告訴人許綉娟面交、⑪於112年6月12 日13時3分至36分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往 高鐵臺中站、⑫於112年6月12日14時2分至29分許，在高鐵臺 中站內陸續前往廁所、自動售票機購票、搭乘手扶梯至北上 月台等情，此有監視錄影畫面翻拍照片附卷足稽（見偵5023 卷第191頁至第207頁），核與前揭被告賴韋滔所持用行動電 話門號於112年6月12日8時24分起至48分止、同日13時45分 許之基地台位置分別在高鐵新竹站附近、高鐵臺中站附近之 情形相吻合。 　㈤尤以，經本院比對告訴人温復昌提供之車手照片、證人蔡軒 鈞及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照（見本院卷二第 216頁，偵22192卷第117頁），以及當庭所拍攝之被告賴韋 滔全身照片、被告賴韋滔、證人蔡軒鈞之正面合照，以及卷 附其他比對照片後（見本院卷二第177頁、本院卷三第155頁 ，偵5023卷第57頁、第327頁至第329頁），得認該名車手之 外貌與被告賴韋滔實為相似，復參以證人即告訴人許綉娟、 温復昌於本院審理中亦均為被告賴韋滔與當天面交之車手相 像之證述（見本院卷三第204頁、本院卷四第45頁），綜合 前開事證後，得認本案車手即為被告賴韋滔無誤，且亦得補 強證人蔡軒鈞關於其當日係先前往新竹交付公事包予被告賴 韋滔，迨收取詐欺贓款後，隨即趕往和美繼續監控被告賴韋 滔，嗣轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔證詞之憑信性。 四、關於被告陳昱堂部分： 　㈠證人蔡軒鈞於偵訊時證稱：指揮我的人是被告陳昱堂，被告 賴韋滔我不認識，是被告陳昱堂指揮他的，被告賴韋滔在我 的車上，將收到的錢交給「小胖」。我於112年6月12日先去 新竹收完水之後，再到和美，到和美之後，因被告陳昱堂聯 絡不上被告賴韋滔，以為被告賴韋滔被警察抓了，叫我跟「 小胖」先離開，去高鐵站等一段時間，被告陳昱堂又叫我們 去他北屯區的家，被告陳昱堂下來上我的車，「小胖」再將 新竹的詐欺款項100萬元交給被告陳昱堂，被告陳昱堂再從 詐欺款項内的錢給我5,000元，被告賴韋滔再跟被告陳昱堂 聯絡要去高鐵臺中站交錢，我們就開車至高鐵臺中站，但被 告陳昱堂下車找20、30分鐘左右，還是沒有找到被告賴韋滔 ，就載被告陳昱堂回去等語（見偵22192卷第154頁至第155 頁、第347頁至第353頁）；於本院審理時具結證稱：被告陳 昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月12日 把被告賴韋滔的識別證還有空白收據連同刻好的「裕萊投資 有限公司」大章及「陳俊傑」小章都放在公事包，並轉交給 被告賴韋滔，這些都是被告陳昱堂指示的。6月12日這次被 告陳昱堂是自己做一條龍的流程，包括1、2、3號全部都自 己來。6月12日我是自己開車到被害人住的大樓外面監督等 車手，那時候還有另一個收水手「小胖」提早先到，「小胖 」是被告陳昱堂介紹的，「小胖」收到車手交付的100萬元 帳款後，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要 趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家超商，我 知道和美是同一個1號，後來因為被告陳昱堂跟被告賴韋滔 聯絡不上，就指示我跟「小胖」先離開去高鐵臺中站等，後 來也是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所 交付100萬元，之後被告陳昱堂叫我載他去高鐵臺中站，但 沒有找到被告賴韋滔等語（見本院卷三第110頁至第148頁） 。 　㈡被告陳昱堂雖以前詞置辯。然查：被告陳昱堂就委請證人蔡 軒鈞搭載其至高鐵臺中站之原因，①其於偵訊時辯稱：因為 我沒有駕照也沒有車，所以我請證人蔡軒鈞於112年6月12日 載我去高鐵臺中站，我去找一個真名、地址及電話都不知道 的朋友「阿泰」，我都是打Telegram聯絡他，當天是要談餐 飲業開店的事情，因為我有一個餐廳10月1日開幕，我當天 去找「阿泰」是要講餐飲業開店的事情，「阿泰」是有經驗 的餐飲人，我跟「阿泰」見過好幾次、但不知道怎麼找到「 阿泰」，我也不清楚為什麼「阿泰」是臺中人，卻不約在市 區見面，反而要約在高鐵臺中站見面等語（見偵1967卷一第 242頁、第352頁至第353頁，偵1967卷二第169頁、第171頁 ）；②於本院準備程序時卻改口供稱：證人蔡軒鈞於112年6 月12日是來我家要載我去吃飯等語（見本院卷二第283頁） ；③於本院審理時則再改稱：是要去跟「阿泰」拿展店計畫 的合約書，又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣 的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付等語（見本院卷四第68 頁至第70頁）。是其就證人蔡軒鈞至其住處之目的、其至高 鐵係與「阿泰」本人或「阿泰」以外之人見面等節，歷次供 述均不相同，是其所辯是否可採，已非無疑。又依被告陳昱 堂所述，其當時既能覓得「阿泰」協助餐廳展店事宜，顯然 具備一定之交情及信任關係，然其於為警查獲後迄至本院審 理期間，均未能提出「阿泰」之任何相關資料，亦未能提出 其必須特地前往高鐵臺中站拿取而至關重要之合約書，實與 常情有違。 　㈢互核證人蔡軒鈞於偵訊及審理中之證述前後一致，並無重大 扞格之處，又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門 號，於112年6月12日14時29分許之基地台位置，在臺中市○○ 區○○○路○段00號之事實，此有該門號上網歷程資料在卷可佐 （見偵1967卷一第211頁），而前開地址為被告陳昱堂住處 附近之基地台位置，此據被告陳昱堂供稱在卷（見本院卷二 第283頁）。再證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號 門號，於112年6月12日14時6分許之基地台位置，在臺中市○ ○區○○○路○段00號、於同日14時44分起至15時5分許之基地台 位置，在臺中市○○區○○路0段000號之事實，有該門號上網歷 程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁），核與其所證述 前往被告陳昱堂住處搭載被告陳昱堂至高鐵臺中站一詞相符 ，而得補強其證述之可信性。 　㈣再證人蔡軒鈞當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔， 迨小胖向被告賴韋滔收取詐欺贓款100萬元後，隨即駕車搭 載小胖趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣經通知而與小胖轉 往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔之事實，業經本院認定如前， 則證人蔡軒鈞當日動向均係與本案詐欺犯行有關，而其所分 擔之監控車手工作，時間上須與車手之行止亦步亦趨，且須 避人耳目以免橫生枝節，尚無可能在尋找被告賴韋滔未果、 時間緊迫之情形下，仍應被告陳昱堂之要求，而搭載小胖前 往被告陳昱堂住處，徒增取贓失敗且遭被告陳昱堂發覺犯行 之高度風險，是堪認證人蔡軒鈞所為當日均係依被告陳昱堂 之指令而行動之證述為真。 　㈤辯護人雖以前揭情詞為被告陳昱堂辯護。然證人蔡軒鈞於何 時證述被告陳昱堂為共犯，本即取決於其個人想法、偵查階 段之進展，並非其初始未供出被告陳昱堂為共犯，即可據此 逕自推論證人蔡軒鈞此部分之證述不實。又被告陳昱堂、證 人蔡軒鈞之扣案行動電話內固未見通訊軟體暱稱為「AMG」 、「邁巴赫」帳號之相關資料，惟從事不法行為之人有固定 刪除對話紀錄之習慣本屬常情，以及證人蔡軒鈞個人記帳時 所設定之被告陳昱堂代號本無必然須與通訊軟體之暱稱相同 ，況設定不同代號更能避免遭查緝之風險，是辯護人前開所 辯，均非有據。再依證人蔡軒鈞之證述（見偵22192卷第351 頁至第352頁，本院卷三第130頁至第131頁），固可知其曾 搭載被告陳昱堂發生車禍一事，惟本院認定被告陳昱堂為共 犯，並非僅憑證人蔡軒鈞之單一證述，仍有綜合其他事證加 以研求，況設若證人蔡軒鈞確蓄意構陷被告陳昱堂，理應為 被告陳昱堂嗣有自被告賴韋滔處取得詐欺贓款30萬元之此一 情節較為嚴重之證述。另證人蔡軒鈞與原本不認識、由被告 陳昱堂介紹之「小胖」僅共事過一天，業據其證述在卷（見 本院卷三第120頁至第121頁），則其因詐欺集團成員設下多 處斷點，彼此間可能互不認識，而無「小胖」之相關資訊， 尚無違背常情之處，亦難執此即認證人蔡軒鈞之證述不實。 五、綜上所述，本案被告2人分別所為上開犯行，均事證明確， 俱堪認定，應分別予以依法論科。　　 參、論罪科刑之依據： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院112年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告2人行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布， 並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行，茲比較新舊法 如下： 　㈠加重詐欺取財罪部分： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2人所犯係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加 重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　⒉被告2人於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所 得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。 　㈡一般洗錢罪部分： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法 第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制 法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利 於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果，併此說明。 　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行 為之範圍，然本案被告2人之行為無論依修正前後之規定 ，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，業如前述 ，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規 定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、罪名之認定： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施 令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪 計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦 即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌 該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案詐欺集 團不詳成員對告訴人許綉娟、温復昌施以詐術，使告訴人2 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告陳昱堂指示、調度人 員，再由被告賴韋滔、「小胖」、證人蔡軒鈞各司其職，分 別擔任如前述之領款車手、收水、顧水等工作，顯見本案詐 欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而 為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告 陳昱堂之指示對集團其他成員如被告賴韋滔、證人蔡軒鈞及 「小胖」等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之 提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為無誤；而被告賴韋滔係 依指示向告訴人2人面交取款，所為僅屬參與犯罪組織。 　㈡犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺 取財罪，此觀刑法第339條之4第1項第2款之規定即明，亦即 刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為 詐欺罪之加重要件。查本案被告2人所屬之詐欺集團係3人以 上之犯罪組織，此如前述，又被告2人既分別自告訴人2人處 取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件 相合。 　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意 旨）。由被告賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公 司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司 」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司 之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證 上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。 　㈣按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告2人 明知被告賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳 俊傑」，猶推由被告賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人 2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管 理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。 　㈤核被告陳昱堂就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告賴韋滔就如附表一編號1號所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就如附表一編號2 號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依卷內事證，尚 無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或 幕後操控之地位，是檢察官除指揮犯罪組織罪外，尚論以主 持、操縱犯罪組織罪，容有未洽（詳後述不另為無罪諭知部 分）。追加起訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分 ，僅論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及 尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使 偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告2人此部分 被起訴且經本院論罪科刑之指揮犯罪組織罪（被告陳昱堂） 、參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（被告賴韋滔 ），具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴 效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第6053、7 070號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章 印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷三第41頁至第42頁、第 163頁至第165頁），再經本院當庭告知被告2人補充後之罪 名（見本院卷二第282頁、本院卷三第107頁至第108頁）以 及尚涉犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（ 見本院卷三第108頁），已無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人 防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告陳昱堂、被 告賴韋滔如附表一編號1號部分，固未同時論以指揮犯罪組 織罪、參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本 案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被 告2人被追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚 無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，本院就此 部分犯行自得併予審理。 三、又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9674號併 辦意旨書犯罪事實欄一、㈢、㈣部分（見本院卷二第185頁至 第195頁），與原追加起訴部分屬同一事實，為起訴效力所 及，本院亦應併予審理。 四、又被告陳昱堂指揮犯罪組織，及被告賴韋滔參與犯罪組織後 ，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或 解散該組織，渠等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪。 五、被告2人共同偽刻「裕萊投資有限公司」印章並持以蓋用， 而偽造「裕萊投資有限公司」印文，以及被告2人共同偽造 「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名，均屬偽造私文書之 階段行為；又被告2人共同偽造私文書、偽造特種文書之低 度行為，應為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 六、現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告2人及共犯蔡軒鈞、 「小胖」、該詐欺集團某不詳成員間，具有相互利用之共同 犯意，各自分擔部分犯罪行為，就上開犯行均具有犯意聯絡 與行為分擔，皆應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成 年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章， 為間接正犯。 七、想像競合犯之說明： 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足。犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第4533號判決意旨參照）。 查依卷內現存事證及渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表， 足認被告2人就本案加重詐欺取財犯行，為渠等加入本案詐 欺集團後最先繫屬於法院之案件；又本案係以如附表一編號 1號所示告訴人許綉娟首先遭到行騙，即令告訴人許綉娟面 交款項之時間，尚在告訴人温復昌面交款項之後，參諸前揭 說明後，足認被告2人就如附表一編號1號所為應屬本案之首 次加重詐欺犯行，此部分犯行即應各與被告陳昱堂、被告賴 韋滔所犯指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。而如附表一編號2號之加重詐欺犯行，則無需再另論以違 反組織犯罪防制條例之罪。 　㈡被告陳昱堂就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄 關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一 較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉 娟部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實欄關於詐 欺告訴人温復昌部分）處斷。 　㈢被告賴韋滔就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪；就犯 罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項前段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 八、刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號 判決參照）。被告2人就各自所犯之2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 九、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告賴韋 滔參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有 相當緊密之關連性，尚難認被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯 罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地 。 十、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌被告陳昱堂指示被告賴韋滔擔任車手收取詐騙贓款之工作，不僅侵害告訴人許綉娟、温復昌之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，所為可議，並考量被告2人之犯罪分工參與情節、告訴人2人遭詐騙而交付之金額分別為100萬元、30萬元，兼衡被告陳昱堂自述為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、已婚、育有2未成年子女，與太太及小孩同住，母親已過世，不需扶養父親，尚積欠銀行貸款100萬元，每月須償還1萬6,000元，另有餐廳營收每月約3、4萬元分紅之生活狀況；被告賴韋滔自述為國中畢業之智識程度、從事工地監工，每月薪水約4萬元、未婚、父母親均已過世，與爺爺同住，須扶養爺爺，每月租金1萬元、尚積欠銀行信用卡卡債10萬元之生活狀況（見本院卷四第70頁至第71頁），以及被告2人犯後均否認犯行、迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告2人就本案告訴人2人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告陳昱堂於本案中係擔任指揮、調度之角色，涉案情節較重，而被告賴韋滔僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且被告2人本案所犯各次犯行，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告2人更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告2人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰各定應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　 十一、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1 項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於112年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文；又所謂供犯罪所用之物，必係因供犯 罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為直接供實行犯罪構成 要件行為所用之物，始足當之（最高法院101年度台上字第2 481號判決參照）。經查： 　　⒈未扣案如附表二編號4號所示之偽造收據1紙，為供被告2人 用以犯如附表一編號2號所示犯行之物，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下宣告沒收，並依 刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限 公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘 明。　 　　⒉未扣案如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」 印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1 顆，係供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行及預備 用以此部分犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰均依 刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊未扣案如附表二編號6號所示之識別證1張，係供被告2人用 以犯如附表一編號2號所示犯行之工具，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下，宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋扣案如附表二編號7號所示由告訴人許綉娟所提出之收據1 紙，為供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行之工具 ，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項 下，宣告沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印 文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高 法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　　⒌扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支及扣案如附表二 編號2號所示之行動電話1支，依卷內現存資料，尚無證據 證明上開行動電話確供被告2人於本案犯行所用，且不能 排除被告2人於本案中係使用其他通訊工具聯繫，是尚無 從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。 　　⒍扣案如附表二編號3號所示之西裝1套，因無證據證明係被 告賴韋滔當天所穿著之西裝，況縱認確係當天所穿著，亦 與本案犯罪無直接關係，依首揭說明，爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人否 認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得。 　㈣按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第25條 第1項之規定即明。經查：告訴人許綉娟、温復昌分別交付3 0萬元、100萬元予被告賴韋滔，而關於被告賴韋滔自告訴人 温復昌處所收取之100萬元，嗣經證人蔡軒鈞、「小胖」將 之交予被告陳昱堂之事實，業經本院認定如前，尚無證據證 明上揭款項遭被告2人轉交予詐欺集團其他成員，是上揭洗 錢之財物仍在被告2人實際掌控中，被告陳昱堂對上揭100萬 元之贓款、被告賴韋滔對上揭30萬元之贓款，各具有事實上 處分權，爰均依洗錢防制法第25條第1項之規定，分別於對 渠等所宣告如附表一編號2號、編號1號所示罪刑項下宣告沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官固認被告陳昱堂除涉犯指揮犯罪組織罪外，尚涉犯主 持、操縱犯罪組織罪嫌（見本院卷一第7頁）；又關於詐欺 告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語（見本院卷二第191頁至第1 92頁）。惟依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐 欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位。再承前所述， 關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告陳昱堂指揮組織之 繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪 即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知， 然檢察官認被告陳昱堂所涉之主持、操縱犯罪組織罪嫌與上 開指揮犯罪組織罪經論罪科刑部分，具實質上一罪關係，又 所涉之參與犯罪組織罪嫌與上開如附表一編號2號所示經論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 　㈡檢察官雖認被告賴韋滔關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。然承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被 告賴韋滔參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價， 應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部 分，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開如附表一編號 2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢另檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告2人尚涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第282 頁、本院卷三第107頁至第108頁），然告訴人許綉娟於本院 審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院卷 四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍 照片（見偵1967卷一第154頁至第155頁），亦未見被告賴韋 滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告2人尚涉犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為 無罪之諭知，然檢察官認被告2人所涉此部分罪嫌與上開關 於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告陳昱堂基於指揮犯罪組織之犯意、 另案被告蔡軒鈞、與被告賴韋滔、真實年籍不詳代號為「TN T」男子（與另案被告蔡軒鈞同為本詐欺集團收水手及車手 面交在旁監督者）、綽號「小胖」之成年男子（為本詐欺集 團車手）共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意 聯絡，分別為以下犯行： 一、不詳詐欺集團成員於112年2月，以「金股臨門」假投資公司 以LINE聯絡告訴人呂千嬅，佯稱：可交付金錢投資金股獲利 ，但須先交付投資金云云，致告訴人呂千嬅陷於錯誤，而依 指示於112年5月9日10時30分許（追加起訴書及併辦意旨書 誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院 卷二第282頁)，在新竹市高鐵站一樓大廳外面，交付90萬元 （共遭詐騙損失284萬元）予「小胖」後，「小胖」交付收 水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再至被告陳昱堂在臺 中市北屯區costco賣場旁住處附近交付被告陳昱堂，由被告 陳昱堂轉交上層。 二、不詳詐欺集團成員於112年4月下旬某日，以「兔然暴富」、 「研鑫公司」等假投資公司以line聯絡告訴人彭桂蘭，佯稱 ：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18%傭金 云云，致告訴人彭桂蘭陷於錯誤，而依112年5月10日14時15 分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭 之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在告訴 人彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（追 加起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超 商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第28 2頁），交付150萬元予「小胖」後，「小胖」交付收水手另 案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再依被告陳昱堂指示，在新 北市○○區縣○○道○段0號「板橋高鐵站」交付被告陳昱堂指示 上層。因認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌等語。 貳、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。本案以下採為認定被告陳昱堂無罪所 使用之證據，自不以具有證據能力者為限，合先敘明。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨 可資參照。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有 最高法院52年度台上字第1300號、92年度台上字第128號判 決意旨可資參照。 肆、追加起訴意旨認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌部分，無非係以證人即 共犯蔡軒鈞於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即告訴 人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述、被告陳昱堂所持用之行 動電話000000000門號、共犯蔡軒鈞所持用之行動電話00000 00000號門號上開犯罪時間IP位置、被告陳昱堂行動電話內 加入本案詐欺集團Telegram群組電磁紀錄、被告陳昱堂行動 電話內與本案詐欺集團共犯「TNT」Telegram聯絡電磁紀錄 、同案共犯蔡軒鈞Telegram群組內被告陳昱堂問同案共犯蔡 軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」電磁紀 錄等件為其主要之論據。 伍、訊據被告陳昱堂否認涉有何前揭罪嫌，並為前開辯詞；辯護 人之辯護意旨亦詳如前述（見本院卷二155頁、卷四第73頁 至第75頁）。經查： 一、觀諸卷附扣案被告陳昱堂行動電話內之通訊軟體Telegram， 聊天室列表中之「內部教學」、「（眼睛圖案）」群組右方 所顯示的日期分別為「10/08/23」、「10/16/23」（見偵19 67卷一第172頁，群組對話內容見同卷第173頁至第189頁） ，時間距112年5月9日、10日已有數月之久，尚難認與檢察 官所指之上開犯嫌有關。 二、又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112年5 月9日10時57分、同年月10日9時53分之基地台位置均在臺中 市○○區○○路0段000號，而證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000 000000號門號於112年5月9日9時16分、同年月10日9時47分 之基地台位置在新竹縣○○市○○○路000○000號、臺中市○區○○ 路000號，此有該2門號之雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料 在卷可佐（見偵5023卷第7頁、偵22192卷第319頁至第320頁 ），是難認被告陳昱堂涉犯上開罪嫌。至證人蔡軒鈞所持用 之行動電話0000000000號門號，於112年5月9日15時49分起 至17時7分止之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號、 臺中市○○區○○路○段000○000號及臺中市○○區○○○路00號一帶 ，且被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112 年5月9日14時41分起至17時7分止之基地台位置均在臺中市○ ○區○○○路○段00號等情，此有該2門號之上網歷程資料在卷可 參（見偵1967卷一第202頁、第209頁），然此僅足證明證人 蔡軒鈞曾前往被告陳昱堂住處之事實，尚不足作為證人蔡軒 鈞交付詐欺贓款90萬元予被告陳昱堂之佐證。另此與上揭被 告陳昱堂係積極前往高鐵臺中站且於偵審中閃爍其詞之情形 不同，前後論理並無矛盾之處，附此敘明。 三、再檢察官所指之被告陳昱堂與「TNT」之通訊軟體Telegram 對話紀錄（見偵1967卷一第170頁至第171頁），其上之對話 日期為112年3月12日，已難認與本件112年5月9日、10日之 犯嫌有關，且觀諸該2人之對話如下： 陳昱堂：先傳個規格我看看 TNT：（撥出電話PM4：21） 陳昱堂：（撥出電話PM4：22，通話23秒鐘） TNT：0000000000000000|11|2023|137| christy|browning|INSouth Bend| 52560UNITED STATES TNT：這個 TNT：對不對 TNT：査看 　　 陳昱堂：太硬了吧 TNT：正常發揮 TNT：在嗎 陳昱堂：？ TNT：在幹嘛 陳昱堂：在家 陳昱堂：怎麼了 陳昱堂：（語音訊息） TNT：這個號我都不怎麼用，你加我新號 陳昱堂：你是不是低能兒 　　亦未見與詐欺有關之內容，是難認被告陳昱堂涉犯此部分之 罪嫌。 四、另檢察官所指關於被告陳昱堂曾詢問證人蔡軒鈞「你不是不 要作1（即面交車手）的工作了嗎」部分，依被告陳昱堂與 證人蔡軒鈞之通訊軟體Telegram對話紀錄所示（見偵22192 卷第69頁），證人蔡軒鈞雖詢問被告陳昱堂「現在都要作1 的工作了嗎」，經被告陳昱堂回以「你不是不要」後，證人 蔡軒鈞再接話「嗯嗯」。然前開對話日期為11月7日（依員 警拍攝日期為112年12月6日，可知亦係同年），則難認與日 期較早之112年5月9日、10日犯嫌有關。 五、至告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述，僅能證明渠2人 受騙一情，尚無足證明被告陳昱堂為共犯之事實。 陸、綜上所述，檢察官就被告陳昱堂涉犯此部分罪嫌所提出之證 據，尚未達於一般之人均可得確信被告陳昱堂確有檢察官所 指之組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪罪嫌，而無合理懷 疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有 疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭 說明，被告陳昱堂此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其 無罪之諭知。 丁、退併辦部分（即併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分部分） ：　　 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9674號移送併辦 意旨書（見本院卷二第185頁至第195頁），認關於併辦意旨 書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與上開丙、壹、一、二、部分 ，為同一案件，而移送本院併案審理。惟被告陳昱堂前開經 追加起訴部分，既經本院為無罪之諭知，詳如前述，則前揭 移送併辦部分，即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審 理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志追加起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪 萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一：　　 編號 主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分） 陳昱堂犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分） 陳昱堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 名稱 所有人／持有人 數量 備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone12PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 陳昱堂 1支 見偵1967卷一第101頁 2 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 10行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 賴韋滔 1支 見偵5023卷第45頁 3 扣案之西裝 賴韋滔 1套 見偵5023卷第45頁 4 未扣案由被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據 （其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚） 告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院卷二第203頁） 1張 見本院卷三第227頁 5 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章 賴韋滔 1顆 6 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證 賴韋滔 1張 7 扣案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張 見本院卷三第75頁 8 未扣案之偽造「陳俊傑」印章 賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-訴-405-20241127-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2001號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃文俊 陳立軒 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6528號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃文俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳立軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物、門號0000000000號Iphone 12mini 手機、 門號0000000000號Iphone 14 pro手機（均含SIM卡壹枚）各壹支 均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃文俊、陳立軒自民國113年8月22日起，加入真實姓名年籍 不詳，使用通訊軟體FACE TIME之APPLE ID帳號「wewel0000 000oud.com」、「hero280000000oud.com」等人所屬3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團（非首件繫屬於法院之案件），由黃文俊擔任取款車 手，陳立軒擔任監控手，負責出面向被害人收取詐欺款項。 先由該詐欺集團成員於臉書刊登假投資廣告，紀怡君於113 年6月17日10時41分許，瀏覽上開廣告信以為真，透過通訊 軟體LINE與暱稱「陳詩涵」、「郭世宗」之人聯繫，再由通 訊軟體LINE暱稱「郭世宗」之人佯稱：要成立私募基金，可 以穩定獲利，需依指示下載「開勝」平台APP，於該APP操作 投資股票云云，致紀怡君陷於錯誤，陸續匯款及面交新臺幣 (下同)共1,640萬元（此部分詐騙紀怡君款項之犯罪事實， 尚無證據證明黃文俊、陳立軒有共犯責任）。嗣黃文俊、陳 立軒與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所 在、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團 成員於113年8月22日20時前某時，向紀怡君佯稱：需再收取 投資款項250萬元云云，紀怡君因無法順利出金而心生警覺 ，遂配合警方而與本案詐欺集團成員約定於113年8月22日20 時許，在新北市○○區○○路00號之統一超商楓江門市面交款項 。黃文俊即依本案詐欺集團成員APPLE ID帳號「hero280000 000oud.com」之人之指示，先前往某便利商店，列印如附表 所示，由本案詐欺集團事先偽造之開勝投資股份有限公司專 用收據及工作證（上載職稱、姓名為「外派專員陳澤」）， 並持之至前揭地點與紀怡君面交款項，陳立軒亦受到指示， 前往新北市泰山區楓江路26巷對面騎樓監控黃文俊面交款項 。嗣紀怡君與黃文俊於同日20時11分許，在上揭便利超商見 面，黃文俊引導紀怡君前往新北市泰山區楓江路26巷內，向 紀怡君出示上揭工作證佯裝其為「開勝投資股份有限公司」 之外派專員「陳澤」，並交付蓋有偽造之「開勝投資股份有 限公司」、「鄭重」印文、「陳澤」署押之上開專用收據而 行使之，足以生損害於開勝投資股份有限公司、鄭重及陳澤 。待紀怡君交付250萬元假鈔（已發還）後，警方當場以現 行犯身分逮捕黃文俊及陳立軒而未遂。 二、證據： 　㈠被告黃文俊於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。 　㈡被告陳立軒於本院訊問及審理時之自白。 　㈢證人即告訴人紀怡君於警詢時之指訴。 　㈣新北市政府警察局林口分局泰山分駐所搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表2份、同意書2紙、贓物認領保管單1紙。 　㈤現場及路口監視錄影畫面、員警密錄器錄影畫面截圖、現場 逮捕照片、扣押物照片各1份。 　㈥告訴人提出之LINE對話紀錄、通聯記錄截圖、開勝投資股份 有限公司專用收據、開勝投資買賣同意書各1份。 　㈦被告等扣案手機之通話記錄、訊息截圖、手機暱稱、相簿及 備忘錄截圖1份。 　㈧門號0000000000中華電信資料查詢結果、通訊數據上網歷程 查詢結果、門號0000000000台灣大哥大資料查詢結果、通訊 數據上網歷程查詢結果各1份。 　㈨扣案被告黃文俊所有之Iphone 12mini 、被告陳立軒所有之I phone 14 pro手機各1支及如附表所示之物。 三、論罪科刑 　㈠罪名 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　㈡共同 　　被告等與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告等及所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈣想像競合 　　被告等所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形， 為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，均從一重依刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈤加重事由之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告陳立軒構成累犯之事實，檢察官雖主張被告 陳立軒構成累犯，然於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定 加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定， 爰僅將被告陳立軒之前科紀錄列為科刑審酌事由。 　㈥減輕事由 　⒈被告等已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果 ，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告黃文俊於偵查及本院審判中 均坦承犯行，且其於本院訊問及審理時均稱尚未取得報酬等 語，本案亦無證據證明被告黃文俊有因本案取得報酬，是其 於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 查被告黃文俊就所犯一般洗錢未遂犯行，於偵查及本院審判 中均有自白，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依洗 錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。然被告黃文俊 本案犯行，係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂論處 ，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 四、科刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正 當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造私文書、特種文 書，由被告黃文俊假冒投資公司人員名義收取詐欺款項，被 告陳立軒則受指示監控被告黃文俊面交款項，而與其他集團 成員共同為本案詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙 歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪 之動機、目的、手段、於本案負責收取款項、監控車手之工 作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌 本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，及被告等 之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識 程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經 濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且被 告黃文俊犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自白洗錢 未遂犯行，被告陳立軒則於本院審理時坦承犯行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐 欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。經查：　 　㈠扣案被告黃文俊所有之門號0000000000號Iphone 12mini 手 機、被告陳立軒所有之門號0000000000號Iphone 14 pro手 機各1支（均含SIM卡1枚）及如附表所示之物，均為被告等 及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至偽造如 附表所示之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因 該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必 要。 　㈡又被告等並無犯罪所得，此經其等於本院審理時供陳明確， 自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，檢察官認應宣告沒收其 等犯罪所得，容有誤會。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案由檢察官何國彬偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表　 編號 文件名稱 欄位 偽造之印文、署押及數量 　1 開勝投資股份有限公司專用收據1紙（含板夾1個） 經辦人 陳澤之署名1枚 法人 鄭重之印文1枚 公司蓋印 開勝投資股份有限公司之印文1枚 　2 開勝投資股份有限公司陳澤工作證1個（含證件夾1個）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-2001-20241127-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡軒鈞 選任辯護人 許崇賓律師 上列被告因違反加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第22192號），及移送併案審理（113年度偵字第6017號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 蔡軒鈞犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、蔡軒鈞基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月9日前不 久，加入真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與）成員至 少3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任向 車手收取詐騙贓款或監控車手取款過程之工作（即俗稱之「 收水」、「顧水」），藉此分別牟取每筆贓款2﹪、0.5﹪之報 酬。 二、不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，呂芊嬅於112年2 月間瀏覽貼文並點擊連結後，加入LINE通訊軟體名稱為「金 股臨門」之群組，不詳詐欺集團成員以暱稱「張雅婷」、「 晶禧專線客服NO.122」之帳號向呂芊嬅佯稱：可下載「晶禧 」軟體以投資股票獲利等語，致呂芊嬅陷於錯誤，而依指示 於112年5月9日10時30分許（起訴書及併辦意旨書誤載為9時 ，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，於高鐵新竹站一 樓大廳外交付新臺幣（下同）90萬元予不詳車手（起訴書及 併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更 正如前）後，不詳車手將贓款放置在高鐵新竹站廁所內。接 獲通知至該處之蔡軒鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同 日10時38分許進廁所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式 使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 三、不詳詐欺集團成員先以LINE通訊軟體成立名稱為「行動電話 股市名人鄭廳宜」、「兔然暴富」、「研鑫公司」等群組， 彭桂蘭於112年4月底加入群組後，不詳詐欺集團成員以暱稱 「郁婕J」之帳號向彭桂蘭佯稱：可交付金錢投資金股獲利 ，但取得獲利前須交付18﹪傭金等語，致彭桂蘭陷於錯誤， 而依指示於112年5月10日14時15分許（起訴書及併辦意旨書 誤載為9時44分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，在 彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（起訴 書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超商，業 經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），交付150萬元予不詳 車手（起訴書及併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公 訴檢察官當庭更正如前）後，不詳車手將該贓款放在位於新 竹市○區○○路000號之統一超商廁所。接獲通知至該處之蔡軒 鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、 所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同日14時21分許，進廁 所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式使該詐欺集團成員 獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪 所得之去向、所在。 四、本案不詳詐欺集團成員在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之 QRcode，許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加 入暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向 許綉娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先 交付投資金儲值等語。 五、本案不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，温復昌（起 訴書及併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月 2日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕 萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱： 可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲 值等語。 六、嗣陳昱堂、賴韋滔（均另行審結）於112年6月12日前不久， 加入本案詐欺集團，由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作， 賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」）。陳昱堂 、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年 男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基 於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使、偽造 私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一 般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Telegram 通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指示蔡軒 鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及列印「 裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後交予賴 韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6月12日 9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用不知情 之成年刻印業者偽造如附表二編號3號所示之「裕萊投資有 限公司」之印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑 」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街00號之 統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收據若干 張、如附表二編號4號所示之「陳俊傑」識別證1張（未扣案 ），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示前來會 合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許，自行前 往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處之宴會 廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有限公司 經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之温復昌收 取100萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在 其上之「收款公司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分 別偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽 造如附表二編號2號所示之收據交予温復昌以行使之，以表 彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌 所交付投資款項100萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公 司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間 ，綽號「小胖」之收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋 滔收取贓款，而蔡軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將 上開款項交予「小胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉 娟面交取款（詳後述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰 化縣○○鎮，繼續監控賴韋滔。 七、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使， 及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由 賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之許 綉娟收取30萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據 ，及在其上之「收款公司蓋印」欄位，持如附表二編號3號 所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章蓋印其上，偽造「裕 萊投資有限公司」之印文1枚，且在其上之「經辦人員簽章 」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚，而偽造如附表二編號5 號所示之收據交予許綉娟以行使之，以表彰「陳俊傑」所任 職之「裕萊投資有限公司」已收受許綉娟所交付投資款項30 萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性 及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，蔡軒鈞、「小胖」 則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機向賴韋滔收取贓款。其 後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小胖 」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔，陳昱堂 遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓款 100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中市○ ○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予陳 昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所 在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺中 市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入內 仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得，同 時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在 。 八、嗣經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後 ，因而循線查悉上情。 九、案經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 審理。　 　　理　　由 一、本案被告蔡軒鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條 之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規 定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制。惟關於證人即告訴人呂芊嬅、彭 桂蘭、温復昌、許綉娟及另案被告陳昱堂、賴韋滔於警詢時 之陳述，因依據組織犯罪防制條例第12條第1項前段規定， 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序為限，始得採為證據。因之就 被告所犯違反組織犯罪防制條例部分，即不引用上列證人於 警詢時之筆錄作為證據，而上開組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規 定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之 列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷一第28頁至第30頁、第104頁至第108頁 、第202頁至第207頁、本院卷二第93頁至第100頁、第205頁 至第214頁、第237頁至第246頁），核與證人即告訴人呂芊 嬅、彭桂蘭於警詢時、證人即告訴人許綉娟、温復昌於警詢 及本院審理時證述之情節大致相符（見偵22192卷第377頁至 第380頁、第381頁至第384頁、第385頁至第389頁、第391頁 至第397頁，本院訴405號卷三第200頁至第204頁、本院405 號卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保 密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、被告所持 用之行動電話0000000000號門號雙向通聯紀錄、上網歷程資 料、另案被告賴韋滔所持用之行動電話0000000000號門號上 網歷程資料、雙向通聯紀錄、車牌號碼000-000號機車車行 軌跡紀錄、GoogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖、監視 錄影畫面翻拍照片、告訴人温復昌提供之車手照片、被告及 該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照、當庭所拍攝之另案 被告賴韋滔全身照片、另案被告賴韋滔、被告之正面合照、 其他比對照片、另案被告陳昱堂所持用之行動電話00000000 00號門號上網歷程資料、裕萊投資有限公司經濟部工商登記 公示資料查詢網路列印畫面等件附卷可證（見偵卷第109頁 至第110頁、第117頁、第317頁、第319頁至第324頁、第329 頁、第398頁至第399頁，本院113訴405卷二第177頁、第205 頁至第207頁、第211頁、第216頁，本院113訴405卷三第155 頁、第223頁至第231頁），且有分別扣於本案及另案之如附 表二編號1、5號所示之物可資佐證，足認被告之任意性自白 與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱 應依法論科。 三、論罪科刑之依據：　　　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被 告上開關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後，組織 犯罪防制條例於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文 ，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效 施行；又上開關於詐欺告訴人4人之行為後，洗錢防制法已 於113年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；詐欺 犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布施行，並於113年8 月2日施行，茲比較新舊法如下： 　　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　　組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4 項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移 列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另 增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三 人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」） ，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。 　　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴被告於關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後， 刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並 於同年6月2日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法 定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行 為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括 犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於 行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行 均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項 各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未 修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 　　　⑶被告於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所 得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重情形，此部分自無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。　 　　⒊一般洗錢罪部分： 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日生效施行： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行 為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之 規定係擴大洗錢範圍。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防 制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應 以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之 個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此 說明。 　　　⑶綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢 行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定 ，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，業如前述 ，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　㈡罪名之認定： 　　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯刑法第339條詐 欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀 同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條 之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加 重要件。查本案被告係聽從指示擔任向車手收取詐騙贓款 或監控車手取款過程之工作，且尚有其他至少2名以上詐 欺集團成員存在，是本案詐欺集團成員至少為3人以上無 訛。而該詐欺集團係以向被害人實施詐術詐取財物為目的 ，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非 為立即實施犯罪而隨意組成，足認被告加入之詐欺集團， 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，核與刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪所定「三人以上」，及組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件俱相符。 　　⒉又被告與其他共犯既自告訴人等人處取得贓款，其主觀上 自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷 點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。 　　⒊又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決 同此意旨）。本案中，共犯賴韋滔並非裕萊投資有限公司 員工，更非該公司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「 裕萊投資有限公司」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明 共犯賴韋滔係任職於該公司之員工「陳俊傑」，以取信告 訴人温復昌，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構 ，而屬偽造之特種文書無誤。 　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證 明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行 為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製 作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書 罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參 照）。查被告與共犯賴韋滔明知共犯賴韋滔非「裕萊投資 有限公司」公司員工且非「陳俊傑」，猶推由共犯賴韋滔 出具偽造之收據，並交付告訴人温復昌、許綉娟2人以行 使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管理之正 確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。 　　⒌核被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為（詳後述），係 其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件之首次加重詐 欺取財、一般洗錢犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；就關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。；就關於詐欺告訴人温復昌 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分，僅論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，關於告訴人 許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及尚有刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使 偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告被起訴且 經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴 效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第7206 號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章 印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷二第100頁、第185頁 至第187頁、第213頁），再經本院當庭告知被告補充後之 罪名，已無礙被告及被告辯護人防禦權之行使，附此敘明 。此外，檢察官就被告如附表一編號1號部分，固未同時 論以參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本 案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與 被告被起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚無 礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併 予審理。 　㈢又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6017號部分 （見本院卷一第125頁至第133頁），與原起訴部分屬同一事 實，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。 　㈣現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團， 雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之 ，然被告關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之犯行中，依 詐欺集團成員指示擔任向車手收取贓款後交水之工作，其與 其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭 桂蘭部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，均具有犯 意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。而被告關於詐欺告 訴人許綉娟、温復昌部分犯行中，依共犯陳昱堂指示擔任監 督者之工作，與共犯陳昱堂、賴韋滔、真實姓名年籍不詳暱 稱「小胖」之人及其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告關於詐欺告 訴人許綉娟、温復昌部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成 年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章， 為間接正犯。 　㈤被告與其他共犯共同偽造「裕萊投資有限公司」印章、印文 ，屬偽造私文書之階段行為；又其共同偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為，係以 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪 事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為，係以一行為同時觸 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關 於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部 分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，分別應依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈦刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判 決參照）。被告就上開所犯之4罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　　⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用。經查，被告於偵查及 本院審理時均自白全部犯行，且其因如附表一編號1、2、 4號所示犯行所獲取之犯罪所得分別為18,000元、30,000 元、5,000元，至就如附表一編號3號所示部分，則未取得 報酬一節，業據其供述在卷（見偵卷第155頁，本院卷一 第207頁、本院卷二第214頁、第258頁），又被告已與告 訴人4人均達成調解，其中就告訴人呂千嬅、温復昌、許 綉娟部分之10萬元、10萬元、3萬元已全部履行完畢、告 訴人彭桂蘭部分已履行部分款項即3萬元，此有本院113年 度彰司刑移調字第299、300、418、488號調解筆錄、郵政 跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細表在卷可查（見本 院卷二第87頁至第90頁、第227頁至第233頁、第277頁至 第278頁、第295頁、第299頁、第301頁至第302頁），堪 認前揭部分犯行被告實際賠償告訴人等人之金額已逾各次 犯行之犯罪所得數額，而達到行為人自動繳交其犯罪所得 之目的，應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要 件；又係因被告之供述而查獲指揮詐欺犯罪組織之人即另 案被告陳昱堂（見偵卷第20頁），此部分均依上揭規定， 分別減輕其刑。 　　⒉被告關於詐欺告訴人呂芊嬅部分之行為後，組織犯罪防制 條例第8條於112年5月24日修正公布施行，並自同年月26 日生效，修正前該條第1項後段規定「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後則規定「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，新法並未較有 利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行 為時即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 　　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法），再 於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱現 行法）。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」現行法則將上開規定移列為修正條文第23 條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍， 對被告均非較為有利，依前揭說明，就自白減刑部分，自 應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。 　　⒋查被告就其關於參與犯罪組織、一般洗錢之犯行，已於偵 訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，原可依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論 處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合 輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任向車手收取詐騙贓款 及監控車手交付贓款之工作，不僅侵害告訴人呂芊嬅、彭桂 蘭、温復昌、許綉娟之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴 人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行、業與告訴 人4人達成調解並賠償損失，業如前述，而其所為參與犯罪 組織、一般洗錢犯行，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑規定，以及其在 本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人4人遭 詐騙而交付之金額合計為370萬元，兼衡其自述為高職肄業 之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷二第 258頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示 之刑。另本院審酌被告就本案告訴人4人交付款項之金額及 所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程 度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被 告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人 物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為 時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難， 有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯 罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等 犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之 刑如主文所示。 　沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年8月2日生效施行，是依刑法第2條第2項之規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑 法第38條第2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項分別定有明文。經查： 　　　⑴扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支，係被告用以 犯如附表一各編號所示犯行犯罪聯繫之工具，業據被告 供承在卷（見本院卷一第250頁），不問是否屬於被告 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，於如附表一各編號所示之罪刑項下，分別諭知沒收。 　　　⑵未扣案之如附表二編號2號所示之偽造收據1紙，為供被 告用以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否 屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知 沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽 造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另 重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決 意旨參照），附此敘明。 　 　　　⑶未扣案如附表二編號3號所偽造之「裕萊投資有限公司」 印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑」印章 1顆，係供被告用以犯如附表一編號3號所示犯行及預備 用以此部分犯行之工具，不問屬於被告與否，爰依刑法 第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於其如附表一編號3號所示之罪刑項下，宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　⑷未扣案如附表二編號4號所示之識別證1張，係供被告用 以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否屬於 被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　⑸扣案如附表二編號5號所示之偽造收據1張，為供被告用 以犯如附表一編號3號所示犯行之工具，不論是否屬於 被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，於如附表一編號3號所示之罪刑項下，諭知沒收 。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印文1枚及「 陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　　⒊犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法 發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收 ，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上 字第4062號刑事判決意旨參照）。經查：被告就本案犯行 所獲取之犯罪所得金額，以及達成調解後之履行情形分別 如前所述，故就告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌部分，等 同其犯罪所得已實際合法發還被害人，此部分依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收；至就告訴人許綉娟部 分，被告供稱未取得報酬等語，業如前述，而依卷內現存 資料，尚無證據證明被告確因該次犯行實際上獲有不法利 益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收，附此敘明。 　　⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人4 人遭詐騙後之款項，均經被告交予上手，難認屬經查獲之 洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨，爰不予宣告沒收。 　不另為無罪之諭知部分： 　　檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告尚涉犯刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第100頁、 第185頁至第187頁），然參諸告訴人許綉娟於本院另案審理 時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院訴405 號卷四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面 翻拍照片（見偵卷第144頁至第145頁），亦未見共犯賴韋滔 佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告就此部分尚涉犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應 為無罪之諭知，然檢察官認被告所涉此部分罪嫌與上開關於 告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪 萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：　　 編號 主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 3（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物及扣於另案如附表二編號5號所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案如附表二編號2、4號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 附表二： 編號 名稱 所有人／持有人 數量 備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 12 PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 蔡軒鈞 1支 2 未扣案由另案被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據（其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚） 告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院113訴405卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院113訴405卷二第203頁） 1張 見本院113訴訴405卷三第227頁 3 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章 賴韋滔 1顆 4 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證 賴韋滔 1張 5 扣於另案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張 見本院113訴405卷三第75頁 6 未扣案之偽造「陳俊傑」印章 賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-原訴-10-20241127-3

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第551號 原 告 張其昌 被 告 林○絡 （真實姓名住所詳對照表） 兼法定代理 人 許○○ （真實姓名住所詳對照表） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣900萬元，及自民國113年7月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣90萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面: 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時其訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息」，嗣於民國113年6月28日當庭變更該項聲明為「被告應連帶給付原告900萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息」（見本院卷第55頁），核原告上開所為係補充其法律上之陳述，合於前開規定。 二、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、 電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護 事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少 年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之 情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年 福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定 有明文。查被告林○絡於本件侵權行為發生時為未滿18歲之 少年，林○絡並因此涉有刑法339條之4第1項第2款加重詐欺 罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭 露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰 將上開身分資訊以遮隱方式表示。 三、被告林○絡、許○○（下合稱被告，分逕稱其名）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：㈠林○絡於民國111年11月間，加入3人以上，以實 施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺 集團，擔任監控車手之工作，林○絡並與該詐欺集團之不詳 成員基於意圖為自己不法之所有及洗錢之犯意聯絡，先由詐 騙集團某不詳成員，以投資詐騙方式，使原告陷於錯誤，依 指示於112年3月23日10時30分許，在新北市○○區○○路○段00 號（天京社區C棟交誼廳），交付現金新臺幣900萬元予該詐 欺集團擔任之面交車手葉某，林○絡則在旁盯哨，以防車手 侵占詐欺贓款，或向詐欺集團即時報車手有無遭警方逮捕， 致原告受有900萬元之財產上損害。㈡林○絡為上開侵權行為 時為未成年人，許○○（下稱許○○）則為其法定代理人，依民 法第184條、第187規定，被告自應就原告所受損害負連帶賠 償責任，爰請求被告連帶賠償原告900萬元及法定遲延利息 等語。其聲明為：被告應連帶給付原告900萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。查：原告主張之上開侵權事實，業據提出本 院少年法庭112年度少護字第1609號（原112年度少調字第18 27號）宣示筆錄影本為證，並經本院調取本院112年少調字 第1827號少年保護事件卷宗核閱無訛，且被告受合法通知未 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張 為真實。是原告依上開規定，請求林○絡賠償900萬元，洵屬 有據。 　㈡再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法 定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年 度台上字第503號判決意旨參照)。查，林○絡為97年次，於 實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依其 智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權 行為屬於違法行為，具有識別能力，而許○○為林○絡之法定 代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），則 原告援引民法第187條第1項前段規定，請求許○○就林○絡侵 權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月10日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，於法有據，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無 不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定 ，酌定相當擔保金額准許之。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-26

PCDV-113-重訴-551-20241126-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李承駿 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15284號、113年度偵字第19363號）及移送併辦（ 113年度偵字第27148號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應參加法治教育課程肆場次，及應履行如附 件所示調解筆錄之負擔。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○於民國113年6月4日前某時許，經由不詳友人介紹，獲 悉不詳之人發起具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯 罪組織（無證據認有未滿18歲之人參與），丁○○以扣案附表 二編號1、2所示手機與不詳之人聯繫，受不詳之人指示，基 於指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國11 3年某時起，招募具有參與犯罪組織犯意之戊○○、丙○○（前2 人均經本院改行簡式審判程序，另為判決）加入上開詐欺集 團犯罪組織，而從事詐騙工作，其組織分工如下：丁○○、丙 ○○、戊○○及詐欺集團其他成年成員一同加入通訊軟體Telegr am暱稱「朱厭/操作群」（成員分別有「麥可傑克森」、「 金正恩」、「鼎金車隊-Maybach」、「鼎金車隊-萬寶龍」 、「鼎金車隊-金滿座」、「鼎金車隊-陸佰」、「鼎金車隊 -陸虎」、「朱厭」等），丁○○負責收受下線取款車手提供 之半身照（需著西裝）以供製作偽造之工作證，並提供偽造 之印章（搭配工作證上之專員姓名）給取款車手，排除車手 無法登入通訊軟體Telegram之問題，再指揮下線丙○○、戊○○ 分別擔任監控車手（俗稱2線）、取款車手（俗稱1線），由 丙○○監視戊○○取款並回報現場狀況，戊○○再將贓款交與丙○○ ，丙○○再上繳不詳之集團成員。 二、本案詐欺集團某成員先於113年3月間至同年5月20日前某時 許，以投資股票方式向甲○○佯稱只要依指示操盤就能獲取利 益，致其因而陷於錯誤，自113年5月20日8時56分許起至113 年5月24日10時50分止，陸續自其所申辦之合作金庫銀行帳 號000-0000000000000號，分別轉帳新臺幣(下同)3萬元、5, 000元、2萬5,000元至詐欺集團所提供之合作金庫銀行000-0 0000000000號帳戶中。嗣詐欺集團某成員以相同詐術對甲○○ 施詐，致甲○○陷於錯誤，雙方約定於同年5月28日9時17分至 同日9時30分許，在址設臺南市○區○○街000號之統一超商門 市鼎亨門市，交付現金25萬元予詐欺集團成員指定之不詳取 款車手（上開犯行檢察官認為與丁○○、丙○○、戊○○均無關） ，嗣因甲○○發覺有異而報警處理，乃配合員警辦案以透過通 訊軟體LINE與詐欺集團成員約定面交之時間、地點與金額（ 113年6月4日上午10時30分、臺南市○區○○○○街000巷00號、 面交投資款67萬5,301元）。丁○○、丙○○、戊○○共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戊○○於11 3年6月3日依通訊軟體Telegram群組內暱稱「麥可傑克森」 、「阿俊」之丁○○指示，至臺南市○○區○○路000號旁變電箱 ，拿取丁○○事先放置之偽造「陳明彥」工作證1張（貼有戊○ ○照片）、蓋有偽造「裕東國際投資股份有限公司」大印之 空白收據2張(本案僅使用1張)、偽造「陳明彥」印章1個， 再於113年6月4日接獲詐欺集團上手之指示，前往臺南市○區 ○○○○街000巷00號，佯裝為「裕東國際投資股份有限公司」 （下稱裕東公司）之外派人員，向甲○○出示載有「裕東國際 投資股份有限公司」、「外派專員」、「陳明彥」之上開偽 造工作證，並在上開收據上填入收到甲○○以現金儲值67萬5, 301元，且在該收據經辦人欄位持上開偽造「陳明彥」印章 ，蓋印「陳明彥」之印文，並偽造「陳明彥」之簽名，而偽 造上開裕東公司收款收據，並持上開偽造之收款收據向甲○○ 行使之，用以表示裕東公司已收受甲○○投資儲值之67萬5,30 1元，致生損害於甲○○、陳明彥及裕東公司對客戶投資金額 管理之正確性；丙○○則於113年6月4日先前往臺南市○區○○○○ 街000巷00號現場勘查後，將現場狀況錄影，以通訊軟體Tel egram暱稱「金正恩」將現場狀況錄影回報予詐欺集團上手 「鼎金車隊-陸佰」及丁○○，並在場監督戊○○，並預計於戊○ ○取得詐欺款項後，交由丙○○再轉交付予年籍不詳之詐騙集 團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷 點，然因甲○○交付675張千元假鈔、1301元真鈔與戊○○時， 在場埋伏之員警適時上前逮捕現行犯戊○○、丙○○，故丁○○、 丙○○、戊○○及所屬詐騙集團其餘成員雖已共同著手向甲○○詐 取財物及洗錢，但未能得逞，並經員警當場扣得附表一所示 之物、675張千元假鈔、1301元真鈔（該等假鈔、真鈔業經 甲○○領回），並循線查獲丁○○，及扣得附表二所示之物。 三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據 能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中坦承不諱，且有證 人即同案被告丙○○之證述（警一卷第61至71頁，警二卷第10 7至117、125至135頁，偵15284卷第25至29、45至48、101至 104、119至124、147至149、177至179、205至208頁，聲羈2 42卷第41至44頁，偵聲188卷第21至23頁）、證人即同案被 告戊○○之證述（警一卷第3至11頁，警二卷第115至123頁， 偵15284卷第19至22、41至44、83至91、97至99、183至185 、173至175頁，聲羈242卷第37至40頁，偵聲188卷第17至19 頁）、證人即告訴人甲○○之證述（警一卷第137-141、第143 -147、警二卷第147-151頁、警三卷第161-165、167-171頁 ）、被告之搜索票、臺南市政府警察局第一分局113 　　年6月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第21-29 頁、警三卷第21-29頁）、同案被告丙○○之臺南市政府警察 局第一分局113年6月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一 卷第73-79頁）、同案被告戊○○之臺南市政府警察局第一分 局113 年6月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之 陳明彥工作證、印章、收款收據、扣案附表一編號4所示手 機等物品照片9 張（警一卷第13-19、117-125頁）、告訴人 領回真、假鈔之贓物認領保管單（警一卷第151頁）、被告 扣案如附表二編號1所示手機內通訊軟體telegram之截圖照 片90張（警二卷第59-103頁、警三卷第59-103頁）、同案被 告戊○○扣案如附表一編號4手機內通訊軟體telegram之截圖 照片26張（警一卷第27-51頁、警二卷第39-49頁、警三卷第 39-49頁）、同案被告丙○○扣案如附表一編號5手機內通訊軟 體telegram之截圖及扣案附表一編號5所示手機照片共26張 （警一卷第87-111頁、警二卷第51-58頁、警三卷第51-58頁 、偵15284卷第131-138頁）、同案被告丙○○前往面交地點場 勘之相關監視器畫面翻拍照片4張（警一卷第113頁）、告訴 人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及主頁截圖照片4 張（警一卷第115頁）附卷可稽，及附表二編號1、2所示被 告與詐騙集團聯繫用（本院卷第239頁被告供述）之手機、 附表一所示同案被告丙○○、戊○○供本案犯罪用之物扣案可證 ；足見被告自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明 確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠組織犯罪防制條例部分 　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上 字第1066號、108年度台上字第416號、第783號刑事判決意 旨參照）。　 　⑵組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發 起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無 到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在 已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操 縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指 揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、 統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參 與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般 成員。 　⑶被告負責收受下線取款車手提供之半身照（需著西裝）以供 製作偽造之工作證，並提供偽造之印章（搭配工作證上之專 員姓名）給取款車手，排除車手無法登入通訊軟體Telegram 之問題，再招募並指揮下線丙○○、戊○○分別擔任監控車手（ 俗稱2線）、取款車手（俗稱1線），被告屬於管理層級，藉 由計畫性決策領導其他單純參與者執行犯罪（車手工作）， 被告具決策指示權，核與指揮犯罪組織之要件相符。 　㈡新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖認被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「操縱」犯罪組 織罪，然經蒞庭檢察官於本院審理時更正為同條例同條項前 段之「指揮」犯罪組織罪，此有本院審判筆錄（本院卷第23 3頁）可憑，附此敘明。又起訴書犯罪事實已敘明被告介紹 戊○○、丙○○加入詐欺集團，但起訴書之被告所犯法條漏引組 織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，故 本院予以補充此部分論罪法條，且經本院當庭告知當事人、 辯護人（本院卷第233頁），併予敘明。 　㈣被告偽造印有『姓名：陳明彥』、『部門：外務部』、『職務：外 派專員』等文字之貼有同案被告戊○○照片之工作證1張，並交 付同案被告戊○○行使，被告偽造特種文書後持以行使之行為 ，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告偽造「陳明彥」印章1個後，將該印章及蓋有偽造裕 東公司大印之空白收據2張(本案僅使用1張)交付同案被告戊 ○○，同案被告戊○○在該收據經辦人欄位持偽造之「陳明彥」 印章，偽造「陳明彥」之印文，及偽造「陳明彥」之簽名， 被告偽造「陳明彥」印章、同案被告戊○○偽造「陳明彥」印 文、簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書 後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與同案被告戊○○、丙○○、集團其餘不詳成年成員就上開 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告就上開犯行，係一行為同時觸犯指揮犯罪組織罪、招募 他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，俱 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之指揮犯罪組 織罪。檢察官移送併辦部分(113年度偵字第27148號)，與檢 察官起訴書所載為同一事實，本院自應併予審理。 　㈦刑之減輕事由 　⑴被告於偵查中檢察官聲請羈押之本院羈押庭訊問及本院審理 時均自白所犯組織犯罪防制條例第3條之罪，故就其所犯指 揮犯罪組織罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 ，減輕其刑。　　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，本案被告於偵查中及本院審理時自白 所犯加重詐欺罪，且本案被告與共犯雖已共同著手向告訴人 詐取財物，但未能得逞，故本院認本案無犯罪所得，就被告 所犯加重詐欺取財罪，本應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，惟因被告於偵查及本院審理時均自白之 加重詐欺犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從指揮犯罪 組織罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時， 一併衡酌，附此敘明。　　　 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查及本院審 理時均自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既 應從指揮犯罪組織罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法 第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　 　⑷辯護人固請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，然被告於詐 欺集團犯罪組織中屬於管理層級，藉由計畫性決策領導其他 單純參與者執行犯罪（車手工作），對社會治安危害非輕， 　　被告所犯指揮犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減刑後，已無情輕法重情形，為此不依刑法第59條減刑 ，併此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，為貪圖快 速獲利、不勞而獲，招募他人加入詐騙集團，並指揮他人擔 任取款、監控車手，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決 心，法律遵守意識薄弱，危害社會治安，所為實不足取，自 應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，並考量 前開想像競合犯之輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之 地位、分工內容、參與時間久暫、犯後態度（被告與告訴人 調解成立，業已依約給付和解金7萬元，有附件所示本院調 解筆錄、本院詢問告訴人之公務電話紀錄可參），以及被告 無前科、自述之教育程度、職業、家庭（被告外祖母患有結 腸惡性腫瘤，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可參 ）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查，且被告於事後已盡力彌補告訴 人之損害，已如前述，告訴人請求對被告從輕量刑並惠賜緩 刑之判決，有附件所示調解筆錄可考，諒被告經此偵、審程 序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以 暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年，以啟自新。再審酌被 告尚未履畢賠償金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應 於緩刑期間內遵期履行附件調解筆錄所示內容，藉以確保告 訴人所受損害能獲得適當填補。又為使被告能記取教訓，並 能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另 有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌本案犯罪情節，依刑法 第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受 4場次之法治教育，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定， 宣告被告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內 能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。　 　㈨沒收　 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述；如附表二編號1、2所示之物，則均屬供被 告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。其餘被告之扣案物，無證據證明與本 案相關，不予沒收。至扣案如附表一所示同案被告戊○○、丙 ○○所有供本案犯罪之物，業經本院於同案被告戊○○、丙○○之 刑事判決諭知沒收，故不予重複宣告沒收，併予敘明。另本 案詐欺取財尚未得逞，無犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷目 ㈠本案部分： 　1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130357707號刑 　　案偵查卷宗（下稱「警一卷」） 　2.臺南市政府警察局第一分局丁○○之刑案偵查卷宗（下稱「 　　警二卷」） 　3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15284號偵查卷宗（下稱 　　「偵15284卷」） 　4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19363號偵查卷宗（下稱 　　「偵19363卷」）　　　　　　　　 　5.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第242號刑事卷宗（下稱「 　　聲羈242卷」）　　　　 　6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第316號刑事卷宗（下稱「 　　聲羈316卷」） 　7.臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第188號刑事卷宗（下稱「 　　偵聲188卷」） 　8.臺灣臺南地方法院113年度訴字第1850號刑事卷宗（下稱「 　　本院卷」） ㈡113年度偵字第27148號併辦部分： 　1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130527765號刑 　　案偵查卷宗（下稱「警三卷」） 附表一： 編號 扣押物品名稱 遭扣押左揭物品之人 1. 印『姓名：陳明彥』、『部門：外務部』、『職務：外派專員』等文字之工作證壹張 戊○○ 2. 交付告訴人甲○○之偽造「裕東公司」大印、偽造「陳明彥」印文、偽造「陳明彥」署名之收據壹紙 戊○○ 3. 偽造「陳明彥」印章壹顆 戊○○ 4. 戊○○手機（工作機）壹支 戊○○ 5. 丙○○手機（門號：0000000000）壹支 丙○○ 附表二：被告遭扣押物品 編號 扣押物品名稱 備註 1. iPhone 15 Pro Max 行動電話1 支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 為被告與本案詐欺集團其他成員聯繫使用，業據被告供述明確（本院卷第239頁），堪認係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2. iPhone 12行動電話1支 為被告與本案詐欺集團其他成員聯繫使用，業據被告供述明確（本院卷第239頁），堪認係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 3. 新臺幣20萬元 無證據證明與上開犯行相關，不予沒收。

2024-11-25

TNDM-113-金訴-1850-20241125-3

原訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王博文 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第302 73號），及移送併辦（113年度偵字第6557號），被告於準備程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 王博文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 之IPHONE 14手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告王博文以外 之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，故除本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分之證據資料外，就被告涉犯 參與犯罪組織以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等罪部分，仍得適用刑事訴訟 法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定而有證據能力。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分第5行在「AK47」後補充 「陳泊錩」，第20行在「莊晧宇出示」後補充「印有莊晧宇 照片之」，第20、21、24、25、26行之「加百利資本股份有 限公司」均更正為「加百列資本股份有限公司」，證據部分 補充「被告王博文於本院準備程序及審理時之自白」外，均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱 德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義 分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型 ，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正， 目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是 此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉又修正前第14條第1項、第3項原規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條，第1項規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以 下罰金」並刪除第3項規定。合併觀察被告涉犯之刑法第339 條之4第1項第2款罪，可知依修正前洗錢防制法之上開規定 最重得處「七年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為 「五年以下有期徒刑」，較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　⒊就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。然因本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），自無修正後洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　⒋至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故無比較新舊法 問題。 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此類誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故 意，且依約前往向被害人收取財物，而已著手實施詐欺之行 為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係為配合員警查緝 詐欺集團成員，以人贓俱獲，而事實上不能真正完成詐欺取 財之行為，故應僅論以詐欺取財未遂罪。查本件詐欺集團之 不詳成員已在FACEBOOK上張貼假投資廣告，主觀上顯已有詐 欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭喬裝為被害人之 員警發現並誘使共同被告莊晧宇及被告王博文外出交易而人 贓俱獲，當無交付財物予該2人之真意，從而被告王博文無 法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告王博文 在場監控共同被告莊晧宇持偽造之工作證及收款收據向喬裝 為被害人之員警收取詐欺所得款項，伺機轉交他人，經當場 查獲，始不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗 錢目的，亦止於洗錢未遂階段。 　㈢本案參與向喬裝為被害人之員警施用詐術而詐取款項之人， 除被告王博文外，尚有「聚寶盆」、「超人哈密瓜」、「AK 47」及同案被告莊晧宇等詐欺集團成員，且被告王博文對於 參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有所 認識。被告王博文全程監控共同被告莊晧宇是否確依上游指 示，向喬裝為被害人之員警取款，嗣再由莊晧宇將取得之贓 款往上層交，足認其主觀上均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺 集團成員之詐騙行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為修正後洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告王博 文等人上開行為，係屬修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢 行為。是核被告王博文所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。被告王博文與共同被告莊晧宇間基於共 同行使偽造特種文書犯意聯絡，由共同被告莊晧宇提供照片 供詐欺集團成員偽造識別證後持以行使，偽造特種文書之低 度行為為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6557號移送併 辦部分與起訴書之事實相同，業已一併審酌如上，附此敘明 。 　㈣被告王博文與「聚寶盆」、「超人哈密瓜」、「AK47」及同 案被告莊晧宇及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間， 就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。 　㈤被告王博文以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪。 　㈥被告王博文及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺 取財及洗錢犯行，然經喬裝為被害人之員警假意面交後，當 場經員警以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯 ，故上開詐欺取財罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告王博文就本案所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證 據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定， 就詐欺取財部分減輕其刑，並遞減其刑。 　㈧又被告王博文於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案 洗錢及參與犯罪組織犯行自白犯罪，且無犯罪所得，本應依 修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項規定減輕其刑，然其所犯洗錢及參與犯罪組織罪係 想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告王博 文正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團 ，擔任監控之角色，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為 實屬不該，應予非難；惟考量被告王博文並非擔任本案詐欺 集團內之核心角色，始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌本案 犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、 洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23第3項前 段及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件，及被告自述 高中肄業之智識程度、從事打石工、月收入4至5萬元、未婚 、與家人同住之經濟及家庭狀況（本院原訴緝卷第73頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠扣案之IPHONE 14手機1支，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所 用（本院原訴緝卷第67頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（本院原訴緝卷第72頁 ），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益， 故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴及移送併辦，檢察官林嘉宏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30273號 　　被　　　告　莊晧宇 　 　　　　　　　　王博文　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊晧宇（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「離宮參 筱」）、王博文（TELEGRAM暱稱「張尊」）於民國112年11 月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳、TELEGRAM暱稱「聚寶盆」、「超人哈密瓜」、「 AK47」等成年人所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團），由莊 皓宇負責擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗稱「車手」）， 王博文負責擔任監控車手收款之工作。其等共同意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成 員在社群網站FACEBOOK以「蘇松泙」投放投資股票之廣告， 經臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所（下稱芝山岩派 出所）所長蔡育憲於112年11月1日在網路巡邏時發現並加入 「蘇松泙」之FACEBOOK帳號，「蘇松泙」主動聯繫接續以LI NE暱稱「蘇松泙」、「張鈺涵」、「加百列客服」向蔡育憲 佯稱：可投資保證獲利，勝率高達90%云云，並與蔡育憲約 定於112年11月29日13時許，在臺北市○○區○○街0巷0號面交 新臺幣（下同）60萬元，再由莊晧宇於同日13時許依「聚寶 盆」之指示前往臺北市○○區○○街0巷0號向蔡育憲收款，由王 博文依「聚寶盆」、「超人哈密瓜」、「AK47」之指示前往 上開地點監控莊皓宇，莊皓宇出示偽造之加百利資本股份有 限公司工作證（假名：陳育瑋）及偽造之加百利資本股份有 限公司收款收據予蔡育憲而行使之，隨即遭現場埋伏之員警 當場逮捕莊晧宇、王博文而未遂，並扣得莊晧宇持有偽造之 加百利資本股份有限公司工作證（假名：陳育瑋）、偽造之 加百利資本股份有限公司收款收據1張、空白之加百利資本 股份有限公司收款收據1張、「陳育瑋」印章、IPHONE 12 P RO手機（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 8手機（IME I碼：000000000000000）各1只，王博文持有IPHONE 14手機 （IMEI碼：000000000000000），而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊晧宇於警詢、偵查中之供述 坦承為免除7萬元債務，加入本案詐欺集團，並依「特務P」之指示加百利資本股份有限公司工作證（假名：陳育瑋）、使用假名「陳育瑋」向證人蔡育憲收款，又交付偽造之加百利資本股份有限公司收款收據1張，予證人蔡育憲之事實。 2 被告王博文於警詢、偵查中之供述 坦承為賺取高額報酬，加入本案詐欺集團，並依「聚寶盆」、「超人哈密瓜」、「AK47」之指示前往上開地點監控被告莊皓宇向證人蔡育憲收款過程之事實。 3 證人蔡育憲之職務報告及證人蔡育憲提出與詐欺集團成員「蘇松泙」、「張鈺涵」、「加百列客服」之對話紀錄截圖、芝山岩派出所公務電話紀錄表、查訪紀錄表各1份 證明上開犯罪事實及被告2人遭逮捕之經過。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物 佐證被告莊晧宇依指示持偽造之加百利資本股份有限公司工作證及收款收據向證人蔡育憲收款，被告王博文在旁監控之事實。 5 被告莊晧宇扣案手機內TELEGRAM群組「0000000000你哥」成員名單及對話紀錄1份 證明被告莊晧宇加入本案詐欺集團，並依指示為本案犯行之事實。 6 被告王博文扣案手機內TELEGRAM群組「眼睛圖示」桌面通知之對話紀錄1份 證明被告王博文加入本案詐欺集團，並依指示為本案犯行之事實。 7 現場監視器畫面截圖、現場錄影畫面各1份 證明被告2人為上開犯罪事實。 8 「加百利資本股份有限公司」之股份有限公司變更登記表1份 證明被告莊晧宇交付偽造之「加百利資本股份有限公司」收據1張予證人蔡育憲之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪 嫌。被告2人與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為，觸犯參與犯 罪組織、3人以上共同詐欺取財罪未遂、行使偽造私文書罪 及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，請從重論處3人以 上共同詐欺取財未遂罪。 三、被告莊晧宇交付予證人蔡育憲之偽造之「加百利資本股份有 限公司」收據1紙，業已交付予證人蔡育憲收受，非屬被告 莊晧宇所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造 之「加百利資本股份有限公司」之印文及偽造之「陳育瑋」 印章，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒 收之。又扣案之「加百利資本股份有限公司」工作證、IPHO NE 12 PRO手機、IPHONE 14手機1只，分別為被告2人所有， 且均屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6557號 　　被　　　告　莊晧宇　 　　　　　　　　王博文　 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣士林地方法院（洪股）審 理之113年度審原訴字第3號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　莊晧宇（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「離宮參 筱」）、王博文（TELEGRAM暱稱「張尊」）於民國112年11 月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳、TELEGRAM暱稱「聚寶盆」、「超人哈密瓜」、「 AK47」等成年人所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團），由莊 皓宇負責擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗稱「車手」）， 王博文負責擔任監控車手收款之工作。其等共同意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成 員在社群網站FACEBOOK以「蘇松泙」投放投資股票之廣告， 經臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所（下稱芝山岩派 出所）所長蔡育憲於112年11月1日在網路巡邏時發現並加入 「蘇松泙」之FACEBOOK帳號，「蘇松泙」主動聯繫接續以LI NE暱稱「蘇松泙」、「張鈺涵」、「加百列客服」向蔡育憲 佯稱：可投資保證獲利，勝率高達90%云云，並與蔡育憲約 定於112年11月29日13時許，在臺北市○○區○○街0巷0號面交 新臺幣（下同）60萬元，再由莊晧宇於同日13時許依「聚寶 盆」之指示前往臺北市○○區○○街0巷0號向蔡育憲收款，由王 博文依「聚寶盆」、「超人哈密瓜」、「AK47」之指示前往 上開地點監控莊皓宇，莊皓宇出示偽造之加百利資本股份有 限公司工作證（假名：陳育瑋）及偽造之加百利資本股份有 限公司收款收據予蔡育憲而行使之，隨即遭現場埋伏之員警 當場逮捕莊晧宇、王博文而未遂，並扣得莊晧宇持有偽造之 加百利資本股份有限公司工作證（假名：陳育瑋）、偽造之 加百利資本股份有限公司收款收據1張、空白之加百利資本 股份有限公司收款收據1張、「陳育瑋」印章、IPHONE 12 P RO手機（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 8手機（IME I碼：000000000000000）各1只，王博文持有IPHONE 14手機 （IMEI碼：000000000000000），而查悉上情。 二、證據： （一）被告莊晧宇、王博文另案偵查中之供述。 （二）告訴人加百利資本股份有限公司告訴代理人警詢時之指述 。 （三）證人蔡育憲之職務報告及證人蔡育憲提出與詐欺集團成員 「蘇松泙」、「張鈺涵」、「加百列客服」之對話紀錄截 圖、芝山岩派出所公務電話紀錄表、查訪紀錄表各1份 （四）臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表2份、扣押物。 （五）被告莊晧宇扣案手機內TELEGRAM群組「0000000000你哥」 成員名單及對話紀錄1份。 （六）被告王博文扣案手機內TELEGRAM群組「眼睛圖示」桌面通 知之對話紀錄1份。 （七）現場監視器畫面截圖、現場錄影畫面各1份 （八）「加百利資本股份有限公司」之股份有限公司變更登記表 1份 三、所犯法條： 　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪 嫌。被告2人與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為，觸犯參與犯 罪組織、3人以上共同詐欺取財罪未遂、行使偽造私文書罪 及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，請從重論處3人以 上共同詐欺取財未遂罪。 四、併案理由： 　　被告2人前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12月12日以 112年度偵字第30273號提起公訴（下稱該案），現由貴院（ 洪股）以113年度審原訴字第3號審理中，有該案起訴書、本 署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告2人所涉相 同罪嫌，與該案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2024-11-25

SLDM-113-原訴緝-2-20241125-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.