Know99判決書

搜尋結果：監視器影像

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1751號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7519 號、第7530號、第12071號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張世偉所犯之罪所處之刑及沒收追徵，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第4行「基於竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜或基於共同竊盜之犯意」；起訴書犯罪事實欄一倒數第3行（即犯罪事實㈢之部分）之竊盜方式，應補充：被告向其胞弟借用車號「NQV-5871」之普通重型機車1台，並為掩人耳目，將該機車之車牌拆卸後，騎乘該機車前往統一超商興豐門市，此有警詢筆錄、監視錄影畫面及車輛詳細資料報表可稽。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既包含與本件起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢相同罪名之竊盜罪，自足認被告就本件該二部分犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認該二部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶附表編號1之部分，被告與「白毛」間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑷審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、其前有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。⑸ 末以，未扣案如附表編號1所示之物，為被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人李佳昇，復未有其與「白毛」如何分得及處分贓物之證據，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至扣案如附表編號2、3「犯罪所得」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人賴志航、曾春霖，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪所得宣告刑/沒收起訴書案號 1 告訴人李佳昇零錢新臺幣1,000元張世偉共同竊盜，處罰金新台幣2萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張世偉與「白毛」二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 113年度偵字第7519號 2 告訴人賴志航包裹1件張世偉竊盜，處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第12071號 3 告訴人曾春霖包裹2件張世偉竊盜，處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第7530號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12071號　　被　　　告　張世偉　男　39歲（民國74年4月7日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○0段00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世偉前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年聲字39 35號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，甫於民國112年6月16 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年6月7日凌晨3時43分許，由張世偉騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載綽號「白毛」之男子，行經桃園市 ○○區○○路00000號工廠前，再由「白毛」以不詳方式，敲破李佳昇停放在該處車牌號碼000-0000號計程車駕駛座之車窗，竊取車內之零錢約新臺幣【下同】1,000元，得手後，旋由張世偉騎乘上開機車搭載「白毛」逃離現場。(113年度偵字第7519號) (二)張世偉先於不詳時間，在露天平台下單訂購貨到付款商品1件 (價值為1萬3,380元)，並指定在桃園市○○區○○○街00巷0號1 樓統一超商金鋒門市(下稱金峰門市)取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址金峰門市，復由該超商店長賴志航存放在金峰門市內保管而管領中。嗣張世偉於112年8月27 日凌晨3時32分許前往上址金峰門市之店長室，徒取竊取上開包裹1件，未結帳即將包裹攜離該超商，而竊取得手。(113 年度偵字第12071號) (三)張世偉先於不詳時間，向「首波商社」、「Shopline取」網路賣家下單訂購貨到付款商品各1件(價值分別為8,588元、1 ,498元)，並指定在桃園市○○區○○路000號統一超商興豐門市 (下稱興豐門市)取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址興豐門市，復由該超商店長曾春霖存放在興豐門市內保管而管領中。嗣張世偉於112年10月20日上午8時7分許前往上址興豐門市之自助取件區，徒手竊取上開包裹2件，未結帳即將包裹攜離興豐門市，而竊取得手。(113年度偵字第7530 號) 二、案經李佳昇、曾春霖訴由桃園市政府警察局八德分局、賴志航訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張世偉就犯罪事實(二)(三)部分，坦承不諱，惟就犯罪事實(一)部分辯稱：伊載綽號「白毛」至上開地點，他沒有告訴伊要做什麼等語。惟上開犯罪事實，經證人即告訴人李佳昇、曾春霖、賴志航於警詢中證述明確，犯罪事實(一)部分，有現場照片與監視器截圖及監視器光碟在卷可稽；犯罪事實(二)部分，有監視器截圖畫面截圖及監視器光碟附卷可佐；犯罪事實(三)部分，有EC大智通進貨明細表、現場與監視器截圖畫面、本署勘驗筆錄及監視器光碟存卷可參，又被告雖以前詞置辯，然被告另陳稱：「白毛」下車約3分鐘，伊有聽到類似敲擊玻璃的聲音，那天伊等還去了2、3個地點，「白毛」都是叫伊在旁邊等，當天伊等身上都沒錢，去了幾個點之後，他就請伊吃永和豆漿等語，復觀卷附監視器影像截圖，被告停車等待之處，與告訴人李佳昇停放車輛之處僅相隔一條馬路，且該處有路燈，路道間無障礙物相隔，有前開監視器截圖可參，被告於「白毛」下車後，當可見「白毛」之行向與舉動，被告上開所辯，要無可採，是其犯嫌堪以認定。二、核被告張世偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(一)部分，與綽號「白毛」之男子，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實(一)至( 三)竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於竊盜案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，請斟酌依刑法第47條第1項累犯之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，除已發還外，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-04

TYDM-113-審簡-1751-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3109號原告薛正偉被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日北市監金字第26-CHPE50313號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第129-132頁，以下同卷），核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年7月13日19時21分許，行經新北市中和區景平路與景平路431巷（下稱系爭地點，原舉發通知單載為493巷，業經舉發機關更正，第79頁）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並製單舉發（第67、85頁），並於113年7月16日移送被告處理（第74頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月30 日北市監金字第26-CHPE50313號裁決書(下稱原處分，第101 頁)裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈道路交通安全規則第103條第2項之規定係指行人應於「行人穿越道」為穿越行為時，汽車駕駛人始有暫停讓行人之法定義務；反之，倘如行人「非行經」行人穿越道時，無論汽車是否有暫停讓之必要，均不能以違反前開規定論課行政罰。另參酌道交條例第78條第1項、道路交通安全規則第134條之相關規定，可明行人於設有行人穿越道之路口，應依規定於行人穿越道穿越道路，始屬適法，行人倘未依該規定穿越道路，即屬違規。　⒉原告調取案發當日行車紀錄器影像，於汽車已穿越景平路431 巷與景平路口中線時，該行人仍保持行走於景平路雙號側「關山便當店」前人行道，惟其行走之動向，係為斜行移動，並突然轉向道路中央欲行穿越！按汽車持續行駛中，駕駛人之視線角度低於一般行走時高度，且須注意車頭行進方向以避免車輛左側死角出現之障礙物，而當汽車行經該路口左轉時，駕駛人雙目之視線呈左曲且其目光焦點範圍，係以車行方向左方為中心，恰與行人沿邊斜行移動之行進路線為平行狀，亦即駕駛人持續行駛中，如行人同時為沿邊斜行前進，則雙方均呈動態同向行進時，左轉駕駛人將甚難發覺行人欲行穿越馬路之行為，亦無法期待駕駛人雙目均向左看時，可得發現右方違規行人之突發違規穿越行為。準此，原告對於車輛是否已進入取締標準所訂之3公尺範圍並無爭執，然原告當下左轉時並無法明確知悉行人之準確動向，依該行人原行進之路徑，亦易認為該行人乃欲沿景平路雙號側繼續前行，甚或無法發覺行人正確行進動向。且依影像截圖，均可明該行人於原告車輛轉入景平路時，其仍持續於人行道方向向前行進，未有穿越行穿道之行為。又，該行人明顯未依規定行走行人穿越道，且亦由遠離枕木紋斑馬線之位置，以悖於常理之方式與角度，任意斜行穿越道路，其行為既屬違規，則實難認原告得預期其違法穿越行為出現，否則無異要求遵守交通規則之駕駛人承擔不守規則之人所造成之違規風險，原處分之作成實有率斷、逾越比例原則之違誤。　⒊本件告發員警係以騎行機車之方式於原告之後方，以目測方式認為原告有未停讓行人之行為而逕予攔停，惟查，一般機車之座墊離地高約75公分以上，如員警係採騎行坐姿，則其視線高度顯然高於汽車駕駛人視線高度，因行人行進之動向必遭汽車阻擋，則員警對行人行走行為究係直行或欲行穿越之認知，自與汽車駕駛人於轉彎時之認知，大相逕庭，是員警之主觀判斷原告已明知行人欲行穿越，而非採客觀證據判斷是否符合現場當下之客觀情狀，原處分機關亦未舉證以明，顯有處分不備理由之違法。　⒋被告引用交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋及內部警政署所指取締標準，僅係被告之上級行政主管機關針對行政罰規定未臻明確部份，為使警察機關有所執行之標準依循而為之補充解釋，其性質仍屬行政解釋，如以之作為對人民違法行為之依據，有逾母法意旨之適用法規違法情形，另原告認乙證3(監視器影像)與乙證2(員警機車執法紀錄器影像)均無再行觀覽之必要等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於113年7月13日19時21分，沿中和區景平路431巷左轉景平路往臺北市方向行駛，行經中和區景平路431巷左轉景平路時，未依規定暫停讓行人優先通行，逕行穿越，違規屬實，舉發並無違誤。　⒉經檢視監視器影像畫面，影片第7秒時，系爭車輛行近行人穿越道時，行人已進入路口並行走於人行道左側（依行人行進方向），且可見系爭車輛與行人距離不足1組白色枕木紋（小於1公尺）。另蒐證影像影片0秒時，行人已在路口，第3 秒時，可見系爭車輛與行人距離。另依原告行車記錄器影像，也可看到行人已進入車行方向前方。依據交通部110年3月 30日交路字第1090037825號函釋，行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。另內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓人已律定執法取締標準，是本案原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，被告依法裁處並無不合等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。　㈡本件經檢視被告所提供之採證照片4紙(第83-84頁），畫面時間07/13/2024 19:17:32-33之監視器影像，清晰可見行人行走於鄰近行人穿越道線之一側而欲通過該路口，且行人所在位置正好在系爭車輛左轉過程之正前方，又行人並非走在屬人行道之騎樓內，而係已踏上道路路面，面向欲通過之路口，而當時原告駕駛系爭車輛前懸尚未進入行人穿越道上，應可清楚看見行人之所在及其欲通過路口之行向，此情由原告於申訴程序向被告機關所提系爭車輛行車紀錄器影像，亦可得證(第71-73頁)；復依畫面時間2024/07/13 19:18:21-22 之員警密錄器影像畫面，可見系爭車輛確有於行人穿越行人穿越道時，與該行人相距不足一個車道寬，顯在3公尺之範圍內等情明確，此亦為原告所不爭，而系爭車輛仍逕行通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過之違規事實，已合於前揭內政部取締認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈢至原告主張行人行走動向非穿越行人穿越道、難以察覺及行人未依規定行走行人穿越道云云，依被告所提供之採證照片【照片編號1】(第83頁），可見行人已極鄰近行人穿越道，且依行人站立方向，應可合理判斷該行人正欲通過該行人穿越道，而此時原告駕駛系爭車輛前懸尚未進入行人穿越道上，復行人與系爭車輛亦未有原告主張所謂行進路線為平行狀而難以察覺行人動向之情事，此亦由原告於113年7月14日向被告申訴時所提出之行車紀錄器影像可佐（第73頁），是原告前開主張，顯與事實不符。又原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道，既已見行人且行人所在位置縱尚未踏在枕木紋上，也已是極接近枕木紋，則揆諸前開規範意旨、主管機關函釋及取締標準，系爭車輛自應先於枕木紋前停讓行人，而非搶快先於行人通過該路口，是原告主張並無可採。　㈣綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

2025-03-04

TPTA-113-交-3109-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2759號原告胡開偼被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB21128號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月11日9時42分駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經國道3號北向20.2公里(下稱系爭地點)，向左變換車道時不慎擦撞訴外人張銘杰所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱B車)，致訴外人受有右手肘、右肩挫傷等傷害，原告未依道路交通事故管理辦法第 3條第1項規定處置而駕車逃逸，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第62條第4項規定，開立113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB 21128號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「一、罰鍰9,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，罰鍰及駕駛執照限於113年9月27日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除處罰主文二之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛A車與B車發生擦撞，有關肇事逃逸及過失傷害部分業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於113年5月22日作出不起訴處分，該不起訴處分書已詳載案發當時之情形，其無肇事逃逸之意圖，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依現場處理資料及行車紀錄器影像顯示，原告駕駛A車行經系爭地點向左偏欲進入主線車道，左側車身與同向外側車道 B車之車身發生碰撞而肇事，舉發機關依據監視器影像資料顯示，兩車發生碰撞，A車稍向右回正駛離現場，B車因撞擊而停於原地，且肇事後A車明顯減速緩慢向前行駛，顯然其已知悉有事故發生，原告未停留肇事現場，而逕自離去，確屬逃逸。是以，原告駕車肇事致人受傷，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駛離逃逸，舉發機關依據道交條例第62條第4項規定製單舉發，並無違誤。　　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造當庭勘驗行車紀錄器光碟確認在卷，此有行車紀錄器光碟(本院卷第31頁)及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第0 000-000頁、第173-179頁)在卷可佐，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、道路交通事故初步分析研判表(本院卷第49 頁)、道路交通事故現場圖（本院卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第51-52頁）、原告警詢筆錄(本院卷第53-57頁)、訴外人談話紀錄表(本院卷第58-60頁)、A 車車損照片(本院卷第71-85頁)、B車車損照片(本院卷第91- 105頁)及原處分(本院卷第13、35頁)在卷可佐，是原告駕駛 A車行經系爭地點向左變換車道時不慎與B車發生擦撞，其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，惟未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駕車逃逸之事實，堪以認定。㈡、至原告主張其不知B車之車內有人受傷等語。經查：　1.按道交條例第62條第3項前段及第4項前段規定之立法目的，無非考量道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，應令參與事故之當事人負有即時救護及採取必要措施之義務，以減少被害人受害範圍擴大，並協助釐清肇事責任。故「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡」者，乃作為其在道路交通行政上負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，與不得逃逸等作為、不作為義務發生之前提事實。惟依行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事已致人受傷或死亡之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第3項、第4項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。易言之，因故意或過失違反道交條例第62 條第3項、第4項規定之主觀責任的認定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車「肇事已致人受傷或死亡」之事實有所認識或應注意能注意而未注意之過失為前提。　2.參酌原告於警詢時陳稱：我駕駛A車向左變換車道過程中，有聽到碰撞聲，A車之左後車尾擦撞道B車之右前車頭而肇事，我以為是B車擦撞到我；肇事時A車之車速為10-20公里等語(本院卷第54-55頁)及訴外人於警詢時證稱：我當時駕駛B 車搭載43位師生，當時車多壅塞，走走停停，原告駕駛A車向左變換車道時，A車之左後車身擦撞到B車之右前車頭，案發當時B車之車速為5-10公里；我有受傷但無明顯外傷，車上有1名學生手腳不舒服並無明顯外傷等語(本院卷第58-59 頁)。再審酌前述之本院勘驗筆錄暨翻拍照片及兩車車損照片可知，原告駕駛A車與B車發生擦撞時，高速公路當時路況為車多壅塞，A、B車之車速緩慢分別僅有10-20公里及5-10 公里，兩車雖有發生擦撞，但B車為大型遊覽車，兩車之擦撞部位受損輕微，足見當時擦撞力道甚微。又本件交通事故僅造成B車之駕駛即訴外人受有肩膀及手肘輕微挫傷，有倍康復健科診所診斷證明書(本院卷第61頁)在卷可參，是原告主張其當時不知B車之車內有人有受傷等語，尚非無據。另原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察官以 113年度偵字第12037號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書(本院卷第11-12頁)附卷可佐。觀諸該不起訴處分書理由略以：「足徵雙方撞擊力道非大，且車內之被害人(即本件訴外人)亦無肉眼可辨識之外傷，是被告(即本件原告)所辯其不知車內有人受傷等情，尚非全然無據，難認其主觀上具備發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情(本院卷第12頁)，是實難認原告對其駕駛A車肇事致人受傷之事實有所認識或有應注意能注意而未注意之過失，被告以原告發生交通事故後而駕車駛離現場之客觀事實，逕認原告有肇事致人受傷逃逸之主觀歸責事由，尚難認適法。　3.綜上，原告雖有駕車發生交通事故後，未依規定處置即逃逸之行為，惟其主觀上並不知訴外人受傷，被告依道交條例第 62條第4項規定，以原處分裁罰原告，尚難認適法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。另基於權力分立原則，原告上開行為應依何規定裁處，核屬被告之權限行使範疇，本院無從取而代之，應由被告另為適法之處分，併予敘明。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　　　七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　附錄應適用法令： 1.道路交通事故處理辦法第3條第1項　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：　一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。　二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。　三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。　四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。　五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第62條第3項、第4項　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

2025-03-04

TPTA-113-交-2759-20250304-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第552號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10290號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「翁偉軒」之署押壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭如鈴分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月1 1日下午3時許，在址設新竹市○區○○路0段00號之「天后宮」附近某處，趁無人注意之際，徒手竊取翁偉軒所有之皮夾1 個（內含翁偉軒所有之台北富邦銀行【下稱富邦銀行】信用卡【卡號詳卷】1張、玉山商業銀行【下稱玉山商銀】信用卡【卡號詳卷】1張、現金【金額不詳】）得手。嗣翁偉軒發覺上開財物遭竊後，當場要求彭如鈴返還，彭如鈴雖將上開皮夾1個（含現金【金額不詳】）歸還予翁偉軒，然未將其同時竊得之上開富邦銀行信用卡1張及玉山商銀信用卡1張歸還，旋即離開現場。　㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之單一犯意，於113年2月11日下午3時22分許，在址設新竹市○ 區○○街00號之「金宏興銀樓」內，持上開竊得之富邦銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,300元，向上開銀樓購買金項鍊1條，並在信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處，偽簽「翁偉軒」之署押1枚後，交予上開銀樓店員而行使之，致上開銀樓店員陷於錯誤，誤認彭如鈴係有權使用上開富邦銀行信用卡者，而允其刷卡消費，並交付上開金項鍊1條予彭如鈴；富邦銀行嗣後亦因此誤認彭如鈴係真正持卡人消費，而代為墊付上開簽帳款項予特約商店即上開銀樓，足以生損害於翁偉軒、上開銀樓及富邦銀行。彭如鈴詐得上開金項鍊1條後，旋攜至臺中地區某不詳銀樓變賣，並將得款（金額不詳）花用殆盡。嗣翁偉軒接獲富邦銀行確認上開刷卡消費之電話，察覺有異而報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經翁偉軒訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告彭如鈴所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告彭如鈴以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴於偵查、本院準備及簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 0290號卷【下稱偵卷】第49頁至第51頁、本院卷第49頁至第 61頁），核與告訴人翁偉軒於警詢及偵查中之證述（見偵卷第3頁至第7頁背面、第38頁及背面）大致相符，且有警員何民玄於113年5月21日出具之偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖、信用卡簽帳單商店存根聯之翻拍照片各1份等附卷可稽（見偵卷第4頁、第8頁至第11頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。又信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。　⒉核被告彭如鈴就本案犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一㈡所示信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「翁偉軒」署押1枚之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數：　　　⒈被告就犯罪事實一㈡所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一㈠所犯竊盜罪、犯罪事實一㈡所犯行使偽造私文書罪間，犯意各別、行爲互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜、偽造文書、詐欺等多起案，經法院判決確定並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第13頁至第3 2頁；於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。又審酌被告坦認犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；然被告竊得之信用卡2張及盜刷前揭富邦銀行信用卡所購得之金項鍊1條，均未經查扣，復未歸還或賠償予告訴人翁偉軒、被害人富邦銀行，被告之行為造成告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此迄今亦未為任何賠償，故當難以其自白為過度有利之量刑。再被告於108年間經鑑定有中度身心障礙，且經其另案所犯詐欺等案（臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中高分院】113年度上易字第3號；犯罪行為時間為111年2月間）承審法院囑託國軍台中總醫院為精神鑑定結果，認其確有精神或心智障礙之缺陷，且為長期之現象，此有被告之中華民國身心障礙證明影本、臺中高分院113年度上易字第3號刑事判決網路列印資料各1份在卷可憑（見偵卷第52頁、本院卷第6 3頁至第74頁），此部分事證雖不足以證明被告於本案行為時，其精神或心智狀態確已達刑法第19條第1項、第2項所規定之程度，然仍可作為刑法第57條第6款之量刑參考。綜上所述，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行、智識程度等；另兼衡被告自述其待業中、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第60頁）等一切情狀，就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。又行為人用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。　⒉經查，未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯1紙，雖係被告彭如鈴持以供本案犯罪所用之物，然既經被告交予金宏興銀樓店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒收，爰依刑法第219條規定，僅就該私文書上偽造之「翁偉軒」署押1枚宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查：　⒈被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即皮夾1個、富邦銀行信用卡1張、玉山商銀信用卡1張、現金（金額不詳）等物，均為其犯罪所得。惟其中皮夾1個及現金（金額不詳）部分，經告訴人翁偉軒當場發現被告竊盜犯行並要求被告返還所竊之物後，被告已歸還予告訴人，此業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第5頁背面），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額；至其中富邦銀行信用卡1 張、玉山商銀信用卡1張部分，則均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人掛失後重新申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉被告就犯罪事實一㈡所示犯行詐得之物即金項鍊1條，為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由。雖依被告所述，該金項鍊嗣後經其攜至臺中地區某不詳銀樓變賣，並將得款花用殆盡（見偵卷第50頁、本院卷第51頁）；然被告對於其變賣所得款項之金額僅陳稱不復記憶等語（見本院卷第51頁），且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取財犯行得手時，即已對該金項鍊1條取得實際之支配，其事後處分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪所得即金項鍊1條宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-04

SCDM-113-訴-552-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴文益上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4059號），本院判決如下：　　主　文賴文益犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴文益所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人庭院，不僅破壞他人之居住安寧，更已構成威脅，所為顯有可議。⒉被告否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或取得諒解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4059號　　被　　　告　賴文益　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文益為賴登芳之姪子，雙方因土地糾紛長期不睦。賴文益於民國113年7月23日下午4時28分許起至同日下午5時4分許址，前往桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號賴登芳住處，向賴登芳請求進入其住處圍牆內庭院，遭賴登芳拒絕，竟基於侵入住宅附連圍繞土地之接續犯意，將手自鐵門欄杆縫隙伸入，擅自開啟賴登芳住處圍牆鐵門後，無故侵入該處庭院，經賴登芳多次阻止並關上鐵門，賴文益仍反覆自行開門侵入其內。嗣賴登芳報警處理，為警循線查悉上情。二、案經賴登芳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴文益於警詢時及本署偵查中均堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時賴登芳叫我不要進去，後來賴登芳往內走，我感覺賴登芳的動作就是默許我進入，以前賴登芳曾經同意我進去過，我覺得是賴登芳默認，且上址賴登芳住處內有我的土地，但我沒辦法提供鑑界資料，我怕我去申請鑑界，法院又不承認等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人賴登芳於警詢時及本署偵查中證述綦詳，並有監視器影像翻拍照片20張、監視器影像光碟1片、告訴人提出之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、地籍套繪圖各1份、臺灣桃園地方法院112年度訴字第2487號卷附現場勘驗及地政測量等資料1份在卷可稽。次查，侵入住宅罪所保護法益為居住安寧、自由，法律對於侵入住宅所設之制度性保障，不因無權占有而受影響，否則民法第767條訴請返還土地等規定豈非形同虛設，而觀諸監視器翻拍照片，上址告訴人住處庭院，設有水泥製圍牆，而與外圍道路明顯區隔，被告當然亦可辨別，否則其何須事先詢問告訴人可否入內？縱被告主觀懷疑告訴人住處圍牆有越界，然其供承無法提出土地鑑界資料佐證此情，則其豈有捨民事訴訟途徑不為，僅憑個人主張，即擅自進入他人住處圍牆內庭院之理？是被告所為，實難認欠缺主觀故意。況經本署調閱臺灣桃園地方法院112年度訴字第2487號確認袋地通行權存在事件一案卷附現場勘驗及地政測量等資料，復比對告訴人提出之地籍圖謄本、地籍套繪圖等資料，可知上址告訴人住處圍牆外有一柏油路，即南竹路4段300巷現有道路，雖經臺灣桃園地方法院囑託複丈，此僅可佐證告訴人住處圍牆外南竹路4段300巷之柏油路範圍，位在被告所有之桃園市○○區○○段地號485號土地，無從據此反推告訴人住處圍牆內庭院範圍，亦坐落在被告所有之前揭土地，益徵被告前揭辯稱，顯屬無據，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第306條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

TYDM-114-桃簡-181-20250304-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡士豐（現另案在法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 720號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文蔡士豐犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程　　序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告　　知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人　　及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行　　準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序　　之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、　　第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條　　之2 分別定有明文。二、查，本件被告蔡士豐所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第7720號檢察官起訴書之記載，並另補充記載：被告蔡士豐於本院114年2月14日準備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪。三、我有跟被害人和解，有取得被害人的諒解，希望法院從輕量刑。」、「希望從輕量刑，我有跟被害人和解，也有賠償他了。」等語明確，並有上開筆錄在卷可稽。二、論罪科刑　㈠核被告蔡士豐所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告有合格普通小型車之汽車駕駛執照，亦有車籍查詢資料1件在卷可憑【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第 7720號卷，第53頁】，惟其於駕車肇事致人受傷（所涉過失傷害部分另為不起訴處分），之後，罔顧傷者安危，未予救護或報警，反為逃逸之舉，置告訴人周榮宗之身體、健康法益於不顧，所為實有可議，但念及被告犯後與告訴人達成和解並賠償損失，堪認其具悔意與彌補之心，亦有反省之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其於本院114年2月 14日簡式審判程序時自述：我跟我母親、妹妹同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業等語，暨告訴人聲請撤回告訴狀1件在卷可佐【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第 7720號卷，第123頁】等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告救被害人之病苦難、濟被害人之急困，遇事切勿欺騙自己良心，自己要好好想一想，依本分而遵法度，惡莫作，善奉行，永無惡曜加臨，亦宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，自己宜心甘情願、早日改過向善，不怕做錯，最怕知錯死性不改，一錯再錯，因此，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係損友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧已出事的自己嗎？職是，通往成功的道路蜿蜒曲折，就如同航行在大海中的一條船，而自己就是馴服那洶湧海浪的掌舵手，自己依本分遵法度掌舵，日後勿再染毒槍等不法習性，好好以一技之長賺取正當職業錢財，存平安健康錢給自己用、照顧關心自已的家親眷屬用，則日日平安喜樂，對自己好、家親眷屬好的和諧圓滿人生規劃之道。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號　　被　　　告　蔡士豐　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡士豐於民國113年7月13日06時53分許，駕駛車號000-0000 號自小客車沿台二丁線往瑞芳方向行駛，行經台二丁線與三爪子坑路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視野良好，並無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然行駛，適周榮宗推板車沿台二丁線往大寮方向徒步行走，亦行經該處，蔡士豐所駕駛之車輛遂與周榮宗之板車擦撞，致與周榮宗遭板車撞擊，而受有左側脛骨開放性骨折之傷害（所涉過失傷害部分另為不起訴處分），而蔡士豐明知已有交通事故發生，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對周榮宗為必要之救助或等待員警到場處理，旋即駕駛上開車輛逃逸。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡士豐於警詢時及偵查中之供述。坦承於犯罪事實欄所載之時間，駕駛上開車輛經過上開地點之事實，惟辯稱：當時迴轉把車子回正後，避免影響到後面的車輛就趕緊走，我沒有注意到有人倒地，也沒有注意到喇叭聲等語。。㈡被害人周榮宗於警詢時及偵查中之指述。證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，駕駛上開車輛與被害人周榮宗發生本案交通事故，被害人並因而受有上開傷害，而被告仍駕車逃離現場之事實。㈢ 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片12張、監視器影像擷圖4張。 2.新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局瑞芳分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份。證明被告於於113年7月13日06時53分許，駕駛車號000-0000號自小客車沿台二丁線往瑞芳方向行駛，行經台二丁線與三爪子坑路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然行駛，適被害人周榮宗推板車沿台二丁線往大寮方向徒步行走，亦行經該處，被告所駕駛之車輛遂與被害人之板車擦撞，被害人因而倒地，然被告未對被害人為必要之救助或等待員警到場處理，旋即駕駛上開車輛逃逸之事實。㈣長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年7月18日診字第0000000000000號診斷證明書。證明被害人受有左側脛骨開放性骨折之傷害之事實。二、核被告蔡士豐所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

KLDM-114-交訴-1-20250304-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第269號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO VAN GIANG（武文江）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第295號），本院判決如下：　　主　　　文 VO VAN GIANG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之「嗣經警到場處理」補充為「 VO VAN GIANG旋即倒車逃逸，陳信佑駕車追趕，於桃園市楊梅區青年路與青年路3巷路口攔阻VO VAN GIANG，並報警處理，嗣經警到場處理」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告飲酒後仍駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，危及道路交通安全，且肇事後逃逸，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、高中畢業之智識程度、業工、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告係合法來臺居留、工作，且前無任何前科紀錄，有居留外僑動態管理系統資料及法院前案紀錄表在卷可稽，考量其僅一時失慮觸法，應無繼續危害社會安全之虞，故尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項規定：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第295號　　被　　　告　VO VAN GIANG　（越南籍，中文名：武文江）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○　○區○○路000巷000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN GIANG於民國114年2月2日中午12時許起至同日下午2 時許止，在桃園市○○區○○路000號之越台美食館內飲用啤酒2 杯（約1200毫升）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該處上路，嗣於同日下午4時43分許，行經桃園市楊梅區青山三街及青山五街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳信佑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣經警到場處理，並於同日下午5時09分許，測得VO VAN GIANG吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO VAN GIANG於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人陳信佑於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（二）1份、公路監理電子閘門系統資料1份、監視器影像翻拍照片 8張、道路交通事故照片16張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-269-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2750號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭鈴童上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3685號），本院判決如下：　　主　文郭鈴童共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡」，應更正為「共同基於強制之犯意聯絡」；證據部分補充「證人即共犯賴建成於警詢時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告郭鈴童所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為強制行為亦同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並認依想像競合犯論處，惟刑法第305之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照），被告於潑灑活體蟑螂之過程中，除妨害告訴人行使經營美髮店之權利外，雖亦使告訴人心生畏懼，依上開說明，此僅屬犯強制罪之手段，不另論恐嚇危害安全罪，是聲請簡易判決處刑意旨認應依想像競合犯規定從一重處斷，容有誤會，併此敘明。　　㈡被告與共犯賴建成間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人詹渝沄所經營之美髮店讓其久等理髮，竟不思以理性方式溝通，率爾夥同共犯朝美髮店內潑灑數百隻活體蟑螂，妨害告訴人行使經營美髮店之權利，所為實非可取；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、參與程度及分工情形；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告因潑撒活體蟑螂而獲取共犯賴建成所交付之報酬新臺幣 5,000元，業據其於偵查中供述明確，此部分屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3685號　　被　　　告　郭鈴童　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣郭鈴童及賴建成(現通緝中)與詹渝沄因細故而有所糾紛，郭鈴童及賴建成竟共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡，於民國 113年5月23日下午4時48分許，在詹渝沄所經營之址設桃園市○○區○○街0段00號美髮店內，先由郭鈴童持上百隻活體蟑螂朝該店潑灑，並由賴建成於旁錄影，以此強暴方式妨害詹渝沄營業之權利，並使詹渝沄心生畏懼，致生危害於安全。　　　二、案經詹渝沄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭鈴童於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹渝沄警詢及偵查中之證(結)述大致相符，復有監視器影像翻拍照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，涉犯刑法第304條強制、刑法第305條恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-桃簡-2750-20250304-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第86號上訴人即被告李明霖上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年7月15日112年度竹北簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院簡上卷第43、57頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○達成和解，並已賠償新臺幣4萬元，請求從輕量刑等語。三、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中，業與告訴人達成調解且賠付完畢，有本院調解筆錄及被告提出之網路銀行匯款截圖在卷可稽（見本院簡上卷第39、65頁），被告之犯後態度與原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。被告以其已與告訴人達成調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因乘車問題與告訴人發生爭執，卻不思以理性方式解決紛爭，竟毀損告訴人車輛，致告訴人車輛受有相當損害，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，支付賠償予告訴人履行完畢等情，已如前述，兼衡告訴人車輛所受損害程度，及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院簡上卷第61頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度竹北簡字第463號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15111號），本院判決處刑如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「車輛詳細資料報表1份」外，餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查本案起訴書就被告是否構成累犯部分並未提出任何主張，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得於量刑時列入審酌。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、解決紛爭，竟僅因一時情緒失控，即以前揭方式毀損告訴人之車身葉子板，造成告訴人財物損失，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、甫於前案執行完畢未滿1月即再犯本案犯罪之素行、實際所生危害、毀損物品之價值、迄未能與被害人達成和解等一切情況，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第15111號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月4日23時15分許，在新竹縣○○市○○○路○ 段00號前，搭乘乙○○駕駛之車號000-0000號計程車，於上車之際，乙○○因不滿甲○○關閉車門太過用力出言制止，2人發生口角，乙○○即要求甲○○下車，甲○○下車後，竟基於毀損之故意，動手敲擊上開計程車左車身葉子板，致該葉子板凹陷，減損其美觀整齊之效用。　　　二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之陳述。 (二)告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。 (三)告訴人提供之監視器影像光碟及翻拍照片、車損照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之罪嫌。另告訴人指述被告敲擊車體行為且同時作勢攻勢告訴人，涉有恐嚇罪嫌，惟業據被告否認，而告訴人提供之監視器內容並未攝得告訴人指述之相關畫面，再者，被告敲擊車體行為客觀上屬毀損行為之一部分，尚難認為恐嚇行為，縱成立犯罪，亦為前揭起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-113-簡上-86-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子蘋選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第430號），本院受理後（113年度審易字第3404號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人武○釧(真實姓名年籍詳卷)於本院準備程序中之陳述」、「被告乙○○ 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。被告於照顧被害人彭○恩(民國000年0月出生，真實姓名年籍詳卷 )期間，接續在民國111年5月18日、同年月19日、同年月31 日以徒手抓、環抱等方式強迫被害人進食之數次舉動，係基於單一動機、目的，於密接之時間、同一地點內所為，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。　㈡爰審酌被告身為教保員，負責照顧身心障礙之幼童，於被害人不願配合進食下，不思以平和之方式勸誘被害人用餐，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所示之手段強迫被害人，令被害人身心受創，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、又被害人人受損之程度；並考量被告與告訴人兩造（下稱兩造）因此所生之民事損害賠償事宜，被告業已賠償完畢，且亦表示願再盡所能補償告訴人，惟兩造未能達成共識，被告仍未能獲得告訴人之諒解及告訴人於本院準備程序當庭表示之量刑意見乙情，有本院調解委員調解單、準備程序筆錄、本院113 年度訴字第668號民事判決各1份、匯款紀錄3紙（詳本院審易字卷第41、47至48、53至63頁）在卷可考；暨考量被告自陳碩士畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、現擔任行政人員（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1001號卷第9頁、本院審易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第430號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　　　吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國109年10月26日至111年6月8日間，在財團法人桃園市私立寶貝潛能發展中心（址設：桃園市○○區○○路000號4 樓，下簡稱「寶貝潛能發展中心」）擔任教保員，並自111 年5月18日起，負責照顧中心內之身心障礙幼童彭○恩（106 年7月間生，姓名年籍資料詳卷），為彭○恩提供早期療育等相關服務。乙○○於擔任彭○恩教保員之期間，因彭○恩於午餐時間配合用餐之情況不理想，竟基於強制之犯意，接續於11 1年5月18日、111年5月19日、111年5月31日中午時分，均在寶貝潛能發展中心教室內，以徒手抓、環抱等方式固定彭○ 恩之身體，並限制其肢體活動，再將食物強行放入彭○恩口中，以此強暴方式對彭○恩強制餵食，而使彭○恩行無義務之事。嗣因彭○恩之母丙○○在彭○恩臉頰上發現異狀，向寶貝潛能發展中心調閱監視器影像，始悉前情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○自111年5月18日起，在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及曾使用環抱方式對被害人彭○恩加以餵食之事實。 2 另案被告陳美谷於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及被告乙○○曾以固定被害人彭○恩下顎方式而對被害人彭○恩加以餵食之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證詞證明被害人彭○恩有自主進食之能力，以及告訴人丙○○未曾授權寶貝潛能發展中心人員對被害人彭○恩強制餵食之事實。 4 證人柯妤璇（即被害人彭○恩之前任教保員）於偵查中之證詞證明證人柯妤璇擔任被害人彭○恩教保員期間，未曾對被害人彭○恩強制餵食之事實。 5 被害人彭○恩於衛生福利部桃園療養院之診斷證明書證明被害人彭○恩經醫師診斷有非特定的心理發展障礙症、自閉症、智能不足之事實。 6 告訴人丙○○與寶貝潛能發展中心間之委託托育/養護契約書證明告訴人丙○○向寶貝潛能發展中心托育被害人彭○恩之事實。 7 寶貝潛能發展中心家庭聯絡簿證明被害人彭○恩有自主進食能力，以及被告乙○○自111年5月18日起擔任被害人彭○恩之教保員之事實。 8 桃園市政府111年8月12日府社障字第1110228766號裁處書、11年8月12日府社障字第1110227896號裁處書、衛生福利部衛部法字第1113100065號訴願決定書、衛生福利部衛部法字第1110029456號訴願決定書、臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決書證明寶貝潛能發展中心、被告乙○○因對包含被害人彭○恩在內之身心障礙幼童有不當照顧行為，而遭主管機關裁罰，案經訴願、行政訴訟均經駁回之事實。 9 寶貝潛能發展中心監視器影像光碟、檢察官勘驗筆錄證明被告乙○○於上揭時、地，以上揭強暴手段對被害人彭○恩強制餵食之事實。二、訊據被告乙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：並未對彭○恩強制餵食，且為餵食彭○恩所採取之相關方式，均是為了達成使彭○恩多元進食之目的等語，惟查，本件經勘驗寶貝潛能發展中心監視器影像光碟，顯示被告於上揭時、地，確有對被害人彭○恩強制餵食之客觀情狀，且就被告採取手段之強度來看，顯已逾越照料身心障礙幼童之必要範圍，有檢察官勘驗筆錄在卷可參，主管機關桃園市政府亦認被告對被害人之照顧行為不當，且違反身心障礙者權益保障法、兒童及少年福利與權益保障法之相關規定，而對被告裁罰在案，被告不服提起訴願、行政訴訟，亦經衛生福利部、臺北高等行政法院予以駁回，有相關裁處書、訴願決定書、臺北高等行政法院判決書可參，是認被告所為辯解難以憑採，其犯嫌應堪認定。三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於上揭期間內，多次對被害人彭○恩強制餵食之行為，應係基於單一之決意，並於接近之時間內實施，侵害同一之法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告為成年人，故意對未成年人彭○恩犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定，加重其刑。四、至告訴意旨雖認被告於111年5月17日、111年5月20日、111 年5月30日，亦以相同方式對被害人彭○恩強制餵食，此部分亦涉刑法第304條第1項之強制罪嫌，另被害人彭○恩因遭被告以強暴手段強制餵食，受有左臉頰瘀傷之傷勢，此部分同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟查，本件卷內並無前揭日期之監視器影像，難以遽認被告於前揭日期亦有以相同手段對被害人彭○恩強制餵食，自難認被告於此亦涉強制罪嫌，又告訴人對於被害人彭○恩之臉頰傷勢，雖提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐，然卷內尚乏該等傷勢確係被告所採取強制餵食手段造成之充分證據，且難排除其他原因造成該等傷勢之可能性，是本件亦難遽認被告涉有過失傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1875-20250303-1