Know99判決書

搜尋結果：監護職務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第453號聲請人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會附設樂山教養院送達處所新北市○里區○○路0段000號（樂山教養院-社工部）法定代理人莊焜明相對人陳○○ 即受監護人關係人文○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定新北市政府社會局為受監護宣告之人乙○○（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定新北市政府為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會附設樂山教養院（下稱樂山教養院）為照護相對人即受監護人乙○○之機構，受監護人前於民國98年 3月25日經鈞院以98年度監宣字第22號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其母即利害關係人甲○○為監護人，然原監護人甲○○之思緒及社會行為異於常人，長期陷於投資致富妄想，經常將新北市政府發放予受監護人之生活津貼及慰問金匯入不明人士帳戶，雖經新北市政府社會局北海岸區社會福利中心、新生活社會福利發展促進會及聲請人所屬多位社工溝通仍無效，聲請人認由原監護人繼續擔任監護人恐損及受監護人之利益，為此聲請改定監護人，而考量受監護人並無適當親屬擔任其監護人，請求改定新北市政府社會局為監護人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人。法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法1113條準用第1106條之1第1 項前段、第1094條第4項、第1094條之1規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人之身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、本院98年度監宣字第22號裁定暨確定證明書影本等件為證，且據聲請人所屬社工到庭陳述綦詳，已非無據。又本院函請利害關係人即原監護人甲○○ 就本件聲請表示意見，甲○○雖具狀陳稱：「有證明匯票200 萬，要11號以後，取出，開模，銀行請解鎖，資金來，再鎖，調查完再解凍，有不起訴書，被盜用帳號有紀錄…」云云，然其語焉不詳，對於聲請人所述其疑似落入投資詐騙陷阱未能覺察且持續將相對人帳戶款項匯予不明人士等情節顯然未能說明，且甲○○經本院合法通知其到庭說明，惟其屆期未到庭，亦未提出書面為任何陳述，自堪信聲請人上開主張之事實為真正。本院審酌原監護人甲○○無端動支受監護人之存款，係非為受監護人利益處分其財產，而有顯然不適任監護人之情事，聲請人據此聲請改定監護人，即非無由。而相對人未婚無子女，又無兄弟姊妹，其父陳宗德已歿，顯然已無其他適當之親屬可任監護人。考量相對人目前居住在樂山教養院，其設籍及居住所在地之新北市政府社會局為身心障礙者及老人福利之主管機關，設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，並有專業知識及人才等相關資源，適於執行監護職務，爰改定新北市政府社會局為受監護人乙○○之監護人，併指定新北市政府為會同開具財產清冊之人。四、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人新北市政府社會局對於受監護宣告之人乙○○之財產，應會同新北市政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。五、末按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件受監護宣告之人乙○○既經本院改定由新北市政府社會局擔任監護人，則原監護人乙○○自應依上開規定，將受監護宣告之人之財產移交予新監護人新北市政府社會局，併予敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-453-20250121-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第540號聲請人Ａ１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１為Ａ００２（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之媳，Ａ００２於民國 113年9月30日因年老退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、天母康健身心診所診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症、無法下床活動、無法正確回答問題，有本院公務電話記錄、上揭診斷證明書等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ００２經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：顏員在家中排行第二，上有一兄，下有一妹。其父親經營西藥房，母親從事家庭管理，皆已去世。其為小學畢業，已婚，與丈夫育有三子一女，丈夫已去世。其早年在電信局工作，之後與丈夫共同經營電話設備及工程之公司，已退休。其長年與一名印尼籍女看護同住。顏員為足月、自然產，其他之出生、生長、發展史皆正常。其有青光眼、雙側聽力障礙之病史，平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，有時會注視他人，大多時候無法配合他人口語指令而動作。其略俱口語表達能力，語言片斷，常答非所問，常仿說。其不知道自己名字，不認得家人。其偶而有數字概念，偶而會比三隻手指代表三。其雙手可自主運動，雙腳略可動，無法站立、行走，不俱求助行為，自身清潔事務（如洗臉、洗澡等）完全由他人代勞。其依賴他人餵以流質食物維生，排泄問題則以成人紙尿褲及看護墊處理。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其雙手可自主運動，雙腳略可動，無法站立、行走。其構音障礙，雙側聽力障礙。②精神狀態檢查：其意識可醒轉，外觀整潔，不俱情緒理解及表達能力，略俱專心注意之能力，大多時候無法合作。其活動量小，略俱口語理解及表達能力，常答非所問，語言片斷，常仿說。其思考內容貧乏，不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之經驗。其對於現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙；不俱定向感（對人、時、地之認知）；短期及長期記憶之能力有嚴重障礙；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯示其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶ 結論：綜合顏員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，顏員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症；重度至極重度』，病因為『阿茲海默症』。顏員於幾年前認知功能開始出現障礙，整體功能逐漸退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷顏員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ００２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ００２之媳，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之子女丁○○、戊○○ 、乙○○、甲○○及孫女丙○○，均同意由聲請人Ａ１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ１為受監護宣告人Ａ００２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-監宣-540-20250117-1

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第888號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告之人乙○○ 關係人臺南市政府社會局上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號)為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告之人乙○○ (下稱受監護宣告之人)之女，乙○○前經本院於民國113年8月 20日以113年度監宣字546號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶曾清廣擔任監護人，惟曾清廣已於113年12 月8日死亡，有另行選定監護人之必要，爰聲請選定聲請人擔任監護人。又乙○○除聲請人甲○○外，已無其他適宜親屬可擔任會同開具財產清冊之人，請求指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人主張之事實，業據提出親屬會議同意書、戶籍謄本、本院113年度監宣字546號民事裁定及確定證明書等為證，並經本院調取上開監護宣告卷宗查核無誤，堪信為真實。準此，本件受監護宣告之人之原監護人曾清廣已死亡，聲請人為受監護宣告之人乙○○之女，為其四親等內之親屬，聲請本院為受監護宣告之人另行選定監護人，即無不合。　　㈡本院審酌聲請人為受監護宣告之人乙○○之女，彼此關係密切，並有意願擔任監護人，是本院認由聲請人擔任受監護宣告之人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人擔任受乙○○之監護人。　　㈢另就會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，雖臺南市政府社會局函覆主張乙○○尚有四親等內之親屬，拒卻擔任會同開具財產清冊之人云云，惟本院審酌乙○○之四親等內親屬，目前一在服役、一在監獄，有本院公務電話紀錄在卷可稽，並不適宜擔任會同開具財產清冊之人，併考量臺南市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應能符合乙○○之最佳利益，爰依上揭規定，指定臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊人關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-17

TNDV-113-監宣-888-20250117-1

監宣

臺灣南投地方法院

許可監護人行為

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第294號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人甲○○、關係人乙○○代理受監護宣告人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人丙○○設於台新國際商業銀行大雅分行，帳號0000-00-0000000-0號帳戶內。三、程序費用新臺幣1000元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人丙○○之弟，受監護宣告人丙○○前經本院以113年度監宣字第132號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人及關係人乙○○擔任共同監護人，聲請人及關係人乙○○並與本院指定之會同開具財產清冊之人廖如龍開具受監護宣告人丙○○之財產清冊陳報本院在案。茲因受監護宣告人丙○○無法管理其名下所有如附表所示之不動產，現欲出售予第三人，且出售所得之價金可作為受監護宣告人丙○○日後生活照護費使用，爰依法聲請許可處分受監護宣告人丙○○所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力。而成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第 1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬團體會議- 處分受監護宣告人財產、親屬系統表、同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物所有權狀影本、土地及建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、三信商業銀行匯款回條、台新國際商業銀行國內匯款申請書、存摺影本、零用金明細表等件為證。而受監護宣告人丙○○前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人、關係人乙○○為其共同監護人，聲請人、關係人乙○○ 並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人廖如龍開具受監護宣告人丙○○之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經職權調取本院113年度監宣字第132號監護宣告事件及113年度監宣字第242號報告或陳報事件等卷宗核閱無訛。聲請人、關係人乙○○既為受監護宣告人丙○○之共同監護人，其等欲處分受監護宣告人丙○○所有如附表所示之不動產，依前開規定，自應經法院許可。四、茲審酌受監護宣告人丙○○因罹患思覺失調症、失智症而無法自理生活，須完全仰賴他人照顧，其目前仍於衛生福利部草屯療養院接受養護，一年需支付之養護費及特別看護費達新臺幣（下同）100多萬元等情，業據聲請人到庭陳明在卷，並有聲請人所提三信商業銀行匯款回條、存摺影本在卷可稽。又附表所示不動產並非供受監護宣告人丙○○自住之用，亦非其賴以維生所必需，如將受監護宣告人丙○○名下不動產轉換為現金，較可即時支應其日後之醫療照護費用。又受監護宣告人丙○○所有如附表所示之不動產，依前揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，房地現值總計為123萬4158元，聲請人現欲將該等不動產以1250萬元之價格出售予第三人江玓璇，有不動產買賣契約書在卷可憑，經核聲請人出售之價格，已顯高於前開房地之公告現值，應無損受監護宣告人丙○○ 之利益，是聲請人請求許可其與關係人乙○○代理處分受監護宣告人丙○○名下如附表所示之不動產，應符受監護宣告人丙 ○○之利益，於法尚無不合，應予准許。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定均有明示。本件為確保受監護宣告人丙○○之利益，併諭知處分所得價金應存入如主文第二項所示之帳戶內，專用於受監護宣告人丙○○之生活照護及醫療所需，併予敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表：編號種類土地地號/建物建號及門牌號碼權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段000地號 0000000分之9208 2 建物臺中市○○區○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷00號3樓之2) 含共有部分四德段3140建號（權利範圍0000000分之22753）、四德段3141建號（權利範圍0000000分之8588，含停車位編號31，權利範圍0000000分之3673）全部

2025-01-17

NTDV-113-監宣-294-20250117-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第974號聲請人黃淑品相對人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：相對人前經本院於民國113年8月6日以113年度監宣字第251號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人配偶即聲請人為相對人之監護人。相對人因工傷，日常生活無法自理，需長期受他人照顧、協助，目前入住財團法人桃園市私立怡德老人長期照顧中心，每月醫療及生活開銷約新臺幣（下同）3萬3,000元至4萬元，經年累月，聲請人已入不敷出，為籌措相對人養護照顧費用以維相對人之利益，爰依民法第1101條第1項規定，聲請准許聲請人代相對人處分如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出兩造之戶籍謄本、建物所有權狀、土地所有權狀、怡德老人長期照顧中心繳費單等資料為憑，且經本院依職權調取本院113年度監宣字第251號監護宣告事件案卷、113年度監宣字第1250號案件索引資料核閱無訛，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為真實。本院審酌相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，相對人確有受養護之必要，且開銷費用非低，聲請人已無力負擔，而相對人既有不動產原得用以維持自己生活，無須依賴他人經濟上支援，又聲請人擬於系爭不動產出售後，將系爭不動產售得價金預計300萬元全數支應相對人生活所需等情，業據聲請人具狀陳述明確，並提出相對人子女吳○棋、吳○時出具同意出售如附表所示不動產之同意書為證。綜此各情，堪認處分系爭不動產尚能符合相對人之利益，且屬適當，是聲請人聲請許可代理處分系爭不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人代理處分系爭不動產所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　劉信婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產種類坐落權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段0000地號 10000分之108 2 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000○0號0樓，含共有部分：普義段0000建號權利範圍10000分之000、0000建號權利範圍10000分之126） 1分之1

2025-01-16

TYDV-113-監宣-974-20250116-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第864號聲請人即相對人之監護人甲○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理相對人即受監護宣告之人乙○○○（民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）依如附表所示之分割方法，辦理被繼承人劉宏政所遺如附表所示之不動產繼承及分割登記事宜。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之媳，相對人前經貴院112年度監宣字第756號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人。因相對人之配偶劉宏政於民國112年5月3日死亡，相對人為其繼承人，並經其他繼承人協議分割被繼承人劉宏政如附表所示之遺產、依如附表所示之方法為遺產分割，為順利辦妥繼承登記及為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請許可代為處分如附表所示之不動產等語。二、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」民法第759條、第824條第1項定有明文。而分割共有物，其性質上為處分行為。次按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文，此關於未成年人監護之規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。三、經查：本件聲請人之主張，業據其提出兩造之戶籍謄本、被繼承人劉宏政之除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院112 年度監宣字第756號民事裁定確定證明書為憑，並有本院職權調取之本院112年度監宣字第756號監護宣告及113年度監宣字第695號報告或陳報事件案卷可稽，堪信為真實。審酌被繼承人劉宏政遺有如附表所示之遺產，其繼承人包含相對人共5人，相對人之應繼分為5分之1，若依聲請人所提之遺產分割協議書所載如附表所示之分割方法，相對人可分得優於其應繼分之遺產，尤以將相對人戶籍地之建物及存款分配予相對人，實合乎相對人之利益，又如附表所示之分割方法亦未造成管理及不動產分配使用之不便利，是本件聲請為有理由，應准聲請人代理相對人依如附表所示之分割方法，辦理被繼承人劉宏政所遺如附表所示之不動產繼承及分割登記事宜。四、監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項及第1103條第2項規定所明定。上開關於未成年人監護之規定，依同法第1113 條，於成年人之監護準用之。是聲請人協助相對人處分、管理繼承之財產，自應依上揭規定，妥適為之並用於相對人即受監護人之照護所需，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜附表：編號財產種類財產所在或名稱權利範圍或金額（新臺幣）分割方法（遺產權利人及取得範圍）㈠土地桃園市○○區○○段000地號全部乙○○○：1/5 丙ＯＯ：2/5 丁ＯＯ：2/5 ㈡土地桃園市○○區○○段0000地號全部乙○○○：1/5 丙ＯＯ：2/5 丁ＯＯ：2/5 ㈢土地桃園市○○區○○段000地號 1/40 劉芊妮：1/80 劉佩玲：1/80 ㈣建物桃園市○○區○○里00鄰○○路000號全部乙○○○：1/1 ㈤建物桃園市○○區○○里00鄰○○路000號全部㈥存款台北富邦銀行中平分行帳號00000000000000帳戶 6,548元由全體繼承人會同領取，並由乙○○○取得此部分財產之全部。㈦存款台北富邦銀行中平分行帳號00000000000000帳戶 800,000元㈧存款中華郵政公司楊梅埔心里郵局帳號00000000000000帳戶 5,957元㈨存款中華郵政公司楊梅埔心里郵局帳號000000000帳戶 700,000元㈩存款永豐商業銀行中壢分行帳號00000000000000帳戶 42元  存款安泰商業銀行中壢分行帳號00000000000000帳戶 118元  存款桃園市○鎮區○○○○○○○號00000000000000帳戶 306,946元  儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值卡 890元

2025-01-15

TYDV-113-監宣-864-20250115-1

監宣

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第405號聲請人黃思緣相對人黃誌祥黃朝安關係人黃鈺緣上列當事人間聲請改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定黃思緣（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人黃誌祥（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃朝安(民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之監護人。指定黃鈺緣（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人即受監護宣告人黃誌祥、黃朝安負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃思緣為相對人黃誌祥、黃朝安之胞姊，相對人2人於民國(下同)90年3月21日經本院以90年度禁字第1號民事裁定宣告為受禁治產人，並由相對人2人之父黃水福擔任渠等之監護人。惟原監護人黃水福業於105年1 月3日過世，無從執行監護職務，聲請人為相對人等之胞姊，為利日後代為處理事務，爰聲請改定由聲請人擔任相對人 2人之監護人，由相對人2人之胞妹即關係人黃鈺緣為會同開具財產清冊之人等語。二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。」，97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條第2 項、第4條之2分別定有明文。經查，本件聲請人主張其為相對人 2人之胞姊，相對人2人前經本院裁定宣告為禁治產人，並由黃水福擔任監護人等情，業據聲請人提出相對人之戶籍謄本為證(見卷第25頁)，且經本院依職權調閱上揭禁治產卷宗（ 90年度禁字第1號）核閱無誤，則依據上揭法條規定，於98 年11月23日上開法條生效後，應視為相對人業經為監護宣告，且聲請人聲請改定由其擔任監護人，亦應適用98年11月23 日修正生效後之相關規定處理，合先敘明。三、次按監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1113條準用第1106條第1 項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1111條第1項、第1 111條之1亦有明文。四、經查，聲請人前揭主張，業據其提出除戶及現戶戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書各1份、中華民國身心障礙證明正反面影本各2份等件為證，且經本院依職權調閱上開家事卷宗核閱無誤，並經聲請人及關係人到庭表示聲請意旨係為改定監護人，有本院113年12月19日訊問筆錄可佐，是聲請人上揭主張，應堪信屬實。本院審酌聲請人為受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之胞姊，為旁系血親關係，受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之生活及養護事宜現由聲請人協助照顧，聲請人有監護之意願，其因原監護人死亡，聲請本院為受監護宣告人另行選定監護人，核屬有據，且受監護宣告人2人之胞妹即關係人黃鈺緣亦同意由聲請人擔任監護人，有前開親屬會議同意書可稽，復查無聲請人不適任監護之事實，是由聲請人負責護養及照顧受監護宣告人2人並管理其等之財產，應能符合2名受監護宣告人之利益，是本院認由聲請人擔任受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之監護人，應屬適當，爰依上開法條規定，選定聲請人擔任受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌關係人黃鈺緣為受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之胞妹，了解受監護宣告人之身體狀況，聲請人亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰依上揭法條規定，指定關係人黃鈺緣擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之財產，應會同關係人黃鈺緣於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-14

PTDV-113-監宣-405-20250114-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第143號聲明人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丁○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年2月7日前，補繳費用新臺幣1,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文【註1】。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人甲○○及乙○○等2人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1 ,000元（合計共2,000元）【註2】。因聲明人僅共同繳納1, 000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年2月7日前補繳1,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註3】。四、聲明人丁○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○及乙○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人甲○○（00年0月0日生）及乙○○（000年0月00日生）均為滿7歲之未成年人（見本院卷附戶籍謄本），並得其法定代理人丁○○之允許而拋棄繼承權）【註4】。 (二)惟因被繼承人名下有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村0鄰○○0000號房屋（見本院卷第29頁所附之遺產稅財產參考清單），且聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考量，同意子女拋棄繼承等語（見本院卷第21頁所附之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的【註4】。 (三)故聲明人之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而代理（允許）拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○及邱筱拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　　　【註1】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3*14條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴張，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註2】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註3】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。【註4】法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人）為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋棄繼承權之行為均無效。詳言之：一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與財產行為之同意權及代理權等）。二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民法第78條之規定而屬無效。

2025-01-14

TTDV-113-繼-143-20250114-1

監宣

臺灣南投地方法院

改定監護人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第146號聲請人乙○○ 代理人吳彥鋒律師相對人甲○○ 代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師受監護宣告人丙○○ 上列聲請人請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○之單獨監護人。二、指定相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具受監護宣告人丙○○財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為丙○○之三姊，相對人甲○○則為丙○○之配偶，而丙○○前因重度認知障礙（失智症），經本院以108年度監宣字第211號（下簡稱前案）裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人與相對人為丙○○之共同監護人，並依前案裁定附表所示共同或分別執行職務，同時指定丙○○之姊丁○○為會同開具財產清冊之人在案。由於兩造對於監護方式有意見不同而相互掣肘，聲請人曾向本院聲請改定監護人，經本院以110 年度監宣字第6、67號裁定改定由聲請人擔任單獨監護人，然相對人不服提起抗告，由本院以111年度家聲抗字第3號裁定將該改定單獨監護人之裁定廢棄並已確定，故有關丙○○之監護事宜，目前仍應依前案裁定為之。　㈡依前案裁定指定之兩造執行職務範圍，聲請人對於丙○○之身上照護、生活管理事項等事務，得單獨執行監護人職務。丙 ○○目前長期居住愛蘭護理之家，且經愛蘭護理之家社工及護理人員評估後，認丙○○已符合衛生福利部自112年起調增之「住宿型服務機構使用者補助方案」申請資格，其性質不論係屬財產利益或身上照護利益，均屬對丙○○之重要利益，故為丙○○最佳利益考量，兩造為共同監護人，自應為其辦理申請，然丙○○之相關證件係由相對人持有中，聲請人前曾於11 2年9月19日、12月5日委請律師函請相對人應協助申請前揭社會福利，然相對人迄今仍拒絕為丙○○申請補助，顯與監護人應增進受監護人利益範圍內執行職務之規定相悖，而不服丙○○之最佳利益。　㈢又依前案裁定指定執行職務範圍，關於丙○○之財產管理事項，係由相對人單獨執行，且丙○○之實際財產狀況亦僅為相對人所詳知，故相對人應於前案確定後2個月內，編制丙○○之財產清冊交由聲請人及前案指定之開具財產清冊之人丁○○確認，並依法向本院陳報。惟前案裁定迄今已近4年期間，相對人遲遲未編制財產清冊，且經聲請人委請律師發函請相對人依法編制，相對人亦僅回覆丙○○有不動產1筆財產，但權利範圍什麼都不清楚，亦無法確定是否僅有該財產，致財產清冊至今尚未編制，顯與民法第1099條第1項規定相違背，且使丙○○之財產管理長期陷於收支不明之風險，而與其最佳利益相悖。　㈣另相對人現已回紐約正常生活，而事不關己的放任聲請人持續單方負擔丙○○在臺灣之照護及醫療等鉅額支出，顯非事理之平，聲請人雖曾善意表達願分擔丙○○之醫療照護費用，然不因此當然免除相對人及其直系血親卑親屬之第一順位扶養義務；且相對人一再阻撓丙○○回到紐約生活（即聲請人於前案預定之照顧計畫），卻又自己回紐約生活，更拒絕製作財產清冊而使財產管理狀況不明，則在此情況下更無讓聲請人單獨負擔所有照護費用之理。　㈤因相對人拒絕配合為丙○○申請社會福利之補助，且長期拒絕編制丙○○之財產清冊，倘由相對人繼續擔任丙○○之共同監護人，顯已不符合丙○○之最佳利益。是為丙○○之最佳利益考量，爰請求改定聲請人為丙○○之單獨監護人，及指定相對人為會同開具丙○○財產清冊之人。倘認改定乙○○為單獨監護人為無理由，則請准對於前案裁定附表增列「四、執行監護職務之必要費用，由受監護宣告人之財產負擔；不足部分由乙○○ 、甲○○及受監護宣告人之法定扶養義務人共同負擔」等語。　二、相對人則辯以：　㈠丙○○在紐約只有一個房子，是與相對人共有的，另還有兩人共有的帳戶，這些資料都可以提供給聲請人，且聲請人亦知悉丙○○之財產僅有1項，大可編制丙○○之財產清冊提供丁○○ 確認，再聯繫相對人共同具名，何以指摘相對人不編制好交聲請人、丁○○確認。相對人可配合身心障礙鑑定，因丙○○沒有臺灣的銀行帳戶，所以無法辦，聲請人也沒有來找相對人，如果聲請人要辦的話，為何不來與相對人協調。丙○○目前是末期的病人，根本無法把丙○○接回家，只能在護理之家安寧照護，相對人想要找另外一個護理之家照顧丙○○，如果變更成相對人的照護計畫，相對人願意負擔全部的費用，如果在愛蘭護理之家，相對人不願意，因為費用太高了。　㈡依本院111年度家聲抗字第3號裁定意旨，丙○○縱使取得住宿式服務機構使用者補助，所獲利益僅為我國政府之補助，乃財產上利益，與獲得完善之醫療及生活照護係屬二事，並非取得補助即符合丙○○之最佳利益。愛蘭護理之家為聲請人於其監護職務範圍內所自行選定之照顧機構，愛蘭護理之家為丙○○申請補助，關乎丙○○之身上照護、生活管理，亦屬聲請人得單獨執行之事項，無須相對人同意或共同執行之必要。　㈢目前相對人並無明顯不適任監護人情形，相對人臺北及南投、美國及臺灣之間，來回奔波，是相對人對自己丈夫的情誼，反觀聲請人這4年全待在美國，完全沒有來臺灣探視丙○○ ，一個遠端監護人，有何立場提出本件聲請。再聲請人當初自己拋出滿滿的承諾，於前案不斷強調願完全負擔丙○○所有安養照顧費用，此亦為前案前定由聲請人擔任共同監護人之重要理由，現聲請人反悔不願再完全負擔，顯有違誠信原則，聲請人要當監護人又不想負擔費用，到底圖什麼。且將丙 ○○從草屯療養院失智護理之家移置愛蘭護理之家，相關照護安排及收費事項，不是聲請人片面決定、與愛蘭護理之家洽談嗎？聲請人既不願再完全負擔丙○○之醫療照護費用，僅須辭任共同監護人即可，何須大費周章再提出本件聲請。聲請人未指出究有何事實足認相對人不符丙○○之最佳利益或有顯不適任情事，聲請人聲請改定其為丙○○之單獨監護人，顯與民法第1106條第1項規定不符，為此，請求駁回聲請等語。　三、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。另按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院依民法第110 6條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。又按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條規定甚明。四、經查：　㈠聲請人為丙○○之姊，相對人係丙○○之配偶，丙○○前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，選定兩造為丙○○之共同監護人，並依民法第1112條之1第1項規定，指定兩造按如前案裁定附表所示共同或分別執行職務之範圍，同時指定丁○○為會同開具財產清冊之人確定在案等情，有聲請人所提本院108年度監宣字第211號民事裁定為證，且兩造於前案裁定後之110年間，各自提出改定監護人之聲請，經本院以110年度監宣字第6、67號裁定改定由聲請人擔任單獨監護人，及指定相對人為會同開具財產清冊之人，相對人不服提起抗告，由本院第二審合議庭以111年度家聲抗字第3號裁定將前開裁定廢棄，並駁回兩造之聲請，聲請人不服提起再抗告，經最高法院 112年度台簡抗字第182號裁定駁回再抗告確定在案，亦據聲請人提出本院110年度監宣字第6、67號、111年度家聲抗字第3號裁定為證，並經依職權調閱上開監護宣告、改定監護人事件等卷宗查核無訛，堪認屬實。　㈡又本院為瞭解丙○○目前受照顧狀況及改定由何人擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較符合丙○○之最佳利益等事項，囑託本院家事調查官進行調查，有本院113年度家查字第36 號訪視調查報告在卷足憑，而其訪視調查結果略以：自本院裁定由兩造共同任丙○○之監護人以來，兩造未能通力合作，衝突反越趨劇烈，對於處理丙○○之事務，兩造常意見分歧、難有共識，兩造互相箝制之結果，實不利於丙○○之利益，衡酌丙○○由聲請人安排於愛蘭護理之家接受照顧迄今，聘僱24 小時台籍看護照護丙○○，評估丙○○能得有穩定、良好之照顧，並無不利丙○○之情事，評估聲請人能積極善盡監護人之責，另未見丙○○之2子主動關心丙○○，仍是由相對人一人面對處理丙○○之相關事宜，相對人年已70餘歲，須獨自奔波處理、承擔照顧丙○○之責，實乃十分沉重之負荷，復兩造之關係衝突，短期內無摒棄前嫌、共同合作之可能，建議改定由聲請人單獨擔任丙○○之監護人，俾使丙○○之身心照顧需求、必要之醫療決定、社會福利資源連結等事務能得迅速、妥善之處理與因應等語。　　㈢綜以兩造各自之所陳及上開訪視調查報告，可知兩造對丙○○ 之養護及財產管理等事務認知不同，並就前案裁定附表所示之共同或分別執行職務範圍意見分歧，而兩造歷經前案、改定監護人等事件之調查審理，及本案訪視、調查審理程序，對於丙○○之照顧方式仍存有嚴重歧異，立場各一，且前案業已就丙○○之財產管理事項裁定由相對人單獨執行，而據相對人到庭所述，丙○○名下應尚有1筆不動產及存款等財產，然相對人遲於本案繫屬後之113年12月31日始提出丙○○之房產證明及共同帳戶餘額等資料，致兩造於前案確定後，至今仍無法與前案裁定指定之會同開具財產清冊之人丁○○開具丙○○ 之財產清冊，向本院陳報等節，亦有本院前案紀錄表在卷可考，足見兩造無法相互配合共同執行監護職務，並有互相掣肘之情，已違背本院當初選定兩人為丙○○之共同監護人之意旨，又兩造目前關係仍未見改善，雙方就丙○○之照護、社會福利申請、財務管理等事項，均係透過律師發函進行對話，難以共同討論並達成共識，若繼續由兩造共同擔任監護人，顯不符丙○○之最佳利益。另審酌聲請人為丙○○之姊，有強烈意願擔任丙○○之監護人，亦有擔任監護人之能力，其於安排丙○○接受養護等相關事務，皆盡心盡力照顧丙○○，復考量丙 ○○自109年起即在愛蘭護理之家接受照護迄今，其被照顧情況穩定、良好，並無不利於丙○○之情事，且丙○○為認知障礙（失智症）重度患者，現已無法行走，幾無與人互動之能力，目前不適宜變動其生活環境及生活模式。是經綜合上揭事證，認由聲請人單獨擔任丙○○之監護人，應符合丙○○之最佳利益，故改定聲請人為丙○○之單獨監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，會同開具財產清冊之人乃監督、監察之角色，期能監督監護人，使監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受監護宣告人財產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適用在照養療護受監護宣告人身上。本院既已改定由聲請人擔任丙○○之單獨監護人，則指定相對人擔任會同開具財產清冊之人，賦予相對人監督、監察之權，以消其慮，故指定相對人擔任會同開具財產清冊之人。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。本件聲請人既經改定任丙○○之單獨監護人，於改定監護開始時，對於受監護宣告人丙○○之財產，自應依前揭規定會同相對人於2個月內，開具財產清冊並陳報法院。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-14

NTDV-113-監宣-146-20250114-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第49號聲請人乙○○ 代理人邱○○律師相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年00月00日生）為受監護宣告人丙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○為父女關係，相對人前經本院以113年度監宣字第814號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人。因聲請人之母即相對人之配偶即被繼承人江鴻英於民國113年5月23日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因聲請人與相對人同為被繼承人江鴻英之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、被繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅申報書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第814號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人江鴻英留有遺產，而被繼承人為聲請人之母及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而本件被繼承人江鴻英於113年5月23日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女邱行健、乙○○共3人，核各繼承人應繼分比例為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載被繼承人江鴻英之遺產價值為新臺幣28,332 ,652元，惟其中6,448,000元為死亡前二年贈與財產，非屬被繼承人江鴻英之遺產，此有聲請人所提出之遺產稅申報書在卷可佐，是被繼承人江鴻英實際之遺產價值為21,8 84,652元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為7,294,884元。又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人江鴻英所遺之不動產均由聲請人乙○○繼承，而動產部分其中 7,500,000元之存款則由相對人丙○○繼承，餘由請人乙○○ 繼承，是依此遺產分割協議書約定，相對人受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，而無不利相對人之情事。　　㈢又關係人甲○○為相對人丙○○之媳婦，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人江鴻英遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人邱瀚鎮時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-13

TYDV-113-司監宣-49-20250113-1