Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第757號 原 告 李鳳美 被 告 黃淑敏 訴訟代理人 葉特琾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00 0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損， 被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡 字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。 （二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下： 　　⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科 、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和 衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元 。 　　⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫 情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫 和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90 ,000元。　 　　⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5 4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折 癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費 38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。 　　⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。 　　　⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補 班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月 工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年 3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點 說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假 ，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。 　　　⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職 學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實 習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須 完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給 付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原 告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補 ）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班 完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高 等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院 108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國 定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給 予被告減免賠償之優惠。 　　⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車 需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共 2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000 元，故請求財物損失5,000元。　 　　⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛 苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月 5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷 確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更 導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且 後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗 損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣 功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失 。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影 響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁 母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服 務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽 談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會 支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。 　　⒎綜上，共計719,939元。 （三）聲明： 　　⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　 二、被告答辯： （一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書 所載傷勢，被告不爭執。　　　　　 （二）醫療費用： 　　⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告 不爭執。 　　⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1 71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執 。 　 （三）交通費部分： 　　⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁 ）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。 　　⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（ 36元×2次×48日）。 （四）看護費用： 　　⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。 　　⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等 法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證 專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被 告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。 　　⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。　 （五）薪資損失： 　　⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。 　　⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。 　　⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分 ，尚未提出舉證。 　　⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定 之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資 短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉 證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。　 （六）財物損失： 　　⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系 爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、 受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。 　　⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值 及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊 。　 (七）精神慰撫金： 　　本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求 　　 償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕 　　 非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金 　　 應以10萬元内為合理。 （八）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決 意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查 刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和 路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應 注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意， 自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾 椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害 （下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡 字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情， 經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以 認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果， 可信原告此部分之主張屬實。　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之 物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行 至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後 追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之 發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性 骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭 傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民 卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照 片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁 ），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相 當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及 財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵 權行為損害賠償責任。 （三）損害數額之認定： 　　　 　　⒈原告請求醫療費用48,664元部分： 　　　⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167- 171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執， 原告此部分之請求為有理由。 　　　⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為 影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據 僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金 額並無理由。 　　　⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外 科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用 肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共 34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第 23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。 　　　⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元 ，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁 ），均屬可採。 　　　⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之 附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁 ），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫 支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。 　　　⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提 出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬 可採。 　　　⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密 切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請 求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算 式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由， 應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。 　　⒉原告請求通費用92,885元部分： 　　　⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大 都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元 ，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到 嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共 800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費 均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原 告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫 診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可 參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安 南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元， 此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主 張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被 告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張 住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760 元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資 試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘 金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回 車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算 交通費用。 　　　⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年 12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43 0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查： 　　　　①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診 　　　　　證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日 　　　　　到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之 　　　　　一部分，原告請求交通費應無不合。 　　　　②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查 ，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1 12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、 神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34 頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交 通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美 醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被 告請求剔除為有理由。 　　　　③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112 年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美 醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11 2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美 醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故 原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要 行為，被告請求剔除為無理由。 　　　　④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單 程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元 ，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。 　　　⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9 4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170× 94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告 請求此部分之交通費為有理由。 　　　⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次 交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740）， 有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之 交通費為有理由。　 　　　⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交 通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁 ）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5 日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原 告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云， 然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除 。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800 元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。 　　　⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷 無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4 00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則 抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當 ，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。 惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家 人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾 運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原， 應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而 ，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理 由。 　　　⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9 80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准 許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　 　　⒊原告請求看護費用90,000元部分： 　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月， 原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000 元等語。 　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑 言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明 書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期 間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護 費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看 護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此 部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情 期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。 惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事 服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故 應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告 係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20 0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間 、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞 務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看 護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理 由。 　　⒋原告請求工作損失283,390元部分： 　　　⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77 ,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24 日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失， 又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受 有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則 抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原 告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪， 薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。 　　　⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診 、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療 等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告 三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明 ，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因 傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證 證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時 ，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理 系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通 知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告 雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科 技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校 臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發 生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要 點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函 覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情 形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本 校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13 日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同 年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班 ）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪， 然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之 對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取 薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原 告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而 受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪 資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工 作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。 又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小 時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9 63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損 失為232,173元。 　　⒌原告請求財務損失5,000元部分： 　　　⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏 自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架 和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫 瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被 告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法 計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。 　　　⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服 外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第 101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝 現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳 踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原 告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說 ，尚難採信。 　　　⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車， 購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪 胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元 、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6 80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買 時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配 送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴， 原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數 額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平 。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖 未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之 店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難 。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形， 原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉 證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項 之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零 件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用 不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500 元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式 ：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應 予准許，逾此部分之請求，即無可採。 　　⒍原告請求慰撫金20萬元部分： 　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右 手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而 承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告 51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教 師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00 月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況 可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能 力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應 以15萬元為適宜。 　　⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、 交通費88 ,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損 失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。 （四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系 爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷 ，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此 說明。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求 被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被 告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利 息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事 起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達 證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被 告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲 延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求， 尚屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供 擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附， 應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官 張麗娟 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-757-20250306-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 蕭OO 蕭OO 蕭OO 蕭OO 上 二 人 訴訟代理人 蕭OO 被 告 陳OO 陳OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人陳OO所遺如附表一所示之遺產，應予分割如 附表一分割方法欄所示。　　 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被繼承人陳OO於民國112年2月2日死亡，遺有如附表一所示之 財產及遭被告陳OO提領之存款766,200元。原告蕭OO、蕭OO 、蕭OO、蕭OO為被繼承人之孫子女（即被繼承人長女陳姝樺 之子女），為代位繼承人，應繼分各12分之1；被告陳OO、 陳OO為被繼承人之子女，為繼承人，應繼分各3分之1，兩造 應繼分如附表二所示。 ㈡、被繼承人死亡前一年多入住嘉義安心醫院，當時有插管，意 識不清，無法處理事務，名下各金融機構之存摺、印鑑章、 提款卡等物品由被告陳OO保管。而被告陳OO未經全體繼承人 同意，在被繼承人死亡後於112年2月6日分別提領被繼承人 名下華南商業銀行（下稱華南銀行）新臺幣（下同）438,00 0元、15,000元（共453,000元）、合作金庫銀行（下稱合庫 ）126,000元，臺灣銀行（下稱台銀）120,000元、59,000元 （共179,000元），又於同年月9日提領第三信用合作社2,20 0元，另於同年月18日提領中華郵政股份有限公司（下稱郵 局）6,000元，合計共766,200元（起訴狀誤載為764,000元 ）。 ㈢、被告陳OO提供之帳目中：1.健保費部分是從88年到112年，長 達24年期間，被繼承人是否前已支付給被告陳OO，不得而知 ，若有想要補償，也應該在生前就給付。退步言之，此筆項 目亦已罹於時效，不應列入扣除。2.被繼承人中華電信平板 費用部分：被繼承人中風後就無法自行使用，均由被告陳OO 占有、使用，此部分反而是被告陳OO應歸還共計10,378元予 全體繼承人；3.喪葬費用同意扣除之金額為280,061元；4. 安心醫院醫療費用同意扣除426,036元；5.被告陳OO替被繼 承人辦理拋棄繼承之花費共2,007元，同意扣除；6.其餘關 於辦理不動產公同共有繼承之160元書狀費用、郵局代繳圓 福街電話費及水電費共1,947元、搭乘計程車及客運之費用 、影印費、被告陳OO之勞務費93,600元等，均不應列入扣除 。此外，原告於被繼承人中風後，曾匯款3萬元至被告陳OO 郵局帳戶作為被繼承人初期看護費用，另喪葬費用也支付9, 410元，均應列入扣除。　　 ㈣、被告陳OO於喪禮後避不見面，112年4月時臨時通知要到國稅 局報稅，原告亦配合辦理，被告陳OO表示要同年7月下旬才 能再度南下嘉義，原告也表示能夠配合，卻未獲回應，事後 才收到嘉義市地政事務所來函表示被告陳OO已於同年7月20 日辦理登記完畢。被告陳OO雖數次邀約繼承人查看明細，卻 遲遲不將各項費用明細上傳群組，原告疑心方調閱被繼承人 銀行明細，才發現被告陳OO擅自提領巨額遺產。自被告女兒 陳俐璇在被繼承人110年底中風後與原告等人之對話紀錄， 亦可見被繼承人並無委託被告陳OO處理股票，反而擔心遭盜 用股票。　 ㈤、被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 惟兩造對遺產分割無法達成協議，爰依民法第1164條規定， 請求被繼承人金融遺產按應繼分比例分配予兩造。附表一編 號1、2房地應採變價分割，變價後之價金亦按應繼分比例分 配予各繼承人，才能讓房屋發揮經濟效用，因為兩造共有房 屋也無法共同使用。被告陳OO擅自領款部分，請求自其應分 配之金額中扣除。 二、被告則以： ㈠、被告陳OO： １、被繼承人110年11月15日中風，住加護病房5天轉普通病房， 當時無人願意輪班照顧，只建議雇用看護，陳OO不放心因此 親自照顧被繼承人半個月。當時被繼承人意識清楚，只是口 齒不清，之後被繼承人出院入住照護機構，因其他姊妹均不 負責，陳OO與被繼承人討論後決定由被繼承人帳戶內款項支 付其所有費用暨往生後之喪葬費用，剩餘款項再由繼承人均 分。被繼承人有告知提款密碼，因此陳OO於111年先從華南 銀行提領30萬元轉入被繼承人郵局帳戶預支扣繳的水電費等 、機構醫療費用及被繼承人答應給付之健保費等。被繼承人 112年2月2日往生後，陳OO於同年月6日再提領766,200元， 同年月8日頭七法會休息時，陳OO也有向大家說明被繼承人 之喪葬費及相關事務費用仍繼續以被繼承人帳戶內款項處理 ，當場大家都無異議，足見陳OO並非擅自提領被繼承人遺產 。 ２、原告就此事對陳OO提起偽造文書、侵占等刑事訴訟，經多次 不起訴處分、再議、發回續查等程序，惟最終台灣高等檢察 署駁回原告之再議，此筆款項由於目前不動產尚持續扣繳水 電費，因此剩餘約96,067元。陳OO就所有花費均有提出帳冊 、明細可資查詢，其中預留被繼承人往後每年法會、祭品、 金銀紙錢等相關費用，是為了避免有繼承人僅享受權利卻不 負擔義務之情形出現。 ３、被繼承人生前曾表示有給原告母親100萬元、被告陳OO60萬元 ，不動產要歸給陳OO取得，然當時陳OO因工作繁忙，未積極 處理，之後被繼承人中風，才導致不動產如今成為遺產。陳 OO沒有在被繼承人中風時就過戶不動產，更顯見陳OO對遺產 並無私心。被繼承人中風時，被告陳OO將被繼承人身分證、 印鑑、現金、五倍券等物品拿走，直到被繼承人要出院須結 清款項時，陳OO告知陳OO，陳OO於110年12月12日將被繼承 人身分證、印鑑交給陳OO，並表示陳OO為長子，以後被繼承 人之事宜均交給陳OO處理。陳OO始終都主張均分，與原告主 張無異，只是希望不動產不要弄到被拍賣而是自行變賣。陳 OO多次邀請原告協調，均未獲回應。原告如此處處斤斤計較 ，因此陳OO認為被繼承人死亡後，其處理相關事務52日，應 評價為勞力付出，以每日1,800元計，共93,600元，應列入 扣除。而原告所支付之喪葬費用是其個人自願額外付出，並 非必要費用。 ㈡、陳OO部分： １、被繼承人在嘉義基督教醫院時，意識清楚，還交代子女事情 該如何處理，因此提款密碼應該是被繼承人告訴陳OO的。至 於平板，當時是陳OO硬要拿走，當下陳OO並不清楚原因，但 事後才察覺可能是被繼承人交代陳OO操作股票，陳OO也認為 被繼承人確實有交代陳OO之可能，因為平時陳OO及被繼承人 都會聊股票，因此事後陳OO將存摺、印章、證件、平板均還 給陳OO。陳OO認為作為女兒，支付一個月之照顧費用及被繼 承人死亡後支付花圈費用都屬合理之事，因此原告主張扣除 照顧費用3萬元及喪葬費用9,410元，陳OO認為不應扣除，陳 OO付出的費用也都是自願的，不用扣除。被告陳OO處理被繼 承人後事及歸還圓福街宿舍所付出的勞務，陳OO同意其扣除 93,600元。 ２、因為被繼承人生前曾交代不要法拍遺產中之房地，因此陳OO 希望能保持分別共有，設置管理人及一共同帳戶，每月補貼 管理人津貼，該不動產之花費實報實銷，日後若出租或出售 ，再將所得均分成三等份，或者由陳OO出售後價金分成3等 份；現金遺產部分均分成三等份；股票部分，華碩、邦特採 抽籤，其餘股票均額分配。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造之被繼承人於112年2月2日死亡，被告陳OO、陳OO為被繼 承人之子女，應繼分各3分之1；原告蕭OO、蕭OO、蕭OO、蕭 OO為被繼承人之孫子女（即被繼承人長女陳姝樺之子女）， 為代位繼承人，應繼分各12分之1。　 ㈡、被繼承人過世時遺有如附表一編所示財產，無消極財產。　 ㈢、被告陳OO於被繼承人死亡後之112年2月6日分別提領被繼承人 名下華南銀行438,000元、15,000元、合庫126,000元，台銀 120,000元、59,000元，又於同年月9日提領第三信用合作社 2,200元，同年月18日提領郵局6,000元。以上合計共766,20 0元。　 四、本院之判斷： ㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之 權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時， 其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條 所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者， 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共 有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人 就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人 之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張 之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共 有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。 ㈡、被告陳OO抗辯原告陳姝樺母親受贈100萬元、被告陳OO受贈60 萬元，應於分割遺產時計入云云，為無理由，說明如下： １、按民法第1173條第1項規定：「繼承人中有在繼承開始前因結 婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該 贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺 產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限」 。依此規定，被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分 居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意 思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給 而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該 贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼 財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受 贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與 者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定 其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與 ，自不能適用。 ２、陳OO主張原告母親陳姝樺受贈100萬元部分為原告所否認，且 無證據證明確有此事；陳OO主張被告陳OO受贈60萬元部分， 被告陳OO稱是父親過逝後母親給予之款項，顯與上開因結婚 、分居或營業而受贈之情形不同。陳OO關於陳姝樺、陳OO受 特種贈與之主張，無法信為真實，並無加入繼承開始時被繼 承人所有之財產中之理。 ㈢、被告陳OO於被繼承人死亡後提領之766,200元，其中仍有379, 320元應列入遺產分割，說明及計算如下： １、被告陳OO抗辯被繼承人110年11月15日中風後在嘉義基督教醫 院住院，之後於110年11月29日入住安心醫院自費病房，至1 12年2月2日過逝。被繼承人中風後有一段時間意識還清醒， 有將存摺、平板等物品交被告陳OO保管，請被告陳OO協助處 理醫療費用等情；原告雖抗辯被繼承人意識不清，無法交代 任何事情云云。然此部分業經安心醫院以113年5月3日函覆 ：「一、陳OO君因腦中風致左側肢體乏力（半癱）曾於嘉義 基督教醫院住院治療；出院後隨即入住本院自費病房療養（ 110年11月29日）。當時昏迷指數E2V4M3；語言部分可簡單 回應。但生活無法自理需24小時專人照護。於112年02月02 日凌晨01:35死亡。二、該員於110年11月29日至111年11月1 1日左右仍可做簡單回應；故提供111年1月3日及1日；兩次 住院之護理紀錄影本供參」等語（見卷一第265至306頁）； 被告陳OO亦表示被繼承人確實有交代被告陳OO處理事情，並 非完全昏迷等語。原告等人由於母親陳姝樺在被繼承人中風 後不久之110年12月1日過逝，又礙於當時為新冠疫情嚴峻期 間，因此未能親自探訪被繼承人，自應以醫院回函所載，認 被繼承人仍有相當判斷能力，並交代被告陳OO處理事情為真 。是以，被告陳OO自被繼承人華南銀行帳戶轉出30萬元至被 繼承人郵局帳戶、及後續提領款項等情，應係獲得被繼承人 授權而為之。 ２、考量被告陳OO提出之計算書（見家調字卷第167至173頁）之 計算方式，是將被繼承人郵局帳戶內款項支出一併計入被繼 承人中風及過逝後之支出。是以在計算被告陳OO為被繼承人 支付之費用時，以上開766,200元加計被繼承人華南銀行帳 戶轉至郵局帳戶之30萬元，及郵局帳戶原有款項52,393元後 ，共1,118,593元為總數計算。被繼承人郵局帳戶內扣繳之 金額，已計入上開總數中，故不生重複計算之問題。 ３、被告陳OO主張其為被繼承人繳納88年12月20日起至112年1月3 1日止之健保費共計178,747元應予扣除部分，為無理由，說 明如下： ⑴、被告陳OO之上開主張雖提出健保費繳納證明為證（見77至93 頁），然由全民健康保險法第18條規定：「第一類至第三類 被保險人及其眷屬之保險費，依被保險人之投保金額及保險 費率計算之；保險費率，以百分之六為上限。前項眷屬之保 險費，由被保險人繳納；超過三口者，以三口計」等情，對 照被告陳OO提出之資料可見其投保眷屬為5人，含本人共計6 人，是以即便被繼承人與被告陳OO一併投保，也不需再額外 繳納保費。 ⑵、再者，被告陳OO身為子女為父母繳納健保費之情況所在多有 ，可能為扶養方式或表達孝心的一種，如何認為是被繼承人 對陳OO負有債務。何況被繼承人與被告陳OO列於同一戶投保 ，根本無須額外健保費支出已如上述。 ⑶、被告陳OO主張之上開健保費用，並非在被繼承人生存時提領 返還；而是在原告質疑被告陳OO侵佔被繼承人存款後，被告 陳OO乃主張健保費為其為被繼承人所付出者，應予扣除。然 被告陳OO所請求者，為自88年起算長達20幾年的健保費，並 無證據顯示被繼承人先前（中風前）未曾以其他方式返還此 健保費用，或被繼承人有表示要返還上開費用。由此可見， 被告陳OO是為拼湊減少其應返還之金額，才列出上開健保費 。 ⑷、從被告陳OO提出之證據，無從證明被繼承人對被告陳OO負有 返還代墊健保費之義務。被繼承人之子女在其生前，或多或 少以自己的方式照顧被繼承人或表達孝心，被告陳OO代為支 付健保費，女兒們則可能給予紅包或購買保健品、衣物等等 ，無法逐一論計每人為母親的付出。豈有在被繼承人過逝後 錙銖必較，認為當初繳納之健保費要自遺產中扣還之理？是 以被告陳OO此部分主張，自屬無據。 ４、延平街房屋及圓福街宿舍之水、電、電信、稅金等雜支部分 ：依被告陳OO提出之資料可見，延平街房屋支出費用共11,9 54元【計算式：水費（117＋71＋71＋71＋71＋71＋71＋71＋71）＋電 費（326＋110＋166＋251＋130＋130＋130＋130＋130）＋稅金（3,24 0＋4,427＋2,099）＝11,954】；圓福街房屋費用共2,227元【 計算式：水費（138＋47＋47＋36＋47＋36）＋電費（65＋227＋235＋ 74＋58＋156）＋電話費（80＋116＋222＋80＋83＋80＋80＋80＋80＋80＋ 80）＝2,227】；其餘費用共2,762元【計算式：拋棄繼承（1 4＋80＋1093）＋郵局掛號費80＋延平街戶籍謄本15＋公同繼承1, 480＝2,762】，合計共16,943元（11,954+2,227+2,762）。 ５、中華電信平板費用部分：被告陳OO主張此為被繼承人與中華 電信公司簽約後取得平板，並用於操作股票帳戶等情；原告 則主張自被繼承人中風後平板為被告陳OO占有，故基於使用 者付費原則，此部分費用不能扣除云云。然查，對照被繼承 人郵局帳戶明細可知（見家調字卷第75至77頁），此部分費 用為每月自帳戶內扣繳499元（其中有一個月為535元）者， 足認是被繼承人與中華電信簽約後應負之契約義務（即取得 綁約之平板），則無論被告陳OO是否持有或保管平板，都無 礙於被繼承人依契約必須負擔之義務。又依帳戶明細顯示， 最後一期扣繳為112年2月3日499元，以上合計6,523元（499 *12+535）。其餘被繼承人過逝後之費用，未見被告陳OO提 出證據證明確有支出，自難信為真實。 ６、被繼承人中風後醫療照護費用部分：經核算被告陳OO提出之 單據，被繼承人中風後共支出費用共427,036元【計算式： 嘉基住院看護20,000＋濕巾76＋長照費用1,571（110年11月部 分，僅2日）＋（安心醫院110年12月至112年2月2日費用30,3 30＋34,852＋30,030＋30,030＋30,030＋32,070＋30,030＋30,030＋ 30,030＋31,710＋30,030＋34,487＋30,030＋1,000）＋安心醫院 死亡證明700＝427,036元。見卷一第117至119頁】；與原告 表示不爭執之金額為426,036元，兩者差距甚小。本院認此 部分應扣除之金額以427,036元計算為合理。 ７、被繼承人之喪葬費用部分：按關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者， 不在此限，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用 ，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承 人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條 第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除 ，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者 支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉 ，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。經 核算被告陳OO提出之單據後，共計288,771元【計算式：4,0 00（大體車等）＋慈雲寶塔（塔位）110,000＋計程車660＋手 尾錢500＋封釘1,200＋禮儀公司120,520＋禪寺祖先永久牌位40 ,000＋除戶謄本210＋百日3,181＋對年（800＋3,500＋1,200＋2,0 00＋1,000）＝288,771，見卷一第105至115、121頁】，可自 上開被告陳OO提領之金額中扣除，其餘部分並無證據可證明 確有支出。 ８、此外，被告陳OO主張匯入被繼承人帳戶5,000元、台北嘉義車 資800元、車資140元、135元、勞務費用93,600元（以每天1 ,800元計52天）部分。均非被繼承人對被告陳OO之債務，被 告陳OO有何主張扣除之理？原告主張其等於被繼承人過逝前 給予30,000元，支付喪葬費9,410元、陳OO支付喪葬費12,91 0元部分，均為其等孝心之表現，與上開必要支出之喪葬費 有別，均不得主張自遺產中再取回。 ９、綜上，被告陳OO提領之總金額為1,118,593元，扣除上開支出 合計739,273元（11,954+2,227+2,762+6,523+427,036+288, 771）後，尚餘379,320元，應列入遺產中分配。 ㈣、關於遺產之分割方法：　　 １、附表一編號1、2（延平街房地部分）： ⑴、兩造對於房地分割方式有不同意見，被告等表示不同意房屋 遭到拍賣云云，然亦非明確表達要維持分別共有。查上開房 地為位於嘉義市鬧區之老舊透天厝（66年建築完成），每一 樓層面積僅28平方公尺左右（約8.5坪），土地面積為38平 方公尺，有土地及建物登記謄本在卷可查（見家調字卷第12 7至130頁）。兩造關係不睦，實際上無法協議共同管理上開 房屋，若放任房屋空置未能順利出租收益，則每年均需繳納 各種稅費，也無法發揮房屋之經濟效益，只能放任房屋逐年 老舊至不堪使用。且因房屋之面積狹小，也不可能為原物分 割。 ⑵、上開房地非由兩造居住使用中（空屋狀態），被告陳OO雖表 明願意取得房地所有權，但其並無能力按鑑定價格提供相當 之補償。上開房屋位於市區鄰近文化路夜市，價值難以依公 告現值或公告現值加4成計算。 ⑶、進行變價將所有權歸屬一人取得，有助於日後房地之利用， 使房地發揮較大之經濟效益。且如採變價分割，兩造得評估 自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買 之權利，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物 分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言 亦較有利。是以本院認為變價後分配價金為公平合理之方案 。 ２、附表編號3台灣銀行存款與被告陳OO應返還之379,320元部分 ：編號3存款被繼承人所遺存款中金額較大者，與被告陳OO 應返還之379,320元合併計算後，乘以兩造應繼分比例即為 兩造各應分得之金額。又陳OO已先分得379,320元，是以編 號3存款扣除被告陳OO及原告等應受分配之金額後，始為被 告陳OO應分得之金額，詳如附表一編號3之分割方法欄所載 。 ３、其餘存款及投資均由兩造按附表二應繼分比例分配取得。編 號20至27股票部分，被告陳OO雖建議抽籤分配，但兩造未能 達成抽籤分配之共識，且抽籤結果，分得價值可能極不平均 ，上開股票在被繼承人過逝後多有漲跌，本院函詢時113年3 月6日之價格已高於被繼承人過逝時之價格許多（見卷一第5 7頁），然股價變動不定，如今價格無法確知。除非兩造達 成協議，否則不應期待所謂「正確」的出售時機，應於本案 確定後儘速予變賣後分配款項之方式分割為當。 五、綜上所述，被告陳OO於被繼承人死亡後提領之766,200元， 其中379,320元應列入遺產分割。附表一編號3、5、8、15、 19之存款於被繼承人死亡後遭被告陳OO提領，是以餘額與遺 產稅免稅證明之金額不同，以本院函查之金額為準。附表一 之遺產加上上開379,320元，原告請求分割，為有理由，判 決如主文第1項所示。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由 兩造依如附表二所示應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 曹瓊文 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人陳OO之遺產 編號 種類 名稱 應有部分/金額 （新臺幣/元） 分割方法 備註 1 土地 嘉義市○區○○段0○段0○0地號 全部 左列房地變價後所得價金扣除稅費，由兩造按附表二比例分得。 2 房屋 同上段560建號（門牌號碼：嘉義市○區○○街000號） 全部 3 存款 臺灣銀行嘉義分行（台幣）活存帳戶 2,041,034元 1.（2,041,034+397,320）*1/3＝806,785，元以下四捨五入。 2.被告陳OO取得806,785元，原告蕭OO、蕭OO、蕭OO、蕭OO各取得201,696元。（元以下四捨五入） 3.被告陳OO取達427,465元（2,041,034-806,785-201,696*4）元。 4.如有餘額，由兩造按附表二比例分得。 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領12萬、59,000元 2.其中有2筆100萬元定存到期後存入活存。 3.左列存款與陳OO應返還之款項397,320合併分割。 4 存款 臺灣銀行嘉義分行外幣綜合存款帳戶 9,901.25美元 12,276.58澳幣 101,680.55人民幣 上開外幣兌換為新台幣後，由兩造按附表二比例分得。 見卷一第213頁，函詢時估算約台幣1,032,841元 5 存款 合作金庫商業銀行嘉義分行（台幣） 539元 左列存款及其孳息，由兩造按附表二比例分得。 被繼承人過逝後遭陳OO提領126,000元 6 存款 合作金庫商業銀行嘉義分行（美元） 0.63（美元） 7 存款 第一銀行嘉義分行（06021） 11元 同上 8 存款 華南商業銀行嘉義分行（62551） 93元 同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領438,000、15,000元，見卷一第235頁 2.左列為112年6月21日之餘額 9 存款 彰化商業銀行嘉義分行（75510） 2,548元 同上 10 存款 國泰世華商業銀行嘉義分行（96706） 46元 同上 11 存款 國泰世華商業銀行嘉義分行（53NZD） 159元 12 存款 花旗商業銀行嘉義分行（72399） 117元 同上 13 存款 京城商業銀行嘉義分行（37169） 13元 同上 14 存款 板信商業銀行嘉義分行（54915） 3元 同上 15 存款 嘉義中山路郵局（85103） 3,983元 同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領6,000元 2.左列為112年12月21日之金額，陸續有股息匯入。 3.見卷一第261頁 16 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（67887） 38元 同上 17 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（04406） 1,655元 18 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（16943） 109元 19 存款 嘉義市第三信用合作社（84750） 133元 同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領2,000元 2.左列為112年4月之金額，有股息匯入。 20 投資 台塑389股 34,621元 股票全部出售後，由兩造按附表二比例分得。 1.被繼承人於華南永昌證券嘉義分公司之股票 2.左列價格為遺產稅免稅證明書上顯示之金額，實際以交易日價格為準。 21 投資 華碩1,000股 278,500元 22 投資 矽統1,320股 24,354元 23 投資 國碩5,000股 99,000元 24 投資 聚合5,000股 213,500元 25 投資 邦特3,000股 333,000元 26 投資 宇瞻7,000股 312,550元 27 投資 佳能5,000股 106,000元 28 投資 嘉義市第三信用合作社 2,000元 由兩造按附表二應繼分比例分得 附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 姓名 應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 1 蕭OO 1/12 2 蕭OO 1/12 3 蕭OO 1/12 4 蕭OO 1/12 5 陳OO 1/3 6 陳OO 1/3

2025-03-06

CYDV-113-家繼訴-13-20250306-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第71號 原 告 黃飛燕 訴訟代理人 陳義權律師 被 告 潘希慶 兼 上一人 特別代理人 潘而謹 被 告 潘君宜 訴訟代理人 李燕美 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表五所示之遺產，應按如附 表五「分割方法」欄所示之方法分割。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告潘希慶、潘而謹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 ，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠被繼承人潘鴻聲於民國108年12月26日死亡，遺有如附表一編 號1至8所示之財產，原告為黃飛燕為被繼承人潘鴻聲之配偶 ，被告潘君宜為被繼承人潘鴻聲與前配偶李燕美所生之子女 ，被告潘而謹、潘希慶則為黃飛燕與原告所生之子女，兩造 均為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，且皆未拋棄繼承，兩造 對於被繼承人潘鴻聲遺產之應繼分如附表二所示各為4分之1 。 　㈡又原告曾為被繼承人潘鴻聲代墊附表一編號9至15所示之費用 ，均屬被繼承人潘鴻聲所遺之債務，應由遺產中優先扣還予 原告： 　　⑴附表一編號9之醫療費用：8萬8385元（如附表三所示）。 　　⑵附表一編號10之喪葬費用：14萬5000元（如附表三所示） 。 　　⑶附表一編號11之計程車費：5萬2800元（單程花費為600元 ，來回共44次，計算式：600元×44×2＝5萬2800元）。 　　⑷附表一編號12之看護費用：被繼承人於108年3月8日起因不 斷十二指腸惡性腫瘤末期而不斷反覆進出醫院，醫生已診 斷被繼承人潘鴻聲在該住院期間已無法生活自理，而需24 小時專人照顧，故出院返家期間，原告委請看護為被繼承 人處理生活起居，每日支付2,200元予家事服務員，共計 支出看護費用30萬1400元。 　　⑸附表一編號13之地價稅與房屋稅：原告代為繳納自108年度 至112年度之地價稅3萬0407元、108年度至113年度之房屋 稅3萬4874元，以上合計6萬5281元。 　　⑹附表一編號14之不動產裝潢費用：被繼承人潘鴻聲所遺之 不動產尚有進行裝潢，乃附合於被繼承人潘鴻聲名下房屋 ，故自應由遺產中扣還。 　　⑺附表一編號15之保險費用：附表一編號7、8保單之保險費 用，因被繼承人之身心狀況並無工作能力，自無從予以繳 納，均由原告所支付，共計143萬1702元 　㈢綜上所述，本件繼承人因無法達成分割協議，系爭遺產亦無 不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請 求准予裁判分割遺產及被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別 給付原告70萬5741元。 　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表一所示之遺產 ，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。⒉被告潘而 謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告黃飛燕70萬5741元。 二、被告答辯則以： 　㈠被告潘而謹、潘希慶部分： 　　同意原告之請求，對於原告主張之被繼承人潘鴻聲之遺產內 容及分割方法不爭執。 　㈡被告潘君宜部分：　　　　　 　⒈原告主張附表一編號9至編號15所示應自遺產優先扣還予原告 之債務，實屬無據，說明如下： 　　⑴醫療費用8萬8385元部分： 　　　被繼承人生前有金融機構帳戶之存款，可供領取支付，足 　　　證上開醫療費用，並非原告所支付。況且據勞動部勞工保 險局函所載，已核付被繼承人潘鴻聲之普通傷病給付3萬1 500元、2萬4780元予原告。此外，被繼承人潘鴻聲另有國 泰人壽所給付之住院保險金3萬2500元、13萬1000元予原 告具領，原告共計領取被繼承人醫療保險金21萬9780元， 扣除實際支付醫療費用8萬8385元後，尚有結餘13萬1395 元，應列入遺產範圍。 　　⑵喪葬費14萬5000元部分： 　　　原告於被繼承人死亡後，已從勞工保險局領得喪葬津貼12 萬6000元，扣除上開喪葬津貼後，原告實際支出之喪葬費 為1萬9000元。　 　 ⑶計程車費用5萬2800元部分： 　　　被繼承人生前尚有存款，如前所述，上開計程車費用自非 　　　原告所支付，原告亦未提出任何證據證明被繼承人生前確 　　　有支付系爭計程車費且為原告所代墊，原告此部分主張並 　　　無可採。 　　⑷看護費30萬1400元部分： 　　　原告並無提出為被繼承人潘鴻聲聘雇看護及支出看護費用 之證據，原告此部分主張並無可採。 　　⑸地價稅與房屋稅6萬5281元部分： 　　　108至112年度地價及房屋稅，係被繼承人死後所產生之稅 費，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債 權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人 應繼遺產中扣抵上述地價稅及房屋稅。 　　⑹不動產裝潢費用120萬9000元： 　　　原告於被繼承人死後兩年，未經其餘繼承人同意，委由證 人裝潢房屋，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟 屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自 被告3人應繼遺產中扣抵上述裝潢費用。 　　⑺保險費用143萬1702元： 　　　原告並無收入足以繳交105年至107年之保險費用143萬170 2元，反觀被繼承人潘鴻聲中華郵政存款交易每月有身障 補助、經營彩券現金存入，保單滿期存入，均足以證明被 繼承人潘鴻聲生前有足夠之財力自行支付保險費用，並非 原告所墊付，且依國泰人壽保險公司保險費繳納狀況一覽 表所示，被繼承人之保費確係均由潘鴻聲郵局帳號或信用 卡扣繳支付，而非原告黃飛燕所支付，證人陳美瑜亦僅證 稱通知原告要存款入帳戶，但終非證人陳美瑜直接向原告 收取。原告此部分主張並無可採。 　⒉關於遺產分割方法，被告潘君宜爭執部分，主張如下： 　　⑴附表一編號7保險債權部分； 　　　系爭編號7保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號7保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　　⑵附表一編號8保險債權部分：　 　　　系爭編號8保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號8保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　⒊綜上，兩造均為被繼承人潘鴻聲之合法繼承人，應繼分各為4 分之1，原告主張之分割方法，有失公允，被告潘君宜礙難 同意，為此，爰請求鈞院斟酌遺產之性質、經濟效用、全體 繼承人之利益，按附表四之「分割方法」欄所示之方法分割 。　 　⒋並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院判斷如下： （一）本件情形，被繼承人潘鴻聲於108年12月26日死亡，兩造 為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，應繼分比例如附表二所 載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人潘鴻聲除戶謄本 、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真 實。 （二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人潘鴻聲留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 （三）關於附表五編號1至8所示內容，屬於被繼承人潘鴻聲所留 遺產之事實，有遺產免稅證明書可佐，並為兩造所不爭執 ，核先予認定。 （四）至於被告潘君宜雖抗辯「原告主張為被繼承人潘鴻聲支付 之醫療費用僅為8萬8385元，而原告卻受領勞工保險傷病 給付3萬1500元、2萬4780元及國泰人壽住院日保險金3萬2 500元、13萬1000元，合計原告共計領取醫療保險金共計2 1萬9780元，扣除8萬8385元後，尚有結餘13萬1395元，應 列入遺產範圍。」云云，然依據勞動部勞工保險局113年3 月4日函文所示（見本院卷二第13頁)，前述之勞工保險傷 病給付3萬1500元之請領人被繼承人潘鴻聲本人，而被繼 承人潘鴻聲領取該等保險金後死亡，所留現金僅剩附表五 編號3至4，並無證據證明上開傷病給付3萬1500元於被繼 承人潘鴻聲死亡時依然存在，則上開傷病給付3萬1500元 自無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。又依據前舉勞動部勞 工保險局113年3月4日函文所示，前述之勞工保險傷病給 付2萬4780元之請領人雖為原告，然依據勞工保險條例第1 9條第1項「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險 事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險 給付。」之規定，可知在被繼承人潘鴻聲死亡後，該等保 險金之領取權人為受益人原告，則上開傷病給付3萬1500 元亦無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。另依據國泰人壽保 險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第128 至129頁），關於前述之國泰人壽住院日保險金3萬2500元 、13萬1000元係依據保險契約給付給約定之受益人即原告 ，故上開保險給付自非屬被繼承人潘鴻聲之遺產。綜上， 被告潘君宜前揭抗辯並不足採。 （五）按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間 有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他 利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該 條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰 金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣 遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編 製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括 在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負 擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之 遺產管理人而有不同。原告主張「附表一編號9至15所示 債務屬於遺產債務，應由遺產中扣還予原告」乙節，已為 被告潘君宜所否認，經查： 1、附表一編號9醫療費用部分：原告雖提出醫療費用單據（見本 院卷一第65至77頁），主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表 一編號9所示醫藥費用，細目如附表三（一）所示，應列為遺 產債務」乙節，然查，附表三（一）編號1至45所列醫療費用 之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之前，此有前揭醫療 費用單據可佐，而依據中華郵政股份有限公司113年11月1日 函文所附被繼承人潘鴻聲帳戶交易明細所示（見本院卷二第3 9至47頁），可知被繼承人潘鴻聲生前顯有資力支出上開醫療 費用，而原告乃被繼承人潘鴻聲之妻，於被繼承人潘鴻聲死 亡後，持有該等醫療費用單據實屬事理之常，並無法因為原 告提出上開醫療費用單據即得遽認該等醫療費用之實際支出 人確為原告，故原告主張「為被繼承人潘鴻聲支出附表三（ 一）編號1至45所列醫療費用」云云，顯不足採。至於附表三 （一）編號46至49所列醫療費用共3萬1518元之支付日期均在 被繼承人潘鴻聲死亡日之後，固可認定該等醫療費用為原告 所支出，然依據勞動部勞工保險局112年12月28日函文所示（ 見本院卷一第119頁)，勞工保險局於109年6月4日已核付被繼 承人潘鴻聲108年7月30日至108年12月26日之勞保普通傷病給 付2萬4780元予被繼承人潘鴻聲，並由原告領取；另依據國泰 人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第 128至129頁），國泰人壽亦已給付住院保險金16萬3500元予 受益人原告，故原告代為支付之附表三（一）編號46至49所 列醫療費用，已由前述之保險給付受償，自不得再將之列為 遺產債務。 2、附表一編號10喪葬費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻 聲支付附表一編號10所示喪葬費用，細目如附表三（二）所 示，應列為遺產債務」乙節，然查，原告為被繼承人潘鴻聲 支付喪葬費用14萬5000元之事實，有喪葬費用單據可佐（見 本院卷一第78至83頁），而依據勞動部勞工保險局113年9月1 9日函文所示（見本院卷一第229頁)，勞工保險局於113年8月 21日已核付喪葬津貼12萬6000元予原告領取，則扣除原告已 由領喪葬津貼受償之12萬6000元後，原告為被繼承人潘鴻聲 所支出之喪葬費用僅為1萬9000元，原告主張此1萬9000元應 列為遺產債務，尚屬有據。至於原告逾上開金額之主張，則 屬無據。 3、附表一編號11計程車費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號11所示計程車費，應列為遺產債務」乙 節，然原告並未提出任何證據證明之，故其空言為前揭主張 ，自不足採。 4、附表一編號12看護費用部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號12所示看護費用，應列為遺產債務」乙 節，然查，依據恩主公醫院診斷證明書及恩主公醫院113年6 月27日、113年11月13日函文所示（見本院卷一第156、183至 184頁、本院卷二第57至64頁），被繼承人潘鴻聲雖曾有全日 照護之必要，然原告並未提出任何證據證明其確實有支出看 護費用之事實，故其空言為前揭主張，仍不足採。 5、附表一編號13地價稅及房屋稅部分：原告主張「伊於被繼承 人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編 號13所示地價稅、房屋稅，應列為遺產債務」乙節，有桃園 市政府地方稅務局大溪分局113年6月19日函文可佐（見本院 卷一第169至176頁），而依據前揭說明，前開稅捐核屬遺產 管理之費用，自應列為遺產債務。 6、附表一編號14不動產裝潢費部分：原告主張「伊於被繼承人 潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號1 4所示房屋裝潢費用，應列為遺產債務」乙節，雖據原告提出 估價單為證（見本院卷一第157頁），並據證人徐裕家證述在 卷（見本院卷二第8至9頁），然本件並無證據證明該等裝潢 行為係保存附表一編號1、2所示屋地之必要行為，自無從將 之視為「遺產管理之費用」，故不得將之列為遺產債務。 7、附表一編號15保險費用部分：原告雖主張「伊於被繼承人潘 鴻聲生前，為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號15所示保險費 用，應列為遺產債務」乙節，然依據國泰人壽保險股份有限 公司113年6月21日函文所示（見本院卷一第179至181頁）及 證人保險業務員陳美瑜所證述之情節（見本院卷二第6至7頁 ），被繼承人潘鴻聲之保險費，均係由被繼承人潘鴻聲之帳 戶扣款，且依據財政部北區國稅局桃園分局113年10月29日函 文所示（見本院卷二第34至38頁），原告在101年至108年間 ，每年申報之所得額均不超過3萬元，則原告是否有資力繳納 該等保險費，顯然有疑。此外，復查無其他證據證明被繼承 人潘鴻聲扣款帳戶內之款項係屬原告所存入（所有），自難 認原告有為被繼承人潘鴻聲支付保險費之行為。此外，原告 復未能舉出其他證據以其說，其空言為前揭主張，仍不足採 。 （六）綜上所述，被繼承人潘鴻聲所留之積極遺產如附表五編號1至8所示，而遺產債務則為附表五編號9至10所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表五「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。 （七）至於原告雖主張「附表五編號7保險之保單價值準備金應 分歸由原告（即被保險人）一人取得、附表五編號8保險 之保單價值準備金應分歸由被告潘而謹（即被保險人）一 人取得」云云，然前揭二保險在要保人即被繼承人潘鴻聲 死亡時，尚未期滿，且尚未有保險事故發生，則於被繼承 人潘鴻聲死亡時之保單價值準備金自屬要保人之全體繼承 人公同共有，而非歸屬被保險人之原告或被告潘而謹一人 所有，故原告主張之前揭分割方案，並不足採，併此敘明 。 四、綜上，被繼承人潘鴻聲所遺如附表五編號所示遺產，應按如 附表五「分割方法」欄所示之方法分割。至於原告訴請被告 潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付伊各70萬5741元之部分 ，則為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始得提起訴訟 ，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦 因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應以兩造就 被繼承人之遺產依如附表二所示應繼分之比例而為分擔始屬 公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條 第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告主張被繼承人潘鴻聲所留之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,389,974元 兩造各取得4分之1 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 435,500元 兩造各取得4分之1 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 兩造各取得4分之1 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由原告黃飛燕單獨取得 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 由被告潘而謹單獨取得 9 債務 醫療費用 88,385元 被告三人應各分別給付705,741元予原告黃飛燕【計算式：（編號9至編號15債務總計3,293,568元－編號7及編號8債權1,176,344元）÷3＝705,741元，元以下四捨五入）。 10 債務 喪葬費 145,000元 11 債務 計程車費用 52,800元 12 債務 看護費用 301,400元 13 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 14 債務 不動產裝潢費用 1,209,000元 15 債務 保險費用 1,431,702元 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 黃飛燕 4分之1 2 潘君宜 4分之1 3 潘而謹 4分之1 4 潘希慶 4分之1 附表三：原告主張代墊被繼承人潘鴻聲之醫療費及喪葬費 ㈠醫療費 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院之醫療費 108年2月23日 200元 2 108年2月25日 200元 3 108年3月2日 220元 4 108年3月7日 200元 5 108年4月5日 16,187元 6 108年4月8日 150元 7 108年5月9日 250元 8 108年5月9日 6,280元 9 108年5月11日 550元 10 108年5月13日 410元 11 108年5月20日 252元 12 108年5月23日 250元 13 108年5月27日 200元 14 108年6月3日 350元 15 108年6月10日 287元 16 108年6月17日 150元 17 108年6月24日 250元 18 108年7月1日 217元 19 108年7月8日 419元 20 108年7月12日 664元 21 108年7月18日 250元 22 108年7月26日 420元 23 108年7月26日 15,293元 24 108年7月30日 282元 25 108年8月1日 4,100元 26 108年8月8日 217元 27 108年8月16日 250元 28 108年8月19日 150元 29 108年8月27日 250元 30 108年8月30日 2,040元 31 108年9月9日 150元 32 108年9月12日 2,020元 33 108年9月19日 150元 34 108年10月3日 150元 35 108年10月17日 150元 36 108年10月24日 150元 37 108年10月24日 286元 38 108年10月28日 420元 39 108年10月31日 370元 40 108年11月8日 250元 41 108年11月11日 250元 42 108年11月18日 842元 43 108年11月25日 150元 44 108年11月29日 341元 45 108年12月2日 250元 46 108年12月30日 27,162元 47 108年12月30日 370元 48 108年12月30日 3,366元 49 109年1月16日 620元 合計 88,385元 ㈡喪葬費用 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 治喪費 109年1月7日 85,000元 2 寶塔安位費 109年1月6日 60,000元 合計 145,000元 附表四：被告潘君宜主張被繼承人潘鴻聲之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 權利範圍/價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2060股及孳息 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹 ） 470,529元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 9 醫療 原告溢領醫療費用131,395元 131,395元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 10 債務 喪葬費用差額19,000元 19,000元 由兩造依應繼分比例負擔，即各負擔4分之1。 附表五：本院認定被繼承人潘鴻聲所留遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,216,176元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號） 1分之1 435,500元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 於扣除原告所支出之編號9、10所示款項後，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 9 債務 喪葬費 19,000元（原告支出） 10 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 （原告支出）

2025-03-06

TYDV-111-家繼訴-71-20250306-1

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第121號 原 告 江彥震 張瑄方 共 同 訴訟代理人 𡩋先文律師 被 告 王淑蘭 參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司 法定代理人 游本吉 訴訟代理人 鐘柏學 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度交簡附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告江彥震新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾元、原告張瑄 方新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元，及均自民國一百一十三年一月三 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾玖萬柒仟零 參拾元、新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元為原告江彥震、原告張瑄方 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及 於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於 法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益 者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本 件被告駕駛由參加人所承保之車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱被告車輛）發生事故，參加人為被告車輛之保險人 ，原告江彥震、張瑄方請求被告損害賠償，參加人可能因被 告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，故參加人主 張將因被告受敗訴判決而有直接或間接不利益之影響，就本 件訴訟有法律上利害關係，而依民事訴訟法第58條規定於民 國113年9月18日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第303頁）， 經核於法並無不合，應予准許。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告江彥震、張瑄方（ 分逕稱其名，合稱原告）起訴時請求金額分別為新臺幣（下 同）1,546,434元、878,130元（見交簡附民卷第3頁），嗣 於113年8月14日具狀變更請求金額為2,037,136元、985,830 元（見本院卷第47頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應 受判決之聲明，自應准許。 三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於112年2月11日晚間7時27分許，駕駛被告車輛，行駛在 宜蘭縣壯圍鄉美福路3段行經191縣道交岔路口時，本應注意 汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應 遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通 事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然闖紅燈穿越路口，適有江彥震騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載懷有身孕之張瑄方，沿1 91縣道行駛至前開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞（ 下稱系爭車禍），致江彥震受有臉部挫擦傷、左膝撕裂傷併 多處擦傷、左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折、右大腿3公 分撕裂傷併擦傷、右膝蓋2x0.2公分撕裂上併擦傷，張瑄方 則受有雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三指近端指 骨骨折、左足第一拇指骨折等傷害。 　㈡因系爭車禍江彥震受有：⒈醫療費用238,806元〔羅東聖母醫院 醫療費用8,260元、臺北醫學大學附設醫院住院醫療費用120 ,281元、營養品8,865元（補骨素、活性鈣）、助行輔具1,4 00元、預估未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元〕；⒉看護費 用358,400元（每日2,800元，請求自112年2月12日至6月19 日共128日）；⒊交通費用115,440元（因受傷無法駕駛車輛 ，請求前往學校上課、交友、參與排練表演活動及準備論文 之計程車資，並以當趟185元，1週6次，共52週）；⒋工作損 失324,530元（因車禍行動不便未能參與112年8月30日桃園 蓮花季表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研 究院自112年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小 時，並以時薪185元計算共25,530元）；⒌精神慰撫金100萬 元之損害；張瑄方則受有：⒈醫療費用14,870元（羅東聖母 醫院醫療費用3,620元、簡永連傳統整復推拿費900元、臺北 醫學大學附設醫院醫療費用2,650元、張少萌婦產科引產醫 療費用7,700元）；⒉工作損失28,160元（時薪176元，每週 排班5天，每日工時8小時，求自112年2月11日至3月10日） ；⒊精神慰撫金90萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提 起本件訴訟等語。 　㈢聲明： 　⒈被告應給付江彥震2,037,136元、張瑄方985,830元，及均自 擴張聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　⒉願供擔保，准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖有過失，但對方亦有車速過快且闖越黃燈 之情事，不應全歸責於被告，原告之主張為無理由。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、參加人則以： 　㈠江彥震部分： 　⒈醫療費用：羅東聖母醫院112年2月11日急診醫療費用8,260元 ，其中「其他費」6,110元，並無相關細項說明，難認是否 為急診醫療所必要之支出。另臺北醫學大學附設醫院於112 年2月12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，其中「 病房費」自費金額10,800元，依其提出診斷證明書醫囑並無 說明有入住自費病房之必要，且自費病房與健保病房於醫療 上應無實質差異，此自費金額請求，應屬無據。又營養品亦 無醫囑或證據證明其必要性，難認有據。再者，請求未來手 術費用部分，亦未提出證據證明未來手術必然發生及合理手 術費用。 　⒉看護費用：請求128日數難認有據，且每日2,800元顯然過高 。 　⒊交通費用：所提出計程車乘車證明與江彥震往返醫院回診日 期並無一致，且此增加之交通費包括「交友」，難認具必要 性及合理性，又江彥震若可參與排演表演活動，其請求1年 之交通費用，亦無可取。 　⒋工作損失：將桃園蓮花季表演損失7,000元及未能履行工作損 失25,530元加計後，無法計算得出江彥震請求324,530元， 且桃園蓮花季表演損失7,000元部分，縱提出通訊軟體對話 截圖，並無法認定損失金額為7,000元。　 　⒌精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。 　㈡張瑄方部分： 　⒈醫療費用：未提出羅東聖母醫院就醫日期112年2月1日、3月1 3日之500元、340元醫療費用收據。又羅東聖母醫院就醫日 期112年3月10日費用收據之「其他費」200元、120元、400 元並無細項證明是否為醫療必要費用，應不可採。至傳統整 復推拿館900元，因非合格醫療院所所開立，且無相關診斷 證明，難認與系爭車禍具因果關係及有其醫療必要性。至於 張瑄方實施人工流產，與被告侵權行為無直接因果關係。 　⒉工作損失：無提供相關受雇契約、排班資料等證明，無法確 認僱傭關係存在及請求金額之合理性。 　⒊精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。　 　㈢江彥震、張瑄方已分別領取強制汽車責任保險金76,291元、8 ,270元，應於原告得請求之金額中予以扣除。 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告 就系爭車禍之發生有過失，因而致原告受有上揭傷害，被告 並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第969號刑 事判決論處過失傷害罪並經判決等情，未為被告爭執，且有 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明 書、監視器錄影畫面、現場暨車損照片、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本院112年度交 簡字第969號刑事判決等在卷可稽（見警卷第14至29、36至3 9頁，本院卷第9至12頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱 屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致 系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告 自得就其所受損害請求賠償。 　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　 　⒈江彥震部分： 　⑴醫療費用部分： 　①江彥震主張因系爭車禍而支出醫療費用238,806元等情，為被 告及參加人以前開情詞爭執。經查，原告主張因系爭車禍支 出羅東聖母醫院醫療及轉診費用8,260元，業據提出羅東聖 母醫院急診費用收據為證（見本院卷第95至99頁），參以江 彥震所提之羅東聖母醫院112年2月11日診斷證明書（見本院 卷第69頁），江彥震於系爭車禍發生後至羅東聖母醫院急診 求診，嗣經轉院繼續治療，堪認江彥震於受傷後先至羅東聖 母醫院急診縫合傷口及左大腿先行石膏副木固定，再轉至其 他醫療院所治療，所生之醫療及轉診費用，自屬必要支出費 用。又江彥震主張因系爭車禍支出臺北醫學大學附設醫院醫 療費用120,281元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費 用收據為證（見本院卷第101至121頁），其中關於112年2月 12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，健保病房費5, 121元、自費金額10,800元（見本院卷第101頁），然病患住 院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療， 是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定， 其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而 影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而 有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差 額，應非醫療之必要費用。江彥震既未舉證證明其因有醫療 上之必要性而需入住升等病房，自難認其支出之自費病房費 屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等病房費差額10,800 元部分，即難認有據，應予扣除，是此部分之必要支出費用 為109,481元（計算式：120,281元－10,800元＝109,481元） 。另江彥震主張因系爭車禍支出助行輔具1,400元、補骨素 及活性鈣等營養品8,865元，業據提出統一發票收據、75折 醫護優惠卡為證(見本院卷第123、125、361頁)，參以江彥 震受有左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折，於術後確有持助 行輔具以利行動之必要，則助行輔具1,400元屬必要支出費 用；然營養品之支出，依江彥震所舉之證據，不足證明其所 受傷勢經醫囑認有特殊營養品之需求，自不能請求被告賠償 。再者，江彥震主張未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元， 業據提出臺北醫學大學附設醫院113年8月22日診斷證明書為 證（見本院卷第297頁），考量江彥震因系爭車禍而受有骨 折傷害，並接受開放性復位併鋼釘內固定手術，日後自有為 移除鋼釘再行手術治療之必要，參以前開診斷證明書所載， 移除鋼釘手術之過程及費用，與前次手術雷同，而江彥震為 行開放性復位併鋼釘內固定手術所生之必要住院及醫療費用 為104,371元（即住院期間醫療費用115,171元－病房自費金 額10,800元＝104,371元），有臺北醫學大學附設醫院醫療費 用收據在卷可佐（見本院卷第101頁），是江彥震主張被告 應賠償未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元，自屬有據。 　②綜上，江彥震因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為219 ,141元（計算式：8,260元＋109,481元＋1,400元＋10萬元＝219 ,141元）。 　⑵看護費用部分： 　　江彥震主張因系爭車禍所受傷害需專人看護，請求自112年2 月12日至6月19日共128日，每日2,800元之看護費用等語， 為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍於 112年2月12日經急診辦理入院，同日行左側股骨幹復位內固 定手術，於112年2月16日出院，續門診追蹤治療，術後於11 2年2月23日至門診就診，需專人照顧8週等情，有臺北醫學 大學附設醫院112年2月23日診斷證明書在卷為憑（見本院卷 第73頁），足認江彥震因系爭車禍所受傷害，於住院期間(5 日)及出院後8週(56日)有專人看護之需求，衡酌國內目前一 般僱請看護之費用行情為每日2,400元，江彥震因系爭車禍 所受有看護費用支出之損害為146,400元（計算式：61日×2, 400元＝146,400元）。至江彥震主張看護費用以每日2,800元 計之，未提出證據佐證，自難憑採。 　⑶交通費用部分： 　①江彥震主張因系爭車禍無法駕車，請求前往學校上課、交友 、參與排練表演活動及準備論文之計程車資，並以當趟185 元，1週6次，共52週，合計115,440元等情，為被告及參加 人以前開情詞爭執。查，江彥震所受傷勢為左大腿挫擦傷併 股骨幹閉鎖性骨折，經手術治療並於112年2月16日出院後， 仍有專人照顧8週之需求，業經本院認定如前，堪認江彥震 因左腳骨折無法自理生活而需專人看護之期間為112年2月17 日至112年4月14日，此段期間無自行駕駛交通工具之可能， 則江彥震請求此段期間所生之交通費用，即非無據，觀諸江 彥震所提無法自理生活期間之計程車乘車證明，乘車日期及 車資為：「112年3月30日，80元」、「112年3月30日，95元 」、「112年3月16日，115元」、「112年3月17日，70元」 、「112年4月14日，165元」、「112年4月14日，120元」、 「112年4月14日，135元」(見本院卷第127至137頁)，故江 彥震因系爭車禍所受有交通費用支出之損害為780元（計算 式：80元＋95元＋115元＋70元＋165元＋120元＋135元＝780元）。 　②江彥震所提其餘計程車乘車證明，可供辨識之乘車日期及車 資分別為「112年12月20日，180元」、「112年10月4日，17 5元」、「112年4月27日，100元」、「112年5月13日，185 元」、「112年6月7日，200元」、「112年4月27日，105元 」、「112年6月30日，185元」、「112年8月23日，90元」 、「112年6月30日，170元」、「112年6月28日，175元」、 「112年4月16日，145元」、「112年5月29日，170元」、「 112年6月5日，185元」、「112年6月7日，195元」、　「11 2年4月18日，185元」、「112年4月18日，185元」、「112 年10月4日，185元」、「112年8月6日，195元」、「112年8 月6日，190元」、「112年5月24日，175元」、「112年5月1 5日，175元」、「112年5月10日，180元」，其餘乘車證明 則無法辨識(見本院卷第127至137頁)，而前開可供辨識之乘 車證明，乘車日期均非其需專人照顧無法自行駕車之期間， 何以仍有搭乘計程車之需求，江彥震未舉證以實其說，自不 足採。至江彥震主張因系爭車禍所支出之交通費用以當趟18 5元，1週6次，共52週計之等情，依江彥震所舉之證據，亦 不足以證明為真，亦無可採。 　⑷工作損失部分： 　　江彥震主張其因系爭車禍未能參與112年8月30日桃園蓮花季 表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研究院自1 12年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小時，並 以時薪185元計算共所損失25,530元等語，為被告及參加人 以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍受有傷害，致無法 出席表演而有7,000元之工作損失，有江彥震所提之LINE對 話紀錄在卷可證(見本院卷第139頁)，堪認可採。至江彥震 主張其無法履行與財團法人商業發展研究院之合約而有損失 部分，雖提出財團法人商業發展研究院臨時人員聘約為證( 見本院卷第143至146頁)，然前開合約僅記載聘任期間、工 作地點、每月至少64小時工作期間及時薪185元等情，不足 證明江彥震而無法履行勞動契約致有薪資損失，故此部分請 求，不予准許。從而，江彥震因系爭車禍所受不能工作之損 失為7,000元。 　⑸精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被 告過失之情形、江彥震之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡 雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及江彥震所受 損害等一切情狀後，認江彥震請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之 範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 　⑹綜上所述，江彥震因系爭車禍所得主張之損害賠償額為473,3 21元（計算式：219,141元＋146,400元＋780元＋7,000元＋10萬 元＝473,321元）。 　⒉張瑄方部分： 　⑴醫療費用部分： 　①張瑄方主張因系爭車禍而支出醫療費用14,870元等情，為被 告及參加人以前開情詞爭執。經查，張瑄方主張因系爭車禍 支出羅東聖母醫院醫療費用3,620元，業據提出羅東聖母醫 院急診費用收據為證（見本院卷第187至207頁），考量張瑄 方所受傷勢，係雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三 指近端趾骨骨折、左足第一拇趾骨折等傷害，且接受清創縫 合手術及手指併指固定等情，有羅東聖母醫院診斷證明書、 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第77 、79頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信張瑄 方於受傷後在羅東聖母醫院之急診醫學科、一般外科診療之 醫療費用共2,860元（見本院卷第187至197、201頁），應屬 因系爭車禍所生之必要支出費用；至張瑄方於羅東聖母醫院 「醫事部」所支出之費用，項目為「其他費」，並無掛號或 接受醫療行為所生醫療費用等記載（見本院卷第199、203至 207頁），不足證明「其他費」確實係因系爭車禍所受傷害 而支出之必要醫療費用，不予准許。又張瑄方主張因系爭車 禍支出臺北醫學大學附設醫院醫療費用2,650元，業據提出 臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第211 至217頁），而上開費用為張瑄方於受傷後在臺北醫學大學 附設醫院之運動醫學科(骨科)就診所生，屬因系爭車禍所生 之必要支出費用。至張瑄方主張因系爭車禍支出簡永連傳統 整復推拿費900元，業據提出收據為證(見本院卷第209頁)， 然張瑄方接受整復及推拿等民俗療法，無從證明與所受傷害 有關，且依張瑄方所提證據，亦無法證明張瑄方除於羅東聖 母醫院及臺北醫學大學附設醫院接受治療以外，尚有何再以 民俗療法治療之需求，此部分主張要屬無據。另張瑄方主張 因治療系爭車禍所受傷害照射X光及用藥導致終止懷孕而支 出7,700元，業據提出張少萌婦產科診所診斷證明書、羅東 聖母醫院急診病歷、收據為證(見本院卷第219至273頁)，然 觀諸前開診斷證明書醫師囑言內容「於112年3月1日依優生 保健法第9條實施人工流產手術(第6款：因懷孕或生產，將 影響其心理健康及家庭生活者)」；又參以張少萌婦產科診 所函覆本院關於張瑄方是否係因照射X光而建議引產之內容 略以：胎兒接受過量之放射線照射有畸形發育之虞，病患於 羅東聖母醫院急診病歷已載明妊娠4週不可照X光，放射科技 術員自會依醫療常規，囑病患穿上鉛衣保護腹部，避免放射 線傷及胎兒，依病歷所載，病患左腳及左手各照1張X光片。 本診所於112年3月1日依優生保健法第9條第6款實施人工流 產手術。」(見本院卷第381至387頁)，可知張瑄方係以懷孕 或生產將影響其心理健康及家庭生活為由終止妊娠，依其所 舉證據，難認終止妊娠與系爭車禍有相當因果關係。 　②綜上，張瑄方因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為5,5 10元（計算式：2,860元＋2,650元＝5,510元）。　 　⑵工作損失部分： 　　張瑄方主張其因系爭車禍而不能工作，請求自112年2月11日 至3月10日之損失28,160元（時薪176元，每週排班5天，每 日工時8小時）等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查 ，張瑄方於系爭車禍發生前之1月份有兼職，時薪為168元， 工作時數151.5小時等情，有張瑄方提出之112年1月薪資明 細在卷可佐(見本院卷第275頁)，然其上未載明公司名稱， 無從得知張瑄方係從事何工作，是否因系爭車禍所受傷害而 有不能工作之情形；且依羅東聖母醫院診斷證明書、臺北醫 學大學附設醫院診斷證明書之醫囑內容，亦無「宜休養」、 「不能工作」等記載，有上開證明書在卷為憑(見本院卷第7 7、79頁)，故張瑄方此部分主張，尚難採憑。 　⑶精神慰撫金部分： 　　本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、張瑄 方之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地 位及經濟能力、加害程度及張瑄方所受損害等一切情狀後， 認張瑄方請求被告賠償精神慰撫金90萬元，尚屬過高，其請 求被告賠償之精神慰撫金於6萬元之範圍內為適當，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　⑷綜上所述，張瑄方因系爭車禍所得主張之損害賠償額為65,51 0元（計算式：5,510元＋6萬元＝65,510元）。 　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件江彥震、張瑄方因車 禍事故業已分別受領強制險76,291元、8,270元（見本院卷 第340頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得 請求之金額中予以扣除。從而，江彥震得請求賠償之金額為 397,030元（計算式：473,321元－76,291元＝397,030元）、 張瑄方得請求賠償之金額為57,240元（計算式：65,510元－8 ,270元＝57,240元）。 　㈣被告辯稱江彥震所騎乘之機車車速過快且闖越黃燈同有過失 等語，然被告闖越紅燈未依號誌指示行駛，而江彥震行經管 制號誌路口，於黃燈號誌時進入路口，對被告闖越紅燈之行 為難以防範，被告為肇事原因，江彥震無肇事因素，有交通 部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書在卷可參（見本院卷第397至398頁），故被告辯稱江彥震 應同負肇事責任，並無憑據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠 償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明， 原告請求被告給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息(見交簡附民卷第11頁)，為有理由， 應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，江彥震請求被告給 付397,030元，張瑄方請求被告給付57,240元，及均自113年 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原 告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項， 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲 請失所依據，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前 段規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-121-20250306-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7445號 原 告 吳尚杰 被 告 汪順成 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度交簡附 民字第122號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參 拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年10月23日上午6時37分許， 駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區錦州街東 往西方向第一車道行駛，於行經錦州街46號前，欲切換至第 二車道時，本應注意汽車行駛欲變換車道時，應顯示方向燈 ，並注意其他車輛，竟疏於注意及此，即貿然變換車道，適 原告自後方騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿錦州街第 二車道行駛而至，見狀閃避不及，遭上開車輛擦撞而人車倒 地，並受有右大拇指掌骨骨折、雙手前臂挫傷擦傷、左足踝 挫傷擦傷、左小腿及左膝大面積擦傷併挫傷與右膝擦傷挫傷 等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）10 ,740元、看護費用36,000元、工作損失102,000元、車輛修 理費用81,128元，另請求精神慰撫金66,000元，總計295,86 8元，原告已請領強制險47,415元，爰依侵權行為法律關係 提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告248,453元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 　 二、被告則以：本件對原告請求醫療費用10,740元、看護費以每 天1,200元請求均不爭執等語，資為抗辯。　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項 、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起 訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主 張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回 原告之請求。 　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出台 灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕 醫院）乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第15頁），並有 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷 可稽（見北簡卷第19至34頁），復經本院職權調閱刑事卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。本院綜觀全卷 之證據，事故前被告車輛及原告機車均沿錦州街東向西第1 車道行駛，被告車輛在前、原告機車在後，接近肇事處時， 原告機車未打方向燈向右變換至第2車道，被告車輛開始跨 第1、2車道間行駛，之後被告車輛亦未打方向燈向右變換車 道時，與原告機車發生碰撞，由於被告車輛為向右變換車道 之車輛，其向右變換車道前應注意行駛於第2車道後方之原 告機車。又依被告道路交通事故談話紀錄表，其自稱確認右 後方無來車才慢慢向右變換車道，接著其右前車身就與一輛 從右後方車速很快行駛而來的黃牌大重機碰撞，據此顯示被 告車輛有變換車道未注意其他車輛之情形，且路口監視器影 像顯示被告車輛變換車道並未顯示右側方向燈，故原告機車 無從事先得知被告車輛將有變換車道之操作，並預為因應， 綜上，被告車輛變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈， 為本事故肇事原因，原告機車為第2車道直行車輛，其由第1 車道向右變換至第2車道時係行駛於被告車輛後方，故其未 打方向燈之行為與事故之發生無相當之因果關係。準此，本 件原告因被告之過失傷害行為受有身體、健康權之侵害，依 前開侵權行為規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　　 　㈢原告請求各項金額有無理由： 　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用10,740元、看護費用36,00 0元等語，為被告所不爭執（見北簡卷第65頁），故此部分 請求，應屬有據。 　⑵原告請求不能工作3個月之薪資損失102,000元等語，並據其 提出請假及薪資證明、馬偕醫院乙種診斷證明書為證（見交 簡附民卷第13至15頁），前述診斷證明復記載原告受傷後不 宜劇烈運動及負重工作，需休養3個月等語，則原告確實因 事故受傷而3個月無法工作，又原告於古月小吃店任職，每 月薪資為34,000元，亦有薪資證明可證，故其請求3個月薪 資損失102,000元，應屬有據。 　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告機車於106 年6月出廠，迄111年10月23日本件事故發生時止，已出廠超 過3年，有道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第22頁 ），該車因本件事故共計支出修復費用81,128元，有估價單 為證（見交簡附民卷第11頁），其修復方式係以新零件更換 被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參 照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10。參以修正前所得稅法第54條第3項規定 「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於 成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第6項規定，循此方式計算扣除折舊後之零件 費用為8,113元（計算式：81,128元×1/10＝8,112.8，元以下 四捨五入），此即原告得請求之修復費用，逾此範圍，為無 理由。　　 　⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行 為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛 苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受 痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第19頁 ，限閱卷），認原告請求精神慰撫金66,000元，尚屬過高， 應核減為60,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　 　⑸據此，原告得請求被告賠償216,853元（計算式：10,740＋36, 000＋102,000＋8,113＋60,000＝216,853）。該筆金額扣除強制 險理賠47,415元後，原告得請求被告給付169,438元。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付169,43 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴 時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而 繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為一部有 理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比 例負擔，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　 　　　1,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-7445-20250306-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第263號 原 告 陳建成 被 告 蘇少軒 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰零捌元，及自民國一百一十 三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元，其中新臺幣貳仟參佰捌拾元， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息， 由被告負擔。其中新臺幣參仟伍佰柒拾元由原告負擔 本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬柒仟肆佰零捌元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年9月1日時遭被告駕駛車號000-0000機車碰撞 ，致原告身體受傷。詳細案情詳見台灣台北地方檢察署檢察 官起訴書113年度偵字13744號文（證物2)。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 　㈡此次交通事故過程與權責輕重，依據交通事故裁決所所發之 北市裁鑑字第1123293960號文（證物1)内容。其中鑑定意見 部分敘明原告甲○○為肇事主因，被告乙○○為肇事次因，因此 被告並非毫無過失責任。 　㈢依據台灣台北地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字13744號 文（證物2)犯罪事實第二段中所述，被告乙○○未領有駕駛執 照駕車因而致人受傷，請依照道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款裁量加重其刑，故除交通事故裁決所認定之主次 因判斷外，被告應負擔之事故責任，較一般主因次因之判斷 為重。 　㈣此次損害賠償（交通）構成侵權行為，惟被告對於系爭交通 事故之發生，應仍有過失相抵之適用：按「損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 」民法第217條第1項定有明文。再按「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害 人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之。」最高法院85年度台上字第1756號民事判決參照。㈤綜 上，衡諸系爭交通事故發生之時，被告本身亦有過失，對於 損害之發生或擴大亦有條件關係與預見可能性，被告有與有 過失之適用，依民法第217條第1項之規定與衡平原則，被告 對原告應負擔之損害賠償責任應負擔之比例應以六成以下為 宜，是被告之主張超過此部分者，應不可採。 　㈥系爭交通事故所造成之原告損失，計有以下各項： 　⒈醫療費自負額新臺幣13萬401元，詳見醫療費用收據（證物3) 。 　⒉公司請假證明5萬4000元，詳見公司請假證明（證物4)、事故 發生六個月内公司薪資單（證物5)月薪4萬500元，請假40天 。 　⒊回診請假損失1萬3668元（計算式：1350×10+168.75×81=1萬3 668元。)詳見請假證明（證物4)薪資單（證物5)，時薪為16 8.75元， 　⒋看護費用8萬8000元，詳見醫師診斷證明（證物6)計算依據為 診斷證明書上醫師表示需休養六周42天，實際休養40天，每 天請求2200元。 　⒌交通費用6630元，詳見醫療費用收據（證物3)25次回診加上 一次出院，再乘以單次車費130元，以住家至國泰醫院之距 離透過大都會車隊網站計算（https://www.mtaxi.com.tw/t axi-fare-estimate/)。 　⒍精神撫慰金22萬4497元，請求理由詳見（證物7)。 　⒎財物損失（機車損壞報廢）依據司法院網站，審判小工具之 折舊自動試算表：平均法試算殘值為2萬875元，詳見（證物 8) 　⒏肇事鑑定申請3000元詳見（證物9)。 　⒐損失合計為54萬1071元，被告之機車強制險已理賠7萬6000元 。 　㈦並聲明：被告應給付原告55萬元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償曰止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：　 　㈠對於原告方才所述抱歉遺憾。但是原告提出的賠償金額造成 我極大壓力與負擔。被告也是腳受傷無法上班，性器官也有 受傷。身心靈傷口沒有痊癒，腳還是會癢刺痛，疤痕明顯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第195頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月11日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第196頁第2至4行)；退步 言，被告已行使責問權（本院卷第195頁第28行），自應尊 重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114 年2月11日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月13日以北院縉民壬114年北簡字第263號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，然迄114年2月13日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已遵期提出之證據或證據方法之外（證據 評價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第195頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月11日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第196頁第2至4行)；退步 言，被告已行使責問權（本院卷第195頁第28行），自應尊 重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114 年2月11日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾時 提出之法律效果亦同，茲不贅。 　㈡系爭車禍之肇事責任，原告有在多車道左轉彎不先駛入內側 車道之過失，被告則有超速行駛之過失，復有臺北市車輛行 車事故鑑字會鑑定意見書在偵查卷可參（偵卷第59頁），原 告雖指摘被告無照駕駛云云，惟無照駕駛僅作為被告刑責之 加重要件，縱使審酌該情形，本件肇事責任原告之行為仍為 肇事主因，被告之行為仍為肇事次因，兩造對該事實並不爭 執，本院認系爭車禍之肇事責任，原告應負擔60％肇事責任 ，被告應負擔40％肇事責任。 　㈢原告得向被告請求之數額： 　⒈原告主張醫療費用部分13萬401元，有原告提出國泰醫院之診 斷證明書為據，被告對之並不爭執（本院卷第196頁第26行 ），原告之前開請求應可准許。 　⒉原告主張公司請假證明5萬4000元、事故發生6個月薪資單4萬 500元、及回診請假損失。惟查，依原告提出國泰醫院之診 斷證明書上僅記載「…期間需要休養6周需要專人照護，不宜 負重勞動3個月…」，原告任職於訴外人買對公司資訊部，依 常情推論，原告之工作應無負重勞動之情形，故不能工作之 損失僅能准許6周及回診（依原告每次就診核給半日，共39 次，見本院卷第119、120頁）所發生不能工作之損失，計8 萬5119元（計算式：《6周〈42日〉＋19.5日》×《4萬4688元〈2023 年7月〉＋4萬1688元〈2023年8月〉＋4萬0688元〈2023年9月〉＋4萬 0688元〈2023年10月〉＋4萬0688元〈2023年11月〉＋4萬0688元〈2 023年12月〉》÷6＝61.5×4萬1521元÷30＝8萬5119元，四捨五入 至整數），原告於該範圍之請求，應予准許。 　⒊原告主張看護費用8萬8000元，有原告提出國泰醫院之診斷證 明書上僅記載「…期間需要休養6周需要專人照護…」，原告 主張每日2200元，符合市場行情，被告對之並不爭執（本院 卷第197頁第16行），原告之請求應予准許。 　⒋原告主張交通費用6630元，原告既有損害尚不能證明其數額 ，本院依民事訴訟法第222條第2項審認其數額為5000元。 　⒌原告主張財物損失2萬875元，原告僅提出司法院折舊自動試 算表為證，尚未證明其有損害，依逾時提出之法理，原告經 本院闡明仍不提出該損害之明細，依前所述原告之前述請求 似不能准許。　　　 　⒍原告主張因釐清肇事責任申請3000元，然該申請為原告伸張 權利所支出之費用，依現行法尚不能對被告請求，該項請求 不能准許。 　⒎按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大學畢業，現任職職員；被告係高中畢 業，現任職工程業（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載） 。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為 之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等 各種情狀，原告陳稱「茲因民國112年9月1日早晨於八德路 口發生車禍，當下左腿血 流不止，頭部擦挫傷，全身遍佈 傷口，到院後靜置數小時忍受相當之痛苦之後才進行清創手 術，並於下午五點才進行半身麻醉(由背後脊椎注入麻醉藥 物）後歷經三小時，於腳趾部分植入兩塊鋼板固定，大腳趾 也插入鐵絲固定，手術完成後，全身肌肉酸痛無法自行行走 ，住院期間無法自行移動，如廁，洗澡，於醫院休養一週後 方可撐持拐杖，但進行手術之左腳也不能著地，因此上下五 樓無電梯之住家即為不便且驚懼有跌倒受傷之危險。在家療 養期間雖然勉強可撐枴杖移動，但三餐飲食均須家人照料， 由於腳部傷口無法碰水，且身體腰部脖子扭轉困難，因此無 法自行洗澡，均須家人協助，期間前往醫院回診均需家人陪 伴，且上下樓梯極為困難，一週傷口需至整型外科換藥兩次 ，骨科須拍x 光，腿部也安裝石膏固定，皮膚既痛又癢。休 養至六周後返公司上班，仍需兩手撐枴杖行走，常造成肩膀 與背部疼痛，上下班只能用計程車代步，在公司的工作也極 其受限，無法搬運重物，約休養兩個月之後才能用單隻拐杖 行走，約三個月後才能不需枴杖行走，但無法行走較遠距離 否則腿部會腫脹痛感強烈，醫師表示若傷口完全復原後步行 仍有不穩現象，需要長期復健。」等情，認原告請求被告償 非財產上損害22萬4497元尚屬過高，應以10萬元為適當。是 原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償10萬元，洵屬有 據，超過部分，為無理由，應予駁回。 　⒏綜上所述，原告得向被告請求依其過失比例為16萬3408元（ 計算式：〈醫療費用部分13萬0401元＋不能工作之損失8萬511 9元＋看護費用8萬8000元＋交通費用5000元＋精神損失10萬元〉 ×40％＝16萬3408元），扣除兩造不爭執原告已領強制險7萬60 00元，原告可向被告請求8萬7408元。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8萬7408元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日（附民卷第5頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5950元 合　　　　計　　　　　　 5950元 附件（本院卷第81至90頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下 列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示 意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達 後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審 判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為 不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求55萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於114年2月10日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⒈如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫 診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所 求診似無必要。 　⒉如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受 有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫 囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且 一般公立醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診 即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原 告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可 從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往 中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前 往中醫診所求診似無必要。 　⒊如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身 心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保 身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院 鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求 診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⒋兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他 身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被 告侵害，自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級 醫院B鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症、⒉有勞動力減損 應聲請鑑定勞動力永久喪喪失多少百分比、⒊如係請求交通 工具毀損之損害賠償，自應提出蓋有維修廠商發票章之估價 單、原告之駕照、行照影本、如非所有權人應提出該所有權 人債權轉讓予原告之證明文件、…），如原告要本院在原告 主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方 法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往 身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區 開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告 就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院…〉 鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於114年2月10日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴過失傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有過 失傷害之行為，有兩造於刑事程序之供述及蒐證影像及照片 等在偵查卷可稽，復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析研判表，兩造有無爭執？（意見之提供與 事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於114年2月 10日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括 但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料 規則提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到 庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題 】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理 之；④如在偵查中已坦認有過失者，應說明何以偵查程序已 認罪，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會 以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事 後翻異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月10日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於114年2月10日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-06

TPEV-114-北簡-263-20250306-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第508號 原 告 羅永智 被 告 蔡浩榮 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事 訴訟(113年度交附民字第117號)，經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣417,647元，及自民國113年4月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣417,647元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面　 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、被告於民國111年12月31日下午15時18分許，無照駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車附載乘客，沿新竹市東區經國 路一段由東往西方向路邊起步，行經該路段169號前，疏未 注意車道上行進中之車輛並讓其先行，而貿然自路邊駛入車 道往左斜向變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車）自同向左後方直行而來，兩車 因而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿 、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨 折併皮膚缺損等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官提起公訴後，業經本院以113年度交易字第79號刑 事判決犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪確定在案。　　 二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠 償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求 金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）17,561元：　 　 原告因傷就醫，分別至林口長庚紀念醫院支出4,298元、新 竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院1,855元、平衡身心 診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖 興復健診所400元，合計17,561元。 (二)醫療用品費1,153元： 　　原告為購買紗布、生理食鹽水、繃帶等藥材，共支出1,153 元。　 (三)看護費15萬元：　 　　伊傷勢嚴重，需臥床休養，生活無法自理，受家人看護2個 月，每日以2,500元計算，故被告需賠償此部分費用15萬元 。　　 (四)交通費36,250元： 　　原告搭乘救護車就醫；且因傷不良於行，需委請親友搭載或 搭乖計程車前往醫院、家教授課處、調解處等，故被告應賠 付交通費36,250元。 (五)工作損失162,883元：　　　 　　原告從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課 ，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元。加計 後續有5名學生，皆因原告請假時間過長而取消課程，損失1 0萬元，則被告應予賠償162,883元。　　　　 (六)精神慰撫金236,400元：　　　　 　　原告在送醫急救路程中因過度換氣而昏厥，且因只有局部麻 醉而對手術過程產生強烈陰影，時常難以入眠、惡夢纏身， 經身心科判定有恐慌症，需持續服藥控制；對騎車亦有恐懼 感。又因臥床3月，骨頭復原不佳，導致腿部肌肉萎縮，而 需更長時間復健，現仍因趾關節活動受損而無法正常蹲下。 原告復因本件意外事故而不得已暫緩學業，除影響生涯規劃 外，亦擔心未來工作選擇受限；加以被告消極不商討賠償事 宜，故請求精神慰撫金236,400元，以資慰撫。　　　　 三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被 告應給付原告604,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被 告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 貳、被告則以：　　　　 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告無照駕駛車輛，於上揭時、地與原告所騎乘之 系爭機車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左 大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放 性骨折併皮膚缺損等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診 斷證明書、受傷照片等件為證（見交附民卷第13-48頁）。 而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視 同自認，堪認原告前開主張為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（指 在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛《包括 機車》）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全 規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款亦各別著有明文 。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通 規範，且依事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，即無不能注意之情事 ，竟疏未注意左後方直行之原告車輛，而自路外駛入車道往 左斜向變換車道，因與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，且 被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度交易 字第79號刑事判決，審認被告汽車駕駛人，無照駕駛犯過失 傷害罪，處有期徒刑5月在案等節，業據本院職權調取上開 刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且 被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係， 是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理 。　　 三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損 害之項目及金額分述如下： (一)醫療費：　 　 原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用為林口長庚紀 念醫院4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院 1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中 醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元等情， 業據提出上開醫療單位開具之診斷證明書及醫療費用收據為 證（見交附民卷第13-48頁）；且關於林口長庚醫院部分之 請求，亦未脫逸該院函覆本院之醫療費用總額（見卷第45頁 ），是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應 准許。　　 (二)醫療用品費： 　　原告主張為修復傷口、復健需要而購買紗布、生理食鹽水、 繃帶等，合計支出1,153元之事實，業據提出統一發票為證 （見交附民卷第71-72頁），核其購買日期合理、金額大致 相符，並審酌此項支出為必要費用，是原告之請求為有理由 而應准許。　　 (三)看護費：　 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參 照）。經查，原告主張其於受傷後，有委託家人照護2個月 乙情，業據其提出車禍傷患照護委託書為憑(見交附民卷第4 9頁)，應屬事實。又經本院就有關原告因本次事故所受傷害 ，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢林口長庚 紀念醫院，該院函覆建議於術後約2個月接受他人全日看護 照顧，而該院平日之全日看護費用為每日2,500元等語，有 該院113年11月25日長庚院林字第1130951156號函在卷可稽( 見本院卷第45頁)，堪認原告確有由專人全日看護2個月，以 協助日常起居之必要；且原告主張以每日2,500元計算此部 分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理。依此計算，原 告得請求被告給付2個月之全日看護費，即應為15萬元【計 算式：60日*2,500元＝15萬元】。　　　 (四)交通費： 　　原告主張其於車禍當日搭乘救護車就醫，嗣因不良於行需委 請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課地點、調解處 ，被告應賠付救護車費、計程車費共36,250元等情，業經原 告提出救護車公司服務收費證明、收據等件為憑（見交附民 卷第51-58頁）。本院審酌原告之傷勢部位既在足部，其行 動力自受有影響；參以林口長庚紀念醫係回函建議「2個月 接受他人看護照顧」（見本院卷第45頁），堪認原告確有於 休養2個月期間，搭乘計程車就醫、往返工作地點之必要。 另其對於往返林口長庚醫院之車資請求，雖未提出任何收據 ，惟單趟金額1,500元在計程車車資試算範圍內，尚屬合理 而得採為計算基準。至關於原告請求調解當日之交通費200 元部分，因出席調解乃聲請人為行使請求權之必要行為，是 原告此部分所請於法無據，應予剔除。依此計算，原告可得 請求之交通費，即應為36,050元【計算式：36,250元-200元 ＝36,050元】。　　　　　　 (五)工作損失：　　　 　　原告主張其從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無 法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元 乙情，業據提出LINE對話紀錄、授課明細等件為證（見交附 民卷第59-64頁），足認原告確因受傷而受有上開收入損失 。至關於原告另請求後續5名學生，因其請假時間過長而取 消課程之損失10萬元云云，本院審酌家教職業本身即具客源 不確定及不穩定性質，且依原告提出之證據，無從認定原告 確實因此受有10萬元之收入損失，抑或10萬元損失與原告之 過失行為間具相當因果關係，是其此項請求難認有據，不應 准許。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為62,883元。 (六)精神慰撫金：　　　　 　 按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告 過失駕車之行為，而受有右足趾骨開放性骨折併皮膚缺損、 身體多處擦挫扭傷，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不 便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、 精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神 慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之112年財產、所得 資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因 屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、 地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求23 6,400元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方 為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　 (七)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為17,561元、醫療用品 費1,153元、看護費15萬元、交通費36,050元、工作損失62, 883元、精神慰撫金15萬元，合計共為417,647元。 四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41 7,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月16 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理 由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予 駁回 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回， 並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項 第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

CPEV-113-竹北簡-508-20250306-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第196號 上 訴 人 王聰富 訴訟代理人 郭登富律師 被上訴人 吳韋德 法定代理人 廖羿婷 訴訟代理人 施嘉鎮律師 複 代理人 林佳臻律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月16日本院士林簡易庭111年度士簡字第1380號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾「新臺幣陸佰零伍萬伍仟零捌拾參元 ，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息」部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之 裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用，由上訴人負擔新臺幣陸仟伍佰伍拾元，餘由被 上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被 上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 一、被上訴人起訴主張： 　　上訴人於民國110年2月12日下午2時30分許，駕駛車牌號碼 為000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市淡水 區中山北路2段往捷運淡水站方向行駛，欲左轉進入中山北 路2段188巷口時，本應注意在劃有分向限制線之道路行車時 不得任意跨入對向來車道，左轉彎時，應行至交岔路口中心 處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況並無不能 注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即貿然跨 越分向限制線駛入對向車道搶先左轉，因而撞擊被上訴人所 騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，被上訴人因而人車倒地（下稱本件事故），受有左側顱骨 缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇 、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙，致其身體喪 失獨立生活能力，達失能程度且復健治療治癒可能性小之於 身體及健康有重大不治之重傷害，且被上訴人現已經本院以 110年度監宣字第169號裁定受監護宣告，是被上訴人確有終 身受全日照護之必要。被上訴人因上揭傷害，已支出醫療費 用共新臺幣（下同）97萬735元、救護車費用共5,000元，醫 療用品等雜項支出共1萬2,657元，系爭機車及被上訴人之手 機（下稱系爭手機）亦因本件事故而損壞，維修費用共計為 5萬7,290元。再被上訴人因上揭傷勢而喪失工作能力，且終 身需要專人24小時看護，於本件事故發生時，被上訴人之年 齡為27歲，因此就看護費部分，以每日2,500元為計算，上 訴人應給付看護費為2,449萬9,384元；勞動力損失部分，於 本件事故發生前，被上訴人每月薪資為4萬5,852元，則計算 至被上訴人滿65歲法定退休年齡時，被上訴人因勞動力減損 受有1,189萬8,324元之損失，上訴人應賠償之。又被上訴人 因本件事故受有重傷，現亦已受監護宣告，身體及心理之創 傷甚鉅，併請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為法律關 係，請求上訴人應給付被上訴人3,944萬3,390元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語。 二、上訴人則以： 　　本件事故發生後，被上訴人即住院治療，並於110年3月27日 出院，依據該段住院期間之診斷證明書所載，被上訴人之病 名為創傷性硬腦膜下出血，認被上訴人因本件事故致生之傷 勢，已於110年3月27日痊癒，此後之診療，均與本件事故無 關，上訴人當無庸負擔於110年3月27日後之醫療費用及看護 費用賠償。經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後，被上訴人之 勞動力減損僅有29%，且因其日常生活並非須完全仰賴他人 ，亦即未達完全無法自理狀態，故無全日看護之必要，應以 「半日」看護照顧作為計算基準。況本件事故之發生係因被 上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段 ，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，於行向 外側道路上與上訴人所駕駛之系爭汽車發生碰撞，故兩造間 之過失比例應各為50%方為合理。再本件事故既屬與有過失 情形，自應先依民法第217條第1項規定為過失比例之計算分 攤後，再扣除被上訴人已領取之保險金500萬元，方為妥適 等語置辯。 三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人一部勝訴一部敗訴之 判決，命上訴人應給付被上訴人755萬5,083元（醫療費用91 萬8,235元＋救護車費用5,000元＋醫療用品等雜項支出1萬2,6 57元＋看護費1,129萬4,529元＋勞動力減損273萬966元＋慰撫 金80萬元＋系爭機車維修費用2萬6,192元＋系爭手機維修費用 5,396元＝1,579萬2,975元；扣除被上訴人已領保險金500萬 元後，再乘以上訴人應負過失比例70％），及自110年1月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被 上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄 。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾上開 範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該 部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。 四、查上訴人於前揭時地駕駛系爭汽車與被上訴人駕駛系爭機車 發生碰撞，導致被上訴人受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部 外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障 礙，疑似突發性聽力障礙等傷害，上訴人就本件事故有過失 ，又被上訴人已支出醫療費用91萬8,235元、救護車費用5,0 00元、醫療用品等雜項支出1萬2,657元、系爭機車維修費用 2萬6,192元、系爭手機維修費用5,396元，被上訴人受有勞 動力減損273萬966元、得請求精神慰撫金80萬元，被上訴人 業已受領保險金500萬元等情，兩造於上訴程序已無爭執， 僅針對看護費用、被上訴人是否與有過失及過失比例、保險 金如何扣抵等存有爭議，本院論述如下。 五、本院得心證之理由： ㈠、被上訴人請求之看護費用以若干為適當？ 　1.被上訴人主張因本件事故所致生之傷害，需要終身全日專人 照護，看護費以每日2,500元計算；上訴人則稱需半日看護 即可，惟不爭執以每日2,500元為計算看護費之基準（見原 審卷第199頁）。由於被上訴人業經本院以110年度監宣字第 169號裁定宣告為受監護宣告人，認被上訴人之精神狀態已 達因精神狀態或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；復參酌被上訴 人所提之淡水馬偕紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺北市立關 渡醫院、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明 書（見審交重附民卷第25頁至第27頁、原審卷第107至第124 頁）多有記載需專人協助照顧等語，故認被上訴人確有終身 受照護之必要。然本院認被上訴人既有長期看護之必要，自 不宜再以按日計酬、收費較高之短期看護計算看護費用。況 且以一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日計酬之短期看護 ，而是以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍看護為 常情，故本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前 國人需長期專人看護之情形，多以按月聘請看護為常態，而 非按日計酬聘請看護，認每月看護費用以3萬6,000元計算為 適當，又此與上訴人抗辯半日看護、以每日1,200元計算之 看護金額亦屬相當。 　2.次查被上訴人係00年0月0日生，居住於新北市，於本件事故 發生之日即110年2月12日為27歲，依110年度新北市簡易生 命表所示男性27歲之平均餘命為52.58年，是自110年2月12 日起算至平均餘命屆滿時，被上訴人每年之看護之費用為43 2,000元（計算式：36,000×12=432,000），依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,129萬4,529元【計算方式為：432,000×25.00000000+(432 ,000×0.58)×(26.00000000-00.00000000)=11,294,529.0000 000。其中25.00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數 ，26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，0.58 為未滿一年部分折算年數之比例(52.58[去整數得0.58])。 採四捨五入，元以下進位】，故被上訴人請求上訴人賠償看 護費1,129萬4,529元，為有理由，應予准許。 ㈡、兩造間就本件事故之過失比例以若干為適當？ 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台 上字第496號民事裁判意旨參照）。 　2.本件事故上訴人具有過失已如前述。而依據本件刑事案件審 理時所勘驗之行車紀錄器，於監視器時間2021/02/12 14:29 :39，可見被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變 換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前 車後，在其行向之外側道路與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰 撞，核被上訴人為繞越前車，不顧該路段屬雙白實線而由內 側車道跨越雙白實線變換至外側車道，旋即與系爭汽車發生 碰撞，堪認被上訴人未遵守交通標線行駛而違反道路交通規 則第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示」之規定，復未充分注意車前狀況 ，就本案交通事故之發生，同具有過失，本件刑事審判上訴 程序中，臺灣高等法院111年度交上易字第261號刑事判決理 由中亦同此認定。雖依據新北市政府車輛行車事故鑑定會之 鑑定意見與覆議會之覆議意見，均認被上訴人無任何肇事因 素，然上開意見未充分審酌被上訴人違規跨越禁止變換車道 線且未充分注意車前狀況等情，已有未合，不能逕採，且此 部分係屬法院判斷參考之依據，無拘束本院效力，自不足資 為有利於被上訴人之認定。本院權衡兩造違規情節及過失之 輕重等情，認定本件過失比例，應由被上訴人負3成，上訴 人負7成為合理。　　 ㈢、本件保險金扣除之方式應如何計算？被上訴人得請求之金額 為何？ 　1.按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25條 第1項、第32條分別著有明文。準此，保險人所給付之保險 金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘 已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請 求。在受害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項 規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。 2.依前述認定之過失比例減輕上訴人之賠償責任後，上訴人應 負之賠償額為1,105萬5,083元（計算式：918,235＋5,000＋12 ,657＋11,294,529＋2,730,966＋800,000＋26,192＋5,396＝15,79 2,975，15,792,975×0.7＝11,055,083，小數點下四捨五入） 。又被上訴人因本件事故，業已領取200萬元之強制險保險 給付及一般商業保險給付300萬元，經兩造確認，並提出雙 方協議書在卷（見原審卷第31頁）。則依前揭規定，過失相 抵減輕上訴人賠償責任後再扣除被上訴人已領之保險金，被 上訴人得請求之賠償金額為605萬5,083元（計算式：11,055 ,083－5,000,000＝6,055,083）。　　　 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條 所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期 限，本件起訴狀繕本於110年11月4日送達上訴人（見本院11 1年度交重附民字第1號刑事卷第23頁），是被上訴人就上開 得請求上訴人賠償之金額，併請求自110年11月5日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此部分則屬 無據。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人605萬5,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就上開不應准許之部分，為被上訴人勝訴之判決， 併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰 判決如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-06

SLDV-113-簡上-196-20250306-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號 原 告 甲男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 甲父 （真實姓名及住所詳卷） 甲母 （真實姓名及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理 人 劉真律師 被 告 乙男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 乙母 （真實姓名及住所詳卷） 兼 上 一人 訴訟代理人 乙父 （真實姓名及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民 國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父 及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。 但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款 、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定， 本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資 訊，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被 告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲 男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減 縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷 第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮 應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不 符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原 告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為 何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙 男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地 板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉 至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不 要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之 處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷 害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。 甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力 減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年 僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室 等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、 穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚 未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男 承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元 ，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定 ，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之 法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長 情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對 冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安， 不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲 父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙 男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理 人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損 害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常， 意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被 拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失 手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致 造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互 遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合 互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事 實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減 少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有 過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編 號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關； 編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇 一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要 ；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲 男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即 鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異 常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及 甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊， 至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭 傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損 及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲 就兩造爭執事項，論述如下： ㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前 拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行 至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓 住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩 倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念 醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)， 而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事 實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上 開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認 定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等 情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院 依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲 男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧 甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男 摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵 害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故 意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民 法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男 系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯 稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力， 乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開 辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提 出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從 而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無 據，不足採信。 ㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定 有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於 系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認 定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭 傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求 賠償之各項損害是否可採，分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫 療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件 為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭 傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一 本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所 支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。 　⑵看護費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書 為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左 橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於 同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休 養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出 院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀 之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學 函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證 甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人 全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時 留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷 處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男 父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助 護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之 程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之 看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護 費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為 憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。 因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。 　⑶交通費用： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時 間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交 通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表 為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之 必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情 形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙 男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⑷永久性職能減損部分： 　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為 限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲 致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。 　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境 暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北 市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職 業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而 為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原 告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台 大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自 難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後 應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失 部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此 種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男 抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭 執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資 料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬 可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲 前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計 算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五 入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。 　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害 痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審 酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台 大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲 男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該 鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞 辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送 鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄 在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑 定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯 為有理由。 　⑸非財產上損失部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年 台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生 時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術， 又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受 有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害 實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有 相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。 又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財 產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報 在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷 外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害 事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男 請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部 分之請求，尚屬無據，不應准許。 　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。 ㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人 與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因 ，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始 屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照） 。 　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且 甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器 截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無 從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前 進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於 甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳， 致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定 如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊 戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍 繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男 並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被 告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。 ㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任， 有無理由？ 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月 生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制 行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情 ，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而 乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈 ，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男 請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙 節，即屬有據，應予准許。 ㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然 該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益 。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產 上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之 損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益 之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶 關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子 女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪 信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心 於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一 人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐 日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形 均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之 情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身 分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之 質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其 與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷 害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲 、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院 卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長 久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父 及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身 分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔 憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到 侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求 被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。 ㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告 不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 得上訴 附表一： 編號 日期 醫院/廠商 費用 證據頁碼 被告抗辯 原告對被告 抗辯之回復 本院認定 本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元 本院卷第25頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元 本院卷第26頁 不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元 本院卷第27頁 不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元 本院卷第28頁、第263頁 與系爭傷害無關 包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元 本院卷第29頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院 掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元 本院卷第30頁 與系爭傷害無關 看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元 本院卷第31頁 與系爭傷害無關 看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元 本院卷第32頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁 與系爭傷害無關 X光片影像費用 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元 本院卷第34頁、第155至163頁 與系爭傷害無關 亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元 本院卷第35頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元 本院卷第36頁 與系爭傷害無關 手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元 本院卷第36頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元 本院卷第37頁 與系爭傷害無關 第二次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元 本院卷第38頁 與系爭傷害無關 第三次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元 本院卷第269頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元 本院卷第270頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元 本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元 共計 172,573元 172,573元 附表二： 編號 日期 路途 金額 本院認定 本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元 甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元 甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元 共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第511號 上 訴 人 陳照和 被 上訴人 龔冠宇 訴訟代理人 包盛顥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年7月26日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡 字第928號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之 裁判廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元 ，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於民國111年11月16日18時許，騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往三重方向直行 行駛，行經新北市新莊區中正路與中環路交岔路口時，本應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，超越前車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時 天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、 無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 適上訴人騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於其右前方 ，被上訴人欲從上訴人左側後方超越上訴人騎乘之機車時， 竟疏未注意上訴人騎駛機車於其右前方之行車動態，貿然超 車而未保持安全間隔，致其所騎駛上開機車與上訴人所騎駛 機車發生碰撞，造成上訴人人車倒地，上訴人並因此受有左 側髖部挫傷、左側股骨頸骨折等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡上訴人因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）35,730元、 看護費用2萬元、受傷不能工作之收入損失30萬元、精神慰 撫金20萬元等損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項及 第191條之2規定，請求被上訴人賠償損害等語，並於原審聲 明：⒈被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉上訴人願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：對於兩造間發生本次車禍事故，且上訴人因 此受傷乙情並不爭執，爭執看護費及不能工作之損失，又上 訴人於本次車禍時年紀已經高達74歲，按照社會通念及目前 勞動基準法規定，上訴人是否仍有工作能力尚有疑義，即使 上訴人請求為有理由，上訴人也應該負擔一半責任等語，資 為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審就上訴人所請，判決被上訴人應給付上訴人5,000元， 及自113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分 提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人195 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項及第191 條之2分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人於111年11月 16日18時許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新 北市新莊區中正路往三重方向直行行駛，行經新北市新莊區 中正路與中環路交岔路口時，適上訴人騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車於其右前方，被上訴人疏未注意上訴人騎 駛機車於其右前方之行車動態，而未保持安全間隔，貿然從 上訴人左側後方超越上訴人騎乘之機車時，與上訴人發生碰 撞，致生本件車禍事故，並造成上訴人受有系爭傷害等情， 為被上訴人所不爭執。則上訴人依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2規定，請求被上訴人給付損害賠償，自 屬有據。 　㈡茲就上訴人所主張各項損害，認定如下： 　　⒈醫療費部分： 　　　查上訴人主張其因本次車禍事故受有系爭傷害，並支出醫 療費用35,730元乙情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷 證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第63、65頁），被 上訴人對此並不爭執，堪認上訴人此部分主張，核屬有據 。 　　⒉看護費部分： 　　　次查，上訴人主張其支出看護費2萬元部分，固據提出記 載「陳照和因車禍受住院於111年11月16日至111年11月25 日看護費用共貳萬元整」之字據為證（見本院卷第67頁） ，惟未舉證該文書之形式真正，復為被上訴人所爭執，故 上訴人請求看護費2萬元，自屬無據。 　　⒊受傷不能工作之收入損失部分： 　　　再查，上訴人主張其因本件車禍事故無法工作，受有不能 工作之收入損失30萬元部分，固據提出記載「陳照和先生 在本公司做工，工資一天參仟元，因車禍受半年無法工作 損失約參拾萬元。」之字據乙紙為證（見本院卷第67頁） ，惟未舉證該文書之形式真正，復為被上訴人所爭執，故 上訴人請求不能工作之薪資損失30萬元，亦屬無據。 　　⒋精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85 年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人主張因本 件車禍事故受有系爭傷害，並住院治療，業據提出前開診 斷證明書為證，故上訴人主張其因本次車禍事故，身心承 受極大痛苦，請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被上 訴人之過失程度，上訴人所受傷勢包含左側股骨頸骨折， 術後經醫師評估2個月需專人照顧，須休養4個月，至少4 個月無法工作，患肢需避免過度負重及劇烈活動，需使用 助行器輔助行走等情形，堪認上訴人因此受有相當之痛苦 ，並衡酌兩造自陳之學歷、經濟情況等一切情狀（見本院 卷第61頁），認上訴人請求之精神慰撫金20萬元，核屬適 當，應予准許。 　　⒌以上損害賠償額共計235,730元（計算式：35,730元+200,0 00元＝235,730元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意 ，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字 第375號判決參照)。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超 車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項前段、第101 條第1項第5款分別定有明文。經查，本件車禍事故固係因被 上訴人騎駛機車疏未注意上訴人駕駛機車於其右前方之行車 動態，貿然超車而未保持安全距離所致，惟上訴人亦有左偏 行駛未注意左側行車動態之肇事原因，此經本院以112年度 交易字第171號刑事判決認定在案，並有新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參 （見原審卷第63至68頁），核與原審依職權調閱之道路交通 事故現場圖兩造行向相符，堪以認定。從而，衡酌兩造駕駛 行為對於事故原因力之強弱，本院認為上訴人左偏行駛時未 注意左側車輛動態，與被上訴人超車時未保持適當安全間隔 ，雙方對於本件行車事故之肇事責任相當，應各負50%之責 任。據此折算上訴人與有過失之比例後，本件上訴人所得請 求被上訴人賠償之金額應為117,865元（計算式：235,730元 ×50%＝117,865元）。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定，請求被上訴人給付117,865元，及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日即113年4月4日（見原審卷第47頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，僅判決被上訴人應予賠償5,000元本息，其餘112 ,865元本息部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨 就此部分求予廢棄改判，非無理由，爰由本院就此部分予以 廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-05

PCDV-113-簡上-511-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.