Know99判決書

搜尋結果：石馨文

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1220號上訴人即被告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、○○籍）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2315號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告阮廷松（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第11至13頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實、驅除出境、沒收部分之上訴（見本院卷第73頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第79頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告經原審判處應執行有期徒刑1年10 月，認為量刑過重所以提起上訴，懇請庭上念及被告遠從○○ 來臺只為工作賺錢，雖被告後來是逃跑身分，但逃跑也未從事違法工作，單純只為多賺些錢才會到工地從事板模，這是因為想在放假也能夠賺些錢，而聽從「大哥」的話，導致被「大哥」利用幫忙提領詐騙金錢，對臺灣社會所造成的影響，被告也深感後悔，請求庭上念在被告坦承犯行，被告遠在 ○○有一名老婆及○名小孩需要扶養，懇請對被告從輕量刑，讓被告早日返回○○照顧家人等語。三、刑之加重減輕事由　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一之附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其所犯上開3次犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之2罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55 條前段之規定，分別從一較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均僅坦承受僱前去拿取提款卡，再去提款機提領款項後放在指定地點，其替別人工作，領取每日新臺幣（下同）2千元之報酬等情，而否認係詐欺及洗錢所得款項，並未自白詐欺、洗錢犯行，於本院審理期間亦供述其身上沒有錢，也沒有辦法繳回犯罪所得2千元（見本院卷第74頁），在監所的保管金是生活要用的，暫時先不要繳回犯罪所得，目前也沒有錢可以賠償被害人（見本院卷第112頁）。是以，被告並不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳回全部所得財物」之減輕其刑要件，亦不符合000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得，自動繳交其犯罪所得」之減輕其刑要件，依法自不得減輕其刑。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告於本案行為前，未曾有因案經判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）之素行；又考量被告率爾加入詐欺集團負責提領詐得款項而一同實行加重詐欺取財、一般洗錢行為，並藉此謀得報酬之犯罪動機、犯罪手段、情節、參與程度，對如附表一所示告訴人及我國洗錢防制所生損害；另其否認犯行，未與如附表一所示告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，之前在工廠、工地工作、貧窮之經濟狀況、已婚、須扶養父母、太太及○名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）」等一切情狀，分別量處如原審判決主文第1項所示之刑。另酌以「被告各次犯罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應」等節，定其應執行之刑如原審判決主文第1項所示。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈡被告上訴意旨雖以原審量刑過重一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第 2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，分別量處如原審判決主文第1項（即原判決附表一）所示之刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3年10月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年10 月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線。被告提起上訴所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，其於本院準備程序及審理時均表示希望能賠償被害人，然亦供稱其目前沒有錢，要交保出去才能賺錢賠償被害人（見本院卷第75、112頁），顯見被告在審判階段確實無資力賠償被害人，而無從為其刑度之有利考量，此外，被告復未就原審量刑、定刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採，其本件就刑之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。原判決附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣「下同」) 主文 1 丙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用蝦皮拍賣金流認證，使告訴人丙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴113年5月17日11時55分 ⑵113年5月17日12時5分 ⑴4萬9983元 ⑵4萬9981元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用網路拍賣金流認證，使告訴人乙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時26分 1萬5985元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 詐欺集團成員佯稱可辦理信用貸款，需支付手續費，使告訴人甲○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時47分 1萬5000元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1220-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1208號上訴人即被告陳柏志上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第461號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。陳柏志前開撤銷部分，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳柏志（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於上開上訴部分以外之其他部分上訴（見本院卷第116頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第125頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑（含定刑部分）妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：我有0個小孩要養，還有○○媽媽要照顧，請求從輕量刑等語。三、新舊法之比較適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查，被告本案於警詢、原審及本院審理期間均自白洗錢犯行，於偵查中雖因通緝未到案以致未接受訊問，惟其到案後於原審、本院審理時均自白洗錢犯行，自應從寬認定其符合偵查及歷次審判中均自白之規定，而符合112 年6月14日修正前及112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白者」、「在偵查及歷次審判中自白者」，均減輕其刑之規定，依112年6月14日修正前後洗錢防制法第14條第1項（法定刑2月以上7年以下）、第3項（不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑即加重詐欺取財罪之 7年刑度）等規定，被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，其行為時所犯112年6月14日修正前後之洗錢罪，雖均符合自白減輕刑度之規定，惟經自白減輕後之刑度為1月以上6 年11月以下，相較於113年7月31日修正洗錢防制法第19條第 1項後段法定刑6月以上5年以下有期徒刑（被告本案未自動繳交全部所得財物，無法適用新法第23條第3項規定減輕其刑），仍屬較重，本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較為有利。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日總統華總一義字第11200045431號令修正公布，並增訂第1項第4款規定，與本案涉犯罪名無關，自無新舊法之比較適用。又刑法第 339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用該現行法。四、關於刑之減輕事由　㈠原審認定被告就原判決犯罪事實之附表編號1至4所為，依想像競合犯規定均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈡被告所犯三人以上共同犯詐欺取財4罪，在偵查及歷次審判中雖均自白，惟並未與告訴人等人達成調解、和解，亦未自動繳交犯罪所得，與詐欺防制條例第47條前段規定並不相符，均無從援引該條規定減輕其刑。　㈢被告所犯前揭4罪中想像競合犯洗錢部分，雖於偵查及歷次審判中均自白，然並未自動繳交全部所得財物，與現行洗錢防制法第23條第3項前段在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交全部所得財物之規定不符，無從於量刑時併予審酌其洗錢輕罪之減輕事由。　　五、本院之判斷（撤銷改判之說明）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就原判決犯罪事實之附表編號1至4部分，認均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而為科刑，固均非無見。惟被告本案犯行後，洗錢防制法已有修正，經比較新舊法規定，以現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較為有利，而該罪與加重詐欺取財罪想像競合後雖屬輕罪，然其量刑之法定刑基礎已有不同，且對被告較為有利，原審未及為新舊法之比較適用並據以適用現行法，即有未當。被告上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑（含定刑）部分為不當，自屬有據，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷，原所定應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，自陳原有正當工作，竟不思以合法途徑賺取所需，竟僅為一己之利，與他人共犯詐欺、洗錢，其所為影響財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人受有相當之財產損害，並使參與之本案詐欺集團其他不詳成員得以躲避查緝，令詐欺犯罪所得之金流層轉，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，增加執法機關偵查犯罪及被害人追償之困難；考量被告犯罪之動機、目的、在本案詐欺集團所擔任之角色、參與之程度、手段、造成被害人所受之損害；再考量被告先前即曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院於 112年2月21日以111年度金訴字第1285號判處罪刑，臺灣高等法院以112年度上訴字第5046號判決駁回上訴確定，嗣另多次因詐欺、洗錢案件，經檢察官起訴、法院判處罪刑，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另念及被告犯後於警詢、原審及本院審理期間均坦承全部犯行之態度，未與告訴人調解或和解，賠償告訴人所受損害，復未自動繳交回犯罪所得；兼衡被告自述國小畢業之智識程度，入監前從事○○○○工作（月收入新臺幣10萬元），已婚，有0 名未成年子女，母親○○，目前子女及母親均由太太照顧，被害人就量刑並未表示意見等一切情狀，分別量處如附表「主文（本院）」欄所示之刑。另衡酌被告各次犯罪之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案科刑法條】刑法第339條之4第1項第2款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表：(民國/新臺幣)　編號告訴人原判決認定之詐騙方式、匯款時間及金額原判決認定之提領/轉帳時間、地點主文（本院） 1 戊○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於112年3月28日15時53分許，以電話及通訊軟體LINE向戊○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因不慎將戊○○升級為高級會員，需依指示操作轉帳匯款等語，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年3月28日17時52分許，匯款2萬7,056元至詐欺集團掌控之本案帳戶。 ⒈112年3月28日18時2分許，在新北市○○區○○街0號統一超商港榮門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒉112年3月28日18時3分許，在新北市○○區○○街0號統一超商港榮門市，經不詳車手提領3萬元。 ⒊112年3月28日18時9分許，在新北市○○區○○街00號統一超商港富門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒋112年3月28日18時10分許，在新北市○○區○○街00號統一超商港富門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒌112年3月28日18時18分許，在新北市○○區○○街00號統一超商中榮門市，經不詳車手提領2萬元。 ⒍112年3月28日19時25分許，在不詳地點，經不詳車手轉帳5萬元至其他金融帳戶。 ⒎112年3月28日19時26分許，在不詳地點，經不詳車手轉帳1萬9,100元至其他金融帳戶。 ⒏112年3月28日19時29分許，在不詳地點，經不詳車手轉帳3萬元至其他金融帳戶。陳柏志處有期徒刑壹年貳月。 2 己○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於112年3月28日17時許，以電話向己○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因不慎誤植持續扣款設定，需依指示操作轉帳匯款等語，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年3月28日17時49分許、同日18時3分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元至詐欺集團掌控之本案帳戶。陳柏志處有期徒刑壹年伍月。 3 甲○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於112年3月28日16時17分許，以電話向甲○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因威秀影城系統遭駭客侵入，個人資料外洩，設定為每月需繳會員費用，需依指示操作轉帳匯款等語，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年3月28日18時7分許，匯款3萬3,123元至詐欺集團掌控之本案帳戶。陳柏志處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ 由「司馬南」詐欺集團不詳成員，於民國112年3月28日16時26分許，以電話及通訊軟體LINE向乙○○佯稱為威秀影城客服、銀行客服，因輸入錯誤導致乙○○變成高級會員，需依指示操作轉帳匯款等語，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年3月28日17時49分許，匯款3萬9,987元至詐欺集團掌控之本案帳戶。陳柏志處有期徒刑壹年參月。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1208-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第881號上訴人即被告黃榮凱選任辯護人周復興律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第909號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。黃榮凱前揭撤銷所處之刑，處附表編號1「主文（本院）」欄所示之刑。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告黃榮凱（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至27、102、164 至165頁），檢察官未上訴，被告於本院民國113年11月7日審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回上開上訴部分以外之其他部分上訴（見本院卷第217頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第235頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑（含定刑）妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語，其辯護人則以：被告與證人洪智文是毒品同儕關係，被告雖到最後一庭才認罪，是認為被告跟洪智文是互通有無，所以是合資，被告不懂法律上的專業考量，而依洪智文所述，2次都是洪智文主動打電話給被告說要購買毒品，並非被告主動販毒，且本案2 次販賣毒品之數量、價金均不多，情節顯然輕微，請求再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再酌減一次，對被告從輕量刑等語。　　三、刑之加重減輕事由　㈠原審認被告就原判決事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就原判決事實一、㈡所為，係犯毒品條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。　㈡累犯之認定　　查被告前曾因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以 105年度審訴字第1464號判決處有期徒刑9月、5月確定，嗣經原審法院以106年度聲字第1215號裁定應執行有期徒刑1年確定，於107年2月21日執行完畢；另因過失致死案件，經原審法院以110年度豐交簡字第114號判決處有期徒刑3月確定，於110年11月16日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實及證據（見原審卷第196頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。審以就原判決事實一、㈠所示部分，被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型同為毒品案件，且罪質較前案更重，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形；就原判決事實一、㈡所示部分，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，經裁量後認被告前揭所犯2罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑（至法定刑死刑、無期徒刑部分則依法均不得加重）。　㈢偵審自白之減輕其刑　　查被告於偵查及審判中均自白原判決事實一、㈡所示販賣第一級毒品未遂犯行，應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告僅於本院113年11月7日審判中方自白原判決事實一、㈠所示販賣第一級毒品既遂犯行，於偵查中並未自白，自無從援引前揭規定減輕其刑。　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件　　被告雖於警詢、偵查中陳稱本案毒品來源係尤壹民等語（見偵卷第53、261頁）。然經原審函詢，臺中地檢署函復以：並無因被告之供述而查獲上手等語；第三分局函復以：被告指稱之上手經本分局追查，未能釐清上手蹤跡，亦無法蒐羅其他犯罪事證，故尚未能查得被告毒品來源等語；第三分局函附偵辦刑案職務報告書指出：經警方蒐證後，查無尤壹民行蹤，且被告筆錄内稱忘記向尤壹民購買的時間及地點，警方無法調閱監視器做後續追蹤，且被告無法提供給警方更有利之證據，故本案件無法向上溯源等語，此有各該函文、報告書附卷（見原審卷第103、105、107、108頁）可參。嗣被告於原審113年3月29日審理及本院準備程序、審理時又改稱：尤壹民也不是我的上手（見原審卷第190頁），112年2月1 0日是我跟洪智文、尤壹民各出資新臺幣（下同）2千元，我們3個人出了6千元，由尤壹民跟他的上手聯絡，我、洪智文都沒辦法跟上手聯絡（見本院卷第105、106頁），供稱尤壹民亦非其上手，其亦找不到與尤壹民合資購買的上手云云。是以，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤未遂犯之減輕其刑　　被告如原判決事實一、㈡所為，已著手為販賣第一級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用　⒈按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉考量被告所為，固無足取，惟其本案販賣毒品之對象僅洪智文1人，洪智文又僅因同時地接受觀察勒戒而結識被告始得知被告有販賣毒品，未見被告有何向不特定人販賣毒品之情形，犯罪情節尚與長期大量販毒之大毒梟迥異，對社會治安及國民健康之危害較小，惡性尚非重大，執之與販賣第一級毒品罪法定最低本刑為無期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，審此情狀，是被告就原判決事實一、㈠㈡所為均有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適用與否　　「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。… 」「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項可明。查被告本案所犯販賣第一級毒品既遂罪，交易價格為2千元，並非巨額，所販賣毒品數量僅淨重0.3177公克，亦屬少量，販賣對象為同有吸食毒品之同儕毒友洪智文 1人，並非不特定之陌生人，堪認被告本案犯罪情節極為輕微，縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，其最低刑度為有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，是以，本院就被告原判決事實一、㈠部分，援引前揭憲法法庭判決意旨予以減輕其刑。至被告就原判決事實一、㈡部分係販賣第一級毒品未遂罪，並不在前揭判決意旨射程範圍內，自無從再予減輕其刑。　㈧綜上，被告就原判決事實一、㈠部分有前述刑法第59條酌減其刑規定及112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適用，就原判決事實一、㈡部分有前述刑法未遂犯、毒品條例偵審中自白及刑法第59條酌減其刑等規定之適用，爰均分別依法遞減其刑。肆、本院之判斷一、上訴駁回部分（原判決事實一、㈡之刑部分）　　原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈡部分本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承如事實一、㈡所示之犯行，兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見刑案資料查註紀錄表、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，從事○○○○○○○○○，月收入約2、3萬元，無人需其撫養但要照顧父母，未婚，經濟狀況勉持」等一切情狀，量處如原判決附表一（即本判決附表）編號2所示之刑。經核所為量刑甚屬妥適，並無不當。被告上訴意旨雖以原審量刑過重為由，並提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件（見本院卷第237至243頁）為據，指摘原判決上開部分量刑不當，其辯護人並以：被告是父母親唯一的兒子，只有一個姐姐，已遠嫁到○○，現在戶籍只有被告跟兩個年老的父母，父母身體都不好，尤其被告父親早年有腎臟問題，領有殘障證明等語，資為量刑辯護，惟被告及辯護人上開所指各情均為原審量刑時即予審酌，另舉被告父母親之身體狀況均屬慢性疾病，其父親雖領有「第5類【07.1】」「符合行動不便者」之身心障礙證明，而值同情，然亦未達至毫無自理能力而需仰賴被告照料之程度（被告父親仍親至監所與被告討論證人正確地址事宜，見本院卷第201頁之刑事陳報狀），且依其本案犯罪情節，實亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告此部分關於刑之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。二、撤銷改判部分（原判決事實一、㈠之刑部分）　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈠部分本於科刑裁量之權限，而為量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於本院審理時自白認罪之犯後態度，復未審酌適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文意旨減輕被告刑責，而有未洽。被告上訴意旨以本案應有前揭判決意旨之適用為由，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決上開部分關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，並無殘缺，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案本次販賣第一級毒品之犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，其本案販賣毒品既遂僅1次，販毒對象僅毒友1人，販賣數量、金額俱屬不高，惟自警詢、偵查、原審、本院準備程序及第1次審理時均未能坦承犯行，迄本院依其聲請再度傳喚證人洪智文進行交互詰問，洪智文仍堅稱確實有向被告購買毒品海洛因後，於本院第2次審理期日方坦承此部分販賣毒品既遂犯行，實已耗費過多司法資源，與自始至終均坦承犯行之情節明顯有別，縱使已再依前揭判決意旨減輕其刑，刑度自不宜予過度減讓，暨考以前述被告自述之智識程度、家庭成員及經濟狀況，及於本院審理時所提出之戶口名簿、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件（見本院卷第237至243頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並與前開上訴駁回所處之刑，審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官康存孝提起公訴，經檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案科刑法條】：毒品危害防制條例第4條第1項（第1項）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。附表：編號原判決所認定之犯罪事實主文（本院） 1 原判決事實一、㈠黃榮凱處有期徒刑拾貳年。 2 原判決事實一、㈡上訴駁回。（原審諭知：黃榮凱犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年。）

2024-11-21

TCHM-113-上訴-881-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第606號上訴人即被告陳建宏上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第992號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之胞弟，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。2人之母親林○琴委由陳○燕擔任看護，甲○○於民國112年2月26日晚間，向陳○燕告知聘僱至翌日中午為止。因陳○燕認乙○○無更換看護之意願，故於112年2月27日上午10時許，陪同林○琴就診完後返回林○琴位於臺中市○區○○ 街0號之住處，陳○燕看見甲○○在場，便致電乙○○，乙○○旋即會同其配偶張○婷前往上址，乙○○、甲○○在客廳對是否更換看護乙事發生爭執，乙○○可預見與甲○○相互拉扯，極有可能於過程中造成甲○○身體受傷，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，先拉住甲○○衣領，甲○○亦拉扯乙○○，過程中乙○○將甲○○壓制在客廳其中1張床上，致甲○○因而受有左耳後傷口、左手中指擦傷之傷害，二人站起後暫停爭執，甲○○坐在客廳椅子上。嗣乙○○接續上開傷害之不確定故意，又上前抓住甲○○衣領，二人往廚房方向拉扯，致甲○○跌倒在廚房地上，背部撞擊地面，因而受有下背泛紅之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本案據以認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意具有證據能力（見本院卷第 50、73至74頁），經本院審判期日時逐一提示並告以要旨，公訴人、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之看護陳○燕事宜與告訴人甲○○發生爭執，進而發生肢體衝突等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先逼近我太太張○婷，我才與告訴人發生衝突，我是拉住告訴人的衣領，我與告訴人在客廳拉扯的過程中，是先撞到衣櫥，再被廚房門口的小檻絆倒，兩人雙雙倒地，因此告訴人所受的傷勢是撞到衣櫥及被小檻絆倒所造成的，不是我毆打造成的云云。被告於原審之辯護人為被告辯護稱：客觀事實經過同被告所述，因告訴人所受傷勢並非被告毆打所成，被告所為不構成傷害罪，退步言之，縱使被告所為構成傷害罪，因告訴人先步步逼近張○婷，又作勢要打張○婷，被告才拉住告訴人衣領，是被告的行為構成正當防衛等語。二、經查：　㈠本案無爭議之事實經過　　被告有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之看護陳○燕事宜與告訴人發生爭執，進而發生肢體衝突乙節，業據被告於警詢、偵查中供承在案，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人張○婷於警詢及偵查中、證人陳○燕於偵查中之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第33至35頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第57至58頁）、臺中市○區○○街0號客廳現場照片（見偵卷第67至71頁；原審卷第87頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　㈡關於起訴書所載傷勢是否為被告所故意造成，被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人於原審審理時以證人身分證稱：看護陳○燕很不老實，會拿媽媽林○琴的錢或欺騙，媽媽執意要換，我跟被告表示，被告都不予理會，112年2月26日我有打電話要求陳○燕隔天中午前要離開，陳○燕跟我說好，隔天陳○燕帶我媽媽去臺中醫院回來後，看到我回家，就打電話給被告，被告就帶著他的老婆張○婷過來臺中市○區○○街0號，因為更換陳○燕的問題發生爭執，張○婷跟我說如果我碰她的話，她就要告我性騷擾，我不知道為什麼張○婷會這樣跟我講，然後張○婷就用雙手推我胸部，之後被告就衝上來打我了，被告抓住我的衣領把我推到客廳看護的床上，被告拉著我的衣領，把我壓制一直打，打到看護的床上，我一直要求被告停止，也試著要分開被告，被告仍然繼續打我，兩隻手掐住我的脖子，我叫被告放手，他不放，後來我媽媽喝斥他，不久後我試著掙脫，我坐到客廳月曆前的椅子上稍作休息，我沒有再攻擊被告，沒有罵張○婷「垃圾」，也沒有靠近張○婷作勢要打她，被告仍然忿忿不平，不停的用身體衝撞、挑釁我，我不予理會，被告也按耐不住，又抓著我的衣領，把我頂起來往廚房裡推，拉扯的過程中沒有先撞到客廳的衣櫃，我們到廚房後被告又強硬地把我推倒，導致我人往後仰，背部脊椎直接著地，撞擊到地面上，被推倒後我大聲叫被告放手，被告仍然不放，他有再抓我還打我，被告壓著我的時候，我沒辦法爬起來，我左耳後傷口、左手中指擦傷、左膝瘀青的傷勢都是被告打我、攻擊我、壓制我所造成的，被告有抓住我的衣領，指甲有抓到我，左耳後傷口應該是如此造成的，左手中指擦傷是被告壓制我，我試圖推開他時所造成的，我不可能自己弄傷自己，左膝瘀青大概是我把被告推開用腳踢開他所造成的，下背泛紅是被告將我推倒，我倒在廚房地上、脊椎撞地時所受的傷等語（見原審卷第62至75頁）。　⒉被告於原審審理時供稱：當日我與告訴人就更換看護事宜爭論無共識，後來我太太張○婷就向告訴人表示這樣不能解決問題，我覺得告訴人已經失去理智，甚至往前作勢要用他的身體往張○婷靠，那是第一次我用雙手抓住告訴人的衣領，才倒在剛剛照片上的看護床上，我是直接雙手拉住告訴人的衣領，把他壓制在床上，這樣停住，最後我手放開的時候，告訴人踹了我一腳，他就回到電視前面的椅子去坐著，又過了一陣子，當然這個問題還是沒有解決，我還是得詢問告訴人換掉現在的看護後，接下來到底要怎麼做，總是要找到人選才能請陳○燕離開，告訴人還是一樣說這不用我管，所以後來又是這樣無解的狀態，我跟告訴人就更換看護事宜溝通沒有結果時，張○婷只好以第三人立場詢問告訴人到底要怎樣做，總不能讓媽媽一直換看護，媽媽不能一直適應更換看護的情況，告訴人一樣說張○婷都沒有照顧媽媽，辱罵張○婷是「白癡」、「太妹」之類的，後來告訴人越講越激動，我印象中他是站起來的，告訴人站起來作勢要打張○婷，步步進逼，我只好再度拉住他的衣領，這樣的一個衝力就撞到靠近廚房的衣櫥的角，我們二人失去平衡往後面退的時候，我印象中應該是因為過檻的時候，我們二人才整個倒在廚房地板上，我的頭髮這時候已經被告訴人拉住，我印象中告訴人是躺著，我是趴著，我的臉是趴在告訴人的腹部，那時候我也要掙脫，可是因為這樣的位置，我只能盡量去撥，不要讓他再拉住我的頭髮，這樣的情況下，我是沒有辦法打到他的，我們僵持了至少1分鐘以上，最後才分開的等語（見原審卷第80至81頁）。　⒊綜觀告訴人與被告以上陳述，其中部分細節事項固有若干差異，然就事發經過之整體梗概大致相同。由上情可知，被告與告訴人在臺中市○區○○街0號客廳內，就更換看護陳○燕之事宜發生爭執，爭執過程中被告先出手抓住告訴人衣領，二人開始相互拉扯，過程中被告將告訴人壓制在客廳內之看護床上，二人站起後暫停爭執，告訴人坐在客廳椅子上，嗣二人再度發生爭執，被告又上前抓住告訴人衣領，二人往廚房方向拉扯，致告訴人跌倒在廚房地上，背部撞擊地面，被告則趴倒在告訴人身上。其次，依卷附衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載（見偵卷第33至35頁），告訴人之驗傷檢查結果包含右眼周疼痛、左耳後傷口、下背疼痛泛紅、左手中指擦傷、左前臂疼痛、左膝瘀青疼痛。其中右眼周疼痛、下背疼痛、左前臂疼痛、左膝疼痛部分，均非傷害罪所稱之「傷害」結果，故與本案犯罪構成要件無關。其餘左耳後傷口、下背泛紅、左手中指擦傷、左膝瘀青，則均屬傷害罪所稱之「傷害」結果，而衡諸告訴人驗傷時間為 112年2月27日下午2時11分許，距離告訴人與被告發生肢體衝突之時間甚短，堪認以上傷勢均係告訴人當日上午與被告發生肢體衝突時所造成。　⒋再者，關於造成以上傷勢之具體原因，依告訴人之證述可知，左耳後傷口係被告抓住告訴人衣領時，指甲抓到所造成、左手中指擦傷係被告壓制告訴人，告訴人試圖推開被告時所造成的、左膝瘀青係告訴人將被告推開，以腳踢開被告時所造成的，而下背泛紅則係被告將告訴人推倒在廚房地上，告訴人脊椎撞擊地面時所造成。衡諸以上傷勢所在之身體部位與本案發生肢體衝突之具體經過相互吻合，堪認告訴人以上所述屬實。其中告訴人左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛紅均係因被告傷害行為所導致，果非被告有拉住告訴人衣領、壓制告訴人及將告訴人推倒在地，則告訴人當不致受有上開傷勢，益見告訴人所受前揭傷勢與被告傷害行為間確實具有相當因果關係，被告自須就該等傷害結果負責。至　　告訴人左膝瘀青係因被告將告訴人壓在客廳床上，告訴人為反擊而主動以腳踢開被告時所自行造成，並非被告壓制告訴人所導致，此部分固然為雙方肢體衝突過程中所引起，然與被告壓制告訴人之傷害行為欠缺相當因果關係，故告訴人此部分傷勢難認係因被告傷害所導致，即不能責令被告對該傷害結果負責。被告雖辯稱告訴人所受之傷勢均係二人拉扯過程中，告訴人撞到客廳衣櫃並遭廚房門檻絆倒時所造成云云，然此為告訴人所否認，僅有被告片面之詞，是否可信已非無疑。況縱使被告所述為真，若非被告出手攻擊告訴人，告訴人亦無可能撞擊衣櫃並遭廚房門檻絆倒，是被告此部分所辯實難解免其應負之傷害罪責任。　⒌就主觀犯意部分，依被告個人戶籍資料所載，被告教育程度為大學畢業（見原審卷第11頁），行為時應為智識正常之成年人，是被告顯可預見出手拉住告訴人衣領、與告訴人相互拉扯、將告訴人壓制在床上，過程中極有可能造成告訴人身體多處受傷，然因被告與告訴人已發生爭執，當下情緒激動，被告縱可預見上情，猶仍出手攻擊告訴人而容任該結果發生，足見被告主觀上有傷害告訴人之不確定故意。準此，被告之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。　㈢被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地　⒈證人張○婷於警詢時證稱：於112年2月27日將近中午的時候，接到看護陳○燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0號的家，告訴人一見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」我就說「我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，告訴人一直跟我說「不干你的事」，告訴人後來越來越靠近我，且面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹被告腹部，被告根本沒有打告訴人，他們分開後，告訴人對我很有意見，就罵我「垃圾」、「白癡」、「太妹」、「干你什麼事」，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，靠近我且面目猙獰，被告覺得告訴人要打我，就拉住告訴人的衣領，就撞到櫃子，兩個人就一起跌倒在地板上，當時告訴人在下面，被告在上面，且被告被告訴人拉住頭髮，被告當時完全無法看到前面視線，整個頭的視線都在告訴人胸口處，我見狀就到他們身邊，被告叫告訴人放開，告訴人抓著不放，我跟告訴人說「放開他」，我講了好幾次告訴人才放開被告，他站起來後就往客廳的方向走等語（見偵卷第24至25頁）。　⒉就第一次衝突而言，依證人張○婷所述，告訴人固有越來越靠近證人張○婷且面目猙獰之情形，然證人張○婷有以雙手擋在前方，此時被告便前來拉住告訴人衣領。由此可知，告訴人當時僅係面目猙獰，並逐步靠近證人張○婷，與一般人發生爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊證人張○婷之舉動，且證人張○婷亦有以雙手擋在前方，是第一次衝突中並無任何現在不法侵害存在，被告出手拉住告訴人衣領之行為並不構成正當防衛。就第二次衝突而言，告訴人縱有以不雅詞彙侮辱證人張○婷之情形，無論是否構成公然侮辱罪，均不構成被告出手攻擊告訴人之現在不法侵害。又證人張○婷雖證稱告訴人站起，開始靠近且面目猙獰，被告認為告訴人欲打證人張○婷，便拉住告訴人衣領，然證人陳○燕於偵查中具結證稱：被告與告訴人在客廳撲倒在我床上後，兩人站起來，是被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢要打張○婷，張○婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」，就沒有打她等語（見偵卷第210頁），可知告訴人僅作勢欲打證人張○婷，然證人張○婷並不畏懼，故告訴人最終並未出手毆打證人張○婷，堪認第二次衝突中亦無任何現在不法侵害存在，被告出手拉住告訴人衣領之行為亦不構成正當防衛。　⒊被告上訴本院時仍爭執上情，惟案發當時被告、張○婷與告訴人就是否由看護陳○燕繼續照顧母親一節迭起爭執，產生口角之爭，進而導致彼此不快，然無論是第一次衝突或第二次衝突均未見告訴人有對張○婷有何現在不法之侵害之具體舉措，已如前述。被告於本院亦坦承：我自己感覺告訴人有攻擊我太太的動作，所以我才拉他的衣領。（他做出什麼要攻擊你太太的動作？）他胸部往前頂的動作，身體一直靠近我太太，雙手並沒有做出舉動，…，他辱罵我太太…，還罵我太太的家人。（告訴人有無接觸到你太太嗎？）我看到他一直往前，我就往前抓住他的衣領了。（告訴人有無作勢要毆打你太太的動作、或說出恐嚇你太太的言論？）…爸爸過世、媽媽失智後，累積下來的狀況，哥哥對姐姐及媽媽所做的舉動，都會讓我覺得他可能會做出這樣的舉動，我認為他可能等一下會打我太太，我才會出手拉他的衣領（見本院卷第48 頁），告訴人又辱罵我太太是垃圾之類的言論，他越講越激動、愈來愈靠近，但他的手並沒有接觸到我太太的身體。他只是往前，我就拉住他的衣領，我往前的距離比較遠，我們雙方都倒在廚房的地上（見本院卷第49頁），曾經發生我哥（告訴人）掐住我姐的脖子，傷害我姐的部分，我當然會覺得他有可能對我姐姐做的事情會重複在我太太身上，我只能直覺反應拉住他的衣領（見本院卷第77、78頁）。依被告所直承案發當時情況，告訴人確實未有動手欲攻擊或以危害相加、恐嚇被告配偶之舉動，僅因被告聯想先前告訴人對其母親、姊姊的騷擾及威脅，才先行出手拉扯告訴人衣領並壓制告訴人在床（客廳）、導致告訴人跌倒躺在地上（廚房），並分別受有如犯罪事實所載傷勢。足見告訴人在被告出手拉扯其衣領前確實未對張○婷施以不法之肢體動作或言論，即便被告於本院審理時改稱：第二次衝突時，後來想想他真的有對我太太做出要攻擊的動作（見本院卷第75頁），其亦未具體描述告訴人究竟做何攻擊動作，故其此部分供述亦不足採信。是以，本案自無從單以告訴人與被告彼此間口角之爭，甚至如被告與張○婷所述告訴人有出言辱罵張○婷之舉，作為被告採取動手拉扯告訴人衣領、將告訴人壓制在床（第一次衝突）或拉扯告訴人衣領、導致告訴人跌落在地（第二次衝突）之合理事由，益見被告所為正當防衛之主張不能採信。　⒋準此，本案事實情狀與刑法第23條關於現在不法侵害之規定不符，被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案事證業臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、罪名　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴人所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依刑法之規定論科。故核被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。　㈡罪數　　被告接續傷害告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。肆、本院之判斷　　　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟除告訴人所受左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛紅係因被告本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就告訴人左膝瘀青之傷勢亦認為係被告本案傷害行為所造成，並以此作為量刑之考量，則均有未當。被告上訴意旨否認犯罪為由，指摘原審判決不當，雖為無理由，然原審判決上開犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9 款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式與告訴人協調處理更換看護之事，竟訴諸暴力，與告訴人大打出手，所為應值非難；兼衡被告犯後未能坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，欠缺具體悔過之態度；然念及告訴人所受傷害為左耳後傷口、左手中指擦傷、下背泛紅，傷勢尚非嚴重；又被告主觀上係出於傷害之不確定故意，其惡性與直接故意之情形尚屬有間；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告與告訴人為兄弟關係、被告與告訴人發生衝突之犯罪動機、被告犯罪當時所受之刺激、被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第83頁；本院卷第71頁）、告訴人就本案及科刑範圍陳述之意見（見原審卷第85頁；本院卷第51、78頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。伍、不另無罪諭知部分　　公訴意旨認被告本案傷害行為除導致告訴人受有如犯罪事實所載傷勢外，尚導致告訴人受有左膝瘀青一節，惟此部分與被告本案傷害行為欠缺相當因果關係，自不能責令被告對此傷勢結果負責，已如前㈡⒋所述，而此部分倘使成罪，與本院前揭有罪認定部分具有接續犯之實質上一罪關係，是以，本院不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄論罪科刑法條】刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-上易-606-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1449號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李朝卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1023號），本院裁定如下：主　文李朝卿犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳拾壹年貳月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人李朝卿（下稱受刑人）因犯貪污治罪條例之數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。（最高法院113年度台抗字第1970號裁定意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又刑事訴訟法於民國112年12月27 日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布該法第477 條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。按本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆略以：受刑人所犯均為同一時期同一罪名之罪，涉案金額甚少，並已繳回全部犯罪所得；況受刑人為初犯，已潛修佛法、一心懺悔；佐以受刑人現年74歲，曾經中風罹有糖尿病、多種疾病纏身，行動不便，再犯中風機率高，懇請法院依刑法第59條從寬裁定，合併應執行刑不逾17年6月為禱云云，有本院送達證書、陳述意見調查表及受刑人之刑事聲請定應執行刑陳述意見狀附卷可稽，已保障受刑人程序上之權益。㈡按受刑人所犯附表所示各罪，均為貪污治罪條例之罪，均與南投縣政府公共工程相關，其犯罪時間在99年7月間至101年間，犯罪期間不短；且受刑人所犯如附表所示數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑656年4月，其中如附表編號1至17所示之罪，總宣告刑為有期徒刑206年，曾經定應執行之刑為有期徒刑16年6月，則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計附表編號18至98各罪宣告刑之總和（即有期徒刑450年4月）之拘束。從而，本院審酌受刑人所犯如附表編號1至17總宣告刑為有期徒刑206年，曾定應執行刑為有期徒刑16年6月（該次之原定執行刑已大幅減輕），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，為整體非難評價等情後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本院通知受刑人陳述意見，受刑人固稱犯行均為同時期所犯，犯後知所悔悟，已繳回犯罪所得，請求依刑法第59條從寬量刑云云，實屬於實體審判程序已審酌之事項，非定應執行刑程序所須再審酌，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文法　官　賴妙雲法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表】受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑14年（最後事實審判決附表一編號1）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號2）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號91）犯罪日期 99年9月10日開標後，簽訂工程合約之後約1個月內之某日 99年7月底某日 101年3至4月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號判決日期 106年06月14日 106年06月14日 106年06月14日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號確定日期 107年10月18日 107年10月18日 107年10月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 4 5 6 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號105）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號106）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號107）犯罪日期 100年11月18日得標後約1至2星期內某日 101年4月6日得標後約1至2星期內某日 100年3月底簽約後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號判決日期 106年06月14日 106年06月14日 106年06月14日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號確定日期 107年10月18日 107年10月18日 107年10月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 7 8 9 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號108）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號109）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號92）犯罪日期 101年2月間 101年2月間 100年2月23日數日後之不詳時間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號 107年度重矚上更一字第18號判決日期 106年06月14日 106年06月14日 109年03月11日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號 109年度台上字第 2475號確定日期 107年10月18日 107年10月18日 110年03月24日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 10 11 12 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號93）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號94）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號95）犯罪日期 100年8月間某日 100年12月間某日 101年7月25日得標後約1星期偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號判決日期 109年03月11日 109年03月11日 109年03月11日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 109年度台上字第2475號 109年度台上字第　　　2475號 109年度台上字第　　　2475號確定日期 110年03月24日 110年03月24日 110年03月24日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 13 14 15 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號96）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號97）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號98）犯罪日期 100年2月23日得標後1至2星期內之某日 101年7月25日得標後1至2星期內之某日 100年12月16日得標後數日內偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號判決日期 109年03月11日 109年03月11日 109年03月11日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 109年度台上字第2475號 109年度台上字第　　　2475號 109年度台上字第2475號確定日期 110年03月24日 110年03月24日 110年03月24日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 16 17 18 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號99）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號100）有期徒刑5年10月（最後事實審判決附表一編號3）犯罪日期 101年7月25日得標後數日內 101年9月19日得標後數日內 100年7、8月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號 110年度重矚上更二字第10號判決日期 109年03月11日 109年03月11日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 109年度台上字第 2475號 109年度台上字第 2475號 112年度台上字第 494號確定日期 110年03月24日 110年03月24日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 19 20 21 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號4）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號5）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號6）犯罪日期 101年1月間某日 101年9月間某日 100年9月30日後之某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 22 23 24 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號7）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號8）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號9）犯罪日期 100年3月23日得標後某日 101年1月間某日（農曆過年前） 101年1月間某日（農曆過年前）偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 25 26 27 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號10）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號11）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號12）犯罪日期 101年1月間某日（農曆過年前） 101年1月間某日（農曆過年前） 101年1月間某日（農曆過年前）偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 28 29 30 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號13、14）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號15）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號16）犯罪日期 101年1月間某日（農曆過年前） 101年6月間某日 101年6月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第494號 112年度台上字第494號 112年度台上字第494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 31 32 33 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號17）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號18、19）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號20）犯罪日期 101年6月間某日 101年9月間某日 101年9月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 34 35 36 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號21）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號22）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號23、24）犯罪日期 101年9月間某日 101年9月間某日 101年6月間端午節前偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 37 38 39 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號25、26）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號27）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號28）犯罪日期 100年8月31日得標後，完工後某日 100年11月30日得標後，完工後某日 100年12月28日得標後，完工後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 40 41 42 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號29）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號30）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號31）犯罪日期 101年中秋節前 101年中秋節前 101年中秋節前偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 43 44 45 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號32）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號33）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號34）犯罪日期 101年3、4月間某日 101年3、4月間某日 101年9月間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 46 47 48 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號35）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號36）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號37、38）犯罪日期 100年3月16日得標後，驗收後某日 100年10月7日得標後，驗收後某日 100年7月18日得標後，驗收後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 49 50 51 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號39）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號40）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號41）犯罪日期 101年農曆過年前 101年農曆過年前 101年中秋節前後偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 52 53 54 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號42）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號43）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號44）犯罪日期 101年8月間某日 101年8月間某日 101年9月間某日偵查(自訴)機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 55 56 57 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號45）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號46）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號47）犯罪日期 101年2月22日得標後，完工後某日 101年7月18日得標後，完工後某日 101年8月8日得標後，完工後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 58 59 60 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號48）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號49、50）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號51）犯罪日期 100年12月14日得標後某日 101年2月15日得標後某日 101年3、4月間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 61 62 63 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號52）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號53、54）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號55）犯罪日期 100年5月6日得標後，完工後驗收前 100年7月15日得標後，完工後驗收前 100年7月27日得標後，完工後驗收前偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 64 65 66 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號56）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號57）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號58）犯罪日期 100年4月27日得標後，簽約後半個月 100年6月1日得標後，簽約後半個月 100年12月28日得標後，簽約後半個月偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 67 68 69 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號59）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號60）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號61）犯罪日期 100年3月23日得標後，驗收後某日 101年8月1日得標後，驗收後某日 101年1月13日得標後5日內偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 70 71 72 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號62）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號63）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號64）犯罪日期 101年4月6日得標後5日內 101年7月20日得標後5日內 101年1月底某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 73 74 75 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號65）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號66）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號67）犯罪日期 101年4月11日得標後，完工後某日 101年5月4日得標後，完工後某日 100年9月9日得標後，施工前後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第494號 112年度台上字第494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 76 77 78 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號68）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號69）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號70）犯罪日期 100年12月28日得標後，施工前後某日 101年1月6日得標後，施工前後某日 101年3月14日得標後，施工前後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 79 80 81 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號71）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號72）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號73）犯罪日期 100年7月間 101年5月間 101年8月間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 82 83 84 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號74）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號75）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號76）犯罪日期 100年6月15日得標後，工程施工中 100年11月23日得標後，工程施工中 101年2月15日得標後，工程施工中偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 85 86 87 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號77）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號78）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號79）犯罪日期 100年4月13日得標後，簽約後7日內 100年6月22日得標後，簽約後7日內 101年8月1日得標後，簽約後7日內偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 88 89 90 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號80）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號81）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號82）犯罪日期 100年12月21日得標後，驗收後某日 100年12月間某日 101年7月4日得標後，驗收後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 91 92 93 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號83）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號84）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號85、86）犯罪日期 101年9月28日得標後，驗收後某日 100年5月25日得標後，施工中某日 100年9月7日得標後，施工中某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 94 95 96 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號87）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號88）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號89）犯罪日期 101年8月間 101年7月間 101年初某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 97 98 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例（以下空白）宣告刑有期徒刑6年6月（最後事實審判決附表一編號90）有期徒刑6年2月（最後事實審判決附表一編號110、111）犯罪日期 101年1月間某日 101年10月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號

2024-11-20

TCHM-113-聲-1449-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第956號上訴人即被告何國禎選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2207號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43388號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表一主文欄所示之刑，暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，何國禎各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告何國禎（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第91至92頁、第103頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之減輕事由　㈠按毒品危害防制條例第17條第2 項自白減輕其刑之規定，無論修正前後均須於偵查及審判中俱自白，始有其適用。再訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。查本案被告均以通訊軟體TELEGRAM暱稱「酒酒」與不詳暱稱之蔡邵掄聯繫毒品交易，雙方均不知彼此本名，而蔡邵掄自稱「小N」等情，業據證人蔡邵掄於偵訊時具結證述明確在卷（偵卷第183至187頁），核與被告於原審審理時供稱：我都叫他「小N」，不知道他的真實姓名等語（原審卷第117 頁），足見被告認知之本案毒品交易對象為「小N」。再觀本案係因蔡邵掄販賣毒品遭循線查獲後，供出毒品來源為被告，經檢察官於112年10月2日傳喚被告到庭訊問，偵訊過程中被告曾表示不清楚「蔡邵掄」是誰，檢察官並未告知被告所詢「蔡邵掄」即是「小N」，復未提示毒品交易對話截圖或蔡邵掄口卡予被告指認，且經被告表明願意自白，但要瞭解案情解詳細狀況等語後，亦僅提示被告毒品交易次數一覽表供其表示意見，被告則表示保持沉默，而該一覽表之購毒者記載蔡邵掄等情，有訊問筆錄、上開毒品交易次數一覽表在卷可考（偵卷第171至174頁、第23頁），是被告在表示願意自白，但需要瞭解案情的情形下，檢察官仍未使被告明確知悉其本案毒品交易對象是否為「小N」，以致被告無法貿然陳述而選擇沉默，尚難認被告於偵查中已有辨明犯罪嫌疑及自白之機會。嗣檢察官未再提訊被告，即行結案、起訴，經被告於原審及本院審理時均自白本案犯行，當依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告本案販毒之交易模式，其中原判決附表一編號1至2、4均係由被告透過統一超商賣貨便寄送，上開3次販賣行為之「寄件人及取件人」雖均為蔡邵掄，此有統一超商賣貨便明細在卷可佐（偵卷第121至123頁），然被告於原審審理時陳稱：賣貨便資料是由對方線上輸入，再由我前往超商掃描QRcord列印貼上後寄送等語（原審卷第118頁），可見被告未曾輸入「蔡邵掄」相關資料，且偵訊時已距交易時間近1年之久，尚難僅以被告曾列印並寄貨3次，即遽認被告確知其本案毒品交易對象「小N」本名為蔡邵掄，是被告辯稱：因為不知道蔡邵掄是誰才保持沉默等語，自非無據。　㈡次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第4355號刑事判決參照）。本案被告所涉販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告之犯行與一般毒品大毒梟或幫派組織販毒之模式，尚屬有別，惟毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，又被告本案所犯第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，最低處斷刑為有期徒刑5年，較原定之法定最低刑度已有明顯減輕，而被告本案販賣毒品犯行，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，綜觀其情節，實難認屬輕微，客觀上尚不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。　三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵訊時表示請問蔡邵掄是誰及願意自白等語，然檢察官未能提示蔡邵掄長相予被告辨認，亦未詢問交易細節，以致被告未能辨明犯罪嫌疑，進而自白犯罪之機會，此不利益不應歸由被告承擔，應認被告仍得依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告本案販賣毒品對象限縮於有施用習慣之友人，賺取蠅頭小利，其透過私訊聯繫，犯罪手段輕微，且被告素行良好，販賣對象僅有友人1人，所生危害性低，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。　　　㈡依原審認定之犯罪事實就被告予以科刑，固非無見。惟查，　　本案被告就原判決附表一所示之販賣第二級毒品犯行於偵查及歷次審判中均有自白，業如上述，原審認其未於偵查中自白，乃未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，此部分尚有未當；又原審未及審酌被告本案經適用上開減輕其刑規定後，最低處斷刑為有期徒刑5年，較原定之法定最低刑度已有明顯減輕，且客觀上不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形，尚無刑法第59條規定適用一節，亦有未合。被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，為有理由，應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷。至於原判決各罪之刑既經撤銷，則原判決之定執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。四、本院之量刑及定執行刑　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，藉由販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、販賣對象僅1人，且被告於原審及本院審理時坦承犯行，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行；兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第119頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。　㈡衡酌被告所為販賣第二級毒品犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號原判決認定之犯罪事實宣告刑 1 如原判決附表一編號1 所示何國禎處有期徒刑柒年貳月。 2 如原判決附表一編號2所示何國禎處有期徒刑柒年貳月。 3 如原判決附表一編號3所示何國禎處有期徒刑陸年捌月。 4 如原判決附表一編號4所示何國禎處有期徒刑柒年貳月。

2024-11-19

TCHM-113-上訴-956-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第530號上訴人即被告黃承瀚上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第149號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃承瀚刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃承瀚處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告黃承瀚（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第66頁、第73頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由　㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，依上述規定以觀，係稱「得」加重，而非「加重」或「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。茲審酌被告及同案被告劉諺霖、林義通、廖正德雖與被害人王宥祥因行車糾紛而發生衝突，然並未波及其他民眾，且衝突時間在深夜，脫序行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸在多數民眾仍在外活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，又同案被告廖正德雖持球棒作為本案施強暴而妨害秩序之工具，然並未以此攻擊被害人，整體情節對社會秩序危害程度非鉅，因此，本院認未加重前之法定刑已足評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經原審法院以111年度中交簡字第1579號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分於111年10月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案與構成累犯之前案罪質雖然不同，然均屬故意犯罪，其於前案執行完畢之未及1年即再犯本案，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告前案係不能安全駕駛與本案妨害秩序罪名不同，不應以累犯加重刑度，且被告已與被害人王宥祥調解成立並給付完畢，原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。　　　㈡原審審理結果，認被告共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告前與被害人達成調解，有原審法院調解程序筆錄在卷可考（偵卷第295至297頁），惟因故未履行調解條件，待被告提起上訴後，業已給付新臺幣 2,500元一情，有陳報狀在卷可考（本院卷第83至84頁），被告之量刑基礎既有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為量刑尚有未合。被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決紛爭，竟與原審同案被告劉諺霖、廖正德2人共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢，由原審同案被告林義通下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，業與被害人達成調解，並已賠償完畢等情；兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第94頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-19

TCHM-113-上易-530-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第593號抗告人即具保人廖煥松上列抗告人聲請沒入保證金案件，本院於中華民國113年11月1日所宣示之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定正本及原本第2頁第8、9列「由其同居人（受刑人之叔）代為收受」，應更正為「由其同居人代為收受，下並有楊晉豪之署名」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本裁定有如主文所示之誤繕，應予更正裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-抗-593-20241115-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第131號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊宗憲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交易字第572號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊宗憲因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊宗憲於民國111年11月12日21時48分許（起訴書誤載為同日18時28分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員林大道5段由西往東方向行駛至龍富街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在距離前揭交岔路口10公尺內違規停車，復於離去時在車門外欲開啟駕駛座車門時亦疏未注意來車，並禮讓來車先行，莊宗憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至該處時未注意車前狀況，以採取緊急煞避之安全措施，致使其車輛右側車身撞擊陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門，並導致開啟車門欲上車之陳○怡因此受有左側肩膀、左側手肘與手部挫傷之傷害。莊宗憲於本案車禍發生後隨即託人電話報警，於職司偵查職務之員警到場處理時，隨即向警員表明肇事，自首而主動接受裁判。二、案經陳○怡訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官、被告莊宗憲於原審準備程序、審理及本院準備程序時均明示同意作為本案之證據使用（見原審卷第80至81、118 頁；本院卷第45至46頁），且均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固直承於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經案發地點，其車右側車身撞擊告訴人陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我並沒有撞到告訴人，當時告訴人的手有沒有拉住車門我沒有看到，告訴人當時有跟警察說她沒有受傷，我認為她的傷勢是舊傷跟本案車禍無關云云　　。二、經查：　㈠被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車直行時，其車右側車身不慎撞擊告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門，被告前揭車輛副駕駛座車門及右後照鏡受損，告訴人前揭車輛左前車門門片夾縫擦傷、左前車門擦傷等情，已據被告自白不諱，並經告訴人指證述明確，復有道路交通事故現場圖、現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡－1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、2輛自用小客車之車損照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員榮醫院診斷證明書在卷（見112偵5659卷〈下稱偵卷〉第23至33、39至59頁）可稽，並經本院依檢察官之聲請，於113年10月24日審判期日當庭勘驗被告前揭自用小客車內之行車紀錄器明確，載明於同日審判筆錄內（見本院卷第195至196頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認告訴人犯罪事實所載傷勢係因本案引起，認為本案傷勢與其無關一節。惟：　⒈有關告訴人因車禍而受傷一節，已經告訴人於111年11月12日（案發當日）22時27分至38分之道路交通事故談話紀錄表表示：我左手拉傷（見偵卷第33頁）；於111年12月30日警詢時指稱：我於111年11月12日22時38分在莒光派出所所作之道路交通事故調查筆錄內容屬實，是我本人簽名，…當時我欲上車駕駛車輛，以左手關閉車門時突然遭到後方車輛撞擊車門，以至於我的左手臂拉傷且疼痛，我的左手臂疼痛瘀青，我有驗傷診斷書，因為當下外表都沒有明顯傷勢，後續至派出所製作交通事故談話記錄完畢，我就自行至員榮醫院就醫，我要提出過失傷害告訴（見偵卷第19、21頁）；於112 年6月19日偵查中證稱：我當時坐上車，還沒關車門時，就被撞到，我左手肘韌帶受傷，我當天有去就醫，有照X光（見偵卷第86頁）。並有員榮醫院111年11月12日診斷證明書（上載「左側肩膀左側手肘與手部挫傷」，見偵卷第59頁），及員榮醫院113年2月6日員榮字第1130062號函文及隨函檢送告訴人該次急診就醫之病歷資料（含急診病歷記錄單、急診護理評估記錄、急診醫囑單、急診室護理記錄、放射科一般報告）在卷（見原審卷第91至101頁）可參，堪信告訴人前揭主張為真實。　⒉告訴人於案發當時表示「我左手拉傷」，警詢時指述「我的左手臂拉傷且疼痛，我的左手臂疼痛瘀青」，偵查中指稱「我左手肘韌帶受傷，我當天有去就醫，有照X光」，診斷證明書則記載「左側肩膀左側手肘與手部挫傷」，告訴人指述所受傷勢之描述略有出入，然均指述左手受傷則始終如一，並無歧異，而一般非醫學專業之素人，僅能表達自己何部位不舒服，尚難苛求無醫學專業之告訴人對於傷勢用語與醫生之診斷精確一致無誤。況且，告訴人於案發當日21時48分（起訴書誤載18時28分許）發生車禍後，於22時27分至38分之談話紀錄表內已向警員表示其左手拉傷（見偵卷第33頁），其製作談話紀錄表完畢後，於23時7分許即前往員榮醫院急診，於23時35分看完醫生、照完X光、領用克他服寧藥物後離去（見原審卷第95、99頁），依其發生車禍、製作道路交通事故談話紀錄及就醫時程而言，時序相當連續密接，未見有何遲延，且告訴人經醫師評估後確實有照X光之需求而拍攝（未見明顯骨折斷裂），所開立克他服寧藥物係一種消炎止痛藥，有本院搜尋網路藥物資訊在卷（見本院卷第67至73 頁）可參。而經本院依檢察官之聲請，當庭勘驗被告車內行車紀錄器影像，被告所駕駛之自用小客車確實有撞擊告訴人所駕駛自用小客車之車門，並聽到一聲「碰」的聲響，而在撞擊前，告訴人有先以右手開啟駕駛座車門後，右手碰觸車門後放下，左手彎曲置於腰間處，告訴人側身、略抬起右腳欲進入車內，此時左手仍在腰間處，其後才聽見碰撞聲響，足見告訴人彼時係已於開啟駕駛座車門且已側身要進入車內，其後才聽見碰撞聲。則依經驗法則，告訴人側身欲進入駕駛座內出於自然反應而順手以左手拉車門關上，並無違常，再依被告前揭車輛副駕駛座車門及右後照鏡受損，告訴人前揭車輛左前車門門片夾縫擦傷、左前車門擦傷等情，亦有現場拍攝2車相對位置及受損位置之照片（見偵卷第43、49、5 1頁），確實可見有刮痕、擦傷。而告訴人係駕駛人，其上車後順勢以左手拉車門欲關門之舉動，適逢遭直駛而至之被告車輛左側車門不慎撞擊，以致左手受傷，堪信屬實。　⒊至告訴人於案發前一日雖因遭先生徒手毆打、推倒在地，以致受有左側手肘受有3×2公分、1×1公分瘀青、右手肘受有5× 0.2公分及0.5×0.1公分擦傷等傷勢，然其左上臂並無主觀呈述不適，也無客觀之傷勢，有衛生福利部臺中醫院回覆摘要在卷（見本院卷第157、161頁）可參。而告訴人於本案車禍當晚隨即前往員榮醫院急診就醫，經醫師親自診視與檢查結果，告訴人確受有如診斷證明書上載左側肩膀、左側手肘挫傷之傷勢，亦經員榮醫院公文回覆單記載明確（見本院卷第 168頁）。足見告訴人於本案前一天雖遭先生毆打、推倒在地，然其左上臂並未受傷，本案車禍當晚經員榮醫院醫師親自診療並診斷出其受有「左側肩膀、左側手肘挫傷」之傷勢，與前一天受傷部位及傷情（「左側手肘瘀青」）並不相同，而挫傷是指鈍力直接作用於身體某部位引起的組織閉合性損傷，瘀青是指挫傷之後合併皮下有瘀血的情況，兩者亦有差異，亦經員榮醫院醫師親自說明回覆明確（見本院卷第16 9頁）。顯見告訴人於本案案發當晚經員榮醫院醫師診斷出之「左側肩膀、左側手肘挫傷」之傷勢確實因本件車禍所引起，與告訴人前一天遭先生毆打、推倒在地之傷勢無關。被告辯稱其未撞到告訴人，告訴人傷勢係其舊傷云云，顯然要無可採。　⒋又道路交通事故調查報告表㈡－1「22受傷程度」雖載明「3未受傷」（見偵卷第29頁），惟其製作日期111年11月14日已是本案案發後2日，並非當場製作，而警員亦以職務報告表示「當事人於談話紀錄中表示其手部拉傷，惟職於登載道路交通事故系統時不慎誤植為未受傷，正確應為受傷，詳細受傷情形依陳民所提供之診斷證明書內所載」（見本院卷第11 1頁）。是以，前揭調查報告表㈡－1「22受傷程度」應係誤載，且已經承辦警員查明確認，自無從以誤載之內容作為告訴人並未受傷之認定依據。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查依被告車內行車紀錄器畫面顯示，被告駕車自路邊往左方行進時，其車輛右前方已可見告訴人站立於其自用小客車駕駛座車門旁，並欲開啟車門進入車內，嗣隨即聽見碰撞聲，對照被告於原審供稱：（當時有無看到陳○怡站在案發地點之外側車道，正欲開啟車牌號碼000-0000號自用小客車之左前車門上車？）我當時沒有注意到，我當時本來停在路邊要起步，我就打左轉方向燈一邊觀察左邊來車，所以沒有注意到告訴人站在外側車道上。（你有注意到車前狀況嗎？）我當時只有看左邊，沒有注意到車子前面。我覺得我有過失沒有注意到前面（見原審卷第81、82頁），於本院準備程序時供稱：（當時你的車子有無撞到她的車門？）有，但人沒有撞到。（你當時有無看到她在你的右前方準備要上她的車？）我沒有看到，我是看左邊，沒有看右邊。（你當時停好車先讓親友下車，要往前走，為何只看左邊？）看左邊車有沒有來。（你有無看前方？）有，看到後就撞到了，她門打開我就撞到她的門。當時她站著，我撞到的時候，她人站在門旁邊，我有行車紀錄器（見本院卷第43頁）。堪認被告自路邊起步時，僅看左方來車，並未注意其前方、右前方適有告訴人欲打開車門，而不慎撞擊告訴人之自用小客車車門，因此導致左手欲拉車門關上之告訴人因而受傷。而案發當時天氣晴夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠記載（見偵卷第29頁）及經警更正現場光線應為「夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明」（原勾選「日間自然光線」，有前揭職務報告記載可明）及現場照片足明，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇致本件車禍之發生。雖告訴人駕車在距離員林大道5段與龍富街口交岔路口10公尺內違規停車（見本院卷第113頁之警員職務報告），復於離去時在車門外欲開啟駕駛座車門時亦疏未注意來車，並禮讓被告之直行車先行，有違道路交通安全規則第111第1項第2款、第112條第1項第1款、第5項第3款之「汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車」，「禁止臨時停車處所不得停車」，「臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行」等規定而亦有過失，惟被告仍難辭其過失之咎。倘被告駕車直行時，得以提高警覺，見告訴人在其車輛右前方欲開啟車門進入時，得以保持安全間隔通行，遇有碰撞之危險時得以採取緊急煞避之安全措施，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不致發生受傷之結果。益見被告之過失駕駛行為與告訴人之受傷結果間確實具有相當因果關係。本案經檢察官囑託交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦為「陳○ 怡駕駛自用小客車，夜晚不當於交岔路口附近占用車道停車，且駕駛人由車外開啟左前車門時，未注意行進中車輛行駛動態，並讓其先行，為肇事主因。莊宗憲駕駛自用小客車，夜晚疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因」等語（見偵卷第73至75頁）可得印證。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案事證業臻明確，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於本案車禍發生後隨即請家人協助打電話報警處理（見偵卷第31頁；本院卷第44頁之被告供述），於職司偵查職務之員警到場處理時，隨即向警員表明肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（見偵卷第35頁）可按，並主動接受裁判，合於自首要件，其就本案過失傷害犯行雖為否認之答辯，此乃其訴訟防禦權之正當行使，仍無礙於符合自首之認定，並依其情節依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　肆、本院之判斷　　原審疏未仔細勾稽卷內事證，遽為被告無罪諭知，尚有未當。檢察官上訴意旨以被告該當過失傷害之犯罪為由，主張原審認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無不良素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係初犯，偶因一時駕車疏失，不慎導致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，雖非故意，然犯後並未與告訴人達成和解，徵得其諒解，亦否認犯行，欠缺悔過之具體態度，復以告訴人所受傷勢尚非嚴重，其對本案車禍發生亦有過失，且過失情節較被告為重，暨被告自述高職畢業，目前從事○○○○○工作，月收入約新臺幣2 萬8千元，未婚無子，家裡只剩下其與母親2人（見原審卷第 121頁）之智識程度、學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。被告得上訴。檢察官不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-交上易-131-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1051號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1058號上訴人即被告林義德上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1825號、113年度訴字第413號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1347 、1348、1349號；112年度偵字第50501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告林義德（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院113上訴1051卷【下稱本院卷】第5頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑、沒收部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實之上訴（見本院卷第67頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第71頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑（含定刑）、沒收妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告對於判決書所載犯罪事實均坦承不諱，亦尊重法院判斷，惟認量刑時有過重之虞，被告已痛改前非，並有穩定工作收入希望能賠償被害人之損失，懇請鈞院能再從輕量刑等語。三、刑之加重減輕事由　㈠原審認定被告就原判決犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之 4第1項第3款之加重詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實三部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪；就犯罪事實四之部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。　㈡被告就原判決犯罪事實二部分，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告前因偽造文書案件，經原審法院以110年度中簡字第2455 號判決處有期徒刑3月確定，於112年1月3日易科罰金執行完畢等情，有檢察官舉證之刑案資料查註表在卷（見112偵505 01卷第6頁）可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內之112 年5月間故意再犯原判決犯罪事實四所示有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件形式上構成累犯之前案執行完畢日，乃為112年1月3日，而原判決犯罪事實四之犯行，係在112年5月間，未達半年，被告彼時仍未能管束自我，對於刑罰之反應力顯然薄弱，倘若僅處以最低之刑度，尚難合乎刑罰之個別預防目的，故而實質審酌之後，本院認為被告就原判決犯罪事實四所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪部分，應依照刑法第47條第1項規定，依累犯規定加重其刑。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺危害條例）113年7月31日公布，同年0月0日生效，該條第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係被告行為後對被告有利之規定，依刑法第2條第1項規定逕予適用。查，被告就原判決犯罪事實一所示犯行，雖於警詢（見112偵13198卷第25 至28頁）、偵查（見112偵緝1347卷第58、59頁）、原審訊問、行準備程序、審理（見112訴1825卷第138、174、192頁）、上訴本院（見本院卷第5頁）時均表示認罪，惟被告原允諾賠償告訴人廖彥麟款項始終未履行（詳下述），亦未繳交犯罪所得，復查無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情形，均無詐欺危害條例第47條減輕或減免其刑規定之適用。至就原判決犯罪事實三、四所示犯行，被告於原審訊問或併於行準備程序、審理（見112訴1825卷第138、17 4、192頁）及上訴本院（見本院卷第5頁）時雖均坦承犯行，惟其於偵查中均予否認（見112偵緝1347卷第59、60頁；1 12偵50501卷第116至118頁），並不符合詐欺危害條例第47 條「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，更無其他使檢警扣押全部犯罪所得或查獲上手等情形，自無從援引該條規定對被告減輕其刑。另就原判決犯罪事實二所示犯行，被告所犯係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，本不在詐欺危害條例第2條第1項所定「詐欺犯罪」範疇內，自無該條規定之適用（被告於偵查中亦否認此部分犯行）。四、本院之判斷（上訴駁回）　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，就被告上開部分審酌：被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟以如原判決犯罪事實一至四所載各該為自己利益詐取他人財物，以及幫助他人詐取財物犯行，圖快速獲利而罔顧社會秩序，侵害他人財產法益，且其中包含以網際網路公眾平臺作為媒介手段情形，明顯對於他人財產法益保障欠缺尊重，使詐欺歪風更甚，殊值非難；復參酌被告對於上開犯罪事實均願意坦承犯行，面對司法處罰之態度，並且積極表達願意與如附表一所示之告訴人、被害人調解意願，又考量被告與附表一編號1至3所示之告訴人、被害人未能達成調解之情形，另有跟附表一編號4之告訴人林紫羚達成調解，有該調解筆錄存卷（調解情形如附表一備註欄所示）可參；兼衡被告就上開各犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其於原審自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況（見原審卷第192頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並就附表一編號2之罪，諭知如易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分（即附表一編號1、3、4 ）定應執行刑如原判決主文第1項所示，並就附表一編號1、 3、4之犯罪所得部分，分別於各該「罪名及宣告刑」欄諭知沒收及追徵。經核所為量刑、定刑及沒收均無不當。被告提起上訴及於本院審理時雖均希望能再與告訴人等人達成調解，並同意賠償其等損失，其可以攜帶現金新臺幣（下同）4 千元、7,736元到庭親自交付告訴人廖彥麟、鍾少輔，有被告歷次供述、本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第67 、89、113頁）可參，惟被告除未依約攜帶現金到庭交付2位告訴人外，庭後所傳真至本院之2份郵政跨行匯款申請書均未經郵局人員蓋用戳章，顯見尚未完成匯款，告訴人廖彥麟、鍾少輔亦均表示並未收到被告之匯款，然被告卻傳真上開 2份申請書至本院並謊稱其業已匯款完成，此有本院公務電話查詢紀錄表、被告傳真之2份郵政跨行匯款申請書影本在卷（見本院卷第115、117、119頁）可參，足見被告並未賠償告訴人等人，企圖取巧矇騙法院，絲毫未見誠摯悔悟之意。至其於原審雖已與附表一編號4所示告訴人達成調解，然迄未履行任何賠償款項，為被告所直承（見本院卷第66頁），顯見被告雖表示願意調解，實均未能依調解條件履行，自無從為其犯後態度之有利考量。綜上所述，原審上開量刑已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑及定刑。被告提起上訴及於本院審理時並未就原審此部分量刑、定刑及沒收有何違法或不當之事由舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，尚非可採，其此部分量刑、定刑及沒收之上訴為無理由，應予駁回。五、檢察官以113年度偵字第37230號案件移送本院併辦部分應予退回之說明　　　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑（含定刑）、沒收部分明示提起上訴，並撤回上開上訴以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍，僅能審查原判決量刑（含定刑）及沒收等部分妥適與否，故檢察官於本院審理期間就移送併辦部分（ 113年度偵字第37230號）擴張犯罪事實部分請求併予審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。附表一編號1、3、4部分，得上訴。附表一編號2部分，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　原判決附表一編號犯罪事實被害人/告訴人罪名及宣告刑犯罪所得 (新臺幣) 備註 1 原判決犯罪事實一廖彥麟林義德犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月。 4000元未能達成調解 2 原判決犯罪事實二張樹弘林義德犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未能達成調解 3 原判決犯罪事實三鍾少輔林義德犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月。 7736(計算式：3000+3516+1220)元未能達成調解 4 原判決犯罪事實四林紫羚林義德共同犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 34萬元有達成調解，若確有清償，自不重複沒收

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1051-20241114-1