Know99判決書

搜尋結果：竊佔罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告滕靜璇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2334號），本院判決如下：　　主　文滕靜璇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告滕靜璇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、前案紀錄之素行、自述高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之食物價值新臺幣25元，此部分之犯罪所得並未扣案，審酌被告所竊取之食品保存期限短，縱然尚未食用完畢亦不宜以原物方式加以沒收，是應依前揭規定，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2334號　　被　　　告　滕靜璇上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、滕靜璇於民國113年6月3日15時許，至羅智平管領之全家便利超商新青年店（址設臺北市○○區○○路0號），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員疏於注意之際，徒手竊得貨架上之光泉黑芝麻牛乳1瓶（價值新臺幣25元），並將之藏放至裙子右側口袋內，僅拿取蔥花麵包至櫃臺結帳，隨即在店內用餐區食用麵包及飲用上開牛乳，並將用畢之麵包包裝袋、牛乳盒等垃圾交由店員丟棄，隨即離開現場。二、案經羅智平告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告滕靜璇於偵查中之雖否認有何不法犯行，辯稱：監視器的人不是我，我不知道有沒有去那家超商等語。惟查，上開事實業經告訴人羅智平於警詢時指訴綦詳，且有告訴人指認被告之檔案照片及監視錄影畫面暨翻拍照片等在卷可佐，且依卷附監視器影像之行為人不論就穿著、身型、長相均與被告相符，被告空口否認云云，實難採信，其犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2024-12-16

TPDM-113-簡-4458-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4481號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余國榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29336號），本院判決如下：　　主　文余國榮犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元，應追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告余國榮於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、尚未賠償告訴人之損害、自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告之犯罪所得為新臺幣900 元，被告自承已花用殆盡，應依前揭規定追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳詩雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29336號　　被　　　告　余國榮　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、余國榮於民國113年6月26日8時43分許，騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○○道000巷00弄00號1樓宮廟（下稱本案宮廟），見本案宮廟無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於上揭時間、地點，竊取宮廟內之捐獻箱（內含新臺幣900元現金）1個，得手後騎腳踏車逃逸無蹤。嗣本案宮廟廟祝李森銀察覺有異，調閱監視器並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經李森銀訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余國榮於警詢供承不諱，核與證人即告訴人李森銀於警詢中證述情節相符，並有本案宮廟內及被告逃逸路線之沿線監視器畫面截圖共10張，被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2024-12-16

TPDM-113-簡-4481-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1743號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊玉梅上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第588號），本院前認不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第783號），裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文楊玉梅犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告楊玉梅之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告為圖己利而竊佔本案土地，所為實屬不該；惟念被告已將擅自佔用土地搭建之建築物已拆除完畢，有財政部國有財產署南區分署屏東辦事處辦理屏東縣○○鄉○○段0000○0 000地號2筆國有土地騰空返還會勘紀錄在卷可參；又念其終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪手段、竊佔之期間長短、範圍大小，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，於本院審理時亦能坦承犯行，復考量被告已拆除建物返還土地，有如上述，堪認被告犯後態度良好，信被告經此偵審程序教訓後，應能知所警惕，慎重行事，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第588號　　被　　　告　楊玉梅　上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、楊玉梅係址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號「家樂企業社」之負責人，其明知附表所示屏東縣○○鄉○○段地號之土地分別係屏東縣枋寮鄉、中華民國所有，而分別由屏東縣枋寮鄉公所、財政部國有財產署南區分署所管理，其並無合法使用之權源，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經屏東縣枋寮鄉公所、財政部國有財產署南區分署之同意，自民國96年間某日起，在附表所示地號土地上，以搭建圍籬、鐵皮屋等方式佔用上開地號土地面積達958.81平方公尺，用以經營「家樂企業社」從事資源回收作業，以此方式竊佔屏東縣枋寮鄉公所、財政部國有財產署南區分署所管理之土地。嗣經民眾向本署檢舉，始悉上情。二、案經國有財產署南區分署告訴本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊玉梅於偵查中坦承不諱，並有屏東縣政財稅局潮州分局112年3月3日屏財稅潮分貳字第11207 61648號函所附之房屋稅籍資料、屏東縣政府環境保護局112 年3月27日屏環查字第11230847200號函及所附之稽查工作紀錄暨現場照片、屏東縣○○鄉○○段000○00000○0000○0000地號土地之土地登記公務用謄本、屏東縣○○○○○000○0○00○○鄉○○○ ○00000000000號函暨所附之會勘紀錄等文件、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處112年6月5日台財產南屏三字第112 07055380號函暨所附勘查表、使用現狀略圖及現場照片、本署檢察事務官勘察筆錄及所附現場簡圖、現場照片與職務報告各1份、航照圖5張、屏東縣枋寮地政事務所112年9月11日屏枋二字第11230480600號函暨所附土地複丈成果圖、登記謄本各1份等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔附表：編號遭竊佔之土地土地管理單位遭竊佔面積(平方公尺) 1 中寮段264地號屏東縣枋寮鄉公所 48.56 2 中寮段265-1地號同上 238.53 3 中寮段1066地號財政部國有財產署南區分署 303.64 4 中寮段1056地號同上 201.09 5 未登記土地同上 166.99 合計 958.81

2024-12-16

PTDM-113-簡-1743-20241216-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2954號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬德中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53136號），本院判決如下：　　主　　　文馬德中犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案冷泡茶柒瓶，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　馬德中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自民國113年7月17日上午5時許起至同日晚間7時許止，在桃園市 ○○區○○路00○0號2樓租屋處，徒手竊取葉素鳳所有並放置在該租屋處共用冰箱內之冷泡茶7瓶，得手後供己陸續飲用殆盡。嗣葉素鳳於晚間7時許返回上開租屋處發覺遭竊，報警處理。二、證據名稱：（一）被告馬德中於警詢及偵詢之供述。（二）告訴人葉素鳳於警詢證述。（三）現場照片。三、論罪科刑：（一）核被告馬德中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於前揭時、地竊取前揭物品之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　　　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於前揭時地竊取告訴人所有前揭之物，所為實有不該，並考量其於警詢及偵詢均坦承犯行，兼衡並未賠償告訴人之損害、前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得冷泡茶7瓶（共新臺幣140元）為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2954-20241216-1

自

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第9號自訴人韓慧君自訴代理人張運弘律師被告魏嘉興選任辯護人錢炳村律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文魏嘉興犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉興與韓慧君前為男女朋友。詎魏嘉興明知門牌號碼「新竹市○區○○路000號地下3層之30號」房屋（即新竹市○○段000 ○0000○號建物）及其座落之新竹市○○段000地號土地（下合稱「明湖路房地」）、門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即新竹市○○段○○段000○號建物）及其座落之新竹市 ○○段○○段000000地號土地（下合稱「和福街房地」）之所有權均登記在魏嘉興名下，但上開房地之建物及土地所有權狀均由韓慧君保管中，並未遺失或滅失，竟於民國110年10月2 0日某時許，至址設新竹市○區○○○街00號之新竹市地政事務所（下稱新竹地政所），在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年1 0月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書之「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，使不知情之新竹地政所承辦公務員經形式審核上開申請文件後，依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議再經形式審核後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等不實事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予魏嘉興，足生損害於韓慧君及新竹地政所對土地及建物所有權狀管理登記資料之正確性。二、案經韓慧君提起自訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告魏嘉興以外之人於審判外之陳述，自訴人韓慧君及其代理人、被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅被告及其辯護人爭執自訴人供述之證明力（見本院卷第74頁至第75頁、第153頁至第1 60頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告魏嘉興矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱略以：我於102年間有請自訴人韓慧君去申請相關權狀，因為我那邊都找不到，我提供印鑑、身分證請她幫我申請我名下所有的房地產權狀，之後我一直跟她要，她都沒有給我，後來我才要回臺北部分的權狀，新竹的權狀她一直沒有給我，直到110年我去問地政事務所，我才發現自訴人於102至11 0年都沒有去申請權狀，我才問地政事務所一直找不到可否申請，地政事務所說可以用遍尋不著為由申請，申請時我真的不知道權狀在哪等語（見本院卷第72頁、第161頁至第164 頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：依被告與自訴人間 102年6月3日、同年月4日之Messenger對話紀錄擷圖影本（見本院卷第85頁至第93頁），本件確係「遍尋不著」，自訴人應該有申請被告臺北部分的權狀，新竹部分是後來去問才發現根本沒有申請，所以被告才用「遍尋不著」理由去申請等語（見本院卷第73頁、第79頁至第83頁）。經查：　㈠被告與自訴人前為男女朋友，而明湖路房地、和福街房地之所有權均登記在被告名下，又被告於110年10月20日某時許至新竹地政所，在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年10月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，經新竹地政所承辦公務員依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告等事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見本院卷第72頁、第75頁、第160頁至第165頁），且有明湖路房地之所有權移轉買賣契約書影本、明湖路房地之建物及土地所有權狀（發狀日期：99年3月26日）影本、和福街房地之買賣契約書暨交款備忘錄影本、和福街房地之建物及土地所有權狀影本（發狀日期：100年11月16日）、明湖路房地與和福街房地之建物及土地所有權狀翻拍照片（發狀日期： 110年11月24日）影本、切結書影本、新竹地政所地政規費徵收聯單影本、新竹地政所人民申請登記案件收據翻拍照片影本各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】111年度他字第2542號卷【下稱他卷】第4頁及背面、第6頁至第9頁、第12頁背面至第16頁背面、第19頁至第20 頁、第23頁至第27頁、第33頁至第34頁、新竹地檢署111年度偵字第11399號卷【下稱偵卷】第29頁），是此部分事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯；惟查：　⒈被告於審理時陳稱略以：「我記得一開始是韓慧君處理購買上開房地事宜，我的印章跟我的身分證都交給韓慧君。錢就是我把臺北市合庫銀行國醫帳號的合庫有放錢進去，由韓慧君去繳納這些錢。一開始確實權狀放在韓慧君那邊...」等語（見本院卷第161頁）；且自訴人於111年7月21日具狀向新竹地檢署為本案之申告時，即已檢附發狀日期分別為99年 3月26日、100年11月16日之明湖路房地建物及土地所有權狀、和福街房地之建物及土地所有權狀影本作為證據（即刑事告訴狀所附告證2、4；見他卷第6頁至第9頁、第19頁至第20 頁），是無論明湖路房地、和福街房地一開始係由被告獨資、自訴人獨資、其2人合資或與他人合資購入，均可認定上開房地之建物及土地所有權狀從房地購入時起即係由自訴人所保管。又被告前以第三人郭素絹向自訴人承租門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即本案和福街房地之建物部分）為由，對郭素絹提起刑事竊佔罪告訴，案經新竹地檢署檢察官偵查後以111年度偵字第16027號為不起訴處分，該不起訴處分書記載略以：「又告訴人（按即本案被告）於偵查中亦稱：我與韓慧君之前是男女朋友，本案房地所有權狀也在她手上，後來我重新申請...」、「...告訴人於偵查中已肯認授權韓慧君出租本案房地，並有將所有權狀交付韓慧君保管之事實，而被告（按即第三人郭素絹）於查驗過本案房地所有權狀與委託管理證明書後，始與韓慧君簽定房屋租賃契約書...」，此有該不起訴處分書翻拍照片影本1份存卷可考（見本院卷第13頁至第15頁），足見被告於本案向新竹地政所申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀時，上開所有權狀仍在自訴人保管中。　⒉次查，被告雖辯稱其於102年間曾委由自訴人申請其名下臺北地區及新竹地區之不動產權狀，嗣因遲未取得新竹地區之不動產權狀，始至新竹地政所詢問並為本案申請補發之行為等語，並提出其與自訴人間之Messenger對話紀錄擷圖影本為證（見本院卷第85頁至第93頁）。然細譯上開對話紀錄擷圖影本內容，被告係於102年6月3日傳送「我ㄉ所有權狀已經不知放哪」、「統統不知放哪」、「只有竹圍設定ㄉ權狀」等訊息，復於同年月4日傳送「我明天帶戶口名簿」、「印鑑」、「還有房屋土地稅繳款證明」、「加上兩張影印好ㄉ三證件」、「還有被退出14樓ㄉ稅捐公文書」、「我真ㄉ找不到所有權狀」、「要如何申請阿」、「就麻煩妳啦」等訊息，嗣自訴人傳送「補申請的事我幫你問問看」、「你要補哪幾間的」等訊息，被告再傳送「就補我ㄉ」等訊息。依上開對話紀錄內容所示，被告雖曾提及其找不到所有權狀並詢問自訴人關於申請所有權狀事宜等內容，然對話中並未具體提及其所尋找暨欲申請之所有權狀係何房屋或土地之所有權狀，僅曾提及與明湖路房地、和福街房地無關之「14樓」，且於自訴人傳送訊息詢問「你要補哪幾間的」之訊息後，被告僅回稱「就補我ㄉ」之訊息，而未明確表示欲委由自訴人申請之房屋或土地所有權狀內容為何，則被告與自訴人於上開對話紀錄中所談及之「所有權狀」，是否確係指涉或包含本案明湖路房地、和福街房地？實有疑義。又依上開對話紀錄內容所示，被告欲尋找所有權狀之目的似與處理不動產稅務有關，且從其一再對自訴人表示找不到所有權狀之情狀以觀，被告當時應處於亟需所有權狀處理事務之急迫狀態，是倘若被告確有委請自訴人辦理申請所有權狀相關事宜，理應在上開對話後積極聯繫自訴人、探詢辦理結果；然依被告提出之對話紀錄擷圖內容，被告傳送「就補我ㄉ」之訊息後，雙方即未再就申請所有權狀乙事進行後續討論，亦未見被告嗣後有何積極與自訴人聯繫、探詢辦理結果或向自訴人索取其委託申辦之所有權狀等舉動，反遲於上開對話結束約8年後之1 10年間，始至新竹地政所為本案申請補發所有權狀之行為，此實與一般經驗法則有違。況明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀始終都由自訴人保管中，業如前述，被告若於本案申請補發所有權狀行為前，確曾向新竹地政所查詢，應可知悉該所有權狀並無遺失或其他異常情形，縱其對於自訴人是否有申請補發不甚確定，其亦可立即聯繫自訴人詢問該所有權狀之狀態，要無逕向新竹地政所以該等所有權狀滅失為由申請補發之理，是被告前揭辯稱其於102年間委由自訴人辦理明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀申請補發事宜等語，無足採信。　⒊再查，被告於111年間曾繕具民事起訴狀，另案對自訴人提起確認本票債權不存在之民事訴訟，案由臺灣士林地方法院以 111年度士簡字第761號審理；而被告於該民事起訴狀第4頁記載「三、關於位於新竹市○○路000號B3之30號與和福街42 巷16號的產權問題：2.原告（按即本案被告）將已用印之合作金庫取款條數十張及取款密碼給被告（按即本案自訴人），讓被告能將板信銀行及法拍匯入金額，作為後續修繕與管理費用，被告只要定期將房屋租賃租金匯入帳號即可，從10 1年11月29日起，匯款金額與時間不定，直到109年6月11日匯入最後一筆金額6,500元為止，合計7年7個月，總共匯入金額1,649,500元，之後未再匯入任何租賃價金給原告，匯入的總金額，遠不及原告所投入462萬，同時在108年5月17 日及109年4月9日清償完合庫300萬貸款，之後被告不僅未再匯入任何款項，也不願意將兩間不動產土地及建物所有權狀交付給我，本人遂於110年10月20日，逕向合作庫北新竹分行及新竹市地政事務所辦理清償塗銷，並重新申請領取建物及土地所有權狀。」等文字，此有該民事起訴狀影本1份附卷可佐（見他卷第31頁）。是被告主觀上知悉上開房地之建物及土地所有權狀仍在自訴人持有中，並未滅失，被告係因自訴人不願意交付該等所有權狀，始至新竹地政所為本案申請補發之行為甚明，被告前揭辯稱因一直找不到所有權狀才申請補發等語，要屬臨訟杜撰之詞，實難採認。　⒋末查，自訴人與被告因明湖路房地、和福街房地之產權與出資歸屬發生爭執，2人於111年1月間曾商討解決之道，並於同年月9日簽立字據，自訴人嗣後並持該字據提起民事訴訟向被告求償新臺幣（下同）200萬元，案經本院以111年度訴字第909號為民事判決（嗣後經臺灣高等法院112年度上訴字第181號判決、最高法院112年度台上字第2909號裁定駁回上訴而確定；見本院卷第111頁至第127頁），該案民事判決記載略以：「...及據被告（按即本案被告）在庭稱『權狀一直在原告（按即本案自訴人），她就是不給我、我在今年2、3 月去地政領新權狀、地政跟我說，補發新狀後，原舊的失去效果』各等語明確在卷...」，此有該民事判決網路列印資料 1份在卷可憑（見本院卷第113頁），益徵被告主觀上對於「明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀為自訴人持有」乙事，始終有清楚認識，然因其與自訴人就上開房地之產權及出資歸屬有所爭執，自訴人不願意交付該等所有權狀，被告始至新竹地政所為本案申請補發之行為，其目的當係以申請補發取得新所有權狀後，令舊所有權狀失其效力，足見其主觀上確有以不實事項填載於切結書上申請補發，而使公務員登載不實之認識與故意。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。依土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項規定，土地所有權狀因滅失而申請補給者，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並通知登記名義人，俟公告期滿無人提出異議後，即登記補給之。故申請補發土地所有權狀事件，經地政機關依法審查，認申請人與登記名義人相符，且已敘明滅失原因及檢附切結書或其他相關證明文件，並踐行法定公告程序期滿無人異議者，地政機關承辦公務員依法即應將滅失之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，並據以補給（補發）新土地所有權狀，顯未就所有權狀滅失一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項補發之申請，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查。從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院1 09年度台上字第2522號判決意旨參照）。經查，本案被告魏嘉興於前揭時間申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀，承辦之新竹地政所公務員僅就被告申請時檢附之切結書等申請文件為形式審查後，即依上開規定公告30 日，並於公告期滿無人提出異議後，僅就該公告是否期滿暨有無受理他人異議等法定要件為形式審查後，即將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告，是新竹地政所公務員就本案被告申請補發乙事並未為實質審查，被告於申請時檢附之切結書既有與上揭事實不符之記載，且被告主觀上對此有認識及故意，其行為核與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相符。 ⒉衡諸一般社會通念，現今地政事務所之公務員多係以電腦登記方式，將土地登記相關事項登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案，故該等檔案即電磁紀錄應屬刑法第220條第2項所稱之準公文書。是核被告所為，係犯刑法第220條第 2項、第214條之使公務員登載不實罪。自訴意旨雖漏未論及刑法第220條第2項，然因被告所犯仍係刑法第214條之罪，自訴意旨所列法條尚無違誤，自無變更起訴法條之問題（最高法院103年度台非字第115號判決要旨參照）；且此部分業經本院於審理時補充諭知（見本院卷第152頁），應無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀均仍在自訴人韓慧君保管、持有中，並無遺失或滅失之情形，竟不思以正當管道與自訴人溝通或藉由合法之訴訟方式取回上開所有權狀，反而虛捏該等所有權狀遍尋不著、已滅失之不實事項，向新竹地政所申請補發，而使公務員登載不實，其所為當無任何可取之處；且被告犯後對其行為從未表示後悔或歉意，反飾詞狡辯，態度難認良好。惟考量被告確係上開房地之登記名義人，對該等不動產享有全部或部分權利，且被告所為雖足生損害於自訴人、新竹地政所，然尚未造成實質財產上損害，亦未令損害擴及於其他第三人，是其行為尚非極為惡劣之情形；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案新竹地政所承辦公務員所登載之地籍異動等電腦檔案準公文書，雖屬被告魏嘉興犯罪所生之物，然非被告所有或持有，爰不宣告沒收；而上開公務員據以補發予被告之明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀（發狀日期：110年11月24 日），雖同屬被告犯罪所生之物，且為其所持有，然該等所有權狀本身無一定財產上價值，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免日後執行增加無謂困難，亦不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-13

SCDM-112-自-9-20241213-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2399號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林素秋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文林素秋犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林素秋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，所竊得之物已返還告訴人洪鈿豐，告訴人損害有所減輕，暨其自陳國中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第1 5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊之南瓜3顆，係被告本案犯罪所得，業已返還告訴人，有贓物認領保管單可查，依刑事訴訟法第38條之1第5項，爰不予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CHDM-113-簡-2399-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第925號原告蔡坤憲訴訟代理人陳昱良律師被告葉佩育被告羅啓文前列二人訴訟代理人陳惠菊律師上當事人間請求返還不當得利事件，業經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣訴外人蔡錦典為原告父親，另為被告葉佩育之配偶；被告羅啓文則為被告葉佩育之子。坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段5453建號建物（下稱系爭房屋，即門牌號碼臺南市○區○○○○街00號，與系爭土地合稱系爭房地）為蔡錦典所有；嗣蔡錦典於民國11 0年1月25日死亡後，系爭房地由原告及被告葉佩育繼承，應繼分為各二分之一。詎被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用。被告羅啓文遂在系爭房地開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並於111年12月13 日辦理稅籍登記。被告葉佩育所為，已逾其潛在應有部分而獲有利益，致原告受有損害。原告自得依其應繼分比例計算其所失利益，就超過部分，向被告葉佩育請求給付自 110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。又倘認被告葉佩育並非系爭房地之間接占有人，而純屬被告羅啓文個人違反刑法竊佔罪或其他侵權行為情事而無權占有系爭房地，原告則依民法第821 條、第828條第2項及第179條之規定，備位聲明請求被告羅啓文給付自110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。至於本件相當於租金之不當得利之計算，原告依卷附好房網HouseFun網站之臺南市東區周遭租金行情表計算，110年2月至111年5月間崇德路附近租金行情約為新台幣（下同）35,000元至60,000元間，而主張以該行情表平均金額約36,000元計算本件租金。則本件先位聲明被告葉佩育因逾其潛在應有部分而獲有利益為每月18,000元，自111年1月25日計算至112年4月24 日止計27個月，合計獲有不當得利486,000元（計算式18, 000元×27月＝486,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 112年7月1日止，按月給付原告18,000元。備位聲明部分被告羅啓文因無權占有系爭房屋而獲有利益為每月36,000 元，自110年1月25日計算至112年4月24日止計27個月，合計獲有不當得利972,000元（計算式36,000元×27月＝972,0 00元）。原告應有部分為2分之1，被告羅啓文應返還原告之利益為486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至112年 7月1日止，按月給付原告18,000元。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告羅啓文應給付原告486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）系爭房地原為原告及被告葉佩育之被繼承人蔡錦典所有，而被告羅啓文則為被告葉佩育之子，於109年12月25日以前，蔡錦典即將系爭房地借予被告羅啓文使用，否則被告羅啓文怎可能於系爭房屋設置廚房設備、並設立招牌營業，顯見蔡錦典確曾於109年12月25日以前，即將系爭房屋無償借貸予被告羅啓文做為經營港式烤鴨營業使用，而蔡錦典與被告羅啓文就系爭房地確有使用借貸關係存在。而其等間使用借貸契約均未約定使用借貸之期限，按之蔡錦典係同意無償提供系爭房地供被告羅啓文營業使用，依其使用借貸之目的，借用期間應至被告羅啓文未再營業使用為止。雖蔡錦典於110年1月25日死亡，然貸與人死亡並非使用借貸關係消滅之原因，是蔡錦典死亡後，其與被告羅啓文就系爭建物之使用借貸契約權利義務關係，即應由其繼承人繼承，而蔡錦典死亡後，系爭房地應由原告與被告葉佩育繼承，原告既因繼承而取得系爭房地應有部分，自應受蔡錦典與被告羅啓文間使用借貸契約之拘束，則基於該使用借貸契約，占有使用系爭房地，自屬有正當權源。被告羅啓文係本於其與繼父蔡錦典間之使用借貸契約，而在系爭建物開設烤鴨店，乃有正當權源，並非無權占有，是被告縱因占有使用系爭建物而受有利益，亦屬有法律上之原因而受利益，要與不當得利之構成要件不合。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告葉佩育、羅啓文給付相當租金不當得利，於法無據，應無理由。（二）並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　⒈原告、被告葉佩育為被繼承人蔡錦典之繼承人，應有部分各二分之一。　　⒉被繼承人蔡錦典於110年1月25日死亡，遺有門牌號碼臺南市○區○○○○街00號房屋及其坐落土地之遺產。（二）兩造爭執事項：　　　　⒈原告先位聲明主張：被告葉佩育自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有18,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告葉佩育應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告及其他公同共有人全體，是否有理由？　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？　　⒉原告備位聲明主張：被告羅啓文自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有36,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告羅啓文應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告，是否有理由？　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？四、得心證之理由：（一）原告主張：被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用云云。被告葉佩育則以：蔡錦典與被告羅啓文間，就使用系爭房地經營港式烤鴨店，有使用借貸契約，並非無權占有等語置辯。經查：　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（參照最高法院70年度台上字第1607號判決意旨）。　　⒉原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並提出Google map照片、金龍鳳港式烤鴨臉書貼文、財政部稅籍資料公示查詢截圖（見調解卷第23-29頁、本院卷第149 -155頁）為證。然為被告所否認。經查：依原告提出之Go ogle map照片，系爭房屋有「龍鳳港式烤鴨」之招牌，其顯示之時間為西元2022年（即111年）8月，2018（即107 年）年8月以前則為「武王殿」招牌，2020年（即109年） 8月則已將「武王殿」招牌拆除。由上開Google map照片可知，「龍鳳港式烤鴨」之招牌應係裝設於109年8月之後，111年8月之前，確切日期並不知悉。再依原告所提出之金龍鳳港式烤鴨臉書貼文，其上有於2020年（即109年）1 2月25日更新大頭貼之記載（見調解卷第26頁），可見，至遲於109年12月25日，被告羅啓文已在系爭房地經營港式烤鴨店。再由被告所提出客戶訂貨之LINE對話截圖（見本院卷第59頁），其日期為2020年（即109年）4月28日，應可確知被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店。原告雖主張蔡錦典自109年8月17日後昏迷、住院，無從為系爭房地使用借貸之意思表示，但是，從上開被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店一節以觀，109年4 月間，蔡錦典其意識應足以清楚為系爭房地使用借貸之意思表示。是原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店云云，自不可採。　　⒊又按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不得採信（最高法院著有53年度台上字第2673號判決意旨足資參照）。證人陳冠綜到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）我是被告葉佩育女婿。被告羅啓文是我大舅子。（提示本院卷第45頁照片，問：是否知道被告羅啓文於臺南市○ 區○○○○街00號經營烤鴨店？）知道。就是照片上的地點。（問：是否記得是從何時開始在那個地方經營？）108年，在我岳父蔡錦典還沒有過世之前就在那邊了，因為那時我岳父都要去醫院檢查，有時我沒有辦法帶他時我會請被告羅啓文帶他去醫院，本來被告羅啓文在仁和路有一間烤鴨店，但後來我岳父說希望他回來崇德十一街那邊做生意同時可以照顧他，就協助他載他去醫院等，這些是我們大家跟岳父都有討論。（問：有無在崇德十一街70號房屋看過你岳父蔡錦典？）有啊，我岳父住在那邊二樓。被告羅啓文經營烤鴨店時，我岳父就住在那裡。（問：你去接蔡錦典看病時去到烤鴨店接？）對，後來才搬去別的地方。因為崇德十一街住所比較熱，所以搬到別的地方去住，是已經開了烤鴨店很久之後的事情。（提示本院卷第57頁被證2照片，問：右手邊照片是否就是蔡錦典？）右邊照片是我岳父。左邊照片箭頭所指的也是我岳父。（問：崇德十一街70號房屋是蔡錦典所有，其交給被告羅啓文經營烤鴨店之用意為何？）那時沒有跟他收房租，就是希望協助蔡錦典就醫，或平常載他去他想去的地方，同時幫羅啓文省一些房租。我本身工作比較忙，有時沒有辦法載蔡錦典。（問：蔡錦典是何時住院治療？有無氣切？）他有氣切、有插管，時間我忘了，那時開烤鴨店已經好久了，只是沒有去做招牌，為了接外送平台才去做招牌，做招牌是蔡錦典過世之前或之後我忘了。（問：蔡錦典過世之前都住在醫院嗎？）過世之前沒有，住院時來來去去，有時回家有時住院。（問：蔡錦典有無交代該房子過世之後如何處理？）沒有特別交代。（原告訴訟代理人問：是否記得你岳父過世前住○○○○○○○路000巷00號，他也住有段時間，我不太記得。在他還沒有住院之前還會到70號那邊吃飯等。（原告訴訟代理人問：住在仁和路那段時間，去醫院就診或出門時主要是何人接送？）基本上是我跟羅啓文，我們很忙時才會找計程車。就醫紀錄上填寫資料都是我在簽的。（原告訴訟代理人問：是否曾經跟你岳父同住過？）我住台南，所以我不會跟岳父同住，只是有時陪他比較晚，我們回去有時是十一、二點都半夜了，我太太比較常回去住。（原告訴訟代理人問：你跟你岳父跟被告羅啓文討論事情都在那邊討論？）70號。剛才的照片是在茄萣三清宮，有時帶我岳父出去玩時也會聚在那邊聊天討論事情。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父過世之前跟你們討論這些事情的那段時間是否還有在工作？）我岳父那時沒有在工作，他經濟最低潮時都是我借錢給他。那段時間還是偶爾有處理宮廟的事情，但很少，有時他會交代宮廟的事情，我們去做。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父原來有開一間宮廟？）我知道啊，70號啊，後來從70號直接移到我公司，現在我都不知道要如何處理。」等語（見本院卷第79-82頁）。由陳冠綜上開證言可知，蔡錦典是為了讓被告羅啓文能夠就近協助其至醫院就醫或其他想去的地方，也能夠一邊做生意，並幫被告羅啓文節省房租，與其等討論後，才將系爭房地無償提供被告羅啓文經營烤鴨店。互核前開事證，益證蔡錦典與被告羅啓文間就系爭房地有使用借貸契約存在，而原告就系爭房地之所有權應有部分，係自蔡錦典繼承而來，自應概括承受上開使用借貸關係。（二）被告羅啓文與蔡錦典間就系爭房地存有使用借貸契約，已如前述，則被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用；另被告羅啓文為有權使用系爭房地，則原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，自無所據。五、綜上所述，被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用，而係被告羅啓文與蔡錦典間有使用借貸契約，該使用借貸契約，並未因蔡錦典死亡而消滅，被告羅啓文使用系爭房地，並非無權占有，則原告主張被告二人應給付相當於租金之不當得利，自屬無據。從而，原告依民法第821條、828條第 2項及第179條之規定，先位聲明請求：「⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告新臺幣1 8,000元」；及備位聲明請求：「⑴被告羅啓文應給付原告48 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-112-南簡-925-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴阿裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17036號），本院判決如下：　　主　文賴阿裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶花陸棵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告賴阿裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、前案紀錄之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告本案所竊得之茶花6顆，為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17036號　　被　　　告　賴阿裕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴阿裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月6日凌晨4時28分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○街000號旁之花圃內，徒手竊取林次郎種植於該花圃內之茶花6棵(價值不詳)，得手後逃逸。嗣林次郎發覺後，報警處理，始循線查獲。二、案經林次郎訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴阿裕於偵查中坦承不諱，核與告訴人林次郎於警詢及偵查時指述情節相符，復有臺北市政府警察局大安分局影像擷取相片、影像蒐證畫面共16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨稱被告上開犯行涉犯毀棄損壞罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2024-12-11

TPDM-113-簡-4379-20241211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告林俊安選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院民國113年4月30日113 年度簡字第826號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林俊安犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊安明知彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為彰化縣田中鎮公所（下簡稱田中鎮公所）所有，作為田中鎮第七公墓之停車場使用，其未經土地所有權人即田中鎮公所同意，不得擅自佔用。詎其竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日止，擅自在該土地上放置20呎貨櫃3個，面積共44.36平方公尺，竊佔前揭土地。嗣經田中鎮公所派員查看而循線查悉上情。二、案經田中鎮公所委由陳淑美訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（簡上卷第80-81、169-170頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地將貨櫃放置於前揭土地上，惟矢口否認有何竊佔之犯意，辯稱：本案停車場對外開放，沒有收費，也沒有標示為鎮公所所有，而且很多人都將報廢的車、雜物放在那裡，我只是暫時將貨櫃放在停車場內，放置幾天後，我要將貨櫃拿出來時，因停車場出口被放置車擋並鎖起來，我無法移動貨櫃，才會放那麼久等語（簡上卷第 75-76頁），辯護人則以：貨櫃屬臨時性而可立即移動之設施，非屬定著物，任何人皆可移動貨櫃，放置貨櫃之行為亦不具排他性，可認被告並未破壞告訴人及他人對本案停車場之持有支配關係而建立自己持有支配關係。被告是因自己田內無法放置貨櫃，不得已將貨櫃暫時放置於停車場內。又該停車場為無償供公眾使用，被告乃暫時使用停車場，並無竊佔之犯意。且田中鎮公所提起本件告訴後，被告也已支付其使用補償金，可認被告並無竊佔之動機及犯意等語（簡上卷第11-14頁），經查：　㈠彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為田中鎮公所所有，作為公墓停車場使用。被告自110年9月8日前某日起，在該土地上放置20尺（每個貨櫃面積：6.06公尺*2.44公尺＝17.7864平方公尺）貨櫃3個。田中鎮公所課員於110年間即發現林俊安放置之貨櫃，因不知貨櫃為何人所有，故於貨櫃上張貼公告要求撤走貨櫃，均未獲置理，田中鎮公所遂於110年9月8日後在該停車場入口設置車擋並上鎖。嗣於113年5月10日，被告始將上開貨櫃搬離等情，業據證人即田中鎮公所之課員陳淑美於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第9-12頁，簡上卷第 161-169頁），並有案發現場照片（偵卷第15-16頁）、內政部警政署智慧分析系統查詢結果（偵卷第17頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表（偵卷第47頁）、 0000000000通聯調閱查詢單（偵卷第48頁）、貨櫃尺寸表（偵緝卷第21頁）、松林木箱有限公司貨櫃尺寸表（偵緝卷第 23頁）、田中鎮公庫繳款單（簡上卷第31頁）、彰化縣○○鎮 ○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（簡上卷第71-72頁）、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨檢附擬辦報警處理公文（簡上卷第111、113-114頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳淑美於本院審理中證稱：本案土地為第七公墓南北市區旁邊的停車場。公所於110年間發現有三個貨櫃放在停車場內，遂於貨櫃上貼公告請貨櫃主人移走，並署名田中鎮公所，想說如果貨櫃主人有問題應該會聯繫公墓或公所。一開始沒做車擋，後來一段時間沒來處理，有一些車子就把這邊當車庫停，我們覺得不行，就請警察協助找貨櫃主人，接著就做車擋並上鎖，避免外面的車把這裡當車庫使用，貨櫃主人要移除貨櫃也會來公所找我們，我們就會移開車擋讓他移除貨櫃。這個車擋雖然阻擋車輛進入，但不影響人走進去。後來鎮長指示說一定要處理貨櫃，因遲遲等不到人來詢問貨櫃要移走或請公所開門，公所只好於112年5月17日報警做筆錄。從110年9月8日公告請人來移除貨櫃，到112年5月7日報案做筆錄，這期間貨櫃一直都放在停車場內，直到113年5月間被告才聯繫公所要移除貨櫃等語（簡上卷第161-169頁），足認被告於放置貨櫃前，並未經所有權人、主管機關事前同意或授權。而本案土地入口設有「停車場」之告示牌，有案發地點照片在卷可佐（偵卷第15頁），由上可知，本案土地雖對外開放，然僅供臨時停車使用，而被告所堆置之貨櫃既非車輛，依本案土地對外公告之使用目的，即不得放置在本案土地上，此外，被告無法證明其使用本案土地具有合法權源，是其本案所為即屬無權佔有使用本案土地行為甚明。是被告辯稱本案土地為無收費之停車場，本就可以暫放貨櫃等語，核與事實不符，即非可採。　㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨可供參照）。經查，貨櫃因其體積大、重量非輕且移動不易之特性，一般人無法徒手搬運貨櫃，需使用大型機具、吊車移動貨櫃，為一般社會大眾所知，故貨櫃非屬可立即移動之設施，乃顯而易見之事實。參以被告將上開貨櫃放置於本案土地上，並使用44.36平方公尺土地面積（計算式：6.06公尺*2.44公尺 *3＝44.36平方公尺，相當於13.4坪），當然會造成造成土地所有人及第三人就被佔用部分土地，事實上無法使用該處或使用極為困難之結果。且被告於本院自承從110年間將貨櫃堆放在本案土地上，乃持續使用土地，直至113年5月10日始將貨櫃撤離等語（簡上卷第120頁），故於其佔用期間，其他車輛無法停放於被佔用部分之土地上，益徵被告就本案土地佔用部分建立具有「排他性」、「繼續性」之支配佔有關係。從而，被告上開所為，顯具有竊佔本案土地之主觀犯意及客觀行為。是被告及辯護人辯稱，被告僅放置貨櫃並未建立自己就本案土地之持有支配關係等語，與上開事實不符，顯不可採信。　㈣被告雖辯稱：原本只是暫時放置貨櫃，因停車場出口被田中鎮公所放置車擋並上鎖，後續無法移動貨櫃，才會放那麼久等語。惟查，被告自承其在本案土地附近承租田地種植苗木，將上開貨櫃運回後，因故無法將其貨櫃放入其所承租之田地，轉而將貨櫃放置於本案土地上，過不久，即發現停車場遭人安裝車擋及上鎖，但並未打聽為何會鎖起來，亦沒有進去停車場內查看貨櫃，因看到也很煩等語（簡上卷第78-79 、174頁），而田中鎮公所早已於110年9月8日張貼公告，通知貨櫃所有人移走貨櫃，並於停車場入口安裝車擋及上鎖，現場雖設有車擋，但仍可徒步進入查看等情，業經證人陳淑美於本院證述詳實，故被告知悉本案土地非其所有，亦未取得土地所有權人之同意即堆置貨櫃於上，於110年間已發現本案土地停車場出入口遭人安裝車擋上鎖無法出入，卻未進入該土地查看貨櫃，或尋找本案土地所有人開鎖以移除貨櫃，而持續佔用本案土地，可知被告對於本案土地為何人所有、何人將停車場出入口上鎖等情根本漠不關心，抱持著放置貨櫃一天即賺一天之僥倖心態，將本案土地作為免費之倉儲空間使用，堪認被告已然將本案土地當作其所有物看待，顯具有竊佔之主觀犯意，是被告前開所辯，為卸責之詞，自不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴有無理由之論斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。　㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。經查，被告自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日間，竊佔田中鎮公所之土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢原審認被告上開所為涉犯刑法320條第2項之竊佔罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知本案土地非其所有，不得無權佔用，竟貪圖私利，擅自佔用田中鎮公所所有土地堆放貨櫃，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且前無遭法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其大學肄業之智識程度、目前無業、未婚等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之標準，固非無見。惟查，原審判決後，被告業已於113年5月10 日撤離貨櫃，並與田中鎮公所達成和解，賠償土地使用補償金，有和解書、田中鎮公庫繳款單在卷可按（簡上卷第31、 103頁）。從而，因原審判決未及審酌上開關於被告犯後態度之量刑事實，容有未洽，被告提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原審判決之量刑後，予以改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無合法佔用本案土地之權利，竟仍於本案土地上堆置貨櫃長達2年餘，妨害田中鎮公所及他人利用本案土地之權利，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告於上訴後，已與田中鎮公所達成和解，給付土地使用補償金並移除貨櫃，經田中鎮公所來函表示對於本案量刑無意見，此有和解書、被害人意見調查表、本院審理筆錄（簡上卷第103、69、161頁）附卷可參，但被告迄今仍否認犯行，推託自己係因田中鎮公所設置車擋，方無法將貨櫃撤離之犯後態度；並斟酌被告以堆置貨櫃之方式佔用本案土地，佔用面積大小約44.36平方公尺，佔用時間至少2年8月餘等情；暨被告此前並無經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業，因為車禍而致腰受傷，現仍復健中，約一年多無法工作，獨居，無需扶養他人，生活費由家人接濟之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　　㈤辯護人雖以：本案被告已與田中鎮公所和解，請求給予被告緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第 1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與田中鎮公所達成和解，已如前述，然本院審酌被告佔用告訴人本案土地之期間至少2年8月，時間非短，而被告偵查中係於11 3年3月22日通緝到案，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴後，遲至113年5月10日始聯繫田中鎮公所移除貨櫃，並參酌被告於本院審理中仍否認犯行之犯後態度，難認其已有真摯悔悟，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-110-20241210-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊佔

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第151號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡源富上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2412號），本院判決如下：　　主　　　文蔡源富犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡源富於偵查時固坦承其有於本案土地上雇工整地及種植南瓜之事實，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：其不知道有人承租本案土地等語。惟查，被告於偵查中自陳：其種植前有去太麻里地政事務所詢問，即知悉整地種植南瓜之本案土地為國有地，因申請登記或租用要經費，想說是沒有人整理或使用的，才會去種南瓜，其不想花錢去申請，因為只是種短期的等語(見交查字卷第5375號第53頁)，可知被告明知本案土地並非其所有，其亦未租用本案土地，仍雇工在本案土地上整地種植南瓜，足認被告雖非必全然瞭解該土地究係何人所承租，但已確知悉該土地為他人所有，其使用本案土地整地種植南瓜，在未經所有權人同意之情形下，自有為自己不法利益之意圖，且將該土地置於自己控制範圍及實力支配下無訛，是被告主觀上有竊佔本案土地之故意，至堪認定。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告利用不知情之第三人蔡萬益遂行犯罪，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產權益，僅為一己之私利，利用不知情之第三人在本案土地上，噴灑農藥、除草及種植南瓜苗竊佔本案土地共計2,602.16平方公尺，實屬不該，又被告於偵查中否認犯行之犯後態度，且至今並未與告訴人魏顯鑌達成和解並賠償其損害；另考量其前有違反選舉罷免法之前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡其於偵查中自陳其國中畢業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，且告訴人之訴訟代理人魏顯驊於本院訊問程序中表示：告訴人同意以新臺幣5萬元作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第31頁)，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，被告當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容魏顯鑌伍萬元蔡源富應給付魏顯鑌新臺幣伍萬元。給付方式為：㈠於民國一一四年一月三十一日前一次給付完畢。㈡蔡源富應將上開和解金款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：魏顯驊；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2412號　　被　　　告　蔡源富　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣太麻里鄉金崙村14鄰溫泉16 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡源富明知臺東縣○○里鄉○○段000○000地號土地（下稱本案土地）係中華民國所有，且為魏顯鑌向臺東縣太麻里鄉公所租賃之土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國111年12月某時許起，利用不知情之蔡萬益在本案土地上，噴灑農藥、除草及種植南瓜苗，以此方式竊佔本案土地共計2,602.16平方公尺。嗣經魏顯鑌發覺報警處理，始悉上情。　二、案經魏顯鑌訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡源富於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人魏顯鑌於警詢及偵查中之指述、蔡永富及蔡萬益於偵查中之證述相符，並有本案土地土地登記公務用謄本、告訴人原住民保留地租賃契約、臺東縣警察局大武分局刑案現場測繪圖、臺東縣太麻里地政事務所113年6月6日太地所測量字第1130002270號函附之土地複丈成果圖、本署現場履勘筆錄各1份、刑案現場照片10張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TTDM-113-東原簡-151-20241210-1