Know99判決書

搜尋結果：系爭協議

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第220號原告陳威豪訴訟代理人陳明政律師被告張敬傑訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師古品潔上列當事人間請求履行契約等事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於原告給付新臺幣1040萬元之同時，將桃園市○○區○○ 段0000○號建物(門牌號碼：桃園市○○區○○路0000號13樓，權利範圍全部)及同段2388建號建物(門牌號碼：桃園市○○區○○ 路0000號，權利範圍1/104)，及其所坐落同段130地號及133 之1地號之土地(權利範圍均為127/10000）之所有權移轉登記並交付予原告。二、被告應給付原告自民國113年2月21日起至履行前項義務之日止，按日給付原告新臺幣6500元。三、被告應給付原告新臺幣15萬元及民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣433萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣1300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項各到期部分，於原告以新臺幣2170元為被告供擔保後，各得假執行。但被告於各到期部分，如以新臺幣65 00元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　八、本判決第三項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國113年2月7日簽署不動產買賣契約(下稱系爭契約)，約定被告所有如主文第一項所示之不動產（下稱系爭不動產），以新臺幣(下同)1300萬元出售予原告，原告至今已支付130萬元之簽約款及130萬元之完稅款，共計260萬元，而依據系爭契約第4條約定，雙方應於113年2月20日前備齊一切過戶證件並於公契上完成用印手續，原告應於同年3月20日前給付完稅款，被告並應於同日繳清土地增值稅款，雙方交屋日期訂於113年4月10日前，買方應依約付清尾款，辦理交屋。（二）於系爭契約簽約同日，被告表示系爭不動產有設定第二順位抵押權，故被告與原告協議先於履保帳戶動撥30萬元價金，於雙方備證完成後，由訴外人即承辦本件不動產買賣事宜之地政士楊佩真代償第二順位抵押權，雙方並簽署動用款項協議書(下稱系爭協議書)。然被告卻拒絕依系爭契約於113年2月20日前提供權狀、證件等資料，致使訴外人楊佩真無法辦理過戶及動撥30萬元以代償第二順位抵押權等手續。原告多次以口頭或存證信函溝通催促被告提供過戶證件及公契用印，被告皆未提供，且至今未履行系爭契約。（三）另原告在簽署系爭契約後即委請冷氣廠商進行相關施工並給付該廠商訂金15萬元，並約定工程需於113年5月20日前進場，否則不退還15萬元訂金，因被告不履行契約以致原告損失該訂金，爰依系爭契約第4條、第12條第3項、民法第231條第1項等規定請求被告履行系爭契約、給付違約金並賠償原告因被告遲延給付所受之損害等語，並聲明：( 一)被告應於原告給付1040萬元之同時，將系爭不動產交付並辦理所有權移轉登記予原告。(二)被告應給付原告自 113年2月21日起至完成點交系爭不動產之日止，按日以65 00元計算之違約金。(三)被告應給付原告15萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(四)願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：（一）被告在洽詢仲介游騰堯時即向游騰堯表明，被告出售系爭不動產條件之一即為買方同意於簽約日交付足額簽約款，並同意簽約當日被告得先行動用簽約款中的30萬元，才能清償被告另向他人所借之債務而取回留存於該債權人處的權狀，故兩造係約定簽約當天即113年2月7日買方即須給付簽約金130萬元，並以系爭契約簽約後，被告即得動撥3 0萬元做為買賣條件之一部份，惟原告於簽約當天並未給付上開款項，經被告一再催促仍不履行，至113年2月15日僅給付簽約金5萬元，未於113年2月20日約定給付備證用印款前給付足額簽約款，致使被告無法動撥30萬元，進而無法取得款項向債權人贖回系爭不動產所有權狀，被告依系爭契約主張同時履行抗辯，要求原告先給付價金並同意被告動撥款項。（二）被告遂於113年2月20日向原告表示解除契約，但原告仍逕自於113年2月23日於履約保證帳戶惡意存入125萬元，原告係先行違反系爭契約約定，有可歸責事由，應不得向被告主張違約金，系爭契約因「原告未履行如期交付足額簽約款，並同意被告先行動撥其中30萬元」之條件未成就而不生效力，縱認已有效成立，亦已經被告合法解除。（三）退萬步言，若認系爭契約未合法解除，所定違約金亦屬過苛，且原告亦未依約給付系爭不動產買賣價金、一再拒絕讓被告動支30萬元價款，致被告無從辦理備證用印程序，就系爭契約未能履行具有可歸責事由，請依法酌減違約金等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於113年2月7日簽立系爭契約，約定被告將系爭不動產出賣予原告。（二）系爭不動產之出賣價金為1300萬元，雙方約定簽約款為13 0萬元。（三）系爭不動產之買賣價金委由合泰建築經理股份有限公司承作履約保證事宜。四、得心證之理由：（一）系爭契約並無附有「原告未履行如期交付足額簽約款，並同意被告先行動撥其中30萬元」方生效的停止條件　 1、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。而有關「條件」之意義，民法並未加以明定，一般咸認法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實者為條件。換言之，民法所謂條件，係指「當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款」（最高法院95年度台上字第2087號、88年度台上字第1220 號民事判決要旨參照）。故民法第99條第1項所稱「停止條件」，係限制法律行為效力之發生，使該法律行為繫於將來客觀上不確定事實之成否，於停止條件成就時始發生效力。又上開有關法律行為附款之約定，既足以影響法律行為效力之發生，顯影響締約當事人之權益甚鉅，則解釋締約當事人間究有無約定該等附款，自應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以探求當事人立約時之真意。　 2、兩造關於對於簽約款與動撥30萬元之約定僅有於系爭契約第4條價款給付中寫明（原證1、原證4、被證4，至於被告爭執原證4上手寫「應備證用印完成，買方支付完稅款後由代書代償第二順位代償」等手寫字樣為原告偽造，該部分並不在本判決審酌範圍，是否偽造或原告單方添加，亦不影響本判決理由與結論）「簽約款：本契約簽訂時，新臺幣130萬元整」、「1、買方應於民國113年2月20日前給付。2、買賣雙方應於上述日前，備齊一切過戶證件資料，並於公契上完成用印手續。」（另除了簽約款外，還有約定備證用印款0元、完稅款130萬元、尾款1040萬元及該等款項之給付日期），及系爭協議書上約定原告同意被告可以先行動用原告已付款項中的30萬元，且兩造同意該30 萬元不在價金履約保證範圍內，與合泰建築經理股份有限公司保證責任無涉等情，契約上文字（包含特別約定事項）並無任何足以認定需要等到「原告未履行如期交付足額簽約款，並同意被告先行動撥其中30萬元」時該契約才能生效的字樣，且被告一再強調自己在洽詢系爭不動產出售事宜時即向仲介游騰堯表明上揭條件，惟仲介游騰堯既為被告所接洽委託，自非有權代原告受領意思表示之人（原告亦表示仲介游騰堯為「賣方（即被告）的仲介」而並非原告的仲介，本院卷第199頁），且若被告真的在洽售系爭不動產時即一再向仲介強調該情，想必對於被告來說是極為重要的事情，但是在兩造於113年2月26日前的LINE對話紀錄中都未提及此情，可見依兩造締約時之真意與契約文字內容，該130萬元簽約款與動撥30萬元的部分絕非系爭契約的停止條件；且自上揭契約文字內容將簽約款給付日約訂於113年2月20日、亦約定「買賣雙方應於上述日（即113年2月20日）前，備齊一切過戶證件資料，並於公契上完成用印手續」，可見「被告備妥過戶資料與公契用印」和「原告給付130萬元簽約款」是履行期相同的給付與對待給付，顯無原告先給付130萬元簽約款完畢「後」被告才需拿出權狀等資料之意甚明。　 3、且按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。苟當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定事實之到來者，則屬清償期之約定，而非附停止條件，並應以該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院102年度台上字第1558號、105年度台上字第126號、110年度台上字第4 82號裁判參照）。買賣契約本以交付標的物與給付價金為其契約必要之點，觀諸上揭系爭契約與系爭協議書的文字內容，是約定簽約款為「簽約時」給付、及兩造合意由被告先行動撥30萬元，並無以此做為影響系爭契約效力之意，僅是針對清償期及價金給付方式之約定而已，故自無從以之做為系爭契約所附之停止條件，被告此部分所辯顯無理由，系爭契約自已成立並生效，至於是否如期付款，僅為後續履行問題。（二）被告並未合法解除系爭契約，兩造應依系爭契約內容履行　 1、被告雖主張原告並未依系爭契約約定之期限如期足額給付簽約款130萬元，故於113年2月20日向原告表示解除契約，然對於如何向原告為解約的意思表示，被告稱是「於楊佩真地政士通知被告辦理備證時向楊佩真地政士表明」、「於同日通知仲介游騰堯，由仲介游騰堯代原告受有前揭意思表示」（本院卷第177頁），然楊佩真僅係受兩造委託辦理系爭不動產備證過戶事宜，並無證據證明其有代原告受領意思表示之權，而仲介游騰堯為被告自己委託的仲介，亦無代原告受領意思表示權限一節業如前述，被告主張113年2月20日已解除系爭契約一節，顯無理由。　 2、按民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、民法第255條規定：「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」，然系爭契約所約定之履約保證專戶並未有任何申請動用款項撥付之紀錄，此有合泰建築經理股份有限公司113年7月16日函文（本院卷第95頁）在卷可證，可見被告根本沒有因急於向其他債權人取回權狀而申請動撥款項的動作，且觀諸兩造的LINE對話紀錄（本院卷第139至148頁），兩造於113年2 月7日即有互加彼此的LINE，於113年2月26日之前被告完全沒有反應過因為原告未給付130萬元讓其動撥30萬元而無法取回權狀的事情，反而是在113年2月26日以LINE告知原告因老婆鬧自殺、大陸工廠問題而無法賣屋予原告及願意賠償違約金等情，仍對無法動撥30萬元取回權狀一事全然未置一詞，直到113年3月26日左右才在回覆原告的存證信函中提及此情並表示要解除系爭契約（本院卷第49頁，另原告所陳報的113年4月28日兩造錄音對話錄音譯文<原證12，本院卷第149至168頁>中確有被告提及二胎三胎借款與拿回權狀否則會遭地下錢莊抓人、20號以前一定要把權狀拿回等言詞，雖可能符合民法第255條「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」的解除契約事由而對被告有利，然該對話錄音業據被告主張無證據能力，本院自無庸予以審酌，併此指明），雖被告辯稱是因為仲介要求不能私自聯絡原告、應該透過仲介為之云云，然此又顯與被告以LINE直接告知老婆鬧自殺、大陸工廠問題而無法賣屋一事大相徑庭，可見「在113年2月20日以前讓被告動撥30 萬元」並非兩造買賣契約重要之點，應是被告見原告仍舊堅持履行系爭契約，遂另闢蹊徑將償還其他貸款的重要性加油添醋以達到其「不賣屋」之目的，自不符合民法第25 5條所規定之「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」要件，即便（假設語氣）原告未依履行期限給付130萬元，被告若要因此解除契約，自應依民法第254條履行催告程序，然被告並未為之，故被告於113年3月26日寄送予原告的存證信函雖有提及解除契約之事，仍不構成解除契約之效果（且當時原告早已將130萬元匯入履約保證帳戶），系爭契約效力仍有效存在，兩造即有應依契約內容履行之義務。　 3、原告已支付260萬元至履約保證帳戶，尚餘1040萬元尾款未給付一情，有合泰建築經理股份有限公司113年7月16日函文（本院卷第95頁）在卷可證，故原告請求被告應於原告給付1040萬元同時，將系爭不動產交付並辦理所有權移轉登記予原告，為有理由。（三）被告應給付之違約金及損害賠償數額　 1、系爭契約第12條第3項前段約定「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償買方自應給付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0. 5計算之違約金至賣方完全給付時為止」，並於同條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」（本院卷第18頁），足見兩造間於系爭契約第 12條第3項前段約定之違約金性質，並非作為債務人即被告於債務不履行時之預定損害賠償總額，應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　 2、被告未依系爭契約第4條第1項之約定於113年2月20日前備齊過戶證件資料，故原告主張自113年2月21日起至被告完成點交系爭不動產之日止按日給付6500元之違約金（計算式：1300萬元×0.5‰＝6500元），應屬有據。　 3、按民法第231條規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」。原告已支出冷氣訂金15萬元一情，業據其提出報價單為據（本院卷第55頁），被告雖抗辯其只是估價單，然其上載有「因客戶方導致延期無法進場，訂金皆不退還」、及經冷氣廠商於113年2月18日簽收之手寫字樣，顯兼有收據之性質，足認原告請求被告賠償其15萬元損害為有理由。（四）被告主張違約金過高應酌減為無理由　 1、按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。」，民事訴訟法第196 條定有明文。本院於訂定114年1月2日言詞辯論庭期時已於庭期通知書內同時帶函告知兩造「...上揭書狀請於文到後5日內（以本院收文章為準）陳報至本院（繕本請逕送對造），若有其他證據請求調查或新攻擊防禦方法，亦請一併於該時限內具狀為之，勿當庭提出書狀。本次庭期預計進行言詞辯論終結、定期宣判之程序...」，經被告於113年11月26日收受（本欲卷第193至197頁），然被告竟於114年1月2日開庭時方當庭提出違約金過高抗辯（本院卷第227至228頁），至少為被告因重大過失而逾時始行提出攻擊或防禦方法，且顯已有礙本件訴訟之終結、造成他造當事人之突襲。　 2、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第27 47號、93年度台上字第909號民事判決意旨參照）。查被告主張違約金過高之理由為「原告亦未依約給付系爭不動產買賣價金、一再拒絕讓被告動支30萬元價款，致被告無從辦理備證用印程序」，然被告先以老婆鬧自殺、大陸工廠問題拒絕履約，見原告不願接受，竟改找其他理由（即將償還其他貸款的重要性加油添醋、將原告不願先讓被告支用30萬元做為契約不能繼續的主要理由）為之，使原告支付龐大資金至履約保證帳戶並付出心力欲整理裝潢新屋後卻不能取得預期的契約利益，其違約之情節並非輕微，本院認依現有卷證，上揭違約金並無過高之情形，被告亦未主張及舉證上開約定之違約金過高，本院即無憑予以酌減。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依請求被告賠償其15萬元冷氣訂金之損失，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年8月1日（見本院卷第99頁）送達予被告，則原告請求自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告之訴為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-21

TYDV-113-重訴-220-20250221-2

重家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第3號原告李庚樺訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師被告陳宏瑞訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告將附表所示之不動產，於民國104年12月17日所為設定擔保債權總金額新臺幣700萬元之最高限額抵押權，其中「擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分，變更登記為「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：原告與被告於民國104年12月8日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於第3條第1項約定由被告提供桃園市○○區○○路000號10樓房地（下稱系爭房地）為擔保，設定第二順位最高限額抵押權予原告，以擔保系爭離婚協議書第2條第3項子女扶養費、教育費及保險費之履行。惟在辦理最高限額抵押權登記時，設定契約書中擔保債權種類及範圍，不慎誤植為「為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」。嗣被告於 110年間因積欠扶養費、教育費及保險費，經原告聲請拍賣系爭房地，經法院以本件最高限額抵押權所擔保者應僅限於借款所衍生之債務為由，駁回原告之聲請，為此爰依系爭離婚協議書及土地登記規則第26條規定，請求被告協同原告辦理變更最高限額抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。貳、被告則以：被告已就上開房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭離婚協議書之義務，且辦理抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將上開約定內容為抵押權設定登記；且原告自承本件抵押權設定登記係其委由代理人趙敏捷辦理，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記。又扶養費、教育費及保險費之給付係被告對子女所負義務，並非對原告所負債務，則原告前揭主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語置辯。參、本院之判斷：　　原告主張兩造於104年12月8日簽訂系爭離婚協議書，於協議書第2條第3項約定被告應負擔有關子女之扶養費、教育費及保險費，並於協議書第3條第1項約定「男方（指被告）所有桃園市○○區○○路000號10樓之房地為婚後購買，女方（指原告）同意歸男方所有…。為擔保本協議書第2條第3項之履行，男方（指被告）同意於簽訂本協議書之日提供上開房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給女方，男方付清子女扶養後，女方應負責塗銷抵押權登記」，並提出系爭離婚協議書為證（見本院卷第8至9頁），且為被告所不爭執，此部分主張堪認屬實。原告又主張在辦理最高限額抵押權登記時，代書於設定契約書中有關擔保債權種類及範圍，將原本應擔保之債權為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」不慎誤植為「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」，請求被告應協同辦理變更登記，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第10至13頁），為被告所否認，並以前詞置辯。經查：一、證人趙敏捷到院具結證稱：系爭抵押權設定事務是勝達法律事務所委託伊去辦理設定登記；供擔保的不動產要設定金額 700萬元抵押權，勝達叫伊去的時候有提到是要履行離婚的協議，指示要辦理抵押權設定擔保的債權範圍有包含離婚協議書第3條扶養費及教育費的部分；因為本金最高限額抵押權在96年民法有修改，規定要把違約的內容全部寫進去的才算，但因伊過去是辦銀行的抵押設定，都是辦銀行的版本， 104年當時伊只有照以前的支票跟借據這樣寫，沒有把離婚協議書第二頁中第三條「扶養及教育費用..視同到期」這個部分全部寫進去，致原告聲請裁定拍賣抵押物被駁回。後來被駁回之後，伊和原告及律師商量如何處理，認為伊有責任，決定要補償原告重新起訴費用，由伊負擔5萬元，就請原告重新起訴；因伊之前大部分都是經手銀行的，本件伊沒有仔細檢查就送件了等語（見本院卷第70至71頁反面）。依上開證人趙敏捷所述，可知本件趙敏捷受託辦理抵押權設定所獲得之指示為設定抵押權擔保之債權範圍確為包含系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費在內，因趙敏捷於繕打抵押權設定契約書內容時，仍持其過往辦理銀行版本設定抵押方式繕打為擔保借款關係，未依抵押權人交付之意旨辦理，顯然為趙敏捷之誤繕。二、被告另以抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將系爭離婚協議約款之內容化約為抵押權設定契約書上之文字而為登記等語為辯。然被告並未舉證原告於何時、何地有與被告就抵押權擔保之債權範圍有變更約定之意思表示，即無從認定兩造有變更擔保債權內容之合意（趙敏捷僅係受委託辦理登記抵押權設定之人，並未曾受原告指示變更抵押權之債權擔保內容，其亦非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人），且被告亦未提出兩造間有何借款關係存在，被告有義務設定抵押以擔保其對原告借款債務履行之必要之證據，反係兩造間存有系爭離婚協議書第2條第3項、第3條第1項扶養費、教育費、保險費約定債務及被告有提供系爭房地設定最高限額抵押權700萬元予原告之契約義務存在。是以，兩造約定應為抵押權設定所擔保之債權內容即為擔保系爭離婚協議書第2條第3項被告負擔扶養費、教育費、保險費之履行，至為明確，被告空言抗辯，洵無可採。三、被告復以原告既委由趙敏捷為代理人辦理抵押權設定登記，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記等語為辯。然趙敏捷僅受委託代理兩造向地政機關「辦理登記」抵押權設定之人，並非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人，亦即其代理權限不包含變更抵押權設定契約內容，業經證人趙敏捷證述「其受指示辦理以系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之給付扶養費及教育費、保險費作為抵押權設定之擔保債權範圍」等語在案，而民法第103條乃規定「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，如代理人於非代理權限範圍內之所為，即無此條規定適用。本件情形乃趙敏捷繕打錯誤並非要變更約定設定內容；抑且，變更抵押權約定擔保債權範圍亦非屬於趙敏捷之代理權限範圍內，是趙敏捷所為錯誤之表示，難認其效力及於原告。四、被告又以系爭離婚協議書有關扶養費、教育費及保險費之給付，係被告對子女所負義務（債務），並非對原告所負債務，與原告主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語為辯。惟抵押權設定，本即可約定係擔保第三人之債務，況系爭離婚協議書第2條第3項第2款已約定向第三人為給付，即被告應將扶養費匯入原告設於第一銀行南京東路分行帳戶，由原告取得支配使用，依民法第269條第1項規定，有關約定向第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權；況且系爭離婚協議書為兩造所簽立，為契約當事人之被告自應受協議書內容之拘束，提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給原告之義務，被告之抗辯洵無可採。五、被告再以其已提供系爭房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭協議書義務云云，惟被告依系爭離婚協議書之約定應有履行「提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權70 0萬元抵押給原告」且其設定目的為「擔保協議書第2條第3 項內容之履行」之義務，然系爭房地迄今並未設定有擔保原告「系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費等」債權內容之抵押權存在，顯然被告仍未依「債之本旨」提出給付，依據民法第235條規定「債務人未依債務本旨實行提出給付，不生提出之效力」，亦即被告等同迄未依約履行債務。準此，原告依據系爭協議書及土地登記規則第26條請求被告應依協議書內容履行將登記錯誤之「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年1 2月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，以符合系爭離婚協議書之本旨，應屬合法有據。六、綜上所述，原告主張依系爭離婚協議書約定，請求被告協同辦理系爭抵押權變更登記，把「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：　　　1.桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍：10000分之　　　38）　　2.桃園市○○區○○路000號10樓房屋（權利範圍：全部）

2025-02-21

TYDV-112-重家訴-3-20250221-2

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人曾天錫相對人張文壹上列當事人間聲請停止執行事件，上訴人對於民國114年1月3日本院113年度鳳簡聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　　由一、抗告意旨略以：債權人即相對人以本院99年度鳳簡字第108 號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以 110年度司執字第2608號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人曾天益、曾俊賀（原名曾福，下稱曾俊賀）為強制執行，請求拆除坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如上開確定判決附圖所示編號A2面積80.4平方公尺（下稱編號 A2部分建物）、B2面積8.7平方公尺上之地上物（下稱B2部分建物）（以下合稱系爭地上物），並將土地返還相對人。然系爭地上物為門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭482號建物）之附屬建物，故系爭地上物並無獨立之所有權，又系爭482號建物係為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，抗告人為共有人之一，系爭執行事件之債務人曾天益、曾俊賀並無單獨拆屋之權能，抗告人基於共有人之地位，就系爭地上物自有足以排除強制執行之權利，業已提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，併依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行。原審固以抗告人於本院109年度鳳簡字第512號相對人與曾天益、曾俊賀間請求拆屋還地事件中，並未主張就系爭地上物亦為共有人之一，然系爭地上物附屬於系爭482號建物，系爭482號建物既經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決，認定為為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，基於證據共通之法理、就同一事實之認定，尚難認抗告人全未提出證據。又系爭482號建物興建於54年間，因年代久遠，於斯時抗告人尚年幼不知詳情，然於祖父曾春喜死亡後，業經家族會議，達成由抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人繼承之協議（下稱系爭協議書），業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為真正，並經採認，準此，系爭地上物既為系爭482號建物之附屬物，抗告人應堪認定亦為共有人之一。原裁定遽為與前揭臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決不同之認定，並駁回抗告人之聲請，於法即有未合等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與上開規定原則上不停止執行之立法意旨相違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院99年度台抗字第126號裁判意旨參照）。三、經查：本件相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人業於113年12月27 日對第三人等提起第三人異議之訴，業經原審調卷查閱無訛，堪認屬實。然系爭確定判決業已認定系爭地上物中如編號 A2部分建物為曾俊賀所興建、所有、編號B2部分建物為曾天益所興建、所有，核與抗告人主張其為系爭地上物共有人之一明顯不符，又審酌抗告人就此部分之主張、舉證係以系爭地上物為系爭482號建物附屬物，而系爭482號建物業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，故抗告人亦為系爭地上物共有人之一云云，惟系爭確定判決業已於理由中詳述系爭地上物中編號A2部分建物不用透過主屋進出，可自行出入，牆壁並無相連，屬獨立建物；編號B2部分建物雖與系爭482號建物有共同壁、內門相連，然有獨立之鋼筋水泥牆柱，並有獨立出入門戶、電錶，內門亦可封閉，尚可認具構造上及使用上具獨立性，亦即系爭地上物均為獨立之建物，既為獨立之建物，即非抗告人所稱附屬於系爭48 2號建物之附屬物，準此，縱抗告人為系爭482號建物共有人之一，亦無從據此推認抗告人亦為系爭地上物共有人之一，抗告人此部分主張核與系爭民事確定判決明顯不符，且抗告人又未能就系爭地上物附屬於系爭482號建物一節，舉證以實其說，抗告人此部分主張，顯難認有據，則抗告人主張其為系爭地上物共有人之一，所提起第三人異議之訴，亦顯屬無據。衡酌上情，原裁定認定本件聲請人一再以提起第三人異議之訴方式聲請停止執行，已有可議，且依卷內資料，尚難認抗告人之權利可能因繼續執行而受損害，自無裁定停止強制執行之必要，抗告人之前揭聲請非有理由，應予駁回，理由雖與本院前述認定略有不同，然結論並無二致，是應認原裁定之認定，於法並無不合。四、綜上所述，相對人以其業已提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，為無理由，應予駁回。本院認原裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-20

KSDV-114-簡聲抗-3-20250220-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第2029號上訴人盧廉淞訴訟代理人張麗琴律師陳美螢律師被上訴人黃泰清黃克剛宋定玉黃克崴共同訴訟代理人彭冠寧律師吳中和律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。　　理由一、本件被上訴人黃泰清主張：伊與上訴人於民國100年1月間協議將伊所有如原判決附表一所示建物（下稱系爭房屋）、土地（與系爭房屋合稱系爭房地）所有權，於同年月18日以買賣為登記原因，借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭房地仍由伊及配偶、子女即其餘被上訴人宋定玉、黃克剛及黃克崴居住使用迄今。伊已於110年7月8日以起訴狀繕本送達上訴人而終止系爭借名契約等情，爰依民法第17 9條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，求為命上訴人移轉登記系爭房地所有權之判決。被上訴人對上訴人所提反訴則以：系爭房地既為黃泰清借名登記於上訴人名下，伊等自有權使用系爭房屋，且兩造並未就該房屋成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），亦未就系爭房地成立買賣或類似委任契約，上訴人請求伊等自系爭房屋遷出，或請求黃泰清給付新臺幣（下同）350萬元本息，均為無理由等語，資為抗辯。二、上訴人則以：伊與黃泰清於99年12月20日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由黃泰清將系爭房地以350萬元出賣予伊，並於100年1月18日完成所有權移轉登記。伊買受取得系爭房地所有權後，旋與被上訴人成立系爭使用借貸契約，將系爭房屋借予其等居住，伊已於110年11月24日終止該契約等語，資為抗辯。並提起反訴，依民法第470條第2 項、第472條第1款、第767條規定，求為命被上訴人遷讓返還系爭房屋之判決。嗣於原審追加備位之訴，主張：伊與黃泰清曾於100年11、12月間口頭協議由黃泰清以350萬元買回系爭房地（下稱系爭協議）；且兩造簽立系爭買賣契約後，伊為黃泰清管理系爭房地代墊費用合計348萬1,884元等情，爰依民法第367條及類推適用民法第546條第1項規定，求為命黃泰清給付350萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：㈠本訴部分： ⒈系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟系爭房地仍由被上訴人居住使用迄今。又上訴人以系爭房地向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司申辦貸款，經該行於100年1月20日核撥240萬元予上訴人後，上訴人於同日以其中143萬5,059元清償黃泰清之抵押貸款餘額，其中95萬7,000元於同年月25日匯入上訴人經營之精美彩色印刷股份有限公司（下稱精美公司）之銀行帳戶。 ⒉黃泰清主張其將系爭房地借名登記於上訴人名下，每月應繳銀行貸款係由上訴人自應付之佣金扣償，業據提出訴外人即上訴人配偶白語茜書寫之結算單（下稱系爭結算單）為證；上訴人亦自承其於簽立系爭買賣契約前之99年8月23日，曾支付33萬2,795元佣金予黃泰清；復觀之系爭結算單所載內容，佐以上訴人貸款240萬元後，每月應繳還本息金額，堪認黃泰清上開主張屬實。 ⒊依上訴人所提精美公司銀行帳戶存摺、交易明細所載，及證人即辦理系爭房地所有權移轉登記之地政士林美如之證述，均不足證明上訴人已給付黃泰清系爭房地價金。至黃泰清固於系爭買賣契約收款明細之簽約款收款人簽章欄中，簽名表示其於99年12月20日收到35萬元，惟上訴人無法提出該款項之提領記錄或相關資金來源。 ⒋基上，堪認黃泰清與上訴人就系爭房地有系爭借名契約存在，而該契約業經黃泰清於110年7月8日合法終止，上訴人登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則黃泰清依民法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，為有理由，應予准許。㈡反訴部分：　 ⒈先位部分：上訴人未舉證證明其與被上訴人就系爭房屋成立系爭使用借貸契約，則其依民法第470條第2項、第472條及第767條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，尚屬無據。 ⒉備位部分：　⑴上訴人未舉證證明其與黃泰清間有系爭協議存在，則其依民法第367條規定，請求黃泰清給付買賣價金350萬元本息，亦屬無據。　⑵上訴人未舉證證明就系爭房地有為黃泰清代墊240萬元貸款本息、35萬元簽約金，房屋稅、代書費、稅費、地價稅、火險保費等，合計348萬1,884元，難認其此部分主張可採，故其類推適用民法第546條第1項規定，請求黃泰清給付該費用，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張借名登記契約存在者，應就該利己之事實，負舉證責任。查系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情，為原審所認定。黃泰清既主張兩造就系爭房地實係成立借名登記契約，依上說明，自應就該事實負舉證責任；倘其不能證明該事實存在，縱上訴人不能證明其已依系爭買賣契約繳清價金，亦不得據此即認黃泰清之主張為真正。乃原審未令黃泰清舉證證明其與上訴人間就系爭房地有成立借名登記契約之合意，遽以上訴人不能證明其已繳清價金為由，而謂黃泰清主張系爭借名契約存在為可採，進而就本訴部分為不利上訴人之判斷，自違反民事訴訟法第277條規定。又黃泰清本訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則就上訴人反訴先位請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及備位請求黃泰清給付系爭房地買賣價金或代墊費用有無理由，本院即無從判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官賴惠慈法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2029-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

退學及償還公費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第637號 114年1月16日辯論終結原告蕭湘芸被告國防部電訊發展室代表人郭治國訴訟代理人劉光祺上列當事人間退學及償還公費事件，原告不服國防部中華民國11 2年9月18日112年決字第249號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件經過：　　原告原係被告所屬○○○○○○○○中心（下稱○○中心）○○○○預備軍官民國112年班學生，於111年11月10日入學，後因個人因素，於112年5月18日申請自願退學，呈經被告以112年5月24日國訊○○字第11222001681號令（下稱原處分）核定，自112年 5月26日生效，原告就讀期間受領公費待遇及津貼（下稱系爭在校公費待遇及津貼）金額計新臺幣（下同）16萬5,421 元，原告與被告間於112年5月25日簽訂「軍費生轉學、退學、開除學籍分期償還在校費用協議書」（下稱系爭協議書），約定原告應分期償還原告16萬2,306元，原告已如數給付，另原告於退學前已給付被告3,115元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告得知原告身心有恙時，應帶原告去國軍醫院精神科診斷是否適合繼續服役，當原告提出能否依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第3款申請不適服退役時，被告應依行政罰法第5條做對原告最有利之處分及處置。㈡、原告112年5月19日向被告告知有自殺企圖及行為，並提交退學報告書，被告告知於同年月22日帶原告看診，而後卻取消，等原告5月25日回營時，被告已準備好退學文件讓原告簽署，並無告知原告已不符合國軍志願役專業預備軍官預備士官班體檢體格區分表，可依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）第10條第1項第5款免賠，不讓原告依服役條例第15條第1項第3款申請不適服現役退伍，違反行政程序法第7至9條、第136條規定。㈢、女性自願為國家服兵役，退訓時卻不能比照其餘男性扣掉入伍訓及1年的免賠折算，是否涉及性別歧視？㈣、原告與被告間之行政契約違反民法第89、92條規定；另被告並無原告之在營志願役士官入學志願書、入學志願書、學員生賠償基礎教育期間公費待遇及津貼保證書，原告及被告的行政契約基礎有所欠缺，是否為有效的行政契約容有疑問等語。㈤、並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應給付原告16萬5,421元及自113年6月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、被告答辯略以：㈠、原告身分非服役條例規定之對象，原處分並非行政罰：　　原處分係核定原告自願退學，對原告發生由學生身分轉換至非學生身分之法律效果，原告與服役條例第15條第1項第3款、賠償辦法第10條第1項第5款規定顯不相侔。㈡、系爭協議書為行政契約，被告與原告係行政契約關係，被告行使其契約上之權利，請求原告賠償在學期間費用，並非行政處分。㈢、原告主張被告規避協助其至國軍醫院身心科就診開立證明，亦未讓其接受單位○○中心心輔老師之輔導，亦非實情：　　原告於就學期間，均未表示欲至國軍醫院身心科就診，原告與幹部訪談過程中或每週所撰擬之大兵手記等，亦從未告知有至國軍醫院身心科就診之需求。被告幹部於112年5月第3 週得知原告有自殺想法後，立即啟動輔導機制，予以其額外休假，原告得自行前往就診。㈣、原告主張被告未告知其得依賠償辦法第10條第1項5款規定申請免予賠償云云：　　原告迄退學前均未提供被告相關國軍醫院診斷證明，原告於基礎教育期間，因適應不良因素主動申請退學，被告依111 年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章（下稱系爭招生簡章）及賠償辦法等規定，處理原告賠償等相關事宜，自屬有據等語。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有○○中心112年5月23日簽（簡字卷第61至62頁）、原告○○中心退學學籍學生個人資料表（訴願可閱覽卷第25頁，簡字卷第30、64、82、90頁）、原告退學原因統計表（訴願可閱覽卷第40頁，簡字卷第65頁）、原告 112年5月18日退學報告（訴願可閱覽卷第47至49、88至100 頁，簡字卷第71至73頁）、原告學生賠償在校費用統計表（訴願可閱覽卷第27至30頁，簡字卷第31至34、75至78、83至 86頁）、○○中心112年5月25日原告學生離校報告單（訴願可閱覽卷第31頁，簡字卷第95頁）、系爭協議書（訴願可閱覽卷第34至35頁，簡字卷第96至97頁）、○○中心112年5月25日原告離校及賠償切結書（訴願可閱覽卷第33頁，簡字卷第10 0頁）、原告112年5月25日學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書（簡字卷第102頁）、○○中心112年5月20日簽（簡字卷第103至106頁）、原告112年度心情溫度計每週自我檢測量表（簡字卷第107至108頁）、原處分（訴願可閱覽卷第 3至5頁，簡字卷第27至28頁）、國防部112年9月18日112年決字第249號訴願決定書（訴願可閱覽卷第111至116頁，簡字卷第35至42頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按訴願法第47條第1、3項規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第3項）訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」行政訴訟法第73條第1至3項規定：「（第1 項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第 2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」次按行政訴訟法第4條訴訟之提起，除同法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項定有明文。　　　⒉查原告因申請退學事件，不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱本院地行庭）提起行政訴訟，於112年12月13日起訴時聲明：退學賠償處分不應依自願退學處分，而係應依服役條例第15條第1項處分而免於賠償（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀），經本院地行庭法官於113年4月19日言詞辯論時闡明，原告更正聲明為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應返還原告已賠付之金額（見簡字卷第198頁言詞辯論筆錄），經本院地行庭裁定移送本院審理。本件訴願決定於112年9月25日寄存於新北市板橋區○○路OOO號板橋○○郵局（板橋OO支）並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，有國防部訴願審議會文書郵務送達證書在卷可稽（訴願可閱覽卷第144頁），該寄存送達依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，已於112年10月5日發生送達之效力。起訴期間，自該訴願決定送達翌日起算2月，並依司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，加計在途期間2日，原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自同年10月6日起算至同年12月7日即已屆滿。原告遲至同年12月13日提起訴訟（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀上所蓋本院地行庭總收文章）顯已逾期，其聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，自於法未合，原告因自願退學經被告核定自112年5月26日起生效，應可確認。㈢、原告聲明⒉部分：　　　⒈應適用之法令及說明：　⑴按軍事教育條例第4條規定：「（第1項）國防部為辦理軍事教育，以下列方式執行之：一、由軍事學校授予學位或發給畢業證書。有關軍事學校學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。二、由軍事學校或軍事訓練機構授予軍事學資證明。有關軍事學校或軍事訓練機構教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。（第2項）前項第二款所稱軍事訓練機構係指中華民國一百年一月一日前，核授軍事專長、學資之學校或中心。」第5條規定：「（第1項）基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的，由軍事學校或軍事訓練機構辦理，其類別及宗旨如下：一、大學教育：以培養國軍指揮、科技及參謀軍官、士官為宗旨；得設立正期班、二年制技術系、四年制技術系或同等班隊。二、專科教育：以培養國軍軍官及士官應用科學與技術，養成實用專業人才為宗旨；得設立專科班或同等班隊。三、中等學校教育：以培養國軍基層領導士官為宗旨；得設立常備士官班或同等班隊。四、軍事養成教育：以對具有大學、專科或中等教育學歷者，施予軍事養成教育為宗旨；得設常備軍官班、常備士官班、預備軍官班、預備士官班或同等班隊。（第2項）前項第一款至第三款學生入學方式、入學資格、修業年限、成績考核、學籍管理、畢業資格、學位授予、畢業證書發給等事項之規則，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。（第3項）第一項第四款學生班次之設立、入學方式、入學資格、修業期限、修業課程、成績考核、學籍管理、畢業資格及授予第一項學生軍事學資等事項之規則，由國防部定之。（第4項）第一項各款招生規定，由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。」第17條第1項規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼。」第18條規定：「（第1項）前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。（第 2項）前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　⑵按軍事學校及軍事訓練機構學員生修業規則（下稱修業規則）係依軍事教育條例第5條第3項、第6條第2項及第7條第2項規定授權訂定，修業規則第2條規定：「各軍事學校及軍事訓練機構（以下簡稱各校）學員、學生之入學、修業、考核、休學、復學、退學、開除學籍、授予軍事學資等事項，依本規則辦理。本規則未規定者，適用其他有關法令之規定。」第23條第2款、第3款規定：「學員生有下列情形之一者，應予退學：二、在學期間體格產生變化，經國軍醫院證明，未達招生簡章所定標準。但懷孕不在此限。三、申請自願退學。」經核上開修業規則之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。次按賠償辦法係依軍事教育條例第18條第2項授權訂定，賠償辦法第2條規定：「本辦法用詞定義如下：一、軍費生：指軍事學校及預備學校（以下簡稱學校）受領由國防部編列預算支應公費待遇及津貼之學員生。二、公費待遇：指學費、雜費、住宿費、服裝費、主副食費及全民健康保險補助費（以下簡稱健保補助費）等。三、津貼：指行政院核定公告之軍事院校學生月支數額。」第3條規定：「軍費生違反應履行之義務及應遵守之事項者，本人及其法定代理人、保證人（以下稱賠償義務人）應賠償所受領之公費待遇及津貼。」第4條第1項規定：「軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校及預備學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼。」第 6條規定：「（第1項）依本辦法賠償公費待遇及津貼，其範圍如下：一、公費待遇：修業期間已撥付之全部數額。但服裝費依實際領用給與品種數量，照原製時之新品規定價格折算之，屬貸與品者，依規定收繳，屆期未繳者，依原製時之新品規定價格折算之。二、津貼：已發給之全部數額。（第 2項）前項賠償範圍，應扣除下列費用：一、預備學校國中部之學費、雜費及高中部之學費。二、得折抵常備兵役期之入伍與軍事訓練時間所受領之公費待遇及津貼。」第8條第1 至4項規定：「（第1項）在學之軍費生，應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，由就讀學校核算後，通知賠償義務人。（第2項）賠償義務人應於接到前項通知之次日起三個月內一次繳納全數賠償金額。（第3項）賠償義務人無法一次繳納者，應於接到通知之次日起一個月內，敘明理由，向軍費生就讀學校申請分期賠償；其期數及方式如下：一、以每月為一期，其期數依軍費生實際就讀學校之月數計算，不足一個月者，以一個月計算，並得依就讀月數，延長一倍之分期賠償期數，分期賠償期數最多不得逾七十期。但賠償義務人申請時為低收入戶、中低收入戶戶內人口，得延長二倍之分期賠償期數，不受七十期限制。二、前款分期賠償逾二期未繳，未到期之期數，視為均已到期。三、每期以分期之平均金額繳交之；其有百元以下之餘數，併入第一期繳交。（第 4項）經同意分期賠償者，應通知賠償義務人，並層報國防部或國防部委任之司令部（以下簡稱權責機關）備查。」第 10條第1項第5款規定：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：五、經國軍醫院證明，體格未達招生簡章所定之基準而遭退學、輔導轉學或核定轉為自費學生。」經核上開賠償辦法之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼（下稱在校公費待遇及津貼），賠償義務人無法一次繳納者，得依上開規定分期賠償；申請自願退學、因在學期間體格產生變化而未達招生簡章所定標準（下稱體格未達標準）為不同退學原因，參以修業規則第23條第3款立法理由：因現行僅有國軍醫院執行體位判定之體檢作業，維持現行規定由國軍醫院證明之作法，俾利執行等語，是以，軍費生體格未達標準而退學者，應經國軍醫院證明，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼，因軍費生申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼。　⑶國防部為律定各軍事學校、預備學校轉學、退學、開除學籍暨畢業任官後未服滿招生簡章所定之現役最少年限退伍軍費生賠償在校公費待遇及津貼之作業方式與程序，發布軍事學校預備學校軍費生賠償公費待遇及津貼作業規定（下稱賠償作業規定），102年3月1日發布之賠償作業規定第4點第5款第1目規定：「權責區分：（五）各司令（指揮）部、國防部政治作戰局、國防大學、國防部軍事情報局、國防部電訊發展室：1.依權責督導所屬各學校轉學、退學、開除學生賠款追償執行、帳籍登錄、及追償成果呈報作業、待更正/註銷帳籍之審查與轉呈作業。」106年6月26日發布之賠償作業規定第16點規定：「賠償義務人依賠償辦法第8條第3項規定向軍費生就讀學校或所屬單位申請分期賠償時，應簽具軍費生轉學、退學、開除學籍或未服滿年限分期償還在校費用協議書。」經核上開規定尚無違反軍事教育條例、賠償辦法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援用。　⑷按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按軍事教育為國家整體教育之一環，係為培養軍事人才，奠基國防力量，為培養國軍軍官及士官，由軍事學校或軍事訓練機構辦理基礎教育（軍事教育條例第1、2、5條規定參照），以軍費軍事教育之方式培養軍事人才，有助於培養軍事人才，奠基國防力量之行政目的達成。又軍事教育條例第4條第1 項第1款、第17條第1項、第18條，賠償辦法第4條第1項、第 6條之規定，已如前述，是就讀國防部為辦理軍事教育所設立相關之軍事學校之學生，入學後受領公費待遇及津貼，應依上開規定履行義務及應遵行事項規定，軍事學校軍費生如有未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼，前開規定為被告與軍費生訂立關於賠償在校公費待遇及津貼之契約的準據，且經原告與被告間簽訂系爭協議書，成為契約之內容，是以，原告與被告間成立之契約，核屬行政契約關係。　⑸按公法上不當得利返還請求權，有稱之為「公法之返還請求權」，在行政法規中，如行政程序法第127條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。又公法上不當得利返還請求權之構成要件，須於公法之法律關係中，有無法律原因之財產移動，使一方受有利益，而致他方受損害；此時，受損害之人得請求財產利益之受領人返還不當得利；適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定（最高行政法院106年度判字第98號判決參照）。　⒉查原告與被告間簽訂系爭協議書，約定分期償還系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元，原告已如數給付上開金額，有上開系爭協議書、歲入預算收繳憑單及學生退賠多元繳費單據（本院卷第56、58、60、77頁）存卷可佐，被告依系爭協議書受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒊按賠償辦法第2條、第3條、第4條第1項規定，已如前述，是軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼。查原告申請自願退學，經核定自112年5月26日生效，已如前述，其未依招生簡章所定修業期限完成學業，應賠償被告系爭在校公費待遇及津貼共16萬5,421元，原告於退學前已給付被告3,115 元等情，業據被告陳明在卷（本院卷第71、75頁），是被告受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼3,115元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒋至原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云。惟查系爭協議書第3條約定略以：原告就讀112年班，因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用等語，第 4條約定略以：償還金額依賠償辦法，原告計應償還被告16 萬2,306元整等語，第5條約定略以：原告因一時無法賠償前條金額，被告同意其按下列各款規定分期清償。㈠原告應於1 12年6月30日前，償還頭期款，計5,153元整。其餘金額計分 11期（每月為1期），每期應清償1萬5,200元整。㈡每期給付日期，自112年6月起，每月5日前給付1期等語，有上開系爭協議書在卷可稽，原告於112年5月25日簽署之學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書記載略以：原告就讀○○○○學校○○ ○○軍官班，因不適管教申請自願退學（並經法定代理人同意），同意校方辦理退學等語，原告於112年5月25日簽署之被告○○中心離校及賠償切結書記載略以：原告因申請自願退學，依據修業規則中退學相關規定辦理離校手續等語，原告於 112年5月25日簽署之被告○○中心學生退學賠償義務人應注意事項，摘錄賠償辦法第8條、第10條、第11條之規定，有上開系爭協議書、上開自願退學申請書（簡字卷第102頁）、上開切結書（簡字卷第100頁）、上開應注意事項（簡字卷第98至99頁）存卷可佐，系爭協議書、上開切結書、自願退學申請書均載明原告係申請自願退學，且依上開應注意事項載明賠償辦法第10條第1項有關賠償義務人申請免予賠償之規定，申請自願退學並非得申請免予賠償之情形，又系爭協議書、上開切結書、申請書、應注意事項等均經原告簽署，是原告自已知悉申請自願退學、體格未達標準為不同退學原因，申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，則原告知悉上開兩者為不同退學原因且得否申請免予賠償在校公費待遇及津貼有別，仍簽訂系爭協議書，其向被告為「因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用」、償還共16萬2,306 元及分期清償之意思表示，難認有何被詐欺或被脅迫而為意思表示或傳達人或傳達機關傳達不實之意思表示的情形。是原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云，尚非可採。　⒌至原告主張其得依賠償辦法第10條第1項第5款規定，向被告申請免予賠償云云。惟按軍費生經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼。查原告迄至申請自願退學前，均未提供診斷證明書、諮商、心理衡鑑報告等資料，業據原告陳明在卷（本院卷第40頁），是其未提供國軍醫院相關診斷證明；其申請自願退學，經被告以原處分核定，並自112年5月26日起生效，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告逾期提起行政訴訟，原處分業已確定，是以，原告係因申請自願退學而退學，而非因經國軍醫院證明體格未達標準而退學，揆諸前揭規定，賠償義務人尚不符所稱免予賠償在校公費待遇及津貼之要件，併此敘明。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，已逾起訴期間，於法未合。原告聲明⒉ 訴請判決被告給付如聲明⒉所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-20

TPBA-113-訴-637-20250220-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2014號上訴人弘普工程有限公司法定代理人莊毓雯訴訟代理人吳漢成律師被上訴人蔡美娥上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第52號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造為了結彼此部分金錢關係，乃由訴外人林子超與被上訴人於民國110年10月4日對帳後，於同年12月16日簽訂系爭協議，約定自111年2月起至111 年6月止，於每月28日按月匯款新臺幣（下同）75萬元予被上訴人。雖系爭協議係由林子超簽名，然林子超為上訴人登記負責人莊毓雯之配偶，並擔任上訴人行銷經理，且系爭協議與被上訴人匯予上訴人如原判決附表編號1、2、4之款項相關，堪認被上訴人可推知林子超係代理上訴人簽署，而為隱名代理。且上訴人所提證據，均不足證明系爭協議係林子超遭被上訴人脅迫所簽訂，上訴人自應受該協議拘束。被上訴人先位之訴依系爭協議，請求上訴人給付375萬元本息，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人已主張系爭協議係林子超代理上訴人簽訂，原審依該協議書，本於調查證據之結果，認係林子超隱名代理，並無不合。上訴人指摘原判決有認作主張之違法，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官賴惠慈法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2014-20250220-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第39號上訴人海天營造有限公司法定代理人許杜碧雲訴訟代理人謝彥安律師被上訴人僑府興建設有限公司法定代理人鄒衡孝訴訟代理人李英豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第376號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國84年間與訴外人嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）簽訂系爭合約，約定由上訴人承作坐落○○市○○段○○○小段00-1、00-128、00-130、0 0-132地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地）上「香緹大街新建工程」中之系爭工程，上訴人僅完成部分工程即系爭工作物，以現況點交予嘉騏公司後離場。系爭工作物已附合成為系爭土地之重要成分，非獨立之不動產，上訴人不得對之主張所有權。至嘉麒公司將「香緹大街新建工程」之系爭建照補發本交付上訴人，非用以擔保其積欠上訴人工程款債務，亦無將系爭建照或所表彰之施工權益讓與上訴人，上訴人對系爭建照無動產質權、讓與擔保之權利，或保有使用利益或所表徵之財產價值。上開00-1、00-128（原判決誤載為00-129）、00-130地號土地於97年間遭法院拍賣，由拍定人取得包含系爭工作物在內之土地所有權後予以轉讓，係屬有權處分。被上訴人及訴外人許立國（合稱買方）於99年及104年間，與訴外人莊錦雀、合笠建設有限公司（下稱合笠公司，與莊錦雀合稱地主）簽立系爭契約書及系爭協議書，約定由地主提供包含00-1、00-128地號土地及系爭建照（系爭建照原起造人為嘉麒公司，嗣變更為合笠公司）予買方興建開發，被上訴人依其約定取得上開土地（含系爭工作物）所有權及系爭建照，均有法律上原因，上訴人所受損害與被上訴人所受利益間，亦無因果關係。從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，請求返還不當得利或損害賠償，均無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-39-20250220-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第188號上訴人賈詒婷被上訴人劉義成訴訟代理人林亭宇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月16 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1609號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：　㈠被上訴人為門牌號碼臺南市○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人；上訴人於民國108年4月24日與被上訴人訂立「房屋租賃契約書」，雙方約定由被上訴人將系爭建物 1樓店面前半部（下稱系爭租賃物）出租予上訴人；租賃期間為4年，自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月新臺幣（下同）25,000元；其後，兩造先後數次合意變更契約之內容，並於112年5月7日訂立「店屋租賃契約書」（下稱系爭契約書），雙方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間自112年5月1日起至112年7月9日止，租金為每月10,000元；112年7月10日，兩造復合意將兩造就系爭租賃物所定租賃契約（下稱系爭租約）約定之租賃期限延長至112年8月9日止。又上訴人於承租系爭租賃物期間，業將系爭建物1樓登記為其獨資經營之「童話義大利麵」（下稱系爭商號）之所在地。　㈡茲因兩造間就系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限已於1 12年8年9日屆滿；上訴人自112年8月10日起，乃無權占有系爭租賃物。為此，爰依民法第455條或同法第767條第1項前段規定，訴請上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，請求本院擇一訴訟標的而為有利被上訴人之判決。　㈢上訴人將系爭建物1樓登記為系爭商號之所在地，業已侵害被上訴人之所有權；且上訴人依系爭契約書第4條第5項約定，或依系爭租約所生附隨義務（按：因學說上有認為得獨立以訴請求者，為從給付義務，不得獨立以訴請求者，則為附隨義務；被上訴人既請求上訴人履行上開義務，應係認為上開義務得獨立以訴請求，則被上訴人所稱上訴人所負之上開義務，是否為附隨義務，易生爭議，為免爭議並避免以詞害意，以下稱之為契約義務），負有將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之義務，爰依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4條第5項約定，或依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出。　㈣上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭租賃物，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害；又因被上訴人無權占有系爭租賃物，每月可獲得相當於租金之利益25,000元。被上訴人爰依民法第179條規定或同法第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至將系爭租賃物遷讓返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人25,000元，並給付法定遲延利息等語。　㈤並聲明求為判決：1.上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人；2.上訴人應將系爭商號之營業登記遷出系爭建物； 3.上訴人應自112年8月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人25,000元及自各期應給付日即次月 10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；4.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行（原審判決上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人；上訴人應將系爭商號之營業登記遷出系爭建物；上訴人應給付被上訴人5,000元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人應自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人15,000元，及自各期應給付日即次月 10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求；嗣上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，被上訴人就原審判決駁回其請求部分，則未聲明不服；原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，因被上訴人並未聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍內）。於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　㈠依兩造於112年6月26日書立之協議書（按：指被證4，下稱系爭協議書），及被上訴人於112年6月30日利用即時通訊軟體 LINE（下稱LINE）與上訴人對話之內容，可知被上訴人業已同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後，應仍存在，被上訴人訴請上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，並請求上訴人給付相當於租金之利益，於法無據。　㈡如本院認為兩造間就系爭租賃物自112年8月10日起，已無租賃關係存在，因被上訴人自112年8月10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物；上訴人自112年8月10日起，即未使用系爭租賃物，上訴人應未占有系爭租賃物，亦未受有任何利益，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益，亦屬無據；又縱令上訴人受有相當於租金之利益，至多為每月10,000元，被上訴人請求上訴人自112年8月10日起，按月給付相當於租金之利益25,000元，並無理由。另上訴人曾交付押租金10,000 元予被上訴人，如被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益為有理由，上訴人則以對於被上訴人所負之不當得利債務，與被上訴人對於上訴人所負之返還押租金債務，互為抵銷等語。　㈢上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人為系爭建物之所有權人。　㈡被上訴人於108年4月24日與上訴人簽訂「房屋租賃契約書」：雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓前半部出租予上訴人，租賃期間自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月25,000元。　㈢被上訴人於109年5月1日與上訴人訂立「房屋租賃契約書」雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓店面前半部30平方公尺，不含騎樓、通道，出租予上訴人，租賃期間自109年5月1日起至112年4月30日止，租金每月12,000元。　㈣被上訴人於112年5月7日與上訴人訂立系爭契約書；雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓店面前半部30平方公尺，不含騎樓、通道，出租予上訴人，租賃期間自112年5月1日起至112 年7月9日止，租金為每月10,000元。　㈤被上訴人於112年6月26日書立系爭協議書交予上訴人，系爭協議書記載「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租15,00 0元整，續約1年」等語。　㈥上訴人於112年6月間在社群網站臉書（FACEBOOK）免費廣告推廣區，張貼載有頂讓系爭建物1樓店面、房租15,000元、坪數約25坪至28坪等意旨之廣告（按：即被證五所示廣告）。　㈦兩造於112年7月10日在系爭契約書日期欄左側，記載：「雙方同意租約延長至112年8月9日」等語，並均於上開記載下方簽名。　㈧被上訴人於112年7月11日將系爭建物租賃事宜全權委託訴外人即被上訴人之女劉玟琪處理；嗣劉玟琪於112年7月12日寄發高雄凹仔底郵局第381號存證信函予上訴人，向上訴人陳述系爭建物1樓店面前半部，於112年8月9日租期屆滿後不再續租，請求上訴人按時搬遷點交返還，並將營業登記及稅籍登記遷出等語，上訴人於112年7月13日收受該存證信函。　㈨上訴人與訴外人謝佳勳於112年8月7日簽訂「店舖讓渡契約書」，雙方約定由上訴人將系爭建物店面之店鋪以頂讓金60萬元，讓渡予謝佳勳。　㈩劉玟琪於112年8月12日寄發左營新莊仔郵局第1134號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人，上訴人於112年8月15日收受系爭存證信函。　　　上訴人於112年8月28日委請尚耘國際法律事務所寄發康律字第00000000號律師函（下稱系爭律師函），表明其有權續約，若未經上訴人同意進入租賃物，將有無故侵入住宅罪之刑責。　上訴人自112年8月10日起即未再繳納租金。　上訴人曾交付押金10,000元予被上訴人。　上訴人獨資經營之系爭商號營業登記，自109年5月4日迄今登記之所在地均為系爭建物1 樓。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張依民法第455條、第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還予被上訴人，有無理由? 　　1.兩造間自112年8月10日起，就系爭租賃物有無租賃關係存在？　　　⑴本件被上訴人主張其為系爭建物之所有權人；上訴人於1 08年5月10日與被上訴人訂立「房屋租賃契約書」，雙方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間為4年，自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月25,000元；其後，兩造先後數次合意變更契約之內容，並於112年5月7日訂立系爭契約書，雙方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間自112年5 月1日起至112年7月9日止，租金為每月10,000元；112 年7月10日，兩造復合意將兩造就系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限延長至112年8月9日止，兩造間就系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限已於112年8年 9日屆滿之事實，業據其提出與所述相符之「房屋租賃契約書」影本2份、系爭契約書影本各1份為證〔參見本院臺南簡易庭112度度南司簡調字第1082號卷宗卷一（下稱原審調卷卷一）第25頁至第34頁、第35頁至第44頁、第45頁至第49頁〕。且觀之上訴人提出之「房屋租賃契約書」，其末頁經人以手寫方式，記載「雙方同意延長租約至8月9日止」、「112.7.10」等語，並有兩造之簽名；被上訴人所提出、兩造於112年5月7日所訂「房屋租賃契約書」末頁，亦經人以手寫方法記載「雙方同意租約延長至112年8月9日　劉義成　賈詒婷　112.7.1 0」等語，有「房屋租賃契約書」影本2份附卷足稽〔參見本院臺南簡易庭112年度南簡字第1609號卷宗（下稱原審簡卷）第24頁、原審調卷卷一第49頁〕。足見被上訴人前揭部分之主張，應堪信為真正。　　　⑵至上訴人雖抗辯：依兩造於112年6月26日書立之系爭協議書，及被上訴人於112年6月30日利用LINE與上訴人對話之內容，可知被上訴人業已同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後，應仍存在等語，並提出系爭協議書及行動電話螢幕擷圖（按：指被證7，下稱系爭擷圖）等影本各1份為證（參見原審簡卷第53頁、第7 7頁）。惟查：　　　　①系爭協議書記載「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租15,000元整，續約1年」等語，自文義觀之，乃敘述上訴人如於112年8月9日前頂讓完成，則被上訴人同意以每月15,000元之租金與頂讓人訂立租賃期限 1年之租賃契約，而非敘述被上訴人同意以每月15,00 0元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年。　　　　②觀之系爭擷圖之內容，可知上訴人於112年6月30日乃因被上訴人之女劉玟琪在上訴人於網際網路上張貼之文章下方留言記載「這租金有取得房東的同意嗎？請您單純處理您設備盤讓就好，租約部分是需要和房東另談，請勿踰權」等語，因此利用LINE向被上訴人傳送載有「這是已經經過您同意之後才發文的，而且之前有來看的，還有這幾天有來看的，在房租這方面也都已經說了」、「可能因為您的小孩不清楚，但她這樣去留言，我的發文會讓人有不好的觀感～」、「剛剛又有人看到問我這樣是我不老實，這樣怎麼頂讓」等語之訊息；被上訴人則回復：「我是房東因疫情關係同意以15,000元月租續約1年因為未告知家人因為我已經休息中家人聯絡不上造成誤會抱歉」、「你可以把它PO在網上澄清」等語；其後，被上訴人於上訴人傳送表達謝意之訊息後，並傳送載有「賈小姐，通知你6月10號到7月9號的房租用你的押金一萬抵銷請你依照約定如果期限內沒有盤讓出去我要收回房子」等語之訊息予上訴人，提醒上訴人如上訴人未能依照約定於期限內將商號頂讓予他人，即會收回系爭租賃物；上訴人繼而回復：「房東～您總是出爾反爾的」、「因為您女兒的留言，我整夜不敢休息的跟客人解釋」、「難怪很多客人說房東會不會故意臨時漲租，又說不敢跟我接」、「您們這樣又害的我頂讓不出去」等語，指摘被上訴人總是出爾反爾，使其無法將商號頂讓予他人。自兩造前後對話之內容觀之，可知被上訴人回復：「我是房東因疫情關係同意以15,000元月租續約1年……」等語，應僅在重申系爭協議書之內容，而非表示同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年。　　　　③是以，上訴人以前揭理由，抗辯：被上訴人業已同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後，應仍存在等語，自不足採。　　　⑶從而，兩造於112年7月10日既合意將系爭租約之租賃期限延長至112年8月9日止，可知兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限應於112年8月9日屆滿；而上訴人上開部分之抗辯，既不足採，已如前述，則兩造間自11 2年8月10日起，就系爭租賃物應無租賃關係存在。　　2.被上訴人主張依民法第455條、第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還予被上訴人，有無理由？　　　　　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。查，兩造就系爭租賃物所訂租約之租賃期限既於112年8月9日屆滿，有如前述，揆諸前開規定，上訴人於兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限屆滿，兩造間就系爭租賃物之租賃關係終止後，自負有返還系爭租賃物之義務。從而，被上訴人主張依民法第455條第1項之規定，請求上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，應屬正當。　　　⑵按被上訴人以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，被上訴人如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於被上訴人判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對被上訴人最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110 年度台上字第814號判決參照）。查，本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民法第455條前段或同法第767條規定，請求上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認被上訴人依民法第455條前段規定所為之請求，洵屬有據，揆諸前揭說明，自無庸再就被上訴人依其他訴訟標的所為之請求有無理由，予以審酌。　　　㈡被上訴人主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4 條第5項約定，或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，有無理由？　　1.上訴人於兩造就系爭租賃物所訂租約之租賃期限屆滿後，有無將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之契約義務？　　　⑴按契約關係消滅後，當事人負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了之善後事務，學說上稱為後契約義務。後契約義務，有基於法律規定而發生者，亦有基於補充之契約解釋而發生者；對於後契約義務，債權人亦得請求履行（前大法官王澤鑑著，債法原理，王慕華發行，111年2月增訂新版三刷，第42頁至第43頁）。次按，解釋契約，應通觀契約全部內容，斟酌訂約事實及資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為其指導原則（最高法院107年度台上字第1616號判決參照）。　　　　　　⑵查，兩造於112年5月7日訂立系爭契約書；112年7月10日，兩造復合意將系爭契約書之租賃期限延長至112年8月 9日止，可知兩造所訂之系爭租約，除租賃期限外，乃以系爭契約書之約定為其內容。其次，系爭契約書第4 條第5款雖僅約定：「除甲方（按：指被上訴人）同意繼續出租外，乙方（按：指上訴人）於租賃期滿即日將店屋以誠實照原狀遷還甲方，……」等語；且系爭契約書別無其他關於被上訴人得請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭租賃物所在建物遷出之約定。惟衡諸依一般交易上之習慣，如承租人於承租後，將租賃物或其所在之建物登記為商號之所在地者，出租人應會要求承租人於租賃關係終止時，將該商號之營業登記遷出，惟系爭契約書內就兩造間之租賃關係終止時，是否應將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，卻未為約定，顯有契約漏洞存在而有為契約補充解釋之必要。本院審酌依一般交易上之習慣，如承租人於承租後，將租賃物或其所在之建物登記為商號之所在地者，出租人應會要求承租人於租賃關係終止時，將該商號之營業登記遷出；且如認為承租人於租賃關係終止時，無須將該商號之營業登記遷出，顯然亦有悖於誠實信用原則等情，認為上訴人於兩造間就系爭租賃物之租賃關係終止時，應負有將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之作為義務；此一作為義務，乃上訴人依系爭租約所生之後契約義務，亦為上訴人之契約義務。若此，始符合一般之交易習慣，並與誠信原則無違。　　　　　2.被上訴人主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4條第5項約定，或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，有無理由？　　　⑴查，兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限既於112 年8月9日屆滿，已如前述；又上訴人於兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限屆滿時，負有依系爭租約所生、將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之契約義務，亦如前述，則被上訴人依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人有將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，即屬正當。　　　　　　⑵被上訴人雖另主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4條第5項約定，或依照上訴人依系爭契約書所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出。惟本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民法民法第767條第1項或依系爭契約書第4條第5項或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物1樓遷出，本院既認為被上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物1樓遷出，洵屬有據，揆諸前揭說明，自無庸再就被上訴人依其他訴訟標的所為之請求有無理由，予以審酌。　　　㈢被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　　　1.上訴人自112年8月10日起，是否無權占有系爭租賃物？　　　⑴被上訴人主張上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭租賃物，為上訴人所否認，抗辯：被上訴人自112年8月 10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物，上訴人自112年8 月10日起，即未使用系爭租賃物，上訴人應未占有系爭租賃物；另兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月 10日後，應仍存在等語。查：　　　　　　　①被上訴人主張上訴人尚未將系爭租賃物之鑰匙交還被上訴人，系爭租賃物內仍然堆置上訴人之物品之事實，核與上訴人於原審言詞辯論時陳稱：鑰匙尚未交還被上訴人，尚有數量極少之物品置於系爭租賃物內等語相符（參見原審簡卷第184頁）；參以上訴人於本院言詞辯論時，並陳稱：系爭租賃物內之物品，欲以盤讓之金額，出賣予被上訴人等語（參見本院卷第16 6頁），堪認上訴人自112年8月10日起，對於系爭租賃物應有事實上管領之力，仍然占有系爭租賃物。　　　　②至上訴人雖以前揭情詞置辯。惟查，被上訴人是否自1 12年8月10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物、上訴人有無使用系爭租賃物，與上訴人自112年8月10日起，對於系爭租賃物有無事實上之管領力、是否有占系爭租賃物，並無必然之關連，上訴人以被上訴人自11 2年8月10日起，拒絕其使用系爭租賃物、其自112年8 月10日起，即未使用系爭租賃物為由，抗辯其未占有系爭租賃物等語，自不足採。　　　　③系爭租賃物所在之建物為被上訴人所有，有建物所有權狀影本1份1份在卷可按（參見原審調卷卷一第23頁）；且兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限已於112年8月9日屆滿，兩造間自112年8月10日起，就系爭租賃物之租賃關係應無租賃關係存在，有如前述；而上訴人復未舉證證明其自112年8月10日起，有何占有系爭租賃物之正當權源，自應認上訴人自112年8 月10日起，無權占有系爭租賃物。　　　　　　　　⑵準此，被上訴人主張上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭租賃物之事實，應堪信為實在。　　　　　　　2.被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第951號裁定意旨參照）。　　　⑵查，上訴人自112年8月10日起，既無權占有系爭租賃物，揆之前揭說明，自受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害。準此，被上訴人自得依民法第179 條規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付相當於租金之利益。　　　⑶本院斟酌系爭租賃物對外之交通狀況、生活機能、工商業繁榮之程度、上訴人利用系爭租賃物之經濟價值及利益，以及兩造於系爭租約之租賃期限屆滿前，曾同意以每月15,000元之租金與頂讓人訂立租賃期限1年之租賃契約等情，認為上訴人占有系爭租賃物所能獲得相當於租金之利益，應以每月15,000元計算為適當。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5,000元，及自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益15,000元，應屬有據；至於被上訴人於逾上開部分之請求，因業經原審判決認定上訴人所為前揭抵銷抗辯為有理由而駁回，且被上訴人並未聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍內，本院認為應無論述之必要。　　　　　⑷次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人所為之前開給付，雖無確定期限，惟因受被上訴人委託處理系爭建物租賃事宜之被上訴人之女劉玟琪曾於112年8月12日以代理人之身分寄發系爭存證信函予上訴人，通知上訴人無權占有系爭租賃物，將增加不當得利，於函到3日內將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，否則，將提起相關訴訟，系爭存證信函業於112年8月15日送達於上訴人，有系爭存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執反面影本各1份附卷可稽（參見原審調卷卷一第57頁至第58頁、第59頁），可認系爭存證信函之送達，業已寓有催告上訴人於將來應為給付時為給付之意思（最高法院106年度台上字第8 號判決，就債務人經債權人起訴而受民事起訴狀繕本送達之情形，亦認為：債務人固於債權人得請求給付時，經催告而未為給付始負遲延責任，惟債權人就將來之給付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，可資參照）；上訴人於將來應為給付時，如仍未給付，即應負遲延責任而給付遲延利息。準此，被上訴人請求上訴人就112年8月無權占有系爭租賃物所受相當於租金之利益5,000元，另給付自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及就自112年9月 10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，無權占有系爭租賃物每月所受相當於租金之利益15,000元，另給付自每月應給付日之翌日即次月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬適當。　　　⑸被上訴人另雖主張依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息。惟查，本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民法第179條規定或民法第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認被上訴人依民法第179條前段規定所為之請求，洵屬有據，進而認定被上訴人所得請求之金額有無理由；且縱令被上訴人得依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付，對於被上訴人判決之結果，並無不同，對被上訴人而言，並未更為有利，本院自毋庸再就被上訴人併為主張之依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付，有無理由，予以論述。　五、綜上所陳，被上訴人主張依民法第455條規定，請求上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還上訴人；依系爭契約書之契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記遷出系爭建物，為有理由，應予准許；被上訴人主張依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人5,000元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人15,000元；及自各期應給付日即次月10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，部分理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-19

TNDV-113-簡上-188-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告陳侹澖訴訟代理人林宜儒律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國79年至89年間擔任尖美集團總裁即訴外人張國福之秘書，而張國福於83年間與原告約定將尖美集團所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號3樓之48、3樓之60 、3樓之61等不動產（下合稱系爭不動產）借名登記予原告名下，並以系爭不動產為張國福向被告借款提供抵押擔保。詎張國福竟未經原告同意，即冒用原告名義與其擔任共同借款人，並以系爭不動產向被告辦理抵押借款共計新臺幣（下同）643萬元（下稱系爭抵押借款）。嗣被告於89年1月間，以原告及張國福未清償系爭抵押借款為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年2月2日核發89年度促字第8085號支付命令（下稱系爭支付命令），命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日內不變期間，向債權人被告連帶給付52 3萬3,881元及遲延利息、違約金後，原告即於89年3月14日對系爭支付命令提出異議。被告之東高雄分行時任放款部副理獲悉原告對系爭支付命令提出異議後，即代表被告致電與原告協商，兩造達成協議，約定原告同意撤回對系爭支付命令之異議，使被告得取得執行名義拍賣系爭不動產取償；被告則同意不對原告個人財產實施強制執行，僅針對抵押物即系爭不動產聲請強制執行，並免除原告系爭抵押借款債務（下稱系爭協議），故原告因而於89年4月19日具狀撤回系爭支付命令之異議。今被告又以系爭支付命令換發之本院92年度執字第48168號債權憑證為執行名義，聲請對原告及張國福財產為強制執行，並經本院以111年度司執字第69125號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，惟兩造已於執行名義即系爭支付命令成立後，以系爭協議約定被告免除原告之系爭抵押借款債務，被告自不得再執系爭支付命令對原告之財產聲請強制執行等語，爰依強制執行法第14條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠系爭強制執行事件對原告財產所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得再執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為強制執行。二、被告則以：依104年6月15日修正、同年7月1日公布施行前之民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，是原告依法即對被告負有系爭支付命令所載之系爭抵押借款債務。又依被告內部作業辦法，減免債務人之本金債務非分行之權限，須向上呈報總行申請核准，而經被告內部查核後，未有系爭抵押借款向被告總行申請減免費用核定之相關資料，故並無原告所稱兩造間有達成系爭協議一事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第130-131頁）：　㈠被告於89年1月間，以原告及張國福未清償系爭抵押借款為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年2月2日核發系爭支付命令，命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日內不變期間，向債權人被告連帶給付523萬3,881元及遲延利息、違約金。嗣原告於89年3月14日對系爭支付命令提出異議，復於同年4月19日撤回異議，故系爭支付命令業於89年2 月2日成立。　㈡嗣被告以系爭支付命令及換發之債權憑證為名義聲請強制執行，經本院93年度執字第50849號強制執行事件受償12萬3,1 23元；復經本院101司執字第140177號強制執行案件拍賣系爭不動產受償71萬1,982元。　㈢被告於111年7月7日具狀以系爭支付命令換發之本院92年度執字第48168號債權憑證為執行名義，就系爭支付命令尚未受償之債權，聲請對原告、張國福名下財產為強制執行，並經本院以系爭強制執行事件受理。　㈣原告依系爭支付命令，尚欠被告如系爭強制執行事件聲請強制執行狀所示之債務。四、本件爭點：　　原告主張兩造有成立系爭協議，故系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為執行，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年6月15日修正、同年7月1日公布施行前之民事訴訟法第521條第1項定有明文，而依民事訴訟法施行法第12條第1項前段規定之反面解釋，上開規定亦適用於施行前確定之支付命令。準此，倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴（最高法院90年度台上字第576號判決、最高法院96年度台上字第1852號判決意旨可資參照）。　㈡查被告前以原告及張國福未清償系爭抵押借款債務為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年2月2日核發系爭支付命令，命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日內不變期間，向債權人被告連帶給付523萬3,881元及遲延利息、違約金；嗣原告於89年3月14日對系爭支付命令提出異議，復於同年4月19日撤回異議，系爭支付命令因而確定，故系爭支付命令業於89年2月2日成立等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有系爭支付命令、原告聲明異議狀、原告撤回異議狀、系爭支付命令換發之債權憑證、系爭支付命令事件辦案進行簿等件在卷可憑（見審訴卷第29、33 -35、37、39-40頁、本院卷第137頁），堪認為真，是揆諸首揭條文規定及說明，被告於系爭強制執行事件所執之執行名義即系爭支付命令，依104年6月15日修正、同年7月1日公布施行前之民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一之效力，而原告得執系爭支付命令成立即89年2月2日後發生之事由，對執行債權人即被告提起債務人異議之訴，先予敘明。　㈢原告本件所執之異議事由，係以前揭情詞主張被告已用系爭協議免除原告之系爭抵押借款債務，故被告即不得再執系爭支付命令對原告之財產聲請強制執行等語，並舉尖美建設開發股份有限公司（下稱尖美公司）89年3月31日致被告東高雄分行之函文為證（見本院卷第165頁，下稱系爭函文），認尖美公司以系爭函文向被告東高雄分行表明其欲承擔系爭抵押借款債務後，被告東高雄分行極可能於接獲系爭函文後，由時任放款部副理致電原告表明被告同意尖美公司承擔系爭抵押借款債務，並因此願意免除原告之系爭抵押借款債務，以換取原告撤回系爭支付命令之異議，使被告得取得執行名義拍賣系爭不動產取償等語（見本院卷第162頁），然查：　⒈尖美公司於89年3月31日寄發主旨為「本公司擬購買許清江等共77戶之建物及土地，請惠予同意辦理原貴行貸款餘額轉由本公司承受為感」、附記備註「本案須經提報本公司董事會及股東大會同意後，始可定案實施」之系爭函文予被告東高雄分行，此情固有原告提出之系爭函文在卷可參（見本院卷第165頁），惟依民法第301條規定，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，而就系爭函文所載之方案是否經尖美公司董事會及股東會決議通過而實施、被告東高雄分行是否同意由尖美公司承擔許清江等人之貸款債務等節，原告均未提出舉證以核實其說，實難單憑系爭函文之內容，即遽認有原告所稱被告東高雄分行同意尖美公司承擔系爭抵押借款債務，並進而願意免除原告系爭抵押借款債務之情事。　⒉況被告於97年12月31日函知其所屬各單位新訂之「華南商業銀行清理逾期放款審查權限適用要點」，將被告原先債務催收之內部作業辦法進行整併，依上開要點第5條、第6條規定及相關訂定說明，顯示無論上開要點訂定之前、後，被告所屬營業單位均僅有減免債務人部分利息、違約金或費用之核定權限，免除債務人本金債務部分，則均須經由被告總行各部門主管或常務董事會分層決行，此情有被告97年12月31日債逾字第09712710號函暨所附之華南商業銀行清理逾期放款審查權限適用要點及其相關訂定說明在卷可憑（見本院卷第 103-117頁）；又證人郭景川亦到院具結證稱：伊於88年左右調至被告東高雄分行擔任放款部副理，任職期間3年，現已退休；被告東高雄分行於伊任職期間內，僅分行經理在總行授權範圍內，有免除特定債務人部分利息、違約金債務之權限，應該是不可能由東高雄分行免除債務人之本金債務；而伊也不認識原告，亦未曾打電話給東高雄分行之債務人，請求債務人不要對支付命令提出異議，因伊並沒有為此事的權限等語（見本院卷第132-134頁），而衡以證人郭景川今已自被告退休，與兩造並無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利原告之證詞，是其上開證詞，應屬可信；末參以被告陳稱經查核並無系爭抵押借款向被告總行申請減免費用核定之相關資料等語（見本院卷第79頁），可見原告所稱被告東高雄分行時任放款部副理代表被告致電原告，並與原告達成系爭協議之時，即89年3月14日原告提出異議至同年4月19日原告撤回異議之期間，被告東高雄分行放款部副理依其內部作業辦法，實無免除原告系爭抵押借款債務之權限，亦無證據顯示被告確有與原告達成系爭協議，以免除原告系爭抵押借款債務之方式，換取原告撤回對系爭支付命令之異議。　㈣據上，原告所提證據即系爭函文不足證明兩造間有系爭協議存在，亦無從推認被告有免除原告系爭抵押借款債務之情事，原告復未提出其他證據以核實其上開主張，從而，原告猶執上情主張系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為執行等語，自屬無據。六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，求為撤銷系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序，及被告不得再執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為強制執行，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-訴-364-20250219-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號上訴人長景工業股份有限公司法定代理人簡玉玫訴訟代理人楊昌禧律師上訴人德實益企業有限公司法定代理人蔣美珍訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司）應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開第3項之訴部分均廢棄。上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景公司28,595元。兩造其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。　　事實及理由一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述)。三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告，駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景公司之法人股東僅信肯公司一人。　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交還，德實益公司已於同月14日收受。　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成。　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事長。　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益公司間，與伊無關等語。而查：　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁）；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁），參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因此入駐系爭建物設廠無誤。　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核，取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後，如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用，有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益公司於該廠負責完成（見不爭執事項㈩）等節，顯見信肯公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議，亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明，否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是否已成立合夥或類似合夥之無名契約？　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年度台上字第4410號裁判意旨參照）。　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程，因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收應付應如何切割之情者。　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認，並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車，計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額）」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景公司，附此敘明。　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜，惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求，即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤，並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入），經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1