Know99判決書

搜尋結果：紀雅惠

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害直系血親尊親屬罪

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第624號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉恩瑞上列被告被訴傷害直系血親尊親屬罪案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告葉恩瑞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-27

MLDM-113-訴-624-20241227-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范振義選任辯護人林修弘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第124號），本院判決如下：　　主　文范振義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、范振義於民國112年1月17日上午6時12分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市尖豐路由北往南方向直行，行經設有學校標誌路段之苗栗縣○○市○○路000號前時，應減速慢行，作隨時停車之準備及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行、未注意車前狀況，致所騎乘之機車撞擊步行穿越道路之行人黃綉珍，黃綉珍因而倒地並受有中樞神經衰竭、頭部外傷合併顱內出血之傷害，經送至為恭紀念醫院急救，仍於112 年1月20日上午4時58分許不治死亡。二、案經黃綉珍之子蘇淇銘告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告范振義（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第41頁、379至382頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第383頁），核與證人巫香妹於於警詢、偵訊之證述相符（112年度相字第3 3號卷《下稱相卷》第22至24、59至60頁），並有道路交通事故現場圖1紙（相卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第26至27頁）、車輛及現場照片（相卷第42至49頁）、監視錄影畫面截圖（相卷第50至54頁）在卷可佐。另被害人黃綉珍（下稱被害人）因本件車禍事故死亡，亦有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘（相）驗筆錄（相卷第58頁）、相驗屍體證明書（相卷第67頁）在卷可憑，足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、被害人由尖山國小校門前之人行天橋下方穿越道路時，遭騎乘機車直行未減速慢行之被告撞擊倒地之事實，有本院於審理程序勘驗案發現場監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可查（本院卷第173至182頁）。按行人穿越道路，於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條訂有明文。又行經設有學校標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則93條第1項第2款、第94條第3款亦分別訂有明文。被告行經設有學校標誌之路段，自應減速慢行，注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟案發當時四線道之尖豐路南向或北向均有一定之車流量，現場即有人行天橋，有道路交通事故現場圖（相卷第25頁）及本院勘驗現場監視錄影檔案之勘驗筆錄及截圖（本院卷第178至179頁）、現場相片（相卷第 46頁）在卷可參，被害人為年已7旬之長者、行動非敏捷，不走人行天橋卻步行穿越天橋下有一定車流及寬度之四車道尖豐路，陷自己於危險處境，實為本件事故之肇事主因，被告因未減速慢行及注意車前狀況而撞擊被害人致生本件憾事，則堪認為肇事次因。三、本件事故之肇事原因，經本院囑託鑑定結果，鑑定意見認：「行人黃綉珍在設有人行天橋及行人穿越道之閃光號誌路口，未依規由人行天橋或行人穿越道穿越道路，又未注意左右來車，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，又未充分注意車前狀況致撞擊行人，為肇事次因」，有交通部公路總局新竹區監理所112年9 月4日竹監鑑字第1120222498號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第101至106頁）；經本院送覆議結果認：「行人黃綉珍，不當於設有行人穿越道及人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有交通部公路局112年10月17日路覆字第1120118211號函附覆議意見書在卷為憑（本院卷第 119至123頁）；再經送財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果認：「行人黃綉珍，不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有成大基金會113年10月7日成大研基建字第1130002081號函附鑑定報告書在卷為憑（本院卷第251至336頁），均認被害人為肇事主因，被告為肇事次因，亦同本院之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致人於死犯行，洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯行前，向警員表明係肇事者，自首而接受裁判，有被告之自首情形紀錄表及警詢筆錄在卷可佐（相卷第30、6至9頁），被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車行經設有學校標誌之路段時，未減速慢行，反以時速至少58.5公里接近速限之速度行駛（有成大基金會根據被告機車倒地刮痕、以及被害人遭撞擊後拋擲之速度推算之鑑定意見在卷可參，本院卷第299至300頁），又未注意車前狀況而肇事，致生被害人死亡之結果，令其家屬遭受失去至親之傷痛，實有不該，且犯罪所生危害重大，惟被告犯後於本院審理時已坦承犯行、正視己過，僅因雙方對賠償金額認知差距而未達共識，致迄未與被害人家屬達成和解，兼衡被害人不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因，被告為肇事次因，違反義務之程度相對稍輕，且被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，暨被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前務農，種植柑橘類水果及養雞之經濟及自身患有高血壓之健康狀況（本院卷第383至384頁），及告訴人請求從重量刑之意見（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

MLDM-112-交訴-32-20241225-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH0000A112123B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人潘仲文律師（義務辯護）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文 BH0000A112123B成年人故意對精神障礙之少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對BH0000A112123為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、BH0000A112123B（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）與BH0000 A112123（下稱A女，民國00年00月生，已滿14歲，真實姓名年籍詳卷）間係叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，甲男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年且為智能障礙之人，竟基於對精神障礙少年強制猥褻之犯意，於民國112年7、8月間，分別在A女居住之苗栗縣通霄鎮（真實地址詳卷）住處內，均違反A女之意願，以雙手隔著衣物撫摸A女胸部之方式，對A女為強制猥褻行為共2次。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人A女（下稱A女）身分，本判決就A女、A女母親（BH0000A112123A，下稱B女）、被告之姓名、住址等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、87至89 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第3142號卷《下稱偵卷》第16至18、53至54頁、本院卷第61至62、89頁），核與證人即被害人A女於偵訊時之證述大致相符（偵卷第29至45頁），並有A女之身心障礙手冊（偵卷密封袋）在卷可憑，又被告為成年人，而A女係00年00月間出生，於案發時僅17歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（偵卷密封袋），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款所定「對精神障礙之人犯之」之情形，均應成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪。起訴書原載被告涉犯之罪名為刑法第224條強制猥褻罪，業經公訴檢察官於本院準備程序、審理時更正起訴法條為刑法第224條之1，並有第222條第1項第3款之適用（本院卷第60、86頁）。次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據被告於警詢、偵訊供述明確（偵卷第16、53頁），核與B女於警詢證述相符（偵卷第22頁），是被告對A女為強制猥褻行為，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。二、被告對12歲以上未滿18歲之A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。三、刑法第59條適用之說明：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2 855號判決意旨參照）。　㈡本院考量被告自身亦為輕度智能障礙之人，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第65至67頁），其犯罪情狀尚有隔著衣物，非直接碰觸A女胸部，雖因一時失慮，未能克制自身情慾，而對有精神障礙之A女為強制猥褻行為，為法所不許，惟其犯後始終坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，B女表示知道被告沒有能力賠償，不對被告請求賠償，刑度部分法院依法處理，對於法院給予被告緩刑宣告沒有意見，不追究本案之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第73頁），被告所犯對精神障礙之人強制猥褻罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，其犯罪之情狀客觀上非無堪予憫恕之處，本院認如處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、爰審酌被告明知A女為精神障礙之少年，竟為滿足自身慾望而對A女為本案2次強制猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與身體控制權，損及A女身心健全發展，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，堪認其犯後業已知錯，並有悔意，B女亦表示不追究本案之意見；兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度、未婚、未育有子女，目前專職照顧患有心臟疾病母親之家庭狀況、自身也有輕度二尖瓣逆流之健康狀況（本院卷第91頁），並有被告及被告母親之診斷證明書在卷可查（本院卷第97、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示。五、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第27 03號判決，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，於93年12月14 日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條規定，其有期徒刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，B女表示對於被告緩刑宣告沒有意見，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，以啟自新，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2場次。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項本文分別定有明文，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；另考量B女表示希望能禁止被告打擾、騷擾A女，有本院電話紀錄表1紙在卷可佐（本院卷第73頁），為保護A女免於遭受騷擾或危害之恐懼，以預防被告再犯，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內禁止對於A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-24-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳恩杰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2890號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳恩杰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。　㈠證據部分增列：被告陳恩杰（下稱被告）於本院審理中之自白。　㈡被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47 條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。另第2次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖於偵查、本院審理中自白詐欺及洗錢犯行，惟被告並未主動繳回其犯罪所得12萬元（詳後述），自均無從適用上開規定予以減輕其刑。二、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款車手，逕依「凱KY」指示向告訴人收取款項，並將收取之款項交予「小治」，使本案詐騙集團成員以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該。復參酌告訴人遭詐騙之財產損失金額，被告於本院審理時表示因另案服刑無法賠償告訴人，故被告尚未與告訴人成立調解、賠償告訴人所受損害，考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，及本案被告角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，無業之經濟狀況，及已婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、另本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　四、不宣告沒收之說明：　㈠被告持以與「凱KY」聯繫所使用之蘋果廠牌紅色行動電話，另案經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第474號判決宣告沒收，有該判決在卷可考（本院卷第77至90頁），因無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣告。　㈡被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：從113年3月15日至113 年6月6日共領了12萬元酬勞（113年度偵字第2890號卷第49 、169頁，本院卷第72頁），是本案被告之犯罪所得為12萬元，該部分亦經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第474號判決宣告沒收，為免重複沒收，爰不再為沒收之宣告。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之財物嗣已交予「小治」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。　本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2890號　　被　　　告　陳恩杰　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩杰於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「凱KY」、「理財先生」、「高」、「第一幣商sk y」、通訊軟體Telegram暱稱「小治」、「赫赫」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，陳恩杰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 0032、11846號案件提起公訴），擔任向被害人收取遭詐騙之現金款項之取款車手工作，約定以月薪新臺幣（下同）6 萬元作為報酬。陳恩杰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於遂行三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年4月26日前某時起在網路刊登投資廣告，何宗塏於11 2年4月26日觀之而主動連絡後，由「理財先生」、「高」、「第一幣商sky」以通訊軟體LINE與何宗塏接洽，向何宗塏佯稱：加入虛擬貨幣平台「TOPFUTURES」，購買虛擬貨幣可投資獲利等語，致何宗塏陷於錯誤，依指示於112年5月18日簽署投資合作契約書，並於112年5月19日13時24分許，在苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓即統一超商豪利旺門市（下稱本案超商門市），與依「凱KY」之指示前往之陳恩杰進行交易，何宗塏當場交付20萬元與陳恩杰，陳恩杰提出虛擬貨幣買賣交易合約與何宗塏簽署，並由「凱KY」將虛擬貨幣泰達幣（即USDT）5709顆打入實由本案詐欺集團所掌控、對何宗塏為其所使用之電子錢包內，陳恩杰並於收受該20萬元後，旋即依「凱KY」之指示，返回高雄某處，將該20萬元交付與「小治」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因何宗塏察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經何宗塏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳恩杰警詢及偵查中之供述。證明被告依「凱KY」之指示，於112年5月19日13時24分許，在本案超商門市，收受告訴人何宗塏交付之20萬元，並提出虛擬貨幣買賣交易合約與告訴人簽署，且於收受該20萬元後，旋即依「凱KY」之指示，返回高雄某超商，將該20萬元交付與「小治」之事實。 2 證人即同案被告陳韋儒於偵查時之證述。證明被告於112年3月間加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作之事實。 3 證人即告訴人何宗塏於警詢時之證述。證明告訴人遭詐欺，於112年5月19日13時24分許，在本案超商門市交付20萬元與被告，購買泰達幣5709顆之事實。 4 本案超商門市之監視器錄影畫面擷圖17張。證明被告於112年5月19日13時24分許，在本案超商門市收受告訴人交付之20萬元，並提出虛擬貨幣買賣交易合約與告訴人簽署之事實。 5 投資合作契約書1份。證明告訴人遭詐欺，於112年5月18日簽署投資合作契約書之事實。 6 手機虛擬貨幣交易明細畫面擷圖1張。證明告訴人遭詐欺，於112年5月19日13時50分購買泰達幣5709顆之事實。 7 告訴人與「理財先生」間通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人遭詐欺，與「理財先生」洽談虛擬貨幣交易事宜，並經由「理財先生」介紹，轉而聯繫「高」之事實。 8 (1)告訴人與「高」間通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。 (2)告訴人與「第一幣商sky」間通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人遭詐欺，於112年5月19日13時24分許，在本案超商門市交付20萬元與被告，購買泰達幣5709顆之事實。 9 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (2)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受（處）理案件證明單1份。 (3)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表1份。證明告訴人遭詐欺，於112年5月19日13時24分許，在本案超商門市交付20萬元與被告，購買泰達幣5709顆之事實。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。經查： (一)被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日經總統修正公布，並於000年0月0日生效。然此次修正僅係於該條第1項增列第4款之加重處罰事由，與被告本案所涉犯該條第1項第 2款、第3款罪嫌並無影響，故對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年0月0日生效。該法第44 條第1項規定：「犯刑法第339之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日經總統修正公布，並於000年0月00日生效（下稱112年修正），復於113年7 月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年0月0日生效（下稱113年修正）。 1、113年修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為，無論係適用113年修正前或113年修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年修正後之規定。 2、113年修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於113年修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，113年修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用113年修正後之規定。 3、112年修正前該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年修正後該法第16條第 2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條項於113年修正後移列至該法第23條第3 項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法之結果，112年修正後及113年修正後之規定，均限縮自白減輕其刑之適用範圍，須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第 1項本文規定，應適用112年修正前之規定。三、按一般洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。而是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院109年度台上字第947號、110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查，被告所涉犯之刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐欺集團假藉與告訴人進行虛擬貨幣交易名義，由被告向告訴人收取現金款項，並將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成員，客觀上足以使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，又被告主觀上亦應可認知其行為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，故被告之行為自屬洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項規定論處。四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責。尤其，集團犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院113年度台上字第2593號判決意旨參照）。經查，被告既參與本案詐欺集團，並擔任取款車手工作，縱未全程參與、分擔本案詐欺集團之各階段犯行，惟詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責刊登廣告，或係負責以電話或通訊軟體聯繫被害人，或係負責取款及轉帳匯款，或係負責招攬車手及其他集團下游之人，各成員在共同實行犯罪之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，存在相互利用、補充關係，就犯罪之實現均具有功能性之支配地位，是被告與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應與其他詐欺集團成員論以共同正犯。五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告與「凱KY」、「理財先生」、「高」、「第一幣商sk y」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌處斷。六、被告於偵查中就其所犯之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌為自白，是此部分罪嫌原應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此部分罪嫌屬想像競合犯之輕罪，故請於科刑時併予審酌，作為從輕量刑之考量因子。七、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法113年修正後，該法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。又洗錢防制法第25 條第1項之規定，係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨參照）。 (三)經查，被告向告訴人收取、並交付與「小治」之20萬元，屬被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開20萬元，未據扣案，因已不在被告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告自承：加入本案詐欺集團期間即自112年3月15日起至112年6 月6日止，共領得報酬12萬元等語，該12萬元並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-12-24

MLDM-113-訴-426-20241224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第455號原告何宗塏被告陳恩杰上列被告因本院113年度訴字第426號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳信全

2024-12-24

MLDM-113-附民-455-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第167號、第168號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之印文均沒收；未扣案偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印章各壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第5列「行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意」應補充為「基於竊盜、偽造印文、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意」、第8列「偽刻甲○○及梁家瑋之印章」應補充為「先利用不知情之刻印店業者偽刻甲○○及梁家瑋之印章」、第11列「所屋」應更正為「房屋」、第12列「甲○○梁家瑋之申辦印鑑證明後」應更正為「甲○○、梁家瑋申辦印鑑證明後」、第20列「再盜蓋甲○○、梁家瑋之印文」應更正為「再盜蓋甲○○、梁家瑋之印章而偽造甲○○、梁家瑋之印文」、第23列「前述土地增值繳書」應更正為「土地增值繳款證明」、第36列「提條造」應更正為「提款條偽造」、第12、14至15、16列所載「甲○○梁家瑋」均應更正為「甲○○ 、梁家瑋」、第17、18、27列所載「財政部中區國稅局苗栗分局」均應更正為「苗栗縣政府稅務局」、第31列「10萬元甲○○及梁家瑋」應補充為「10萬元至甲○○及梁家瑋」；犯罪事實一第33至34列、證據並所犯法條二第3、12至13列所載「及詐欺取財」、「第339條第1項之詐欺取財罪嫌」、「與分別詐領告訴人甲○○、梁家瑋之存款之詐欺取財罪」均應刪除（公訴意旨認被告尚觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，業經公訴檢察官當庭減縮《本院卷第114頁》）；犯罪事實一第16至17列及證據並所犯法條二第5、7、10列所載「申報書」後均應補充「、契稅申報書」。　㈡證據部分補充：被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、苗栗縣政府稅務局113年11月21日苗稅土字第1 132033666號函及所附土地增值稅申報書及契稅申報書影本各1份。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第320條第1項之規定業於民國108年5月29 日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」經比較新舊法結果，修正後刑法第32 0條第1項、第2項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將法定刑罰金刑部分之上限提高為50萬元，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行應仍適用行為時即修正前刑法第320 條第1項規定處罰。　⒉被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金刑關於計算單位明確定位為以新臺幣換算之數額，是就被告本案所涉罪名部分，其法定刑度均未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，而不生新舊法比較之問題，亦應逕行適用現行刑法第214條之規定。　㈣被告於107年5月21日至苗栗文山郵局向郵局人員行使告訴人甲○○及梁家瑋各欲領款10萬元之提款條，係於同一時間、在同一地點為之，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造私文書處斷。公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。　　㈤被告利用不知情之刻印店業者盜刻「甲○○」、「梁家瑋」印章各1顆，為間接正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於99年間已有犯詐欺案件，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，不思以正常途徑獲取財物，利用告訴人甲○○ 、梁家瑋具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜、行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房屋、土地所有權移轉登記予自己名下，雖經本院以109年度重訴字第7 9號判決本案房屋、土地所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為告訴人甲○○、梁家瑋所有（本院卷第93至97頁），惟因被告以本案房屋、土地設定最高限額抵押新臺幣（下同）750萬元與債權人，實際取得541萬5000元借款（臺灣高等法院臺中分院111年度重上訴字第65號判決認定，本院卷第63至87頁）後無法清償，已遭其債權人向本院聲請拍賣抵押物，雖告訴人甲○○提起第三人異議之訴後，經認定本案房屋、土地所有權移轉登記無效，然因抵押權人善意信賴本案房屋、土地之登記，係善意取得抵押權，而判決駁回告訴人甲○○請求不得對本案房屋、土地強制執行之訴，致本案房屋、土地將遭本院拍賣，使告訴人甲○○其後無法繼續居住於本案房屋、土地、居無定所，受有財產上之重大損害，且足生損害於稅務機關對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦理土地登記事項之正確性，又行使偽造之告訴人甲○○、梁家瑋名義提款條，足以生損害於告訴人甲○○、梁家瑋及郵局對存戶提領存款管理之正確性，雖犯後坦承犯行，然案發後逃亡，未積極處理對告訴人甲○○、梁家瑋之損害賠償事宜，尚未賠償告訴人甲○○、梁家瑋所受之鉅額損害，行為實屬惡劣。兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，目前無業、偶爾載附近鄰居去醫院賺路費之經濟狀況，及離婚、育有1名2歲幼兒，現由前妻照顧，與患有胃癌之外公、不良於行之父親、從事個人看護之母親同住之生活狀況（本院卷第301頁），並告訴人甲○○請求從重量刑之意見（本院卷第1 29頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。被告提出予苗栗縣苗栗地政事務所及苗栗縣政府稅務局之土地登記申請書、土地建物買賣契約書正副本各1份、土地增值稅繳稅證明6份、契約繳稅證明2份、身分證影本3份、印鑑證明2份、土地所有權狀6份、建物所有權狀2份、土地增值稅申報書、契稅申報書各1份，雖均屬供犯罪所用之物，但均經被告行使而交付地政及稅務機關，已非屬被告所有之物，本不應沒收，然土地登記申請書1份、土地建物買賣契約書1份、土地增值稅申報書3份、契稅申報書2份（含附件）上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文（即附表編號1至4）均應依刑法第219條規定，諭知沒收。偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印章各1顆，雖均未扣案，然無證據認業已滅失或不復存在，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告行使之告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶提款條因已逾保存期限，業經苗栗文山郵局銷毀，有中華郵政股份有限公司苗栗郵局113年8月8日苗營字第1132900230號函在卷可查（113年度偵緝字第167號第153頁），是其上之印文業已滅失，爰不另諭知沒收。另承辦公務員就不實事項登載於職務上所掌之電腦檔案準公文書，雖屬犯罪所生之物，然非屬被告所有之物，不予宣告沒收。又苗栗縣苗栗地政事務所所製作之土地所有權狀，雖屬犯罪所生之物，但未據扣案，且權狀本身無從表彰一定之財產價值，宣告沒收欠缺刑法上重要性，為免執行困難，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告取得本案房地之所有權登記後，設定最高限額抵押借得541萬5000元，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第301頁），亦有臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第65號民事判決在卷可考（本院卷第63至87頁），屬被告犯罪所得之財物，因未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另公訴意旨認本案被告冒名提領所得之20萬元為被告之犯罪所得，惟該款項為被告所匯入，並未實際使被害人受有財產上之損害，被告亦未因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號偽造之印文及數量備註 1 土地登記申請書1份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各3枚 109年他字第773號卷《下稱他773卷》第31至33頁 2 土地建築物改良物所有權買賣移轉契約書1份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各3枚他773卷35至37頁 3 土地增值稅申報書3份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各6枚本院卷第149至153頁 4 契稅申報書2份（含附件：土地建築物改良物所有權買賣移轉契約書、苗栗縣政府稅務局總局107年4月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、苗栗縣政府稅務局總局房屋稅籍證明書、苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀、身分證影本正反面、戶籍謄本、戶口名簿各2份）上偽造之「甲○○」印文36枚、「梁家瑋」印文37枚本院卷第157至191頁附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第168號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　劉順寬　律師　　　　　　　　陳長文　律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因於其母經營之信德復健中心協助而得悉經苗栗縣政府轉介至該復健中心任職之甲○○、梁家瑋（已殁）繼承取得坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000○0○0000○0○地號土地及其上建物即苗栗市○○段000○號房屋之所有權人，竟基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，趁於107年間某日，為甲○○及梁家瑋整理其等住家之機會，而竊取甲○○及梁家瑋前述房屋土地之所有權狀、偽刻甲○○及梁家瑋之印章並利用甲○○及梁家瑋心智及精神之障礙，不知簽名申辦印鑑證明之意義，偕同甲○○及梁家瑋至苗栗○○○○○○ ○○申辦甲○○及梁家瑋之印鑑證明。丙○○於竊得前述所屋土地之所有權狀及偕同甲○○梁家瑋之申辦印鑑證明後，於107年4 月22日在其住處，偽造前述房屋土地之所有權之買賣契約書並盜蓋甲○○、梁家瑋之印章於房屋及土地買賣契約書而偽造甲○○梁家瑋之印文，以示甲○○及梁家瑋將前述房屋土地售予丙○○，繼而同日再偽以渠甲○○梁家瑋名義填寫土地增值稅申報書，持以向財政部中區國稅局苗栗分局申報土地增值稅，經財政部中區國稅局苗栗分局不知情之承辦人核以不實土地增值稅繳款書，再偽以甲○○及梁家瑋名義以上開房屋及土地以買賣為由之移轉登記申請書，再盜蓋甲○○、梁家瑋之印文於移轉登記申書上，以示甲○○、梁家瑋將前述房至屋土地售予丙○○並同意會同丙○○辦理該房屋土地移轉登記事宜。其後於同年5月22日，連同前述土地增值繳書、房屋土地買賣契約書持以向苗栗地政事務所申請移轉登記，致不知情之承辦人依其申請，將此不實之登記原因事項，登載於其職掌之不動產登記簿，使丙○○取得前述房屋土地之所有權，足生損害於財政部中區國稅局苗栗分局對土地增值稅核定管理、苗栗地政事務所對於所轄地政移轉登記管理之正確性及甲○○、梁家瑋。另丙○○為掩飾其冒用甲○○及梁家瑋名義辦理前述房屋土地移轉登記，則先於107年5月21日各匯新臺幣（下同）10 萬元甲○○及梁家瑋向郵局申辦之00000000000000號及000000 00000000號帳戶（下稱甲○○及梁家瑋郵局帳戶），詎丙○○另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，再於同日某時，至苗栗文山郵局持甲○○及梁家瑋郵局帳戶之存摺，各填載領款 10萬元之提款條並盜蓋甲○○、梁家瑋印章於該提條造甲○○、梁家瑋之印文，以示甲○○及梁家瑋各欲提領10萬元，致不知情之承辦人任由丙○○如數提領，足生損害於甲○○、梁家瑋及郵局對存戶提領存款管理之正確性。嗣甲○○、梁家瑋之母謝汶娟逝世後，其等舅舅乙○○辦理謝汶娟後事及整理文件時，發現上開房屋土地遭丙○○冒名而移轉登記為丙○○所有，始悉上情。二、案經甲○○、梁家瑋委由黃建閔律師（嗣已解除委任）、蔡嘉容律師（均為法律扶助基金會指派）訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○供承不諱，核與告訴人甲○○及梁家瑋之輔佐人乙○○及告訴代理人指訴之被害情節相符，且有前述房屋土地之登記簿謄本、前述房屋土地登記申請書全卷（含土地建築改良物有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書及及告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶存摺影本（被告提領告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶之提款條，因已逾保存期限，經苗栗文山郵局銷毀，詳中華郵政股份有限公司苗栗郵局11 3年8月8日、苗營字第1132900230號函）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。二、核被告丙○○所為係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第214條之使公務員不實登載罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽刻告訴人甲○○及梁家瑋之印章、偽造告訴人甲○○、梁家瑋之印文，則偽造前述房屋土買賣契約書、土地增值稅申報書及移轉登記申請書、提款條之部分行為，又其偽造上開買賣契約書、申報書、申請書及提款條之前階行為，應為其後之行使行為所吸收，均應不另罪。被告竊取告訴人甲○○、梁家瑋之房屋土地所權狀、行使偽造之買賣契約書、土地增值稅申報書、移轉登記申請書及行使使公務員登載不實之文書暨使公務員登戴不實各罪間；及分別行使偽造之告訴人甲○○、梁家瑋名義之提款條與分別詐領告訴人甲○○、梁家瑋之存款之詐欺取財罪間，均具行為之局部同一，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是請分別依法從一重論以行使偽造私文書罪及情節較重之行使偽造不動產移轉登記申請書。被告行使偽造不動產移轉記申請書及分別行使偽造告訴人甲○○、梁家瑋名義之提款條3罪間其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。被告偽造之各項文書則均已供行使使用，而非被告所有，爰不併聲請宣告沒收，惟各該文書上偽造告訴人甲 ○○、梁家瑋之各文書上之印文，除偽造之提款條因已逾保存限而由郵局銷毀外，均請依法宣告沒收。被告冒名提領所得之20萬元為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。被告盜刻告訴人甲○○及梁家瑋之印章，因被告已逃匿多時，無證據以證明現尚存在，為杜執行困難，爰不併聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳倩宜

2024-12-24

MLDM-113-訴-389-20241224-2

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第335號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王清水上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 514號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王清水駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「25日」應更正為「15日」、第6至7列「仍於同日17時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年8月24日 17時40分許」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年8月 24日17時40分許，因行車搖晃左右搖擺不定且臉色潮紅」。　㈡證據部分增列：被告王清水（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛　　侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘微型電動二輪車，因因行車搖晃左右搖擺不定且臉色潮紅為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，無業之經濟狀況，及喪偶、育有4名成年子女，其中1名已過世之生活狀況，並自身右腳因跌倒受傷，沒有錢手術將鐵片取出，走路須拿拐杖之健康狀況（本院卷第54 至55頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8514號　　被　　　告　王清水　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、王清水前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度交易字第166號判決判處有期徒刑9月確定，於民國111年12月25 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年8月24日16時許，在苗栗縣頭份市中正路於民族路交岔路口之公園飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年8月24日17時40分許，在苗栗縣頭份市中正路於民族路交岔路口為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，於同日17時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王清水於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲現場照片、本署勘驗報告各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-12-24

MLDM-113-交易-335-20241224-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳國達施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（毛重0.3公克）含包裝袋，沒收銷燬；扣案之注射針筒貳支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第14列「某處菜園」應更正為「某朋友住處」。　㈡證據部分增列：被告吳國達（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、採尿同意書1紙、員警密錄器擷圖畫面2張及扣案物品照片1張。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以 110年度毒聲字第20號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第164號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第384號裁定駁回抗告而確定後，於民國111年10月25日因停止處分出監而執行完畢，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第一、二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告施用第一、二級毒品前而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈥被告主動向員警供承本案施用海洛因之犯行，自首而接受裁判，有被告之警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可參（113年度毒偵字第839號卷《下稱毒偵卷》第81、151頁），是被告在有偵查權限之員警，於客觀上尚無確切之根據得為合理可疑，其有施用第一級毒品之犯行前，主動供承本案犯行，並接受裁判，業已符合自首之要件，就被告施用第一級毒品部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況及未婚、未育有子女，需照顧母親及癌症末期哥哥之生活狀況，並自身曾因車禍手骨折，現仍無法矯正回來，只能打零工之健康狀況（本院卷第85至86頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。　三、沒收：　㈠扣案之白色粉末1包（毛重0.3公克），經鑑驗結果檢出海洛因成分，有苗栗縣警察局頭份分局查獲吳國達涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙、毒品試劑篩檢呈陽性反應照片1張在卷可查（毒偵卷第143、191頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併諭知沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡扣案之注射針筒2支為被告所有供本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（毒偵卷第77、229頁，本院卷第85頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第839號　　被　　　告　吳國達　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國達前因施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑1 年2月、7月、11月、1年、3月，嗣定應執行有期徒刑3年2月，經入監執行，於民國108年12月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄109年5月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年10月25日停止戒治出所，並由本署檢察官111年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，於前開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月19日1 8時許，在苗栗縣頭份市濱江街某出租套房內，以將海洛因稀釋後置於針筒內注射身體之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日17時許，在苗栗縣頭份市濱江街某處菜園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於113年6月19日19時40分許，在苗栗縣○○市○○街00巷0 號旁出租套房緝獲，當場扣得海洛因1包(含袋重0.3公克)及注射針筒2支。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳國達於警詢及偵查中之自白。被告坦承上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：113C179)1紙被告於113年6月19日21時28分為警採尿，尿液檢體編號為113C179號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。 4 扣案海洛因1包(含袋重0.3公克)及注射針筒2支。佐證被告上開施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之施用毒品前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用毒品罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。扣案之海洛因1包(含袋重0.3公克)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；注射針筒2 支為被告所有，供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第 2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-12-24

MLDM-113-易-835-20241224-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人張德明男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院中華民國111 年10月12日所為之第一審判決（111年度訴字第285號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨：詳如附件即刑事再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第790號裁定意旨）。三、經查，再審聲請人即受判決人張德明（下稱再審聲請人）前因誣告案件，經本院以111年度訴字第285號判決判處有期徒刑10月，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）實體審理後，以111年度上訴字第278 8號判決上訴駁回，再審聲請人不服復提起上訴，經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以112年度台上字第2069號判決駁回上訴確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書（節本）附卷可稽，是上開案件之確定實體判決為臺中高分院111年度上訴字第2788號確定判決，揆諸上開說明，再審聲請人若對該案件聲請再審，其對象應為臺中高分院上開確定實體判決，且應向臺中高分院提出再審聲請，方為適法，則再審聲請人誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無可補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既屬程序上不合法且無可補正，參諸上開規定，自無通知再審聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-聲再-22-20241223-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第184號原告賴靜慧被告馮淑琴（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度苗金簡字第260 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

MLDM-113-簡附民-184-20241223-1