Know99判決書

搜尋結果：經濟部商工登記

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊德王星富上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8540號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案之鐵捲門遙控器壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5、6月間某日，見臺中市○區○○○街00號之干城第一廣場大樓（下稱本案大樓）無人管理使用，且靠近南京四街停車場方向之逃生門（下稱A逃生門）並未上鎖，將此情告知丙○○後，兩人逕自A逃生門進入本案大樓內部（無證據證明為有人居住之建築物），發現內部可得竊取且具有價值之財物甚多，竟共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇並攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡(毀損物品部分不另論罪，詳後述)，先由乙○○至本案大樓地下一樓電器室發動電源，進而開啟本案大樓南京二街上出入口（下稱B出入口）之鐵捲門，丙○○復購買遙控器2副，並命乙○○持之與B出入口之鐵捲門安裝配對，丙○○復持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器，將南京六街上之逃生門（下稱C逃生門）撬開，而毀越該門扇，再命不詳之人拆除原置於A、C逃生門之大鎖，持之前往鎖行配置鑰匙，丙○○、乙○○因而分別持有A、C逃生門之鑰匙及B出入口鐵捲門之遙控器各1副，丙○○復向不知情之鍾明雄借用馬達3顆置放在B出入口前之人行道上佔放，乙 ○○並將「停車請留電話」之噴漆字板放在B出入口前，以防不知情之民眾將車輛停放在B出入口，阻擋其等搬運所竊物品。丙○○、乙○○遂於附表一編號1所示時間，在本案大樓一樓，持客觀上足以作為兇器之不詳工具，拆除附表一編號1 所示之物品，進而竊盜得手後，由乙○○騎乘不詳之黑色機車載運至穎美資源回收廠（址設臺中市○○區○○路000號）變賣獲取新臺幣（下同）3萬元，丙○○、乙○○2人再將上開獲利朋分各半。又丙○○與乙○○另基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，先由丙○○透過真實姓名不詳、暱稱「KK」之成年人所介紹，而認識不知情之黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山（前揭4人所涉竊盜犯行，另為不起訴處分）等人，由丙○○出示不詳文件，向黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山佯稱：伊已承包本案大樓之拆除工程，渠等需支付伊變賣本案大樓內物品獲利之3成作為權利金，方能載運附表一編號2至5所示之物品云云，並命乙○○在現場看守、管控，將黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人搬運物品之品項、數量回報予丙○○知悉，致黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人均誤認丙○○對於本案大樓內之物品具有管理、拆除權限，而依從丙○○、乙○○之指揮，分別於附表一編號2至6所示之時間，前往本案大樓，由丙○○或乙○○開門讓渠等進入，渠等即持客觀上足以作為兇器使用之不詳工具，拆除附表一編號2至6所示之物品，再持以變賣或為己所用，並支付權利金予丙○○，丙○○、乙○○2人即以此方式共同竊取本案大樓內部之物品得逞，丙○○共計獲取權利金5萬元，乙○○則獲取丙○○支付之報酬3萬5000元。嗣經警獲報，通知本案大樓所有權人之一即寶蓮資產管理股份有限公司，因而循線查悉上情。二、案經寶蓮資產管理股份有限公司訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第97-126頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時所坦承不諱(見本院卷第108-110、124-126頁)，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人鍾明雄與蔡汶融、被告丙○○之LINE對話紀錄、臺中市中山地政事務所土地所有權狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見偵卷一第229-233、323-333、355頁、偵卷二第63頁)，及附表一「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告2人所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，關於附表一編號 1部分，被告2人以拔釘器撬開本案大樓之C逃生門後而入內，自屬毀越門扇之行為，且拔釘器為金屬材質，質地堅硬，自可以此擊、刺等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，當屬兇器無疑。另就附表一編號2至6部分，被告 2人利用不知情之證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山持不詳之工具拔除附表一編號2至6所示之物品，該等不詳工具既然能用以拆卸上開物品，必然屬於質地堅硬之物品，客觀上對於他人之生命、身體理當能帶來危險性，亦為兇器甚明。是核被告2人就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又起訴書原先雖記載被告2人就附表一編號2至6部分所為，亦係涉犯毀越門扇竊盜罪，然被告2人就此部分所為，均僅係開啟門扇後自行或任由他人進入本案大樓內拆卸物品，尚無從認定被告2人係以毀損或踰越門扇之方式行竊，且業經公訴檢察官當庭更正論罪法條如上(見本院卷第100、115頁)，併此敘明。又關於被告毀損C逃生門或附表一所示之物品部分，已結合於其所犯加重竊盜罪之罪質中，不另論罪，公訴意旨認為應另外成立刑法第354條之毀損物品罪，容有誤會，另此敘明。二、被告2人就上開犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人就附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。四、查被告乙○○曾因竊盜案件，經本院以110年度易字第42號判決判處有期徒刑7月確定，於111年3月26日徒刑執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院審酌被告乙○○前案所犯與本案所為，均屬相同罪質、類型之犯罪，且於前案執行完畢後，相隔未滿1年半，即再犯本案各罪，足見其對刑罰反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告乙○○所侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告乙○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均值非難；復參以被告乙○○前有多次竊盜之前科紀錄(排除前揭構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，及被告丙○○亦曾因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、妨害性自主等案件，經法院判處罪刑，此有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，可見渠等之素行不良；再考量證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山，均是受被告丙○○所騙，因此遭受利用，而拆除附表一編號2至5所示之物品，使被告2人得以遂行各該竊盜犯行，且被告乙○○於本案主要係聽從被告丙○○之指示，業據渠等於警詢及偵訊時證述明確，可見被告丙○○於本案係居於主導地位，相較於被告乙○○而言，被告丙○○之參與程度更深、罪質更重，又被告丙○○於本案獲取之犯罪所得亦略多於被告乙○○等情(詳如後述)；又參酌被告2人雖坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所竊取財物之價值，暨被告丙○○自陳其學歷為高中畢業，入監前從事大樓管理員，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人；被告乙○○自陳學歷為國中肄業，目前從事臨時工，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第109 、125頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告2 人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被告2人將渠等所竊取之白鐵鐵捲門片1批出售後，共賣得3 萬元，並由被告2人平分此部分之款項，各獲取1萬5000元；又就附表一編號2至6部分，被告丙○○共獲取權利金5萬元，而被告乙○○則分得3萬5000元之報酬等情，業據被告2人於本院審理時供承在卷(見本院卷第108、124頁)，堪認被告丙○○ 於本案之犯罪所得共為6萬5000元(計算式：1萬5000元＋5萬元＝6萬5000元)，被告乙○○於本案之犯罪所得共為5萬元(計算式：1萬5000元＋3萬5000元＝5萬元)，且未據扣案，亦未賠償各被害人，爰依上開規定，分別對被告2人宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。經查，扣案之鐵捲門遙控器1個，為被告乙○○用以違犯本案之犯罪工具，且為被告乙○○所有，業據其自陳在卷(見本院卷第121頁)，應依上開規定對其宣告沒收。至於未扣案之拔釘器1支、不詳兇器數個，雖為本案之犯罪工具，但並無證據證明為被告2人所有之物，故不予宣告沒收及追徵。又A、C逃生門之鑰匙各1支，雖為被告2人所有，用以從事本案之工具，然而，未據扣案，且價值非高，並為容易複製取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38 條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間竊取物品(金額為新臺幣) 前往本案大樓，並拆除左列物品之人證據出處 1 112年5月16日17時53分許白鐵鐵捲門片1批（約100公斤）乙○○ 丙○○ 1.證人A1、鍾明雄、邱蕾分別於警詢之證述（偵卷一第311-314、335-341、357-359、365-367頁） 2.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-377、385-391頁） 2 112年7月21日17時許冷氣排風設備、辦公桌、辦公桌抽屜等物（約3000元）陳俊智謝永山 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人謝永山於警詢之證述（偵卷一第299-303頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-398頁） 3 112年7月30日18時45分至23時26分許白鐵鐵捲門片黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人黃國哲與被告丙○○（暱稱傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第375-377、389-391、399-419頁） 4 112年8月1日14時39分至14時59分許鋁梯1個及鐵殼2袋（共計600元）、鐵門2扇（約9000元）鄭弘明 1.證人鄭弘明於警詢及偵訊之證述（偵卷一第265-269頁；同卷二第19-23頁） 2.蒐證相片、比對相片、Google地圖及街景圖（偵卷一第375-377、389-391、421-429頁） 5 112年8月2日21時57分許白鐵鐵捲門片陳俊智黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 3.證人黃國哲、陳俊智與被告丙○○（暱稱傅景楓、喜相逢）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264、289-298頁） 4.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第000-000-000-000、431-439頁） 6 112年8月19日17時6分至17時57分許白鐵片板、圓形白鐵（共計2萬元）陳俊智 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人陳俊智與被告丙○○（暱稱喜相逢、傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第289-298頁） 3.干城第一廣場大樓地圖及街景圖、蒐證相片、Google地圖及比對相片（偵卷一第375-377、389-391、441-449頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分丙○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。乙○○共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 6 附表一編號6部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-03-05

TCDM-113-易-4425-20250305-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳健治（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第460號、114年度偵緝字第85、86號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第161號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳健治幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳健治於本院準備程序之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見114年度偵緝字第85號偵查卷【下稱偵緝卷】第9頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向起訴書所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如起訴書所示之金額至如被告所示之帳戶中，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟貪圖對價關係，任意提供本案金融帳戶予他人使用，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如起訴書所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院準備程序所稱之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行，及被告迄未與起訴書所示之告訴人達成調解，或賠償其等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告於偵查及本院審理中均供陳未因本案實際取得任何報酬（見偵緝卷第7頁、本院準備程序筆錄第2頁），又本案依卷內事證，無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號　　被　　　告　陳健治　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　設勒戒處所觀察、勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健治為鑫益發貿易有限公司（下稱鑫益發公司）負責人，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提供銀行帳戶新臺幣（下同）5萬元之報酬，於民國113年4月8日前某日，於不詳地點，將其代表鑫益發公司向永豐銀行中興分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得後，竟為下列行為： (一)自112年12月起，傳送投資訊息予黃依潭，致黃依潭陷於錯誤，先後於113年4月8日15時17分許、同年月11日11時52分許、同年月17日12時18分許，在第一銀行信維分行，分別臨櫃匯款66萬元、90萬元、110萬元至上述銀行帳戶，隨即被轉出。 (二)自113年4月2日起，向吳秀春佯稱：涉及詐騙案件需要匯款以證明與詐騙集團無勾結云云，致吳秀春陷於錯誤，先後於 113年4月10日11時42分許、同年月15日11時20分許，在彰化銀行竹南分行、華南銀行竹南分行，分別臨櫃匯款300萬元、346萬元至上述銀行帳戶，隨即被轉出。 (三)自113年4月8日起，傳送投資訊息予苗錫忠，致苗錫忠陷於錯誤，於113年4月16日12時10分許，在高雄台船郵局，臨櫃匯款54萬6,556元至上述銀行帳戶，隨即被轉出。　嗣黃依潭、吳秀春、苗錫忠發覺受騙，報警處理，查悉上情。二、案經黃依潭、吳秀春、苗錫忠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳健治之供述被告為獲取5萬元之報酬，提供上述銀行帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。二告訴人黃依潭之指訴犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。三告訴人吳秀春之指訴犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。四告訴人苗錫忠之指訴犯罪事實欄一(三)之犯罪事實。五告訴人苗錫忠接獲之投資訊息截圖、告訴人黃依潭、吳秀春、苗錫忠提供之匯款申請書影本詐騙集團成員傳送予告訴人苗錫忠之訊息內容，告訴人3人分別匯款至上述銀行帳戶。六被告擔任負責人之鑫益發公司之上述永豐銀行開戶基本資料及交易明細查詢結果告訴人3人於上述時間，分別將上述金額款項匯入上述銀行帳戶，隨即被轉出。七經濟部商工登記公示資料查詢服務－公司基本資料被告擔任鑫益發公司負責人。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SLDM-114-審簡-208-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王力行選任辯護人林湘清律師許哲嘉律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59536號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王力行共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄一、第4至5行「...於113年6月26日變更公司登記地：臺中市○區○○○道0段000號4樓之2，下逕稱宇聖公司」，應更正為「...於113年6月26日變更公司登記地：臺中市○區 ○○○道0段000號4樓之2；於113年9月3日變更公司登記地：臺中市○○區○○路000號8樓之25，現停業中，下稱宇聖公司」。　⒉犯罪事實欄一、第18至19行「...，以2個月為一期，以甲聖公司向銷貨人開立不實之統一發票...」應更正為「...，以 2個月為一期，由宇聖公司向銷貨人開立不實之統一發票... 」。　⒊犯罪事實欄一、第28至30行「...李俊輝則給付逃漏4,644萬3 ,670元營業稅及逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅各2.5% 之數額與王力行作為報酬。」應更正為「...李俊輝則給付逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅2.5%之數額予王力行作為報酬。」。　㈡證據部分：　⒈補充「被告王力行於本院訊問程序之自白」、「宇聖公司、鑫良公司經濟部商工登記公示資料查詢結果」、「宇聖公司公司變更登記表暨核准函文」。　⒉證據清單編號4待證事實欄⑷第22至27行「...李俊輝則給付逃漏4,644萬3,670元營利稅及逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅各2.5%之數額與王力行作為報酬之事實。」應更正為「 ...李俊輝則給付逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅2.5% 之數額予王力行作為報酬之事實。」。二、另被告曾因違反商業會計法案件，經法院判處徒刑確定，並於執行完畢後5年內再犯本案，惟檢察官並未主張、舉證被告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即不論以累犯及加重處罰，惟仍依刑法第57條第5 款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。三、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知宇聖公司與如附件附表編號1至14所示公司間實際上並無商品或勞務交易之事實，仍為求報酬，以宇聖公司名義開立不實發票、填製不實會計憑證，協助鑫良公司逃漏稅捐，而破壞商業會計制度、擾亂稅捐核課秩序及稅捐機關課稅管理之正確性，妨礙課稅之公平性，危害社會經濟發展，致生檢調機關查緝犯罪之困難，所為應值非難。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、填製之不實發票數量暨協助逃漏之稅額、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度訴字第171號卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間密接、犯罪手法、情節相同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，就被告所犯上開5罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又被告有無犯罪所得、所得數額為若干等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。經查，被告係供稱以協助鑫良公司逃漏之營利事業所得稅金額之2.5%為報酬（見同上訴字卷第76頁）。而證人李俊輝僅供稱：伊弟弟會與宇聖公司人員臨櫃將交易公司先匯到宇聖公司帳戶之貨款領出，伊再給王力行2.5%（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第59536號卷三第411頁），然無從憑此逕認證人李俊輝給付予被告之報酬計算基數為何，卷內復無其他證據資料可判定被告實際獲取之報酬金額為若干，是自應以被告供述為其犯罪所得之計算基準。是依被告幫助鑫良公司逃漏之營利事業所得稅1,285萬8,890元之2. 5%計算，被告本案之犯罪所得為32萬1,472元（計算式：12, 858,890×2.5%＝321,472，小數點以下四捨五入），自應依上開規定宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2、3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林佳勳提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

PCDM-114-簡-756-20250305-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第76號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人捷安司生物科技股份有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人捷安司生物科技股份有限公司(下稱捷安司公司)於民國86年7月11日核准設立，業經新北市政府以107年9月28日新北府經司字第1078101767號函廢止，依公司法第24條規定應行清算程序。又捷安司生物科技股份有限公司原選任第三人人柯素華、顏鴻洲、顏嘉慧、顏韶君、邱開龍(以下合稱柯素華等5人)為董事，並推選柯素華為董事長，顏振鴻為監察人，任期自101年6月26日至104年6月25日共3年，惟捷安司公司董事及監察人任期屆滿後，未依主管機關104年10月13日新北府經司字第1045184149號函通知於期限內改選，全體董事及監察人已於105年1月10日當然解任。另捷安司公司並無聲報清算人就任或撤銷申請事件，亦未依公司法第322條第1項但書規定，以公司章程規定或經股東會議決議另選清算人，致聲請人無法送達捷安司公司106年度營利事業所得稅結算申報及105年度未分配盈餘申報滯報通知書，為順利踐行稽徵程序以保全租稅債權，爰依公司法第322條第2項規定，聲請人以利害關係人身分，聲請選任捷安司公司原董事即柯素華等5人，或係柯素華之子女即第三人談佳琪為捷安司公司之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。又清算人應以實際上能行使清算職務者，始能擔任清算人，若實際上不能行使清算職務者（包括事實上不能或法律上不能），即無從擔任清算人。次按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，同法第26條第1項、第2項定有明文。且依同法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果同此見解）。三、經查：㈠、聲請人主張上開事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公司資料、新北市政府函文、捷安司公司變更登記表、本院聲報選任清算人查詢函文、捷安司公司章程等件為證(本院卷第15至36頁)，自堪信為真實。又捷安司公司應申報未分配盈餘及營利事業所得，惟迄未依法申報，聲請人為稅捐機關，本於利害關係人身分，依公司法第322條第2項規定，聲請為捷安司公司選任清算人，於法並無不合。㈡、聲請人雖建議選任柯素華等5人或柯素華之子女談佳琪為清算人。惟查，柯素華為29年出生，目前已高齡85歲等情，有個人戶籍資料查詢清單在卷可考(本院卷第47頁)，是依柯素華目前之年齡狀況，已難期待柯素華實際上能夠行使清算職務。次查，顏鴻洲、顏嘉慧、顏韶君(下稱顏鴻洲等3人)、邱開龍(與顏鴻洲等3人合稱顏鴻洲等4人)因柯素華將捷安司公司之資產移轉他處而對柯素華提起刑事侵占告訴，現已不知悉捷安司公司之資產狀況，且顏鴻洲目前在台北監獄服刑中、顏嘉慧因中風半身偏癱現由顏韶君負責照料等情，業據顏鴻洲等3人陳報在卷(本院卷第93至117頁)。顏鴻洲等4人目前已不清楚捷安司公司之財產及資產現狀，且顏鴻洲現入監執行、顏嘉慧臥病在床、顏韶君現照料顏嘉慧無暇處理清算事務、邱開龍迄未受領寄存於台南市政府警察局佳里分局之本院通知函文(本院卷第91頁)，本院審酌上開一切情狀，難認顏鴻洲等4人適合擔任捷安司公司之清算人。再查，談佳琪雖告知顏鴻洲其已於104年6月30日捷安司公司股東會中獲選任為董事乙節，有顏鴻洲提出之律師函在卷可考(本院卷第第99頁、第136頁)。惟捷安司公司並未於104年6月30日召開股東會後向主管機關辦理董事變更登記(本院卷第71至73 頁)，本院自難僅以談佳琪單方面之陳述即認定談佳琪曾被選任為捷安司公司之董事而掌握公司一切之經營及資產狀況，而能夠確實行使捷安司公司之清算職務。因此，依目前卷內全部卷證資料，尚難認定有熟悉捷安司公司事務運作之清算人人選存在，本院認本件應有選任專業人員為清算人之必要。然捷安司公司名下已無任何不動產、車輛及資產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽(本院卷第79頁) 。聲請人亦陳報捷安司公司名下無任何財產可供給付清算人報酬(本院卷第131頁)，為免捷安司公司將來無法負擔清算人報酬致清算人遭受損害，自有由聲請人先行預納清算人報酬之必要。惟聲請人經本院詢問後陳稱「因本局無編列本件相關清算人報酬之預算及經費，致未能墊付清算人報酬」等語，有民事陳報狀附卷可考(本院卷第131頁)。揆諸前揭規定及說明，聲請人既已明示不預納清算人報酬，本院自得拒絕其選任清算人之聲請。從而，本件選派清算人之聲請，與法尚有未洽，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。本院既駁回本件聲請人為捷安司公司選派清算人之聲請，依前揭規定與說明，本件聲請人即不得聲明不服，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-05

PCDV-113-司-76-20250305-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第214號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人蘇佳伶當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年9月12日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,500,000元，到期日為民國114年1月13日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請人對相對人蘇佳伶之聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、按獨資商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任。臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號意旨參照。經查經濟部商工登記公示資料查詢所示，翊信工程行之組織類型為獨資，而其負責人姓名已變更為楊翊信而非蘇佳伶，自不應由其負發票之責。故聲請人對翊信工程行之聲請，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

CTDV-114-司票-214-20250305-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第23號原告邱培哲訴訟代理人邱亮諭被告品兆工程有限公司法定代理人余秉原上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院裁定（113年度北簡字第10783號）移送前來，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國113年7月10日因不慎操作錯誤，而以自動提款機轉帳方式匯款新臺幣（下同）12萬元入被告所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告受領上開款項，係無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出與主張相符之交易明細表（見北院卷第13至15頁）為證，復經臺灣臺北地方法院依職權調閱之限閱卷相關資料及中國信託商業銀行113年9月12日中信銀字第113224839424990號函（見限閱卷、北院卷第21 至25頁）、本院依職權調閱中國信託商業銀行114年1月16日中信銀字第114224839120976號函、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見本院卷第29至39頁）核閱無誤；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按所謂之給付，乃有意識，基於一定目的，而增加他人財產之行為；而不當得利依其類型，則可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院74年台上字第 748號判例意旨、100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈢綜上，原告係因自動提款機轉帳操作錯誤，誤將12萬元匯入被告管領持有之系爭帳戶，主觀上並無增加被告財產之給付目的，故原告財產之減少與被告財產之增益，並非基於原告之給付而來，且被告財產增益之結果，形同原告財產權之侵害，應屬「非給付型之不當得利」，因受益人即被告並未說明舉證其保有關此利益之正當性即其有受益之法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還12萬元及利息，為有理由，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭不當得利返還請求權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年10月1日寄存送達被告（見北院卷第33頁送達證書），故自寄存之翌日起算10日，即於113年10月11日發生送達之效力，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年1 0月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請准供擔保宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌係因原告疏失誤將款項匯入被告管領之系爭帳戶，被告並無可歸咎之因素，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-05

NTEV-114-投簡-23-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告淨寶化工股份有限公司代表人黃建銘被告黃建銘翁麟傑上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程，額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未依上開許可文件進行再利用。　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日（濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日（濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日（濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採信。　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決。三、經查：　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後，加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」，是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」，檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以該罪相繩。　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來，都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符，而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯，並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則，其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸。四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　淨寶化工股份有限公司　　　　　　　　　兼　代表人　黃建銘　男　　　　　　　　　　　被　　　告　翁麟傑　男　上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下：　　主　文淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務，亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）；㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。五、經查：（一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝（高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電，假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。（二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意，不能遽以公訴上指罪名相繩。（三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從依同法第47條之規定科以罰金。五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表（即起訴書附表一）編號聯單編號司機清運車輛清除時間廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許廢硫酸（C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許廢硫酸（C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許廢硫酸（C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許廢硫酸（C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許廢硫酸（C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許廢硫酸（C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第107號原告藍依婷訴訟代理人張原瑞律師（財團法人法律扶助基金法指派）被告劉憲明上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)91萬979元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以30萬3,660元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91萬979元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為配偶，於婚姻關係存續期間，共同合夥經營將夠企業社，由原告擔任上開合夥事業之負責人，從事承攬鋼筋、建築工程等營業項目，兩造協議離婚前，已就雙方於婚姻關係存續中及合夥事業所負債務，於民國109年間合意達成協議，並簽立書面協議（下稱第一次協議書)，約明雙方應按時攤還下列尚未結清之款項：㈠前欠錢莊30萬元及利息；㈡新竹吊卡尚未付清款項8萬元；㈢因日前鋼筋工程為兩人共同承包，所有尚未付清款項每人每月按時攤還；㈣成芳11萬元；㈤阿呆8萬元；㈥小乖乖10萬元；㈦小阿姨20萬元；㈧車款53萬元；㈨三本6.5萬元，嗣兩造於110年11月11日協議離婚時，再於離婚協議書之其他約定（下稱離婚協議書約定）約明：㈩將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：0000-00號（下稱系爭A車）車輛歸被告所有，貸款結餘款項及交通罰款由被告自行繳納，貸款及交通罰鍰結清即可過戶。將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：000-0000號歸原告所有，貸款結餘款項及交通罰鍰由原告自行繳鈉。110年12月27日前將夠企業社名下所有負債離婚後均由兩造各負擔一半。上開第一次協議書之㈠、㈤、㈥債務，兩造已共同清償完畢，㈣成芳 11萬債務部分則迄今未清償，至於㈡新竹吊卡8萬元、㈦小阿姨20萬、㈨三本6.5萬，共計34萬5,000元之債務部分，於兩造離婚後，已由原告單獨清償，此部分被告應負擔二分之一金額為17萬2,500元。又第一次協議書所約定之㈧車款53萬元即為離婚協議書約定所載應由被告單獨清償系爭A車之貸款 (下稱系爭車貸)餘額，原告與訴外人即原告之母黃素珠（以下逕稱姓名）為系爭車貸之連帶保證人，因被告未按時繳納系爭車貸本息，經訴外人即債權人順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）對原告及黃素珠聲請強制執行，原告因而與順益汽車公司協商，乃由原告以分期付款方式為被告清償系爭車貸，總計原告為被告清償系爭車貸之金額為30萬6, 350元。又將夠企業社於110年12月27日前之營業收入為49萬 5,232元《含鴻品營造股份有限公司（下稱鴻品營造）之工程款33萬5,232及向訴外人李俊逸票貼借款16萬元》，減去營業支出222萬5,490元後，係負數之173萬258元，再扣除110年1 0月9日已向上游包商禾璽公司之借款90萬元後，將夠企業社於110年12月27日前所負之債務金額為83萬258元(計算式：1 ,730,258-900,000=830,258），是依兩造第一次協議書及離婚協議書約定，此部分被告應負擔二分之一金額為41萬5,12 9元。另被告離婚前所居住之租屋處（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○街00巷00號），係由原告出名代為承租，詎被告於兩造離婚後未按時將自110年11月11日起至同年12月18日之房屋租金及水電費用合計1萬7,000元給付予出租人，經原告多次通知催告被告儘速繳付上開房租費用，被告均置之不理，已全數由原告代償，並由原告與出租人終止系爭租賃契約。爰依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人法定代位權、第311條、第312條第三人清償等法律關係提起本訴，請求被告給付91萬979元（計算式：172,500+3 06,350+415,129+17,000=910,979）及按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一次協議書、離婚協議書約定、原告與富良工程行之line對話截圖、原告清償訴外人黃素慧簽收證明、原告與C,S-P山本之lin e對話截圖、順益汽車公司客戶分期明細表暨清償證明書、薪資簽收單、營業支出發票、兩造臉書對話截圖、將夠企業社經濟部商工登記公示資料查詢、將夠企業社110年12月27 日前所負債務、收入一覽表、鴻品營造工程估驗單影本、11 0年9月16日訴外人李俊逸匯款16萬元證明、鴻品營造110年1 2月1日桃園府前郵局存證號碼1228號存證信函等件影本(見本院卷第23至37頁、第47至139頁、第195至212頁）為證。且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。承上，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人清償後承受債權人之債權、第311條、第312 條第三人清償承受原債權人之債權等法律關係，請求被告給付91萬979元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第147頁送達證書）翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-05

TTDV-113-訴-107-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第189號原告杜有州訴訟代理人葉兆中律師複代理人陳彥佐律師被告陳瑜傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣540萬元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣180萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣540萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國112年間接獲自稱「翔發投資股份有限公司推銷員林承浩」之人來電，向其推銷未上市公司偉智光電科技股份有限公司（下稱偉智公司）之股票，原告聽完介紹後，認為偉智公司應有相當前景，遂依「林承浩」之指示，於112年6 月14日將新臺幣（下同）540萬元轉帳至被告於中國信託銀行申設之帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），其後原告便收到年籍不詳之人所轉交之偉智公司股票（下稱系爭股票）。之後由於被告希望從系爭帳戶一次性臨櫃提領30 0萬元，宣稱要去購買勞力士錶，銀行櫃員當下產生懷疑，拒絕讓其提領款項，並通報警方、凍結系爭帳戶，原告收到警方通知後，始知悉遭到詐騙，該案雖經臺東地方檢察署為不起訴處分，惟業經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署發回續查。　㈡先位請求：系爭股票上記載之董事長及董事姓名與偉智公司之商工登記公示歷史資料不符，並非真實；又系爭股票係由蘭麗生化科技股份有限公司轉讓給被告，再於同日由被告轉讓給原告，原告並將540萬元股款匯至被告之系爭帳戶，系爭股票交易確係存在於兩造間；則被告販賣虛假股票給原告，已涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，致原告之財產權受有損害，原告自得依民法第184條第1項後段及第2項本文規定，向被告請求賠償540萬元。退步言，縱認被告係出借系爭帳戶給「方哥」，且系爭股票上之被告印章係第三人偽刻蓋用等情為真，被告將系爭帳戶出借他人，仍會成立刑法第 339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。　㈢備位請求：若被告最終獲不起訴處分，至多僅能證明被告並非詐騙集團成員、股票交易不存在於兩造間，則被告無法律上原因受領原告轉帳之540萬元，原告得依民法第179條規定，向被告請求返還不當得利。　㈣爰先位依民法第184條第1項後段及第2項本文，備位依同法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告 540萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出偉智公司股票暨股票轉讓登記表、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（112年度偵字第5963號、113年度偵字第 523號）、經濟部商工登記公示資料查詢單、再議發回續查通知、本院提存所函、提存書、本院113年度裁全字第53號裁定等件為證（見本院卷第17至42頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪認原告之主張可採，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損害540萬元，應屬有理。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於114年1月19日發生送達被告之效力，有送達證書1份存卷足憑（見本院卷第61頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-05

TTDV-113-訴-189-20250305-1