Know99判決書

搜尋結果：繼承人

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第16號原告Ａ０１（甲○○之承受訴訟人）Ａ０２（甲○○之承受訴訟人）Ａ０３（甲○○之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁雯律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ００６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ｂ０２Ａ０１２Ａ１３Ａ１４Ａ１５Ａ１７Ａ１８Ａ１９Ａ０２０Ａ２１Ａ０２２Ａ２３Ａ２４Ａ２５Ａ２６Ａ２７Ａ２８Ａ２９Ａ３０兼上三人訴訟代理人Ａ１６Ａ３１Ａ６４Ａ３２Ａ３３Ａ３４Ａ３５Ａ３６Ａ３７Ａ３８Ａ３９Ａ４０Ａ４１Ａ４２Ｂ０３（乙○○之承受訴訟人）Ｂ０４（乙○○之承受訴訟人）Ｂ０５（乙○○之承受訴訟人）Ｂ０６（乙○○之承受訴訟人）Ｂ１１（乙○○之承受訴訟人）Ａ４４Ａ０４５Ａ４６Ａ６５（丙○○之承受訴訟人）Ａ６６（丙○○之承受訴訟人）Ａ６７（丙○○之承受訴訟人）Ａ４８Ａ４９Ａ５０Ａ５１Ａ５２Ａ５３Ａ５４Ａ５５Ａ５６Ａ５７Ａ５８（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）Ａ５９Ａ６０Ａ６１Ａ６２兼上二人法定代理人Ａ６３上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７、Ａ４９、Ａ５０、Ａ５１應就被繼承人丁○○公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被告Ｂ０３、被告Ｂ０４、被告Ｂ０５、被告Ｂ０６、被告Ｂ１１應就被繼承人乙○○公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。三、兩造公同共有被繼承人Ｂ１如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查本件原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３之被繼承人甲○○起訴時原列乙○○、丙○○為被告，惟於本件審理期間，甲○○於民國113年2月8日死亡，其繼承人為Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３；乙○○於113年7月14日死亡，其繼承人為Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６、Ｂ１１；丙○○於113年9月4日死亡，其繼承人為Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７，有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，而原告業於113年4月1日、同年8月19日、10月8日分別具狀聲明承受訴訟，依法應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人Ｂ１於35年4月5日死亡，遺有如附表一所示之不動產遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人Ｂ１現存之繼承人，應繼分比例如附表二所示。查系爭遺產無不能分割之情事，兩造亦未訂立不分割之特約，惟就系爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依法提起本件訴訟，請求將系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，並聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告方面：（一）被告Ａ１６、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ４８、Ｂ０３、Ａ５８未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之陳述或聲明略以：對原告之主張無意見。（二）被告Ａ１６、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ４８、Ｂ０３、Ａ５８以外之被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ｂ１之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、系爭遺產之土地登記第一類謄本等件附卷可稽（見本院家繼訴字卷一第25至35、49至55、73至423頁），且經本院依職權調取本院111年度家繼訴字第71號案卷核閱綦詳，堪予認定。　（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文。次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院82年度台上字第1783號判決、68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡決議、70年度第2次民事庭會議決定㈡決議、69年度台上字第1012號判決參照）。查被繼承人Ｂ１之遺產均為不動產，因繼承人丁○○於109年11月11日死亡，其繼承人丙○○及被告Ａ４９、Ａ５０、Ａ５１未辦理拋棄繼承，復未就系爭遺產辦理繼承登記，後丙○○於113年9月4日死亡，其繼承人即被告Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７亦未就系爭遺產辦理繼承登記；又繼承人乙○○ 於113年7月14日死亡，其繼承人即被告Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６、Ｂ１１尚未就系爭遺產辦理繼承登記。揆諸前開說明，原告請求上開被告就各該被繼承人對於系爭遺產辦理繼承登記，再予分割遺產，於法核無不合，應予准許，爰分別判決如主文第1項、第2項所示。　（三）又按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2 項分別定有明文。而裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由兩造按應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依第1164條之規定，請求將兩造所公同共有之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件分割遺產之訴，將系爭遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ｂ１之遺產明細編號標的權利範圍 1 臺南市○○區○○○段00000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1分之1 4 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1000分之242 附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告Ａ０１ 60分之1 2 原告Ａ０２ 60分之1 3 原告Ａ０３ 60分之1 4 被告Ａ１０ 16分之1 5 被告Ａ１９ 80分之1 6 被告Ａ０２０ 80分之1 7 被告Ａ０２２ 80分之1 8 被告Ａ２１ 80分之1 9 被告Ａ２３ 80分之1 10 被告Ａ５８ 16分之1 11 被告Ａ２４ 16分之1 12 被告Ａ５９ 20分之1 13 被告Ａ０８ 60分之1 14 被告Ａ０９ 60分之1 15 被告Ａ０５ 60分之1 16 被告Ａ００６ 20分之1 17 被告Ａ０７ 20分之1 18 被告Ａ１４ 1728分之1 19 被告Ａ１６ 1728分之1 20 被告Ａ１８ 1728分之1 21 被告Ａ１３ 1728分之1 22 被告Ａ１５ 1728分之1 23 被告Ａ１７ 1728分之1 24 被告Ａ２５ 288分之1 25 被告Ａ２６ 288分之1 26 被告Ａ２７ 288分之1 27 被告Ａ５７ 288分之1 28 被告Ａ２８ 288分之1 29 被告Ａ２９ 288分之1 30 被告Ａ３０ 288分之1 31 被告Ａ３１ 288分之1 32 被告Ａ６４ 288分之1 33 被告Ａ３２ 288分之1 34 被告Ａ３３ 288分之1 35 被告Ａ３４ 288分之1 36 被告Ａ３５ 288分之1 37 被告Ａ３６ 288分之1 38 被告Ａ３７ 288分之1 39 被告Ａ３８ 288分之1 40 被告Ａ３９ 288分之1 41 被告Ｂ０２ 32分之1 42 被告Ａ１１ 32分之1 43 被告Ａ０４ 16分之1 44 被告Ａ０１２ 16分之1 45 被告Ａ６５ 600分之1 46 被告Ａ６６ 600分之1 47 被告Ａ６７ 600分之1 48 被告Ａ４８ 200分之1 49 被告Ａ４９ 200分之1 50 被告Ａ５０ 200分之1 51 被告Ａ５１ 200分之1 52 被告Ａ５４ 600分之1 53 被告Ａ５６ 4800分之11 54 被告Ａ５５ 4800分之11 55 被告Ａ６１ 480分之1 56 被告Ａ６２ 480分之1 57 被告Ａ６３ 480分之1 58 被告Ａ５２ 160分之1 59 被告Ａ５３ 160分之1 60 被告Ａ４０ 40分之1 61 被告Ａ４１ 40分之1 62 被告Ａ４２ 40分之1 63 被告Ｂ０３ 200分之1 64 被告Ｂ０４ 200分之1 65 被告Ｂ０５ 200分之1 66 被告Ｂ０６ 200分之1 67 被告Ｂ１１ 200分之1 68 被告Ａ４４ 40分之1 69 被告Ａ６０ 40分之1 70 被告Ａ０４５ 40分之1 71 被告Ａ４６ 40分之1

2024-12-04

TNDV-113-家繼訴-16-20241204-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第41號原告Ａ０１訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告Ａ０２Ａ０３Ａ００４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０５所遺如附表所示之遺產，應按如附表所示之方式分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人Ａ０５於民國110年8月24日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０５未立遺囑，系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割，原告自得依民法第1164條規定請求判決分割系爭遺產，原告於被繼承人Ａ０５死亡後為其支出喪葬費用新臺幣（下同）75,85 0元、納骨塔塔位、牌位費用20,000元，屬繼承費用，應由被繼承人Ａ０５之遺產支付。被告Ａ０２固主張其有支出被繼承人Ａ０５在佛顓寺之塔位費用100,000元及風水師費用8,000元云云，但其所提出據以證明其有支出佛顓寺塔位費用之憑證，其上記載「永久無償使用」，可見被告Ａ０２是否有支出此筆費用，尚有可疑，何況原告先前已向被告Ａ０２表明不同意該筆費用支出，欲將被繼承人Ａ０５安葬於臺南市永康區第一公墓；另被告Ａ０２所提出證明其有支出風水師費用8,000元之免用統一發票收據，其上僅蓋有林崑寶私人之印章，沒有任何商業用印，原告否認被告Ａ０２有此支出等語，並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０５所遺系爭遺產，於扣除原告支出之繼承費用後，按兩造應繼分比例各四分之一分割。二、被告方面：（一）被告Ａ０２則以：被告Ａ０２於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓寺之塔位100,000元、遺體火化費6,000元、救護車費用 2,000元、風水師費用8,000元、殯儀館場地費用4,200元及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元，應由被繼承人Ａ０５之遺產支付。被繼承人Ａ０５之配偶即先父陳天德生前已選定佛顓寺相鄰之塔位欲與被繼承人Ａ０５同葬，被繼承人Ａ０５係安葬於佛顓寺，並非臺南市永康區第一公墓納骨塔，原告顯係憑空捏造其有支出被繼承人Ａ０５之納骨塔費用，實際上其所支出之20,000元僅係牌位費用，然國人係各自處理先人牌位祭拜事宜，牌位費用並非喪葬必要支出，故原告所支出之牌位費用20,000元不應由被繼承人Ａ０５之遺產支付等語資為抗辯。（二）被告Ａ０３則以：被繼承人Ａ０５在佛顓寺之塔位係先父陳天德生前購置，被告Ａ０２提出之感謝狀並非所有權狀，不能證明其有支出被繼承人Ａ０５之塔位費用100,000元等語資為抗辯。（三）被告Ａ００４則以：被告Ａ０２確實有支出被繼承人Ａ０５在佛顓寺之塔位費用100,000元等語資為抗辯。三、得心證之理由：　　原告主張被繼承人Ａ０５於110年8月24日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０５未立遺囑，系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割之事實，業據原告提出被繼承人Ａ０５之繼承系統表、除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及臺南市永康區農會存款餘額存額證明書影本為證（見本院司家調字卷一第13至19頁），被告就此亦均無爭執，堪信為真實，惟就原告、被告Ａ０２分別主張其有支出上開喪葬費用部分，則為兩造分別以前詞抗辯，故本件有爭執之處厥為：原告、被告Ａ０２所支出屬繼承費用之必要喪葬費用為若干？茲分述如下：（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。（二）經查：　　⒈原告以前詞主張其支出被繼承人Ａ０５之喪葬費用75,850元、納骨塔塔位、牌位費用20,000元之事實，並提出匯款證明及臺南市永康區公所自行收納款項收據影本各1件為證（見本院司家調字卷一第87、89頁）：　　　⑴被告就原告所支付被繼承人Ａ０５之喪葬費用75,850元部分屬必要之喪葬費並無爭執，此部分屬繼承費用，堪信為真實。　　　⑵就原告主張其支付被繼承人Ａ０５納骨塔塔位、牌位費用20 ,000元部分，被告Ａ０２則辯稱：被繼承人Ａ０５係安葬於佛顓寺，並非臺南市永康區第一公墓納骨塔，原告顯係憑空捏造其有支出被繼承人Ａ０５之納骨塔費用，實際上其所支出之20,000元僅係牌位費用，然國人係各自處理先人牌位祭拜事宜，牌位費用並非喪葬必要支出，故原告所支出之牌位費用20,000元不應由被繼承人Ａ０５之遺產支付等語。本院斟酌原告所提出之臺南市永康區公所自行收納款項收據影本確實於備註記載「一樓市民牌位20 000*1」（見本院司家調字卷一第89頁），加以兩造就被繼承人Ａ０５骨灰目前係安置在佛顓寺之事實並無爭執，依此相互勾稽，足見該款項支出確係支付被繼承人Ａ０５牌位費用，而非安置被繼承人Ａ０５骨灰之塔位，而確如被告Ａ０２所抗辯，供奉被繼承人Ａ０５之牌位僅係原告自身祭拜之需求，並非被繼承人Ａ０５喪葬之必要費用，揆諸上開說明，自不應將原告所支出被繼承人Ａ０５之牌位費用20,000元列入繼承費用由被繼承人Ａ０５之遺產支付。　　　⑶總此，原告所支出得由被繼承人Ａ０５遺產支付之繼承費用僅75,850元。　　⒉被告Ａ０２以前詞主張其於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓寺之塔位費用100,000元、遺體火化費6,000元、救護車費用2,000元、風水師費用8,000元、殯儀館場地費用4,200 元及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元之事實，並提出佛顓寺於110年8月27日出具記載收受被告Ａ０２功德金100,000元之感謝狀、佛顓寺於同日出具記載亡者為被繼承人Ａ０５、關係人為被告Ａ０２、書明「對本寺弘揚佛法，大德出錢出力，鼎助之誼，感激五內，除據狀感謝外，並願將本寺所建之納骨塔塔位壹處予先人永久無償使用，並由本寺供奉」之感謝狀、臺南市殯葬管理所之場地使用、火化規費收據、被繼承人Ａ０５死亡日由護理之家至臺南殯儀館之救護車費用收據、林崑寶所出具記載品名「靈骨塔塔位處理」之8,000元收據、匯款證明及總頭禮儀社喪葬費明細影本各1件為證（見本院司家調字卷一第65至73、9 7至99頁）：　　　⑴原告及其餘被告就其中遺體火化費6,000元、救護車費用 2,000元、殯儀館場地費用4,200元及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元屬必要之喪葬費用均無爭執，故此部分屬繼承費用，亦堪信為真實。　　　⑵就被告Ａ０２主張其於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓寺之塔位費用100,000元、風水師費用8,000元部分，則為原告及被告Ａ０３所否認，分別以前詞抗辯，然：　　　　①本院依上開佛顓寺於110年8月27日出具記載收受被告Ａ０２功德金100,000元之感謝狀及佛顓寺於同日出具記載亡者為被繼承人Ａ０５、關係人為被告Ａ０２、書明「對本寺弘揚佛法，大德出錢出力，鼎助之誼，感激五內，除據狀感謝外，並願將本寺所建之納骨塔塔位壹處予先人永久無償使用，並由本寺供奉」之感謝狀相互勾稽，已足認係因被告Ａ０２支出該筆100,000元之功德金方可讓被繼承人Ａ０５使用佛顓寺之塔位，原告僅以上開感謝狀記載「永久無償使用」，即謂被告Ａ０２並未支付此筆塔位費用，顯屬斷章取義，自無足採；至於被告Ａ０３空言該塔位為其父陳天德生前購置，並未提出任何證據以實其說，亦難信為真實，應認被告Ａ０２確有支付此筆塔位費用100,000元。　　　　②原告雖另提出其與被告Ａ０２間之簡訊欲證明其先前已向被告Ａ０２表明不同意該筆費用支出，欲將被繼承人Ａ０５安葬於臺南市永康區第一公墓，有簡訊列印資料1份在卷可考（見本院司家調字卷一第85頁），然與其配偶陳天德同葬符合被繼承人Ａ０５生前之意願，而被繼承人Ａ０５之配偶陳天德之骨灰於被繼承人Ａ０５生前即一直安放在佛顓寺，未曾移置，為原告及被告Ａ０３所自認（見本院家繼簡字卷第27至28頁），被告Ａ００４對此亦無爭執，衡諸常情，依國人慎終追遠之習俗，自應認符合被繼承人Ａ０５遺願之喪葬費用，係屬喪葬之必要費用，故被告Ａ０２為符合被繼承人Ａ０５之遺願，支出佛顓寺之納骨塔費用100,000元，自屬繼承費用。　　　 ③另被告Ａ０２所支出之風水師費用8,000元部分，本院認為此僅屬被告Ａ０２個人信仰之需求，並非喪葬之必要費用，原告既然予以否認，自不應納入繼承費用。　　　⑶總此，被告Ａ０２所支出得由被繼承人Ａ０５遺產支付之繼承費用僅188,000元【計算式：100,000＋6,000＋2,000＋4,2 00＋75,800＝188,000】。（三）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（四）本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０５所遺系爭遺產應按如附表所示之方式分割為適當。四、綜上所述，將被繼承人Ａ０５所遺之系爭遺產按如附表所示之方式分割，爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（金錢單位均為新臺幣）：編號遺產項目金額 1 臺南市○○區○○○○○○號：00-00000-0-0號） 1,175,173元 2 中華郵政股份有限公司郵局存款 1,102元合計 1,176,275元分割方式被繼承人Ａ０５所遺上開編號1所示之遺產應先支付「原告所代墊之繼承費用75,800元」及「被告Ａ０２所代墊之繼承費用188,000元」，支付上述繼承費用後上開編號1剩餘之遺產及編號2之遺產由兩造按應繼分比例各四分之一分配取得（若有孳息，亦按該比例分配）。

2024-12-04

TNDV-113-家繼簡-41-20241204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3499號聲請人于洪泰監護人于洪凱上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人戊○○○（下稱被繼承人，女，身分證統一編號：Z000000000號）於民國（下同）113年8月 9日死亡，聲請人乙○○（下稱聲請人）係被繼承人之子，因尚在聲請監護宣告中，由聲請選任之監護人丙○○代為拋棄繼承權，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等文件，具狀聲請拋棄繼承，請准予備查等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條及第1148條第1項規定所明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦為民法第1113條、第1097條第1項前段及第110 1條第1項規定所明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101 條第1項規定處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：聲請人為被繼承人之子，聲請人嗣經本院以113年度監宣字第625號裁定為受監護宣告之人，並選定丙○○為監護人，有聲請人之個人戶籍資料在卷可參，合先敘明。復查，被繼承人死亡後，其遺產應由聲請人、丙○○、丁○○、甲○○共同繼承，惟本件僅有聲請人、丙○○及丁○○聲明拋棄繼承，監護人丙○○並未釋明被繼承人之遺債大於遺產之狀況，經本院於113年9月30日命提出被繼承人之遺產稅完稅或免稅證明書、釋明拋棄繼承無損及受監護宣告人之利益等情，惟聲請人收受合法通知後，逾期未補正，有本院通知、送達證明書（送達代收人於113年10月14日收受）等在卷可參，則本院無從審認拋棄繼承是為係為聲請人之利益。揆諸上開說明，本件拋棄繼承之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-04

TNDV-113-司繼-3499-20241204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4803號聲請人吳宜庭李欣璇上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人鄭進賢於民國（下同）113 年9月6日死亡，聲請人為被繼承人之媳婦，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查：聲請人吳宜庭及李欣璇為被繼承人鄭進賢之媳婦，此有聲請人二人提出之戶籍謄本、被繼承人鄭進賢之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，而聲請人吳宜庭及李欣璇係為被繼承人鄭進賢之媳婦，非民法第1138條規定之人，已如前述，揆諸首開說明，聲請人二人聲明拋棄繼承於法未合，亦應予駁回。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-03

TNDV-113-司繼-4803-20241203-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第151333號債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　吳佳曉　　住同上　　代　理　人　蔡志芳　　住○○市○○路000號　　　　　　　複代理人　　卓維宏　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　陞詠鋼鐵股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○○街00巷00號　　法定代理人　李金木　　住○○市○區○○○○街00號　　　　債　務　人　李金木兼李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　債　務　人　李奕璋即李宜璋兼李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　債　務　人　李珮珍兼李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　債　務　人　李宜霖即李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10樓上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李珮珍對於第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司之存款債權，並附帶聲請查詢債務人李金木之集保證券商開戶資料及債務人李金木、李珮珍、李宜璋等三人之商業保險資料，此有債權人民事聲請執行狀一份在卷可參。惟因上開第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司之地址設於臺北市○○區○○路○段0段00號，非本院轄區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-12-03

TNDV-113-司執-151333-20241203-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第491號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人乙○○ 一、上列聲請人聲請命被繼承人甲○○之繼承人提出遺產清冊事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日家事法庭司法事務官呂欣璇

2024-12-03

KSYV-113-司繼補-491-20241203-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第130356號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人與債務人謝佳騏即謝于期即謝麗燕間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人謝佳騏即謝于期即謝麗燕保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人謝佳騏即謝于期即謝麗燕向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且其提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱保險契約並非少見云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TNDV-113-司執-130356-20241202-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4813號聲請人黃睿綾上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃昭舜（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○市區○○里00鄰○ ○000○0號）於民國113年9月30日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人黃昭舜之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃昭舜之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-02

TNDV-113-司繼-4813-20241202-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第111795號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人與債務人蘇南榮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人蘇南榮保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人蘇南榮向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TNDV-113-司執-111795-20241202-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認出資額轉讓行為不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被上訴人顏麗鈴顏麗峰李素英（即顏滄海之承受訴訟人）顏志龍（即顏滄海之承受訴訟人）顏志達（即顏滄海之承受訴訟人）顏秀蓉（即顏滄海之承受訴訟人）顏聰銘共同訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為不存在事件，上訴人對於中華民國111年9月23日本院士林簡易庭111年度士簡字第1170號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。查被繼承人顏滄海於民國113年6月27日本院訴訟程序中死亡，其法定繼承人李素英、顏志龍、顏志達、顔秀蓉均未拋棄繼承，並於113年9月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第156、1 66、170至176頁），核與上開規定相符，應予准許。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。上開規定依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。三、被上訴人起訴主張：訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨公司）為訴外人顏添發、顏李惠芬、顏滄海及上訴人於65年 9月11日共同出資新臺幣（下同）100萬元所設立，其中顏添發、顏李惠芬出資額均為40萬元，顏滄海及上訴人出資額均為10萬元。嗣於71年4月26日顏添發轉讓其中出資額10萬元予被上訴人顏聰銘，73年12月28日顏滄海將其出資額10萬元各轉讓予被上訴人顏麗鈴5萬元、顏麗峰5萬元。顏添發於90 年6月11日死亡，顏添發之出資額30萬元（下稱系爭出資額）屬於遺產，為全體繼承人即兩造、顏李惠芬（109年9月3 日死亡）公同共有。詎上訴人竟於98年11月27日建馨公司股東同意書上偽造顏添發簽名，向主管機關辦理股東出資額變更登記，上訴人因此取得系爭出資額登記，惟顏添發於90年 6月11日即已死亡，自無可能於98年11月27日轉讓系爭出資額予上訴人，該轉讓行為欠缺當事人意思表示合致，轉讓系爭出資額之行為自不存在，為此，提起本訴等語。並聲明：確認98年11月27日建馨公司股東同意書所載原股東顏添發出資額30萬元轉讓由上訴人承受之行為不存在。四、原審以上訴人經合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，於11 1年9月13日言詞辯論期日，依被上訴人之請求，由其一造辯論而為判決，並為被上訴人勝訴之判決（見本院卷第14至15 頁）。五、上訴人上訴意旨略以：上訴人戶籍址雖設於「臺北市○○區○○ 街0段000號」（下稱東華街址），然上訴人自102年起即前往大陸地區經商，長年不在國內，近十年僅短暫返國兩次，足見上訴人主客觀上均有廢棄戶籍址為住所之意，原審自起訴至宣判期間均將訴訟文書送達東華街址，其送達程序即有違法，上訴人因未受合法通知，而未到場應訴，原判決依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認上訴人對被上訴人起訴之內容已擬制自認，而為不利於上訴人之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，且此瑕疵嚴重侵害上訴人之審級利益，為維持審級制度，自有將其發回原審更為裁判之必要，為此，提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。六、本院之判斷：　㈠按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決要旨參照）。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24 條（現行第21條、第22條）固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第 137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人於110年10月12日迄今登記之戶籍地址雖為東華街址，然上訴人於102年9月21日出境至110年9月27日入境；於111 年3月9日出境至111年11月8日入境；於112年1月18日出境至 112年9月16日入境；於112年9月30日出境，其後頻繁入出境，此有上訴人之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業紀錄在卷足憑（見本院卷第44至46頁），可知上訴人自102年至112 年間長年不在國內，僅分別於110年9月27日、111年11月8日、112年9月16日入境在國內短暫停留，足見上訴人於上開期間生活經濟重心已移往境外，主觀上並無久住東華街址之意思，客觀上亦未有久住於東華街址之事實，依上開裁判要旨，自不得以戶籍登記推定東華街址即為上訴人之住所，故上訴人以前詞主張其住所在大陸地區，堪以採信。　⒉又被上訴人係於111年7月7日起訴，原審於111年8月25日將辯論通知書送達東華街址，因不獲會晤本人及可代收送達之人，而寄存在臺北市政府警察局北投分局永明派出所（見原審卷第58頁），嗣於111年9月13日言詞辯論期日，上訴人未到場，原審依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（見原審卷第60至63頁），上開期間上訴人均不在國內，上訴人係於111年11月8日始入境，東華街址於前揭寄存送達時並非上訴人之住所，依上開裁定要旨，該址即非應為送達之處所，自不得為寄存送達，難認上開辯論通知已生合法送達之效力，故上訴人以前詞主張未受合法通知，自屬可採。　⒊因此，原審所為言詞辯論期日之通知並未合法送達上訴人，上訴人因未受合法通知致未到場應訴，原審遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，違反民事訴訟法第386條第1款規定，其訴訟程序自有重大瑕疵，且此瑕疵攸關上訴人之審級利益。又上訴人於113年5月29日本院準備程序中亦表明不同意由本院為第二審之裁判（見本院卷第92至93頁），故為維持審級利益，依首揭法條規定，自有將本事件　　發回原審更為裁判之必要。　㈢綜上所述，原審之訴訟程序有重大瑕疵，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院士林簡易庭更為裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-113-簡上-24-20241202-1