Know99判決書

搜尋結果：聯新國際醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第454號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王斌爐上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26820號），本院受理後（113年度審交訴字第280號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王斌爐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1行「王斌爐(所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分)」之記載，應更正為「王斌爐(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)」。　㈡證據部分增列「被告王斌爐於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告王斌爐所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查本案被告所涉刑法第 185條之4第1項前段之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，雖於法不容，惟考量告訴人胡加宜受傷情節尚非過重，被告因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性程度較為輕微；又被告已與告訴人胡加宜以新臺幣6,600元達成和解，並當場給付完畢，告訴人胡加宜復具狀撤回過失傷害告訴，和解書1份及聲請撤回告訴狀1紙等在卷（見偵字卷第109頁、第119頁）可憑，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人、被害人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自騎車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，且與告訴人達成和解賠償完畢，業如前述，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，並賠償完畢，業如前述，本院斟酌上情及告訴人意見（見113年度審交簡字第454號卷第9頁），認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由接受法治教育，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26820號　　被　　　告　王斌爐　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王斌爐(所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分)於民國113年3 月21日下午3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王文軒，沿桃園市楊梅區永平路413巷往永平路方向行駛，行經永平路與永平路413巷口時，適張文誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載胡加宜，沿同市區永平路往梅獅路1段方向駛至，兩車遂發生碰撞，雙方均人車倒地，胡加宜因而受有右側膝部挫傷、右側膝部擦傷等傷害。詎王斌爐明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經胡加宜報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡加宜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告王斌爐固坦承於上開時、地與張文誠騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當時伊是被撞的，且當時伊急著要去接伊母親，就將機車扶起來，騎車離開現場等語。惟上揭犯罪事實，業據與證人即被害人張文誠於警詢及本署偵查中、告訴人胡加宜於警詢中證述明確，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

TYDM-113-審交簡-454-20241213-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋彬樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2990號），本院判決如下：　　主　文宋彬樺汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條，同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。　㈡查被告宋彬樺於車禍事故發生時，並未考領合法駕駛執照，有被告之偵查筆錄、公路電子閘門系統查詢結果附卷可參（見偵卷第61頁、調院偵卷第23頁），竟仍於聲請書所載時、地駕駛普通重型機車，應屬無照駕駛；又被告無照駕車上路，並因聲請書所載過失行為致使告訴人高士宸受傷，是其既有前揭加重事由，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告肇事後，於員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第41頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告駕車時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，因而釀成本件交通事故，致告訴人受有聲請書所載傷害，所為自應非難；復衡酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告與告訴人未調解成立，及被告高職肄業之教育程度註記（見本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2990號　　被　　　告　宋彬樺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○街○○0巷0號　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋彬樺於民國112年8月3日凌晨1時13分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環北路由延平路往新生路方向行駛外側車道，行經環北路405 號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，而自後追撞同車道前方由高士宸所騎乘、在該處停等紅燈號誌之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致高士宸受有左手肘擦挫傷、頭部挫傷、後頸部肌肉拉傷、背部挫傷等傷害。嗣經警到場處理，在偵查機關尚未發覺犯罪前，宋彬樺即向據報前來處理車禍之員警自首犯行，坦承肇事並表示願意接受裁判訴追。二、案經高士宸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋彬樺於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人高士宸於警詢及本署偵查中之證述內容相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、公路電子閘門系統查詢結果各1份、監視器影像翻拍照片4張、現場及車損照片12張等、監視器影像光碟1片在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項分別有明文規定。查被告騎車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，被告竟疏未注意及此，以致肇事，並致告訴人受有傷害，足證被告之駕駛行為，自有應注意而不注意之過失。而告訴人亦因本件車禍受有上述傷害，可認與被告之過失行為間具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-12

TYDM-113-壢交簡-1293-20241212-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴政豐選任辯護人柯清貴律師被告李寧蕭國豪林志豪指定辯護人應少凡律師(法扶律師) 被告郭淑貞選任辯護人蕭蒼澤律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216 58號），本院判決如下：　　主　文賴政豐共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。李寧共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。蕭國豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。林志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。郭淑貞共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實賴政豐與李寧前為男女朋友，並與蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。緣李寧與其前男友賴彥儒有感情及金錢糾紛，遂與賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞，共同基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路 00巷0弄0號旁，趁賴彥儒下班欲騎車返家之際，由蕭國豪、林志豪強拉賴彥儒搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，賴政豐、李寧及郭淑貞則在旁把風，俟賴彥儒上車後，旋即遭不詳之人駕駛前開自用小客車與蕭國豪、林志豪、郭淑貞一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」，以此方式剝奪賴彥儒之行動自由。於同日凌晨4時35分許，其等抵達「五福宮」前方之空地後，賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，因對賴彥儒不滿，竟分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式，毆打賴彥儒，使賴彥儒受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而李寧則在旁觀看。過程中，賴政豐並對賴彥儒恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，並強令賴彥儒在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，其等於賴彥儒簽署完畢後，於同日不詳時間再載送賴彥儒返家，賴彥儒之行動自由方得以恢復。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪均坦承上開犯行；被告李寧、郭淑貞則矢口否認有何上開妨害自由等犯行，辯稱：告訴人賴彥儒被押上車的時候，我雖然在場，但我不知道他被押上車，告訴人被打及簽字據的時候我在場，我只是在旁邊看，是告訴人自願簽名等語；被告郭淑貞則辯稱：我當時喝了酒我也不太清楚告訴人是誰約來的，細節我不太清楚，我也不知道我有沒有打告訴人等語。　⒈被告賴政豐與被告李寧斯時為男女朋友，並與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。被告李寧與告訴人賴彥儒曾有感情及金錢糾紛，遂與被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於 110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路00巷0弄0 號旁，趁告訴人下班欲騎車返家之際，由被告蕭國豪、林志豪強拉告訴人搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，旋即與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞，一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，被告賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」。其等抵達「五福宮」前方之空地後，被告賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式毆打告訴人，使告訴人受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而被告李寧則在旁觀看。被告賴政豐並對告訴人恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，告訴人並在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，嗣告訴人簽署完畢後再搭乘其等車輛返家等情，業據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪於本院審理時坦承在卷（見本院原訴卷二第81頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時（見偵卷第111-119頁、第1 95-196頁；本院原訴卷二第33-46頁）之證述情節大致相符，並有聯新國際醫院診斷證明書（見偵卷第135頁）、字據影本（見偵卷第137頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第145 -147頁）、監視器錄影畫面及翻拍畫面（見偵151-162頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院原訴卷一第251-266頁、第2 99-309頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第163-165頁）等存卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　⒉被告李寧、郭淑貞所涉剝奪行動自由部分　 ⑴被告蕭國豪於警詢時供述：因為被告李寧與告訴人間有感情及金錢糾紛，所以被告李寧就提議請告訴人講清楚等語（見偵卷第56頁），復據被告林志豪到庭供陳：被告李寧找林志豪、郭淑貞、蕭國豪及賴政豐等人，處理被告李寧與告訴人間之糾紛，且言明要將告訴人拉上車等語（見本院原訴卷一第79、367頁）。又被告李寧起意說要抓告訴人，被告李寧即問邱雅涵可否載被告賴政豐及李寧至「五福宮」乙節，並據證人即在場人邱雅涵、陳金鳳於警詢時證述在卷（見偵卷第89、101頁），則依據上開被告之供述及證人證述情節，本件係因為被告李寧與告訴人間之存有感情及金錢糾紛，而由被告李寧糾集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人先至上址告訴人下班途經之地點，伺機等候告訴人，並由被告李寧預先安排邱雅涵駕駛上開車輛。　 ⑵再觀諸監視器錄影畫面，被告等人一見告訴人出現後，旋即由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人至不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內，被告等人再分乘2部車輛揚長而去，此有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可佐（見本院原訴卷一第299-302頁、第305-309頁），而被告林志豪及蕭國豪確有強拉告訴人上車乙節，亦為被告林志豪及告訴人於本院審理時供述及證述無訛（見本院原訴卷一第367頁；卷二第35頁），是其等無論預先準備之車輛，地點之選定在告訴人下班途經之處，並由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人上車之分工，以及分配乘坐車輛離去以觀，若非由被告李寧事先謀議，再與其餘被告等人協議分工，並無可能一氣呵成，過程順暢。且被告李寧於本院審理時自承：我們分手之後有一直想要跟賴彥儒追討債務，但我找不到賴彥儒等語（見本院原訴卷二第46頁），足見被告李寧已遍尋不著告訴人，實則已預判告訴人將不會出面解決其等間之糾紛，而謀劃於深夜時分糾集眾人以強迫告訴人面對其等間之感情及財務糾紛。是被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪於伺機等候告訴人之際，即有強拉告訴人之意昭然若揭。　 ⑶再告訴人遭帶往宮廟前，被告等人並未向告訴人說明緣由，此據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45 頁），衡諸常情，告訴人在不明究理之情況下，並無可能自願與被告等人上車。且告訴人自己已有機車作為上班交通工具，若有商談債務之必要，大可自己騎車與被告李寧商談債務即可，並無搭乘被告等人事先備妥車輛需要。又時值深夜時分，被告李寧已糾集眾人，衡以被告等人人數優勢之情形下，告訴人豈有拒絕上車之可能，顯見告訴人係非自願上車甚明。是被告李寧、郭淑貞辯稱告訴人係自願上車乙節，核無足採。　⒊被告李寧、郭淑貞所涉傷害部分　 ⑴被告郭淑貞於偵查中供述：「（問：當天為何找被告等人將被害人押到五福宮？）答：因為李寧跟我說他被賴彥儒性侵，後來我們一群人找賴彥儒出來談，結果談不攏。」等語（見偵卷第239頁），且據被告李寧於警詢時供述：主謀算是郭淑貞，因為郭淑貞知道我被性侵的事後，他有被氣到，問我要不要找他算帳等語（見偵卷第39頁），復於偵查時供述：我跟賴彥儒間之紛爭，有金錢糾紛、墮胎錢、修車費以及房租，後來郭淑貞很生氣，剛開始大家開玩笑說要打賴彥儒，結果郭淑貞就真的帶人找賴彥儒等語（見偵卷第228頁），是依據被告李寧及郭淑貞之上開供述情節，被告李寧與郭淑貞找尋告訴人之目的，無非係糾眾強拉並毆打告訴人以洩其忿之目的甚明。　 ⑵被告郭淑貞雖於本院審理時翻異前詞，並供述：當時喝醉了，沒有印象有毆打告訴人等語（見本院原訴卷二第80頁），但被告郭淑貞使用甩棍毆打告訴人小腿、林志豪徒手毆打，蕭國豪其後參與毆打，賴政豐疑以腳踹等情，已據被告李寧於偵查時供述明確（見偵卷第228頁），經核與告訴人於偵查及本院審理時證述：郭淑貞持甩棍毆打左側大腿等情，互核相符（見偵卷第115頁、第196頁；本院原訴卷二第38頁），參以被告李寧及告訴人已就被告郭淑貞毆打告訴人之方式、身體之部位具體描述，甚至被告李寧並就被告蕭國豪、林志豪及賴政豐下手實施之方式亦供陳明確，其等若非親眼目睹，應無如此細膩描述之可能，且被告李寧之供述情節，除與告訴人之證述情節相符外，更與被告郭淑貞於偵查及本院訊問時供述，有持甩棍毆打賴彥儒小腿之情節相符（見偵卷第240頁；本院原訴卷一第134頁），足認被告郭淑貞於偵查時及本院訊問時坦承有持甩棍毆打告訴人之情節，顯較為可採，則被告郭淑貞於本院審理時翻異前詞，自無足採。是被告郭淑貞確有持甩棍毆打告訴人之事實堪可認定。　 ⑶被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人至「五福宮」後，分別以徒手、甩棍毆打告訴人，被告李寧自始均在場，而被告李寧雖未出手毆打告訴人，但並未阻止，且被告李寧亦自承，被告郭淑貞前已提議毆打告訴人以洩其忿，已如前述，則被告李寧既已知悉其等目的係為毆打告訴人而強拉上車後載送告訴人至「五福宮」，被告李寧雖未下手實施傷害行為，但被告李寧既有事先謀劃並參與分工，其餘被告毆打告訴人部分，並未逸脫其等謀議之範圍，被告李寧自應就其他被告傷害行為共負其責。　⒋恐嚇並強制告訴人簽立字據部分　 ⑴告訴人並不知道被告李寧索要錢財，而所書寫字據內容為預先擬好，告訴人僅在上面簽名，而告訴人簽名時，未敢為反對之意思等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45頁），參以告訴人於偵查時亦證述：在簽字據前，已遭被告賴政豐出言恐嚇及毆打等語（見偵卷第196頁），而被告賴政豐當時確有出言：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」之舉，亦據被告賴政豐及林志豪於本院準備程序時供承在卷（見本院原訴卷一第190、368頁），是衡諸告訴人遭載往「五福宮」後，即為被告等人毆打並恐嚇之客觀情形，告訴人簽署上開字據時，當屬已遭被告等人強暴脅迫之情狀，則被告李寧所辯係告訴人自願簽署乙節自無足採。　 ⑵被告李寧於警詢時供述：「（問：合約書內容為誰撰寫？）答：郭淑貞寫的，然後我跟賴彥儒在上面簽名」等語（見偵卷第43頁）；復於準備程序坦承：我知道要逼他寫這張紙等語（見本院原訴卷一第193頁），是綜合告訴人及被告李寧上開供述情節，其等強拉告訴人上車並載往「五福宮」之目的，除為教訓告訴人外，更係為逼迫告訴人簽署字據，以確保債權，而被告李寧及郭淑貞既然全程在場，被告李寧並與告訴人一同在字據上簽名，則被告賴政豐所為之上開恐嚇內容及被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人毆打告訴人等行為，自屬被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪等人之合意範圍內，是被告李寧及郭淑貞猶否認上情，自屬無稽。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告等行為後，刑法第302條之1業於112年5月3 1日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告等人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即刑法第302條第1項規定。　㈡刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。被告等人共同剝奪告訴人行動自由之過程中，固有逼使告訴人簽立字據，被告賴政豐並有出言恐嚇告訴人等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪。　㈢刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告等人為處理告訴人與被告李寧間之感情、財務糾紛，先在桃園市○○區○○○路00巷0弄0號強拉告訴人上車並載往「五福宮」剝奪其行動自由，嗣因不滿告訴人，被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞在「五福宮」始出手毆打告訴人以洩其忿，故告訴人所受傷勢應係被告等人出於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果，是被告等人就前開傷害行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣核被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈤被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞就剝奪行動自由及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥罪數　⒈被告等人在同一時間、地點毆打告訴人之數舉動，就同一被害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第2476 號判決意旨參照），是被告等人就上開犯行，係源於被告李寧與告訴人感情、金錢糾紛，始起意以剝奪告訴人行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，其等所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告等人係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以傷害罪。公訴意旨認為被告人於剝奪行動自由與傷害部分應論以數罪併罰，容有違誤。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李寧因與告訴人存有感情及金錢糾紛，為迫使告訴人還款並洩忿，而邀集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人，共同對告訴人為妨害自由之行為，而被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於過程中更多次毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告等人所為，除已剝奪告訴人之人身自由，更對於社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，皆應予以非難，另衡被告賴政豐、蕭國豪及林志豪均坦承犯行，被告郭淑貞及被告李寧則否認全部犯行，而被告賴政豐雖已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣5萬元，但囿於撤回告訴之主觀範圍之故，告訴人未能僅對被告賴政豐撤回告訴（見本院原訴卷一第338、3 41頁；卷二第48頁）之犯後態度，兼衡被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪、郭淑貞等人之素行、本案犯行之動機、手段、參與程度、所造成之危害、智識程度、家庭經濟狀況、職業、月收入、需扶養之親友等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　三、被告郭淑貞傷害告訴人所用之甩棍，雖為被告郭淑貞持以犯本案犯行所用之物，惟並未扣案，又無積極證據足認現尚存在，且該工具取得及購買甚為容易，價值亦非高，亦非違禁物，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認就甩棍無沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林欣怡、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-112-原訴-113-20241212-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林郁琦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 13、36730號），被告就強制部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林郁琦犯強制罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林郁琦於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　⒉按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，恣意妨害告訴人許煙溝使用手機之權利，法紀觀念淡薄，實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人於本院訊問時表示：請法院從輕量刑，或是希望法院可以不要判等語（見本院易字卷第97頁），是以，本院綜合上述一切情狀，認被告犯罪情節尚屬輕微、惡性亦非嚴重，且實際上已獲得告訴人之宥恕，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，又歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕，而本件縱依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定，諭知免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36613、36730 號起訴書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36613號 112年度偵字第36730號　　被　　　告　許煙溝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林郁琦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁琦與許煙溝因細故有糾紛，於民國112年5月15日5時15 分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○○00號，因不滿許煙溝持手機錄影蒐證，林郁琦竟基於強制之犯意，徒手搶下許煙溝所持用之手機並將該手機內影像及對話紀錄刪除（涉妨害電腦使用部分未據告訴），以此強暴之方式妨害許煙溝使用手機之權利。二、許煙溝、林郁琦、金祐興因細故其等有糾紛，於112年5月20 日7時許，在桃園市臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳，許煙溝基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑林郁琦臉部，致林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害。嗣金祐興向許煙溝理論上開情事時，許煙溝又基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑金祐興臉部，致金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害。林郁琦因不滿許煙溝對其為上開行為，基於傷害之犯意，毆打許煙溝臉部致許煙溝跌倒，致許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害。三、案經許煙溝、林郁琦、金祐興訴由內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠ 112年度偵字第36613號編號證據名稱待證事實 1 被告林郁琦於警詢及偵查中供述證明被告有於告訴人許煙溝持手機對其拍攝時，未經告訴人同意，伸手將告訴人手機抽走，並將告訴人所拍攝的錄影畫面刪除之事實，惟辯稱：告訴人沒有反抗等語。 2 證人即告訴人許煙溝於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告薛凱隆於警詢及偵查中供述證明被告有因告訴人持手機錄影時，將告訴人手機抽走並刪除該手機內畫面之事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片、本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 贓物認領保管單1份證明被告將告訴人手機抽走之事實。㈡112年度偵字第36730號編號證據名稱待證事實 1 被告許煙溝於警詢及偵查中供述及證述㈠證明其有持辣椒水分別噴向告訴人金佑興、林郁琦眼部，惟辯稱：我以為防狼噴霧是防身東西，不知道會造成傷害等語。㈡證明被告林郁琦有毆打其臉部致其跌倒並受有上開傷害之事實。 2 被告林郁琦於警詢及偵查中自白及證述證明其坦承有毆打許煙溝之事實。 3 證人即告訴人金佑興於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片及本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書共3份及傷勢及現場照片1份證明告訴人許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害、告訴人林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害、告訴人金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害之事實。 6 保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告許煙溝有持辣椒水為上開行為之事實。二、核被告林郁琦於犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。核被告許煙溝於犯罪事實㈡所為，均涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌；被告林郁琦於犯罪事實㈡所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林郁琦、許煙溝分別所為上開 2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之辣椒水1 瓶，為被告許煙溝所有且係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、至犯罪事實㈠被告林郁琦上開犯行先作勢攻擊告訴人許煙溝後順勢搶走手機亦涉犯搶奪、恐嚇等罪嫌，然此為被告林郁琦所否認，然觀以證人鍾秉龍於警詢時證稱：案發時告訴人請我載他，告訴我手機被對方拿走，但因為當時我跟對方的車輛已造成交通阻塞，後來告訴人就叫我開走，告訴人下車過後，我又遇到對方，他請我把手機還給告訴人，但因我不想牽扯就轉交給清潔阿姨等語，再參以勘驗監視器畫面，可知被告林郁琦於拿走本案手機後之短暫時間內將手機交給證人，是難認被告林郁琦有不法所有意圖，亦無法認定被告林郁琦有為恐嚇行為，是此部分僅有告訴人單一指訴，復無相關事證憑佐，自難僅以告訴人片面指述，率為被告不利之認定，然此與上開提起公訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-簡-559-20241212-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第381號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，相對人因車禍癱瘓，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之兄弟即關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤聯新國際醫院診斷證明書。　㈥大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告。　　　　　認相對人因器質性腦症候群，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-12

SCDV-113-監宣-381-20241212-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第820號聲請人王一明相對人張玉妹關係人王薪嘉上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張玉妹（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定王一明（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人張玉妹之監護人。指定王薪嘉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人張玉妹負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王一明係相對人張玉妹之長子，關係人王薪嘉為相對人之孫女。相對人於民國113年8月3日因重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。倘鈞院認相對人之狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人可回答自己之名字，但不記得生日，認得聲請人為其子，並記得聲請人之配偶為徐珍，回答今年為民國30年，不記得生了幾個小孩，回答3 加5等於500，同意聲請人為其處理事務等情；另據聲請人表示：相對人診斷出失智症，除可以自己進食外，其他均需人協助，目前還認得親人，可以為簡單之對話，相對人於113 年以前是和其子王一禾同住，但房地被王一禾貸款，現金也被王一禾領走，後來於113年6月由聲請人接回來照顧，因相對人名下房地要被法拍，為幫相對人處理銀行借貸事務，故為本件聲請等語，此有本院113年11月15日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案亡夫育有一子三女，目前個案與大兒子、媳婦同住，並由外籍看護協助照顧。目前，其生活適應能力略顯進步，可自行仰賴助行器代步，使用餐具進食，但多在家裡臥床/發呆，不會使用電器，需要他人協助盥洗，仍不會表達需要（如，感覺冷/熱/飲食/ 如廁），需要包尿布，不時玩自己的尿布墊/便溺（如，將便溺塗在牆面/家具）。113年6月家屬發現個案之生活適應能力明顯退化，至天晟醫院就診，診斷為失智症。個案在10 8年接受脊椎開刀後，步態不穩，須使用助行器代步或搭乘輪椅。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈CASI-2.0＝18。個案總分18分，其對應組別（≧80歲且受1-5年教育，切截分數為58/59分），顯示其在定向感、注意力、短期記憶力、繪圖、長期記憶、思考流暢向度之認知功能缺損，即其無法正確回答測驗當天年份與日期，所在地點，計算金額，難記住以及回憶三個名詞，無法回答兩樣物品的相同之處。⒉臨床失智評估量表C DR=2分。㈤鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0個案得分18分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍個案整體認知表現明顯缺損，僅記得部分個人重大生活經驗，生活適應需要完全的協助，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年11月27日聯新醫字第2024110183號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長子，關係人為相對人孫女，相對人為居家式照顧，現已聘請外籍看護照料相對人日常生活起居，其個人事務多由聲請人夫婦與相對人次媳商議後，由聲請人主責協助處理之。相對人目前日常生活開銷及聘請外籍看護之費用均仰賴聲請人工作收入及相對人長媳積蓄支應為主。經訪視，相對人無法就本案回應其意見與想法，聲請人具擔任監護(輔助)人意願。據聲請人表示相對人長媳徐珍、相對人次媳張美齡、相對人孫女王姿懿均以書面表示知曉且同意此案，並共同商議後，選 (指)定聲請人為監護(輔助)人人選及關係人為會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人之受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟關係人及相對人之三子王一禾均居住於他轄，故仍請鈞院詳參其居住地訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年1 1月19日桃林字第113107號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。另經本院囑請新北市政府社會局對關係人及王一禾進行訪視，建議略以：⒈針對本案聲請之理由：本案經訪視到案次孫女(擔任會同人王薪嘉）表述考量案主年邁且身心功能退化，認知及處理財務能力不佳，為便於處理案主名下房產遭案三子抵押事務，故經家庭會議共同討論替案主聲請監護宣告，評估其聲請立意符合維護案主權益之考量，實有聲請之必要性。⒉對本案監護人及會同人部分之建議：⑴案次孫女表述，案長子（聲請人即擬任監護人王一明）現為案主主要照顧者，且生活自理功能佳，亦會即時將案主生活及照顧等近況，於家庭通訊軟體群組告知，案次孫女同意選任由案長子擔任擬任監護人；另案次孫女亦表示知悉且同意擔任會同開具財產清冊之人，經訪視觀察，案次孫女身心功能佳，與案主間互動關係亦屬融洽，評估若為擬任會同人無不適切之處。⑵另針對案三子之意見，因多次電話聯繫且至戶籍地查訪，均無法聯繫上案三子，故無法得知案三子之意見；僅聽聞案次孫女及案次媳提及，案三子過往與案主同住期間，於110年7月案三子將案主名下房產進行貸款新臺幣（下同）600多萬，後又將房屋進行抵押約550萬，現已處於法拍屋階段，自113年7月案主搬至與案長子同住後，親屬間便不詳案三子相關近況。⒊本案僅就案次孫女提供綜合評估供貴院參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等語，此有該局113年10月18日新北社工字第1132035061 號函附卷可參。綜前，本院審酌聲請人為相對人之長子，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，另相對人之三子經合法通知，既未接受訪視，亦未具狀陳述意見，難認有擔任監護人之意願，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第 1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之孫女，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-10

TYDV-113-監宣-820-20241210-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人黃勲村黃純貞相對人黄李素麗關係人黃雅君上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黄李素麗（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定黃勲村（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃純貞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人黄李素麗之監護人。指定黃雅君（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人黄李素麗負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃勲村、黃純貞（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）分別係相對人黄李素麗之配偶及長女，關係人黃雅君為相對人之三女。相對人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。倘鈞院認相對人之狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書及衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，詢問如是黄李素麗，請其舉右手，相對人可配合舉右手，但請其舉左手，則未配合等情；另據聲請人表示：相對人從民國108年起行為就怪怪的，後來去長庚醫院就診為類巴金森氏症，至110年左右起，生活就無法自理，也無法走路，至1 13年3月後幾乎無口語能力，是保險公司建議來聲請監護宣告，以便辦理後續理賠，故為本件聲請等語，此有本院113 年11月25日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有三女，聘有外籍看護協助照顧，並已安排居家醫療訪視。目前個案沒有口語表達(約113年3月開始），無法溝通；不確定是否認得常見家屬；無法處理金錢及購物，無法參與社區活動；無法做簡單家事，未有興趣或嗜好；洗澡洗頭穿衣需要他人完全協助，無法挑選合適衣物，大小便失禁須包尿布，置入鼻胃管灌食；肢體僵硬，無法坐立及站立，臥床。個案約5年前開始出現異常行為（如：在公園拜石雕像、認為便利商店開門聲太吵而半夜去罵人、大量網購及拔花草吃），首先至林口長庚醫院神經内科就醫，後再轉桃園長庚失智症門診，診斷為額顳葉失智症及帕金森氏症。個案目前領有111年開立的重度的身心障礙手冊（失智症（10)；肢體障礙(05)、平衡障礙(03))。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘76次，呼吸數為每分鐘15次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈短式智能狀態檢查（MMSE）：MMSE以接受教育程度2-10 年及79歲以下之切截分數為參考標準 (切截分數=24/25)，個案無法施測，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。⒉臨床失智症評估量表（CDR）：CD R結果評定為5 (末期失智），個案在各領域中皆有重度以上的受損表現，說話無法理解或沒有反應，無法認得任何人，鼻胃管灌食，大小便失禁，無法坐立及站立，臥床。㈤精神狀態檢查：個案為68歲女士，體型瘦弱，坐輪椅（身體及雙腳需綁帶固定），放置鼻胃管，外表明顯病態，評估當天由兩案女及案夫陪同前來，精神尚可，無情緒反應。晤談時，沒有互動，無適當眼神接觸，無法有效溝通，故無法有效進行測驗。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法施測（切截分數為24/25)、CDR為5( 末期失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年12月4日聯新醫字第 2024120033號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因額顳葉失智症及帕金森氏症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人黃勲村為相對人配偶，聲請人黃純貞為相對人長女，關係人為相對人三女。相對人居住桃園市桃園區為居家式照顧，自110年9月聘有外籍看護照料其日常生活起居，聲請人會主責處理相對人事務，黃勲村會協助購買其日常生活用品、支付其日常所需與保管重要證件，黃純貞與關係人共同負擔外籍看護與房屋貸款費用。黃勲村會使用相對人老人年金每月新臺幣（下同） 450元、中低收身心障礙者生活補助每月5,437元與勞保退休金每月16,000元及黃勲村老人年金每月1,200元與中低老人生活補助4,164元，來支付相對人營養品每月約10,000元、尿布布每月1,580元，與日常生活開銷費用(金額不詳)；相對人外籍看護費每月27,000至28,000元與房屋貸款每月36,0 00元，由黃純貞與關係人共同支付。經訪視，相對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11 月27日桃林字第113127號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之配偶及長女，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由黃勲村、黃純貞為相對人之共同監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之三女，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-10

TYDV-113-監宣-778-20241210-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖若如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1830號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第236號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖若如犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「民國112年4月30日下午2時許，」後應補充記載「明知未考領普通重型機車駕駛執照，卻」；證據部分應補充「被告於本院訊問程序及準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告廖若如行為後，道路交通管理處罰條例業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第6款至第10款之處罰行為；修正前之規定為「必加重其刑」，修正後之規定則為「得加重其刑」，是以修正後之條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　㈡查被告於案發當時，未考領普通重型機車駕駛執照等節，為被告於本院準備程序時所自承【本院113年度交易字第236號卷（下稱交易卷）第109頁】，並有被告之駕籍查詢資料畫面【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47628號卷（下稱偵卷）第55頁】在卷可考，是被告乃係未考領普通重型機車駕駛執照之人，其本不得駕車行駛於道路上，然其仍駕車於公路並疏於注意，而肇生本案交通事故，自應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕照駕車而過失傷害罪。　㈢又審酌被告於案發當時，係未領有普通重型機車駕駛執照之人，明知不得駕車上路，卻仍執意為之，且不僅未善盡防止交通事故發生之注意義務小心駕駛，反而逕行闖越紅燈，因此導致告訴人盧佳伶受有傷害，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　㈣復參以被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊員警楊坤錦當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第29頁、31頁、33頁、35頁）在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領普通重型機車駕駛執照，應不得駕車上路，竟仍駕駛普通重型機車行駛於道路，不但未隨時採取必要之安全措施，反而闖越紅燈，致生本案交通事故，造成告訴人人車倒地受有傷害，實值非難。並考量被告雖已坦承犯行，然未能與被害人達成和解，犯後態度尚可。佐以被告於本案犯行之前有因違反毒品危害防制條例遭法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表【本院113年度交簡字第55號卷（下稱交簡卷）第11頁至15頁】在卷可稽，堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人即告訴人所受之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為高中、經濟狀況勉持（交易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。被告於本院準備程序時稱：希望給予緩刑之機會等語，查被告於本案發生前5年內，未曾因故意犯罪有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，似合於刑法第 74條第1項第2款之要件。惟本院審酌被告前於本院準備程序時自陳：希望給1個半月時間與告訴人和解等語（交易卷第1 09頁），然迄今仍未與告訴人達成和解，有本院113年12月2 日電話紀錄（交簡卷第19頁）存卷可查，且被告前於本院及臺灣桃園地方檢察署檢察官所安排之調解期日均未遵期到場，有本院112年12月1日桃院增民向112桃司偵審移調補1863 字第1129010617號函（臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1830號卷第3頁）、本院調解委員調解單（本院113年度審交易字第301號卷第27頁）附卷可佐，顯見被告並未有真心彌補告訴人損失之意願，難認被告就其所為真摯反省，是本院認不宜給予緩刑之宣告。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第1830號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1830號　　被　　　告　廖若如　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　0巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖若如於民國112年4月30日下午2時許，無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區上海路由南往北方向行駛，本應注意車輛行駛時，駕駛人不得闖越紅燈，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經桃園市平鎮區上海路與漢口街路口時，因闖越紅燈而與盧佳伶所騎乘沿平鎮區漢口街由西往東方向行駛之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之車頭發生碰撞，致盧佳伶人車倒地後，受有右膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側側韌帶斷裂、外側側韌帶部分撕裂傷及半月板破裂等傷害。二、案經盧佳伶訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實　　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 告訴人盧佳伶於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 2 聯新國際醫院診斷證明書佐證告訴人受有右膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側側韌帶斷裂、外側側韌帶部分撕裂傷及半月板破裂等傷害。 3 桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場監視器截圖畫面3張、佐證被告於上開時、地，因闖紅燈而與告訴人發生碰撞之事實。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-交簡-55-20241209-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

改定輔助人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經裁定宣告為受輔助宣告之人，因聲請人顧及相對人病情，自願退出擔任共同輔助人，而經選定關係人丙○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱關係人）為輔助人。惟關係人只是想控制相對人財產，未盡扶養義務，屢有不利相對人之行為，包含：①相對人已告知關係人要就臺灣高等法院（下稱高院）110年度簡字第6號侵權行為損害賠償事件（下稱損害賠償案）上訴到底，且相對人之勝率極高，聲請人及相對人於該案之律師多次提醒關係人，然關係人均不予理會，且不出席相對人另件本院110年度重訴字第418號撤銷贈與等事件（下稱撤銷贈與案）之開庭；②關係人為了省錢，違背相對人意願，將相對人從聲請人安排、相對人非常滿意之金色年華長照機構轉（金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構，下稱金色年華）至相對人不喜歡之揚明護理之家，相對人為回家安養曾多次報警，更曾因揚明護理之家照顧不佳，造成嚴重泌尿道感染，差點發病危通知；③相對人借用丁○ ○名義購買店面、借用丙○○名義經營攤位，每月被動收入新臺幣（下同）2萬餘元，相對人之中國信託帳戶於112年11月底尚有5萬餘元，聲請人留有6萬元押金，並於112年12月7日匯款3萬多，實不需要出售其名下股票，關係人卻擅自提領相對人存款，並盜賣相對人股票，造成相對人股利損失，所得款項亦未存入相對人帳戶；④關係人為了省錢，違背醫生建議，未讓相對人至醫院接受復健治療，且只安排相對人看一般內科，而非心臟內科，又為了自己之便，未按相對人作息於晚間攜相對人外出，且甚少探視相對人，加速相對人老化；⑤限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人或攜相對人返家。基上，關係人顯不適任相對人之輔助人，實則，相對人只是表達能力差，神智非常清楚，常常交代聲請人代為討債或處理其他事務，費用均由聲請人借錢代墊，112年7月底前之養護中心費用亦是由聲請人負擔。為維護相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1準用同法第1106條之1第1項之規定，請求改由聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、關係人則稱：相對人經輔助宣告確定後，聲請人不曾提供相對人車禍案件之相關資料，亦未就此與關係人討論，關係人在112年11月收到法院裁定命補上訴費，並收到律師函要求支付費用，但不知是何人委任律師，且與相對人確認，經相對人表示不上訴。相對人轉到揚明護理之家之初，關係人並未禁止聲請人探視，但後來發現聲請人常利用相對人名義進行相對人未同意之事、要相對人外出簽名，丙○○才禁止聲請人繼續探視。相對人入住揚明護理之家後，費用原本是由關係人代墊，後經相對人同意委由關係人出售股票以支付。揚明護理之家有提供復健服務，且113年1月丁○○帶相對人至聯新醫院復健科就診，醫師評估認為相對人不宜做大動作復健，在家簡單活動即可，加上疫情關係，關係人始未帶相對人外出復健。又聲請人總共從相對人帳戶提領1,281,455元，以養護中心費用每月45,000元計算，可從111年4月支付至11 3年8月，聲請人卻於112年7月底告知關係人無力支付相對人之養護中心費用，要求關係人負擔，相對人之養護中心費用應非聲請人支付。不同意聲請人之聲請等語。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第110 6條之1第1項定有明文。此規定於成年人之監護及輔助宣告準用之，為同法第1113條、第1113條之1所明定。準此，倘該輔助人之設置，符合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改定之必要。四、本院之判斷　㈠聲請人及關係人為相對人之子女，相對人前經本院以110年度輔宣字第37號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人及關係人為共同輔助人，聲請人不服，提起抗告，經本院以11 1年度家聲抗字第28號裁定廢棄前開共同輔助人部分，選定關係人為共同輔助人，該裁定於000年0月00日生效，於112 年10月24日確定（下稱輔助宣告案）等情，有聲請人之戶籍謄本、前開裁定等件在卷可稽（見本院卷一第5、15至21頁背面），並經本院調閱上開案卷核閱無訛。是聲請人依民法第1113條之1規定準用第1106條之1規定聲請改定相對人之輔助人，核無不合。　㈡聲請人主張關係人有前揭不適任輔助人之情形，應改定由其單獨擔任監護人，為關係人否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌之事實應為關係人於擔任相對人之輔助人以後，是否有顯不適任或不符合相對人最佳利益之事實，而有改定輔助人之必要，聲請人主張於關係人受輔助宣告前之其他情事，應屬輔助宣告案指定相對人之輔助人時所應審酌之事項，非在本件改定輔助人事件應予判斷之範圍內。準此，茲就聲請人前開主張，認定如下：　1.聲請人主張關係人不予處理相對人相關訴訟部分，依聲請人所舉損害賠償案之高院裁定及確定證明書，暨本院職權查閱之該案判決顯示，相對人就108年4月6日車禍事件對肇事者提起侵權行為損害賠償訴訟，請求880萬元及法定遲延利息，經高院認相對人所受損害為1,557,441元，然就該車禍應負30%過失責任，而判准1,021,282元，相對人提起上訴後，高院於112年10月26日裁定命補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費115,99 3元，因相對人未依限補正，高院於112年12月5日裁定駁回相對人之上訴，前開判決因而於113年1月10日確定（見本院卷一第6至9、22至37、74頁）。而依聲請人所舉對話紀錄，相對人固於112年10月16日傳上訴狀予丙○○，稱相對人已看過、簽名、寄到高院，後續要由關係人負責協助及墊付費用，並稱可找李法務長或盧國勛律師諮詢（見本院卷二第43至 45頁），丙○○亦承認有收到法院補正裁定（見本院卷一第11 2頁），然是否上訴，本需考量上訴之金錢及時間成本、成功機率等各方面，以形式觀之相對人就損害賠償案敗訴部分提起上訴，固屬有利，然該等上訴需支付高達11萬餘元之裁判費及至少數萬元之律師費，且能否順利發回尚屬未定，以實質觀之，未必有利，於決定是否上訴時，不同人之考量觀點本有不同，尚難僅以關係人未協助相對人聘請律師並繳付裁判費，即認關係人就其輔助人職務有疏漏。又依聲請人所舉撤銷贈與案之言詞辯論筆錄及本院民事庭通知書，關係人固未出席該案112年11月7日言詞辯論期日，經本院通知關係人下次庭期（見本院卷一第10至13頁），然相對人就該案已聘請律師為訴訟代理人，足以為相對人進行訴訟上攻防，有該案判決在卷可憑（見本院卷一第98至99頁），關係人於言詞辯論期日縱未到庭，亦難認不利於相對人。　2.聲請人主張關係人擅將相對人轉到不適宜之養護中心部分，依聲請人所舉揚明護理之家收費明細表、聯新國際醫院診斷證明書固顯示，相對人於110年9月16日繳付保證金及半個月的安養照護費用，入住揚明護理之家，於110年9月3日3時56 分因泌尿道感染入住聯新國際醫院普通病房治療，於110年1 0月7日出院（見本院卷一第79至80頁），然此顯係發生於輔助宣告案裁定生效及確定前之事，而非此次由關係人安排相對人於112年12月1日入住揚明護理之家後所發生，且造成泌尿道感染原因甚多，縱然依家事調查官報告顯示，相對人此次入住揚明護理之家，亦曾發經泌尿道感染住院之情（見本院卷一第190頁背面），仍難逕認係揚明護理之家照顧不週所致；又本院依聲請人聲請函詢金色年華相對人入住期間之心情及轉換機構之意願，經金色年華以113年10月11日華護字第1131011001號函表示無法提供（見本院卷二第96頁），此外，即無證據顯示相對人無意入住揚明護理之家。從而，尚無從因關係人於輔助宣告裁定生效並確定後安排相對人入住揚明護理之家，即認關係人有不適任之情事。　3.聲請人主張相對人盜領相對人存款及盜賣相對人股票部分，觀諸聲請人就此所舉證據，其中刑事告訴（告發）狀僅為聲請人之單方指述（見本院卷一第81至82頁）；宏遠證券股份有限公司股東常會出席簽到卡僅能證明相對人持有之股數（見本院卷一第83頁）；輔助宣告案之再抗告狀固係以相對人名義提起，並載明「本人名下所有中壢中正路785號不動產、股票、及保險單，維持現有狀況，任何人不得代辦印鑑證明，使用我的印章，辦理名義變更，及財產異動」，記載日期為112年7月20日（見本院卷一第84至86頁），聲明書固亦係以相對人名義出具，其上記載「自112年七月一日起，本人乙○○若要簽署文件，需經兒甲○○看過，且向本人報告，並聯名簽署，否則所簽立的文件，本人乙○○一概否認」（見本院卷一第88頁），然上開二文書均為電腦繕打，皆無簽名，僅於狀尾按捺指印或印文，而依輔助宣告案所附之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院精神鑑定報告書所載，相對人早在110年7月於聯新國際醫院之心理衡鑑之結果，即顯示MMSE 為10/30，CDR為2，疑似中度失智(見本院卷一第15頁背面），難認前開文書係相對人於了解並認同其內容後按捺指印提出而為相對人之意，遑論此至多僅能證明相對人於出具該文書當下之意願，無法排除相對人事後改變想法；凱基證券有價證券買賣對帳單僅能顯示相對人名下股票於112年12月出售（見本院卷一第87頁）；南桃園復康巴士定車系統預約訂車紀錄，只可知相對人於112年11月29日有預約訂車從金色年華前往桃園市○○區○○路000號（見本院卷一第89頁），合作金庫銀行存款存摺封面只可顯示相對人在該銀行之帳戶（見本院卷一第90頁），凡此均無從認定關係人有盜領相對人帳戶存款或盜賣相對人股票之行為。縱關係人自陳相對人名下股票係經其同意後出售（見本院卷一第113頁背面），且就相對人同意乙節未提出證據，然相對人自110年9月16日起入住揚明護理之家，迄112年12月已逾2年，每月月費32,000 元，聲請人雖主張相對人因借用丁○○名義購買店面、借用丙 ○○名義經營攤位，每月有2萬餘元之被動收入，然為關係人否認（見本院卷二第192頁背面），聲請人復未舉證以實其說，聲請人另主張相對人之中國信託帳戶於112年11月底尚有5萬餘元，聲請人並留有6萬元押金，復於112年12月7日匯款3萬多，然依卷附相對人之中國信託帳戶存摺，該帳戶於1 12年11月30日僅有餘額66元（見本院卷二第206頁），縱然相對人之合作金庫銀行帳戶存摺顯示，聲請人於112年12月7 日有無摺現存3萬元（見本院卷二第204頁），且經丙○○表示 6萬元押金有於112年11月底退回57,147元至丙○○合作金庫帳戶（見本卷二第192頁），然該等款項僅能短暫支應相對人所需，關係人主張其因而需出售相對人名下股票以支應相對人生活所需，且依關係人所舉之相對人中國信託帳戶存摺、支出單據及帳冊顯示，出售相對人股票之所得確實存入相對人之中國信託帳戶，經關係人領取花用於相對人所需（見本院卷二第206、211至238頁），尚難認不利相對人。聲請人聲請①函詢合作金庫新明分行，相對人是否於112年11月底申辦金融卡，②函詢凱基證券中壢分公司，相對人名下股票是否經相對人向承辦人員表示要出賣及現持有股數，③函詢中國信託中壢分行，相對人於112年11月、12月間申辦新存摺之情形、最新存款餘額，並調閱監視器畫面，因關係人已承認有出售相對人股股票，及偕同相對人向中國信託、合作金庫重新申辦存摺、印章，且入帳提領情形亦有相對人之各該金融機構存摺在卷可憑，並經本院認定如前，上開調查結果無礙於本院認定，自無調查之必要。　4.聲請人主張關係人對相對人之就醫、復健、外出安排不當，且不探視相對人，加速相對人惡化部分，觀諸聲請人就此所舉證據，其中聯新國際醫院112年7月17日診斷證明書及天成醫療社團法人天晟醫院112年7月7日診斷證明書固分別記載「（相對人）目前因失智狀態……需人照顧、維持復健，且減少夜間活動」、「（相對人）目前肢體無力，行動不便，需輪椅輔助，需持續接受復健治療」（見本院卷一第91至92頁），南桃園復康巴士定車系統預約訂車紀錄則顯示相對人於 113年1月11日、1月18日、1月23日及1月25日、2月9日有預約14時、17時30分、18時15分或19時自揚明護理之家前往聯新國際醫院，20時30分、8時45分或9時自聯新國際醫院前往揚明護理之家之復康巴士（見本院卷一第93至96、122頁），然尚無從認關係人有違反醫囑，並因此造成相對人身體狀況惡化之不當照護行為。又依家事調查官實地訪視揚明護理之家得知，揚明護理之家確有為相對人進行復健，且關係人每週2至3次探視相對人（見本院卷一第190頁及其背面），益徵關係人未有相對人所述之不當照護行為。　5.聲請人主張關係人限制相對人行動，禁止聲請人探視相對人或攜相對人返家部分，聲請人就此所舉113年1月8日刑事告訴狀及113年2月6日刑事告訴（告發狀），為聲請人單方之指控（見本院卷一第97至109頁），送餐紀錄僅可證聲請人曾送餐至揚明護理之家（見本院卷二第50至58頁），照片則顯示聲請人於112年12月3日有攜相對人返家（見本院卷二第 65至67頁），無從逕認聲請人上開主張為真。關係人雖自承有因聲請人會以相對人名義對外行為而禁止聲請人探視相對人，然此顯係因關係人對聲請人過往行為之不信任方予以禁止，目的是為保護相對人，而由聲請人於112年12月3日曾攜相對人返家乙節，可知關係人原本確實未限制聲請人探視或接回相對人，另觀諸前引資料，相對人110年7月即已疑似中度失智，卻於112年7月以後仍有以相對人名義出具之文書，且於輔助宣告裁定生效且確定後之113年1月2日尚有以相對人名義寄發之存證信函（見本院卷二第47頁），關係人之擔心尚非無憑，縱此等限制隔絕聲請人與相對人之父子互動而有欠允當，尚難逕認關係人有不適任輔助人之情。聲請人聲請函詢聲請人在警局之妨害自由報案紀錄，無礙於本院上開認定，無調查必要。　6.聲請人主張關係人未盡扶養義務，相對人皆是交代聲請人處理事情等節，惟聲請人自陳，相對人於110年10月經聲請人安排入住金色年華，112年12月1日由關係人安排改入住揚明護理之家，112年8月以後之費用由丙○○全額負擔（見本院卷一第111頁背面至第112頁背面），殊不論聲請人主張由其負擔相對人在金色年華之費用乙節，與輔助宣告案卷附之訪視報告所載相對人入住金色年華之費用係由其配偶戊○○支付，不足時再由聲請人提領相對人名下合作金庫銀行存款支付等內容不符（見輔助宣告案一審卷第120頁），且關係人於輔助宣告案裁定生效並確定後，即安排相對人入住揚明護理之家，並接手處理費用問題，且不時探視，遑論本院依聲請人聲請請桃園市政府社會局提供就相對人之調查報告，依該局 113年8月2日桃社工字第1130066269號檢送之個案匯總報告摘要，亦顯示相對人之子女即聲請人、關係人對相對人之安置事情積極處理，且可支付相關安置費用，只是就聲請人之探視及相對人之復健方式主張不一，而有衝突（見本院卷二第73至74頁背面），可認關係人確有盡其照顧責任，至於輔助宣告案裁定生效並確定前，關係人是否有盡扶養義務、相對人是否曾交代聲請人處理事務，暨聲請人就此部分所舉證據等，均非本件所應審究，而無礙於本院之認定。　㈢又本院為明瞭輔助宣告案裁定確定後相對人受照顧、財產處分形，暨關係人有無不利相對人之情形或不適任之情形等，並確認有無變更輔助人之必要，囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於實地訪視相對人及揚明護理之家工作人員，並以電話、到院訪談聲請人及關係人後，以113年度家查字第42號調查報告提出調查報告，結論略以：「從相對人乙○○受照顧情形觀之，相對人過去住金色年代護理之家，於112年12月1日輔助人評估後改入住揚明護理之家迄今，家調官實際訪視並與揚名護理之家工作人員訪談並對照原輔助人(丁○○丙○○)之陳述，相對人受照顧情形並無不適，從原輔助人探視情形、探視頻率、帶外出等，可認對相對人有付出與關心；探究相對人財產處分情形，原輔助人因相對人存款不足無法支應照顧費而賣相對人股票之舉，原輔助人將賣股票所得用於相對人各種支出並提供詳細支出明細、收據為憑(参附件四、附件五)，故可認原輔助人未有不當處分相對人財產情形；再論其他甲○○之主張，無論是攤位和勞保喪葬給付皆是原輔助人之財產，無法等同為相對人財產而要求原輔助人拿出，又桃園市民卡之使用和是否帶外出復健一事，不同之輔助人有不同的照顧方式，難以此認定原輔助人之作為有嚴重不利益而達改定輔助人之必要，本件爭執係因聲請人甲○○對原輔助人之禁止其探視與帶外出不滿，而原輔助人對甲○○頻頻主張訴訟與保管乙○○存摺用乙○○錢一事有質疑，故兩方各有其行事方式，然回歸本件應探究乙○○有無受不當照顧和財產有無不當處分(被濫用)情形，綜上調查評析相對人未受不當之照顧，原輔助人有善盡管理人之責處分相對人之財產，故本件建議無變更輔助之之必較」（見本院卷一第 193背面至194頁）。　㈣綜上，本院參酌聲請人及關係人所陳及卷內相關證據，並依上揭家事調查官報告內容，認聲請人未提出具體事證證明關係人擔任相對人之輔助人執行職務有不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，且相對人現於揚明護理之家受機構式照顧，費用由關係人出售相對人之股票所得款項支付，未見照顧不善或不當挪用關係人財產之情形，則關係人擔任相對人之輔助人，於關係人之醫療、生活照顧及財產管理上，尚無明顯不適任之處。是本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，聲請人及關係人其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-09

TYDV-113-輔宣-9-20241209-1

監宣

臺灣桃園地方法院

撤銷監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第867號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告；受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1第1項規定，變更為輔助之宣告，民法第14條第 2項、第4項定有明文。由上述可知，聲請撤銷監護宣告應提出相當之事證證明相對人「受監護之原因已消滅」，方足當之。二、查相對人乙○○前於民國113年7月10日經本院以113年度監宣字第253號裁定為受監護宣告之人。聲請人以相對人記憶力、應對能力恢復很多為由，聲請撤銷本件監護宣告，然未提出任何相關事證以證明之。經本院定期於113年11月6日通知聲請人提出相對人之近期診斷證明書到院接受訊問，然聲請人並未到庭，亦未提出任何相關事證以實其說；本院再定期請聲請人偕同相對人於113年12月6日到聯新國際醫院接受精神鑑定，然聲請人仍未偕同相對人至上開醫院鑑定，準此，聲請人既未提出證據證明相對人受監護之原因是否已消滅，本院即無從判斷相對人目前是否已符合撤銷監護宣告之程度，故本件聲請人之聲請即屬無據，應予駁回。三、另本裁定並不影響聲請人日後再次為同一聲請之權利，倘聲請人日後仍認有為相對人乙○○有撤銷監護宣告之必要，仍得另行提出聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-09

TYDV-113-監宣-867-20241209-1