Know99判決書

搜尋結果：職業災害

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗勞小字第21號上訴人即原告黃松智上列上訴人與被上訴人即被告佳品不動產開發有限公司間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對本院中華民國113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436 條之32第2項規定，於小額程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4,000元，應徵第二審裁判費1,500元，上訴人未為繳納，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-苗勞小-21-20241030-2

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第19號抗告人喜來登保全股份有限公司法定代理人王森生上列抗告人與相對人蕭銘鴻間給付職業災害補償等事件，抗告人對臺灣臺中地方法院中華民國113年9月9日所為113年救字第149 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人係因飲酒、服用藥物之行為引起疾病，與職業災害無涉，且兩造已簽立和解書，抗告人並已給付相對人新臺幣（下同）61萬4000元，相對人不得再為請求，其顯無勝訴之望，且非無資力之人，應駁回其訴訟救助之聲請，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年台抗字第808號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其受僱於抗告人，於111年10月24日在臺中○○○000酒店值勤夜班保全期間，發生腦出血合併左側偏癱之職業災害，爰依勞動基準法第59條等規定，訴請抗告人給付2807萬1587元本息，有民事起訴狀、勞保被保險人投保人資料、診斷證明書等可稽，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟。而本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，非顯無勝訴之望，則相對人聲請訴訟救助，應予准許。抗告人雖主張相對人疾病係因飲酒等引起，且其已與相對人達成和解，並已給付相對人61萬4000元，相對人顯無勝訴之望，亦非無資力云云；然相對人係因職業災害提起勞動訴訟，依上開規定，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要；至其餘主張，核屬就本案所涉實體事項所為抗辯，是否可採，尚待原法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，依照前揭說明，自不得謂相對人之訴為顯無勝訴之望。是以，抗告人前開主張，即不可採。　　從而，原法院准許相對人本件訴訟救助之聲請，核無違誤。　　抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞抗-19-20241030-1

勞再

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞再字第2號抗告人劉永曾上列抗告人因與相對人大成長城企業股份有限公司間請求給付職業災害補償金等之再審事件，對於中華民國113年8月9日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）壹仟元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、本件抗告人對於本院民國113年8月9日所為113年度勞再字第 2號裁定，提起抗告，未繳納抗告裁判費1,000元，經本院於同年月28日裁定命抗告人應於收受該裁定正本後5日內補正，該裁定已於同年月30日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期仍未繳納上開裁判費，有裁判費或訴狀查詢表在卷可憑，依上說明，其提起本件抗告，難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-10-29

TNHV-113-勞再-2-20241029-3

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第340號聲請人即原告王貴朝訴訟代理人莊佳叡律師(法扶律師) 相對人即被告呂欽文建築師事務所法定代理人呂欽文相對人即被告福住建設股份有限公司法定代理人簡學仁上列當事人間聲請給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後5日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,0 00元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。聲請人應於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請書狀繕本2份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。　　二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，亦無勞動調解紀錄附卷，是聲請人就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，即視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明係請求相對人給付原告職業災害補償金新臺幣(下同)1,118,517元；及請求相對人呂欽文建築師事務所應自民國113年7月1日至原告復職日止，按月於當月1日給付聲請人6萬元及法定利息，此部分計算至起訴前1日金額為181,332元(計算式：6萬元×3月＋利息如附件所示)，是本件應核定訴訟標的價額為1,299,849元(計算式：1,118,517元＋181,332元)，依首揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。茲限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。另聲請人應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官　林芯瑜附件(新臺幣/元，元以下四捨五入) 類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 6萬元 113年7月1日 113年9月23日 (85/365) 5% 698.63元利息 6萬元 113年8月1日 113年9月23日 (54/365) 5% 443.84元利息 6萬元 113年9月1日 113年9月23日 (23/365) 5% 189.04元 1,331.51元 1,332元

2024-10-28

TPDV-113-勞補-340-20241028-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第72號原告楊志賢訴訟代理人周柏誠律師黃政堯律師被告桃園航勤股份有限公司法定代理人林祥生訴訟代理人黃于真歐世隆吳宗穎上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年9月27日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔10分之9，餘由被告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,738,901元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月18日具狀更正上開第1項聲明為：被告應給付1,713,401元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第31頁）。核原告上開所為聲明之更正，乃屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告自108年3月7日起任職於被告公司，擔任修護員一職。原告於112年2月17日進行拖掛車維修作業時，一輛由被告指揮之10呎盤車於行進間竟撞擊原告身旁之九級工作梯，致原告遭九級工作梯夾傷，而受有右腎靜脈與動脈損傷、右腎組織灌流不足及右腎萎縮、右側第九根肋骨骨裂等傷勢（下稱系爭職災）。原告先後送往衛生福利部桃園醫院、林口長庚紀念醫院急診救治，而支出救護車費用7,028元、必要醫藥費用4,370元。嗣原告因系爭職災受有右腎萎縮僅餘6.9公分之損害，勞動能力因而減損百分之8，以及承受巨大之精神痛苦，故請求被告給付勞動力減損902,003元、精神慰撫金8 0萬元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條及侵權行為之法律關係，求為命被告：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　原告於108年3月7日起擔任被告公司旅客服務部計時工，自1 09年12月1日起支援被告修護廠塗裝作業班執行裝備車身外觀除鏽、噴漆等修護作業，並自111年9月1日調任修護廠助理修護員。被告公司領班於112年2月17日13時30分許指揮10 呎盤車進行拖掛作業時，不慎碰撞原告身旁之九級工作梯，致原告遭九級工作梯夾傷，而受有系爭職災，被告緊急將原告送往醫院急診，原告住院治療至2月22日，被告並依醫囑讓原告在家休養30日，期間被告均有給付原告薪資，原告於 3月24日經被告公司職醫綜合評估後，確認可從事較靜態輕量之工作，原告則於3月25日復工，並於4月25日、7月7日、 9月5日均有進行職醫訪談評估，評估建議原告已可從事一般性業務。嗣因原告技術標準未達標，被告自10月1日始將原告調回旅客服務部擔任作業員。就系爭職災被告已協助原告申請職業傷病給付46,150元，以及桃園市勞工權益基金職業災害慰問金5,000元，原告亦於4月7日申請團體保險理賠，原告於4月20日取得理賠金10,950元，然原告仍可繼續申請團保理賠，卻捨不為，故原告自不得再向被告請求醫療費用及救護車等費用。又本件經送請台大醫院進行鑑定，鑑定結果認原告腎功能已趨近正常，並無勞動力減損之情，且原告於7月7日職醫訪談時，表示欲調動至可加班之單位，顯無因腎臟萎縮而有精神不濟之情事。是原告請求精神慰撫金60萬元，顯屬過高，被告僅願以47,000元為和解等語，以資抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造對於系爭職災係因被告領班指揮盤車不當，使原告遭工作梯夾傷，並受有上開傷勢，原告係自112年2月17日休養至 112年3月25日，復職後薪資調整至47,000元等情均不爭執。本件原告認除原告應給付醫藥費及救護車費用外，於原告因系爭職災致腎臟萎縮而受有傷害，故請求勞動力減損及精神慰撫金乙情，被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求上開費用及金額是否有據？四、本院判斷　　㈠、勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條第1款定有明文。本件原告所受之傷害確屬職災，原告雖請求被告給付救護車費用7,028元、必要醫藥費用4,370元（共計11,398元），然原告已取得職業傷病給付46,150元，團體保險理賠金10,950元（共計57,100 元），顯已高於原告就此部分費用之請求，揆諸上揭法條規定，被告就此部分主張抵充，應屬有理。原告自不得向再請求被告給付救護車費用7,028元及醫藥費用4,370元，是原告此部分請求，應屬無據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號、76年台上字第1908號判例參照）。本件被告業已自承系爭職災均係被告所致，惟依鑑定報告之結果，原告並無減損勞動能力，故原告請求慰撫金之金額過高等語。經查，經本院檢具原告相關病歷送請國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行鑑定，鑑定回復意見為：原告勞動能力減損比例為0，此有台大醫院回復意見表在卷可稽（見本院第19頁），是本件原告恢復情況良好，勞動能力並無減損。惟原告主張因原告右腎萎縮僅餘6.9公分，認原告勞動能力應有減損百分之8，而請求勞動力減損902,003元云云，然原告尚未提出原告腎臟大小與身體健康、勞動力減損間之關連性，故原告上開請求尚屬無稽，要難准許。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號、76年台上字第1908號判例參照）本件原告主張被告資本額達7億，有足夠防範系爭職災之能力，竟使年僅24歲之原告因系爭職災後，致腎臟終生萎縮，而請求精神慰撫金60 萬元等語。經查，因系爭職災係均可歸責於被告所致，被告已侵害原告之身體健康，使原告需自112年2月17日休養至11 2年3月25日，並造成原告精神上痛苦，原告據此主張其受有精神上之痛苦，並請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。惟衡諸原告年僅25歲、右腎確因系爭職災而有萎縮（雖尚無事證足認已影響原告之健康），以及原告仍於被告處任職、薪資為47,000元等情，認原告請求被告給付10萬之精神慰撫金為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112年11月1日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院專調卷第67頁），是被告應自112年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之部分，為有理由，應予准許。其餘請求無理由，應予駁回。又本判決就原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日勞動法庭法　官游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-25

TYDV-113-勞訴-72-20241025-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償金等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第221號原告朱永棋訴訟代理人胡竣凱律師被告康喬工業有限公司法定代理人康敏慧被告吳進田即三田塑膠廠共同訴訟代理人張泰昌律師複代理人余家斌律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，經本院於民國11 3年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告康喬工業有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告康喬工業有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告康喬工業有限公司如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告康喬工業有限公司（下稱康喬公司）法定代理人原為康忠義，嗣變更為丙○○，有公司變更登記表可按，並經丙 ○○以其為法定代理人於民國112年2月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第39頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告係自106年6月29日起任職康喬公司，原係擔任試車部組裝技術人員，每月工資為新臺幣（下同）4萬元。又因康喬公司承攬被告乙○○○○○○○○（下稱三田塑膠廠）之組裝機器工程，遂指派原告及其他員工於109年4月28日前往三田塑膠廠（臺中市○○區○○里○○路0○0號）之廠房從事吹袋機組裝作業。嗣於109年4月28日13時30分許，因被告未設適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施或提供原告使用安全帶等必要之防護具等，亦未提供設置高度足夠而能使原告安全上下之安全梯，或架設施工架或以其他方法設置工作台，且未設置其他能防止原告因墜落而遭致危險之措施，未依規定對原告實施必要之安全教育訓練，致原告於進行組裝作業時自機台第二層階梯踏板處（距地高度約2.5公尺）摔落（下稱系爭事故），原告當場昏厥，經送往童綜合醫院急診治療約2小時後返家休養，隔日即109年4月29日上午原告再至臺北榮民總醫院急診（下稱臺北榮總）急診，陸續經診斷原告因而受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折、嚴重腰椎挫傷、勃起功能障礙等傷害。　㈡其後，約於109年5月初，康喬公司強迫原告回去上班並從事原職務工作，然因原告身體仍有不適，康喬公司雖讓原告再行休息2個月，惟於原告復工後，康喬公司竟將原告工作調整為更粗重之電焊工工作並要求原告加班，致原告身體無法負荷，原告遂與康喬公司於110年5月6日進行勞資爭議調解，康喬公司同意給付原告8萬9,599元（含10日特休未休工資 1萬3,333元及至110年5月6日止之醫療補償7萬6,266元），並同意將原告調整為原電焊工工作，且同意不使原告搬運重物及要求加班，然就原告其餘所受損害則拒絕賠償。　㈢被告雖辯稱對於系爭事故之發生並無過失，並舉證人戊○○（即吳進田之配偶）、丁○○（即康喬公司之設備工程師）為證，惟觀諸上開證人到庭所為之證述，可知被告完全沒有提供或要求員工穿戴安全帽或安全帶，亦無其他防止墜落之安全輔助措施，被告顯未盡防止墜落危害之義務，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定甚明。另參照上開證人就工程進度之描述已互有矛盾，均係設詞製造樓梯欄杆等防護設施已有完成之虛偽假象，且於面對勞動檢查時屢稱無人看到事發狀況，以逃避調查，卻於面對本件訴訟時，證人戊○○卻陳稱有親眼看到，並暗指原告係自己主動往下跳，以及刻意淡化原告傷勢，以圖減輕被告責任等情以觀，足認上開證人所為部分證述既存有重大矛盾，且顯有迴護被告之意圖，除已不可採外，況縱認證人丁○○所述「組裝工程已經完成」為真，惟遍查職業安全衛生法或職業安全衛生設施規則，亦無任何規定允許雇主可因組裝完成即解免勞工穿戴安全防護措施之法定義務。甚且，康喬公司亦未提出原告曾接受安全衛生教育訓練之簽到紀錄，足認證人丁○○所稱有實施安全教育訓練云云，並不符合職業安全衛生教育訓練規則之規範，益徵證人丁○○所為證述不足信。　　　㈣查康喬公司為原告之雇主，本應負擔勞動基準法（下稱勞基法）第59條所定職業災害補償責任。又三田塑膠廠以其事業招康喬公司承攬吹袋機組裝作業，原告依康喬公司指派前往三田塑膠廠之廠房從事吹袋機組裝作業時發生系爭事故，自屬因遭遇職業災害而致傷害。是以，依勞基法第62條第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第31條第1項及職業安全衛生法（下稱職安法）第25條第1項規定，三田塑膠廠為事業單位，康喬公司為承攬人，則康喬公司及三田塑膠廠就系爭事故之發生自應連帶負職業災害補償責任。又康喬公司之前同意給付原告至110年5月6日止之醫療費用補償共7萬6,266元，然原告嗣後仍持續因系爭事故所受傷勢於臺北榮總定期追蹤並接受治療，自110年5月13日起至110年9月 23日止支出醫療費用共3,905元。另原告更遵照醫囑接受復健，自110年5月6日至110年9月27日支出復健醫療費用共2,7 00元。又原告亦於110年7月13日及110年8月23日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出醫療費用共2,534元（計算式：472+2,062=2,534)。另原告於110年5月13日遵照醫生指示購買負壓助勃器1組支出3萬元。是以，上開費用均屬因治療系爭事故所致傷害之必要醫療支出。從而，原告依職業災保護法第31條第1項、職安法第25條第1項及勞基法第59條第1 款、第62條第1項等規定，請求被告連帶給付3萬9,139元。　㈤又康喬公司既為原告之雇主，其未設適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施或提供原告使用安全帶必要之防護具等，亦未提供設置高度足夠而能使原告安全上下之安全梯，或架設施工架或以其他方法設置工作台，且未設置其他能防止原告因墜落而遭致危險之措施，未依規定對原告實施必要之安全教育訓練，顯然已違反職安法第6條第1項第5款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第224條、第225條、第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項等保護勞工施工時之法令，而前揭法令係屬保護他人之法律，康喬公司自應依民法第184條第2項規定對原告負擔損害賠償責任。另三田塑膠廠以其事業之一部招康喬公司承攬，並由康喬公司指派原告至三田塑膠廠之廠房工作，然三田塑膠廠並未於事前告知康喬公司有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全法及有關安全衛生規定應採取之措施，復未設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，亦未巡視工作場所，且未指導及協助承攬事業間之安全衛生教育，因而造成系爭事故，是三田塑膠廠亦已違反職安生法第26條第1 項、第27條第1項等規定，而此部分亦屬保護他人之法令，三田塑膠廠亦應依民法第184條第2項規定對原告負損害賠償責任，復依職安法第25條第2項規定，原事業單位（即三田塑膠廠）違反前揭規定致承攬人（即康喬公司）所僱勞工（即原告）發生職業災害，則三田塑膠廠自應與康喬公司負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條、第193條第1項、第195條第1項、職安法第25條第2項及職災保護法第7條等規定，請求被告連帶賠償下列項目及金額：　⒈看護費用：　　　原告於109年8月21日就診時經醫師診斷需休息1個月，嗣於1 09年9月11日再經醫師囑咐休息1個月，故自109年8月21日起至109年10月11日止共52日，原告均有專人全日看護之必要，以每日2,200元計算，原告得請求之看護費用為11萬4,400 元（計算式：2,200元×52日＝114,400元）。　⒉交通費用：　　原告因受傷後行動不便，往返醫院均仰賴計程車接送，自11 0年7月13日起至110年9月23日止往返醫院所支付之計程車費用共計為2,925元，原告得請求之交通費用為2,925元。　⒊勞動能力減損：　　原告係00年00月00日出生，自系爭事故發生日即109年4月28 日起至勞基法第54條第1款強制退休65歲即132年10月11日止，尚有23年5月13日之勞動時間，原告每月薪資為4萬元，且依臺北榮總函覆之「勞動力減損評估報告」鑑定結果記載：「勞動能力減損程度為18％」，故原告受有之勞動能力減損比例為18％，依霍夫曼式計算法計算後，原告得請求勞動能力減損之金額共計為136萬4,344元。被告雖辯稱原告精神病與系爭事故無關云云，惟參照臺北榮總112年6月13日精神狀況鑑定書之鑑定結果記載：「朱員之情緒與精神症狀…可稱與該意外有時序先後之關係。朱員目前之診斷應為焦慮症合併間歇性恐慌發作之情形，就急性壓力反應與創傷後壓力症候群而言，經治療後應已緩解。而上述之精神病症與朱員於 109年4月間之職業災害，可謂存在有因果關係。」等情，足證原告所受焦慮症、急性壓力症候群等病症係因系爭事故所造成，被告上開抗辯，應屬無據，不足採信。　⒋精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折、嚴重腰椎挫傷、勃起功能障礙等傷害，歷經多次門診治療等處置仍難痊癒，需持續復健迄今，且造成原告勞動能力約18％之減損，面對漫漫無期之復健，足認原告受傷及就醫、治療及復健之過程承受巨大之身體痛楚及精神上之痛苦，往後求職、謀生均屬不易，且因原告本不畏高，然於系爭事故後如站於高處竟會發抖、冒冷汗，經診斷患有急性壓力症候群及焦慮症。甚且，原告因尾椎遭受撞擊，經醫師診斷嚴重腰椎挫傷，合併性功能障礙，原告為時值壯年之男性，性功能障礙係難以承受之重，迄今仍未能復原。另原告為家中經濟支柱，需扶養年邁且行動不便之雙親，亦須扶養1名未成年子女，原告之家庭負擔愈形沈重。至於康喬公司於事發後對原告之惡行，已如前述，甚且將原告罹患性功能障礙周知同僚，令原告承受他人嘲弄欺凌及異樣眼光，堪認原告精神上確受有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金150萬元。　㈥併為聲明：被告應連帶給付原告302萬0,808元，及其中241萬 4,433元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中60萬6,3 75元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告前曾於康喬公司任職，離職數年後，又於106年6月29日復職，約定每日薪資為1,300元，按實際工作日數發給。而康喬公司於原告第一次任職時，即指派資深員工負責對原告進行吹袋機作業之必要安全教育訓練，且復職時後仍繼續負責吹袋機組裝作業，故系爭事故時，原告早已接受康喬公司完整之教育安全訓練並有數年吹袋機組裝作業之經驗。　㈡又康喬公司於109年間承攬三田塑膠廠之吹袋機組裝工程，負責組裝規格為一、二層高度2公尺半、第三層高度2公尺，總高度為7公尺之吹袋機。組裝吹袋機之流程，係先將吹袋機之雙主機定置，再於雙主機周圍架設第一層骨架、腳踏板、樓梯、欄杆，之後於旁邊空地將第二、三層所需骨架、腳踏板、樓梯、欄杆組裝完成後，使用堆高機將第二、三層骨架、腳踏板、樓梯、欄杆堆到第一層骨架上，最後再把高收台及低收台推進去並進行細節調整。康喬公司於109年4月28日派遣原告及其他員工前往三田塑膠廠進行吹袋機組裝作業時，其組裝工程進度已完成百分之80，且各層骨架螺絲皆已栓好，僅剩細節調整，且當時組裝吹袋機所需之樓梯、欄杆等安全防護設施早已完成，並無要求原告攀爬至無腳踏板、欄杆保護之處栓螺絲之必要，是康喬公司就吹袋機組裝工程，已確實按職業安全衛生設施規則第224條、第225條及第228 條規定，設置適當強度之護欄、護蓋、走道工作台及能使勞工安全上下之樓梯設備。三田塑膠廠之負責人吳進田及其配偶戊○○亦均於現場負責指揮、監督、協調吹袋機組裝作業，康喬公司就吹袋機組裝工程，亦確實設置適當強度之護欄、走道工作台及能使勞工安全上下樓梯設備，故三田塑膠廠亦無違反職業安全衛生法第25條第2項、第26條第1項及第27條第1項，以及民法第184條第2項等規定。併參照證人戊○○、丁○○到庭所為之證述，可知系爭事故發生之主因，實係原告於109年4月28日受康喬公司指派前往三田塑膠廠進行吹袋機末端細節調整作業時，未循已設置有欄杆之安全走道前進，欲直接從吹袋機第二層走道內側朝斜對角方向跳躍走捷徑，導致其於跳躍時不慎失足跌落至第一層，顯見被告就系爭事故之發生，並無過失。　㈢甚且，系爭事故發生後，原告雖喊疼痛但能自行起身，康喬公司隨同到場之員工亦協助原告前往童綜合醫院急診，原告當日經童綜合醫院照X光初步檢查無重大傷勢後，亦自行離院返家休養。其後原告於109年5月1日、109年5月22日自行前往臺北榮總就醫，診斷結果為胸部挫傷、尾椎骨折，並有醫師囑言，不宜從事粗重工作1個月，康喬公司乃讓原告返家休養1個月，且原告於109年6月返回康喬公司上班時，康喬公司亦將原告調離原本吹袋機組裝作業，僅安排一般鎖小型螺絲之工作，嗣原告於109年8月間再向康喬公司反應傷勢未復原需在家休養，康喬公司亦讓原告在家休養，迄至109 年10月中，原告主動向康喬公司反應可繼續上班，康喬公司始於109年10月29日讓原告返回康喬公司上班，並考量原告具有電桿丙級執照，將原告調離原本需搬重物之工作，改負責不用搬重物之電銲工作，且於原告回復上班後，並未強制要求原告需加班。　㈣再者，原告在家休養期間（即自109年4月29日起至109年6月1 日計35日、自109年8月17日起至109年10月28日止計73日），康喬公司已依勞基法第59條規定，給付原告108日之薪資1 4萬0,400元（計算式：1,300元×108日＝140,400元），且因康喬公司亦有向富邦人壽保險公司投保團體險，故自系爭事故發生後，曾多次請原告提供已支出之醫療費用單據，以利代為向富邦人壽請領保險金，然原告並未置理，反向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於調解時才提出醫療費用單據，康喬公司僅能被動與原告達成協議，並同意給付原告醫療費用7萬6,266元及10日特休未休工資1萬3,333元，康喬公司亦於110年5月7日一次給付原告。原告另向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請職業傷病事故給付，並於109年1 2月1日獲核付5萬2,587元。準此，康喬公司就系爭事故業依勞基法第59條規定給付工資補償15萬3,733元（計算式：140 ,400元＋13,333元＝153,733元）、醫療費用補償7萬6,266元，以及經勞保局核付職業傷病事故給付5萬2,587元。　㈤被告對於原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　⒈醫療費用：　　原告因系爭事故係受有胸部挫傷、尾椎骨折之傷害，而前往臺北榮總外傷及胸腹症科、一般骨科及復健醫學科就診，故原告至臺北榮總血液腫瘤科、胃腸肝膽科及精神科就診之醫療費用及證書費用共計3,905元部分，顯與系爭事故無關；另原告於109年8月19日至臺北榮總就診時，主訴其因職業傷害受有腦震盪、疑似性功能障礙等傷勢，與系爭事故發生係於109年4月28日，相隔超過3個半月，是否與系爭事故具相當因果關係，即有疑問，故原告請求購買負壓助勃器而支出之3萬元，並無理由。況退步言，縱認原告受有性功能障礙傷勢與系爭事故具因果關係（此為假設語氣，被告均否認之），惟康喬公司業已依勞基法第59條規定，就系爭事故補償原告醫療費用7萬6,266元，且原告就系爭事故亦獲勞保局核付之職業傷病事故給付5萬2,587元，則原告請求復健醫療費用2,700元、醫療費用2,534元及購買負壓助勃器而支出3萬元，共計3萬5,234元部分，康喬公司自得依勞基法第59條規定予以抵充。　⒉看護費用、交通費用、勞動能力減損、精神慰撫金：　　系爭事故發生之主因，為原告未循吹袋機組裝設置之安全措施前進所致，被告就系爭事故之發生並無過失，已如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告連帶賠償，並無理由。　⒊再者，縱認被告就系爭事故之發生有過失，惟臺北榮總精神鑑定報告與勞動力減損評估報告亦無法作為認定原告勞動能力減損程度及精神慰撫金請求有無理由之依據。詳述如下：　⑴參照臺北榮總精神狀況鑑定書第4點資料來源，可知臺北榮總就原告精神鑑定之判斷資料，僅有原告本人及母親之陳述與原告於臺北榮總之病歷，從而，依該鑑定書第7點記載，可知臺北榮總所以認定與系爭事故有因果關係，係因原告自述在返回職場後，仍暴露在與意外事件相類似情境之工作場域所致。然康喬公司於系爭事故後，先後遵醫囑同意原告在家休養達108日，並立即將原告調離現職，未再安排原告從事須爬至二層樓高處之工作。故原告顯無可能如該鑑定書所述，於系爭事故後因常暴露在與意外相類似情境之工作場域，導致出現精神症狀。臺北榮總精神狀況鑑定書未詢問康喬公司於系爭事故後對原告職務調動情形，率爾認定原告之精神症狀與系爭事故間有因果關係，顯屬速斷。　⑵又鈞院於112年2月21日函請臺北榮總鑑定之項目為「查貴院病患甲○○前於109年4月28日在工作中受傷，於109年4月29日至貴院急診並進行後續治療，經貴院診斷為『腦震盪，胸部挫傷，尾椎骨折』等病症。請惠予鑑定甲○○因該職業傷害所受傷勢，其勞動能力是否有減少或喪失之情形？如有，其減損之比例為何？」，然臺北榮總勞動力減損評估報告卻將主要診斷放在創傷後壓力症候群，並依此估算個案勞動能力減損為18％，其勞動能力減損評估項目已與鈞院函詢鑑定事項不符。甚且，臺北榮總精神狀況鑑定書之鑑定結果認為：「就治療後回復情形而言，如上所述，急性壓力症反應與創傷後壓力症候群經治療後應已緩解。朱員目前應可維持正常之工作、社交與自我照護等功能，…」，然臺北榮總勞動力減損評估報告第6點調整後工作能力減損（勞動力減損）卻認定：「個案主要診斷為『創傷後壓力症候群』…調整後工作能力減損（勞動力減損）百分比為18％」，臺北榮總前後出具之精神狀況鑑定書與勞動力減損評估報告，就原告之創傷後壓力症候群是否已緩解，及原告能否維持正常之工作、社交與自我照護等功能乙節，顯有所矛盾。　⑶綜上所述，臺北榮總精神狀況鑑定書僅憑原告片面之詞，即認定原告之焦慮症合併間歇性恐慌發作之情形與系爭事故存有因果關係，顯屬速斷。且勞動力減損評估報告與鈞院函詢鑑定事項不符，並與精神狀況鑑定書之結果互有矛盾，無法作為本件認定原告勞動能力減損判斷之依據。原告依臺北榮總之勞動力減損評估報告，擴張勞動能力減損請求金額為13 6萬4,344元，並無理由。　　㈥答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、原告主張其受僱康喬公司擔任組裝技術人員，因康喬公司承攬三田塑膠廠組裝機器工程，於前揭時地因執行職務發生系爭事故而受傷，屬於職業災害，康喬公司應依勞基法第59條規定，三田塑膠廠應依勞基法第62條第1項、職災保護法第3 1條第1項、職安法第25條第1項規定，對原告連帶負職災補償責任，故請求被告連帶給付醫療費用3萬9,139元等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞動基準法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受康喬公司指派至三田塑膠廠廠房進行吹袋機組裝工程，於執行職務過程中自吹袋機第二層踏板處墜落受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因康喬公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞動基準法第59條規定，請求康喬公司給付職業災害補償，洵屬有據。　㈡又按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任；又事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同，固分別為勞基法第62條第1項、職安法第25條第1項所明定。惟該條項之適用，以事業單位以其「事業」招人承攬為前提；依行政院勞工委員會(現改制為勞動部)91年9月27日勞安一字第0910050787號函釋，事業單位所交付承攬之「工作」，固不以登記之營業項目為限，然仍以事業之「經常業務」為範圍(最高法院99年度台上字第176號判決意旨參照)。蓋勞基法第62條事業單位以其事業招人承攬，應與承攬人等連帶負職災補償責任之規定，與民法第189條本文定作人不為承攬人之侵權行為負賠償責任之規定不同。衡其立法意旨，乃因事業單位對其事業具有專業知識，而有預防職業災害之能力，其以事業招人承攬者，一則事業單位本應就其所營事業自行負擔雇主責任，不能允許其藉招人承攬而免除責任，二則事業單位因招人承攬而直接獲益，而損益同歸，自仍應負維護勞工安全之責任，三則該等工作既與事業單位所從事者有相當關聯，事業單位對該等工作應如何施作始為安全，亦具有專業知識及控管能力，課以維護責任，方非強人所難。是以，勞基法第62條所稱「事業單位」之認定，以該事業單位實際經營內容及所必要輔助活動，做個案認定，至於「以其事業交付承攬」之「事業」則應以事業單位之經常業務為範圍。復按職災保護法第31 條第1項規定「事業單位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同」，依其立法理由為：參照勞基法之規定，原事業單位與承攬人、再承攬人均應負職業災害補償之責任。而觀較勞基法之規定，顯然該規定係參照勞　　基法第62條第1項規定所訂定，衡諸該規定之立法意旨，應認該條「工作」之認定，亦應以該事業單位之實際經營內容、經常業務活動為範圍。查三田塑膠廠之營業項目為：「1. 塑膠皮、布、板、管材製造業。2.塑膠膜、袋製造業。3.其他塑膠製品製造業。4.繩、纜、網製造業。5.塑膠日用品製造業。」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可稽，而三田塑膠廠係為生產塑膠製品而購買吹袋機，其實際經營內容係生產塑膠製品，所招人承攬之吹袋機組裝工程，係屬生產設備之安裝工程，並非屬三田塑膠廠之經常業務活動，即難認係屬上開規定所稱之「以其事業交付承攬」或「以其工作交付承攬」。是原告依勞基法第62條第1項、職災保護法第31條第1項、職安法第25條第1項規定，主張三田塑膠廠應與康喬公司連帶負勞基法第59條之雇主職災補償責任云云，即屬無據。　　　　　㈢茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。又勞工所受傷害與其執行僱傭契約職務間須具相當因果關係，方屬勞基法第 59條所定職業災害，而得依上開規定為請求。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院109年度台上字第1166號判決參照）。　⒉原告主張其自110年5月13日起至110年9月23日止支出醫療費用共3,905元；自110年5月6日至110年9月27日支出復健醫療費用共2,700元；於110年7月13日及110年8月23日支出醫療費用共2,534元；另於110年5月13日遵照醫生指示購買負壓助勃器1組支出3萬元。故請求補償醫療費用3萬9,139元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，原告自110年5月13日起至 110年9月23日在臺北榮總支出之醫療費用共3,905元，分別在血液腫瘤科、胃腸肝膽科、精神科就醫或係僅到院申領證明書，而依臺北榮總112年6月30日函文所附精神狀況鑑定書，應認精神科就醫部分與系爭事故存有因果關係，另依該院 113年4月1日函文所附勞動力減損評估報告，就其於腸胃科及血液科就醫部分，雖以「這些身體疾病有可能與職傷事故後的身心壓力有關」，然依前開說明，尚不足憑此認定具有相當因果關係，而證明書費部分，亦難認係屬必需之醫療費用，故原告就此部分僅得請求康喬公司給付1,140元【計算式：760元＋780元－200元(證書費)－200元(證書費)＝1,140元】；另依臺北榮總於110年4月15日診斷證明書固記載：「醫囑建議持續使用陰莖真空吸引器復健」等情，然依該院113 年4月1日函文所附勞動力減損評估報告所載：「…109年4月2 8日之職傷事故未引起骨盆傷害，難以判定個案『勃起功能障礙』與該事故直接相關，至於是否部份與創傷後心理壓力相關，需要精神鑑定結果協助釐清。」等情，足見與系爭事故並不具有相當因果關係，是原告請求康喬公司應給付購買負壓助勃器1組所支出3萬元，洵屬無據。另原告自110年5月6 日至110年9月27日支出復健醫療費用共2,700元，及自110年 7月13日及110年8月23日支出醫療費用共2,534元，業據其提出沅昇復健科診所醫療費用明細、臺大醫院檢驗及預約單為據，且未為康喬公司所爭執，堪信為真。從而，原告得請求康喬公司補償之醫療費用為6,374元(計算式：1,140元＋2,70 0元＋2,534元＝6,374元)，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事故受傷並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、職安法第25 條第2項及職災保護法第7條等規定，負連帶賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠康喬公司部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。次按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，前項必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。雇主對擔任職業安全衛生業務主管之勞工，應於事前使其接受職業安全衛生業務主管之安全衛生教育訓練，事業經營負責人或其代理人擔任職業安全衛生業務主管者，亦同，職安法第32條第1 項、第2項及職業安全衛生教育訓練規則第3條第1項定有明文。是雇主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。且雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職安法第5 、6條立有明文。而雇主對於高度在二公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主為前項措施顯有困難，或作業之需要臨時將護欄、護蓋等拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。營造安全衛生設施標準第19條及職業安全衛生設施規則第224條、第225條第1項、第2項、第281條第1項均有明文，且上開規定並屬藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使勞工配戴安全帽、安全帶或其他必要防護設施，且於高度在2 公尺以上高度之工作場所邊緣或開口部分，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以維護勞工作業之安全。　⒉原告主張康喬公司未於工作前對於原告實施職業安全教育訓練，且系爭平台為高度2公尺以上之開口，未設置適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施，亦未使原告配戴安全帶等必要防護具，復未提供設置高度足夠而能使原告安全上下之安全梯，或架設施工架或以其他方法設置工作台等防止墜落措施，致原告墜落而發生系爭事故等語。查本案非屬依規定應派員檢查之職業災害，此有臺中市勞動檢查處110年12月7 日函文可稽，故本件並未作成勞動檢查報告，合先敘明。而查，康喬公司於109年4月28日共指派原告、丁○○、李梓茂、郭正安、李承宏等5名員工至三田塑膠廠組裝吹袋機，證人丁○○在本院審理時證稱：伊在康喬公司擔任設備工程師，原告進公司後在伊之組別當我的學徒，負責試機設備，大約有 3、4年期間，進到伊組別伊就有進行安全教育訓練。系爭事故當日因已經組裝完成，全部員工包括原告都未配戴安全帽或安全帶，且康喬公司亦未採取防止墜落之安全措施，伊並未目擊原告事故經過，伊與原告同組工作，伊當時在第一層腳踏板旁進行校正水平等語；另證人戊○○即三田塑膠廠人事在本院審理時證稱：事故當日伊看到原告在軌道上，在那裡站了約10幾分鐘，可能是要跨過去，後來就掉下去了，原告當時並未配戴安全帽或安全帶，因為平台已經架設完成，所以安全措施都撤除了等語。經核康喬公司並未舉證證明丁○○ 屬職業安全衛生業務主管，並已接受法定時數之安全衛生教育訓練課程，難認其得對原告實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，可見原告前往三田塑膠廠施作吹袋機組裝工程前，康喬公司並未施以教育訓練，且系爭事故發生高度2公尺以上之工作場所，原告並未配戴安全帽、安全帶等安全護具，亦未見設置護欄、護蓋、安全網等安全防護設施，以防止員工發生墜落之危險。康喬公司雖辯稱：組裝吹袋機所需之樓梯、欄杆等安全防護設施早已完成，並無要求原告攀爬至無腳踏板、欄杆保護處栓螺絲之必要云云，惟康喬公司並未能舉證證明原告於系爭事故發生時並非從事工作中，該第2層開口部分既亦屬其工作場所區域內，自仍應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以維護勞工作業之安全。故康喬公司前揭抗辯，尚非可採。是康喬公司本應注意於工作前對於原告實施職業安全教育訓練，且既於高度2 公尺以上之工作場所施工，並應使原告配戴安全帽、安全帶及其他必要防護具，且應於系爭開口設置護欄、護蓋、安全網等防護設備，防止員工發生墜落之風險，且無不能注意之情事，竟疏未注意遵守前揭職安法第5條、第6條、第32條第 1項、營造安全衛生設施標準第19條，職業安全衛生設施規則第224條第1項、第225條第1項、第2項、第281條，職業安全衛生教育訓練規則第3條第1項等規定，顯然違反保護他人法律。故原告主張康喬公司違反前揭保護他人之法律等語，應屬可採。　㈡三田塑膠廠部分：　⒈按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施；又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。職安法第26條第1項、第27條第1項定有明文。又職安法第 26條第1項所稱「以其事業之全部或一部分交付承攬」之「事業」，揆諸前開說明，仍應以事業單位之經常業務為範圍。再按職安法第27條第1項之立法目的，在事業單位以其事業招人承攬或交付承攬，原事業單位與承攬人、再承攬人間具有共同作業之情形，應共負防止職業災害發生之責任，為加強事業單位與承攬人間之連繫，乃規定原事業單位應採取協調、巡視、訓練等防止災害發生之必要措施。因而同法施行細則第24條對「共同作業」之規定，所稱事業單位所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所之「從事工作」，自限於該事業單位之業務活動或必要之輔助活動。而事業單位將工作交付承攬，為確保承攬人依約完成工作，或該承攬工作之完成須於事業單位之事業場所為之，有使用場所相關設備之必要時，事業單位無可必避免地居於定作人之地位，單純派員對承攬人、再承攬人所僱用勞工從事之工作為監督，或維護其事業場所之安全秩序，對承攬人、再承攬人之作業單純為管控，此種監督及控管並非從事該事業單位之業務活動或必要之輔助活動，即不能認有勞工安全衛生法第27條第1項「共同作業」之情事。　⒉原告固主張三田塑膠廠未盡事業單位事前告知及採取必要措施之義務，違反職安法第26條第1項、第27條第1項規定而有過失等語。然查，系爭吹袋機組裝工程係由康喬公司指派包括原告在內之5名員工施作，已如前述，而三田塑膠廠僅係由負責人吳進田在場監工，並據證人戊○○證述在卷，而三田塑膠廠所招人承攬之吹袋機組裝工程，係屬其生產設備之安裝工程，並非屬三田塑膠廠之經常業務活動，故三田塑膠廠並非「以其事業之全部或一部分交付承攬」，業如前述，是本件自不符合職安法第26條第1項之規定。又觀諸三田塑膠廠營業項目為塑膠製品之製造，有關生產設備之組裝事宜，顯非其實際經營內容，僅無可避免地居於定作人之地位，單純派員對康喬公司所僱用勞工從事之工作為監督，或維護其事業場所之安全秩序，對於康喬公司之作業單純為管控，此種監督及控管並非從事該事業單位之業務活動或必要之輔助活動，即不能認有職安法第27條第1項「共同作業」之情事。故原告主張三田塑膠廠違反職安法第26條第1項、第27條第1項之保護他人法律等語，尚非可採。則三田塑膠廠自亦毋須依職安法第25條第2項規定與康喬公司負連帶賠償責任。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。本件原告並未舉證證明康喬公司或三田塑膠廠已符合民法第184條第1項前段規定之要件，而其主張康喬公司違反保護他人法律而有過失，業經本院認定如前。故原告依據民法第184條第2項規定，請求康喬公司負損害賠償責任，應屬有據。至職業災害勞工保護法第7條規定，所得請求賠償之範圍，與依侵權行為而為請求者相同，性質上為重疊合併，本院既認原告依侵權行為之規定請求為有理由，即不必就此部分為審判。茲就原告請求之損害賠償金額分別審酌如下：　⒈看護費用部分：　　原告主張其於109年8月21日、9月11日就診時經醫師診斷需休養1個月，故自109年8月21日起至109年10月11日計52日，均有由專人全日看護之必要，以每日2,200元計算，請求看護費用14萬4,000元等語。惟查，依原告所提出臺北榮總上開2份診斷證明書，僅記載「休息一個月」等情，並未記載該休養期間有由專人看護之必要，是原告前開主張，已難憑採。且經本院向臺北榮總函詢依原告所受傷勢，有無由專人看護必要，暨其期間及程度為全日或半日，亦經該院於111 年12月28日函復本院稱：「本院骨科部說明本案病患之胸部挫傷及尾椎骨折並不需要專人看護」等情。從而，原告請求康喬公司應賠償看護費用14萬4,000元，洵屬無據，應予駁回。　⒉交通費用部分：　　原告主張其自110年7月13日至9月23日往返醫院支出計程車費用，爰請求交通費用2,925元等語。經查，依原告提出之計程車費用證明，搭乘日期110年7月13日、7月29日、8月10 日、8月26日、9月23日分別在臺大醫院、沅昇復健科診所、臺大醫院、臺北榮總精神科、沅昇復健科診所就醫，且該等書證之真正，未為康喬公司所爭執，是原告請求康喬公司應賠償交通費用2,925元，洵屬有據，應予准許。　⒊勞動能力減損部分：　　　原告主張依臺北榮總函覆之「勞動力減損評估報告」鑑定結果記載：「勞動能力減損程度為18％」，依霍夫曼式計算法計算後，原告得請求勞動能力減損之金額共計為136萬4,344 元等語，為康喬公司所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告因系爭事故受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折，有原告提出之臺北榮總診斷證明書可稽，而就上開傷勢，經本院囑託臺北榮總進行勞動能力減損程度之鑑定，依該院113年4月1 日函檢附之「勞動力減損評估報告」，並未認定上開傷勢已造成勞動能力有減損之程度，而上開「勞動力減損評估報告」雖以原告罹有創傷後壓力症候群，而進行精神失能評估，認：「個案於民國109年4月28日因工作時從高處掉落，後續出現『創傷後壓力症候群伴』本院依據美國醫學會於2008年出版的『美國醫學會永久障礙評估指南第6版』估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州『永久性失能評估準則2005年版』，綜合考量診斷、全人障害等級、未來收入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算個案勞動能力減損為18%。」等情。然查，上開鑑定內容已逾本院囑託鑑定範圍，亦非屬原告原起訴主張勞動力減損之病症，顯已對兩造造成突襲，能否採認，已非無疑，且依臺北榮總於112年6月30日函檢送之精神鑑定報告書，其鑑定結果乃認定：「…就治療回復情形而言，如上所述，急性壓力症反應與創傷後壓力症候群經治療後應已緩解。朱員目前應可維持正常之工作、社交與自我照護等功能…」等情，然上開「勞動力減損評估報告」猶認原告終身均受有勞動力減損，顯未將該院專責精神鑑定之精神鑑定報告書鑑定結果納入考量，亦未說明未予採納之理由。抑且，依上開精神鑑定報告書所載，認原告在接觸與意外事件相似工作內容時（在高處工作），會產生情緒不適，亦有儘量迴避在高處工作的傾向。並認原告之情緒與精神狀況，係在較常暴露在與意外事件類似情境的工作場域後陸續出現等情，然依原告之年齡、專門技能與社會經驗等，並非僅能從事在高處作業之工作，是上開「勞動力減損評估報告」逕認原告之精神狀況已造成永久性勞動能力減損18％之損害，亦嫌率斷，自不可取。從而，原告據此請求勞動能力減損之損害136萬4,344元，洵屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有腦震盪、胸部挫傷、尾椎骨折等傷害，並因此產生急性壓力症反應與創傷後壓力症候群，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求康喬公司賠償精神慰撫金，自屬有據。　　至原告雖主張其傷勢合併性功能障礙，然揆諸前揭說明，此部分病症與系爭事故並不具有相當因果關係，自無從予以參酌。爰審酌原告係專科肄業，事故當時擔任組裝技術人員，月薪約4萬元，名下無不動產；康喬公司資本總額為500萬元，此有兩造110年稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可參。是本院斟酌兩造上揭身分、社會地位、資力、行為之侵害情節、原告所受傷害之程度，暨審酌原告因系爭事故受傷於日常生活受影響情形及精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金150萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始為允當。　⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求康喬公司賠償20萬2,925元（計算式：2,925＋200,000＝202,925）。　㈣又按，民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查系爭事故之發生，固因康喬公司未履行上開雇主應負之義務而推定為過失所致。惟觀系爭事故發生當時，依證人戊○○具結證述：原告站在軌道上，站在那裡約10幾鐘，身體方向朝向北面，後來他就跳下去，當時他可能是要跨過去等語，又原告自陳係自機台第2層階梯踏板處摔落等語。而依一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在從事相同工作之情況下，當能預見應循機台之走道、樓梯前進，如未能踏穩，將可能發生墜落之危險。原告自106年6月起受僱康喬公司從事試車部組裝技術人員之工作，迄系爭事故發生時，其任職約3年，依其智識及工作經歷觀之，其當能預見上開危險之發生，並為相當注意，以避免此損害結果之發生，且依當時狀況亦無不能注意之情形，詎原告疏未注意及此，未能確實踏穩腳步，終致機台第2層跌落，其亦有過失，應堪認定。爰審酌康喬公司未履行上開雇主應負之義務，相較於原告有前述未注意確實循機台之走道前進之過失，堪認康喬公司前述義務之違反對於造成系爭事故之原因力較強，而為肇事主因。本院審酌前述兩造對於造成系爭事故原因力之強弱與過失程度之輕重，認康喬公司應負10分之8過失責任，原告應負擔10分之2過失責任，並應據此酌減康喬公司應負擔之賠償金額。經減輕後，康喬公司應賠償金額為16萬2,340元（計算式：202,925 ×8/ 10＝162,340）。五、末按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速，故國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，已給付部分雇主得與之抵充。勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59 條、第60條定有明文。故雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2076號民事判決意旨參照）。查原告依勞基法第59條第 1款規定，得請求康喬公司給付職業災害補償金額為6,374元，另依侵權行為之法律關係，得請求康喬公司給付賠償金額為16萬2,340元。又康喬公司前已依勞基法第59條規定給付原告迄至110年5月6日止之醫療費用補償7萬6,266元、自109 年4月29日至6月1日計35日及同年8月17日至10月28日計73日之工資補償14萬400元，並經勞動部勞工保險局給付職災傷病給付5萬2,587元，為兩造所不爭，而原告於本件訴訟並未請求康喬公司給付工資補償及110年5月6日以前之醫療費用，故康喬公司就此部分給付自無從主張抵充，惟有關勞工保險局給付職災傷病給付5萬2,587元部分，因原告並未舉證證明其因系爭事故迄至110年5月6日止支出之醫療費用超逾康喬公司已給付之醫療費用補償金7萬6,266元，則此部分金額，康喬公司自得主張予以抵充之。故原告本件請求之醫療費用補償金6,374元、侵權行為損害賠償金額16萬2,340元，依據前開規定抵充後，原告尚得依侵權行為之法律關係，請求康喬公司給付11萬6,127元【計算式：162,340元－(52,587－6 ,374)＝116,127】。六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求康喬公司給付 11萬6,127元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為雇主康喬公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-25

PCDV-110-勞訴-221-20241025-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度勞訴字第191號上訴人黃俊維上列上訴人與被上訴人黃一大等間請求給付職業災害補償等事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳納上訴費用。查上訴人之上訴聲明為：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。(二)被上訴人黃一大、益大利通運有限公司、台塑出光特用化學品股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）120,054元，及自民國111年12月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。上訴人之上訴利益為120,054元，應徵收第二審裁判費1,995元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-111-勞訴-191-20241025-5

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第79號上訴人即原告李宗秦上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，本院於民國11 3年10月21日所為之裁定/，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由應更正如下: (1)第25行中關於「計算式:00000-(00000X2/3=12726)」記載，應更正為「計算式:00000-(00000X2/3)=12726)」。 (2)第28行至第29行關於「原告應繳納一審裁判費1萬7226元」應予更正為「原告應繳納二審裁判費1萬2726元）　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-24

PCDV-113-勞訴-79-20241024-4

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗勞簡字第2號原告黃麗琴訴訟代理人吳建寰律師(法扶律師) 被告衛生福利部苗栗醫院法定代理人李明輝訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師複代理人柯宏奇律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣246,704元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣246,704元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)445,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月 15日具狀更正為：被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第21頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）原告於107年12年17日起受僱於被告，並於其轄下後龍日照中心(田心寶學堂)(下稱後龍日照)擔任照顧服務員，負責8位年長者在後龍日照之作息，而於⑴110年4月9日10時許，因後龍日照內之一位長輩未站好往前撲，原告恐其受傷由後拉住該長輩，該長輩因而往後倒壓在原告身上，致原告腰椎及右膝疼痛；⑵於110年8月27日14時許，因後龍日照內之一位長輩上廁所時，助行器未平穩放好身體往前撲，原告恐其受傷，先跨出左腳並將其拉到身上，減緩其落地之速度，原告因而重摔倒地，致原告腰椎及左膝疼痛；⑶於111年4月12日11時許，因後龍日照內之一名女性長輩意識不清，原告為協助通報被告社會工作室組長請示處理方式，該組長要求原告盡快叫救護車送急診室，惟因後龍日照門口遭第三人違停，救護車無法進入，原告以跑步方式至隔壁全聯商場尋找該車主移車，致原告腰椎、膝蓋疼痛，而發生職業災害。被告為原告之雇主，依職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項第1款、職業安全衛生設施規則(下稱職安規則)第324-1條第1項規定，應採取相關危害預防措施，以避免勞工受有肌肉骨骼疾病，更應對勞工施以必要之教育訓練，然被告均未為之，致原告受有上開3次職災事故，而受有椎間盤突出等傷勢。（二）原告因前開職災，得請求之項目如下：　１、醫療費用17,467元：　　　原告因本件職災至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、保生堂中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫醫院)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、霧峰澄清醫院( 下稱澄清醫院)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下稱慈濟醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院 )就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+ 7,650=17,467)。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1 款為請求。　２、醫療期間原領工資補償420,925元：　　⑴原告受傷前1月之薪資為28,500元，因本件職災治療、復健期間，被告本應補償原領工資。詎原告於110年4月13日、 14日、同年5月遵照醫囑請假在家休養；於111年7月至12 月間每月至苗栗醫院進行復健，竟遭被告扣薪10,925元及 24,000元，被告自應補償之。　　⑵原告因前開職災受傷，無法負擔後龍日照之工作，被告竟無視其工資補償義務，片面要求原告轉任時薪制之居家照護服務員，而於111年6月被迫轉任，形同原告於醫療期間違法將原告調職，致原告每月實領薪資驟降為18,500元，是被告應補償自111年6月至114年10月止之工資差額410,0 00元，扣除前開重複請求之24,000元，計386,000元。　　⑶爰依勞基法第59條第2款、勞工請假規則第6條規定，請求前開工資。　３、交通費用3,030元：　　　　　　原告因本件職災前往中國醫醫院就診3次，每趟車資約270 元，計810元、長庚醫院就診2次，每趟車資約560元，計1 ,120元、澄清醫院就診2次，每趟車資約550元，計1,100 元，合計支出交通費用3,030元。前開金額係以每公里使用汽油之金額3元計算，爰依職業災害勞工保護法(下稱職保法)第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1項規定，請求被告給付此項金額。　４、勞動力減損386,000元：　　⑴原告於後龍日照從事長照工作，被告為雇主而未依職安法第6條第2項第1款、職安規則第324-1條第1項規定，採取相關危害預防措施以避免勞工受傷，更應對勞工施以必要之教育訓練，被告竟未為之，致原告在後龍日照執行上開職務，而反覆受有前揭職業災害，因而椎間盤突出等傷勢，被告自得依民法第487條之1、職保法第7條規定請求損害賠償。　　⑵原告自111年6月起遭被告轉任為居家照服員，每月薪資差額為10,000元，是所受勞動能力減損之金額為10,000元。又原告為00年00月00日生，自111年6月起算至原告65歲退休之日，尚有3年5月，每年薪資差額120,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為386,855元，原告僅請求386,0 00元。且此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。　５、原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求被告賠償勞動能力減損。　　　因臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月29日補充鑑定，認依照原告職業別調整後之工作能力減損百分比為21% ，原告受傷前1月之薪資為28,500元，故得1次請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為231,533元，而此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。（三）並聲明：⑴被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）有關醫療費用部分：　１、原告於110年4月9日10時許，在後龍日照工作期間所受「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」為舊傷，非執行職務時發生之新傷害，當日或曾因右腳拉傷及舊傷復發產生疼痛現象。然經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)調取原告就診資料送請專科醫師審查表示：110年4月19日門診已有下背痛症狀，當日經X光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛，有勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函可稽。且原證五中國醫醫院診斷證明書亦明確敘述原告傷勢為腰椎退化併坐骨神經痛無誤。　２、原告於110年8月27日14時許，在後龍日照工作期間，所受傷勢腰椎退化併坐骨神經痛仍為舊傷，非當日執行職務時發生之新傷，嗣經勞保局110年12月9日保職核字第110021 170062號函，核定發給1日之傷病給付672元。　３、原告於111年4月12日11時許，在後龍日照內以跑步至隔壁全聯超市尋找違停車主請求移車，造成腰椎及膝蓋疼痛，經判斷為膝蓋原發性骨關節炎，仍為舊傷，非職業災害造成之新傷。嗣經勞保局112年1月5日保職簡字第111082013 523號函，以原告因腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，於111年4月13日至同年5月13日門診核退職災自墊醫療費用，不予給付等情。　４、112年2月23日勞資爭議調解紀錄將「申請人於110年8月27 日間所受之傷害屬於職業傷害」列為不爭執事項，但並未明確記載該傷病之名稱或症狀。當時會列為不爭執事項，係因勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函，核准職業傷病給付672元，然該函文也沒有明確記載該次之傷病名稱或症狀。故原告主張所受之職業傷害，是否即為起訴主張之腰椎退化併坐骨神經痛，非無爭執。況依勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函，已認定原告之腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，並非職業傷病。是原告主張之腰椎退化併坐骨神經痛、腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，均與職業傷病無涉。　５、至臺中榮總鑑定報告已認定原告腰椎傷病並非職業病。雖另認原告腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，但仍不能證明係原告在工作中受傷之職業災害所致。而認定薛門氏節點與創傷有關，惟並未判讀苗栗醫院110年4月19日之X光影像，又其根據之研究文獻係87年所提出，且無明確比例可供參考，應無實證研究數據可憑，其憑信性顯有重大疑問。況近期醫學研究均認薛門氏節點的成因有各種可能，尚無定論，是臺中榮總認薛門氏節點與創傷有關，並不可採。　６、再原告提出之苗栗醫院、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院之診斷證明書，均未認定係屬於外傷性或創傷性之傷病，足認原告腰椎之傷病與跌倒無關，並非職業傷害甚明，其依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用，並無理由。（二）有關工資補償部分：　１、原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述。是其依勞基法第59條第2款請求原領工資補償，並無理由。又原告於111年4月13日、14日及同年5月份請病假計23日，依請假規則普通傷病假1年內未超過30日者，病假天數之工資減半，是此23日應扣除半薪10,925元。　２、被告依原告請求於111年6月6日重新簽訂為計時人員契約，改以時薪每小時200元計酬。核算原告自111年6月6日起至同年12月31日止，提供服務總時數450小時，已發給總工資104,082元，自無請領工資之權利，其請求補給薪資24, 000元，並無所據。又原告係主動請求調整工作為計時人員，非有任何不能工作之情形，其請求原領工資補償亦無理由。（三）有關交通費用部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，與職保法第7條之要件不符。又後龍日照雖以照顧能夠以助行器行走之長者為主，但對於病患以助行器行走之穩定度並無特別要求，況前開長者較之正常人，本就有較高之跌倒風險，需有人照顧以避免突發狀況。不能因被告收治此類長者，就認定係對於原告之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。況原告並無實際支出車資，純以距離換算油錢，而請求3, 030元，並無根據。（四）有關請求減損勞動能力部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，亦非其服勞務所受損害，與民法第487條之1、職保法第7條之要件不符，原告之請求並無理由。又被告對原告並無任何侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。（五）證人韋靜梅雖證稱原告有於110年4月9日、同年8月27日工作中跌倒。然亦證稱：110年4月9日原告跌倒當下沒有做積極處理，原告也沒有說受到什麼傷害，但其後就陸陸續續就醫，就醫部分是腰部；110年8月27日原告跌倒當下沒有說受到什麼傷害，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫。顯無法證明原告主張之腰椎移位併右側腰椎神經根病變及膝蓋疼痛，係職業災害所造成。又證人韋靜梅再證稱：原告自從第1次跌倒後，我就知道她陸續就醫，抱怨膝蓋不舒服、腰不舒服，在第1次跌倒前我們沒有討論過原告身體不舒服的事。可見證人韋靜梅對於原告在110年4月9日前之身體狀況並不瞭解，而無法證明原告前揭傷勢確係在工作中跌倒所致。（六）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、原告於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員。　２、原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重70公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛。　３、勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函之內容為真正，因原告於110年8月27日職業傷病事故申請傷病給付，由勞保局核給原告110年10月1日給付1日，計672元。　４、被告已將原告於110年9月22日、29日、30日列為病假，發給半日薪資計1,425元；同年10月1日病假就醫，改為公傷假，原發給半日薪，再發薪資460元，合計2,344元。　５、原告於111年4月前之每月薪資為28,500元。　６、原告於111年4月13日、14日及同年5月份計請假23日，被告均核給半日薪資。　７、原告至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、慈濟醫院、澄清醫院、弘大醫院就診，計支出醫療費用17,467元。　８、原告於111年6月轉任居家照服員，以時薪200元擔任計時人員。　　　９、原告經臺中榮總鑑定結果，其工作能力減損21%。（二）爭執事項：　１、原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17 ,467元，有無理由？　　　２、原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　３、原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　４、原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？四、得心證之理由：（一）原告主張其於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員，且在111年4月前之每月薪資為28,500元。又原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重7 0公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛，有老年職保被保險人投保資料表在卷可證(見本院卷一第31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用1 7,467元，有無理由？　　１、證人韋靜梅證稱：我與原告是後龍日照的同事，也有共同執行職務，我知道原告在110年4月9日10時許跌倒的事，原告是攙扶長輩在行走間，因長輩步代不穩跌倒，原告為了要讓長輩傷害降到最低，才跟著跌倒。原告當時沒有說有受傷，但之後原告就開始陸陸續續就醫，是腰部就醫； 110年8月27日14時許，原告在後龍日照照顧受托民眾時跌倒，我也知道，也是要預防長輩跌倒，原告稍微跌了一下，原告當時沒說何處受傷，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫；111年4月12日11時許，原告為了讓救護車進入後龍日照載送受托民眾，有跑步去叫違停民眾，我也知道，當時有受托長輩昏迷，119救護車到時，後龍日照門口有違停車輛，原告心急就去附近找車主，過程中原告是很緊張且動作很急，也有用跑步，事後原告有跟我說事情處理完後腰不舒服，且原告在110年4月9日以後就一直跟我說她的膝蓋不舒服，也知道她一直在就醫中，在此之前，她沒有跟我講過膝蓋有不舒服，原告前2次跌倒時我都有在場目睹等語(見本院卷二第457至461頁)。顯見原告在後龍日照服務時，確有發生上開3次事件之情事。　２、被告雖以原告所受之「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」、「膝蓋疼痛」均為舊傷，非執行職務時發生之新傷害等語置辯。惟查：　　⑴原告申請111年4月13日至5月13日核退職災自墊醫療費用時，勞保局雖以：經調取原告就診院所之病歷資料併全案送請專科醫師審查表示「查衛生福利部苗栗醫院110年4月19 日門診已有下背痛症狀，當日Ｘ光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛．．．」而不予給付(見本院卷一第187頁勞保局112年 1月5日保職簡字第111082013523號函)。然原告第1次受傷係在110年4月9日，而上開申請核退醫療費之日期為111年 4月13日至5月13日，且勞保局參酌之原告病歷資料係110 年4月19日，距原告第1次受傷已是10日之後，原告自已有所復原，而成為腰椎退化併坐骨神經痛之可能，而以上開函文推論原告之傷勢為舊傷，尚有疑義。　　⑵原告除於109年8月24日有左側膝部副韌帶扭傷之初期照護外(見本院卷一第389頁病歷表)，在110年4月19日前均無腰椎椎間盤就醫紀錄，直至該日始有其他腰椎椎間盤移位之症狀(見本院卷一第393頁病歷表)，有苗栗醫院112年5 月22日苗醫醫行字第1120052467號函送原告之病歷資料在卷可憑(見本院卷一第327至445頁)。由上開原告病歷資料觀之，原告在110年4月19日前並無因腰椎椎間盤之病情就診，與證人韋靜梅前開證述大致相符。　　　⑶本件經送請臺中榮總鑑定認：根據Lumbar Spine Online T extbook(腰椎線上參考書)，Section 17,Chapter 7：Pos ttraumatic Changes of the Intervertebral Disc中提到，在沒有骨折的情況下區分是否創傷事件引起或是單純退化性脊柱十分困難，在此病人上並無明顯但在腰椎第三四椎間盤有注意到薛門氏節點，可能被認為跟創傷有關係，但仍無法藉此確定原因，長期負重便有可能形成腰椎退化的可能，只能根據影像病人腰椎有退化的狀況，但無法排除有創傷因素引起症狀加重的可能性，有鑑定書在卷可按(見本院卷二第37頁)；本院前次鑑定骨科已說明薛門氏節點可能被認為跟創傷有關係，亦即無法排除創傷因素。另就苗栗醫院復建科門診記錄(110年4月19日)，個案於11 0年4月9日工作中跌倒後才出現下背痛症狀，且此前數年內亦無相關下背痛就診記錄。考量本個案症狀、病程、影像報告均與創傷機轉吻合，本個案腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，有勞動能力減損評估報告在卷可稽(見本院卷二第323頁)。是由臺中榮總鑑定結果，原告所受之腰椎傷害，並不能排除係外力或因創傷因素所造成。　　⑷被告雖以臺中榮總鑑定參考之文獻係87年間之文獻，且無明確比例可供參考，而近期醫學研究均認薛門氏節點成因有各種可能，尚無定論，且未判讀原告之Ｘ光影像，故鑑定認薛門氏節點與創傷有關，並不可採等語置辯。惟臺中榮總尚參考(Schmorl's nodes do occur acutely as the result of a single traumatic episode,and are almo st always associated with other acute spinal injur y.)Fahey,V.,et al."The pathogenesis of Schmorl's n odes in relation to acute trauma:an autopsy study. "Spine23.21(1998):0000-0000，且鑑定時亦參考原告在長庚醫院所為核磁共振之檢查(長庚醫院磁振造影〈無注射對比劑〉檢查同意書、檢查說明、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告書等，見本院卷一第463至472頁)，而核磁共振較Ｘ光影像更易於觀察薛門氏節點，亦有臺中榮總補充鑑定書在卷可按(見本院卷二第395頁)。是臺中榮總鑑定之參考文獻非僅其一，且原告於長庚醫院就診時，亦已為核磁共振之檢查，縱未參酌原告在苗栗醫院之Ｘ光影像，亦不致有鑑定參考資料不足之情事，則被告前開所辯，尚無可採。　３、綜上，原告所受之腰椎椎間盤移位，併右側腰椎神經根病變，應係與其前開跌倒有關，而應認原告所受之前開傷勢，應為執行業務中所造成，而屬職業災害。　４、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。原告受有上開傷勢，而至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院、慈濟醫院、弘大醫院等就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+7,650=17,467)，有醫療費用收據等在卷可稽(見本院卷一第45、53至59、63至81、85至111、 117頁、卷三第31、33頁)。並為被告所不爭執，是原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17,467 元，應予准許。（三）原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。　２、原告主張111年4月13日、14日、5月請假在家休養；111年7 月至12月至苗栗醫院復建，分別遭被告扣薪10,925元及24 ,000元部分：　　⑴原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，已如前述，先予敘明。　　⑵按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告主張原告於111年4、5月份請病傷假計23日，有督導對話紀錄在卷可按(見本院卷一第193頁)。又原告於111年4月13日、1 4日，及同年5月份請病傷假計23日，被告均核給半日薪資，此為兩造所不爭執，堪信被告此部分之主張可採。　　⑶原告當時每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則其每日之薪資為950元(28,500÷30=950)。又原告請病傷假23 日，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項規定，僅得請領工資之半數，則為10,925元(950×23÷2=10,925)，且被告業已給付原告此部分之薪資，已如前述。是被告自得依前開規定不予發給請假日數之半薪，則原告請求被告發給扣薪之10,925元，即無所據。　　⑷原告於111年5月3日與督導人員張秀純討論其身體狀況及後續工作安排後，原告同意至居家服務擔任計時照顧服務員，進行案家家務清潔、備餐等合適工作。嗣於111年6月6 日與被告簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷第193至197頁)。是原告自111年6月至同年12月已同意改為計時人員，而非從事原來之工作。　　⑸又原告自112年6月至12月之計時工作，係以時薪200元計算，而其工作時間為450小時，有苗栗醫院附設居家長照機構照顧服務員排班表在卷可憑(見本院卷一第203至209頁) 。被告並已發給總工資104,082元(含津貼、行政加給)，原告就此部分亦未曾表示爭執。則原告請求被告給付原來薪資24,000元，亦無所據。　　　⑹綜上，原告請求被告扣薪之10,925元及24,000元，並無理由，不應准許。　３、原告請求之薪資差額386,000元部分：　　　　　原告雖主張係被告因其受傷，故違法將其調職致每月滅少薪資10,000元，至其65歲退休時計差額410,000元，扣除前開24,000元後計386,000元等語。惟原告係自行同意至居家服務擔任計時照顧服務員，並與被告在111年6月6日簽訂計時人員契約，其後契約到期，再於112年1月1日簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷一第193至201頁)。由上開內容觀之，原告係自願轉為計時照顧服務員，而非係被告將其違法調職，原告自無從請求被告給付每月薪資之差額，是原告此部分之請求，並無所據，不應准許。　４、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，並無理由，不應准許。（四）原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職保法第7條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項亦有明文。　２、原告雖以被告有違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定等語。惟查：　　⑴被告已對原告施以教育訓練課程，其中包含職業安全衛生、沐浴、肢體關節活動、翻身拍背等相關身體照顧技巧等項，有苗栗醫院核給原告108年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容、109年身心障礙支持服務核心課程教育訓練證明書(含課程內容)、111年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容等在卷可憑 (見本院卷一第311至319頁)。顯見被告已有對原告施以必要之職安訓練。　　⑵又原告於110年4月9日、同年8月27日係因照顧之受托長者有跌倒之虞，原告上前攙扶而被該長者壓倒在地；於111 年4月12日係因有長者需送醫急救，救護車到達後龍日照時，有他人之車輛違停在大門口，原告以跑步之方式前往尋找違停之人來移車，讓救護車可以進入，均非因被告醫院之故意或過失行為所造成，且非因後龍日照之設施不當致原告跌倒。則被告並無故意或過失，及有何違反保護他人法律之行為。　　⑶綜上，被告並無違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定。　３、揆諸前揭說明，原告依前開規定，請求被告賠償其交通費用3,030元，並無理由。（五）原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？　１、查原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，然本件並無職保法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項規定之適用，均如前述，先予敘明。　２、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文。經查：　　　　⑴原告前開3次受傷，均是在執行業務中之行為所造成，且均屬不可歸責於原告之事由所造成，致受損害，已如前述。是原告自得依前開規定請求被告賠償其損害。　　⑵原告因受有腰椎椎間盤移位、併右側腰椎神經根病變等職業災害，經送請臺中榮總鑑定其工作能力減損，認原告受傷後至鑑定評估時已超過兩年，持續接受復健治療，考量復健科診斷書註明個案症狀仍遺存，堪認已達到最佳醫療改善。再參酌AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，及經工作能力減損百分比調整(經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整)，其工作能力減損21%，有臺中榮總出具之勞動能力減損評估報告在卷可憑(見本院卷二第319至323頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減損之工作能力為21%。　　⑶原告之每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則每年之薪資為342,000元(28,500×12=342,000)，再原告減損之工作能力為21%，則其每年減損之收入為71,820元(342,00 0×21%=71,820)。又原告係於111年6月6日轉為計時人員，而原告係於00年00月00日出生(見本院卷一第31頁老年職保被保險人投保資料表)至其65歲(114年10月23日)退休時計有3年4月又17日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為229,237元【計算方式為：71,820×2.00000000+(71,820×0.00000000)×(3.0 0000000-0.00000000)=229,237.00000000000。其中2.000 00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+17/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償勞動減損之金額為229,237元，逾此範圍之請求，即屬無據。（六）揆諸前揭說明，原告得請求之金額為246,704元(醫療費用 17,467元+勞動能力損失229,237元=246,704元)。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭補償及賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於112年4月13日送達於被告(見本院卷一第155頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年4 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依勞基法第59條第1款、民法第487條之1規定，請求被告給付246,704元，及自112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告及被告就原告上開勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-112-苗勞簡-2-20241023-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第263號原告楊雅茹原告與漢程汽車客運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,061,993元，應徵第一審裁判費11,593元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第94號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官解景惠

2024-10-21

KSDV-113-勞補-263-20241021-1