Know99判決書

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭騰緯上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33785號），本院判決如下：主文彭騰緯犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。事　　實彭騰緯明知其職業小客車執照經公路監理機關註銷，未換發同級車輛之普通駕照，仍於民國000年0月0日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿桃園市蘆竹區海山路1段往大園方向行駛，於同日下午5時30分許，行經海山路 1段與坑菓路661巷之丁字岔路口（下稱本案丁字路口），欲左轉進入坑菓路661巷時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有盧嘉瑞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），自對向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避彭騰緯而緊急煞車，卻因控車失當而倒地滑行，因而受有右側前後胸壁挫擦傷、左後胸壁挫擦傷、右側髖部挫擦傷、雙側膝部擦傷、雙側手部擦傷、左側前臂擦傷及左側手肘擦傷等傷害。又彭騰緯明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故致盧嘉瑞倒地滑行受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未表明身分，亦未為報警或救護等措施，逕自駕車逃離現場。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告彭騰緯矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊有在雙黃線的缺口處停等，伊當時是靜止狀態，然後就看到告訴人倒地滑行，伊因為沒有跟告訴人發生碰撞，而且也有其他人上前協助告訴人，所以伊就離開了等語云云。經查：　㈠被告之職業小客車執照前經公路監理機關註銷，且未換發同級車輛之普通駕照職業小客車執照，卻仍於000年0月0日下午5時30分許駕駛本案汽車，行經本案丁字路口欲左轉進入坑菓路661巷時，適有告訴人盧嘉瑞騎乘本案機車自對向直行駛至，欲閃避被告而緊急煞車，卻控車失當倒地滑行，受有右側前後胸壁挫擦傷、左後胸壁挫擦傷、右側髖部挫擦傷、雙側膝部擦傷、雙側手部擦傷、左側前臂擦傷及左側手肘擦傷，嗣被告未表明身分，亦未為報警或救護等措施，旋即駕駛本案汽車駛離等情，為被告所供認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33785號卷【下稱偵卷】第29頁至第30頁、第87頁至第90頁；本院113年度交訴字第50號卷【下稱本院卷】第39頁至第44頁），並據證人即告訴人盧嘉瑞於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見偵卷第23頁至第25頁、第 87頁至第90頁，本院卷第76頁至第80頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍詳細資料報表、現場及車損照片、本院勘驗筆錄及擷圖等件在卷可參（見偵卷第33頁、第35頁至第39頁、第43頁、第51頁至第58頁，本院卷第55頁至第63頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又本案車禍事故之發生經過，業據證人盧嘉瑞於警詢、偵訊及本院審理中證稱：伊當時騎乘機車，沿海山路一段往林口方向行駛，出彎時看見被告要左轉進入巷子，伊就緊急煞車，然後就摔車等語（見偵卷第23頁至第25頁、第87頁至第90 頁，本院卷第77頁至第80頁）。又被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱：伊當時是打算左轉進入坑菓路661巷，在告訴人到之前，已有2台機車騎過去等語（見偵卷第10頁、第89頁，本院卷第42頁），佐以本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：於17:34:32分時，告訴人騎乘本案機車沿海山路一段往林口方向行駛而來，於17:34:35分時，被告駕駛本案汽車沿海山路一段往大園方向行駛至本案丁字路口，本案汽車跨越雙黃線缺口後停頓，同時間本案機車傾倒滑行，告訴人摔落地面滑行、翻滾等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見本院卷第55頁至第63 頁），可知被告駕駛本案汽車行至本案丁字路口時，欲左轉進入坑菓路661巷，應已預見對向會有車輛直行駛至，又被告既能發現告訴人抵達前已有兩台機車通過，現場亦無遮蔽物阻礙被告視線，則被告對於告訴人自對向直行而來一事，應無不知之理，惟被告卻未先等候告訴人通過，即逕自左轉，致釀本案事故，被告所為顯已違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，次按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3款、第102條第1項第7款定有明文。經查，本件案發當時天氣晴，日間有自然光線，且柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第37頁），客觀上並無不能注意之情事，又轉彎車應禮讓直行車先行之注意義務為汽車駕駛之基本規則，被告既於案發前原領有職業小客車駕駛執照，對上開規則要無不知之理，竟疏未注意及此，未等候直行之告訴人經過，即貿然左轉，致釀本案事故，足見被告確有違反上述道路交通安全規則之過失至明。又被告就本案事故之發生既有上開過失，告訴人復因本案事故受有前揭傷害，被告之過失肇事行為與告訴人所受傷害間自有相當因果關係。　㈣被告雖辯稱：伊有在雙黃線缺口前停等，伊當時是靜止狀態，然後就看到告訴人倒地滑行云云，惟查，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可知被告行至本案丁字路口時，原欲逕自左轉駛入坑菓路661巷，並無於案發前在雙黃線缺口處有停頓或等候之動作，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第56 頁至第57頁），又證人盧嘉瑞於本院審理時亦證稱：伊看到被告時，被告是在行駛中，然後才停下來等語（見本院卷第 79頁），益徵本案並無被告所辯稱為等候對向車輛經過，故在雙黃線缺口處停等之情形，是被告上開辯解應非真實，要無可採。　㈤另按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件案發地點為市區道路，又本案事故發生時，告訴人客觀上並無不能注意之情事，且被告駕駛車輛出現於肇事地點前，具有一定動線軌跡，並非憑空出現在案發路段，告訴人應知悉被告行至肇事地點欲左轉，卻疏未注意此車前狀況，致釀本案事故，足徵告訴人亦有疏未注意車前狀況之過失。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，被告自不能因此解免其應負之過失傷害刑事責任，附此敘明。　㈥末按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之立法意旨係為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，故該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，有其立法及修正理由可資參照。肇事者若未盡上開作為義務即逕自離開現場，自屬逃逸行為；又肇事者知悉已肇事，且預見已致人死傷之發生，本此預見萌生縱已肇事並致人死傷、仍悍然離去棄之不顧之犯意，即具有肇事逃逸之故意（最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照）。經查，被告既如前述知悉告訴人已因本案事故而摔倒在地，依此情狀應已預見騎乘機車之人摔倒在地時足以因與地面碰撞、摩擦而受傷，自己有停留現場為報警及救護等措施之義務，竟仍未表明身分，亦未為報警或救護等措施，未盡上開作為義務即悍然棄之不顧，揆諸前揭說明，被告所為自屬逃逸行為，被告實具駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意無訛。至被告辯稱其認為只要未與告訴人發生擦撞，且有其他人去幫助告訴人，即可先行離開云云，顯與前述駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之要件不合，且被告擅自離開之行為，除無法防止告訴人傷勢擴大，可能導致告訴人受及時救護之機會產生空窗期，更有害檢警到場後對於事故責任之釐清，被告違反刑法第185條之4規定肇事人有「在場義務」之誡命，而該當於肇事逃逸罪之構成要件甚明，故被告上開辯解自亦不足資為對其有利之認定。㈦綜上所述，本案事證明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三酒醉駕車。四吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。㈡次按汽車（含機車）駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告原考領之職業小客車駕駛執照業經註銷且未重新考照等情，有駕籍詳細資料報表附卷可查，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告明知其職業小客車執照業經公路監理機關註銷，且未換發同級車輛之普通駕照，仍騎車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。㈣爰審酌被告職業小客車執照業經公路監理機關註銷，且未換發同級車輛之普通駕照，猶駕駛本案汽車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；又被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解，未能賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢狀況、被告及告訴人違反注意義務之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄　　　法官羅文鴻　　　法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-交訴-50-20241024-1

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第396號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康宗凱上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26857 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：主文康宗凱犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告康宗凱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人楊瀚理同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並業與告訴人於庭外調解成立，業據告訴人於檢察事務官詢問時陳述明確，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問筆錄在卷可按（見偵卷第69至70頁），兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人於庭外調解成立，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26857號　　被　　　告　康宗凱　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康宗凱於民國000年0月00日下午4時13分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區復興一路往忠義路方向行駛，行經復興一路與文興路口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適楊瀚理騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自同市區文興路往文二一街方向駛至，兩車遂發生碰撞，楊瀚理人車倒地，因而受有右小腿擦挫傷之傷害（過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）。詎康宗凱明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經楊瀚理訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告康宗凱固坦承有於上開時地與告訴人楊瀚理發生前揭交通事故，惟矢口否認有何犯行，辯稱：擦撞之後伊有點緊張，有點害怕，因為伊心臟有放支架，所以感覺血壓飆高，就先行返家等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊瀚理於警詢及本署偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、本署勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖4張及監視器影像光碟1片在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　16 　日書記官吳文惠所犯法條：刑法第185條之4第1項前段　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-24

TYDM-113-審交簡-396-20241024-1

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余建龍上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26769 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：主文甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。另本案被害人黃 ○彥雖為未滿18歲之少年，然查被告於本院準備程序時供稱：當下我不知道對方未滿18歲等語，且被告肇事後僅於現場停留約1 分鐘即逕自離去，此有被害人偵查中詢問筆錄、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄附卷可佐（見偵卷第 76、93至101 頁），難認被告主觀上認識或知悉被害人係少年而有故意對其犯罪之情事，是依罪疑唯輕原則，本院就此自應對被告為有利之認定，而難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定對被告加重其刑，併此敘明。㈡爰審酌被告騎車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，雖有於現場停留，然未得被害人同意旋即逕自騎車離去而逃逸，罔顧被害人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並業與被害人於庭外達成和解，且履行賠償義務完畢，有和解書、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問筆錄在卷可按（見偵卷第47、75至76頁），兼衡被害人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與被害人於庭外達成和解並履行賠償義務完畢，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26769號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居桃園市楊梅區幼獅路3段416巷79之　　　　　　　　　　　　　12號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月12日晚間6時54分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區新農街往環東路方向行駛，行經同市區中山北路1段與新農街路口左轉時，適乙○ ○騎乘自行車，沿同市區環東路往新農街2段方向駛至，兩車遂發生碰撞，乙○○由自行車摔落地面，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、兩側手肘及右側大腿多處擦傷等傷害（過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎甲○○明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告甲○○固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生前揭交通事故，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當時伊左轉過去才被撞到，伊覺得外送箱有被碰到，有立即停車往右後方查看，看到有一台腳踏車卡在伊的車牌，告訴人乙○○就直接站在伊的右方，伊不曉得告訴人有跌倒，伊詢問告訴人傷勢，告訴人說他沒有受傷，且伊目測他身上無傷勢，伊在現場停留10至 15分鐘，因為對方說沒事，伊也覺得車損還好，伊以為這樣就各自離開就好，當時伊趕著外送就離開了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢及本署偵查中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫院診斷證明書、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所刑案照片黏貼紀錄表各1份在卷可佐。復經勘驗監視器影像，畫面時間113年3月12日晚間6時53分46秒，被告騎乘機車在桃園市楊梅區中山北路1段與新農街口左轉時，告訴人騎乘自行車自對向即將進入交岔路口，畫面時間113 年3月12日晚間6時53分47秒，被告機車左轉至中山北路390 巷口時，告訴人自行車駛亦行駛至該巷口，雙方發生碰撞，告訴人由自行車摔落地面，畫面時間113年3月12日晚間6時5 3分49秒，被告停靠在巷口路旁，告訴人起身走向被告機車，告訴人當時身穿短袖上衣及短褲，畫面時間113年3月12日晚間6時53分51秒，告訴人至被告機車旁，畫面時間113年3 月12日晚間6時54分21秒，被告下車，自其機車後方取出告訴人自行車，畫面時間113年3月12日晚間6時54分32秒，被告查看其機車，畫面時間113年3月12日晚間6時55分36秒許，被告騎乘機車離去，有本署勘驗筆錄及監視器影像光碟1 片在卷可稽，足見被告在雙方發生碰撞後，停留在現場時間僅1分多鐘，被告上開所辯，要無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書　記官林郁珊所犯法條：刑法第185條之4第1項前段　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-24

TYDM-113-審交簡-397-20241024-1

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃博琨上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37525號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文黃博琨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。犯罪事實及證據一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃博琨於本院之自白（交訴卷第168、175頁）、路口監視器勘驗筆錄（交訴卷第169頁）」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通規範，因疏失致本案事故，造成告訴人余祥銨受有起訴書所載傷害；復於本案車禍發生後，未為必要處理旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體安全，應予非難；然考量被告終知坦承犯行，審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢，以及被告向告訴人承諾賠償後（偵卷第121頁），告訴人陳稱被告僅給付半數金額等語（見公務電話紀錄，交訴卷第132-1頁），被告則陳稱剩餘金額亦有給付等語，惟本院依被告所述調閱相關金融紀錄（交訴卷第169、175、179-289頁），並未查見對應款項，被告亦表示無法提出相關給付紀錄（交訴卷第293 頁），然被告已有賠償半數款項之作為，仍應相當程度的作有利被告之量刑審酌，並綜合考量被告素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪、方勝詮、王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37525號　　被　　　告　黃博琨　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃博琨於民國000年0月00日下午4時57分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南工路往東南行駛至興隆路交岔路口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先左轉內側車道後任意變換車道右轉駛入興隆路，不慎碰撞沿同路段外側車道直行由余祥銨所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致余祥銨倒地後受有雙側大腿挫擦傷。詎黃博琨竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經余祥銨訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃博琨於檢察事務官詢問時固坦承案發時知道有碰撞到東西，沒有下車查看等事實，惟矢口否認犯行，辯稱伊有吃藥，所以不記得等語。然上開犯罪事實，業經告訴人余祥銨於警詢及檢察事務官詢問時指述綦詳，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像檔案光碟1片及本署勘驗筆錄附卷可稽。按汽車駕駛人於變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離；行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉行駛至交岔路口，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第4款分別訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓直行車先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告上開犯行，罪名有別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　月　 28 日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　12 月 8 日書記官林怡霈參考法條：刑法第185條之4第1項、第284條前段中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-交訴-52-20241024-1

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李蔚璟選任辯護人江曉俊律師施傅堯律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6599號），本院受理後（113年度審交訴字第195號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文李蔚璟犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李蔚璟於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告於發生交通事故時，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供告訴人曾毓婷事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠償被害人所受損失等情，此有本院調解筆錄1份(詳偵卷第101頁)在卷可參，堪認被告已知悛悔，犯後態度尚佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。查被告因與告訴人車輛發生碰撞，造成告訴人受傷，被告肇事後竟未對告訴人為適當救護而離開現場，嚴重影響社會秩序及交通安全，被告未考慮其肇事逃逸對告訴人生命、身體安危所生影響，難認有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，復衡其犯罪之手段、侵害法益之程度等情，亦難認有何足以引起一般同情之客觀情狀，已難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，業如上述，是信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16599號　　被　　　告　李蔚璟　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蔚璟(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)於民國112年1 1月14日晚間6時2分許，騎乘牌號碼MCT-6310號普通重型機車，沿桃園市中壢區中正路往環西路方向行駛，行經三民路 1段與中正路口時，適曾毓婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向駛至，兩車遂發生碰撞，致曾毓婷人、車倒地，因而受有雙下肢多處擦挫傷、瘀傷等傷害。詎李蔚璟明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經曾毓婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告李蔚璟於警詢及本署偵查中均矢口否認有何犯行，辯稱：伊在路口最外側要往左切，當下有感覺好像有被碰到，但蠻輕微的碰撞，位置應該是擋泥板，伊看後照鏡沒有看到有人倒地，伊真的不知道有人摔車等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人曾毓婷於警詢及本署偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片各1份及監視器影像光碟1片在卷可佐。復經勘驗監視器畫面，畫面時間112年11月 14日晚間6時2分23秒許，告訴人在中線車道往前行駛時，被告在最外側車道，畫面時間112年11月14日晚間6時2分24秒許，被告直接由外側車向左變換車道，行駛至告訴人機車前，畫面時間112年11月14日晚間6時2分26秒許，告訴人機車向左傾倒，人車倒地，被告持續往左行駛離開現場，而依行車紀錄器畫面所示，被告自外側車道直接向左變換車道，被告機車快速超越告訴人機車並同時向左行駛，行駛至告訴人同一車道時，被告機車有晃動情形，被告機車行經告訴人機車前方後，告訴人機車左右搖晃，隨後人車倒地，被告持續左轉駛離現場，有本署勘驗筆錄附卷可稽，是被告感受車輛發生碰撞，且其後方行車紀錄器亦攝得告訴人人車倒地，被告辯稱就告訴人摔車乙節不知情，要無可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日書記官黃怡寗所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

TYDM-113-審交簡-311-20241023-1

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第61號聲請人即被告謝志明上列聲請人即被告因肇事遺棄罪案件（本院113年度交訴字第61 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因腰椎開刀不舒服，依法聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押。羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2個月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。準此，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠被告謝志明因肇事逃逸罪案件，前經本院訊問後，否認犯行，惟依卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大，且其於民國113年6 月24日經本院通緝，於同年7月2日緝獲，仍未遵期到庭，且其自113年1月1日起，亦有遭臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署及本院多次通緝之紀錄，足認被告有逃亡之原因，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款規定，裁定命其自113年9月21日起羈押3月在案，合先敘明。㈡被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟查，被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第185條之4罪嫌重大，益徵被告具有躲避罪責刑罰之動機，且被告前經本院合法通知，無正當理由未於113年4月30日準備程序到庭，經本院於113年6月24日發布第一次通緝，同年月26日即遭逮捕到案，其自陳固定居住在經派出所設有駐衛警管理之艋舺公園，可透過該駐衛警之地址通知其開庭，故本院命其限制住居在該址，並當庭諭知準備程序期日，然被告未遵期到庭，始再經本院發布第二次通緝，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄附卷可參，是以被告明知本院當庭諭知之準備期日，仍無故未到庭，顯見其故不到庭之意，足認被告具有躲避本案審理之行為，而有逃亡之虞，刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告非予羈押，顯難進行審判程序，確有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等手段替代。此外，本件被告復無刑事訴訟法第114條所定各款之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDM-113-交訴-61-20241022-1

交訴緝

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許秀慧上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30387號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文許秀慧犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許秀慧於本院審理中之供述及自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許秀慧所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯肇事致人傷害逃逸罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，本件證人即告訴人陳○明（真實年籍姓名詳卷）雖於警詢中證稱被告有未打方向燈即左轉彎等語，於偵查中則證稱被告當時停在路中間，其騎到被告前方時被告突然踩油門行駛就撞到騎機車等語，然現場監視器畫面並無攝得被告車輛與告訴人機車碰撞之過程，是在別無證人證述以外之監視器畫面可補強陳○明所證車禍碰撞情形下，依照罪證有疑利於被告之原則，自無從遽認被告就本案車禍事故之發生應負過失責任。是本件被告既就車禍之發生並無過失，本院審酌後認應依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。惟因本案發生時告訴人陳○明、黃○涵、黃○霏共3人均因車禍碰撞而倒地受傷，傷勢亦非輕微，被告本案所犯所造成對他人身體健康法益之侵害較高，故不予免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛與告訴人陳○明、黃○涵、黃○霏發生交通事故後，未留在現場為必要之救助行為，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為並不可取，自應受相當程度之刑事非難；再考量被告犯後終於本院審理中坦承犯行，犯後態度雖非甚佳，但仍應對被告為一定程度有利認定；暨酌以被告迄今尚未與告訴人3人調解成立並賠償告訴人等所受損害，犯罪所生危害並無減少；並衡之本案犯罪情節、被告犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述高職畢業之教育程度、業工地、月收入新臺幣4萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第30387號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第30387號　　被　　　告　許秀慧　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許秀慧於民國110年6月11日21時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市中壢區大仁路往華泰大道方向行駛，行經大仁路與青昇路交岔路口，欲左轉入青昇路時，與沿青昇路往大園區方向行駛，由陳○明（真實姓名年籍詳卷）所騎乘、搭載黃○涵（真實姓名年籍詳卷）、黃○霏（10 5年生，真實姓名年籍詳卷）之普通重型機車（車牌號碼詳卷）發生碰撞，致人車倒地，陳○明因而受有右鎖骨骨折、右肩胛骨骨折、右第12肋骨骨折、第3-4腰椎橫突骨折、右胸壁、肩部和背部挫傷之傷害，黃○涵因而受有右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷之傷害，黃○霏因而受有右側膝部擦傷、右側足部擦傷之傷害（過失傷害部分另為不起訴處分）。許秀慧明知肇事並致陳○明、黃○涵、黃○霏受傷，竟萌生肇事逃逸之犯意，未對陳○明、黃○涵、黃○霏施予必要之救護措施或留下聯絡方式，旋即駕車離開現場。二、案經陳○明、黃○涵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許秀慧於警詢及偵查中之供述其於上開時間駕車行經上開地點時發生碰撞後，未停留於現場隨即駕車離去之事實。 2 證人即告訴人陳○明於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人黃○涵於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人楊少帆於警詢及偵查中之證述被告向其借車使用，並於上開時間來電告知在上開地點撞到東西很害怕，請其前往現場。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場及車損照片36張、監視器錄影光碟1片暨擷圖8張全部犯罪事實。 6 診斷證明書3紙陳○明、黃○涵、黃○霏因交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4條第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪嫌。又告訴人2人雖指稱被告貿然闖越紅燈，惟觀案發時監視錄影畫面，雖配合現場及車損照片等證據後，可認被告當時駕車有與告訴人2人所騎乘之機車發生碰撞，然受限監視器設置位置及畫面解析度，無從認定被告有無闖越紅燈之情，此有監視器錄影光碟1 片暨擷圖8張可參，從而，就被告有無闖越紅燈之情，除告訴人2人指訴外，別無其他證據可佐，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法原則，即應為有利被告之認定，從而，應認被告就本件交通事故之發生並無過失，請審酌依刑法第 185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　20　　日書記官陳均凱所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

TYDM-113-交訴緝-6-20241021-1

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敏益上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有KAB-1863號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院000年0月00日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、KAB-1863號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於000年0月 0日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「KAB-1863」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-18

TYDM-112-交訴-77-20241018-1