Know99判決書

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第788號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳信雨上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執字第15160號、113年度執聲字第3579號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹伍肆柒公克）沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局烏日分局員警於民國109 年9月14日，在臺中市○○區○○路00巷0號2室查獲被告陳信雨涉犯販賣、施用第二級毒品甲基安非他命案件，並扣押甲基安非他命（聲請意旨誤載為安非他命，應予更正）3小包。被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，觀察勒戒後經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於113年5月31日以112年度毒偵字第3682號不起訴處分確定，有該處分書可佐。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（即鑑驗編號1 ），業經本院以112年度訴字第1918號判決宣告沒收銷燬。惟查扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（即鑑驗編號2、 112年度安保字第1318號），係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙附卷足證，爰依刑法第40條第2項（聲請意旨贅載刑法第38條第1項，應予刪除）及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。三、經查： (一)受刑人於109年9月14日因販賣、施用第二級毒品案件為警查獲，並扣得甲基安非他命3小包（經指定鑑驗2包），其所犯販賣第二級毒品甲基安非他命部分業經本院以112年度訴字第1918號判決判處罪刑確定（併僅就其中扣案供販賣所用之甲基安非他命1包【鑑驗編號1，驗前淨重0.5631公克、驗餘淨重0.5490公克】宣告沒收銷燬）；其另犯施用第二級毒品甲基安非他命部分，經依本院112年度毒聲字第917號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月13日執行完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以11 2年度毒偵字第3682、3683、3684、113年度毒偵字第1023、 1816號為不起訴處分確定等情，有上開刑事判決、不起訴處分書、扣押物品清單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案之晶體1包【鑑驗編號2，驗前淨重0.1665公克、驗餘淨重0.1547公克】，經檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年8月1日草療鑑字第1120700465號鑑驗書可憑，依前揭規定及說明，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，單獨宣告沒收銷燬之；又裝放上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-單禁沒-788-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2026號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙進富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22911號），經被告自白犯罪（113年度易字第2502號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第4至8行「基於毀損、公然侮辱、傷害犯意，以塑膠盆裝入澆花之水後，潑灑乙○○正在收取的衣服，並以『幹你娘』等語辱罵乙○○，乙 ○○則向前，丙○○即毆打乙○○頭部等部位，並勒住其脖子，雙方隨即扭打在地，致乙○○受有左側前胸壁挫傷、左側足部挫傷、左臉挫傷等傷害」應更正為「基於傷害之犯意，以塑膠盆裝入澆花之水後，潑灑乙○○正在收取的衣服，並稱『幹你娘』（丙○○涉犯毀損、公然侮辱部分，經檢察官不另為不起訴處分），乙○○則向前，丙○○即毆打乙○○頭部等部位，並勒住其脖子，雙方隨即扭打在地，致乙○○受有左側前胸壁挫傷、左側足部挫傷、左臉挫傷等傷害，丙○○則受有頭、臉、頸部、雙側手肘、左側前胸璧、後胸璧、腹璧擦挫傷等傷害（乙○○涉犯傷害等部分，經檢察官為不起訴處分）」。證據部分應補充記載「被告丙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟因與其鄰居即告訴人乙○○相處不睦，因故生有糾紛後，毆打告訴人頭部等部位，並勒住其脖子，致告訴人受有左側前胸壁挫傷、左側足部挫傷、左臉挫傷等傷害，而有不該，因被告表示沒有調解意願（見本院易字卷第41頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前做模具製作，已婚，要撫養就讀高中、國中、5歲的未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第41頁），被告亦因本案受有傷害，犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖稱請求給予緩刑機會等語，惟本院審酌被告迄今未能與告訴人達成和解、取得諒解等情，尚不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22911號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為鄰居，平日相處不睦，丙○○不滿乙○ ○將其鋪曬在地面的五松葉落葉丟進其住處，看見乙○○在收衣服，即於民國113年2月4日15時30分許，在臺中市○○區○○路000巷00 弄00號前，基於毀損、公然侮辱、傷害犯意，以塑膠盆裝入澆花之水後，潑灑乙○○正在收取的衣服，並以「幹你娘」等語辱罵乙○○，乙○○則向前，丙○○即毆打乙○○頭部等部位，並勒住其脖子，雙方隨即扭打在地，致乙○○受有左側前胸壁挫傷、左側足部挫傷、左臉挫傷等傷害，嗣經乙○○家人發現後才將雙方分開。二、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○警偵訊中供述坦承有以汙水潑灑及毆打告訴人之事實。 2 告訴人乙○○警偵訊中指訴全部犯罪事實。 3 林新醫療社團法人烏日林新醫院告訴人受有左側前胸壁挫傷、左側足部挫傷、左臉挫傷等傷害之事實。 4 監視器影像檔、監視器翻拍照片案發之經過情形。二、按就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。…語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。被告在攻擊告訴人時，雙方均以「幹你娘」等語辱罵對方，顯然為雙方之口頭禪或一時氣憤下之言語攻擊，尚難認有貶損告訴人之名譽或人格。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第354條毀棄損壞、第309條公然侮辱等罪嫌。惟刑法毀棄損壞罪以毀損他人之物致不堪用為要件，被告雖以汙水潑灑告訴人收取之衣物，但前開衣物於洗滌後已恢復原狀，並未達不堪用之情形，且被告係因不滿其鋪曬之五葉松遭告訴人丟進其住處，其潑灑汙水係表達對此事之不滿之意見表達，雖不適當，但尚難認其此部分構成暴行公然辱罪嫌。又被告於雙方衝突時，雖以「幹你娘」等語辱罵告訴人，但此為氣憤下之言詞，並不符合公然侮辱罪之要件，前已述及。惟本案係以被告潑灑告訴人汙水為雙方開始衝突之時間點，故被告前開涉犯之毀損、公然侮辱係在整體一行為範圍內實施，應認為屬一行為涉犯數罪名之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-11

TCDM-113-簡-2026-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第394號原告韋宛伶被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681、68-GGH268682號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一有關「記違規點數3點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣50元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣50元。　　事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月4日10時58分許，駕駛其所有牌號0990-ZD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25號柱（往市區方向）時，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製第GGH268681、GGH268682號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛，被告續於113年4月24日，以中市裁字第 68-GGH268681、68-GGH268682號違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱為原處分一、二）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：原告平日不開快車，縱遇急事亦同。事實概要欄所述之時原告並無急事，且原告平時在快速道路上時速80公里就覺得很快了，遑論在一般道路上。原告收到舉發通知單除須負擔行政罰外，尚須另外支出租車代步之費用，原告對此相當驚訝，認為必然係雷達測速儀有誤；被告及舉發機關雖稱雷達測速儀有檢定合格證書，惟難認不會故障、發生錯誤，雷達測速儀應重新檢定等語。並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以：警52標誌設置位置符合道交條例第7條之2第3 項之規定。又交通違規行政爭訟之舉證責任原理非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原則相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之無罪推定原則。經查，系爭車輛違規當時並無其他車輛行經該處，且雷達測速儀係由經濟部委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，測速取照當時，尚在有效期間內，其所取得之數值，自堪值信任，原告應提出相當之證明反證推翻前開證據，而非空言否認違規。故原告之行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4 項之要件應當受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有測速採證照片、google map街景圖截圖照片、舉發單綜合查詢之舉發通知單、舉發機關113年4月1日中市警烏分交字第1130022959號函暨檢附之職務報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（下稱檢定合格證書）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第59-61、69-70、75-79、83-91頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張雷達測速儀故障，其實際上並無超速行為，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 4、講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定……。」 (二)觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混淆判斷，其上亦標示日期：2024/03/04、時間：10:58:33、車速：091公里/小時，故上開照片所拍攝者顯為系爭車輛無疑。又用以採證之雷達測速儀證號：M0GA00 00000號、主機器號：221520，與舉發機關提出之檢定合格證書內檢定合格單號碼、器號亦相符，而該雷達測速儀檢定日期為112年6月14日、有效期限至113年6月30日，有檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第79頁），是以原告超速違規時點確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴。準此，本件應可確認係經雷達測速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當屬正確。原告未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，其空言雷達測速儀器失準之主張，自不足採。舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，則以該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載之時間行經違規地點確有超速行駛之違規事實，益臻明確。 (三)至於原告稱原處分二吊扣汽車牌照6個月之處分令其尚須支出租車代步之費用部分，原告非不得另覓其他車輛或以大眾交通工具代步，斷無僅以處罰效果造成不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理。 (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分一是否適法。經查，本件係員警逕行舉發之案件而並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應作成記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分一此部分裁罰與法不合，應予撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分一就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，應由兩造依勝敗比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-02-11

TCTA-113-交-394-20250211-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號），本院合併審理並判決如下：　　主　文施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分別為下列犯行：（一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不詳成員至該處取走。（二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外，依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊時未經具結之證述。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行等語。二、經查：（一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參，且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實，堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此敘明。（二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以上情置辯，惟查：　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝，衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人，復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不知之理。　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷，並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　（三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3人以上：　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以：「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。（四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）關於組織犯罪防制條例部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。（四）關於洗錢防制法部分：　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　二、論罪：（一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺一罪（含未遂）即為已足。（二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情，有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為，應僅構成未遂犯。（三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　三、共犯關係：　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：（一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。（二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。五、刑之加重及減輕：（一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。六、科刑：　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　（二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。　　肆、關於是否沒收：一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發，一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵。三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身，尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。【附表二】編號被害人詐欺時間及方式詐取物品被告收取金融帳戶之時間及地點證據出處備註 1 劉欣怡本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書【附表三】　　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶證據出處備註 1 吳宜庭本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料：　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料：　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日晚間7時12分許 14,001元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料：　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料：　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷本院112年度訴字第665號卷 I卷本院112年度訴字第881號卷 J卷本院112年度訴字第893號卷 K卷本院113年度訴緝字第41號卷 L卷本院113年度訴緝字第42號卷 M卷本院113年度訴緝字第43號卷【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-41-20250210-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號），本院合併審理並判決如下：　　主　文施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分別為下列犯行：（一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不詳成員至該處取走。（二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外，依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊時未經具結之證述。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行等語。二、經查：（一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參，且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實，堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此敘明。（二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以上情置辯，惟查：　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝，衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人，復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不知之理。　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷，並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　（三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3人以上：　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以：「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。（四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）關於組織犯罪防制條例部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。（四）關於洗錢防制法部分：　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　二、論罪：（一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺一罪（含未遂）即為已足。（二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情，有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為，應僅構成未遂犯。（三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　三、共犯關係：　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：（一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。（二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。五、刑之加重及減輕：（一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。六、科刑：　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　（二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。　　肆、關於是否沒收：一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發，一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵。三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身，尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。【附表二】編號被害人詐欺時間及方式詐取物品被告收取金融帳戶之時間及地點證據出處備註 1 劉欣怡本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書【附表三】　　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶證據出處備註 1 吳宜庭本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料：　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料：　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日晚間7時12分許 14,001元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料：　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料：　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷本院112年度訴字第665號卷 I卷本院112年度訴字第881號卷 J卷本院112年度訴字第893號卷 K卷本院113年度訴緝字第41號卷 L卷本院113年度訴緝字第42號卷 M卷本院113年度訴緝字第43號卷【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-42-20250210-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號），本院合併審理並判決如下：　　主　文施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分別為下列犯行：（一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不詳成員至該處取走。（二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外，依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊時未經具結之證述。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行等語。二、經查：（一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參，且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實，堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此敘明。（二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以上情置辯，惟查：　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝，衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人，復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不知之理。　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷，並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　（三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3人以上：　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以：「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。（四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）關於組織犯罪防制條例部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。（四）關於洗錢防制法部分：　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　二、論罪：（一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺一罪（含未遂）即為已足。（二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情，有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為，應僅構成未遂犯。（三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　三、共犯關係：　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：（一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。（二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。五、刑之加重及減輕：（一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。六、科刑：　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　（二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。　　肆、關於是否沒收：一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發，一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵。三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身，尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。【附表二】編號被害人詐欺時間及方式詐取物品被告收取金融帳戶之時間及地點證據出處備註 1 劉欣怡本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書【附表三】　　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶證據出處備註 1 吳宜庭本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料：　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料：　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日晚間7時12分許 14,001元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料：　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料：　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷本院112年度訴字第665號卷 I卷本院112年度訴字第881號卷 J卷本院112年度訴字第893號卷 K卷本院113年度訴緝字第41號卷 L卷本院113年度訴緝字第42號卷 M卷本院113年度訴緝字第43號卷【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-43-20250210-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何錦泉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46062 號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪（113年度易字第3898 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「警員職務報告」、「被告乙○○於本院訊問程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文；經查，本案被害人陳○豪（姓名年籍詳卷）案發時尚未成年，而係未滿18歲之少年，爰依前開規定遮隱其姓名年籍。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)不予加重其刑之說明　1.公訴意旨以：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交易字第1554號判處有期徒刑7月確定，於民國110年1月2 9日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於110年2月8日徒刑執行完畢出監)；其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約3年4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益」等詞，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，況被告本案犯罪與前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告為本案犯行時，被害人係少年；然而被告本案犯行係竊取被害人置於超商門外之腳踏車，並無證據顯示被告行為時知悉該腳踏車之所有人係少年，本案自難依上開規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，四肢健全，竟率爾竊取被害人之腳踏車，漠視他人財產權，所為實不可採；復審酌被告犯後坦承犯行，雖未與被害人達成調解、和解，然被害人遭竊之腳踏車已經警合法發還等情；再審酌被告有公共危險、竊盜、詐欺等前科紀錄；末審酌被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。本案被告所竊得之腳踏車1輛係其犯罪所得，然經警扣案後實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可證，是依上開規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46062號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108年度交易字第1554號判處有期徒刑7月確定，於民國110年1月2 9日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於110年2月8日徒刑執行完畢出監)。詎仍不知悔改，於113年6月16日20時28 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍竹門市，見陳 ○豪（未成年）所有腳踏車置於該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取腳踏車得手。嗣陳○豪發現失竊後，報警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢中之自白坦認竊盜犯行。 2 被害人陳○豪於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影擷圖照片全部犯罪事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度交易字第1554號刑事判決被告符合累犯要件之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院108年度交易字第1554號刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約3年4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之腳踏車1輛，已由被害人陳○豪領回，有贓物認領保管單附卷足佐，故不另予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-02-10

TCDM-114-簡-81-20250210-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林瑋倫具保人吳珮羽上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，提出保證金，本院裁定如下：　　主　文吳珮羽繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查，被告林瑋倫因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金額新臺幣5000元，並由具保人吳珮羽繳納現金保證後，將被告限制住居在其住所即雲林縣○○鄉○○○路000號乙節，有本院訊問筆錄、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、國庫存款收款書、本院限制住居具結書及本院具保責付辦理程序單各1份在卷可稽（見本院卷第25至29、49至5 3頁）。茲因被告經本院於民國113年8月20日當庭告知庭期，無正當理由而未於113年9月25日遵期到庭，復拘提無著，亦查無被告在監、所執行等情，有本院113年8月20日審判筆錄、113年9月25日庭期報到單、臺中市政府警察局烏日分局 113年10月15日中市警烏分偵字第1130077372號函檢附之拘票及報告書、雲林縣警察局斗六分局113年10月28日雲警六偵字第1131005096號函檢附之拘票及報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表各1份在卷可佐（見本院卷第157至176、205、245、257、263至265、271、275 至277、291頁）。又本院依具保人之住處寄發函稿，通知具保人應督促被告於114年1月24日之前到院，否則沒入保證金，惟屆期具保人仍未使被告到院乙節，亦有本院113年12月2 0日彰院毓刑蓮113訴89字第1130033815號函及送達證書各1 份存卷可憑，足證被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-10

CHDM-113-訴-89-20250210-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何紹濬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12839 號），經被告自白犯罪（113年度易字第2444號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雲絲頓香菸壹包，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告竟於民國113年1月16日凌晨0時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日成中店，徒手竊取告訴人即該店店長丙○○所管領、放置貨架上之雲絲頓香菸3包及峰香菸2包，因被告、告訴人均表示沒有調解意願（見本院易字卷附審理程序筆錄、偵卷第20頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前做司機，離婚，要撫養2名未成年子女，需要資助罹癌的姊姊之生活狀況（見本院易字卷附審理程序筆錄），犯後能坦承部分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收部分：　　被告本案竊盜犯行，共竊得雲絲頓香菸3包及峰香菸2包，自屬被告本案之犯罪所得，除嗣遭查扣而發還告訴人之雲絲頓香菸2包、峰香菸2包外，就雲絲頓香菸1包部分，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12839號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月16日凌晨0時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商烏日成中店，徒手竊取置放於店內商品貨架之雲絲頓香菸3包及峰香菸2包（價值共計新臺幣600元，其中雲絲頓香菸2包、峰香菸2包業已發還予該店店長丙○○）。嗣丙○○盤點店內香菸商品發現遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器畫面光碟暨翻拍、現場照片共 10張及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，除已發還告訴人外，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地另有竊得雲絲頓香菸2包，惟觀之現場監視器畫面，僅見被告自店內貨架拿取物品，並未見被告竊取之香菸數量，有上開現場監視器畫面翻拍照片存卷可參，是除被告坦認之雲絲頓香菸3包及峰香菸 2包外，尚乏其他積極證據可認被告另有其他部分之香菸，尚無從僅以告訴人之指訴，遽為不利被告之認定，惟此部分與前開起訴部分為事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2025-02-10

TCDM-113-簡-2016-20250210-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第103號聲請人謝譯鋐相對人吳明益上列聲請人聲請對相對人吳明益為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人於民國113年12月11日對相對人所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月11日對相對人寄發如附件之存證信函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。經查，相對人吳明益之戶籍地址設於臺中市○○區○○街00號，又聲請人按該址寄送存證信函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「無人回應」及「招領逾期退回」文字之戳印，又相對人此有聲請人提出之相對人戶籍謄本及退件信封影本附卷可憑，是相對人是否居住上址，尚有不明，嗣經本院函囑臺中市政府警察局烏日分局派員查明相對人是否仍居住於其戶籍地址，經該局函覆相對人未居住於該址，此有該局民國114年1月24日中市警烏分偵字第1140004316號函附卷可稽，堪認相對人確有遷移不明之情形。是本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2025-02-08

TCDV-114-司聲-103-20250208-1

搜尋結果：臺中市政府警察局烏日分局

聲請單獨宣告沒收

傷害

交通裁決

違反組織犯罪防制條例等

加重詐欺等

加重詐欺等

竊盜

違反組織犯罪防制條例等

竊盜

公示送達