Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局松山分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第704號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃心紜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5458號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告黃心紜所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林郁娟撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第37-39頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5458號　　被　　　告　黃心紜　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃心紜於民國112年12月3日19時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）在臺北市松山區（下僅稱道路名）新東街26巷口（南往北方向)停車，嗣於同日時6分許，自該處起步迴轉至對向車道(北往南方向）時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴，夜間有照明且開啟，市區道路，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適有林郁娟騎乘案外人阮維全名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿新東街北往南方向駛至，黃心紜見狀閃避不及，A車左車頭撞及林郁娟左側下半身與B車左側車身，林郁娟被夾在A車與其右側不詳車輛之間而未倒地，受有右膝及左小腿挫傷、左側阿基里斯跟腱損傷等傷害。嗣經林郁娟報警處理，而查獲上情。二、案經林郁娟訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃心紜於警詢時之供述承認其於上開時間駕駛A車在新東街26巷口迴轉對向車道時，A車左車頭不慎撞及B車之事實。 2 告訴人林郁娟於警詢及檢察事務官詢問時之供述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測單2紙、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故照片19張、道路監視器影像擷圖4張、車籍查詢列印2份佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提供之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書影本、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書影本各1份佐證告訴人經左揭醫院診斷受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-05

TPDM-113-審交易-704-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3539號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王昌帥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4473號），本院判決如下：　　主　文王昌帥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告王昌帥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告竊取洋蔥酸奶洋芋片2包及牛肉丸2包之行為，行為時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟任意為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且業與宜家家居股份有限公司臺北城市店小巨蛋分公司（下稱IKEA臺北城市店）以新臺幣（下同）2萬5,000元達成和解並給付完畢，有和解協議書在卷可參（見調院偵卷第17頁），態度尚可；參以其犯罪動機、目的、以徒手竊取之手段、竊得財物之價值、自述之智識程度及生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）被告竊得之洋蔥酸奶洋芋片2包及牛肉丸2包，為其本案犯罪所得，惟被告業與IKEA臺北城市店達成和解並履行給付完畢，已如前述，應認該犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4473號　　被　　　告　王昌帥　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昌帥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月6日下午6時19分許，在林湘琳任職安全主任之臺北市○○ 區○○○路000號地下1層「宜家家居股份有限公司台北城市店小巨蛋分公司」（下稱IKEA臺北城市店），趁店內人員不及注意之際，徒手竊取貨架上之價值共計新臺幣（下同）298元之洋蔥酸奶洋芋片2包、價值共計698元之牛肉丸2包，並放入其攜帶手提袋得手而未結帳即離去。嗣林湘琳發現遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，而循線查獲上情。二、案經IKEA臺北城市店負責人王儷芝委由林湘琳訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王昌帥之自白。　㈡告訴代理人林湘琳之指述。　㈢安全通報、刑案現場照片。　㈣和解協議書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業於113年4月12日支付2萬5,000元和解金，而與告訴人IKEA臺北城市店達成和解，有雙方簽訂之和解協議書在卷可稽，請予以量處適當之刑，以啟自新。另被告上開犯罪所得，雖未據扣案，惟被告既已支付上開和解金，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TPDM-113-簡-3539-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4521號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1396號），因被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月20日18時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號15樓亞太三溫暖內，徒手竊取楊番王放置於化妝檯消毒櫃內如附表所示之行動電話、充電器、眼鏡（價值共計約新臺幣4萬元），得手後隨即離去。嗣經楊番王發覺遭竊，經報警處理，始查悉上情。案經楊番王訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林忠勤於警詢中之供述及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人楊番王於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器影像截圖11張、本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院100年度易字第695號判處有期徒刑4年6月確定，於11 0年11月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易卷第29頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質、情節及不法程度較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜犯行，仍不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其自述國中畢業之智識程度，擔任臨時粗工，家庭經濟狀況普通（見本院易卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得如附表所示之物，為其本案犯罪所得，未經扣案且未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註 1 行動電話 1支三星廠牌，紅色，含透明保護殼 2 充電器 1副黑色插頭、白色充電線 3 眼鏡 1副金邊老花眼鏡價值合計約新臺幣4萬元

2025-02-05

TPDM-114-簡-287-20250205-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人林光旭失蹤前最後住所：臺北市松山區民生東上列聲請人聲請宣告林光旭死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人林光旭（女、民國○年○月○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起柒個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告，民法第八條第一、二項定有明文。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第一百五十六條第三項但書亦有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人林光旭於民國八十七年十二月五日已列失蹤人口，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡等語，並據提出臺北○○○○○○○○○函、戶籍謄本、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處函、臺北市政府警察局松山分局函、失蹤人口系統－資料報表、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、全民健保資料等件為證，經核與首揭規定尚無不合，應予准許為公示催告。三、依家事事件法第一百五十六條、第一百三十條第三項至第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-04

TPDV-114-亡-3-20250204-2

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫羿泩選任辯護人劉孟哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29447號），本院判決如下：　　主　文孫羿泩犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫羿泩與代號AW000-H113649成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及A女之友人李〇〇（真實姓名年籍詳卷，下稱B 女），於民國113年7月8日21時許，一同在臺北市松山區市○ ○道0段000號之「一品花雕雞餐廳」（下稱本案餐廳）用餐，席間孫羿泩與A女至本案餐廳門口外騎樓抽菸，詎孫羿泩竟意圖性騷擾，於同日21時26分許，乘雙方聊天A女站立於其左手旁而不及抗拒之際，以左手快速拍打A女左臀部約10 下，於A女受驚而向左方移動離開其身旁並面向孫羿泩後，孫羿泩仍接續上開犯意，再度靠近A女右側而乘其不及抗拒之際，以左手拍打及觸摸A女臀部計4下，而以此方式性騷擾 A女得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件被告孫羿泩被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於A女及其友人B女之姓名應予以隱匿，以免揭露A女身分，先予敘明。二、證據能力說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告及辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第33至 42頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，與A女及B女至本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A女臀部4下之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我內心沒有性騷擾的意思，我當下沒有感受到A 女有任何的不舒服，我說妳屁股很有肉，妳有練很好，我就用手打A女的屁股，像監視器拍到的一樣，她也沒閃躲，繼續跟我聊天，完全沒有表現不舒服表情或狀態，若造成A女不舒服，我願意和解賠償云云；辯護人為被告辯稱：審酌被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告有問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾之惡意云云。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，與A女及B女於本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A 女臀部4下之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘A女不及抗拒之際，接續為多次徒手觸摸A女臀部之身體隱私部位，引發A女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈A女於警詢及偵查中證稱：B女跟我在信義區遇到被告，都是第一次遇到被告，被告加完我IG後，傳個訊息給我，我們就沒有聯繫，我知道B女跟被告有用IG聊天聯繫，113年7月8日晚上9點我陪B女去本案餐廳用餐，因為B女說被告找她去吃飯，B女就邀請我陪她一起去，吃飯時被告就問我說要不要去便利商店買酒然後去薇閣，一直跟我說他喜歡多人運動、只喜歡一個男生，他喜歡場控，我們都沒有回應，覺得很尷尬，就轉移話題，後來被告就問我要不要去外面抽菸，我跟被告到店門口外，一開始只是正常聊天，他就忽然說你們這樣一胖一瘦剛剛好，尤其喜歡我這樣的身材，撞起來才爽，然後就用左手忽然撫摸我右邊屁股，由上往下摸，他先拍再抓，應該有超過3秒，當下我很緊張及嚇到，不知道怎麼回應，然後被告的粉絲剛好過來要找他拍照，我就趕緊跑回餐廳裡面跟B女講，B女說她出去看一下被告，結果B女回來也說她也被被告由背部往下摸到屁股，後來被告就去店內上廁所，我們原本想說先去買單然後叫車趕快離開，當我們還在猶豫討論的時候，我剛把我跟B女要付的錢交給店員時，被告剛好上完廁所回來，就只好一起去結帳，我便跟被告說我們還有事要先離開，被告好像沒聽清楚，就摸B女的頭說：「那就只能她跟我約會囉」，後來我就拉B女上車，被告就不讓我們走，並生氣的說：「哪有人吃飯就離開」，B女就叫我先上車，B女跟被告講了一陣子後，B女就跟我說被告很生氣，她要留下來安撫他的情緒，叫我先離開，她會自己再叫車離開，被告走過來說：「我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑」，B女怕她生氣，就叫我先走，因為這件事我有失眠、焦慮、惡夢等語（偵字公開卷第8至9頁、第69至70頁）。　⒉B女警詢證稱：當天是被告先開口邀請我前往本案餐廳用餐，因為我會怕尷尬，所以想說之前被告也見過A女，我就找A女一同前往用餐，用餐期間被告說他用完餐之後，想要去喝酒，問我跟A女有沒有興趣一起去薇閣旅館喝酒，因為被告說不喜歡在外面喝，藝人身分容易引人注意，也會一直被拍照，但我跟A女沒有正式答應對方，其間我記得被告也有一直在提性方面的話題，也曾提到「喜歡多人運動，只喜歡一個男生」，但有沒有提到「我很會場控」，我沒有注意聽到，之後被告就邀請我們抽菸，但我拒絕，所以A女就陪被告一起出去店外抽菸，結果過沒多久，A女先自行返回店內，並向我稱被告剛剛在外面抽菸的時候，摸了A女的臀部，對A女稱：妳這種才是我想要的，撞起來肉肉的才會爽，剛好當下就有粉絲找被告拍照，所以A女才得以及時逃離現場回到店內找我，我聽完後，我就自己走去店外抽菸，又遇到被告，被告看到我在門口抽菸後就湊上前來，未經我同意，徒手從我的背摸到臀部（按此部分涉犯性騷擾罪犯行，未據B女提告）等語（偵字公開卷第18至19頁）。是A女證述其與B女前與被告均不相識，僅係偶然互相交換通信軟體IG帳號後，此外A女與被告即別無聯繫，僅B女有續與被告聯絡，而當日餐會為被告邀請B女，而A女則僅係因B女怕尷尬之故，而應B女邀請陪同其至本案餐廳用餐，席間有關至汽車旅館飲酒、多人性交之性議題話題，均為被告主動提及，A女與B女均無積極回應與同意，嗣A女因被告邀請而至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，被告並有提及A女臀部有肉，為其性交所偏好類型之性議題言論，繼而以左手拍打、觸摸A女臀部等節，核與B 女所為證述證詞內容大致相符，而得以B女之證述為其補強證據。　⒊復經本院勘驗當日本案餐廳門口監視器畫面所製作勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年7月8日21時1 分26秒至21時4分55秒，錄影畫面時間晚實際時間約22分，以下時間以播放軟體時間記載）　⑴(00：00：00至00：00：05)被告走出餐廳到餐廳外門口前抽菸，被告站立於兩張餐桌中間，招手詢問是否一起外出抽菸 (截圖1)。　⑵(00：00：05至00：00：56)A女走出餐廳到餐廳外門口前，與被告一同在餐廳外門口前抽菸聊天(截圖2)。　⑶(00：00：56至00：01：00)A女站在被告左側，被告靠近A女右側並舉起左手臂搭在A女左肩頸上(截圖3、4)。　⑷(00：01：00至00：03：09)被告左手臂離開A女左肩頸，兩人繼續抽菸聊天(截圖5)。　⑸(00：03：09至00：03：12)被告靠近A女右側並伸出左手多次快速拍打A女左臀部大約十下(截圖6 、7)。　⑹(00：03：12至00：03：16)A女低頭朝被告位置地板看後，移動腳步遠離被告並轉身面向被告(截圖8)。　⑺(00：03：16至00：03：20)被告再度靠近A女右側並伸出左手多次拍打及觸摸A女左臀部及右臀部四下(截圖9至11)。　⑻(00：03：20至00：03：43)被告左手離開A女臀部，A女將菸頭丟在地板上用腳踩踏後，走進餐廳內，被告留在原處與民眾拍照(截圖12)等語。有本院113年12月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷可查（本院卷第35至37頁、第43至53頁）。　⑼是由監視錄影畫面可見，A女與被告外出至本案餐廳門口騎樓後，僅有單純站立抽菸之行為，始終均無任何主動與被告為任何肢體碰觸之行為，而於被告突然以左手快速拍打其左臀部約10下後，A女即迅速離開被告身邊並面向被告，足認A女對被告突然碰觸其臀部隱私部位之性騷擾行為，已有閃躲防衛之反應及客觀具體行為，依一般正常社會應對，應足清楚顯示A女已有對於被告突然舉措之驚嚇反應，及拒絕、反對被告不當行動之防衛行為意涵，然被告仍續為拍打及觸摸A 女臀部計4下之性騷擾行為；又前開監視錄影畫面筆錄及截圖內容，核與A女證述：被告突然以左手觸碰其臀部，先拍再抓，當下A女緊張及嚇到，嗣因被告粉絲剛好過來要求合照，A女始離開現場等語，相符一致，而足為A女證述之補強證據。　⒋依B女與被告之通信軟體IG訊息對話內容記載：「（B女：你剛剛有摸我朋友屁股嗎？）有，有這樣拍一下，他是因為那個才反應那麼大嗎？靠我沒想到誒可是這對我們來說很正常呀」、「（B女：這不正常，人家有男朋友）因為我身邊很多朋友都有男友有女友，大家還是會互相結合的　超多圈都很亂呀，我朋友說美髮跟護理也是」、「（B女：我不知道但我剛剛是看你生氣我才留下來不然我真的原本也要上車）嗯嗯我當下一定無言的呀你要想我當下的視角怎麼大個便鳥獸散？？對他來說打屁可能不尊重可能無言對我來說那是再正常不過的事了我又不是抓奶奶還是硬親什麼」等語（偵字不公開卷第21頁），及被告於偵查中所為供述：「（問：怎麼散場?）吃一吃我就去廁所，出來他們就說要走，全部餐點我付帳，我說怎麼會這樣，這樣也太沒禮貌」等語，核與A女證稱：其與B女於結帳後欲坐車離開時，被告乃有生氣表示：哪有人吃飯就離開，我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑等節核屬大致相符，而同為A女證述之補強證據。是綜以前揭補強證據，A女所為證述各節核屬可信，堪信為真。　⒌按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。本件被告乘A女不及抗拒之際，多次徒手快速拍打及觸摸A女臀部之身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然極度輕挑並帶有侮辱性，而不當地加以騷擾、調戲A女，其主觀上自係基於性騷擾之意圖，而為甚明，且已顯然破壞A女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發A女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告於與B女IG對話訊息及偵訊中供述內容，足徵被告主觀上認為，臀部可為人體任意觸碰之部位，僅有強制親吻及觸碰胸部，始為法所不許，且由被告主動要約宴請1次餐飲，即要求被宴請對象必須留下陪伴，禁止他人任意離去，其法制觀念顯然嚴重偏差，更僅以自身性慾滿足為念，未獲滿足即驟然發怒，顯乏對於異性之絲毫尊重，被告基此主觀上之恣意認知及輕蔑態度，對於 A女為前開多次拍打觸碰臀部之行為，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。　㈢被告所為辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我沒有性騷擾的意圖，當下沒有感受到A女有任何的不舒服云云：　⑴惟查，A女與B女前揭證詞內容，不僅互核一致，且與本院勘驗現場監視器影像而製作勘驗筆錄及截圖內容相符，由A女遭被告突然拍打臀部後之遠離被告身邊及面向被告之防衛行為反應，已足認A女當下對於被告之性騷擾行為並非其所同意，且為其所抗拒，被告辯稱當時沒有感受到A女不舒服，A 女沒有躲閃云云，顯與A女當時因受到驚嚇所為前開閃避、防衛行為之客觀舉措明顯相違，而無足採；且由被告A女為前揭防衛行為後，被告竟仍續為拍打觸摸A女臀部計4下之行為，並證被告主觀上對於女性防衛行為之視若無睹，及對於女性身體自主權無任何應有之尊重；其為滿足私慾所為多次拍打觸摸A女臀部之性騷擾行為，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇，被告前開所辯，益徵被告之守法意識薄弱（最高法院99年度台上字第2516號判決參照），其具有性騷擾之主觀意圖，至為灼然，被告所辯，不能憑採。　⑵又自人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，A 女於突遭被告拍打臀部後，已有遠離被告身邊及面向被告之防衛行為舉措，該舉措已為A女當下面對突發之性騷擾行為時，就本案當時被告之公眾人物身分、聚餐場合、雙方前已有抽菸聊天之各項主、客觀綜合因素下之場域，依其自身個性及主觀決斷所得及時反應之防衛行為，被告辯以A女於經被告為性騷擾行為後，仍有繼續與被告聊天，無具體表現其他不舒服表情或狀態，而認其當下行為對A女並非性騷擾，且並無性騷擾意圖云云，即非有據，而無足為被告有利之認定。　　　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告詢問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾云云。惟依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，而為性騷擾防治法明定之人體隱私部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉；查被告係81年次出生，於本案行為當時已逾 31歲，並非懵懂無知之青少年，且被告從事網紅演藝事業多年，具有相當社會經驗及智識，顯非可藉口年輕識淺或衝動難以控制，而認其主觀上無性騷擾之犯意，或有何量刑上酌量減輕其刑之事由存在；又被告與A女及B女聚餐當時，所提及之至汽車旅館喝酒、喜好多人性交，及與A女抽菸時所提及被告性交時所偏好體型之各項性議題言論，均為被告主動提及，A女並未為任何附和或同意之表示，且由A女於監視錄影畫面所顯示始終無任何主動與被告主動肢體接觸，僅為單純站立抽菸，且於被告突為拍打A女臀部之行為後，A女更有閃避遠離被告身邊及面向被告之防衛客觀舉措，前開行為及該驚嚇反應，足證當時顯無被告所稱雙方對話之曖昧氛圍存在，核屬被告當時主觀上基於個人私慾衝動所為之逕自解讀認定，並無客觀事證可依，自難以被告個人自為表述而未經附和、同意之性議題言論，即認雙方間已有曖昧氛圍存在，核其前開所辯，要無足採。　⒊而辯護人雖另辯以被告有詢問A女有男友的話如何玩？A女回答我可以玩，而誤解當時氛圍云云，然此核與A女訊息內容所陳當時雙方對話內容為：「中間還問我有男朋友怎麼玩，我回答：『我很乖，我男朋友也很相信我』，他（按即被告）：『剛在一起熱戀期啦，兩年後就會膩了。』我沒有回應」等語（偵字不公開卷第22頁）不符，且核以前開所述監視錄影畫面所顯示A女始終僅為單純站立抽煙而未有主動與被告肢體接觸之行為，且於被告拍打其臀部後即有受驚、防衛之舉措，及事發後A女即於結帳後欲搭車迅速離開餐廳現場，不再與被告有任何接觸之客觀行為不符，足徵A女並無被告所辯稱A女表示我可以玩等語之表述，而應認A女於訊息中所供陳之雙方當時對話經過為真實，否A女當不致有前開受驚、防衛反應，及結帳後欲迅速離開餐廳之舉措，被告所辯稱之雙方對話內容除無證據可憑，亦與前開客觀事證相違，不能採取。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告雖有數個拍打、觸摸A女臀部之性騷擾動作，然客觀上均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯而包括論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，及雖有意願和解與向 A女賠償、道歉，然因A女自始明確多次表達無調解意願（偵字公開卷第11頁、本院卷第17頁、第57頁）而未成立調解或和解，暨A女請求從重量刑之意見（本院卷第57頁），復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、現從事演藝事業、未婚無子女、月收入約新臺幣（下同）6至8萬元，有母親需其扶養之家庭經濟及生活狀況（本院卷第41頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之素行尚可（本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再表示歉意，稱其願意道歉、賠償，與A女和解，辯護人亦表示可負擔公益捐4至6萬元等語（本院卷第34至35頁、第40頁、第42頁），然被告並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，且雖表示有與 A女和解之意願，然始終未與A女達成和解，取得A女之諒解，並審酌犯罪情節和本案量刑，本院尚難認對被告所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑。被告此部分請求，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-04

TPDM-113-易-1394-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4638號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳劭維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3152號），本院判決如下：　　主　文陳劭維施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳劭維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後否認犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3152號　　被　　　告　陳劭維　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳劭維前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第127號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月16日 12時許為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月16 日12時許，因其為毒品調驗人口定期至警局採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳劭維於偵查中坦承警方所採集之尿液係其親自排放之事實。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年9月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0272）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉

2025-02-04

TPDM-113-簡-4638-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4660號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭佳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11374號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2413號），改依通常程序審理（113年度訴字第 969號），嗣被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭佳興犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭佳興於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　　　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告借用不知情之友人林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項，再要求林琨淇領取現金，並向林琨淇收取之，當為規避查緝屬隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，此於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告在偵查及審判中均自白犯行，並已返還其犯罪所得予告訴人王柏鈞之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、復查，被告借用林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項核屬洗錢行為，業如前述，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　經查，檢察官於偵訊時僅向被告諭知所犯罪名為詐欺，而未告知另涉犯一般洗錢罪嫌，此有訊問筆錄1份（見偵字卷第7 9-83頁）存卷可查，是前揭情形使被告無從就洗錢罪嫌部分坦承犯行，而影響被告應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，本院復審酌被告於偵訊時已就本案所為均坦承不諱，堪認被告已於偵查中自白。是被告於偵查及本院訊問時自白本案一般洗錢犯行（見訴字卷第104頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依同法第33條第3款但書，有期徒刑得減至2月未滿。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，擇以詐欺他人之方式獲利，並向友人借用帳戶收取款項，復向友人收取現金，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而為洗錢，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，並於偵訊時當庭賠償3,500元予告訴人等情；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無詐欺之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之調查筆錄所載家庭及經濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：　　經查，未扣案之洗錢財物3,000元為被告本案之犯罪所得，惟被告業已返還3,500元並予告訴人由告訴人點收乙節，有偵訊筆錄1份（見偵字卷第82頁）在卷可證，是被告並未保留任何洗錢財物或犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11374號　　被　　　告　鄭佳興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林琨淇一、鄭佳興於民國112年10月8日在社群軟體臉書上，見王柏鈞發文徵求鋼彈模型，竟意圖為自己不法之所有，透過臉書訊息向王柏鈞訛稱可協助從日本代購，費用含郵資共新臺幣(下同)6,200元，須先匯款訂金3,000元，二周後可到貨云云，致王柏鈞陷於錯誤，於同日21時50分許，以網路銀行轉帳3, 000元至鄭佳興所提供之林琨淇(另為不起訴處分)名下第一商業銀行城東分行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，再由不知情之林琨淇於同年月9日17時34分許，在臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行自動櫃員機將上開款項領出；鄭佳興再於同日19時許，在臺北市萬華區之in89豪華影城售票口前，向林琨淇取得上開款項，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物之去向。嗣王柏鈞多次聯繫鄭佳興關於所購商品到貨時間未果，始悉受騙，乃報警循線查獲上情。二、案經王柏鈞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭佳興坦承不諱，核與告訴人王柏鈞指訴情節相符，並有證人林琨淇於警詢及偵查中之證述可佐，復有告訴人提供與被告之網路對話紀錄、本案帳戶客戶基本資料、交易明細及證人提款之監視器影像截圖等附卷可證，被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。　二、核被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。又被告業已當庭交付3,500元予告訴人，是爰不聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4660-20250204-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏伸上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 595號），本院判決如下：　　主　文陳柏伸犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏伸與古楓毅均係臉書社團「馬總統加油」之成員，二人在網路上素有糾紛，陳柏伸竟基於公然侮辱之犯意，於民國 112年1月16日某時許起，在不詳地點，透過電子設備連結網際網路，在特定多數人得以共見共聞之「馬總統加油」臉書社團，以帳號「Roger Chen」標記臉書帳號「范見綠」接續張貼「范見綠確認94古楓毅哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「古楓毅你沒一次贏我喔」、「阿怎不敢來開庭？你這苟楊的吠物話真多」、「破產P孬F話真多」、「苟」、「淦三另娘老吉掰苟幹逆他媽學遂深你TMF物」、「爬出來該啊苟孃仰的見塚哈哈」、「你M雪隧丟出你這F物喔？枸淦你嗎哈哈」、「吠務不敢開本帳哭啊淦！」、「吠物哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「古楓毅開本帳」、「不敢出庭破產的吠物要舒服什麼」、「欸你可以吠物欸哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「給廟婆癢的軟飯南」、「破產的好吠」、「吠務一個啦哈哈」、「還要說你嗎雪隧丟出你這苟杳劍塚嗎哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「范見綠=古楓毅不敢承認」、「費務就不敢出庭，撿骨的不意外」、「番仔費物不敢該啦？蛤蛤」、「劍塚不敢該了喔」等貼文及留言辱罵古楓毅，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害古楓毅之名譽人格。二、案經古楓毅告訴及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　經查，本件下列所引用之非供述證據，查無非法取得而應予排除之情形，自得作為證據。貳、實體部分：一、被告陳柏伸固坦承其於上揭時間，於上開臉書社團傳送前揭貼文及留言，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有標記古楓毅這個人，其他人根本不知道我在說誰，除非告訴人要承認「范見綠」這個帳號是他使用，我針對的就是「范見綠」這個犯罪帳號，而不是針對古楓毅這個人，「范見綠」這個帳號一直在網路針對我，也會嗆我，他就是不滿我揭穿他是慣竊，我不罵他，我罵誰云云。惟查：（一）按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。（二）觀諸告訴人提出之臉書社團貼文及留言截圖（見臺灣桃園地方檢察署他字第5260號卷第9-29頁、他字第5261號卷第 11-41頁），被告確有於上揭時間，於上開臉書社團傳送前揭貼文及留言，且細觀上開貼文及留言之前後脈絡，係被告先貼文稱「范見綠確認94古楓毅哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈」，而後又持續標記「范見綠」於前述如連珠炮轟之貼文及留言中，上開標記、貼文及留言之方式，已明顯將「范見綠」特定為告訴人古楓毅，並以種種不堪入目且嚴重貶損他人人格之惡語辱罵告訴人（如一再稱呼告訴人為「吠物」，等同將告訴人比擬為狗；以「狗養的廢物」、「狗娘養的賤種」的諧音「苟楊的吠物」、「苟孃仰的見塚」辱罵告訴人，不僅貶損告訴人之人格，且同時貶低告訴人父母之人格；辱罵告訴人「番仔費物」甚至涉及對原住民的歧視），上開持續不斷且毫無節制辱罵告訴人及其父母之惡語，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值甚明。（三）另告訴人雖在被告以前揭貼文及留言對其辱罵時，有以「 0什麼咖幫忙叫囂要不要叫勞北一起啊？」、「沙小本帳啦！0不看看0什麼咖」、「今天我很舒服就是看0們山朋」等留言反唇相譏（按：「0」應係閩南話「你」之諧音；「勞北」應係閩南話「老爸」之諧音；「山朋」應係「崩」之意），但本案既係被告主動先貼文將「范見綠」特定為告訴人，又以上開種種不堪入目且嚴重貶損他人人格之惡語辱罵告訴人，縱「范見綠」為告訴人，其以未帶髒字之方式留言對被告反唇相譏，亦屬事理之常，不能因此認為係告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，而合理化被告對告訴人之辱罵行為，否則豈非日後遭他人以貶損人格之惡語辱罵者，都不能以任何形式出言反擊？此當非立法者及憲法法庭113年憲判字第3號判決之本意至明；此外，本案被告以前揭貼文及留言一再辱罵告訴人，此等作為顯非於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，又是在臉書社團「馬總統加油」此一公共場域所為，致使上開臉書社團內特定多數人均得以共見共聞，其所為自與公然侮辱罪之構成要件相符。至被告雖另提出「范見綠」於不詳時間於臉書社團「黃花崗」對其之挑釁留言，欲證明告訴人也會對其出言攻擊甚至侮辱，但姑不論「范見綠」是否為告訴人，此等不同時間、場域之挑釁發言，與本案並無關聯，尚無從以此合理化被告於本案之作為。從而，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上揭時間、地點，接續以貼文及留言侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人在臉書社團長期不睦，即不思以合乎法律途徑之手段解決紛爭，反刻意於臉書社團以連珠炮轟之貼文及留言辱罵告訴人，上開貼文及留言不僅可於臉書社團持續供人觀覽，且數量眾多，已屬侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，未對告訴人為任何賠償或表示任何歉意；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-04

TPDM-113-易-1390-20250204-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第297號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾姸鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第967號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告鍾姸鈞所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳義已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第 103頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第967號　　被　　　告　鍾姸鈞　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾姸鈞於民國112年5月29日8時29分，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市松山區民權東路5 段民權大橋由東往西行駛於左起（下同）第3車道（機慢車道），行至民權大橋下橋處，本應依速限標誌或標線之規定行駛，而該路段設有「工區限速30」之標示，且依當時天氣晴、日間有自然光線、乾燥無缺陷柏油路面、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意工區限速標牌，而以約時速70公里之速度行駛，適陳義騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱B車）自同車道後方亦以時速約70 公里行駛而來、黃金川在左前方駕駛TDF-0395號營業小客車自第2車道向右變換車道至第3車道，鍾姸鈞見此，亦煞車減速同時向右偏行，因而致陳義閃避不及撞上而人車倒地，因受有右手第四指遠端斷指、右手第三指、第五指遠端指骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害。嗣鍾姸鈞於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動報警，並於員警前往車禍現場處理時，當場表明其為肇事人而願受裁判。二、案經陳義訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾姸鈞於警詢與偵查中之供述證明被告於犯罪事實欄所載時間、地點與告訴人發生碰撞，被告並於碰撞發生後主動報警之事實。 2 證人即告訴人陳義於警詢與偵查中之供述證明告訴人於犯罪事實欄所載時間、地點與告訴人發生碰撞，當場昏迷並受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 3 三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、國防醫學院三軍總醫院松山分院三松企管字第1130020421號函證明告訴人於碰撞後送醫急診，受有犯罪事實欄所載傷害、右手第四指遠端斷指無法無法以手術接回之事實。 4 道路交通事故現場圖1份、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表2份、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故當事人登記聯單2份、道路交通事故調查報告表㈠1份、道路交通事故調查報告表㈡2份、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單1份證明被告與告訴人於犯罪事實欄所載時間、地點發生車禍之過程與現場狀況。 5 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份證明被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動報警，並於員警前往車禍現場處理時，當場表明其為肇事人之事實。 6 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、行車紀錄器影片檔2份證明告訴人超速、未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為肇事主因，被告超速為肇事次因之事實。二、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時間、地點與告訴人發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不確定我當下車速，但我不認為我車速有到71公里，且因我前方計程車沒有打方向燈，臨時變化車道，我只能緊急煞車等語。惟查，觀諸A車行車紀錄器畫面可知，A車於事故發生前27 秒間，行車紀錄器測得時速均逾70公里，於碰撞當下測得之時速為62公里等情，有行車紀錄器影片檔在卷可稽；經本檢察官查看上開影片檔，可見A車於事故發生前20秒，每秒行經約2組車道線，而每組車道線約為10公尺，可知A車秒速約為20公尺，推算時速確約為70公里，與行車紀錄器測得時速並無顯著落差，可知被告確有超速之事實。復參以行車速度愈高，遇到突發狀況時反應時間愈短，速限制度即為避免因速度過快而肇致汽機車駕駛人難以反應之情形，本案事故路段為工區，特設有時速30公里之限制，被告違反前開速限規定，導致見黃金川變換車道時須以緊急煞車因應，致行駛於後之告訴人縱使保持約30公尺之距離仍閃避不及而發生碰撞，是以告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之結果，應確係被告違反速限規定所致，被告前揭辯詞，並不可採。三、按減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10條第4項第1至5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷，以為法律適用上之依據；又前開規定所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，如經過相當之診治，雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高法院111年度台上字第985號、101年度台上字第5 143號判決意旨可資參照。次按關於「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」的認定，「身心障礙者鑑定作業辦法」及衛生福利部所訂定的身心障礙者鑑定表，雖不得作為唯一的認定標準，但該鑑定表所作的分類與判斷標準，仍不失作為建立類型化的參考準據。參照身心障礙者鑑定表的規定，「肢體障礙」依其嚴重程度可分為三類：重度、中度及輕度，並區分上肢、下肢而有不同的肢體障礙判斷標準，其中的「輕度肢體障礙」即相當於刑法上所謂的「嚴重減損」標準，此有臺灣高等法院104年度交上易字第281號判決意旨參照。四、經查，身心障礙者鑑定表將障礙等級以數字1至4，分別對應輕度、中度、重度、極重度之肢體障礙，在上肢構造部分，輕度肢體障礙之認定基準為：2指以上自關節處欠缺，或5指以上指節欠缺，若未達上揭條件，則標示為0，即未達輕度肢體障礙之程度。觀諸三軍總醫院松山分院函文所附醫理見解固認：告訴人右手第4指遠端斷指，應為永久功能缺損乙情，有該院三松企管字第1130020421號函在卷可稽，惟審酌手指之主要功能為手部抓握能力，且各手指間機能重要性有所不同，大拇指與食指在抓握功能中發揮最大功用，若失去大拇指、食指，將使手部抓握能力嚴重減損，但無名指（即第4指）在手部抓握功能中為輔助、非主要之角色，影響力較不顯著。告訴人受有第4指遠端指節斷指等傷害乙節，固然對伊身心受有一定影響與創傷，且帶來生活上之不便，惟因前揭生活不便與效用減衰，尚未決定性地影響告訴人右手之抓握能力，仍不符合「效用嚴重減損」之構成要件，按前揭法律條文與判決意旨，應認告訴人所受犯罪事實欄所載傷勢，不合於刑法第10條第4項之要件，難將被告以刑法第284 條後段之過失重傷害罪相繩。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動報警處理，並向到場處理之警員坦承為肇事者並表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故談話紀錄表各1紙在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定斟酌減輕其刑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-審交易-297-20250203-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第281號聲請人黃欽佩黃陳鳳美聲請人兼代理人黃慈姣律師被告俞伯璋年籍住所詳卷葉俊宏年籍住所詳卷蔡欣澤年籍住所詳卷林苑君年籍住所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10304號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20663號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人黃欽佩、黃陳鳳美、黃慈姣（下合稱聲請人等）告訴被告俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤、林苑君妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵字第20663號為不起訴處分後，聲請人等聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月24日以113年度上聲議字第10304號駁回再議，並分別於113年11月9日、同年月11日寄存送達該處分書予聲請人等，聲請人等於113年11 年29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北市政府警察局松山分局函暨送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。又聲請人黃欽佩、黃陳鳳美委任聲請人黃慈姣為本件之代理人，而聲請人黃慈姣具有律師資格，經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，參酌民事訴訟法第466條之1第1項但書規定，於民事上訴第三審採強制律師代理之情形下，上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之同一法理，聲請人黃慈姣自毋庸另行委任律師為代理人。此外，亦查無聲請人等有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為執業律師，被告林苑君為田晉五金製品股份有限公司（設新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱田晉五金製品公司）之負責人，聲請人等則為鎮山海營造股份有限公司（設新北市○○區○○街0段000 號，下稱鎮山海營造公司）原負責人黃天健（已歿）之親屬及該公司董事、監察人。緣田晉五金製品公司因故與鎮山海營造公司涉訟，田晉五金製品公司並委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤擔任訴訟代理人，詎被告4人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於112年3月21日，由被告林苑君指示被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤撰寫民事強制執行陳報狀，內容提及「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等語，並將該狀紙遞送至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處，以此方式傳遞不實事項，足以損害聲請人等之人格、名譽、信用及社會評價。因認被告4人共同涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法310條第2項之加重誹謗罪及同法第313條第1項之妨害他人信用罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人等以上開理由認被告4人涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）被告林苑君為田晉五金製品公司之負責人，其於士林地院 110年度司執字第29459號強制執行案件，委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為代理人。被告4人並於112年3月22日提出民事強制執行陳報狀於士林地院民事執行處，其內容記載「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等文字，有卷附上開書狀可稽，是此部分事實，堪為認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之成立，須行為符合： (一) 意圖散布於眾； (二) 須有指摘或傳述之行為； (三) 所指摘或傳述者，足以毀損他人名義。另刑法第313條妨害信用罪之成立，須行為符合：(一) 散布流言或施以詐術； ( 二) 損害他人之信用。綜觀上開二法條規定，可知行為人主觀上須有散布於眾之意圖，並有指摘或傳述之散布行為，始足當之。惟上開書狀所載之內容，僅有士林地院民事執行處處理該案件之相關人員可得閱覽，書狀中所陳事項，顯僅為特定之少數人所得知悉，核與刑法加重誹謗罪、妨害信用罪中所指傳述於不特定人或多數人之「散布」要件不符，至於各地院檢是否調卷，並非被告4人所能安排、控制，實難認被告4人有藉此遂行散布於眾之情事。又上開文字之內容，僅係請士林地院民事執行處加派人員維持秩序，避免拍賣程序遭受干擾，旨在主張、維護自身及案件當事人之權益，自無得認被告4人具有誹謗他人及妨害信用之主觀犯意。（三）從而，本件原偵查機關依據偵查結果，以前揭理由認定被告4人犯罪嫌疑不足，而為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等仍執前開指述，指摘原不起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。六、至其餘聲請意旨有關指述被告4人涉犯偽造文書、詐欺等節，並非告訴範圍，且未經高檢署檢察長為駁回再議之處分，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，核與法定程式未合，自非合法。　　七、綜上所述，本件聲請人等聲請准許提起自訴，部分不合法，部分無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-聲自-281-20250203-1