Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第257號 原 告 曾民榮 被 告 曾仁德 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第25號)，本 院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣61,810元，及自民國113年3月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,810元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）46,120元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告具狀追加為被告應給付原告醫藥費9,07 5元及精神慰撫金790,925元，合計為800,000元，經核與前 開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造為兄弟且為鄰居，被告於民國111年12月28 日上午11時許，在新竹市○區○○○街000號被告之住所前，因 腳踏墊擺放問題與原告爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手 將原告身體重摔在前址地面上，並用力將原告壓制在地，致 其受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷、左側膝部 挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，尚受有未明示側性中耳炎、未 明示側性其他傳染性外耳炎、未明示側性耳垢崁塞、左側出 血性中耳炎、兩側高頻聽力障礙、甲狀腺結節腫等傷害，並 因被告傷害行為造成焦慮、創傷後壓力症候群及恐慌症就診 精神科。原告因本件傷害事件支出醫療費用新臺幣（下同） 9,075元，且因被告故意傷害原告，致原告受有精神上之痛 苦，並請求被告賠償精神慰撫金790,925元。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告僅受輕微傷害卻要求高額賠償顯不合理，又 原告所提單據僅南門醫院111年12月31日、112年1月7日、18 日、20日就醫支出400元、230元、230元、230元，臺大醫院 112年1月6日、13日就醫支出360元、360元，合計1,450元( 本院按合計應為1,810元，原告應係誤載)與系爭傷害有關， 其餘均為原告長期看病或感冒之單據；被告無理由負擔不合 理之精神賠償等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照)。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固 非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴 訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決 内記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台 上字第2674號、49年度台上字第929號裁判意旨參照），是 本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其 事實。 　㈡經查，兩造為兄弟及鄰居，被告於上揭時、地因腳踏墊擺放 問題與原告起爭執，被告竟徒手將原告身體重摔在前址地面 上，並用力將原告壓制在地，致原告受有系爭傷害等情，有 南門綜合醫院111年12月31日診斷證明書在卷為憑（見本院 卷第47頁）；而被告上開傷害行為經本院刑事庭以113年度 竹簡字第293號（下稱系爭刑事案件)刑事簡易判決論以傷害 罪，處拘役40日，嗣經檢察官提起上訴後，現由本院刑事庭 以113年度簡上字第37號審理中而尚未確定等情，有系爭刑 事案件簡易判決附卷可稽（見本院卷第13至15頁），本院復 依職權調取系爭刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛。是本 院審酌上開刑事判決所認定之事實，並無不符經驗法則、論 理法則，堪信為真實。又被告之故意傷害行為與原告所受系 爭傷害之損害結果間，具有相當因果關係，是原告依上開規 定請求被告負侵權行為損害賠償責任，係屬有據。 　㈢然原告主張其因被告之傷害行為，致其尚受有未明示側性中 耳炎、未明示側性其他傳染性外耳炎、未明示側性耳垢崁塞 、左側出血性中耳炎、兩側高頻聽力障礙、甲狀腺結節腫等 傷害，並提出邱國華耳鼻喉科診所診斷書、國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷為佐（見本院卷 第45頁、第49至51頁），固堪認原告確有因上開病症而治療 ，惟依其所載病名顯與本件事故之情節迥異，而原告迄今亦 未提出其他證據證明前開診斷證明書上所載內容確為本件事 故所致，亦難認原告所受此部分損害與原告所指前開侵權行 為間有何相當之因果關係，則原告主張被告應就其此部分傷 勢負損害賠償責任云云，尚屬無據。 　㈣至原告主張被告傷害行為造成焦慮、創傷後壓力症候群及恐 慌症，固亦據提出新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、新竹 國泰醫院診斷證明書為證(見本院卷第41至43頁)，然依上開 馬偕醫院診斷證明書記載，原告初診精神科日期為112年3月 10日，距事故發生日已2個月餘，復觀諸上開馬偕醫院、國 泰醫院診斷證明書所載，原告係因伴有焦慮之適應疾患、創 傷後壓力症候群及恐慌症就診，而原告所患是否與本件被告 故意傷害行為間具有相當因果關係，原告並未為任何之舉證 ，自難僅憑診斷證明書即遽以認定。況衡諸一般人縱因遭毆 打傷害，並不必然發生罹患焦慮、創傷後壓力症候群及恐慌 症之結果，實難僅憑診斷證明書，即遽認原告罹患焦慮、創 傷後壓力症候群及恐慌症與被告故意傷害行為間具有相當因 果關係。 　㈤次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵 權行為，致原告受有系爭傷害，是原告本於前揭規定，請求 被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害 項目及金額分別審酌析述如下： 　⒈醫療費用部分： 　 原告因本件事故支出如附表所示之醫療費用共計9,075元， 並提出各該醫療院所之醫療費用收據為證，除其中1,450元( 按應係1,810元)為被告所不爭執外，餘為被告所否認，並辯 稱如上。查原告因被告之侵權行為所受之傷勢僅為系爭傷害 即南門綜合醫院111年12月31日診斷證明書所載病名，業如 前述，是此部分所支出之醫療費用，被告應予賠償；至其他 診斷證明書所列之病名則因欠缺因果關係而不構成侵權行為 ，原告自不得請求被告負損害賠償責任。準此，①就附表編 號1、編號5、編號7至編號10所示之醫療費用合計1,810元部 分，為治療遭被告毆打行為所致系爭傷害而支出之必要費用 ，亦為被告所不爭執，原告請求賠償，可以准許；②就附表 編號2至編號4、編號6、編號17所示之醫療費用部分，因係 治療與本件欠缺相當因果關係之傷病所支出之費用，原告請 求賠償，洵屬無據；③就附表編號11至編號16、編號18至編 號20所示之精神科醫療費用部分，亦因係治療與本件欠缺相 當因果關係之傷病所支出之費用，原告請求賠償，同屬無據 ；④就附表編號21至編號25所示之醫療費用部分，固據原告 提出新竹國泰醫院醫療費用收據以資證明有此項支出，惟原 告究係為治療如何傷病之目的而支出醫療費用，均未據原告 舉證說明，尤其在原告主張之傷害有部分與本件傷害行為無 因果關係之情況下，單憑醫療費用收據，尚不足認定確為治 療系爭傷害所支出之必要費用，是原告此部分之請求，亦非 有據。故而，原告得請求賠償之醫療費用為如附表編號1、 編號5、編號7至編號10所示之1,810元。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告故意傷害之行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣、原告所受傷勢範圍以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償790,925元精神慰撫金，尚嫌過高，應以60,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。 　⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為61,810元（計算式 ：醫療費用1,810元＋精神慰撫金60,000元＝61,810元）。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告 給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年3月9日(見 113年竹簡附民字第25號卷第35頁)起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分請求，則屬無 據。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,8 10元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第3項但書 所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法 本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院 民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁 判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-03

SCDV-113-竹簡-257-20250203-1

訴
臺灣士林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第562號 原 告 臺灣士林地方檢察署 法定代理人 顏迺偉 訴訟代理人 汪家均 林昇緯 尤妙晶 被 告 蕭美智 訴訟代理人 李秉哲律師 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟捌佰貳拾肆元，及自民 國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告之法定代理人原為繆卓然，於民國112年5月2日變更為 甲○○，有法務部令在卷可稽（見本院卷第62頁），其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第60頁），核無不合，應予准許。 二、原告主張被告領有中華民國技術士證（職類名稱：保母人員 ），並以受託照顧嬰幼兒為業，自108年2月11日起，受訴外 人張００（姓名年籍詳卷）、葉００（姓名年籍詳卷）夫婦之託 付，於每週一至週五之日間，在其位於臺北市○○區○○街00號 2樓住處內，負責照顧張００、葉００所生未成年子女即訴外人 張００（姓名年籍詳卷）之生活起居，並藉以獲得報酬。詎被 告明知張００當時尚未足歲，應更注意維護張００之安全，並避 免頭部遭受撞擊，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟 疏未善盡保護及注意義務，於108年2月20日上午8時起至下 午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原 因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受 有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩 」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害。嗣張００於 同日下午將張００自被告上開住處帶回後，查覺張００之狀況有 異，雖經送往臺北市立聯合醫院忠孝院區再轉往馬偕兒童醫 院急診，復前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫 院）就診，仍受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及 癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。張００依 修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被 害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償張００ 新臺幣（下同）1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖 ，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規 定，請求被告償還上開補償金及遲延利息等語。並聲明：被 告應給付原告1,415,824元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：對於原告各請求項目及金額均不爭執，僅爭執應 否負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法 院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1 項、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。又犯罪被害人 保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文103條，更名為犯 罪被害人權益保障法，依該法第101條規定，依修正施行前 規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修 正施行前之規定進行求償。張００係依修正前犯罪被害人保護 法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申 請重傷補償金，經該會決定補償1,415,824元，並經原告於1 11年9月6日付訖，依上揭規定及說明，原告仍應依修正施行 前之犯罪被害人保護法規定為求償，合先敘明。 　㈡原告主張被告於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某 時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自 頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有上揭重傷害等 語，雖為被告所否認。經查：　 　⒈被告係以保母為業，並自108年2月11日起，受張００、葉００之 委託，在其位於上揭昆陽街住處內，於週一至週五日間，負 責照顧張００之生活起居一節，業據被告供承在卷（見本院刑 事卷一第43頁），核與證人張００、葉００於檢察官偵查中證述 （見見偵卷一第236頁至第238頁）大致相符，復有中華民國 技術士證在卷可憑（見本院刑事卷一第307頁）。又張００於1 08年2月20日下午約5時40分許，自被告住處將張００接回後， 查覺張００全身狀況有異，乃撥打電話請救護車協助，先送往 臺北市立聯合醫院忠孝院區，再轉往馬偕兒童醫院急診，經 診斷受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發 展遲緩」、「雙側視力障礙」之傷害，嗣於同年5月1日，再 因「雙側硬腦膜下血腫」前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手 術，另亦經臺北市立聯合醫院陽明院區診斷受有「雙側性皮 質性失明」之傷害，更因而領有中華民國身心障礙證明等情 ，亦據證人張００於檢察官偵查中及本院刑事庭審理時證述明 確（見偵卷一第236頁、本院刑事卷一第250頁至第252頁） ，復有臺北市立聯合醫院忠孝院區急診病歷（含急診醫囑單 、急診護理紀錄、出院病歷摘要、病程紀錄、緊急傷病患轉 診單【轉診至馬偕醫院】、臺北市政府消防局救護紀錄表等 ）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要、急診病 歷、臺大醫院診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團 法人馬偕紀念醫院發展遲緩兒童評估綜合報告書、臺大醫院 兒童醫院病歷、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書 、馬偕兒童醫院視覺性誘發電位檢查報告單（見偵卷一第37 頁至第45頁、第92頁至第107頁、第179頁至第231頁、偵卷 二第32頁、第34頁、第35頁、第95頁至第105 頁、第123頁 至第226頁、第233頁、第234頁、第235頁至第237頁）在卷 可稽，堪認屬實。 　⒉經臺北市政府社會局委請臺大醫院為傷勢研判，其結果為： 「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並未發現 骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量出血， 急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血，急性（3 天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造影：左 側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組織損傷 【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重）、左 側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部磁振造 影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有一些， 雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見眼底檢 查紀錄。四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血 ，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表 現。並有後續腦部萎縮併發症」，有臺大醫院108年7月2日 校附醫社字第1080700217號函所附兒少保護醫療中心傷勢研 判報告及臺北市政府社會局兒童及少年保護案件調查報告、 兒少保護案件通報表在卷可稽（見偵卷一第72頁至第89頁） ；嗣經檢察官於偵查中函詢，臺大醫院回覆以：如有造成頭 部撞擊或搖晃，則有可能造成硬腦膜下血腫、皮質性失明等 症狀之風險，另上揭報告中2/21腦部電腦斷層之報告應與頭 部之撞擊或搖晃有關等語，有臺大醫院109年2月5日校附醫 祕字第1090900740號函所附受理院外機關查詢案件回復意見 表在卷可稽（見偵卷二第121頁至第122頁）；復再經本院刑 事庭函詢，臺大醫院回覆以：「傷勢研判是依據2月21日腦 部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處附近頭皮 沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側額葉硬腦 膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（雙側前葉 、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白質不正常 訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有病變，目 前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像表現來判 斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院前三天以 內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是其中需要 考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除其他外力 可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一種，由外 力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動的剪力傷害所致。依張００所發生的頭部與腦部外力 傷害時間，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內的外力 傷害」，有臺大醫院110年2月5日校附醫祕字第1100900688 號函所附臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可 稽（見本院刑事卷一第109頁至第115頁），再佐以卷附之台 灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院108年6月10 日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函文所示「病童張君有左 側硬腦膜下出血及抽痙，身體檢查無明顯外傷。就診時身高 70公分、體重7.9公斤，皆為正常生長曲線範圍。就電腦斷 層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常， 之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。… 病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」等語（見偵 卷一第61頁），堪認張００所受上揭傷勢，係於108年2月21日 前往馬偕兒童醫院接受急診救護前3日內，受有自頭部偏左 側上方高位之外力撞擊所導致。 　⒊張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之一 切狀況均正常一節，業據證人張００於檢察官偵查中證述：出 門前是我抱他，他那時還會一直跟我笑等語（見偵卷一第23 6頁），及於本院刑事庭審理時證述：小孩那天都很正常， 起床時還很開心，吃奶的狀況也很正常。而且我每天把小孩 送去被告家時，小孩都會哭鬧，眼睛都炯炯有神的看著我， 彷彿用眼神告訴我「爸爸不要」，並且用手緊緊抓住我的衣 領，我只好用手把小孩的手從衣領拿開，當天也是如此等語 （見本院刑事卷一第249頁至第250頁、第263頁至第264頁） ；及證人葉００於檢察官偵查中證稱：張００當天出門前可以正 常喝奶、爬行、玩玩具，跟我們夫妻互動都很正常等語（見 偵卷一第236頁），及於本院刑事庭審理時證稱：當天我們 把張００送過去時，小孩都是正常的狀況等語（見本院刑事卷 一第268頁）明確。被告雖辯稱當日張００抵達之時間約為上 午8時10分許，已較平常之7時20分至40分許為晚，且張００有 表示張００前一日自其住處返家後就一直睡到剛才云云，然不 僅與證人張００、葉００之上開證述不符，且觀諸卷附張００之個 人出勤狀況表（見同上卷第283頁），張００於2月20日到達辦 公處所時間為08：09，較2月11日（08：40）、2月14日（08 ：16）及2月18日、19日（08：22）為早，亦與2月12日（08 ：03）、2月15日（08：06）相差無幾（另2月13日為12：20 ，惟有註記公出時間08：00至13：00。2月16日、17日為週 休二日），又張００必係在將張００送交被告照顧後，始會前往 公司，而其任職公司位置約在臺北市內湖區陽光街與瑞光路 交岔路口，距被告住處有相當路程（見同上卷第258 頁）， 則張００於2月20日抵達被告住處之時間，衡情應係在上午8時 之前，且明顯未較其餘日期為晚。再若真如被告所辯，張００ 有表示張００自前一晚返家後即一直睡到翌日上午，然此顯為 異常情形，衡情一般父母已會感到擔心並帶同就醫，而張００ 、葉００又係首次為人父母（見偵卷一第21至22頁、本院刑事 卷一第259頁），其等於照護張００時，必更會小心、謹慎， 見此狀況，斷無置之不理之可能，此由張００當日將張００接回 後，查覺有異乃立即請求救護車協助即足資證明，是被告此 部分所辯，不足採信，堪認張００於當日抵達被告住處前，身 體等一切狀況應均屬正常。 　⒋張００於108年2月20日下午，前往被告住處將張００接回時，張０ ０之狀況確與平常不同等情，亦據證人張００於本院刑事庭審 理時證述：被告平常均係用搖籃方式即一手托住頭一手托住 身體而將張００交給我，若張００正在睡覺，只要把他抱起來， 他一定會醒，但當日被告是直接用兩手拖住腋下之方式把小 孩抱給我，且張００是呈現癱睡、全身癱軟、意識不清之狀況 ，沒有醒，我覺得奇怪，有問被告為何小孩這麼累，被告只 說小孩早上有做運動，且中午沒睡午覺，下午也沒吃，倒下 來就睡著。我在坐車過程中，小孩都沒有醒，回家到把小孩 放下來時，才發現小孩都只是側在一邊在睡，我試著要幫小 孩扶正，卻發現小孩頭整個是緊的，完全沒有辦法動，而且 嘴唇發白，就趕快叫救護車等語綦詳（見本院刑事卷一第25 0頁至第252頁、第263頁），再佐以上⒈所述之相關急診病歷 及診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷一第 185頁）所載，張００確係在當日晚間6時42分經送抵臺北市立 聯合醫院忠孝院區，嗣再轉診至馬偕兒童醫院治療及前往臺 大醫院接受腦室腹腔分流手術，而受有上揭所述之傷害，是 此部分之事實，亦足堪認定。 　⒌張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之身 體等一切狀況均正常，卻於同日下午經張００接回時，出現上 揭所述之傷害，再參以承上所述，張００若係在張００、葉００之 照料下出現任何顯然異常之狀況，甚或係受有頭部之外力重 擊，張００、葉００應無淡然處之而仍率予交由被告看顧之可能 ，張００所受傷勢，顯係在被告照顧期間內所造成，張００係在 被告受託照顧期間內，因被告未善盡保護注意義務，致張００ 受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，並受有「左側硬腦 膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視 力障礙」、「皮質性失明」等傷害，足資認定。 　⒍經本院刑事庭函詢臺大醫院，該院函覆：病童年齡尚小（計 算至110年11月為3歲5個月），無法清楚主述，故無法如成 人之評估那麼準確。但病童至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲 癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害等語，有該院110年11 月18日校附醫祕字第1100905530號函所附臺大醫院受理院外 機關查詢案件回復意見表可憑（見本院刑事卷二第85頁至第 87頁），所謂「不可逆」，應即係屬無法完全治癒，足認張 ００確實受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、 偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。又此受傷結果 與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告於受託照顧 張００期間，因疏未善盡保護義務，造成張００受有上揭重傷害 一節，堪以認定。 　㈢張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之 犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補 償醫療費用15,824元、減少勞動能力損害100萬元、非財產 上損害40萬元，合計1,415,824元，並經原告於111年9月6日 付訖，有原告犯罪被害人補償審理委員會決定書、犯罪被害 補償金請領書、付款憑單、支出憑證、財政部國庫署匯款資 料在卷可稽（見本院司促字卷第11至29頁頁），且被告對於 上開各請求賠償項目及金額均不爭執（見本院卷第187頁） ，原告請求被告給付1,415,824元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、 第2項前段規定，請求被告給付1,415,824元，及自支付命令 送達翌日即112年2月14日（見本院司促字卷第71、73頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-03

SLDV-112-訴-562-20250203-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第36號 原 告 林佑儒 訴訟代理人 林玉卿律師(法扶律師) 被 告 陳啓銘 林言宸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112 年度重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參 拾柒元，及被告丁○○自民國一百一十二年七月七日起、被告丙○○ 自民國一百一十二年七月五日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○、丙○○連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬參仟捌佰壹拾貳元為被告丁 ○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○以新臺幣貳佰 壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 亦有明定。本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○、丙○○、訴 外人戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿（下逕稱其名）應連帶給 付原告新臺幣(下同)張祥駿21,183,092元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第3至4頁）。復於 民國112年12月28日具狀變更第㈠項聲明為：㈠被告丁○○、丙○ ○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿應連帶給付原告21,277,96 8元，及其中21,183,092元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，其中94,876元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；並追加己○○之父母為被 告及追加第㈡項聲明：被告己○○及其父母應連帶給付原告第㈠ 項聲明所示之金額及利息（見重附民卷第77至78頁）。嗣原 告與陳志驊、張祥駿達成和解，其與被告丁○○、丙○○、戊○○ 、己○○之訴訟則經本院刑事庭裁定移送前來。原告並於113 年9月1日具狀特定己○○父母為庚○○、甲○○（見本院卷第65頁 ），復於113年10月17日當庭撤回對被告甲○○之訴（見本院 卷第78頁），及於113年12月3日當庭撤回對被告戊○○之訴（ 見本院卷第103、107頁），又於114年1月7日當庭撤回對被 告己○○、庚○○之訴（見本院卷第198頁）及於同日當庭變更 第㈠項聲明為：被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元 ，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。核原告前開關於第㈠項聲明所 為變更，為減縮應受判決事項之聲明；關於追加己○○父母為 被告及追加第㈡項聲明，為基於同一基礎事實所為之請求； 關於撤回訴訟部分，被告甲○○、戊○○未曾到庭為本案之言詞 辯論，被告己○○、庚○○則當庭表示同意撤回（見本院卷第19 9頁），均與前揭規定相符，應予准許。 二、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿 ，於111年8月10日上午0時許，在宜蘭縣○○市○○街00號鑽石 皇后KTV包廂內，與原告發生衝突，共同出於重傷害之犯意 ，將原告強行拖至店外並毆打，嗣將原告強行推入由被告丁 ○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(張祥駿坐副駕駛座 、己○○坐駕駛座後方、被告丙○○坐副駕駛座後方，原告坐於 後座中間)，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭戊○○，前往宜蘭縣冬山鄉（起訴書誤載為三星鄉）玉尊宮 ，途中原告遭己○○蒙住頭部，抵達玉尊宮後，由被告丁○○、 丙○○，與戊○○、己○○先後持榔頭捶打原告，致原告受有雙腳 踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手 第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷 及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及 肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨 髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克 之重傷害（下稱系爭重傷害），並受有醫療費用265,092元 、親屬看護費用171,600元（每日2,200元，請求住院期間78 日）、不能工作之損失918,000元（原告原為泥作師傅，月 薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術 ，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失）、 勞動能力減損18,923,276元（原告因系爭重傷害減損勞動力 比例為42％至46％，以中間值44％計算）、精神慰撫金100萬元 等損害，合計21,277,968元。因原告已與戊○○、陳志驊、張 祥駿、己○○、庚○○和解，被告丁○○、丙○○與共同侵權行為人 戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○之分擔額為14,185,312元（計 算式：21,277,968元÷6×4＝14,185,312元），是上開損害金 額扣除14,185,312元後，被告丁○○、丙○○應賠償7,092,656 元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丙○○應連帶給付 原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照）。原告主張其受有系爭重傷害，係因丁○○、丙 ○○與戊○○、己○○先後持榔頭捶打所致，被告丁○○、丙○○應連 帶負損害賠償責任等語。查： 　⒈本件原告於111年8月10日上午0時許，在鑽石皇后KTV包廂內 ，為被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒 瓶、酒杯及辣椒水攻擊，復遭被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○ 、陳志驊、張祥駿強行載至玉尊宮，由戊○○繼續毆打乙○○， 被告丁○○、丙○○及己○○、陳志驊、張祥駿則在旁觀看，詎戊 ○○竟持榔頭捶打原告之四肢，造成原告受有系爭重傷害，而 原告之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍嚴重減損四 肢機能，而被告丁○○、丙○○前揭所為，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2565號刑事判決犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有 期徒刑2年7月、2年5月等情，有臺灣高等法院113年度上訴 字第2565號刑事判決在卷可考（見本院卷第155至183頁）， 堪認原告所受之系爭重傷害，係因戊○○在玉尊宮持榔頭毆打 所致，然被告丁○○、丙○○前在鑽石皇后KTV包廂內，與戊○○ 、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告 ，其等並為使戊○○繼續毆打原告，強將原告載至玉尊宮，而 被告丁○○、丙○○前揭傷害及剝奪原告之行為，與戊○○持榔頭 毆打原告之行為，均為原告受有系爭重傷害之共同原因，均 為原告所生損害共同原因，成立共同侵權行為，揆諸前開說 明，原告自得就其所受損害，請求被告丁○○、丙○○連帶負損 害賠償責任。 　⒉原告雖於本院刑事庭證述稱：被告丁○○、丙○○與戊○○、己○○ 在玉尊宮均有持鐵鎚對原告實施重傷害，且於他人持鐵鎚攻 擊原告時，壓住原告，讓原告無法掙脫等語（見本院刑事案 卷二第401至407、419至420頁），惟其先於偵查中指稱：丁 ○○開車，副駕是林子祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還 有看到陳志驊、地球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有 被打。後來我下車後有被綁，是綽號地球的綁，丁○○、地球 打我，他們總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待 半小時左右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷 第68頁反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我 拖上車，車上我記得開車的是丁○○，副駕駛座是林子翔，另 外還有己○○及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐在 後座，在車上我有被己○○拿棍子打身體，丁○○是把車停到路 旁，在車上用手打我的背部；在玉尊宮的時候，有3到4個人 拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭部被人拿花 盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動手的，但我確 定丁○○一定有拿大鐵鎚打我等語（見他996卷第72至73頁） ，再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣椒水不知道誰抬我， 我在車上眼睛才有睜開，我知道丁○○、戊○○還有兩人推我上 車，我睜開眼後，車上有丁○○、林子翔（坐副駕）、己○○， 還有另外2人，總共車上他們有5人，連我有6個，車上沒人 打我，下車後丁○○先拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火 把束帶燒開，有4人抓我手腳，丁○○先敲我左腳，他敲第一 下我就有點暈了，後來戊○○拿同一把敲我右腳，之後還有另 一人拿同一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（ 見少連偵卷第39頁正反面），則原告於刑事案件之警詢、偵 查及本院審理中就被告丁○○駕駛自用小客車搭載之人員、其 於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊 、遭毆打之過程細節等部分供述前後明顯不一，其前開指訴 是否全然屬實，自非無疑。原告復主張己○○於111年7月29日 揚言「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」，可知 己○○於事故前已有重傷害之犯意等語（見本院卷第151至152 頁），觀諸原告與己○○之111年7月29日通訊軟體對話紀錄內 容，原告與己○○尖鋒相對而互為挑釁言詞，己○○遂稱「被我 們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」乙語，然己○○於對 話過程中與原告譏諷既起、一來一往，於該情境下之對話， 或未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，然尚不足證明己○○ 已有重傷害原告之意而參與111年8月10日之衝突，抑或與戊 ○○有重傷害之犯意聯絡。從而，原告所舉之上開證據，不足 證明被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿與戊○○有重傷 害原告之犯意聯絡及行為分擔。 　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因系爭重傷害而支出醫療費用265,092元等語，業 據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東 聖母醫院）及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱 羅東博愛醫院）醫療費用收據為證（見重附民卷第21至34頁 ），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，本院觀之上開證 據內容，原告先後在羅東聖母醫院及羅東博愛醫院之骨科、 整形外科、手術一般外科、復健部就醫，應屬因系爭重傷害 所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費 用共計265,092元，其此部分請求，應屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張因系爭重傷害之住院期間之看護費用為171,600元 等語，業據提出羅東聖母醫院111年9月8日診字第Z00000000 0000號診斷證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字 第2306021033號診斷證明書、出院病歷摘要、羅東博愛醫院 112年3月9日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書為證（ 見重附民卷第15、37、73至75頁），被告丁○○、丙○○則未具 狀或到庭爭執。本院觀之上開證據內容，原告於事發當日即 111年8月10日住院，因系爭重傷害接受手術，於同年9月27 日出院，住院天數計48日；又於112年2月20日因雙下肢骨髓 炎住院接受手術，於同年3月9日出院，住院天數計18日；另 於112年5月1日因左脛骨遠端骨折癒合不正和腓骨不癒合等 傷勢住院接受手術，同年月10日出院，住院天數計10日，綜 上原告住院日數合計76日。又原告主張全日看護所需費用為 每日2,200元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原 告因系爭重傷害所受有看護費用支出之損害應為167,200元 （計算式：全日看護76日×2,200元=167,200元），逾此部分 請求，則屬無據。 　⒊不能工作損失部分：　 　　原告主張其原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日 至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動 ，請求12個月之工作損失918,000元等語，業據提出在職證 明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033 號診斷證明書為證（見重附民卷第35、37頁），被告丁○○、 丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀諸上開證據內容，原告於 111年2月1日開始任職於博旺企業社擔任泥作師傅，月平均 工作25.5日，日薪為3,000元，而原告於111年8月至112年8 月因系爭重傷害為醫師叮囑不宜行走勞動，原告並於111年8 月離職，故原告主張其因系爭重傷害不能工作之期間長達一 年，尚屬有據。從而，原告所得請求因系爭重傷害所致不能 工作之損失為918,000元（計算式：76,500元×12個月=918,0 00元）。 　⒋勞動能力減損部分：　 　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受 侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動 能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收 益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求 賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實 際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因 薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭重傷害所遺留之身體 障害，依原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）診斷證明書所載，臺大醫院經由原告就診詢問及於羅 東聖母醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，診斷原告受有「鎚 砸傷併雙踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂 傷、左手第5指及第2、3、5掌骨粉碎性骨折伴多處深部撕裂 傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷 及肌腱斷裂」，原告勞動能力減損比例介於42％至46％等情（ 見重附民卷第71頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執 ，是本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明 鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是原告主張因 系爭重傷害致其減損勞動能力比例為44％，應屬可採。 　⑵原告主張其自休養終止之日即112年8月11日迄至屆滿強制退 休年齡即147年10月10日止，因系爭重傷害致勞動能力減損4 4％，以其於平均月薪為76,500元計算，則其勞動能力減損數 額計為18,923,276元等語。查原告係00年00月00日出生，且 於111年8月10日事故發生前擔任泥作師傅，平均月薪為76,5 00元，於事故發生後因系爭重傷害不宜行走勞動期間達1年 乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間自112 年8月11日起算至原告65歲強制退休日即147年10月10日止， 尚能工作35年1月29日（末日未計入），以其於事故發生前 平均月薪76,500元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,206,891 元【計算方式為：33,660×243.00000000+(33,660×0.000000 00)×(243.00000000-000.00000000)=8,206,891.000000000 。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計 係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0 .00000000)。小數點以下四捨五入】。是原告請求勞動能力 減少之損害於8,206,891元之範圍內，為有理由，逾此範圍 之請求，則不應准許。 　⒌精神慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 俾為審判之依據。是本院斟酌本件事故發生之經過、被告丁 ○○、丙○○侵權之情形、原告因被告丁○○、丙○○之侵權行為造 成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地 位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認 原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元應屬適當，應予准許 。 　⒍綜上所述，原告因系爭重傷害所得主張之損害賠償額為10,55 7,183元（計算式：265,092元＋167,200元＋918,000元＋8,206 ,891元＋100萬元＝10,557,183元）。　　 　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任。又按債權人向 連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第274條、第276條第1項分別定有明文。又民法第276條第 1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係， 故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該 債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人 為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差 額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額 多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題， 該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。 」（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。 經查： 　⒈被告丁○○、丙○○係與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿共同為上 揭侵權行為，戊○○為在玉尊宮持榔頭毆打原告之人，對原告 之系爭重傷害結果應負主要責任，而被告丁○○、丙○○與己○○ 、陳志驊、張祥駿則在強行將原告載至玉尊宮由戊○○繼續毆 打前，在鑽石皇后KTV包廂內分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊 原告，茲審酌本件加害情形，各侵權行為人應分擔之比例以 戊○○為2分之1、被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿各 為10分之1。 　⒉原告得請求之賠償合計為10,557,183元，依被告丁○○、丙○○ 與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿前揭應分擔之比例計算，各 人應分擔賠償之金額如下： 　⑴被告丁○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。 　⑵被告丙○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。 　⑶戊○○，依其比例分擔額5,278,592元（計算式：10,557,183×1 /2＝5,278,592元，小數點以下四捨五入） 　⑷己○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183×1 /10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入） 　⑸陳志驊，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入） 　⑹張祥駿，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　 　⒊戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿已與原告和解者及金額如下： 　⑴戊○○以150萬元與原告和解，有臺灣高等法院調解筆錄在卷可 佐（見本院卷第203至204頁）。 　⑵己○○以16萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本 院卷第201至202頁）。 　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見 重附民卷第96-1至96-2頁）。 　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見 重附民卷第96-3至96-4頁）。 　⒋戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿連帶債務人之總免責額： 　⑴戊○○與原告以150萬元和解，未逾其應分擔金額5,278,592元 ，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於5,278,592元範圍內 同免責任。 　⑵己○○以16萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元， 揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同 免責任。　　 　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元 ，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內 同免責任。　 　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元 ，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內 同免責任。　　 　⑸綜上，因戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿均為共同加害原告之 人，故其應分擔金額應予合計，總免責額為8,445,746元（ 計算式：5,278,592元＋1,055,718元＋1,055,718元＋1,055,71 8元＝8,445,746元），其他連帶債務人即被告丁○○、丙○○得 於8,445,746元範圍內同免責任。則本件計算被告丁○○、丙○ ○應賠償之金額，於扣除前開戊○○、張祥駿、陳志驊、己○○ 因和解而免除之應分擔額，即為原告得請求賠償之金額。從 而，原告得請求被告丁○○、丙○○連帶賠償之數額，於2,111, 437元之範圍內（計算式：10,557,183元－8,445,746元＝2,11 1,437元），為有理由，逾此部分，即屬無據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求侵權行為之損害賠償，為 未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告併請求自起 訴狀繕本送達被告丁○○之翌日起即112年7月7日（見重附民 卷第39頁）、自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起即112年7 月5日（見重附民卷第51頁），均計至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，俱屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告丁○○、丙○○連帶給付2,111,437元，及被 告丁○○自112年7月7日起、被告丙○○自112年7月5日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民 事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供 擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之 擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜

2025-01-24

ILDV-113-重訴-36-20250124-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第42號 原 告 莊月霞 訴訟代理人 莊惟植 被 告 朱敏芳 訴訟代理人 楊勝凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度審交附民字第364號），本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣84,007元，及自民國112年9月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,007元預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）462,510元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付262, 510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。 二、原告主張：被告於民國111年2月7日下午2時24分許，駕駛車 牌號碼AKN-2756號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市 ○○區○○路000巷○○○路0段○○號誌交岔路口處，欲左轉北投路2 段時，本應注意其左側有原告騎乘訴外人林千原所有車牌號 碼CRB-666號普通重機車（下稱系爭車輛），沿北投路2段由 西往東直行過來，被告為少線道車，應暫停讓多線道車之原 告先行，惟現場另有訴外人李炎宏駕駛車牌號碼000-00號營 業用大客車因故障而在該交叉路口設有禁止臨時停車之標線 處違規臨停檢修，致影響用路人視野，被告無不能注意情事 ，乃疏未注意，未讓原告先行，即貿然左轉北投路2段，致 雙方駛入上開交岔路口後，煞避不及，被告車輛左前車頭撞 及原告系爭車輛右側車身，原告因此人車倒地，受有右腕三 角纖維韌帶撕裂、左手拇指側韌帶撕裂、雙側膝扭傷、左腕 隧道正中神經壓迫症等傷害（下稱本件事故）。原告因本件 事故受有醫療費、交通費、工作損失、機車修繕費、非財產 上損害合計262,510元（各項損害內容及請求理由詳如下表 ）。林千原已將其對被告因本件事故所生系爭車輛損害賠償 債權讓與原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告262,510元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告騎乘系 爭車輛至無號誌交叉路口時未減速慢行，與李炎宏同為肇事 次因，原告就本件事故之發生與有過失；對原告已支出醫療 費10,720元、交通費1,190元不爭執，另對原告其餘請求各 項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開 時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害，系爭車 輛所有人林千原已將對被告損害賠償債權讓與原告等事實 ，有臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路 交通事故調查卷宗、債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷 第9頁至第75頁、偵查卷第53頁至第85頁、本院卷第68頁 ），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失 不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠 償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、 第191條之2規定、債權讓與法律關係，請求被告負損害賠 償責任，洵屬有據。 （二）原告因本件事故所受損害金額為210,018元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於臺北榮民總醫院、臺大醫院、福田中醫診所、蔡凱宙自然骨科診所、仁佑中醫診所就醫，支出醫療費10,720元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第11頁至第31頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費 原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費1,190元 不爭執。 原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見附民卷第33頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 收入損失 原告為家庭清潔人員，因本件事故受傷，休養5個月無法工作，以最低薪資26,400元計算，工作損失132,000元。 原告未提出薪資損失之相當證明，僅口頭以最低薪資26,400元推定為原告每月薪資收入，顯屬無據。 原告此部分請求，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第9頁），醫囑記載「…因病況於111年2月7日急診後宜休養2個月。…。因左手拇指病況建議休養3個月及後續接受手術治療之門診評估」等語，本院審酌原告所受傷害及其為家庭清潔人員等情，認原告請求被告賠償自111年2月7日起共5個月，以111年法定基本工資按每月25,250計算收入損失126,250元（計算式：5個月×25,250元=126,250元），應予准許。逾此部分，則無理由。 4 機車修繕費 原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費18,600元（均為零件）。 原告未提出機車修繕收據或發票，未能證明有實際支出該修繕費用事實，且零件應予折舊。 1.原告此部分請求，業據提出估價單為證（見附民卷第35頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係93年12月出廠，迄本件事故發生時即111年2月7日，已使用17年3月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,858元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,858元。逾此部分，則無理由。 2.被告答辯稱原告未證明有實際支出該修繕費用事實等語。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。核其法條文義，非指原告須先支付修繕費後始得向被告請求，況系爭車輛受有損害之事實，在本件事故發生當時即已確定，原告所提估價單已足作為認定請求損害賠償範圍之依據。被告此部分答辯，難認可採。 5 慰撫金 原告因本件事故受傷，導致雙手無法回復原本功能及有諸多後遺症，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金100,000元。 原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，少線道車不讓多線道車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告44年生，專科畢業，清潔工，每月薪水49,200元，名下有土地、車輛；被告67年生，碩士畢業，離婚，育有1名未成年子女，待業，無收入，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以70,000元為適當，應予准許。 合計 210,018元 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查， 本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎 乘機車，行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備 ，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙 方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就 本件事故所生損害應承擔百分之20過失責任，方屬合理， 爰依上開規定，減輕被告百分之20賠償責任。依此計算後 ，被告應賠償168,014元（計算式：損害金額210,018元× （1-20%）=168,014元，小數點以下四捨五入）。 （四）次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代 物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同 免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任。連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。民法第280條前段、第274條、第276條第1項、 第273條第1項定有明文。經查，被告與李炎宏就本件事故 之發生均有過失，有前揭鑑定意見書在卷可查，則被告與 李炎宏應依民法第185條第1項規定，對原告負連帶侵權行 為損害賠償責任。又本件無證據證明被告及李炎宏就應分 擔額另有約定，依民法第280條本文規定，應平均分擔義 務，依此計算其等對原告損害賠償債務內部分擔額各為84 ,007元（計算式：168,014元/2人=84,007元）。而原告於 言詞辯論時陳述其已與李炎宏以28,000元和解，李炎宏已 履行和解內容等語，揆諸前揭說明，被告對原告侵權行為 連帶賠償債務，應扣除原告免除李炎宏分擔額84,007元， 計算後原告得請求被告給付84,007元（計算式：168,014 元-84,007元=84,007元）。 （五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於112年9月8日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐 （見附民卷第39頁），是原告請求自112年9月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定、債權讓與法律關係，請求被告給付84,007元，及 自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事 庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被 告侵權行為所致財產損失18,600元之訴訟費用額為1,000元 （第一審裁判費），其中100元由被告負擔，並應加給自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　18,600×0.536=9,970 第1年折舊後價值　　18,600-9,970=8,630 第2年折舊值　　　　8,630×0.536=4,626 第2年折舊後價值　　8,630-4,626=4,004 第3年折舊值　　　　4,004×0.536=2,146 第3年折舊後價值　　4,004-2,146=1,858

2025-01-24

SLEV-113-士簡-42-20250124-1

北簡
臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6598號 原 告 廖韋鑫 訴訟代理人 劉家成律師 被 告 林翰均即中山樂方藥局 訴訟代理人 曾益盛律師 賴以祥律師 鄭新翰律師 上列當事人間給付票款事件，於中華民國113年12月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒萬伍仟肆佰玖拾參元，由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。經查，原告起訴時其聲明為「被告應給付原告新臺 幣313萬4250元，及自附表所載利息起算日至清償日止，按 年息6％計算之利息。」，嗣於民國113年8月26日追加其聲明 為「被告應給付原告731萬8250元，及自附表所載利息起算 日至清償日止，按年息6％計算之利息。」（本院卷第45頁） ，合於規定，予以准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　　　 　㈠被告應支付原告簽發如附表編號1所示之支票，原告於附表編 號1所示提示日提示系爭支票，遭銀行以「存款不足」為由 ，未獲兌現，被告依法應付給付票款責任。原告另持有被告 簽發如附表編號2之支票，屆期提示未獲兌現，爰依票據關 係，請求被告給付附表編號2之支票票款及利息。 　㈡並聲明：被告應給付原告731萬8250元，及自附表所載利息起 算日至清償日止，按年息6％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告簽發附表支票（下稱系爭支票）交付給訴外人張智棠（ 下簡稱張智棠）之原因，係借予張智棠供維多益公司（負責 人張智棠）向「台灣土地銀行」維持LC額度之用，維多益公 司及張智棠對被告並無原因債權存在，被告毋須給付系爭票 款予維多益公司及張智棠。　　　 　㈡原告係於系爭支票之提示付款期限經過後始取得系爭支票， 屬因期後背書而取得，依票據法第41條第1項規定，被告得 以對抗原告前手即維多益公司及張智棠之抗辯事由對抗原告 ，拒絕支付系爭票款。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被 告抗辯原告於系爭2紙支票付款期限經過後始取得系爭2紙支 票，則該事實係對被告有利之事實，依舉證責任分配之原則 ，被告應對之負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1、2所示，因兩造皆已行使責問權( 本院卷第211頁第29、31行)，自應尊重兩造之程序處分權， 以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；依 本院如附件1、2函所示，應以兩造遵期提證據或證據方法之 期間，再加計7日為證據及證據方法提出之末日，因被告提 出證據或證據方法之最末日為113年10月1日，加計送達原告 繕本之日期，則從寬認以113年10月15日為證據或證據方法 之最末日，因兩造交叉行使責問權之果，可認為兩造成立證 據契約即113年10月15日及之後提出之證據或證據方法，本 院均不斟酌；退步言，被告已行使責問權（本院卷第211頁 第29行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197 條），則原告於113年10月15日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月12日、113年8月28日以北院英民壬113年北 簡字第6598號對原告闡明如附件1、2所示，前揭函本院要求 原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實 存在之證據或證據方法，但原告分別於113年8月14日、113 年9月2日收受該補正函（本院卷第41、79頁），然迄113年1 2月31日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實 ，除遵期提出之證據或證據方法外（其證據或證據方法之評 價容后述之），餘者均未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。　 　⑸本院已對原告闡明如附件1、2所示，因兩造皆已行使責問權( 本院卷第211頁第29、31行)，自應尊重兩造之程序處分權， 以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；依 本院如附件1、2函所示，應以兩造遵期提證據或證據方法之 期間，再加計7日為證據及證據方法提出之末日，因被告提 出證據或證據方法之最末日為113年10月1日，加計送達原告 繕本之日期，則從寬以113年10月15日為證據或證據方法之 最末日，因兩造交叉行使責問權之果，可認為兩造成立證據 契約即113年10月15日及之後提出之證據或證據方法，本院 均不斟酌；退步言，被告已行使責問權（本院卷第211頁第2 9行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條） ，則原告於113年10月15日後提出之證據及證據方法，除經 被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2 項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌 （民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345 條）。 　⑹被告之解釋亦同，從而，被告於113年12月24提出之被證8、9 ，屬逾時提出，本院均不斟酌。 　㈢原告依系爭支票請求被告給付系爭票款為無理由： 　⒈按「未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票 地。」、「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示 ：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七 日內。」票據法第125條第3款、第130條第1款定有明文。復 按「又作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過 後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第1項規 定，僅有通常債權轉讓之效力。所謂僅有通常債權轉讓之效 力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法 上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與 之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得 以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人 因此不得享有票據上之權利。」最高法院111年度台上字第2 433號民事判決參照。末按「匯票到期日後之背書，依票據 法第四十一條第一項規定，僅有通常債權轉讓之效力，此種 背書人，當不應負票據上背書人責任。而上開規定，依同法 第一百二十四條、第一百四十四條各規定，於本票及支票均 準用之，是本票在到期日後，支票在提示付款後或提示付款 期限經過後所為之背書(第一百三十條參考)，其背書人自亦 不應負票據上背書人責任。」最高法院73年度第4次民事庭 會議決議參照。 　⒉系爭2紙支票均未記載發票地，按票據法第125條第3款規定以 發票人「中山樂方藥局林翰均」之營業所在地即「臺北市○○ 區○○路○段000巷00號」為發票地，付款地則均記載為「臺北 市○○區○○○路00號」，因發票地與付款地位在同一個市區內 ，依票據法第130條第1款之規定，執票人應於發票日113年3 月31日後7日內，即113年4月7日前為付款之提示，於113年4 月7日後所為之背書，依前開最高法院73年度第4次民事庭會 議決議意指即屬期後背書，其票據背書轉讓僅具通常債之移 轉效力，而不生對發票人抗辯限制之問題。觀諸證人張智棠 （下簡稱張智棠）於同日證稱：「…（問：具體轉讓時間是 今年五、六月？地點？）應該是七月，承德路我忘記幾段14 5號是當舖店面。因為六月被告對我們公司提起假扣押，假 扣押導致我們銀行帳戶無法收錢產生現金流，公司營運需要 資金，所以找原告來處理資金，要處理資金。…」等語，由 此可知，張智棠係在被告對其進行假扣押後導致銀行帳戶無 法收錢產生現金流，始將系爭支票轉讓給原告，時間係在11 3年7月間。原告則113年6月25日、113年6月27日提示付款， 由此可推論原告已逾113年4月7日之提示期限，為期後背書 取得支票。 　⒊原告固陳稱：據證人張智棠所述，系爭票據是票貼借款一定 是未到期遠期支票來票貼借款不可能用已到期支票票貼，證 人張智棠證稱原證六的日期確實就是交付系爭支票日期，張 智棠也說交付支票都是到期日前三個月，兩者一致。可以確 認5至6月是證人記憶錯誤，事實上在6月份張智棠因為假扣 押無法繼續支付原告利息，所以原告才會提示系爭支票云云 。惟查： 　⑴張智棠固證稱交付支票都是到期日前3個月等語，然該段證言 係就其處理一般事務之描述，僅屬眾多交付支票之事務中之 經驗為概括陳述，自不得作為證據，顯不足以作為系爭支票 交付之時點；加以，經本院詢其「具體轉讓時間是今年五、 六月？地點？」時，張智棠回答應該是七月（本院卷第341 頁），更可知張智棠之「交付支票都是到期日前3個月」之 證言僅係眾多交付支票之事務中之經驗為概括陳述，系爭支 票轉讓則非如此；又張智棠雖證稱原證六（本院卷第221頁 ）為伊親筆書寫，其上「已放＠112.11.30」之意思是在那時 間點拿支票給原告云云，惟依一般社會通念，張智棠將系爭 支票交給原告，應由原告出具簽收單證明已收到支票正本， 尚無由張智棠簽名之理，原證六之簽署方式有違經驗法則， 不足憑採；又被告對張智棠聲請假扣押強制執行，此舉顯然 對張智棠造成重大影響而必須另尋金錢周轉，故其對於因假 扣押而持系爭支票向原告周轉之記憶，必定印象深刻，此部 分之證述，顯然更為可信。 　⑵因張智棠於113年7月始將系爭支票背書轉讓給原告，故原告 係因期後背書而取得系爭支票，依照最高法院73年度第4次 民事庭會議決議及111年度台上字第2433號民事判決意旨， 被告得以對抗原告前手即維多益公司、張智棠之抗辯事由對 抗原告，原告依系爭支票請求被告給付系爭票款為無理由。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告731萬8250元， 及自附表所載利息起算日至清償日止，按年息6％計算之利息 ，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 7萬4963元 第一審證人旅費　　　　　　　 530元 合　　　　計　　　　　　 7萬5493元 附表： 附件1（本院卷第31至40頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　原告持有被告簽發以被告為發票人、凱基銀行大直分行為付 款人、發票日為113年3月31日、票面金額為313萬4250元、 原告於113年6月25日提示系爭支票，遭銀行以存款不足為由 未獲兌現，並提出系爭支票、退票理由單為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月2日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時 間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償 之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證， 請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④ 提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據 方法證明之（包括但不限於，如：⓵被告如抗辯該票非被告 所開立，請被告務必於113年9月5日該日到庭簽寫字跡，以 確定本人字跡為何；被告公司應提出公司所有之大小章（如 ⒋）。由於法務部調查局、財團法人臺灣經濟科技發展研究 院、財團法人中華工商研究院對鑑定字數之要求，為避免退 件或不予鑑定，造成審判程序無謂之浪費，並兼顧對造之訴 訟權，請提出下列供參。如被告未於指定期日到庭或被告未 於前開期限內陳報或不陳報，本院得依民事訴訟法第345條 及逾時提出之法理，認為系爭本票為原告所簽發： 　⒈被告應提出各抄任一報紙頭版頭條、網路新聞或類此之字跡3 000字。 　⒉被告應提出113年1月至113年5月平日書寫之字跡、銀行或行 動電話開戶紀錄、醫院就診或其他足以證明前開時間前後之 字跡約50字到院，如無相當於該數量之字跡，原告應向本院 聲請，並敘明其原因，經本院允准後，原告得減少前開字數 ，然若不能鑑定，本院得依勘驗之方式作認定。 　⒊足以證明被告113年1月至113年5月平日書寫字跡之事實群之 證據或證據方法（如：①聲請向A醫院，調取原告曾簽署手術 同意書之字跡；②聲請向B機關調取原告之C資料，上有原告 簽名資料；…以上僅舉例…）。 　⒋被告公司應提出①其變更事項登記卡、前開登記卡蓋有之公司 大小章；②所有銀行帳號之公司大小章；③如公司除前述之外 ，尚有大小章(如行政大小章）亦請提出，如逾期未補正或 逾期提出者，本院得依民事訴訟法第345條及逾時提出之法 理，認系爭本票為被告公司所簽發，如逾期提出或不為提出 者，不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如： ⓵承認票據為被告所簽，然被告有不付款之理由，被告自應 就前揭事實負舉證責任，如傳訊證人y以證明被告抗辯之事 實為真實、提出物證z以證明被告得不付款、提出兩造之對 話紀錄以證明被告得不付款…、⓶原告給付之物品有不符合契 約效用之瑕疵，聲請送交z鑑定人鑑定、③被告對原告有債權 可供抵銷…）…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者 ，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆 同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提 出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民 事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又 依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違 反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函 命原告補正，請原告特別注意： 　⓵如被告否認系爭支票為其所簽，請原告提出系爭本票正本　 以供核對或鑑定，如逾期未補正或逾期提出者，本院得依逾時 提出之法理，認系爭本票非被告所簽發，如逾期提出或不為提 出者，不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　⓶如被告否認系爭支票為其所簽，原告又承認為系爭本票之前 、後手，則依最高法院87年度台上字第1601號判決要旨、最高 法院73年度第1次民事庭會議決議㈡，原告自應提原因（基礎） 關係（依系爭本票上載之金額為元）之證據或證據方法（如： ⑴借款之金流（提出原因關係之證明、聲請調閱某銀行之帳號 以查明該筆金流之流向…；⑵聲請傳訊親自見聞之證人乙，用以 證明其原因關係，請依照傳訊證人之規則聲請之…；⑶提出自被 告授權外觀之事實之證據或證據方法…；以上僅舉例…），或其 他相應事實群之證據或證據方法證明之（如：⑷聲請傳訊證人 丙，請依照傳訊證人規則聲請之；⑸提出與原告之對話紀錄全 文，以證明該原因關係存在，請依照錄音、影文書提出規則為 之…；以上僅舉例…）。 　⓷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於11 3年9月2日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈢按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。本件如2造認為本件案情繁雜（如：①本 案需傳訊之證人及聲請函查之事證眾多，顯然無法一庭終結 ，需一一調查、審認，聲請改為通常程序審理…；②簡易案件 以一次辯論終結為原則，如需調查證據，可能無法一次終結 ，聲請改通常程序審理，以保護當事人之權益…；③本件案情 繁雜，適用通常程序審理，較能保護當事人，因適用簡易程 序，僅能飛躍上訴至第3審，對當事人訴訟權之保障，自不 如改成通常程序審理，較能保護當事人…以上僅舉例…），請 依照該條向本院聲請辦理，若依該條聲請，本股仍為本案一 審，上訴審則為高等法院。當事人若於113年9月2日前(以法 院收文章為準)逾期未補正或逾期提出前述補正事項者，本 院得為保護當事人之程序利益、審酌實體與程序之一切客觀 情狀，認為當事人有民事訴訟法第427條第5項之聲請。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月2日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月2日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月2日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月2日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月2日前(以法院收文章為準) 提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月2日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 附件2（本院卷第69至78頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由。因為原告於113年8月26日追加起訴，故兩造提出證據 或證據方法之期間延長至113年9月19日，逾越該期日本院 得不審酌其後所提出之證據或證據方法，請查照。 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　　原告持有被告簽發均以被告為發票人、均以凱基銀行大直分 行為付款人、發票日為113年3月31日、票面金額分別為313 萬4250元、418萬4000元、票號分別為DB0000000號、DB0000 0000號，原告分別於113年6月25日、同年月27日提示系爭支 票(以下簡稱系爭支票)，遭銀行以存款不足為由未獲兌現， 並提出系爭支票、退票理由單為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月19日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時 間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償 之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證， 請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④ 提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據 方法證明之（包括但不限於，如：⓵被告如抗辯該票非被告 所開立，請被告務必於113年9月5日該日到庭簽寫字跡，以 確定本人字跡為何；被告公司應提出公司所有之大小章（如 ⒋）。由於財團法人臺灣經濟科技發展研究院、財團法人中 華工商研究院對鑑定字數之要求，為避免退件或不予鑑定， 造成審判程序無謂之浪費，並兼顧對造之訴訟權，請提出下 列供參。如被告未於指定期日到庭或被告未於前開期限內陳 報或不陳報，本院得依民事訴訟法第345條及逾時提出之法 理，認為系爭支票為被告所簽發： 　⒈被告應提出各抄任一報紙頭版頭條、網路新聞或類此之字跡3 000字。 　⒉被告應提出113年1月至113年5月平日書寫之字跡、銀行或行 動電話開戶紀錄、醫院就診或其他足以證明前開時間前後之 字跡約50字到院，如無相當於該數量之字跡，原告應向本院 聲請，並敘明其原因，經本院允准後，原告得減少前開字數 ，然若不能鑑定，本院得依勘驗之方式作認定。 　⒊足以證明被告113年1月至113年5月平日書寫字跡之事實群之 證據或證據方法（如：①聲請向A醫院，調取原告曾簽署手術 同意書之字跡；②聲請向B機關調取原告之C資料，上有原告 簽名資料；…以上僅舉例…）。 　⒋被告公司應提出①其變更事項登記卡、前開登記卡蓋有之公司 大小章；②所有銀行帳號之公司大小章；③如公司除前述之外 ，尚有大小章(如行政大小章）亦請提出，如逾期未補正或 逾期提出者，本院得依民事訴訟法第345條及逾時提出之法 理，認系爭本票為被告公司所簽發，如逾期提出或不為提出 者，不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如： ⓵承認票據為被告所簽，然被告有不付款之理由，被告自應 就前揭事實負舉證責任，如傳訊證人y以證明被告抗辯之事 實為真實、提出物證z以證明被告得不付款、提出兩造之對 話紀錄以證明被告得不付款…、⓶原告給付之物品有不符合契 約效用之瑕疵，聲請送交z鑑定人鑑定、③被告對原告有債權 x可供抵銷，並提出債權x之證據或證據方法…）…；…以上僅 舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆 同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提 出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民 事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又 依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違 反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函 命原告補正，請原告特別注意： 　⓵如被告否認系爭支票為其所簽，請原告提出系爭本票正本　 以供核對或鑑定，如逾期未補正或逾期提出者，本院得依逾時 提出之法理，認系爭本票非被告所簽發，如逾期提出或不為提 出者，不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　⓶如被告否認系爭支票為其所簽，原告又承認為系爭本票之前 、後手，則依最高法院87年度台上字第1601號判決要旨、最高 法院73年度第1次民事庭會議決議㈡，原告自應提原因（基礎） 關係（依系爭本票上載之金額為元）之證據或證據方法（如： ⑴借款之金流（提出原因關係之證明、聲請調閱某銀行之帳號 以查明該筆金流之流向…；⑵聲請傳訊親自見聞之證人乙，用以 證明其原因關係，請依照傳訊證人之規則聲請之…；⑶提出自被 告授權外觀之事實之證據或證據方法…；以上僅舉例…），或其 他相應事實群之證據或證據方法證明之（如：⑷聲請傳訊證人 丙，請依照傳訊證人規則聲請之；⑸提出與原告之對話紀錄全 文，以證明該原因關係存在，請依照錄音、影文書提出規則為 之…；以上僅舉例…）。 　⓷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之（包括但不限於，如：⑴原告迄 今只提出追加狀，並未提出系爭支票之原因關係為何，如原告 主張之事實經被告否認，則原告未提出前開資料，為「預備主 張」，則有違悖具體化義務之要求，若經被告否認，則有駁回 之虞，原告至少應提出⓵系爭支票如果原因關係是買賣契約應 提出系爭買賣契約及金流、⓶如果原因關係是貨物供給契約應 提出供給契約及金流，原告不可於被告言詞辯論時否認原告之 主張時，才要提出，本院得以原告提出之證據或證據方法已逾 期，依逾時提出之法理，駁回原告113年9月20日以後提出之證 據或證據方法，請原告務必注意…）…；以上僅舉例…），請原 告於113年9月19日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及 其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月19日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月19日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月19日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月19日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月19日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月19日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-6598-20250123-2

北簡更一
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡更一字第13號 原 告 楊乃如 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 漆幼薇（原名漆子逸、薛純嚴、薛子逸） 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟參佰柒拾元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於民國110年12月間基 於誹謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行 為，竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱 「還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云 云，誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象，斯時 原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問被告， 被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意，原告一 時心軟才未對其提告。 　㈡詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「n ancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟一個女生 搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她室友一直 在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女生私底下 很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭他」云云 ，誹謗原告私德有虧，原告經友人於111年11月19日告知上 情、始知此事，嗣後竟又於Facebook社群媒體上發現有不明 人士張貼原告與被告之照片、載稱原告與他人曾有3p及4p性 行為云云，足徵被告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散 布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科 就診，並於111年12月15日寄發存證信函予被告，被告仍不 予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於112年1 月27日自殺未遂、送往萬芳醫院急救，原告因此長達4個月 之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任何悔意，原告 為維護自身權益，爰提起本訴。 　㈢原告主張損害賠償之金額新臺幣43萬7690元：　 　⒈工作損失23萬4260元。 　⒉醫療費用3430元。 　⒊精神損失20萬元。 　㈣並聲明：被告應給付原告43萬7690元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：　　 　㈠被告於社群軟體Instagram(下簡稱「IG」)之帳號eria_eria_ eria(下稱「系爭IG帳號」)上所發布之下開貼文，均未指名 道姓，是不特定第三人難以知悉被告所指涉之對象，且被告 亦非指原告已經玩過4p，亦未明確指述原告係睡過的女歸me (按：指女閨密)；再者，被告於網路電子佈告欄批踢踢實業 坊（下稱「PTT」）發布下開貼文時，已遮蔽原告之個人資 料，不特定第三人並無法知悉被告所指涉之人，是被告顯未 貶損原告之名譽；是以，被告以系爭IG帳號發布下開貼文及 於PTT上發布下開貼文之行為，顯不構成民法上之侵害名譽 權，故原告主張被告之言論嚴重毀損原告之名譽權云云，顯 不足採。 　㈡原告主張因被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為，造成原告須前往台北慈濟醫院精神科就診、更因自殺未遂而前往萬芳醫院急救等情，然上述情形與被告以系爭IG帳號發布上開貼文及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為並無因果關係，是原告自不得以此作為主張受到非財產上損害之依據；又原告於111年11月至112年2月間，有出國亦有進行拍攝及相關之工作，難認原告有因被告之行為而受到工作損失及精神損失，故原告依民法第184條第1項前段與後段、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其437,690元，顯無理由。 　㈢退步言之，縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文 2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權 行為且已造成原告損害(被告否認之)，原告起訴時，亦已罹 於2年的消滅時效，故原告依民法第184條第1項前段與後段 、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其 43萬7690元，亦無理由。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。又原告於112年11月27日方提起訴訟， 距離被告發文日109年12月間（原告起訴書誤載為110年12月 間），已逾民法第197條第1項2年之短期時效，被告依行使 時效抗辯，原告自應證明其知悉在後之事實，依前述舉證責 任分配之原則，原告自應對其有利之事實即知悉在後之事實 負舉證責任。 　㈡本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立 證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法，本 院均不斟酌(計算方式為以一造最後遵期提出證據或證據方 法（113年9月26日），加計7日），本院認為兩造交叉行使 責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已 成立證據契約；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第16 2頁第2行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第19 7條），則原告於113年10月4日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條），被告之解釋亦同： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月29日以北院英民壬113年北簡更一字第13號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年9月4日收受該補正函，然迄114年1 月2日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實， 除已遵期提出之證據或證據方法之外（證據評價容后述之） ，餘者原告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備 ： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸被告證據或證據方法之提出之解釋亦同，因兩造皆已行使責 問權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分 權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利 ；況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成 立證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法， 本院均不斟酌，故被告於113年10月25日始提出被證12、13 ，屬逾期提出，本院不予審酌，理由如附件2所示。 　㈢原告侵權行為損害賠償請求權縱使存在（假設語氣），原告 於112年11月27日方提起訴訟，距離被告發文日109年12月間 （原告起訴書誤載為110年12月間），已逾民法第197條第1 項2年之短期時效，被告依行使時效抗辯，原告主張其知悉 在後之事實洵無足採：　 　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，次按臺灣 高等法院102年度重上字第890號民事判決指出：「按因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定 有明文。是損害賠償請求權行使之時效計算起點，應以請求 權人知有損害及賠償義務人起算」，故損害賠償請求權行使 之時效計算起點，以請求權人知有損害及賠償義務人時起算 。縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PT T上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權行為且已 造成原告損害(假設語氣，該前提被告否認之)。然查，於10 9年12月間被告即已發布系爭貼文1、系爭貼文2，原告遲至1 12年11月，方才提出本件民事訴訟，似已罹於侵權行為2年 之主觀消滅時效。 　⒉原告雖引用證人甲○之證詞來證明其知悉在後之事實。然查： 　 　⑴縱然證人甲○於111年11月19日始告知原告上情，然與原告何 時知悉該情係屬二事：若原告於111年11月19日告知證人其 之前從不知道被告有系爭貼文云云，則證人該證言係得自原 告之陳述，該證述係傳聞證據，不能成為原告知悉在後之證 據；或是證人判斷原告何時知悉，但證人並非具有心理學等 專業，如何能判斷原告當時係真誠的表示第一次知悉，該判 斷顯係臆測，自不足採；更何況，若證人為專業之判斷，且 該爭點為本案之重要爭點，該證人之該部分證詞即有鑑示性 值，自應得到被告同意，被告未曾表示同意，該部分證人自 不足採；從而，證人甲○之個人意見自不能做為原告知悉在 後之證據依據。 　⑵又證人甲○與被告有另訴糾紛在案（111年度桃小字第2842號 ，被告認為證人甲○依民法第184條第1項前段、第195條、個 人資料保護法第29條第1項之規定，提起損害賠償訴訟，經 該法院112年8月29日判決被告6萬元勝訴確定），因此有客 觀事實足認為證人甲○與被告係不睦之狀態，證人甲○之證言 有迴護原告之高度可能，自不足採信。 　⑶觀諸本院卷1第135頁之兩造間之對話紀錄可見，原告於111年 11月19日對被告陳稱原告認為被告先前對證人甲○提告非常 不合理，若被告不將其對證人甲○之訴訟撤回，原告即會提 出本件訴訟；復觀桃園地院簡易庭之訴訟於112年9月間確定 ，原告112年11月提出本件訴訟，係基於報復心態有高度之 可能。 　⑷原告主張其係於111年11月19日，經訴外人「古琉璃」（即證 人甲○）告知，其始知悉被告曾於110年6月20日於批踢踢實 業坊發文毀損其名譽，而被告於110年6月20日所為之侵權行 為尚未罹於時效云云，顯不足採。除以上證據之外，原告未 提出其餘之證據或證據方法證明其知悉在後之事實，本院認 為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義 務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之 主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩 造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩 造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提 出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告 所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告43萬7690元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 4740元 第一審證人旅費　　　　　　530元 複製電子卷證費　　　　　　100元 合　　　　計　　　　　　 5370元 附件1（本院卷1第31至46頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於１１０年１２月間基於誹 謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行為， 竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱「還 是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云云（ 原證１），誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象 ，斯時原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問 被告，被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意（ 原證２），原告一時心軟才未對其提告，合先敘明。 　詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後(原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以 帳號「nancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟 一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她 室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭 他」云云（原證４），誹謗原告私德有虧，原告經友人於１１１ 年１１月１９日告知上情（原證５）、始知此事，嗣後竟又於Fac ebook社群媒體上發現有不明人士張貼原告與被告之照片、 載稱原告與他人曾有3p及4p性行為云云（原證６），足徵被 告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（原證７）， 並於１１１年１２月１５日寄發存證信函予被告（原證８），被告仍 不予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於１１２ 年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院急救（原證９），原告因 此長達４個月之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任 何悔意（原證１０），原告為維護自身權益，爰提起本訴。 證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 １ 被告所有Instagram公開頁面貼文截圖 證明被告確有誹謗原告之事實。 ２ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告確曾因１１０年１２月間誹謗原告而向原告道歉之事實。 ３ 原告於Instagram公開之個人照片 證明被告所擷取之照片係取自原告之社群媒體，一般合理之人看到被告所張貼原證４之文章及照片後、皆可得而知被告所指涉、誹謗之對象為原告之事實。 ４ 被告於ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407」發表之文字 證明被告確有誹謗原告之事實。 ５ 原告友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄 證明原告係於１１１年１１月１９日經友人告知後、始知二度遭被告誹謗之事實。 ６ Facebook社群媒體之不明人士發文 證明被告誹謗之內容已於網路廣泛散布、嚴重毀損原告名譽之事實。 ７ １１１年１２月１５日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，進而就診之事實。 ８ １１１年１２月１５日存證信函 證明原告曾於１１１年１２月１５日發函予被告之事實。 ９ １１２年１月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，自殺未遂而送往萬芳醫院急救之事實。 １０ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告犯後態度惡劣、對於造成原告精神創傷仍毫無悔意之事實。 １１ 維基百科「綠茶婊」查詢頁面截圖 證明被告稱原告「很綠茶」為一人格貶損用語之事實。 １２ 行政院主計總處公布之「行業統計分類」 證明模特兒分類在「其他專業、科學及技術服務類」之事實。 １３ 行政院主計總處公布之「各行業每人每月總薪資」 證明模特兒分類在１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資為５８５６５元之事實。 　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第１８４條第１ 項及第１９５條第１項定有明文；復按「按名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之 行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可 構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限， 倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬 之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料， 將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為 之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述 事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使 用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負 侵權行為損害賠償責任」最高法院１０８年度台上字第１９８號民 事判決意旨可資參照；次按「關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準」最高法院７２年度台上字第 ７３８號民事判決可供參照；再按「按慰撫金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額」最高法院５１年台上 字第２２３號判例意旨亦可斟酌。 　查被告未經原告同意、私自於原告之社群媒體上擷取多張原 告照片後(參原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407 」發文張貼上開原告照片，載稱「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻」等文字，所謂「綠茶」係網路 流行語，代指「外表清純、但靠引誘男性甚至出賣肉體獲得 名利之女性」，為一人格貶損之歧視用語（原證１１），經原 告友人於１１１年１１月１９日發現文章後轉知原告、原告始知上 情，按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第１９７條第１項定有明文，原 告於１１１年１１月１９日始知遭被告在網路發文誹謗，本件侵權 行為損害賠償請求權尚未滿二年、未罹於時效，原告應得向 被告請求損害賠償，至為顯然。 　第查，原告之職業為模特兒，極為注重外在形象，被告之上 開不實言論嚴重毀損原告之名譽，同時造成原告精神創傷、 甚至因此自殺未遂，被告應就此負損害賠償責任，原告請求 之損害賠償總額為新台幣（下同）４３萬１８０６元，爰就各項請 求臚列如下： 　⒈工作損失２３４２６０元：（原證１２、１３） 　　查被告於網路上發表之不實言論已廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（參原證７） ，更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院 急救（參原證９），原告因此於１１１年１１月至１１２年２月間、共 計４個月之時間無法工作，必須休養，依行政院主計總處公 布之「各行業受雇員工平均薪資」參考，模特兒分類在「其 他專業、科學及技術服務類」（原證１２），１１１年１１月至１１２ 年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計算式：（４８５８９＋６８ ５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即為２３４２６０元（計算 式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３），按「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任」民法第１９３條第１項定有 明文，被告惡意誹謗原告之名譽，致使原告受有精神創傷、 自殺未遂而無法工作，原告所受損害與被告之不法行為間有 相當因果關係，其間無法工作之損失即應由被告負損害賠償 之責。 　⒉醫療費用３４３０元：（參原證７、９） 　　查精神科看診費用１３８０元、急診費用５５０元、交通費用１５００ 元，共計３４３０元。 　⒊精神損失２０００００元： 　　查原告之職業為模特兒，主要收入為廠商合作邀約及產品代 言，廠商欲委託模特兒進行宣傳時，皆極為注重模特兒之外 在形象，故在模特兒業界中，名譽即為第二生命、至關重要 ，被告竟多次在網路上以不實言論毀損原告之名譽，誣指原 告有多人性愛、私生活不檢等不實言論，致使該等言論廣為 流傳，重創原告之網路形象，始原告受有極大之精神痛苦， 參酌上開最高法院判決意旨，斟酌雙方身分資力與加害程度 ，依民法第１９５條第１項規定，本件原告請求２０００００元之精神 慰撫金應屬適當。 　核被告上開侵權行為，不僅使原告名譽遭受貶損，更使原告 因此受有精神上之痛苦、自殺未遂，依民法第１８４條第１項前 段及後段、民法第１９３條第１項及民法第１９５條第１項規定，被 告對於原告須負損害賠償責任，應屬的論。　 　　並提出被告所有Instagram公開頁面貼文截圖（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、原告於 Instagram公開之個人照片（影本）乙份、被告於ＰＴＴ社群媒 體上以帳號「nancy0407」發表之文字（影本）乙份、原告 友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄（影本）乙份、Fac ebook社群媒體之不明人士發文（影本）乙份、１１１年１２月１５ 日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄（影 本）乙份、１１１年１２月１５日存證信函（影本）乙份、１１２年１ 月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、維基百 科「綠茶婊」查詢頁面截圖（影本）乙份、行政院主計總處 公布之「行業統計分類」（影本）、行政院主計總處公布之 「各行業每人每月總薪資」（影本）乙份為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月23日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文（被告如抗辯原告提出之 片段對話紀錄恐不能呈現事件之全貌，應提出對話紀錄之全 文供本院參酌），請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被 告抗辯系爭侵權行為之債務業已清償之事實，則該事實屬於 對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相 關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不 限於，如：⑴聲請傳訊證人x以證明A1事實、證人y證明A2事 實、證人z證明A3事實〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至 少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳 訊，以下皆同〉…；⑵聲請函詢b機關或c公司，證明系爭毀損 原告名譽之文章非被告所為；⑶提出本事件已有地檢署之不 起訴處分書或法院之確定判決認定非被告所為或認定被告無 罪；⑷聲請函詢原告健保署原告身心科求診之資料；或聲請 調閱d、e、f醫院之病歷，證明原告非因本次件始前往身心 科求診或對慈濟醫院醫師之判斷有意見聲請醫療鑑定；⑸原 告主張因此事件於112年1月27自殺未遂，被告有何意見？⑹ 原告主張其有工作損失引用原證12各行業受雇員工平均薪資 為據，被告有何意見？⑺被告應提出證據或證據方法證明「 還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」、「 這人跟一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「 她跟她室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大 推的女生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所 以討厭他」，被告自應提出與原告4p之人之全名且證明該節 （人、事、時、地、物）係屬實，否則該言論應構成對原告 名譽之侵害〈以上就被告之諸言論僅舉其中一例，不以此為 限…〉，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；…以上僅舉例）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任 何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文（原證2、原證10僅為片段，若被告否 認，為避免斷章取義，片段之事實恐有失真之虞，原告應提 出對話紀錄之全文、原證4本院卷第39、40頁有塗黑，請提 出未抹去之證據），請依照錄音、影提出規則提出之…；③按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原 告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告從事模特兒職業，長期經營社 群媒體，…」，如被告否認之，僅係原告之片面主張，恐難 採信，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之〈包括但不限於，如：❶提出原告 之年收入之報稅清單併原告任職之模特兒經紀公司之書函及 薪資單、❷提出社群媒體成立之年月日及粉絲數、❸原告與第 3人之契約以證明原告陸續有擔任模特兒之事實，…以上併為 本院審酌被告之行為之精神損害賠償之參考…〉； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…原告經友人於１１１年１１月１９日告知 上情…」，僅係原告之片面主張，如此類似「幽靈主張」恐 難遽信，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶傳訊該友人乙到 庭〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間 ，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉，證 明原告知悉本事件之時間；❷請提出原證1〈本院卷第31、33 頁〉與原告對話之人之真實姓名，並證明該段對話之時間〈由 該段對話末顯示亦為片段，自應提出全部對話以供審酌〉或 傳訊該友人丙…；❸原告雖以「Facebook社群媒體之不明人士 發文」為據，但假設該不明人士為某丁，證人丁於訴訟外之 書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第5項、第313條之 1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採 為認定之依據…）…〉； 　⑶原告主張之事實，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：提出本事 件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告有毀損原 告名譽之行為…）； 　⑷原告固於起訴狀主張：「…被告於網路上發表之不實言論已廣 泛散布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精 神科就診（參原證７），更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自 殺未遂、送往萬芳醫院急救（參原證９），原告因此於１１１年 １１月至１１２年２月間、共計４個月之時間無法工作，必須休養 ，依行政院主計總處公布之『各行業受雇員工平均薪資』參考 ，模特兒分類在『其他專業、科學及技術服務類』（原證１２） ，１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計 算式：（４８５８９＋６８５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即 為２３４２６０元（計算式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３）…」， 惟原告尚需舉證：⑴原告係從事模特兒行業；⑵為何原告從事 模特兒行業卻無實質之收入？如無法證明有實質之收入，可 否逕以「各行業受雇員工平均薪資」為據，似原告若不能證 明其工作有收入，則其主張不能工作之損失即難謂正當；⑶ 原告應提出台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工 作薪資)或在職證明(上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資 料，或能證明原告之薪資之證據或證據方法到院；⑷原告之 自殺未遂與被告行為間之因果關係：…； 　⑸原告固主張醫療費用共3430元，然僅提出健康存摺（原證7， 本院卷第59、61頁），該證據若為可採（假設語氣），原告 僅支出480元，與原告之主張不相符合。醫療費用部分，請 原告提出醫療單據，或函詢慈濟醫院或調取該院之病歷以查 明原告支出多少醫療費用、原告之主訴、醫師之判斷之事實 ；交通費部分：提供相應之證據或證據方法（如：計程車收 據…），並陳明原告只是前往身心科求診，並非行動不便之 人，為何有搭乘計程車之必要？如無前開資料，原告得請求 每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請 原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸 工具需若干交通費用。　　　 　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原 告於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 　㈢兩造請於113年9月23日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月23日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月23日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤ 臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月23日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 　　 附件2（本院卷1第533至536頁）： 主旨：覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀如下列說明所示，請查 照。 說明： 一、覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀。 二、被告於該狀提出之被證12、13，已屬逾時提出，除非原告同 意，否則該等證據本院不予審酌，茲敘述理由如后： 　㈠按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　㈡第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　㈢一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　㈣又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈤本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 因被告於前函之所諭知之113年9月23日遵期提出證據或證據 方法，依前函之計算方式，以之加計7日，故原告於113年9 月26日提出之原證14至29仍屬遵期提出，復依前函之計算方 式，113年9月26日加計7日，則被告於113年10月1日聲請調 查證據仍屬遵期提出。惟，自此之後原告並未提出新的證據 及證據方法，被告提出之證據或證據方法之末日據前函之計 算為113年10月3日。被告遲於113年10月25日之書狀始提出 被證12、13，顯屬逾時提出，從而，除非原告同意該項證據 或證據方法之提出，否則本院對於該等證據或證據方法不為 審酌，以尊重原告之程序處分權、當事人信賴之真實，並追 求當事人適時審判之權利。

2025-01-23

TPEV-113-北簡更一-13-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第241號 113年12月19日辯論終結 原 告 羅玉芬 被 告 新北市中和戶政事務所 代 表 人 詹惠娟 訴訟代理人 李婌玲 柯得君 陳雲秀 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年12月26日112公審決字第871號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　事實及理由 一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由游玲玉變更 為詹惠娟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第263頁)，應予 准許。　　　 二、事實概要 　　原告係被告第○課「○○○○課」課員，負責受理民眾申辦戶籍 登記及證明文件核發等業務，其於民國112年5月至6月(下稱 系爭懲處期間)執行第一線為民服務工作，並自112年8月15 日起至同年12月31日止請延長病假。嗣因被告審認原告於系 爭懲處期間執行第一線為民服務工作，有績效不佳，懈怠職 務，情節輕微之情事，遂於112年8月4日召開「112年下半年 及113年上半年甄審暨考績委員會」（下稱系爭考績會）第3 次會議審議後，依「新北市政府及所屬各機關學校公務人員 平時獎懲基準」(下稱系爭獎懲基準)第14點第1款規定，以1 12年8月21日新北中戶字第1125627232號令(下稱原處分)核 予原告申誡一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員 保障暨培訓委員會決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告於101年開始戶政工作，起初還能配合一般上班時間， 隨著機關服務時間一再延長及持續要求加班，原告頭痛及視 力模糊症狀快速惡化，復原進度與方式卻緩慢。112年更受 主管不當施壓，曲解原告拒絕就醫。主管謊稱對原告多所鼓 勵關懷，實則多給予無濟於事的意見及威逼原告退休。原告 已積極就醫並無懈怠工作，僅因先前過勞導致健康惡化，致 使工作績效下滑，此顯非原告之責，卻遭被告懲處，除違法 外更對原告身心造成重大打擊。 (二)被告績效的計算並不公允，曾有多位辦事民眾一同前來，原 告建議可一人抽一張號碼牌，卻遭主管斥喝妨害民眾權益， 但一個號碼單純一位民眾與多位民眾申請辦事所耗費之時間 本即不同，有時臨時被交辦櫃檯業務以外事項亦列入計算。 主管明知原告遭遇居住環境困境及上下班時間壓力，卻仍經 常指摘原告無法加班做專案、參加會議，所謂的關懷輔導， 多徒具程序，並繼續對原告懲處。 (三)對員工的不利處分，理由與法規應確實適切，系爭獎懲基準 所訂「懈怠職務」，立法意旨應是為了幫助主管督促員工， 而非使至主管威逼欺壓員工，原處分的懲處標的實為原告羸 弱的健康與家庭苦況。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)依公務員服務法第8條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，新 北市政府所屬各機關公務人員，如有懈怠職務或處事不當， 情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。又被告為免勞逸 不均，訂有績效評核機制，係依櫃檯同仁每月受理民眾案件 種類及數量計算績效點數，將櫃檯同仁實際工作狀況量化為 績效數據，作為考核參考依據，主管主觀情緒或個人喜好等 因素並未納入，合於客觀公正原則。另依據被告110年12月2 7日修訂之「新北市中和戶政事務所為民服務實施計畫」（ 下稱系爭服務實施計畫）第4點第2項第2款、第5點第2項規 定，被告對所屬人員實施為民服務考核，每月辦理櫃檯受理 案件績效評比及成效評核，績效評比及成效評核結果，均列 入平時及年終考核之依據。每月辦理櫃檯受理案件之積分計 算除提供主管及同仁知悉受評比者案件受理量，而可獎勵績 優同仁，更是作為主管平時輔導及年終考核工作表現參考之 客觀依據。 (二)原告為被告第○課課員，其職責為受理民眾申辦戶籍登記業 務，擔任第一線為民服務工作。被告為都會型戶政事務所， 臨櫃洽公民眾眾多，為達工作效能，降低民眾等待時間，主 管要求櫃檯同仁應積極受理民眾案件，如受理積分未達整體 「受理平均值」之75％者，由單位主管實施面談並輔導其加 強積極度。輔導僅對於工作職責的要求，並無威脅或其它不 當言詞，輔導後未為改善者，始建議採取最後懲處手段，並 無刻意刁難特定人情事。原告自述受理執行案件認真，惟對 照每月績效評比客觀數據，實際上約僅為受理平均值之半數 ，且原告身體不適請假未到班天數並未列入計算基礎，已排 除身體不適無法工作之情形，因此主管與原告面談輔導，希 望原告面對並改善績效不佳之困境。對於原告經常以各種理 由提出請假(或臨時請假)，倘若事由合理且符合相關請假規 定者，縱使櫃檯人力調度有困難，主管亦未斷然拒絶，尚難 謂原告有遭受主管刁難之情事。原告從事被告櫃檯工作職務 已9年，現為薦任課員，熟悉戶籍法令及登記流程，惟其工 作表現不符具豐富經驗課員應達成之標準。被告本於業務督 導權責，促請原告應積極提升工作績效達到應有水準，當屬 正當合理之要求。　 (三)原告經常藉各種身體不適為由，臨時請假，出勤時亦消極叫 號規避櫃檯服務。原告112年4月工作績效不佳，單位主管於 同年5月9日實施面談並積極輔導，但原告112年5月工作績效 為整體「受理平均值」之52.67％，單位主管再次於同年6月2 1日實施面談輔導，原告112年6月工作績效卻為整體受理平 均值之41.15％，績效仍未見改善。依原告112年5月、6月出 勤時間之工作績效，顯然其每日櫃檯服務量未達整體櫃檯平 均工作量之一半。原告長期因工作績效表現不佳，經單位主 管多次面談輔導，工作績效未見提升，反而更為落後，且原 告112年5月、6月之績效為客觀數據，足以認定原告有工作 不力、懈怠職務之行為。原告之工作態度不僅造成被告管理 之困難與危機，且無異增加其他同性質工作人員之工作量， 如不為改善，將影響其他櫃檯人員受理案件之意願，因此被 告才依公務員服務法第12條、同法施行細則第13條及系爭獎 懲基準第14點第1款規定，對原告為申誡1次之懲處。被告所 提出之「工作站受理績效評比統計表」所列不評比項目，係 將工作天數未達每月二分之一日數、實務訓練或支援櫃檯人 員之案件數據排除，以避免影響受理平均值之參考正確度。 縱使因上班天數不足或其他因素列為不評比(排名)項目，其 受理績效(KPI)仍為主管稽核同仁工作情形之重要依據。是 被告就所屬連續2個月未達一定績效之人員，採取平時考核 之管制措施所為，未逾機關長官指揮監督權之合理範圍，屬 行政機關人事管理權限。此外，原告自112年4月11日起應執 行被告戶籍登記申請書數位建檔工作(全所每人均分配)，惟 於同日起至6月底止，其未執行任何建檔工作，經直屬主管 多次勸導，仍置之不理，無任何工作進展，亦構成懈怠職務 之情事。　　 (四)原告雖稱因不明原因致右腦病變，長期頭痛並影響視力，近 5年病症加重影響生活與工作效率，但原告僅提出104年臺大 醫院所開具之診斷證明書，該診斷證明書距今已多年，且醫 囑僅記載「避免過度勞累」，能否適切反映原告目前身體狀 況及對工作能力之影響，實有疑義。又原告過往雖曾反映個 人工作通勤、家庭關係及居住睡眠等諸多困擾，單位主管已 徵詢原告職務調整意願，除調整其上班時間及轉介公務人員 關懷協助，並多次勸導積極尋求醫療方案，惟原告仍以上開 關懷協助無助益及其擔心藥物有副作用為由，予以婉拒，未 積極治療。是以，有關原告所稱其有生理上頭痛、眼睛脹痛 等不適情形，並未提出客觀可信之證明供被告審認，而其固 稱其有心理上之症狀並提出112年6月27日診所開立之診斷證 明，但該診斷書實與本件工作評比期間無涉，且被告亦已核 予其自同年月27日至30日病假。依原告書狀自述，原告係因 擅自停藥，方於回診時請求醫師開立證明，以利其請假4日 服藥。另原告雖時稱身體不適，但其平時與民眾及同仁互動 正常，尚難認定其身心健康問題有影響其日常工作表現。實 則，原告於系爭懲處期間績效低落之緣由，除因原告頻繁臨 時請假外(績效計算已扣除請假日數)，亦因原告經常為了準 時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃 檯服務，原告泛稱因身體不適，「特定時間」即無法執行櫃 檯受理職務，任何人均難認合於常理，益見原告消極執行職 務之作為。　　 (五)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告簡歷表 （見復審卷第104頁）、被告第○課業務執掌暨決行層級表（ 見本院卷第47至50頁）、被告第○課112年7月27日簽呈（見 原處分附件卷第31頁）、系爭考績會第3次會議紀錄及簽到 單影本(見原處分附件卷第25至27頁)、原處分及復審決定書 影本各1份(見本院卷第13至14頁、第15至21頁)在卷可證， 堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本 件爭點應為：被告以原告於系爭懲處期間執行第一線為民服 務工作，績效不佳，懈怠職務，情節輕微，依獎懲基準第14 點第1款規定以原處分核予原告申誡一次之懲處，是否適法 有據？ 六、本院之判斷 (一)按公務員服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切 實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定： 「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或 懲處……。」又公務人員考績法（下稱考績法）第3條第1款規 定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等 人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。 ……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平 時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第12條第1項 第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績， 分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」同法施行細則第13 條第3項、第4項規定：「……（第3項）嘉獎、記功或申誡、 記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關 備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人 員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核， 由主管機關或授權之所屬機關核定。」另新北市政府已經依 考績法施行細則第13條第3項規定，訂定系爭獎懲基準，依 系爭獎懲基準第11點規定：「十一、本基準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程 度，核予一次或二次之獎懲。」第14點第1款規定：「十四 、有下列情形之一者申誡：(一)懈怠職務或處事失當，情節 輕微。……」準此，新北市政府依考績法施行細則第13條第3 項所訂定之系爭獎懲基準乃新北市政府對其所屬各機關學校 公務人員之紀律規範，除就公務人員服務法所定違失行為態 樣具體化，更明確獎懲標準，俾使所屬各級機關於行使懲處 權時能有所準據，核無牴觸法令規定，本院予以尊重。是新 北市政府所屬各機關公務人員，如有「懈怠職務，情節輕微 」之情事，即該當申誡懲處之要件，服務機關得視其發生之 原因、動機及影響程度，核予1次或2次申誡之懲處。而所謂 「懈怠」，乃指「工作懶散不勤勉」之意（教育部重編國語 辭典修訂本參照），故系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈 怠職務」自然是指「對職務內容之工作懶散不勤勉」之情形 。 (二)我國行政機關對於所屬公務人員之平時考核獎懲，鑑於此等 事項本質上具有高度屬人性及不可替代性，且涉及機關長官 領導統御權限，行政法院固承認行政機關就此等事項之決定 ，有判斷餘地。然非謂行政機關所為決定，全然不受行政法 院審查，倘若行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時 ，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括： 1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全 之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤 。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之 上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判 斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量， 亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法 定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且 有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家 應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 382號、第462號、第553號解釋理由參照）。上開例示法院 可審查之情形，大部分以存在行政機關進行判斷作成結論之 理由時，法院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在行 政法院尊重行政機關所為判斷之同時，擔保行政機關判斷之 正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，行政法院 根本無從審查該判斷有無恣意違法情事，舉輕以明重，此際 自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法（最高行政法院 103年度判字第66號判決、105年度判字第69號判決意旨參照 ）。又系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕 微」性質上屬於不確定法律概念，新北市政府所屬各機關於 行使懲處權對於此一不確定法律概念進行判斷時，既享有判 斷餘地，即應要求其判斷存在明確之理由，此項理由至少是 可以自其審查過程得知其審查結論之依據，尤其是「懈怠職 務」本質上即為對公務員工作表現之評價，而公務員年終考 績本身也包含對於公務員年度工作表現之整體評價，故行政 機關更應清楚說明何以公務員之工作表現已經達到必須個別 化為懲處決定，而無法待年終考績時一次為整體性評價之理 由。此在各別行政機關對於「懈怠職務，情節輕微」已進一 步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標 準時更為重要。蓋公務員之績效表現未能達到所屬機關所設 定之績效指標，未必等同於公務員對「職務內容之工作懶散 不勤勉」，此間尚牽涉所屬機關所設定之績效指標是否合理 具有期待可能性、是否合法，是否合於平等原則、是否有將 與事物無關之考量納入，是否已考量公務員於執行職務時可 能遭遇困難而無法達成職務工作內容等因素。故新北市政府 所屬各機關如對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更 細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時，即 應明確說明是如何訂出此細部評量標準，何以未達成細部評 量標準即應對公務員施以懲處之具體理由，否則法院無從審 查行政機關就「懈怠職務，情節輕微」所為判斷有無上述例 示或其他法院可審查之瑕疵，此種欠缺理由之判斷，即屬判 斷出於恣意濫用而違法。 (三)考績委員會組織規程第2條規定：「（第1項）考績委員會委 員之任期一年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員 五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定 之，並指定一人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主 席就委員中指定一人代理會議主席。（第3項）考績委員會 組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任 一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數 乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以 進整，該性別受考人人數在二十人以上者，至少二人。」第 3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及 直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎 懲之初核或核議事項。……。」第4條第1項、第3項規定：「 （第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開 會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時 ，主席可加入任一方以達半數同意。……。（第3項）考績委 員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要 時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢 退席。」 (四)經查，原告所屬被告第○課主管認原告於112年5月份、6月份 績效數值分別為受理平均值之52.67％、41.15％，均未達受理 平均值之75％，而有工作績效低，懈怠職務情事，乃檢附112 年5月份、6月份工作站受理績效評比統計表，簽請召開考績 會依系爭獎懲基準第14點第1款對原告為申誡1次懲處。嗣經 被告代表人批示後，移系爭考績會議處，系爭考績會旋於11 2年8月4日召開第3次會議，經全體委員（13人）出席，並請 原告列席陳述意見後，審認原告有「懈怠職務，情節輕微」 之違失行為，系爭考績會出席委員過半數同意對原告為懲處 （8票），並就懲處額度進行表決，申誡2次1票、申誡1次7 票，乃決議核予原告申誡1次之懲處等情，有被告人事管理 員簽呈、系爭考績會委員選舉人及候選人名冊、投票結果、 系爭考績會委員名單、被告第○課簽呈、被告簽辦歷程表、 系爭考績會會議紀錄及簽到單、原告陳述書影本各1份附卷 可佐（見原處分附件卷第6至7頁、第13至14頁、第17至19頁 、第23至24頁、第25至34頁），此固可認系爭考績會組織合 法，且已踐行考績委員會組織規程之規定。然而： 1.本件被告係依系爭服務實施計畫第4點第2項第2款第1目、第 5點第2項對於原告進行每月績效評比及成效評核，並參酌原 告112年5月份、6月份績效數值為受理平均值之52.67％、41. 15％，均未達受理平均值之75％，且經輔導未見改善，因此認 定原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，並對原告為 申誡1次之懲處，可見「經輔導連續2個月績效數值未達受理 平均值之75％」即為被告對於系爭獎懲基準第14點第1款所定 「懈怠職務，情節輕微」違失行為之進一步細緻化評量標準 ，並且是以個人績效表現作為評量標準。依前述說明，被告 自應說明是如何訂出此一評量標準（例如：是如何決定評量 區間，何以是以「連續2個月」作為評量區間，而不是以更 長之時間範圍為評量區間？何以是以75％為標準，而不是以 其他數值為標準？），俾使法院得以審查有無判斷瑕疵，否 則若認被告只須表明其所訂細緻化評量標準內容，卻毋庸說 明訂出此評量標準之具體理由，無異被告可以規避法院審查 ，隨時依照個案提出不同評量標準恣意判斷。惟細繹被告所 提出之系爭服務實施計畫，該計畫第4點第2項第2款第1目只 是在規定被告對其所屬人員可以不定時進行內部考核，並遴 選績優人員、進行櫃檯受理為民服務工作評比，且為激勵士 氣、提升為民服務品質、鼓勵優秀受理櫃檯，對於遴選績優 人員前三名，以及「季績效總評比」前三名予以公開表揚、 頒發禮券，並將遴選結果、評比結果列入年終考核；第5點 第2項僅是規定被告每月辦理成效評核1次，評核結果可以作 為平時考核之依據（見本院卷第156至157頁），均未見被告 係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作 為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之規定。又觀之被 告所提出電話接聽用語範例、電話交互測試紀錄表、為民服 務值星官紀錄表、為民服務查核紀錄表、綜合受理櫃檯受理 案件點數基準表、推薦櫃檯服務評分表及為民服務工作意見 調查表（見本院卷第158至166頁），仍未見關於被告是以「 經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈 怠職務，情節輕微」與否評量標準之記載，而經本院與被告 確認，被告亦僅空泛稱：被告是考量不同同仁的專業能力及 溝通能力差異，給予四分之一的考量差，故訂定受理平均值 的75％，此一標準是由單位主管提出來後由幹部會議討論決 定，但沒有會議文件紀錄，且在作成懲處時並沒有明確的規 定等語（見本院卷第308至309頁），是依被告之說明及所提 之證據資料，實無從得知究竟係由何人，以何方式，考量哪 些人員專業能力、溝通能力、參考何等數據資料訂出「經輔 導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」此一評量標準 ，且被告亦未說明何以未達成此一評量標準，即應對所屬公 務員施以懲處，而不是待年終考績一次為整體性評價之具體 理由，則被告執此法令依據及訂定理由不明之評量標準判斷 原告所為該當「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，形同僅 有結論而無理由，使本院無從審查其判斷瑕疵是否存在，依 上述說明，已有判斷出於恣意之違誤。 2.如前所述，被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理 平均值之75％」作為認定「懈怠職務，情節輕微」與否之評 量標準，而此評量標準解釋上自係以「所屬人員『已列入當 月績效評比人員』為前提。又被告訴訟代理人於本院準備程 序中已陳明：工作站受理績效評比統計表受理平均值100％的 數值，是以所有受評比者之受理總點數來計算反推是高於或 低於受理平均值等語（見本院卷第194頁），而細繹被告所 提出之綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、112年5月份、6 月份工作站受理績效評比統計表亦可知（見本院卷163至164 頁、第175至176頁），被告乃是將櫃檯人員之工作內容分別 設定高低不同之點數，並就違失事項訂有「扣分（點）項目 」（得分單項最低可得0.3點，最高可得85點，扣分單項最 高扣5點，例如：受理1件戶籍謄本業務可得0.3點，受理戶 政APP安裝業務可得10點，戶籍登記作業錯誤扣5點），復依 該月「列入評比」之櫃檯服務人員受理案件點數、其他案件 點數，加總計算出各「列入評比」櫃檯服務人員「當月所得 總點數值」（下稱個人點數值）。再加總「列入評比」櫃檯 服務人員之個人點數值，除以當月列入評比者人數，得出「 受理平均值」（即當月列入評比人員個人點數值之平均值， 工作站受理績效評比統計表記載為「平均值」）。另以各別 櫃檯服務人員之個人點數值扣除支援加權後，得出各別櫃檯 服務人員之績效數值（即工作站受理績效評比統計表所列「 扣除支援加權點數值」），然後計算各別櫃檯服務人員績效 數值占受理平均值之比例（即工作站受理績效評比統計表所 載「為受理平均值」之數值），並以所得比例結果將列入評 比之櫃檯服務人員排名。以112年5月份為例，當月列入評比 之人員共26人，當月受理平均值為1559.32點，排名第一者 績效數值為2429.95點，與受理平均值對比後，即為受理平 均值之155.83％（計算式為：2429.95÷1559.32＝1.5583，小 數點後第5位四捨五入）。是由被告上述評比方式可知，被 告各月評比對象始終僅為「列入評比人員」而不及於「未列 入評比人員」，且被告所屬人員每月所能獲得點數值之高低 ，未必與所屬人員工作勤惰有關，尚牽涉到其服務人員當月 受理的案件類型以及有無扣分事項而定，具有一定程度之射 倖性。質言之，在不考量扣分事項，且相同工時之情況下， 若一個櫃檯服務人員所受理之案件均為點數值較低之案件， 縱使受理案件數量較多，其個人點數值及績效數值，亦未必 會高於受理案件數量較少，但多為點數值較高案件之服務人 員。從而，被告所訂之上述評比方式是否能適切反映出所屬 人員之勤惰狀況，而可作為「懈怠職務，情節輕微」與否之 評量標準，亦非無疑。 3.原告112年5月份、6月份績效數值固然僅分別為受理平均值 之52.67％、41.15％，但112年6月原告因工作天數少於二分之 一，係列為「不評比」人員等情，有被告112年6月份工作站 受理績效評比統計表在卷可憑（見本院卷第176頁）。又對 照原告112年6月份個人差假紀錄表（見本院卷第188頁）， 原告112年6月份請事假2日4小時、病假（含自主健康管理） 9日4小時、生理假1日，共計13日（均經被告准假），而被 告第○課課長於112年7月20日與原告面談時，亦提及「……請 假天數多，有來上班的日子就積極多辦一些案件。……」等情 ，有112年7月20日被告員工面談紀錄表1紙在卷可憑（見本 院卷第173頁），足見原告112年6月份確實係因請假天數較 多，實際工作天數低於當月工作天數二分之一，所以績效數 值才較前月份更為低落，也因此被告才不將原告列為112年6 月份績效評比人員，則被告一方面既准許原告請假，並認為 原告於112年6月份因工作天數少於當月工作天數二分之一， 故列為不評比人員，另一方面卻又執原告不列入績效評比之 績效數值與受理平均值計算比例，並據此認定原告有「經輔 導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」之違失事實， 不僅事實認定容有錯誤（112年6月份原告並非列入評比人員 ），且論理上亦有矛盾，違反論理法則。至被告訴訟代理人 雖稱：不評比僅指原告不評比當月績效名次云云，然由前述 關於被告評比方式之說明，已可印證只要是不列入評比人員 ，不僅不納入績效名次排序，而且其個人點數值也不加入受 理平均值之計算，受理平均值之計算僅納入受評比人員之個 人點數值，可見所謂不列入評比，非如被告所稱只是不作當 月績效名次之排序，而是完全排除在當月績效評比之外，是 被告所辯實為推諉之詞，並不可採。 4.行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或 補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係採取 「有條件肯定說」之見解，亦即行政法院基於職權調查原則 及訴訟（程序）經濟原則，於「未改變行政處分之本質與結 果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「 無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利）」及「須由行政機 關自行追補理由」之前提下，始得允許行政機關於行政訴訟 中追補行政處分之理由及其法律依據（最高行政法院110年 度上字第654號判決意旨參照）。本件被告固於本院審理時 追補理由，認為原告亦有「至112年6月底止未執行被告戶籍 登記申請書數位建檔工作，經直屬主管多次勸導，其仍置之 不理，無任何工作進展；原告經常為了準時休息，固定於午 休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務；原告112年 5月份、6月份受理櫃檯叫號機人次低於被告每日櫃檯叫號機 叫號平均人次，且每日平均下班時間是下午5時」等情事， 構成「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，然原告已自承： 被告懲處原告的理由是因原告112年5月份、6月份績效數值 未達受理平均值之75％等語（見本院卷第194頁），且對照卷 附被告第○課簽呈、系爭考績會會議紀錄可知（見原處分附 件卷第25至26頁、第31頁），被告經系爭考績會審議認定原 告構成「懈怠職務，情節輕微」之理由，僅為「經輔導連續 2個月績效數值未達受理平均值之75％」，被告上揭追補之理 由根本未經系爭考績會審議，且遍查訴願卷全卷，亦未見被 告於訴願程序中提及上揭追補之理由，本院審酌被告上揭追 補之理由已屬對於違失行為事實之擴張，且此部分未經系爭 考績會審議，被告係遲至本院準備程序中始追補上揭理由作 為原處分合法之論據，明顯有礙原告之攻擊防禦，亦有規避 系爭考績會審議權限之嫌，自非合法之處分理由追補，實不 容被告於本院準備程序中再行追補處分理由，是被告此部分 追補理由之主張，顯不合法，並不可取。　　 (五)結論 　　綜上所述，本件難認原告合於被告所設定之「經輔導連續2 個月績效數值未達受理平均值之75％」的評量標準，且被告 及系爭考績會存有前述判斷瑕疵，則被告以原處分對原告核 予申誡1次之懲處自有違法，復審決定遞予維持，亦有未合 ，原告訴請撤銷原處分及復審決定，為有理由，應予准予。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-241-20250123-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2114號 原 告 葉英傑 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日新北裁催字第48-A0AJ4M9A6號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年3月4日中午12時23分，將車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○路0段 000巷00號處，為警以有「併排停車」之違規行為（下稱系 爭違規行為），而於同年3月7日舉發，並於同日移送被告處 理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56 條第2項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣 （下同）2,400元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起 行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自 行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　當日載女兒到臺大醫院回診行經此路段，突腹部劇痛急需上 廁所，因知道隔壁巷有公廁，故臨停OO號店家門口，女兒坐 在副駕休息，待原告返回開車，卻發現員警舉發併排停車開 單。該店家並無紅或黃線，員警告發前也未告知女兒即開單 。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　原告如需如廁，應將車輛駛至適當處所停車，客觀上並無必 要以違規併排停車之方式，占用道路造成違規行為。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠依交通部109年7月23日交路字第1090021353號函略以：「駕 駛人雖離座惟如能「立即」返回車上駕駛，尚符合『保持立 即行駛狀態』之臨時停車要件。該『保持立即行駛狀態』應係 指『汽車駕駛人』之狀態，與副駕駛座或後座乘客之狀態無涉 ，爰如駕駛人離座且無法立即返回車上駕駛，應非屬『保持 立即行駛狀態』。」上開函釋核屬道路交通主管機關基於主 管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違 誤，亦未抵觸母法，本院依法得予以援用。　　 　㈡經本院詳細審酌臺北市政府警察局中正第二分局113年7月31 日函暨所附員警答辯表、採證照片（本院卷第67至73頁）等 證據資料，可徵當時系爭車輛右側停放一台大型重型機車， 駕駛人未在駕駛座上等情，揆諸前開說明，無論副駕駛座是 否有乘客，均可認定原告有「併排停車」之違規行為。原告 雖以前詞主張，惟縱使原告當時腹部劇痛急需上廁所，仍應 將系爭車輛停靠至適當位置，而非逕自併排停車，況且觀諸 前開採證照片，系爭車輛右方仍有足夠空間可以停靠於路邊 ，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、得注意而未注意 之過失甚明。又原告此舉已妨礙右方停靠機車之進出，並造 成車道縮減，致行經該處之其他車輛須繞過系爭車輛始能順 利通行，甚至可能因一時不察釀成交通事故，顯已提高用路 人行駛之風險，危害交通安全及秩序。是原告前開主張，尚 難憑採。 　㈢被告依道交條例第56條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分 ，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…十 一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行 駛。」第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停 車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」 二、道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：…十、不得併排停車。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2114-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1814號 上 訴 人 黃○傑 (年籍資料詳卷) 即 被 告 指定辯護人 黃崑雄律師 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法 院112年度侵訴字第30號中華民國113年9月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第384號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告黃○傑與甲女(民國00年0月生，代號、姓 名年籍均詳卷，按即起訴書之A女）於案發時，同居在嘉義 市○區本案發生地已逾5年，2人為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。黃○傑明知悉甲女於111年2月28日係未 滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於該日上午2時許 ，在上址居所共寢之房間內，乘甲女之母乙女(按即起訴書 之B女)及甲女之妹睡眠之際，以身體壓制甲女，違反甲女意 願，徒手撫摸甲女胸部，褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，將 生殖器插入甲女陰道而強制性交1次得逞，犯罪事證明確， 並變更檢察官之起訴法條即刑法第227條第1項對未滿14歲之 女子性交罪，改論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 女子犯強制性交罪，及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於以行為人之責任為基礎，考量被告 黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居未滿十四歲之甲女強制性 交，嚴重侵害甲女之性自主權，造成人心震懾，犯後於原審 猶飾詞詭辯，態度難認良好，又未獲甲女及乙女原諒，犯罪 所生之損害未降低，兼衡檢察官具體求處之刑度，被告之生 活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8年6月 。 　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面 亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內 酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平 原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之 事實、證據及理由（如附件，但更正被告姓名為遮隱後之黃 ○傑及年籍資料遮隱詳卷）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告係撫摸甲女、用以自慰並射精，且未使用強制力，所為 並未合致刑法第10條第5項性交之構成要件，至多僅該當刑 法第227條第2項之罪。 　㈡另甲女事發隔天，即約40小時後有前往嘉義基督教醫院驗傷 ，依最高法院107年度台抗字第1344號裁定及台大醫院等相 關醫學報導，倘性侵害被害人在72小時內驗傷，有80%機率 可以檢驗出來，但依驗傷診斷證明之記載，甲女驗傷結果， 處女膜完整，沒有破裂，足證案發日被告並未對甲女為性交 行為，原審卻未說明不採納原因，有違最高法院及相關醫學 報告。 　㈢甲女在偵查中及原審所述顯然矛盾。再者，觀卷內案發現場 照片及配置，該房間同時間有4人一起睡覺，從床邊之一側 到另一側恐不足5公尺，殊難想像被告若對甲女為強制性交 行為、同床睡覺之乙女及甲女胞妹會完全不知情（縱使被害 人和被告為合意性交亦不可能不驚動同床之乙女及甲女胞妹 ）。就此，尚不能徒憑甲女單方指證即逕為不利於被告之認 定。 　㈣甲女與同學間之通訊軟體紀錄，亦屬甲女單方面告知同學遭 性侵之訊息，本案除甲女指訴外，無其他積極證據可證明被 告有違反甲女意願為強制性交，原審認定被告有罪，認事用 法有違誤。倘鈞院認被告對甲女犯強制性交罪，依甲女於偵 訊及原審均證述，被告已經喝醉，則被告行為時有無刑法第 19條第1項、第2項之適用，原審亦未為任何說明，顯非適法 之判決。為此提起上訴，請求為撤銷原審判決，從輕量刑。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠被告上訴雖指摘原判決違背最高法院107年度台抗字第1344號 裁定及相關之醫學報告云云。然上開裁定係抗告人就有罪之 確定判決聲請再審及停止刑罰執行，經管轄法院以聲請無理 由駁回，抗告人提起抗告，最高法院審酌原裁定之理由論述 並無違誤，亦裁定駁回抗告。而細繹原裁定駁回之理由，其 中已指明：「…依光田醫院99年8月19日(99)光醫事字第9900 653號函指出…醫學文獻最新上線檢索，題目為Evaluation a nd management of sexualvictims論述性侵害受害者之評估 與處置，結論為幾乎一半的受害者年齡小於20歲，80 %以上 的損傷是可以被檢查出來的，檢查的時間（72小時內），性 經驗與生殖器和身體的傷害有關。身體檢查創傷證明儘可能 在72小時內完成，…無論處女膜的外觀如何，都不能被用作 判別一名女性是否為處女或曾經分娩之法律依據…抗告人辯 稱被害人之處女膜並未驗出傷痕，可證明伊並未性侵害被害 人云云，並非有據，自不足採信」，顯見上開最高法院裁定 ，係認同不能僅以處女膜未驗出傷痕，即可作為未遭受性侵 害之反證。而原審就甲女驗傷後，處女膜完整、無明顯撕裂 傷等結果，何以無法為被告有利之評價，於理由欄已說明係 因「處女膜類型互異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完 整遽認未經性交」，對於此項證據價值之取捨，並未違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，亦與上開最高法院裁定意旨 相合，足認被告此部分指摘，應屬無據。 　㈡被告雖又指稱甲女於偵查及原審審理之證述，前後有矛盾云 云，然觀諸甲女於111年5月16日偵訊時證述：「（黃○傑身 體何處有碰到你的下體？）有碰到」、「（手有碰到你下體 嗎？）有」、「（黃○傑生殖器有無碰到你下體？）我不確 定」、「(是否覺得不舒服？）（點頭）」、「（你跟你朋 友講的這些内容全部都是真實發生？）是真的」、「（你稱 黃○傑那天有用手摸你下體，他有無插入你陰道？）好像有 」、「（黃○傑性器官有無抽插你陰道的動作？）我不記得 」(見偵卷第33至34頁)，關於被告有無以性器官插入下體等 情節，記憶固有模糊，然仍明確肯定於案發當時向友人陳述 之情事均屬真實；而對照甲女於案發當時與友人之INSTAGRA M對話截圖(見警卷第31至34頁，內容節錄詳如附表)，甲女 於遭被告性侵當下，即告知友人：遭受「后爸」強姦、下半 身被脫光、用手及那個、沒噴在裡面等情事，甲女於偵查中 並證述，此等情事均是真實發生。再互核甲女於審判中之證 詞：「（被告有無摸妳下體附近？有無摸妳下體？）有」、 「（摸妳下體後，發生何事？）他的生殖器官有進去」、「 （除了妳剛才說用陰莖插入妳的陰道外，黃○傑有無用他的 手指頭插入妳的陰道？）手指頭只有在外面」、「（（請提 示警卷第13頁證人A女警詢筆錄）當時警察有問妳說『妳是否 知道黃○傑是以什麼東西插入妳的陰道』，妳回答說『我不確 定他是不是用手指頭插入我的陰道，因為當我感覺到有異物 感時，他的手就在我的大腿內側滑動』，所以是妳先感覺到 他的手在摸妳大腿內側，之後妳就感覺到有異物插入妳的陰 道，是否如此？）對」、「（所以被告摸妳大腿內側沒多久 ，妳感覺到有異物進入到妳的陰道，是否如此？）對」（見 原審卷第64至68頁），顯見關於遭被告性侵、性侵過程被告 有使用手及陰莖、有異物進入陰道等陳述始終一貫，本不因 甲女於偵查中對被害之部分細節，曾一度記憶不清，即遽予 否定甲女全部指訴之真實性。更何況，甲女於原審已說明， 檢察官訊問時，答稱不清楚、忘記了，並非記憶不清楚，而 是不想回答等情(見原審卷第83頁)，而甲女之指訴又有其他 證據可佐，自無不予採信之理。 　㈢另原審認定被告有罪之依據，並非僅憑甲女之指訴，尚參酌 　　甲女與友人之對話內容所顯現之甲女無助、害怕、緊張之情 緒；另又衡以被告於案發後向甲女傳送「姐姐，我問妳唷， 昨天我們是不是有怎麼了」、「不可以讓媽媽知道唷，知道 嗎」等訊息（見警卷第35頁），及乙女於原審審理時證述： 我們報警後，被告未再返回嘉義市○區興○○路居所等語（見 原審卷第92至93頁），所顯露其已知悉可能犯罪，欲勾串證 人甲女，及見東窗事發後，心虛而避逃等間接證據，而資以 佐證甲女之指訴非虛；甚至以被告於偵訊曾坦承：有以生殖 器插入甲女陰道為性交等語（見偵緝卷第7頁）之直接證據 ，而認定被告有違反甲女意願，與未滿14歲女子為性交之犯 行，被告空言指訴原判決係徒憑甲女之指訴即為其有罪之認 定，顯難採信。至於被告雖指摘，以案發現場空間狹窄，豈 有可能不驚動乙女及甲女胞妹云云，然甲女、乙女及甲女胞 妺並非同睡在一張大彈簧床上，而係在木頭地板上，分別舖 上棉被床墊，有現場照片在卷可稽，以木頭地板之硬度，並 不若彈簧床墊，會隨著被告在性侵甲女時所產生之晃動而一 起連動，因此，被告性侵甲女時未驚醒乙女及甲女胞妹，尚 屬合於常理。況且，被告於偵查中亦供承：「（當時BM000- A111011A及她小女兒是否都在你們旁邊？）是」、「 （當 時你們如何併排睡？）我睡在中間、BM000-A111011A睡在我 左邊、小女兒睡在BM000-A111011A的左邊，BM000-A111011 是睡在我右邊」、「（BM000-A111011A及她小女兒有無看到 你們發生性行為？）沒有。她們都在睡覺」(見偵緝卷第5至 6頁)，足見事發當下，乙女及甲女胞妹均未被驚醒，被告事 後再質疑其2人未被驚醒係不合理，所為指摘，顯係飾卸之 詞，自無法憑採。 　㈣被告雖又辯稱，其僅係撫摸甲女，用以自慰並射精，未使用 強制力，雙方係合意云云。然被告係對甲女為性交行為，除 有甲女之指證外，另被告於偵查中亦坦認屬實，業如前述， 被告於原審審理時雖翻異前供，辯稱：當時檢察官問，我剛 好在監獄，視訊聽不太清楚，因為網路不好，真的聽不太清 楚云云(見原審卷第159頁)，然觀諸被告於偵查中所自承： 「這是你第幾次對BM000-A111011做性行為?)第1次」、「( 你有無以手插入BM000-A111011陰道？有無以生殖器插入BM0 00-A111011陰道？有無射精？）都有，也有射精」、「(對 於未滿14歲之人性交，是否認罪?)我認罪」(見偵卷第6至8 頁)，其多次自承與甲女發生性行為，且每次回答均能切題 ，顯係已明瞭問題內容，被告事後再推稱係聽不太清楚云云 ，同屬飾卸之詞，無足採信。 　㈤另關於被告對甲女為性侵害行為是否為合意，就此爭點，甲 女於偵查中已證述：「（媽媽當時睡在旁邊，你怎麼沒有起 身去叫媽媽？）他把我壓著，他手摀住我嘴巴」(見偵卷第3 4頁)；另於原審時又明確證述：「（被告當時對妳做這些事 情時，妳有同意嗎？）沒有」、「（妳當時有無反抗？）有 ，後面被他壓著」、「（妳一開始是如何反抗他的？）我有 踹他，後面他把我壓著」、「（妳有踹到被告嗎？）有，我 踹他的大腿」、「（妳說他後來有把妳壓制，他是如何壓制 妳？）他用身體壓著我的手，把我另外一隻手也壓著」、「 （為何妳當時沒有出聲喊妳媽媽？）我記得他有一段時間有 用手摀住我的嘴巴」（見原審卷二第66頁)。再互核甲女與 友人之INSTAGRAM對話，甲女於事發當下所顯現想哭、及性 行為完成後，即刻躲到廁所裡，不斷發抖等心理及身體反應 ，均足以佐證甲女指訴，係遭被告違反意願加以性侵得逞等 情節，被告辯稱係雙方合意，顯非實情。 　㈥末就被告辯稱，行為時已酒醉，應有刑法第19條第1項無責任 能力，或同條第2項責任能力減低之情狀云云。然被告於案 發後即已逃逸無蹤，並未製作警詢筆錄，嗣經檢察官緝獲後 ，由被告於偵訊時所供：「（同居當時是否經常喝酒？）是 」、「（111年2月28日當天凌晨是否喝酒，約1時許才返回○ ○○路3樓公寓？）是」、「你當天晚上有無撫摸或與BM000-A 111011做親密舉動？）有。我就跟她發生性關係」、「（你 當時有無戴保險套？）沒有」、「（你有無射精？）有。我 有射到BM000-A111011陰道口那邊」、「（發生關係後你們 還有做何事？）沒有」(見偵緝卷第5頁)，顯見被告對於案 發當天何時返家、與甲女發生性關係、有無戴保險套、甚至 射精在甲女之陰道口等具體情節，均知之甚詳，其意識清晰 程度與常人無異，何有刑法第19條第1項、第2項之適用，被 告此部分辯解，自屬詭辯之詞，難以採信。 　㈦綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　　 四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷 第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄法條: 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表：甲女與友人之INSTAGRAM對話節錄 　　　　　甲女 　　　　　　 友人 在…嗎?我知道我不應該來找你… 但…我真的找不到人了 我…很需要幫忙 ?　怎麼了 我…被侮辱了… 為什麼 應該算是被強姦?? ?　誰　在哪 我…爸　算后爸 在哪被…　他怎麼左右　做 做了什麼　 有扒你衣服嗎 我穿毛絨的睡衣是裙子 (有扒你衣服嗎)有嗎 有… 全脫? 不　我真的是沒有人可以幫我了… 才找你… 我迫不得已… 要是有打擾到，對不起啊… 沒 現在還在用… (現在還在用…)?　用什麼 他有用你那邊嗎 嗯嗯 下面餒　怎麼怨偶 用 到底為什麼不能分房睡… 怎麼用　他用手還是那個 就…都有 你有哭嗎? 想哭 　痛嗎　你找家人啊 我整個在抖…　在睡覺 為什麼不叫 被堵… … 沒噴在裡面吧 用完了… 有嗎 沒有… 痛嗎? 這個不重要… 我現在人在廁所… 好 我現在還在抖… … 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度侵訴字第30號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　黃○傑　　(年籍資料詳卷) 選任辯護人　林泓帆律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第384號），本院判決如下： 　　主　文 黃○傑對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月 。 　　事　實 一、黃○傑與代號BM000-A111011號（名籍詳卷，民國00年0月生 ，下稱甲女）及其母代號BM000-A111011A號(名籍詳卷，下 稱乙女）同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷）逾5年，渠等 係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。黃○傑知悉 甲女係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於111年2 月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間內，乘乙女及甲 女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，以身體壓制甲女後，違反甲 女之意願，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女 下體，末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次。 二、案經甲女訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨乙女訴由臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。 二、訊據被告黃○傑固坦承，伊與甲女及其母乙女同居在嘉義市○ 區○○○路（地址詳卷）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子， 仍於111年2月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘 乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部 ，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體等節，惟矢口否認有何對 未滿十四歲之女子犯強制性交之犯行，辯稱：伊僅為猥褻之 行為，且未違反甲女意願云云。辯護人則以，甲女處女膜完 整、無明顯陰道撕裂傷，堪認被告未為性交行為；房間面積 非大，尚有乙女及甲女之妹存在，被告若實行強制性交，殊 難想像乙女毫無知覺；另甲女與同學之對話紀錄係甲女證述 之延伸或累積，不能逕為不利被告之認定，資為辯護。經查 ： （一）被告與甲女及其母乙女同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷 ）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子，仍於111年2月28 日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘乙女及甲女之 妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲 女內褲，撫摸甲女下體等節，為被告所不爭執，核與證人 甲女、乙女於偵查、本院審判期日之證述大致相符，並有 勘察採證同意書、「甲女繪述2月28日房間現況」、內政 部警政署刑事警察局111年5月5日刑生字第1110036404號 鑑定書、代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果 、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、照片 （即對話紀錄、案發現場、當日穿著、身高量尺等）存卷 可佐，此部分事實首堪認定。 （二）證人甲女於本院審判期日明確證述，被告以身體壓制甲女 後，不顧甲女抵抗，甚至摀住甲女嘴巴，違反甲女之意願 ，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體， 末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次等語，觀諸照片（ 即對話紀錄，警卷第31頁至第35頁），甲女遭被告實行強 制性交後，旋以通訊軟體求助同學，對話內容明顯可見甲 女無助、害怕、緊張，若非被告實行強制性交，甲女豈須 於凌晨求助同學，甚至是難以啟齒的被害經驗，應堪信甲 女之證述可以採信。至於，甲女為何未立即向房間內之乙 女求助，參諸被告既以身體壓制甲女、摀住甲女嘴巴，即 係防止甲女求助，另參甲女於本院審判期日亦提及曾欲喚 醒乙女無果（本院卷二第81頁），是難以甲女未立即向乙 女求助而認甲女證述有疑，況且甲女遭其母乙女之同居人 即被告強制性交，其驚嚇、震撼、僵化本係創傷後之常見 反應，自難以此遽認甲女證述不實。甲女固然處女膜完整 、無明顯陰道撕裂傷（詳驗傷診斷書），惟處女膜類型互 異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完整遽認未經性交 ，此係處理性侵害案件之法院專責人員職務上所已知，又 甲女於本院本院審判期日明確證述，其目睹被告褪下自己 的內褲，露出陰莖，陰道復有異物進入感等語（本院卷二 第64頁至第65頁、第80頁），是應認被告確有以生殖器插 入甲女陰道而為性交1次無訛。末被告於案發後向甲女傳 送「姐姐，我問妳唷，昨天我們是不是有怎麼了」、「不 可以讓媽媽知道唷，知道嗎」等訊息（警卷第35頁），已 顯露伊知悉可能犯罪，且欲勾串證人，後於偵訊亦供承伊 以生殖器插入甲女陰道為性交一語（偵緝卷第7頁），是 被告自始至終均認識伊對未滿十四歲之女子為性交，再佐 以乙女於本院審判期日證述，渠等報警後，被告未再返回 嘉義市○區○○○路居所等語（本院卷二第93頁），堪認被告 實因不甘受刑事處罰，而翻異前揭不利於己之供述，更可 證甲女之指訴並非誣攀，附此敘明。 （三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證 明確，其對未滿14歲之女子犯強制性交之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、核被告黃○傑所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固認被告對未滿14歲之女 子為性交，惟被告係以強暴或其他違反其意願之方法而為性 交，業如上述，爰變更檢察官所引應適用之法條。按家庭暴 力指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與甲女曾有同居關 係，此經被告、證人甲女、乙女於本院審判期日陳述明確， 二人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被 告上開之強制性交行為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規 定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家 庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，仍應依刑法規定論科，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居 未滿十四歲之女子犯強制性交，已嚴重侵害甲女之性自主權 ，造成人心震懾，後於本院本院準備程序、審判期日飾詞詭 辯，犯罪後之態度難認良好。嗣後未與未獲甲女及乙女原諒 ，犯罪所生之損害未降低。兼衡檢察官具體請求量處被告8 年6月以上有期徒刑，被告之生活狀況、品行、智識程度（ 本院卷二第162頁）等，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第222條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1814-20250123-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第103號 原 告 黃巧伃 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 許翊宸 訴訟代理人 呂佳承 游濡愷 上 一 人 複 代理人 連浩志 被 告 許智豪 林若筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民 國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬玖仟參佰伍拾伍元，及 被告乙○○、丙○○自民國一一二年十月二十五日起至清償日止；被 告甲○○自民國一一二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾捌元，應由被告連帶負擔其中 新臺幣肆萬捌仟捌佰肆拾參元，及加給自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆佰柒拾 肆萬玖仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區 ，本院自有管轄權。又被告丙○○、甲○○均經合法通知，俱無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告乙○○（行為時為未滿20歲之未成年人）於民 國111年8月13日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車 ，行經臺北市士林區承德路5段與士商路口時，因過失撞上 搭載原告由訴外人黃柏琛騎乘車牌號碼000-0000號機車，致 原告受有創傷性頭部損傷併顱內出血、心跳停止經心肺復甦 術且自發性血液循環恢復等傷害，支出醫療費用新臺幣（下 同）5萬8,291元、37日看護費7萬4,000元（每日2,000元） 、用品費1萬0,131元、交通費2萬4,615元、衣服費3,680元 ，受有34日又7小時不能工作損失5萬2,626元，勞動力減損4 18萬8,670元，並請求精神慰撫金100萬元，又被告丙○○、甲 ○○時為被告乙○○之法定代理人應負連帶賠償責任，乃依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告 應連帶給付541萬2,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告則以：醫療費部分，非積極性治療應扣除。看護費部分 ，每日2,000元過高，被告僅就5日不爭執。用品費部分，非 治療上必需品。交通費部分不爭執。衣服費部分，無交易價 值。工作損失部分，原告為公教人員請假應無損失。勞動力 減損部分，醫療費與鑑定結果差距過大。精神慰撫金過高等 語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵 害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其 受有上開傷害，及被告丙○○、甲○○時為被告乙○○之法定代理 人，與原告為此支出交通費2萬4,615元之事實，已據其提出 與所述相符之現場圖、初判表、鑑定意見書、診斷證明書、 刑事簡易判決書、交通費收據等件為證，為被告乙○○所不爭 執，而被告丙○○、甲○○均經合法通知既未到場，復無提出書 狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規 定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下： 　1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害， 分別至新光吳火獅紀念醫院、台大醫院就診，共支出5萬8,2 91元，有卷附之收據為憑（見本院卷第81至207頁），核屬 治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。 　2.就看護費部分：被告就5日看護費不爭執，又原告主張每日 看護費用為2,000元，尚無違社會常情，故原告此部分所得 請求之金額為1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）。此外，稽諸 卷附原告所提出之之診斷證明書，均未記載原告需專人照護 或類此之記載，是原告此部分其餘請求，即無可採。 　3.就用品費部分：觀諸原告所提出之統一發票（見本院卷第20 9頁），本院細審其內容，原告於販售醫療用品之商店支出 共1,491元，核屬原告因本件車禍所受傷害而需增加生活上 需要之必要費用，是原告此部分主張，尚屬有據。至原告請 求購買維格綠蜂膠、維佳緩釋B12之費用，尚難認係增加生 活上之需要，是原告此部分請求，尚無可採。 　4.就衣服費部分：原告此部分請求，已據其提出對話記錄供參 （見本院卷第319頁），堪信原告之新衣因系爭車禍破損而 受有損害，是原告請求被告給付3,680元，應屬可採。 　5.就工作損失部分：原告為治療共請假34日又7時，業據其提 出休假請示單、加班補修請示單、薪資單等件為憑（見本院 卷第321至351頁），然考諸公務人員雖未必因請假而遭扣薪 或罰薪，然其工作之業務負擔亦不因其請假而減免，必也利 用其餘休息時間處理請假期間之事務，考量休假亦屬原告之 財產利益，被告自應就此賠償。又原告之月薪薪資為4萬5,2 70元，有卷附之薪資單可憑(見本院卷第347頁)，故被告就 此應賠償原告5萬1,495元[計算式：(34+1/8)X45270/30=5萬 1,495]。 　6.就勞動力減損部分：觀諸原告所提出之台大醫院診斷證明書 ：「個案於2022年08月13日遭遇交通事故，送至新光醫院急 診，受有上述診斷，並住院接受治療，個案後規律於新光醫 院門診追蹤治療，並經神經心理衡鑑顯示全量表智商僅83。 個案後於2022年11月25日、2023年05月12日與07月14日至本 院環境與職業醫學部門診就診，根據美國醫學會永久失能評 估指引，個案之全人損傷比達百分之二十五；若參酌其診斷 、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達百分之三十 三，即勞動能力減損比例為百分之三十三。」等內容（見本 院卷第353頁），可知原告之勞動能力減損比例經鑑定後為3 3％。又原告於111年之月薪資為4萬5,270元，有原告提出之 薪資單在卷可稽（見本院卷第347頁），而原告為00年0月0 日生，有診斷證明書可參，則自系爭車禍發生日即111年8月 13日起算至原告法定退休年齡65歲即145年5月4日，原告之 勞動能力減損之金額為359萬9,783元（計算式詳如附表）， 逾此範圍之請求，則無可採。 　7.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以100萬元為妥適。 五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付474萬9,355 元（計算式：2萬4,615＋5萬8,291＋1萬＋1,491＋3,680＋5萬1,4 95＋359萬9,783＋100萬＝474萬9,355），及被告乙○○、丙○○自 起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年10月25日（見本院 卷第375、377頁）起至清償日止；被告甲○○自起訴狀繕本送 達翌日即112年10月7日（見本院卷第379頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失 所附麗，併予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被 告乙○○聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知 相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為5萬5,658元（ 第一審裁判費5萬4,658元、病歷資料提供費1,000元），應 由被告連帶負擔其中4萬8,843元，及依民事訴訟法第91條第 3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣3,599,783元【計算方式為：179,269×19.0000 0000+(179,269×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=3,59 9,782.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫 曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(266/366=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。

2025-01-23

SLEV-113-士簡-103-20250123-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.