Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣企銀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尤晨聿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院 準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下： 　　主　文 尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收 。 　　事　實 一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際 網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託 其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為 不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得 詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及 去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團， 由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰 決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯 入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予 尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」 指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之 報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、 馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘 齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙 ，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶 ，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、 詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳 附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任 鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供 其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶 （下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入 （曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬 之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘 庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙 ，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳 戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊 騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金 額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予 尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線 查悉上情。 四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察 局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分 局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐 欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審 金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字 第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告 所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款 、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件， 而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝 字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。 二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁 、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵 字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲 羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁）， 核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字 第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字 第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵 字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵 緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭 帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收 取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免 被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後 ，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效 且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式 ，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前 往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯 贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉 交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確 ，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被 害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不 可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責 ；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取 贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知 範圍負加重詐欺及洗錢罪責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。 ㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布， 同年0月0日生效施行： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依 其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客 觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之 不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬 洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之 規定並無較有利於被告。 　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白 ，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項 規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰 金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因 被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金 。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項規定。　 二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢 罪。 三、內部關係之說明： 　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就 加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分 工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成 ，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。 　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基 於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。 四、外部關係之說明： 　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同， 顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪 風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告 於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損 失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節 、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自 陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一 切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。 七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件 經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本 院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　 肆、沒收之說明 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得 車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告 犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一 編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄 所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元 ，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。 三、不予宣告沒收部分： 　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物 ，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述 明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事 實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞 ，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。 　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時 迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親 所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本 案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原 則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融 卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦 非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之 重要性，爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官 余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表一：（民國/新臺幣） 編號 甲、 告訴人／ 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 匯入帳號 戊、 證據及卷存頁碼 己、 提領(轉出)時間/金額 1 告訴人 倪至瑤 詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人 李姮 詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元 　 　 ②1,400,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人 馬彩慈 詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人 范育瑄 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人 黃馨誼 詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元 　 　 ②20,000元 ③27,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人 林姿伶 詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人 陳嘉慶 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人 張育菁 詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人 張紘齊 詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元 　 　 ②25,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人 李季芸 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人 徐智斌 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元 潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人 李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元 均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元 同編號10 告訴人 李季芸（偵2497併1） 詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人 徐智斌 （偵2497併2） 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人 陳嘉慶 （偵20572併1） 詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43） 同編號4 被害人 范育瑄 （偵20572併2） 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ 編號 甲、 告訴人 被害人 乙、 詐騙方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金 戊、 提領(轉出)時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 1 被害人 曾湘庭 詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人 盧桂珍 詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人 鍾蕙如 詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人 呂素珍 詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三： 編號 犯罪事實（新臺幣） 主文 1 倪至堯（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元） 尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月 附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁） 編號 物品名稱 主文 1 未扣案犯罪所得 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元 不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號 不予沒收。 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339 條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-49-20241209-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 余聲福 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6018號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 余聲福幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人張睿涵之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐 原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 （移歸字卷第13、14頁）」、「被害人陳淨沁之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份（移歸字卷第18、28至29、32頁）」、「告 訴人陳宛葶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份（移歸字卷第35頁反面至第36頁、第36頁反面 至第37頁）」、「被告余聲福於本院準備程序、審理時之自 白（本院卷第39、45、46頁）」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公 布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結 果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。 是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。是核被告所為， 應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以單一行為，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所示被害 人3人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規 定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。　 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比 較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭 櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次 刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可 言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新， 從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕 或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 。被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 行為後，113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月 0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。…」，經比較新舊法適用， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」較有利於被告。又被 告於偵查、本院準備程序及審理時均已自白幫助洗錢犯行， 爰就其所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實 有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與被害 人和解或賠償以降低其等損失金額，及其犯罪之動機、目的 、手段、本件被害人之受損金額，暨被告自述大學肄業之教 育程度，入所前從事科技業外包工程，家庭經濟狀況小康（ 本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺 之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱：沒有獲得 報酬等語（偵字卷第11頁反面、本院卷第39頁反面），且依 卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何 等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 　　 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6018號 　　被　　　告　余聲福 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、余聲福曾因提供帳戶涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官偵查 後，雖以110年度偵字第7388號為不起訴處分確定，然其經 此偵查程序，理應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行 徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用 ，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工 具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，同意以新臺幣（下 同）7萬元之對價（事後未取得報酬），提供其金融帳戶予 真實姓名年籍不詳、自稱「陳飛龍」之詐騙集團成員（下稱 「陳飛龍」），並依指示於民國112年12月某日，在新竹縣○ ○鄉○○路0段000○000號統一超商湖山門市，以店到店賣貨便 之方式，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等資料寄送予 「陳飛龍」所屬之詐欺集團使用，而容任他人作為詐騙不特 定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團 取得上開臺灣企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤， 而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開 臺灣企銀帳戶，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩 飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣附表所示之人發覺有 異並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經張睿涵、陳宛葶訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告余聲福於警詢及本署偵查中之自白 證明上開全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人張睿涵於警詢中之指訴 2.告訴人張睿涵所提供之臉書對話紀錄翻拍畫面、手機通話紀錄翻拍畫面、手機轉帳明細翻拍畫面各1份 證明告訴人張睿涵如附表編號㈠受詐騙而匯款之事實。 ㈢ 1.被害人陳淨沁於警詢中之指述 2.被害人陳淨沁所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、手機轉帳明細擷取畫面各1份 證明被害人陳淨沁如附表編號㈡受詐騙而匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人陳宛葶於警詢中之指訴 2.告訴人陳宛葶所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、手機交易明細翻拍畫面、臉書網站翻拍畫面各1份 證明告訴人陳宛葶如附表編號㈢受詐騙而匯款之事實。 ㈤ 上開臺灣企銀帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明上開臺灣企銀帳戶為被告所申辦之事實。 2.證明附表所示之人遭詐騙集團詐騙匯款至上開臺灣企銀帳戶旋遭提領之事實。 ㈥ 本署110年度偵字第7388號不起訴處分書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前因提供帳戶而涉有幫助詐欺案件之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告余聲福行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 三、核被告余聲福所為，涉犯刑法第30條第1項、違反修正後洗 錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢及刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又 被告與「陳飛龍」期約以7萬元代價提供帳戶，係犯洗錢防 制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪， 惟該低度行為，應為洗錢防制法第19條第1項之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對 正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第3 0條第2項規定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） ㈠ 張睿涵 (提告) 詐欺集團成員於112年12月11日16時17分許起，向張睿涵佯稱：因其賣場未完成升級，需匯款簽署安全協議云云。 112年12月11日16時44分許 4萬9,983元 ㈡ 陳淨沁 (未提告) 詐欺集團成員於112年12月11日某時，以陳淨沁友人名義，向其佯稱：因家中有急用需借款云云。 112年12月11日17時36分許 5,000元 ㈢ 陳宛葶 (提告) 詐欺集團成員於112年12月11日15時許，向陳宛葶佯稱：付訂金可以先行看房云云。 112年12月11日18時11分許 1萬6,000元

2024-12-05

SCDM-113-金訴-758-20241205-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳躍和 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5457號、第5692號），被告於本院準備程序中， 就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度偵字第15482號不起訴處分書、臺灣臺東 地方檢察署檢察官113年度偵字第1331號不起訴處分書各1份 」、「告訴人李湘漪之國泰世華銀行帳戶基本資料1份（偵 字第5457號卷第14頁）」、「告訴人李湘漪與詐欺集團成員 LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第20頁反面至第25 頁）」、「告訴人許明順之高雄市政府警察局前鎮分局一心 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第545 7號卷第28頁反面至第29頁）」、「告訴人許明順與詐欺集 團成員LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第37至45頁 ）」、「告訴人謝明昆之彰化縣警察局彰化分局中正派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第5457號卷第5 3頁）」、「告訴人謝明昆與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷 圖1份（偵字第5457號卷第60至68頁）」、「告訴人宋國華 之臺灣企銀帳戶存摺封面及內頁影本1份（偵字第5692號卷 第10至11頁）」、「被告陳躍和於本院準備程序、審理時之 自白（本院卷第91至92、97頁）」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 告訴人李湘漪於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外 之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之 罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告 所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及 偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決同此見解）。經查 ，本案係被告陳躍和加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫 屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，依上說明，被告參與本案詐欺集團對告訴人李湘漪所為 犯行部分，即應併論參與犯罪組織罪。 　㈢核被告就告訴人李湘漪部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪；就告訴人宋國華、許明順、謝明昆 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員詐騙告訴人謝明昆「多次匯款」之 行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害 者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就 先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯。 　㈥被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪間具有行 為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開 數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非另有具體事證可認定有想像競合關 係或數罪併罰之情形外，原則上係依遭受詐騙之被害人人數 定之。被告與所屬詐欺集團成員詐得告訴人李湘漪、宋國華 之金融帳戶資料，詐得告訴人許明順、謝明昆受騙後之匯款 ，均侵害其等之財產法益，被告上開4次詐欺取財犯行，在 刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧被告於偵查中並未自白本案犯行，僅於本院準備程序及審理 程序時坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，併 此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，擔任負責領取人頭帳 戶提款卡之收簿手，共同從事詐欺取財犯行，損害財產交易 安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告犯後坦認犯行 ，態度尚可，然迄今未與告訴人4人達成和解或賠償以降低 其等之損失金額，併衡以被告之素行、犯罪動機、手段、於 本案詐欺集團之分工、造成之損害，暨其自述高職畢業之教 育程度，現從事餐飲業外場人員，家庭經濟狀況勉持（本院 卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。　　　　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院準備程序中自承其收取包裹，對方每次會給予新臺幣（下 同）100元當作油錢等語（本院卷第90頁），堪認被告本案 犯罪所得為200元（計算式：100元×2=200元），雖未扣案， 然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條：　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5457號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5692號 　　被　　　告　陳躍和　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳躍和知悉3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性 之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，於民國 112年9月間某日起，加入通訊軟體飛機「順風順水」、通訊 軟體LINE「林昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」等真實姓名年 籍不詳成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利 性及結構性詐欺集團犯罪組織，負責向詐騙被害人收取詐騙 存摺、提款卡、提款密碼包裹之工作（俗稱收簿手），再交 予該詐欺集團指定之人，而與「順風順水」、「林昱如」及 其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共犯之詐欺取財之犯意聯絡，以持用之不詳門號 行動電話做為聯絡之工作機，並以通訊軟體LINE聯絡，先由 「林昱如」於112年10月8日，向李湘漪詐稱：可加入聯邦專 業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需提供帳戶云云，致李 湘漪陷於錯誤依指示於112年10月10日，在臺中市○○區○○路0 段000號7-11便利超商門市將所有國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡寄送 至指定之新竹市○區○○街00號1樓7-11便利超商門市，陳躍和 再於112年10月12日15時48分許依「順風順水」指示前往收 取前述包裹，後交與「順風順水」指定之集團某成員拿取作 為人頭帳戶之用；「林昱如」於112年10月21日，向宋國華 詐稱：可加入聯邦專業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需 提供帳戶云云，致宋國華陷於錯誤於112年10月24日8時59分 許，將其所有之臺灣企業商業銀行臺東分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之金融卡，在臺東市○○路000號 7-11便利超商門市寄送至指定之新竹縣○○鄉○○街000號7-11 便利超商門市，陳躍和再於112年10月27日19時49分許依「 順風順水」指示前往收取前述資料，後交與「順風順水」指 定集團某成員拿取作為人頭帳戶之用。該詐欺集團某成員即 於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示被 害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示金 額至如附表所示帳戶，旋即遭提領一空。嗣宋國華、李湘漪 、許明順、謝明昆察覺有異，報警究辦，始為警循線查悉上 情。 二、案經宋國華由臺東縣警察局臺東分局、李湘漪、許明順、謝 明昆訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　 證　　　 事　　　實 1 被告陳躍和於警詢時之供述及偵查中之供述 被告坦承有依「順風順水」指示收取前開包裹之事實。 2 證人即告訴人李湘漪於警詢時之證述 證人李湘漪遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人宋國華於警詢時之證述 證人宋國華遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人許明順、謝明昆於警詢時之證述 如附表所示被害人遭詐騙之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話翻拍照片、匯款單影本、現場監視錄影畫面暨翻拍照片、交易明細表、統一超商交貨貨件明細及監視器畫面、車籍資料表 全部犯罪事實。 6 監視器影像翻拍照片、車籍資料表 被告收取證人宋國華、李湘漪遭詐騙寄送包裹之事實。 二、核被告陳躍和所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「順風順水」、「林 昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」及其餘詐騙集團之複數成員 間有犯意之聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告 首次加重詐欺犯行與其參與犯罪組織之犯罪行為一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。又被 告所犯4次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　 官　曾佳莉

2024-12-05

SCDM-113-訴-312-20241205-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1004號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宜勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第446 51號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 吳宜勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。已自 動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「共同意圖為自己不法之 所有」，應予補充更正為「共同意圖為自己或第三人不法之 所有」。 二、起訴書犯罪事實欄一、第9至10行所載「112年9月6日15時27 分許、同日15時45分許，匯款5萬元、5萬元」，應予補充更 正為「112年9月6日15時27分52秒、同日15時45分39秒，匯 款5萬元、5萬元（共計10萬元）」。 三、起訴書犯罪事實欄一、第13至16行所載「15時34分許、15時 58分許、16時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商 科建門市、臺北市○○區○○○路0段000號臺灣企銀忠孝分行、 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號統一超商佑安門市，提領5 萬元、2萬元、3萬元」，應予補充更正為「15時34分36秒、 15時35分11秒、15時36分12秒，在臺北市○○區○○○路0段00號 統一超商科建門市內，操作自動櫃員機提領2萬0,005元、2 萬0,005元、1萬0,005元；暨於同日15時58分40秒，在臺北 市○○區○○○路0段000號臺灣企銀忠孝分行內，操作自動櫃員 機提領2萬0,005元；於同日16時04分34秒、16時05分12秒， 在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號統一超商佑安門市內， 操作自動櫃員機提領2萬0,005元、1萬0,005元（上開各次提 領款項不含手續費，共計提領10萬元）」。 四、起訴書犯罪事實欄一、第18行所載「隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在」，應予補充更正為「隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。吳宜勳因此獲得提領款項3%即3,000元報酬」。　　 五、起訴書所載證據部分另應補充增列「被告吳宜勳於本院準備 程序中及審理時之自白（見本院卷第105至106頁、第132至1 33頁、第137頁、第139頁）」。　　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之， 然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑 （最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告吳宜勳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同 條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，此項後段之規定雖不以達有罪認定之 已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說 服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查，進而查獲其人及其犯行，非謂一指認其人有正犯、共犯 之關係，即有上開規定之適用（最高法院113年度台上字第5 47號判決可供參照）。又查獲其人、其犯行，著重在其犯行 之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必 要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力， 方得獲邀上開減輕或免除其刑之寬典。從而，非謂被告一有 「自白」、「指認」其人有正犯、共犯關係，即得依上開規 定，予以減輕或免除其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯 行，否則，尚與上開規定要件不合（最高法院112年度台上 字第5110號判決可供參照）。　　 　㈢經查： 　 1、被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中 （見偵字卷第95頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯 罪（見本院卷第105至106頁、第132至133頁、第137頁、 第139頁），並已自動繳交犯罪所得（見後述），不論依 修正前後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。 　 2、另被告於本院準備程序中固供稱：我之前吸毒的朋友陳順 帆是我的上面的窗口，聲請函詢等語（見本院卷第106頁 ），惟經本院函詢之結果，經承辦分局臺北市政府警察局 大安分局函覆以：本分局尚未因被告之供述得以查獲陳順 帆等人發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之相關事證 ，此有上開分局113年9月16日北市警安分刑字第11330699 94號函附卷可憑（見本院卷第115頁），是迄至本案言詞 辯論終結前，尚無因被告之供述使司法警察機關或檢察官 得以查獲其他正犯或共犯，其本案當無洗錢防制法第23條 第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則 為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但 書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，並已自動繳交其 犯罪所得，業經認定如上，當有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之適用。另本案並未有因被告之供述而 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述 ，當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、洗錢等犯罪前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳 。其於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造 成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢 犯行部分，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在 卷，且已自動繳交其犯罪所得，業經認定如前，按上說明， 被告本案所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部 分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告已與告訴 人蕭富吉調解成立如下：「願給付告訴人3萬元，給付方式 如下：自114年1月起，按月於每月15日以前給付5,000元至 全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上 款項逕匯入告訴人指定之帳戶）」等節，有本院調解筆錄附 卷可憑（見本院卷第71至72頁）；暨其於本院審理時供稱： 我有跟被害人和解，出監後我會把錢還給他等語（見本院卷 第140頁）；併考量被告積極委由其同居人代為繳交其犯罪 所得（見本院卷第106頁，第139頁，暨詳見後述）等犯後態 度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所 得利益；再審酌其自述國中肄業之智識程度，入監前職工， 日薪1,100元，未婚，目前3名子女由生母撫養之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第140頁）暨其犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告因本案犯行獲提領款項3%即3,000元報酬一節，業據被告於偵查中、本院準備程序中供承明確（見偵字卷第94頁，本院卷第105至106頁），乃其犯罪所得；此部分款項已積極委由同居人代為繳交（見本院卷第106頁，第139頁），並有本院收受訴訟款項通知暨收據1份在卷為憑（見本院卷第175至176頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。 二、被告提領之告訴人受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已交付 予本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於偵查中供承在卷 （見偵字卷第94頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有 何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 三、至被告提領告訴人受騙款項之帳戶提款卡，係屬帳戶申設人所有，並非被告所有，又上開物品雖係由本案詐欺集團其他成員提供與被告、供渠等為本案詐欺犯行時所用之物，惟已於被告交付提領款項時一併交予本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第15頁、第94頁），卷內復無證據證明上開物品現仍由被告持有中，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44651號 　　被　　　告　吳宜勳　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宜勳於民國112年8月某不詳時間，加入自稱「陳順帆」、 「蔡家榮」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任提領詐騙款項之車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提 起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取提領金額3%之報 酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年9月6日15時17分許，致電蕭富吉佯稱： 其係蕭富吉友人，急需新臺幣（下同）10萬元資金周轉云云 ，致蕭富吉陷於錯誤，分別於112年9月6日15時27分許、同 日15時45分許，匯款5萬元、5萬元至本案詐欺集團不詳成員 指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）。本案詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示吳宜勳於同 日15時34分許、15時58分許、16時4分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號統一超商科建門市、臺北市○○區○○○路0段000號臺 灣企銀忠孝分行、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號統一超 商佑安門市，提領5萬元、2萬元、3萬元得手，將所領得之 款項交給「陳順帆」，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上 情。 二、案經蕭富吉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宜勳於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蕭富吉於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴人提出之交易明細、通聯明細 證明告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙後，匯款如犯罪事實欄所示金額至郵局帳戶之事實。 4 郵局帳戶之交易明細 證明告訴人匯款至郵局帳戶後，款項於犯罪事實欄所示提領時間遭人提領之事實。 5 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片 證明被告於犯罪事實欄所示提領時間、地點提款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正 犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

TPDM-113-審訴-1004-20241204-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃麗君 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第35950號、112年度偵字第38932號），本院判決如下： 　　主　文 黃麗君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、黃麗君已預見提供個人金融帳戶予不具信賴關係之他人使用 ，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行 及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查 緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有 人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及洗錢犯行，亦不 違背其本意之幫助犯意（無證據證明其明知或可得而知係幫 助三人以上共犯詐欺取財），於民國112年6月底，在高雄市 ○○區○○路00○0號「統一超商園中門市」，將其申辦之臺灣中 小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀 帳戶）提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍均不詳之不法詐欺 份子使用；復另行起意，基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定 故意，於同年7月20日，在上開統一超商園中門市，將其申 辦之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶）提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體LINE暱稱「天友包裝事業」之不法詐欺份子。嗣不法詐欺 份子於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示方式詐騙温慧怡等人，致温慧怡等人陷於錯誤，而將附表 所示金額匯入附表所示帳戶，旋遭提領一空。嗣因温慧怡等 人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經温慧怡、柳俊伍訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條 之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以 外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同 意作為證據使用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證 據資料均有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有交付本案2帳戶，然矢口否認有何幫助詐 欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到家庭代工之廣 告，想貼補家用，對方叫我寄帳戶提款卡用以買材料，我不 知道是詐騙，我兩次交付帳戶提款卡找的家庭代工是不同家 ，都是在網路上找的云云。經查： 　㈠被告於112年6月底，在高雄市○○區○○路00○0號「統一超商園 中門市」，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-000000 00000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）提款卡及密碼，寄予真 實姓名年籍均不詳之人；復於同年7月20日，在上開統一超 商園中門市，將其申辦之第一商業銀行帳號：000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）提款卡及密碼，寄予真實姓名 年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「天友包裝事業」之人；嗣 被告本案2帳戶提款卡有遭詐騙集團利用，做為收取如附表 所示之人遭詐後匯款之款項用，並於收取後隨即由不詳之人 提領之事實，均經被告所不爭執(見本院卷第31頁)，復有如 附表所示之證據在卷可稽(證據名稱及出處詳如附表「證據 名稱及出處」欄所載)，是該部分事實堪認為真。 　㈡被告雖以其係為從事家庭代工之工作，要無幫助詐欺取財、 幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述關於提供帳戶之過 程所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失 後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將 特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑 時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對 於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要 件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意 」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之 時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被 告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被 告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行 止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均 無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。 　㈢被告雖辯稱第一次、第二次交付帳戶對象均為家庭代工之公 司，二次交付不同公司云云，然就就交付對象聯絡情形，於 偵查中供稱：與對方之對話紀錄在舊手機，但舊手機壞掉了 ，之前警察有截圖「天友公司」的對話紀錄4張截圖，第一 次的對話紀錄被兒子刪掉了等語（見偵一卷第17頁），查卷 內確無被告與第一次交付帳戶之人之對話紀錄，尚難認其所 辯稱係應徵家庭代工工作而交付乙情為真；至被告所提供之 與「天友包裝」之對話紀錄截圖雖顯示有卡通湯匙包裝100 件薪水3,000元......等資訊，惟該對話紀錄並不完整，並 未能看出暱稱「天友包裝」之人以何理由要求被告提供帳戶 資料、提款卡、密碼等情，有被告與「天友包裝」之對話紀 錄截圖4張在卷可參（見警一卷第7、9頁），亦難僅以此採 信被告之說詞。 　㈣又近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮 ，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助 他人從事財產犯罪、隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具 ，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告於交付本 案帳戶之前揭資料時，已為年滿38歲之成年人，其學歷雖僅 國中畢業，惟其從事臨時工工作，每月尚有約2萬餘元不等 之報酬（見本院卷第54頁），可知被告具有一般正常之智識 程度及相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又法官 問：為何向廠商購買材料，有需要提供自己的帳戶之提款卡 及密碼？被告供稱：對方說要說要把錢匯到我的帳戶裡，再 拿我的卡片把那個錢領出來，去買材料再寄給我等語（見本 院卷第51頁），然若係公司提供購買材料之費用或材料，公 司直接以公司經費購買材料後委託被告代工即可，又何須取 用被告之提款卡、密碼再進行匯款及提領之舉，顯與一般工 作經驗不符，被告理當察覺有異。更何況，被告供稱：第一 家跟第二家找的家庭代工是不同家公司，都是在網路上找家 庭代工，第一家說3天後會將卡片及材料一起寄給我，但是 都沒有寄給我，我有向第一家詢問為何材料及提款卡都沒有 寄回來，他們都不理我，相隔約1個月後對方沒有回答我， 我就再尋找第二家，我第2次寄出後警察來找我，我才去辦 遺失等語（見本院卷第52至53頁、偵一卷第15至17頁、第29 至31頁），若如被告所述其帳戶提款卡、密碼提供第一家家 庭代工公司未依約返還帳戶提款卡，亦未取得所謂家庭代工 之材料，一般人均會有所警覺或報警處理，被告非但未向警 方報警尋求協助或逕行向銀行掛失，反而再度尋找第二個對 象寄出帳戶提款卡及密碼，實有違常理，足見其對於提供帳 戶他人可能會構成幫助詐欺犯罪，已有所預見。綜核上情， 被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案2帳戶之前揭 資料先後分別寄予某不詳之人及暱稱「天友包裝」之人，足 認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭不 法詐欺份子作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節 ，有所預見。 　㈤又不法詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了 取得並保有詐欺所得，不法詐欺份子並無理由任憑詐欺款項 持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉 匯之風險，故不法詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將 款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶 之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」， 此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本 案帳戶之前揭資料可能會遭不法詐欺份子用來作為犯罪之工 具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後 會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來 源之結果等節，均有所預見。 　㈥另取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶匯入、 提領或轉匯款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支 配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收 取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致 遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查 被告供稱不知道第一次交付對象及第二次所交付之「天友包 裝」的真實身分或年籍資料等語（見偵一卷第16頁），尚難 認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於 提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭不法詐欺份 子作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及提領、轉匯之款 項產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所 預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無 從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料 之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至 明。​​​​​　　　 　㈦綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不法詐 欺份子用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與不法詐欺份子有何犯意聯絡，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告上開2次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告提供本案帳戶幫助不法 詐欺份子詐騙附表所示之人，且使該不法詐欺份子得順利提 領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其 犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告將本案2帳戶之提款卡及密碼提供予不法詐欺份子 作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩 序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製 造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困 難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均矢口否認犯行之態 度、其迄未賠償告訴人等之損失等情狀；兼衡其提供2個金 融帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人遭詐騙之金額（詳附 表所示），兼衡及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），及被告所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切 情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見本院卷第54頁） ，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰 金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 　㈤又審酌被告所犯二罪犯罪類型相同，前後二次犯罪時間尚屬 集中，其幫助不法詐欺份子詐欺及洗錢，助長詐欺案件橫行 ，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰 之方式，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任 遞減原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束， 並綜合斟酌各被告犯罪行為之次數、不法與罪責程度、數罪 所反應之人格特性與傾向等一切情狀，爰定其之應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 四、沒收之說明　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修 正施行，同年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收部分應優先適用修正後之規定，先予說明。 　㈡本案詐欺款項匯入本案帳戶後，旋遭不詳之不法詐欺份子提 領一空，並未扣案，亦無證據可徵為被告實質掌控，本案依 現有事證無法認定被告因提供其本案2帳戶予不法詐欺份子 而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得，依修正後 之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 證據名稱及出處 1 （起訴書編號1） 溫慧怡 (提告) 不法詐欺份子於112年7月26日19時34分許，以電話自稱玉山銀行客服人員聯繫溫慧怡，佯稱：要到網路操作解除錯誤設定云云，致溫慧怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月26日 19時34分許 4萬9,987元 黃麗君之第一商業銀行00000000000號帳戶 ①證人溫慧怡警詢（警一卷第13至15頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：溫慧怡）（警一卷第23至24頁） ③臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：溫慧怡）（警一卷第19至21頁） ④臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人：溫慧怡，警示帳號：00000000000）（警一卷第25至27頁） ⑤證人溫慧怡提出之詐騙通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（警一卷第17頁） ⑥第一商業銀行總行112年8月4日一總營集字第14476號函暨被告黃麗君之客戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000）（警一卷第5至6反頁） 112年7月26日 19時35分許 4萬9,989元 2 （起訴書編號2） 柳俊伍 (提告) 不法詐欺份子於112年7月3日10時許，以臉書自稱買家、統一超商客服人員聯繫柳俊伍，佯稱：要向其購買商品，惟須操作網路銀行才能使用賣貨便云云，致柳俊伍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月9日 19時10分許 4萬9,987元 黃麗君之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 ①證人柳俊伍警詢（警二卷第17至19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：柳俊伍）（警二卷第21至22頁、第15頁） ③桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：柳俊伍）（警二卷第35至37頁） ④桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：柳俊伍，警示帳號：00000000000）（警二卷第23頁） ⑤證人柳俊伍提出之臉書對話紀錄、超商客服對話紀錄（警二卷第25至30頁、第33頁） ⑥證人柳俊伍提出之銀行客服電話紀錄（警二卷第32頁） ⑦證人柳俊伍提出之網路銀行轉帳交易明細（警二卷第31至32頁） ⑧臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月13日忠法執字第1129008986號函暨被告黃麗君之客戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000）（警二卷第9至13頁） 112年7月9日 19時12分許 4萬9,987元 112年7月9日 19時14分許 4萬9,981元

2024-12-04

KSDM-113-金訴-358-20241204-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 章志忠 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭於民 國一百十三年三月二十九日所為之113年度簡字第58號簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9950號、112年度偵字 第5178號、112年度偵字第6215號、112年度偵字第6521號、112 年度偵字第6826號、112年度偵字第7195號、112年度偵字第7968 號、112年度偵字第7976號、112年度偵字第8172號、112年度偵 字第9225號、112年度偵字第9651號），提起上訴暨移送併辦（1 13年度偵字第3018號、113年度偵字第3019號），本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 章志忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、章志忠為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見 提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人 極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行 為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後 即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此 掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物 及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓 名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受 、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫 助故意，先於民國一百十一年七月十八日，以其名義登記成 立獨資商號章忠工程行，復於一百十二年二月二十四日，以 章忠工程行章志忠之名義，開立臺灣中小企業銀行帳戶（帳 號000-00000000000，下稱臺灣企銀帳戶）後，旋於同日在 臺北市○○區○○街00號臺灣中小企業銀行營業部附近，將臺灣 企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼 ）及相關印鑑均交予真實姓名不詳自稱「阿鴻」之人。嗣其 接續於同年三月一日，以章忠工程行章志忠之名義再向華南 商業銀行申辦帳戶（帳號000-000000000000，下稱華南銀行 帳戶）後，即於同日在臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行 建成分行附近，將華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」而容任 「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付之 臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶供作向他人詐欺取財及收受、 提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣「阿鴻」或其他真實 姓名不詳之人即基於為自己不法所有之意圖，於附表「詐欺 時間、手法」欄所載之時間及手法，向附表所列之人施用詐 術，使附表所列之人各陷於錯誤而分別於附表「匯款時間、 金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入附表「匯入帳 戶」欄所載之帳戶後，各筆匯款即遭真實姓名不詳之人轉出 而以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表 所列之人察覺被騙後，報警循線查悉上情。 二、案經附表編號一至十一所列之人分別訴由苗栗縣警察局頭份 分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局永和 分局、臺南市政府警察局第二分局、南投縣政府警察局草屯 分局、臺北市政府警察局內湖分局、高雄市政府警察局三民 第一分局、高雄市政府警察局前鎮分局、桃園市政府警察局 桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政府警察局 麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑暨附表編號十二、十三所列之人訴由嘉義市政府警察 局第二分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官移送併辦。　　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。查 本判決所引用被告章志忠以外之人於審判外之供述證據，檢 察官及被告於本院準備程序均表示無意見而均不予爭執，且 至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法 於製作時之情況，尚無違法不當，揆諸前開規定，認以之作 為證據應屬適當。 　㈡本判決所引用之非供述證據，經本院審酌與被告章志忠被訴 之犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋， 認均具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，迭據被告章志忠於偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱，核與附表所列之告訴人於警詢證陳情節相符 ，復有附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，足認被告之任 意性自白核與真實相符而可採信。本案事證已臻明確，被告 犯行皆堪認定，當應依法論科。 三、論罪： 　㈠聲請簡易判決處刑書之犯罪事實雖未敘及附表編號十二、十 三所載之犯罪事實，惟該部分事實與聲請簡易判決處刑書所 載之犯罪事實（即附表編號一至十一），因具有裁判上之一 罪關係，自為起訴效力所及，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官以113年度偵字第3018號、113年度偵字第3019號併辦意旨 書移送本院併辦，本院自應併予審究。　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告章志忠於本案行為後，洗錢防制 法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行 （下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適 用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條 第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定 ，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告， 故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十 九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將臺灣企銀帳戶 及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」，使「阿鴻」或其他真 實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所 列之告訴人施用詐術，使附表所列之告訴人各陷於錯誤而匯 款至臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶後，匯款即遭轉出而製造 詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積 極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要 件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故 核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現 行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以 單一提供臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶而幫助「阿鴻」或其 他真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人之財物及幫助真實 姓名不詳之人取得詐欺犯罪所得而遮斷金流藉以逃避國家追 訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從 重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰 依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較 被告行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗 錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日 修正後洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十 三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之 洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告，故依刑法第二條 第一項前段規定，自應適用一百零五年十二月二十八日修正 後洗錢防制法第十六條第二項規定。據此，被告因於偵查及 本院審理中均坦承犯行，爰依一百零五年十二月二十八日修 正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減 之。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審審理後，認被告章志忠犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 018號、 113年度偵字第3019號移送併辦部分（即附表編號 十二、十三），因與被告經簡易判決處刑部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係而為簡易判決處刑效力所及，故原審 未及審酌被告上開部分之犯罪事實而就附表編號十二、十三 部分未及判決，容有未洽，檢察官執此上訴，為有理由，應 由本院將原審判決予以撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告章志忠可預見任意提供 臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑予他人，間接助長實施 詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金 錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其申辦之臺灣企銀 帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」，使「阿鴻」或其 他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得 之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所列告 訴人蒙受財產損害，所為甚非，並兼衡其於偵審中均坦承之 犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀 況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 有期徒刑及罰金刑。各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。是依 卷內事證，並無證據證明被告章志忠因交付臺灣企銀帳戶及 華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含 密碼）及相關印鑑予「阿鴻」而獲取報酬或代價，故依前開 法條規定，因其並無犯罪所得，自無庸併予宣告沒收或追徵 。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第 一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法 經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第 一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時 即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防 制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢 行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人 帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限 於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困 難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以 行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附 表所列告訴人遭詐騙而匯入被告開立之臺灣企銀帳戶及華南 銀行帳戶之匯款旋遭轉出，惟乏證據證明係被告所轉出，是 難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權而無從依現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項 、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九 條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑暨移送併辦，檢察官黃正綱 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 一 黃瑞揚 於112年2月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使黃瑞揚陷於錯誤而匯款。 112年3月13日9時33分許，匯款170萬元 章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶 華南商業銀行股份有限公司112年4月12日通清字第1120013070號、112年11月24日通清字第1120050692號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、被害人黃瑞揚提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵5178卷第10-11頁背面、18、23-26、110-111頁背面）。 二 楊淑芳 於112年1月2日12時許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使楊淑芳陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時7分許，匯款150萬元 章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 告訴人楊淑芳提出之中國信託銀行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、商業登記基本資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月4日忠法執字第1129004051號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵6215卷第56、68-96頁背面、110、116-119頁）。 三 李可漢 於112年2月20日10時23分許前之不詳時間，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使李可漢陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時7分許，匯款100萬元 章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 商業登記抄本、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、被害人李可漢提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵6521卷第23、27-29、33、36-43頁）。 四 洪榮廷 於112年1月30日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使洪榮廷陷於錯誤而匯款。 112年3月10日14時37分許，匯款60萬元 章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 被害人洪榮廷提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料影像清單、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表（112偵6826卷第18、22-35頁）。 五 陳文婷 於111年12月10日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使陳文婷陷於錯誤而匯款。 112年3月9日9時40分許，匯款480萬元 先匯入章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 告訴人陳文婷提出之元大銀行國內匯款申請書、新光銀行國內匯款申請書各1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、華南商業銀行股份有限公司112年3月31日通清字第1120011746號、112年4月24日通清字第1120014965號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月25日忠法執字第1129005002號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵7195卷第32頁背面-41頁背面、48-63頁背面）。 112年3月10日10時43分許，匯款670萬元 章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶 六 張台英 於111年12月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使張台英陷於錯誤而匯款。 112年3月9日10時57分許，匯款221萬元 章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶 告訴人張台英提出之新光銀行國內匯款申請書、台北富邦銀行匯款取款憑條各1紙、LINE對話紀錄、留言及個人資料畫面擷取照片、詐騙集團成員提供之證件、存摺資料、臺北市商業處112年7月18日北市商二字第1126023921號函檢送章忠工程行最新商業登記抄本、華南商業銀行股份有限公司112年5月9日通清字第1120017111號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料查詢及台幣帳戶交易明細（112偵7968卷第39、42頁背面、45-50頁背面）。 112年3月9日11時14分許，匯款210萬元 七 劉惠珠 於112年1月間某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使劉惠珠陷於錯誤而匯款。 112年3月6日9時8分許，匯款200萬元 先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 告訴人劉惠珠提出之元大銀行國內匯款申請書1紙、LINE對話紀錄、交易平台及交易明細畫面擷取照片、華南商業銀行股份有限公司112年5月22日通清字第1120019265號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、存款事故狀況查詢、客戶約定資料查詢、臺灣土地銀行南臺中分行112年5月26日南臺中字第1120001249號函檢送另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵7976卷第23、26-50頁）。 112年3月13日9時30分許，匯款170萬元 章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶 八 葉蓮萩 於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使葉蓮萩陷於錯誤而匯款。 112年3月10日10時20分許，匯款100萬元 章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 告訴人葉蓮萩提出其名下華南商業銀行帳戶之存款往來明細表暨對帳單、該行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、臺灣中小企業銀行營業部112年4月26日部營業字第1121300118號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵8172卷第10-18、29、31-53頁）。 九 許婉宜 於112年1月30日20時40分許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使許婉宜陷於錯誤而匯款。 112年3月10日10時8分許，匯款200萬元 章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月26日忠法執字第1129005053號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、告訴人許婉宜提出之元大銀行國內匯款申請書2紙、LINE對話紀錄、交易平台及交易明細畫面擷取照片（112偵9225卷第18-26頁背面、71-72、86-95頁）。 112年3月13日9時49分許，匯款300萬元 章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶 十 張仁壽 於112年2月5日12時許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使張仁壽陷於錯誤而匯款。 112年3月8日16時1分許，匯款300萬元 章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月2日忠法執字第1129007687號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、告訴人張仁壽提出之交易平台及LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵9651卷第10-12頁背面、22-24、30-31頁）。 十 一 陳三介 於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使陳三介陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時38分許，匯款3萬元 先匯入另案被告姚廷達申辦之台新銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 告訴人陳三介提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、另案被告姚廷達申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表（112偵9950卷第13-19頁）。 十二 顏國樑 於112年1月下旬某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使顏國樑陷於錯誤而匯款。 112年3月1日10時50分許，匯款33萬元 先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 被害人顏國樑提出之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法查字第1123830413號書函、112年12月14日忠法執字第1129010931號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（113偵1289卷第27-30、34-46頁）。 十三 賴碧霞 於112年2月6日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使賴碧霞陷於錯誤而匯款。 112年3月1日14時32分許，匯款60萬元 先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶 告訴人賴碧霞提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月17日忠法執字第1129005987號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月17日總集作查字第1121008024號函檢送另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）及開戶資料（新北市政府警察局新店分局函卷第138、154-156、256-261、326-331頁）。

2024-12-04

ILDM-113-簡上-35-20241204-1

家上
臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號 上　訴　人　甲○○　　 訴訟代理人　江仁成律師 上 訴 人　乙○○　　 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審 判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元 本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 乙○○其餘上訴駁回。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。 事實及理由 一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日 提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（ 下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原 判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元 ，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住 新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消 費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰 依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序 給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之 訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄 。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。 另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述 略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一 、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊 請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬 元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提 供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食 衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部 分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提 起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱 系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩 造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日 就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢ 兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編 號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消 極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令 均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字 第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本 院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥ 兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日 離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求 乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法 第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無 理由？茲分別論述如下： ㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差 額給付190萬元，有無理由？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫 妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產 、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。 　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法 定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系 爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解 而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情， 有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在 卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不 爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩 造婚後財產之基準日，當無疑義。 　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係 甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽 保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富 壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原 審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不 爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之 婚後財產。 　　⑵附表一積極財產編號1部分： 　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司 （下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款 為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊 保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一 第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易 對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符 ，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則 上開存款自屬甲○○之婚後財產。 　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽 車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之 消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提 出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否 認。但查： 　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所 有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事 裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有 ，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車 執照為車輛所有權人之憑據。　　　　 　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照 之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公 司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向 甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台 新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間 為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有； 甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表 在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車 僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變 更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主 張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。 　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對 台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘 額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方 才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未 發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係 其婚後債務云云，亦無可取。 　　⑷附表一消極財產編號2部分： 　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援 引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查： 　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議， 甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反 ，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北 法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違 約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判 命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判 決足知。 　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決 亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟 該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於 甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨， 不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（ 見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具 有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列 為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配 其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條 之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極 財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不 合，即無可採。 　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計 算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積 極財產編號1、2、5之總和】。 　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單 價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元 、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元 、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部 分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀 、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份 有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明 細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在 卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁 、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事 項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。 　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房 地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則 係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云 云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊 並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列 入伊之婚後財產等語。經查： 　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之 價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱 合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日 及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第 二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經 結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房 地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建 經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附 履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面） ，堪信為真。 　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽 險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保 證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押 貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用） 等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之 中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主 張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少 部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現 金湊齊，不影響前揭認定）。 　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表 （見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶 （含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息 之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀 行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但 參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（ 見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡 債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利 息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之 資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。 　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊 居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見 系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離 婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向 伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系 爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅 乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認 知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知 之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登 記。 　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持 有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云 。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後， 返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立 之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該 址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭 保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）； 至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間 之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定 。 　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借 款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才 將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞 弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院 卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該 事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造 友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁） ；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地 外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」 等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出 資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意 旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦 非可取。 　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名 義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購 買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款 之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契 約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權 移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨 參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列 入乙○○之婚後債務。 　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地， 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債 務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債 務。 　　⑶附表二積極財產編號8部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保 戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯 該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡 則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名 義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但 戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保 險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及 因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見 本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從 認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。 　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財 產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債 務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故 向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請 求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開 對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則 係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得 貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、 己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄 、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（ 見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要 開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀 行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四 第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財 產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無 可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀 行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚 後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元 ，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。 　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消 費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭 執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產 ，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云 。經查： 　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國 泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信 用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基 準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘 元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準 日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之 間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額 固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍 在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態 ，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分 配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造 婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情， 則其上開主張，仍無足採。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰 世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示 之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為 其婚後債務。　 　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬 元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應 之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列 為其婚後債務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元， 供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情 ，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參 （見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子 女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院 卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及 自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋 之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對 於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱 匿，則其上開主張，亦無可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企 銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財 產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元， 係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　 　　⑺附表二積極財產編號18部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰 撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然 具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷） ），茲不再贅載。　　　　 　　⑻附表二消極財產編號5部分： 　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款 債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之 借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於 基準日即無該債務應予列計。 　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【 計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判 決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表 二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財 產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配： 　 甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後 財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請 求，即屬於法無據。　　 ㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發 生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其 扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別 請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先 行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返 還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因 得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應 以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情 為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。 　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、 丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭 執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日 期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查： 　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生） 於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基 本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平 均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上 開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式： （2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元 、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入 合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供 子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均 月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長 需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每 月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造 各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。 　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月 生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為 子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視 時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無 實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷 三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩 造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（ 見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納 車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開 支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於 社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之 扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其 為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈 言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取 。 　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間， 代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。 六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見 原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法 即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於 法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部 分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為 一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月 　　4　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 　　　　　　　　　　　 法 官 盧軍傑 法 官　陳賢德 正本係照原本作成。 乙○○不得上訴。 甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2330號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林政宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 90號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林政宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林政宏（通訊軟體TELEGRAM暱稱「第一次即將沒有」)與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「地溝油兄弟」、 「夜用型蘇菲衛生棉」、「雷洛」及「太乙君星」之人及其 他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案 詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡 ，由林政宏擔任面交車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成 員於民國112年10月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「五股豐 登」、「陳小瑜」與林志遠聯繫，佯稱：可投資以獲利云云 ，致林志遠陷於錯誤，與之相約於113年1月19日14時許，在 新北市中和區民享街住處1樓（地址詳卷）交付投資款項。 而林政宏即依暱稱「太乙君星」之人指示前往上開約定地點 ，假冒為公司外派人員，向林志遠收取現金新臺幣（下同） 460萬元，林政宏再將上開詐得款項攜至臺北市萬華區峨嵋 立體停車場，轉交予暱稱「夜用型蘇菲衛生棉」之人，以此 方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源 ，林政宏並因而取得報酬5,000元。 二、證據：　 (一)被告林政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人林志遠於警詢時之證述（見偵字卷第5至8頁） 。　 (三)監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之台灣企銀帳號00000000 000號帳戶存摺內頁影本各1張（見偵字卷第17、25頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、加重詐欺取財罪： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（ 一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後， 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達 500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件 者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法 第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。　 　⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案參與詐騙犯行者包括通訊 軟體TELEGRAM暱稱「地溝油兄弟」、「夜用型蘇菲衛生棉」 、「雷洛」及「太乙君星」之人，與告訴人聯繫並施以詐術 即通訊軟體LINE暱稱「五股豐登」、「陳小瑜」之人，加上 被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被 告於警詢時陳稱：是一個暱稱「地溝油兄弟」之人把我加入 TELEGRAM群組，裡面有四個人即暱稱「夜用型蘇菲衛生棉」 、「雷洛」、「太乙君星」及「第一次即將沒有」，我是「 第一次即將沒有」，我的工作為面交車手，「夜用型蘇菲衛 生棉」負責向我收取贓款，「太乙君星」和「雷洛」負責指 揮我，告訴我工作內容、地點及方式，但主要都是「太乙君 星」指揮我等語甚詳（見偵字卷第3頁），亦足認被告主觀 上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預 見。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。　　 2、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後 移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後第19條第1 項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後 之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定 之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參 照）。　　　　　　 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被 告係依本案詐欺集團暱稱「太乙君星」之人指示，與告訴人 相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交 與上游不詳詐欺集團成員，以此製造多層次之資金斷點，客 觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所 得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、 處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定 犯罪所得來源之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾 、隱匿該詐欺犯罪所得來源之結果應屬明知，猶仍執意為之 ，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防 制法所稱之洗錢行為甚明。是核被告所為，係犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 (二)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行 詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面 交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此 分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (三)罪數： 　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告 所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一 犯罪決意而為，各行為間有局部之同一性，應評價為一行為 觸犯二罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (四)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查（見偵字卷第36頁背面）、本院準備程序及審理時均自白 上開犯行不諱，且於警詢、偵查及本院審理時均一致陳明本 案有取得報酬5,000元等語，並已自動繳交本案全數犯罪所 得5,000元，有本院收據1件在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　 (五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已自動繳交全部犯 罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 原應減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，揆諸上開最高法院判決說明，僅於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。　 (六)至被告雖具狀請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相較 本案之最低法定刑度及本案被告擔任面交車手角色、收取詐 騙金額達460萬元等犯罪情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之 程度觀之，在客觀上並無足以引起一般人之同情，尚難認有 何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀， 是無前揭規定之適用，併予敘明。 (七)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，向告訴人 面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩 序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人， 然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之 角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金 額達460萬元，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告之犯罪 動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中 畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果 ），及被告之家庭生活、經濟與身心狀況（見本院簡式審判 筆錄第4頁、卷附被告提出之畢業證書、戶籍謄本、亞東紀 念醫院病歷影本、悠活精神科診所診斷證明書、板橋中興醫 院腦波檢查申請及報告單等件），並審酌被告犯後坦承犯行 ，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之態度，且所犯一般洗 錢犯行部分符合自白減刑之要件等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 2、又被告具狀另請求給予緩刑之宣告等語，然查被告前已因詐 欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1036號 判決判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院臺中分院以113年 度金上訴字第1022號判決撤銷原審之宣告刑，改判處有期徒 刑7月（尚未確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1022號判決書 各1份附卷可稽，顯見被告並非偶發性犯罪，是其於本案所 受徒刑之宣告，尚難認有暫不執行為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 為本案詐欺犯行所取得之報酬為5,000元，屬其犯罪所得， 被告並已將上開犯罪所得全數自動繳交扣案，有如前述，且 無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情 形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全 部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交予不 詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告 就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

PCDM-113-審金訴-2330-20241204-1

重家上
臺灣高等法院

剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第25號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 張智尊律師 被上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 雷鈞凱律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月10日臺灣桃園地方法院103年度重家訴字第37號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲 請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元， 及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人負擔五分之二， 餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分則由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰捌拾伍萬元供擔 保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾 伍元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國75年4月8日結婚，未約定夫妻財產 制，被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚獲判勝訴 確定，兩造之法定財產制關係已歸於消滅，伊應得請求分配 兩造剩餘財產之差額，有關剩餘財產價值之計算，則應以上 訴人訴請離婚之起訴日為基準時點；伊於基準時點所存婚後 財產詳如附表一「上訴人主張」欄所示，合計婚後財產為新 臺幣(如未特別標示，下同)19萬0581元；被上訴人於基準時 點婚後財產如附表二編號1至16「上訴人主張」欄所示，扣 除如附表二編號17至20婚後債務後，合計婚後財產為3623萬 6886元；伊有權就兩造剩餘財產差額為1836萬0752元之分配 請求等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴 人給付1836萬0752元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決(原審判命被上訴人給付562萬9646元本息 ，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分不服，提起 上訴；被上訴人亦對敗訴部分不服，提起附帶上訴；未繫屬 本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回 後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1273萬1106 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另就被上訴人之附帶 上訴，答辯聲明：如主文第四項所示。 二、被上訴人則以：蓬銘企業有限公司（下稱蓬銘公司）之出資 額伊僅佔40分之13，且該公司於基準時點尚欠訴外人甲○○、 乙○○、志翔興業有限公司（下稱志翔公司）借款債務各230 萬元、405萬8000元、200萬元；另蓬銘公司雖有坐落桃園市 ○○區○○段000○000地號等土地（以下合稱○○土地），及桃園 市○○區○○○街00巷00弄00號之廠房（下稱○○廠房，與○○土地 合稱○○房地），然依其坐落條件，與建成後逐年發生之折舊 狀況，應以該公司101年12月31日資產負債表（下稱101年度 資產負債表）所示價值列計較適當等語，資為抗辯。並於本 院附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，上訴人於一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就上 訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、查，㈠兩造於75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制；㈡被上訴 人前於101年7月18日向原法院訴請離婚，經原法院以101年 度婚字第403號民事判決准兩造離婚，並於同年12月12日確 定，兩造間法定財產制關係歸於消滅，雙方剩餘財產之計算 ，即應以該離婚事件起訴日即101年7月18日為基準時點等情 ，有卷附原法院101年度婚字第403號民事判決暨確定證明書 為憑（見原審卷一第7至11頁），且為兩造所不爭執（本院 卷第269、270頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額 之財產價值為若干？㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配 ？茲分別論述如下： 　㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干 ？ 　1.上訴人於基準時點之財產： 　　⑴上訴人主張其於基準時點，名下有附表一編號1至3所示自 小客車、金融機構存款之婚後財產，價值及數額如「上訴 人主張」欄所示乙情，有上訴人之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細、永豐商業銀 行（下稱永豐銀行）銷戶申請書暨取款憑條、日盛國際商 業銀行（下稱日盛銀行）歷史交易明細表可參（見原審卷 一第30、57、188、189頁），且兩造並無爭執，此部分應 可認定。 　　⑵基此，上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分 應如附表一編號1至3本院認定欄所示，價值合計19萬0581 元，其無消極財產；故本件上訴人之剩餘財產即為19萬05 81元。 　2.被上訴人於基準時點之財產： 　　⑴上訴人主張被上訴人於基準時點之婚後財產，有如附表二 編號2至11所示金融機構存款，及編號12至16所示以被上 訴人為要保人，且具保單價值準備金之相關保單，又被上 訴人於基準時點尚存如編號17至20之債務未清償等情，有 卷附渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）活 期性存款歸戶查詢、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下 稱新光銀行）○○分行存款帳戶及債務餘額查詢、中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政）郵政儲金帳戶詳情表、臺 灣中小企業銀行○○分行（下稱臺灣企銀）存款餘額查詢、 美金歐元匯率歷史資料、日盛銀行存款餘額查詢、○○區農 會存款餘額查詢、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）○○ 分行存款餘額查詢、玉山銀行存款餘額查詢、全球人壽保 險股份有限公司（下稱全球人壽）保單價值準備金查覆資 料可參（見原審卷一第101、147、149至155頁、第220頁 、卷六第56頁、卷七第69、70、82頁），並為兩造所承認 ，此部分同可認定。 　　⑵附表二編號1蓬銘公司之基準時點股權價值部分： 　　①關於蓬銘公司之股東權益價值如何確定乙節，兩造均不爭 執得以依會計平衡原則呈現之該公司資產負債表為評價基 礎；原審乃委請上威鑑價有限公司（下稱上威公司）進行 鑑定，經該公司鑑定人林倩如依蓬銘公司101年度資產負 債表重估認列入帳，並為相關資產價值調整、債務核對補 列與計算損益後，確認該公司於基準時點之淨資產權益總 額價值應為3672萬1503元（見出資額價值鑑定報告書〈下 稱鑑價報告〉第34頁）。 　　②上訴人主張蓬銘公司均為被上訴人個人所出資，其餘登記 股東僅屬借名，前開鑑定價值應全數列入被上訴人婚後財 產等語；被上訴人則抗辯其僅佔蓬銘公司40分之13出資比 例，又鑑價報告漏未認定蓬銘公司積欠甲○○、乙○○、志翔 公司之借款債務，亦高估○○房地之當時價值，鑑定結論並 非可採云云。經查： 　　　⓵關於被上訴人佔蓬銘公司出資比例部分： 　　　蓬銘公司於基準時點之總資本額為800萬元，其中包括被 上訴人出資額500萬元乙情，有卷附該公司變更登記表 為憑（見原審卷一第13、14頁），足資證明被上訴人於 蓬銘公司股東間所佔出資比例，確為8分之5無誤。 　　　上訴人雖主張蓬銘公司變更登記表內所載訴外人即另名 股東庚○○之出資額300萬元，亦係被上訴人所提供，庚○ ○僅為單純借名云云。惟按借名登記契約，乃借名者經 他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名 義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約；是主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任；查，蓬銘公司於97年12月29日增資前，實收 股本500萬元，只被上訴人一人為公司股東，嗣經庚○○ 以300萬元進行增資，蓬銘公司資本始擴大為800萬元， 既有卷附股東同意書為憑（見原審卷一第83頁），上訴 人泛謂蓬銘公司均係被上訴人出資經營，卻無法就庚○○ 提供之增資款項全來自於被上訴人，庚○○僅屬形式上出 名之人，及庚○○與被上訴人間就投資蓬銘公司存在借名 登記法律關係乙事舉證以實其說，前開主張即無可信。 　　　被上訴人另辯稱其對蓬銘公司之登記出資額固為500萬元 ，然當中僅最初出資之60萬元，及增資所出200萬元， 共260萬元股權屬其有償取得，所餘則係受贈自其他股 東云云。然按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之 財產無償給與他方，他方允受之契約，且就前開契約成 立要件，必以雙方意思表示合致為前提；又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文，是主張贈與契約存在之當事 人，應就該事實負舉證之責任。則查，蓬銘公司最初收 得資本300萬元中，被上訴人實際出資額為60萬元，其 後陸續經訴外人即股東丙○○、丁○、甲○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○分別轉讓10萬元、20萬元、70萬元、65萬 元、25萬元、25萬元、25萬元，加計被上訴人不爭執之 另供增資所用200萬元，被上訴人佔蓬銘公司之出資總 額始達500萬元（見原審卷一第74、76、79、81、82蓬 銘公司董事股東名單、股東同意書）；被上訴人雖以其 所受讓之股權皆無對價置辯，但所引卷附相關蓬銘公司 股東同意書，並未就股權轉讓俱屬無償乙節有所記載， 被上訴人既無法舉證證明斯時承受前手各該股權，確係 本於彼等間之贈與合意，揆諸上開說明，自應認被上訴 人於基準時點對蓬銘公司之8分之5股權比例，均屬其應 予列計之婚後財產。 　　　⓶關於蓬銘公司有無積欠甲○○、乙○○、志翔公司借款 　　　　債務部分： 　　　按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之 。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借 貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、10 3年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。被上訴人 抗辯蓬銘公司因資金壓力，前曾向甲○○、乙○○、志翔公 司分別借款230萬元、405萬8000元、200萬元，直至基 準時點仍未清償，應增列為該公司之負債云云（見本院 卷第191頁），並提出取匯款憑條、帳戶存摺明細為據 （見原審卷二第72至74頁、第78至84頁）。上訴人則予 否認，主張甲○○、乙○○均為被上訴人之胞兄，且志翔公 司負責人為兩造之子即訴外人壬○○，如無其他具體證據 ，不得率認其等間之金錢交付必與借貸有關等語。兩造 既有如上爭執，承前可知應由被上訴人就借貸關係之存 在負舉證責任。 　　　查，證人甲○○於原審曾到庭證稱：伊於94年11月1日、95 年8月21日、97年11月18日、12月9日、98年1月16日， 曾分別借給蓬銘公司7萬元、97萬元、50萬元、30萬元 、46萬元，共230萬元，當時是蓬銘公司需要貨款，所 以被上訴人開口跟伊借錢匯至該公司臺灣企銀帳戶等語 （見原審卷三第105、106頁）；然細繹卷附蓬銘公司臺 灣企銀帳戶存取明細（見原審卷二第72至74頁），在證 人甲○○匯入相關款項後，並無隨經全數提領之情，則所 謂蓬銘公司亟需補足貨款故須對外借貸之說，顯與事實 有間；又證人甲○○證稱被上訴人經營蓬銘公司持續負債 ，伊才未曾進行催討云云（見原審卷二第106、107頁） ，但蓬銘公司從78年1月29日設立迄今已歷數十年（見 原審卷二第120頁公司基本資料查詢），被上訴人亦不 爭執該公司於101年12月31日結算稅後淨利應逾100萬元 （見原審卷二第28頁101年度資產負債表），可見蓬銘 公司營運正常，獲利狀況堪稱穩定，且證人甲○○曾於80 年5月間因經受讓股權而成股東（見原審卷一第76頁股 東同意書），對其歷來損益更應有相當瞭解，被上訴人 倘真曾以公司經營連年虧損為由表示無力償債，證人甲 ○○又豈會從不起疑？則證人甲○○所述既有前開違情之處 ，自難僅憑單純匯款之外觀，遽謂蓬銘公司對其確實負 有230萬元借款債務。 　　　其次，證人乙○○曾於原審證稱：伊曾從帳戶領出現金借 錢交給被上訴人，被上訴人說銀行戶頭錢不夠，要去跑 三點半，伊知道是蓬銘公司要用的，這些錢到現在都沒 有還，總共欠伊420至430萬元左右云云（見原審卷三第 103、104頁）；另依卷附證人乙○○之臺灣銀行、中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）存摺明細與合作金庫取款 憑條影本，固顯示於82年6月11日、93年6月1日、7月6 日、9月3日，其曾分別自個人帳戶中提領10萬元、279 萬9000元、100萬元、15萬9000元，共計405萬8000元（ 見原審卷二第80至82頁）；然證人乙○○所提現款曾否如 數交付蓬銘公司，別無事證可佐，又於前開存摺明細上 固另註記「０２借用」、「美」等文字，但對照82年6月1 7日證人乙○○中信銀行帳戶曾有另筆6萬5478元之放款支 出，其旁亦留有「０２」兩字（見原審卷二第80頁），被 上訴人卻未一併列入其辯稱之尚存債務乙情，足見以上 記載亦非必與借款有關；縱依卷附匯款申請書代收入傳 票及匯出匯款回條聯所示（見原審卷二第82頁反面至第 84頁），被上訴人有於93年6月1日、7月6日匯款217萬 元、100萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶，仍無證據可認 被上訴人之款項來源確為證人乙○○，況若真係因為支應 蓬銘公司營業周轉而為借貸，衡情證人乙○○大可將相關 款項直接匯入該公司所屬帳戶，當無先行提出轉交，再 由被上訴人以個人名義迂迴匯款之必要；是於本件因無 從證明證人乙○○曾與蓬銘公司成立消費借貸契約，且已 將405萬8000元完成交付，被上訴人抗辯於基準時點該 公司尚欠證人乙○○該借款債務云云，即非可取。 　　　再者，被上訴人辯稱志翔公司於101年1月間同意借款給 蓬銘公司，並於當月31日透過志翔公司上海商業儲蓄銀 行帳戶匯款200萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶云云，雖 提有相關存摺交易明細為據（見原審卷三第153至157頁 ）。惟若志翔、蓬銘公司間真有借貸情事，為忠實呈現 此一損益變動，理應記入財務報表藉以符合會計原則， 詎兩公司俱稱並無任何出入帳資料可供審核，且依志翔 公司陳報狀所載，借款後曾經收取利息3萬元（見原審 卷三第152頁），然究係以如何利率區間算定該數額， 卻未見有合理解釋，是被上訴人辯稱兩公司間之借貸真 實性已然存疑；又兩造並不否認志翔公司負責人壬○○為 其等子女，該公司與蓬銘公司設址地復屬相同，營業項 目更有所重疊（見原審卷一第192頁、卷二第120頁、卷 四第71、72、82、83頁），衡情兩公司相互間與營業有 關之支援調度當甚密切；參佐志翔公司在臺灣企銀亦有 開戶，細繹其活期存款交易明細，並知該公司與蓬銘公 司間存在多筆轉帳紀錄（見原審卷五第189至198頁）， 益見兩公司資金往來極為頻繁；是於本件被上訴人表示 志翔、蓬銘公司別無其他交易，亦不存在相關單據帳簿 資料（見原審卷四第104頁），顯係刻意迴避交代前情 ，而其逕自挑取101年1月31日單次匯款紀錄，及謂此係 志翔、蓬銘公司間之借貸往來，卻無法說明此與其他經 常性資金匯付有何不同，所辯自無可信。 　　　基此，被上訴人抗辯蓬銘公司在基準時點，尚各積欠甲○ ○、乙○○、志翔公司借款未還，應列入蓬銘公司負債項 下云云，核非有理。 　　　⓷關於蓬銘公司名下○○房地於基準時點之價值部分： 　　　被上訴人抗辯蓬銘公司之101年度資產負債表已有列計其 名下○○房地之價值，無重新估定必要云云；上訴人對此 則有爭執，請求以鑑價報告為準。此經上威公司鑑價估 定，據覆略以：根據○○土地登記第一類謄本顯示，蓬銘 公司於86年5月26日取得○○土地，但101年度資產負債表 顯示其帳列金額未實施不動產價值重估，此已影響公司 固定資產價值和公司權益價值，故應將該土地重估價值 調整並認列入帳；參考實價登錄資料鑑定重估後○○土地 市場總價值為3522萬2556元；○○廠房部分，基於鑑定目 的為不動產價值之訴訟參考，價格種類為正常價格，價 格日期為101年7月18日，依蓬銘公司提供之勘估標的基 本資料，評估勘估標的於現行不動產市場條件下合理評 估價值，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素 、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用 情況下，並予意見分析後，採用市場法鑑定方法評估； 而○○廠房為重鋼架造和鋼筋混凝土造，總樓層為二層， 屋齡約10年左右，現況為營業用即廠房兼辦公及住家用 ，鑑定程序就勘估標的外觀現況、建築結構材料、使用 目的、歷年整修維護，以及考量折舊等因素進行估價； 再依不動產估價技術公報不動產估價技術規則第66條規 定金屬造（有披覆）建物之建物經濟耐用年數為15年、 鋼筋混凝土造之建物經濟耐用年數為35年，第67條規定 金屬造（有披覆）建物之殘餘價格率為10％、鋼筋混凝 土造之殘餘價格率為5％，及不動產估價技術公報第四號 附表3：桃園市營造或施工費標準表，經合理評估建物 之建築成本，並考量建物折舊因素後決定價格。根據○○ 廠房登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於92年5月取得使 用執照，101年度資產負債表顯示帳列金額同未實施不 動產價值重估，此亦已影響公司固定資產價值和公司權 益價值，故予重估並考量建物折舊及其附屬設備耗損， 決定○○廠房重估價值為1587萬6587元（見鑑價報告第19 至30頁）。 　　　本院綜觀前開鑑定意見，其內容乃由具不動產估價及會 計專業知識之鑑定人，針對○○房地於基準時點價值為分 析斟酌，於考量產權歸屬、相關坪價因素，並進行不動 產現況勘估，查找周遭條件近似物件之實價登錄資訊， 及鑑定標的起造建材、使用現況、合理折舊耗損後，審 定判斷重估○○房地之價值，並進行調整入帳計算；且鑑 定人已於鑑定過程參照相關法規與會計準則並為充分說 明，所為評估結果可認客觀公正而無不妥之處，應足採 憑。至被上訴人辯謂直接以蓬銘公司101年度資產負債 表所載○○房地金額列計即可云云，然其既不否認該等不 動產並未詳實辦理價值之鑑定重估，自有失真疑慮而無 可取。 　　　被上訴人另抗辯鑑價報告就○○土地部分，並未尋找最接 近基準時點之交易資訊，且專業鑑定確認比較標的後， 均應針對各筆分析，並說明增減價格之依據，前開鑑價 報告未依此處理，自有所失云云。然查，關於選擇○○土 地估價對照標的標準乙事，業據鑑定人林倩如於原審及 本院到庭陳述：○○土地價值重估在找實價登錄時，不會 完全依照落基準時點，通常只能找最接近的，有時筆數 也不會那麼多；被上訴人所提桃園市○○區○○段0000地號 、000之1等地號土地在101年7月之交易紀錄，每坪單價 雖均僅8萬餘元，但前者在101年間因屬保護區，且未經 利用復無建物，尚須進行整地投入開發成本，價格才會 較低，後者則因共有9筆地號土地，屬整體交易，無法 區別各地號土地使用分區之具體價格，且該等土地迄今 亦未完成開發；又101年間同段000等地號土地之交易備 註為「急賣」，同段000等地號土地則屬持分交易，參 考價值有限，與未明確標示使用分區之土地交易部分， 均不適合列入考慮；鑑價報告中引用之交易資料，像是 同段000地號土地則是完整工業用地，其上蓋有工廠， 與○○房地類似，方會予以援用等語綦詳（見原審卷七第 36頁反面、第40頁；本院卷第265、266頁、第271至281 頁）；可知鑑定人於特定比較標的時，已盡量篩選條件 相近之相關物件，並可充分說明取捨原因，縱未採用其 他較近於基準時點之交易價格，所為擇定仍屬允當有據 ；況被上訴人亦不爭執○○房地得以資產負債表所列價值 算定，鑑定人參照會計評價準則公報定義，並依循國際 財務報導準則針對企業持有固定資產之「公允價值」原 則處理（見鑑價報告第33至35頁），針對該資產項目為 合理調整重估，當更足以滿足業主權益實際價值確認之 本件委託鑑定目的，而此既非全然等同於不動產於交易 市場上之價格判定，被上訴人指稱鑑定未按一般不動產 估價方式作成故無可信云云，容屬誤會。 　　　被上訴人又辯稱鑑定人於估算○○廠房建造成本時，採用 之計價標準偏離基準時點當時工程行情，鑑價結果同有 所失云云。然就被上訴人以上質疑，亦經鑑定人林倩如 於本院陳述：蓬銘公司的建物使用面積並非全部合法， 建物登記謄本及實際總面積存在差距，關於二次施工部 分因無權狀，單以市場法評估即可能無法呈現其價值， 伊遂提議可能須用中華民國不動產估價師公會全國聯合 會第四號公報的營造或施工費標準表（下稱營造施工標 準）評估，並盡可能將相關狀況告知被上訴人；營造施 工標準包含建物結構、機電、裝修成本、材料費、人工 費、管理費、稅捐、資本利息、營造或施工利潤，該估 算金額係105年發佈，此前並無統一標準；且伊曾請被 上訴人提供○○廠房建造費用之負擔單據，初估花費就達 2300多萬元，又鋼筋混凝土造廠房依前開標準施工費用 每坪約在4萬1000元至5萬3000元間，伊僅以每坪3萬元 估算其價值，已儘量還原101年間之實際價值，即主要 就是以建築成本為必要折舊後估價，而未再考量若予出 售可能之增值等語為詳盡解釋（見原審卷七第42至46頁 ；本院卷第266至268頁），足見因在105年前關於建物 估價全國標準未見一致，鑑定人方會儘量以前開統一標 準，並作回溯估算後，對○○廠房基準時點之價值予以客 觀重估，核之應屬適當且有必要；況○○廠房歷經最初起 造與後續二工擴建，被上訴人既不否認僅依尚仍留存之 費用單據所示，興建費用已逾2300萬元，相較○○廠房重 估價值1587萬6587元，可見鑑定結果亦已充分考量其使 用年數與折舊程度，實無高估之情；反觀被上訴人所引 桃園縣建築物工程造價標準，僅屬規費罰則之核算依據 （見原審卷七第41頁），建造關連成本並非均有包含， 難認更具參採價值，是被上訴人以上所辯自非可信。 　　③基此，被上訴人所佔蓬銘公司股權比例應為8分之5，關於 該公司於基準時點之股東權益價值，前開上威公司鑑定人 林倩如重估確認之3672萬1503確屬可採，被上訴人質疑該 鑑價結論有誤云云，並非可信；故被上訴人於基準時點所 有蓬銘公司股權之實際價值，換算即為2295萬0939元（計 算式：3672萬1503元×5/8＝2295萬0939元，小數點以下四 捨五入，下同），並應以此計入其婚後財產。　　 　　⑶依上說明，被上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財 產部分如附表二編號1至16本院認定欄所示，債務部分如 同表編號17至20本院認定欄所載。故被上訴人於本件之剩 餘財產合計應為2246萬6322元。 　㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？　 　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金， 不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其 他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又 夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯 失公平為斷。 　2.經查，兩造於75年4月8日結婚，婚後共組家庭養育子女，被 上訴人取得多數股權之蓬銘公司，前並係由上訴人與其親人 設立經營，此為被上訴人所自承（見本院卷第197頁），關 於後續蓬銘公司得以持續發展，及被上訴人婚後財產能獲穩 定增益，上訴人前期投入所為墊基，及於家庭生活親子互動 中提供日常協力，使他方可免去後顧之憂，當屬功不可沒。 準此，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產為2246萬6322元 ，上訴人則係19萬0581元，兩者差額為2227萬5741元（計算 式：2246萬6322元－19萬0581元＝2227萬5741元），上訴人請 求分配額為該剩餘財產差額之二分之一，核屬公平，其數額 應為1113萬7871元（計算式：2227萬5741元2＝1113萬7871 元）。 五、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人 給付1113萬7871元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月2 日（見原審卷一第33頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，不應准許。原審就前開應准許部分，駁回上訴人550 萬8225元（即前開應准許金額與原審判准562萬9646元之差 額）本息請求部分，於法尚有未合；上訴人指謫原判決此部 分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予 以廢棄，並改判如主文第二項所示。另原審就上訴人請求不 應准許部分，為其敗訴之判決，及准許所請部分，為被上訴 人敗訴之判決，經核於法均無違誤；兩造就各該敗訴部分， 執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回 上訴人此部分之上訴，及被上訴人之附帶上訴。又本院命被 上訴人再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳姿 附表 一、上訴人於基準時點之財產部分 編號 種類 項目 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 動產 車號00000-00號自小客車 19萬0238元 19萬0238元 19萬0238元 2 存款 永豐銀行存款 151元 151元 151元 3 存款 日盛銀行存款 192元 192元 192元 合計 19萬0581元 　 二、被上訴人於基準時點之財產部分 編號 種類 項目 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 投資 蓬銘公司股權 蓬銘公司為被上訴人一人出資經營之公司，其餘登記股東僅為借名，故該公司權益價值3672萬1503元均應列入被上訴人婚後財產 被上訴人投資蓬銘公司，僅佔其出資總額40分之13；且於基準日該公司尚欠甲○○、乙○○、志翔公司借款債務未還，名下之○○房地價值亦非甚高 被上訴人佔蓬銘公司股權比例為8分之5，該公司權益價值則應認係3672萬1503元，換算被上訴人之股權價值為2295萬0939元 2 存款 渣打銀行存款 260元 260元 260元 3 存款 新光銀行○○分行存款 44元 44元 44元 4 存款 中華郵政存款 214元 214元 214元 5 存款 臺灣企銀存款 1589元 1589元 1589元 6 存款 臺灣企銀外幣存款 美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 7 存款 臺灣企銀外幣存款 歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 8 存款 日盛銀行存款 505元 505元 505元 9 存款 ○○區農會存款 1414元 1414元 1414元 10 存款 上海商銀○○分行存款 271元 271元 271元 11 存款 玉山銀行存款 5萬1572元 5萬1572元 5萬1572元 12 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼H0000000） 2萬1937元 2萬1937元 2萬1937元 13 保險 全球人壽保單價值準備金(保單號碼J0000000) 19萬9786元 19萬9786元 19萬9786元 14 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 20萬0730元 20萬0730元 20萬0730元 15 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1501元 1501元 1501元 16 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1660元 1660元 1660元 17 債務 向全球人壽保單借款（保單號碼H0000000安家保本終身壽險） -5萬2183元 -5萬2183元 -5萬2183元 18 債務 向全球人壽保單借款(保單號碼J0000000至尊還本終身保險) -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 19 債務 向全球人壽保單借款（保單號碼J0000000至尊還本終身保險） -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 20 債務 新光銀行○○分行借款 -50萬5342元 -50萬5342元 -50萬5342元 合計 2246萬6322元

2024-12-04

TPHV-113-重家上-25-20241204-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第442號 聲 請 人 即 債務人 吳谷珍 代 理 人 林心瀅律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人吳谷珍自中華民國113年12月3日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第151條第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人係於民國112年6月間遭 詐騙投資虛擬貨幣，致積欠金融機構債務55萬3,000元。雖 依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟因最大債權銀行中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）僅提出同意 按原契約還款之方案，而致調解不成立。且聲請人每月收入 扣除必要生活支出及父母之扶養費後，幾無餘額可供清償， 實有不能清償債務之情事存在。又聲請人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請准予裁定本件開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序， 最大債權銀行中國信託銀行僅提出同意聲請人按原契約還款 之方案，且未於調解期日到庭，致調解不成立等情，業經本 院職權調取本院113年度司消債調字第394號卷宗查明屬實， 是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不 能清償債務或有不能清償之虞之情事。 　㈡聲請人主張其名下除有銀行存款5,892元（含上海銀行、玉山 銀行及臺灣企銀）外，並無其他任何財產，而其現係任職於 富陽號，自113年1月起至113年6月止之實領薪資總額共計為 19萬0,566元（計算式：29,810元＋31,220元＋31,886元＋31,8 58元＋33,934元＋31,858＝190,566元），每月平均收入約為3 萬1,761元（計算式：190,566元÷6＝31,761元）等情，業據 其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被 保險人投保資料表、虛擬貨幣交易紀錄、薪資單、投資人帳 戶暨餘額資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報 作業資訊系統資料查詢結果表等件為證，堪信為真正。 ㈢又聲請人主張其債權人包括最大債權人中國信託銀行、渣打 銀行、玉山銀行等人，債權金額合計55萬3,000元等情，亦 有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件在卷可稽 ，核與所述相符，亦可採信。 　㈣再聲請人主張每月必要生活費支出及所需給付之扶養費合計 為2萬7,019元（含餐費8,000元、水電瓦斯費1,500元、交通 費2,000元、電信費2,019元、醫療費500元、生活用品費1,0 00元、父母親扶養費各6,000元）等語。觀諸聲請人之父吳 正雄係00年0月0日出生，現已年滿81歲，名下除有位於桃園 市龜山區之田賦及土地數筆外，並無其他財產，於111、112 年度亦僅領有1萬4,050元、2,670元之執行業務所得及其他 收入；聲請人之母吳劉○○係00年0月0日出生，現已年滿77歲 ，名下除有位於桃園市龜山區之房地外，於111、112年度並 無任何所得收入，每月僅領取老人年金4,520元等情，亦有 戶籍謄本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺封頁暨交易資 料等件為證，堪認聲請人主張其父母均無謀生能力而有受其 扶養之必要等語，堪以採信。參酌新北市於113年度每人每 月之最低生活費之1.2倍即為1萬9,680元，則聲請人主張扶 養父母親，每月各支出扶養費6,000元，應予核減為6,000元 、5,000元，再加計其本身每月必要生活支出，合計數額應 為2萬6,019元。 　㈤綜上，聲請人每月可得支配金額約為3萬1,761元，於扣除其 每月生活必要支出及父母親扶養費2萬6,019元後，每月僅餘 5,742元（計算式：31,761元—26,019元＝5,742元）可供支配 ，而中國信託銀行僅願提供按原契約繳款之協商方案，則依 聲請人所稱每月清償貸款之金額多達1萬7,000元之情，足見 聲請人主張其有不能清償債務之情事存在，可以採信。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其名下並無任何資產 ，並有不能清償債務之情事，又其所負無擔保或無優先權之 債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即 屬有據，應予准許。 五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　高文淵 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月3日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-消債更-442-20241203-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.