Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2493號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁君瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29492號），本院判決如下：　　主　文梁君瑞駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件扣案愷他命6包、K盤等物，係被告另涉毒品危害防制條例案件之證物，爰不於本件宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29492號　　被　　　告　梁君瑞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁君瑞於民國113年6月3日23時許，在高雄市大寮區某處，將愷他命粉末放入捲菸後以火點燃，吸食其所產生煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命，在尿液所含的愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/ml的情形下，竟基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年6月4日7時27分許，在高雄市大寮區大德街27巷口前，為警持法院核發之搜索票為搜索，當場查扣愷他命6包、K盤等扣押物(涉嫌持有毒品部分，另案偵辦) ，並經其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，已逾行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁君瑞於警詢及偵查中供認不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號：0000000U0653)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000 U0653)、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005 739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為501ng/mL、1473ng/mL，均高於1 00ng/mL。此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2493-20250207-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張錦盛選任辯護人王俊智律師具保人陳穎溱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），經本院裁定如下：　　主　文陳穎溱繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告張錦盛因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國111年1 2月29日以111年度偵聲字第217號裁定新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，具保人陳穎溱於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開裁定、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書等件在卷可憑（詳本院111年度偵聲字第217 號卷）。三、茲本院按被告之戶籍地址及居所地傳喚被告於114年2月6日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，辯護人亦陳稱無法聯絡上被告，又被告因另案經本院發佈通緝，且被告已於 113年5月15日出境等事實，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院送達證書、本院114年2月6日刑事報到單及準備程序筆錄、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、法院通緝記錄表等件在卷可稽（院A九卷第573至597頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-06

KSDM-112-金訴-85-20250206-28

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盟偉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第39757號【由本院113年度訴字第452號審理】、 113年度偵緝字第716號、113年度偵字第16133號【由本院113年度訴字第453號審理】），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃盟偉犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑8年1 0月。　　事　實一、黃盟偉明知分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款規定所列為第一級毒品之海洛因、第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠黃盟偉基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意，先於不詳時間與王清富聯繫販毒事宜後，王清富遂於民國112年 11月3日凌晨1時12分許，前來其位在高雄市○○區○○○路000號 7樓之11租屋處(下稱本案租屋處)。黃盟偉即於同日1時12分至同日1時32分間，於本案租屋處，同時以新臺幣(下同)9,0 00元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包(重量不詳)，及以5, 000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳) 予王清富1次，並收取共計1萬4,000元之價金。　㈡黃盟偉於112年12月6日23時58分許，接獲黃吉青來電表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，復基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於翌(7)日凌晨2時9分許，前去高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商錢櫃店」前與黃吉青見面後，當場以6,0 00元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量約3.75 公克)予黃吉青1次，並收取6,000元之價金。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告黃盟偉於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷二第14-16頁，警卷三第11-13頁，偵卷一第43-44頁，偵卷二第16-17頁，聲羈卷第32頁，本院卷A第5 9、247頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二、三所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之粉末9包，經送驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日鑑定書足參（偵卷一第97頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1、2所示販賣毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷A第59頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、至公訴意旨雖認上開事實欄一、㈠部分，被告係於上開時、地，分別以9,000元、5,000元之代價，販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、第二級毒品甲基安非他命予王清富等語，惟觀諸卷內被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁)，當時僅有王清富獨自一人前往被告本案租屋處向被告購毒，吳淑芬並未在場。併參以證人王清富於警詢時證稱：上開監視器畫面中之人，是我跟被告。我這次去被告本案租屋處是要購買海洛因跟安非他命。我有成功向被告購得　　9,000元海洛因及5,000元甲基安非他命，並給付現金等語( 警卷二第30-33頁)，均未提及本次毒品交易與吳淑芬有何關聯。復據被告於本院審理中亦供稱：當天只有王清富到我租屋處跟我購毒，我把海洛因跟甲基安非他命毒品都交給王清富，他那天來就說要買這兩樣，我剛好有，就給他，我不知道他買回去要做什麼等語(本院卷A第260頁)。綜上事證以觀，足認被告係於上開時、地，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，並未賣給吳淑芬。縱然吳淑芬曾於警詢中證稱：我跟王清富是夫妻，我是施用海洛因，王清富是施用甲基安非他命，我們都是各自出錢，施用自己的毒品，我跟王清富共向被告購毒數十次等語(警卷二第52-54頁)，然被告當時既係將出售之全部毒品均交付予王清富，並向王清富收取全部價金，吳淑芬並未在場，是本案僅能認定被告係同時販賣價值9,000元之第一級毒品海洛因、價值5,000元之第二級毒品甲基安非他命予王清富，至於王清富後續如何處理所購得之毒品，是否有將價值　　9,000元海洛因交予吳淑芬，則與被告無涉。從而，公訴意旨此部分犯罪事實之記載，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告就事實欄一、㈠【即附表一編號1】所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定之販賣第一級、第二級毒品罪；就事實欄一、㈡【即附表一編號2】所為，係犯同條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪。其分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，持有各該毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如事實欄一、㈠【即附表一編號1】所示之犯行，　　係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，核屬一行為同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係分別販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、販賣第二級毒品甲基安非他命予王清富，應予數罪併罰等語，容有誤會，應予更正。　㈢再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、刑之加重、減輕事由：　㈠本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經本院分別以99年度訴緝字第42號、99年度簡字第80號、99年度審簡字第4192號判決判處有期徒刑8月、5月、3月、4月、4月確定。復因販賣毒品、意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣等案件，經本院以100年度訴字第557號判決各判處有期徒刑7年4月、3 年10月；案經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第877號判決就販賣毒品罪部分，改判處有期徒刑7年2月，其餘部分駁回上訴；全案再經上訴，最高法院則以101年度台上字第6556號駁回上訴而確定。上開各罪復經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑 11年10月確定，被告嗣於110年10月18日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁判、執行指揮書為佐(本院卷A第109-180頁)，且為被告所不爭執（本院卷A第262頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因涉施用、販賣毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　㈡本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯上開2次販毒犯行，經其迭於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查被告為警查獲後，固始終供稱其毒品來源係「黃韋綸」之人等語（警卷二第9頁，聲羈卷第34頁，本院卷A第60頁)，且於警詢中予以指認(警卷二第11-12頁)。惟經本院函詢相關偵查機關，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告供述毒品來源為「黃韋綸」，惟不知該人之藏匿處所，本總隊尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故無查緝該人到案等語，有内政部警政署高雄港務警察總隊113年10月28日、同年11月4日函暨所附資料可佐(本院卷A 第73-87、197-226頁)，是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈣就事實欄一、㈠之販賣第一級毒品犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑：　1.販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為事實欄一、㈠販賣第一級毒品犯行，販賣對象僅為王清富1人，且所販賣之價量，與大量販賣毒品之大盤毒販相比尚有差異，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　2.至事實欄一、㈡販賣第二級毒品部分，本院審酌此部分犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於被告之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，故無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒊綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第7 1條第1項、第2項規定，先加後(遞)減之。　㈤量刑暨定應執行刑：　　　⒈審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品海洛因、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而販賣之，所為實有不該。惟念及被告犯後均始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴與處罰之意；再參以被告犯罪之動機、手段、犯罪情節、於事實欄一、㈠㈡各次所涉販毒犯行之數量、種類(於事實欄一、㈠係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於事實欄一、㈡則係販賣第二級毒品甲基安非他命)及販毒價金高低。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷A第263頁），暨被告前有如法院前案紀錄表所示之前科（構成累犯部分不予重複評價)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷A第264 、268-269頁)等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉末就被告所犯上開2次販毒犯行，綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：　一、如附表二編號1所示之毒品沒收銷燬：　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於事實欄一、㈠所示犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果，可認均含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收銷燬。又其包裝部分與內含第一級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　二、供毒品犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠事實欄一、㈠犯行：　⒈扣案如附表二編號4所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈠犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表二編號5所示之手機，係供被告與購毒者王清富聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承在卷(本院卷A第59頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收之。　⒉次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3所示之夾鏈袋，亦據被告供承：係預備盛裝本案毒品所用等語（本院卷 A第59頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警卷二第189、192、197、206、207頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】之罪刑項下宣告沒收。　㈡事實欄一、㈡犯行：　　　扣案如附表三編號2所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈡犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表三編號3所示之手機，係供被告與購毒者黃吉青聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承不諱(本院卷A第60頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈡【即附表一編號2】罪刑項下宣告沒收之。三、犯罪所得之沒收：　　　　被告因如事實欄一、㈠㈡所示犯行各獲有販毒價金1萬4,000元、6,000元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷A第59-6 0頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予宣告沒收部分：　㈠被告本案遭查扣之其餘毒品(各如附表二編號2、6，附表三編號1所示)，固亦有驗出毒品成分者，惟此部分尚乏證據足認與被告本案犯行相關，除附表二編號2之甲基安非他命4包，業經檢察官另案起訴，故不予宣告沒收銷燬外，其餘部分亦應由檢察官另為適法之處理。　㈡關於附表二編號7之吸食器、附表二編號8之玻璃球管等物，被告均供稱與本案無關(本院卷A第59頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正分別提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1、2項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實證據出處罪刑及宣告沒收 1 如事實欄一、㈠所示【本院113年度訴字第452號起訴範圍】 ⑴證人王清富於警詢中之證述(警卷二第29-34頁) ⑵證人吳淑芬於警詢中之證述(警卷二第51-55頁) ⑶被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁) ⑷王清富、吳淑芬之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷一第279、285頁) 黃盟偉犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。扣案如附表二編號1所示之毒品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至5所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1萬4,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示【本院113年度訴字第453號起訴範圍】 ⑴證人黃吉青於警詢中之證述(警卷三第33-49頁) ⑵被告與黃吉青之通訊監察譯文(警卷四第37-39頁) ⑶內政部警政署高雄港務警察總隊113年7月5日函文所附之黃吉青尿液檢驗報告(偵卷三第75-77頁) 黃盟偉犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年10月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：本院113年度訴字第452號之扣案物 ※被告於112年11月13日23時許、112年11月14日0時許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 粉末9包(均含包裝袋) 均檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計12.75公克(驗餘淨重合計12.05公克，純質淨重合計約0.72公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 (事實欄一、㈠販毒所剩餘之毒品) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號1之扣案物，及⑵警卷二第159頁扣押物品目錄表，編號1至8之扣案物 2 甲基安非他命4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第165頁)】不予沒收銷燬 (與本案無關，且業經高雄地檢署檢察官於113年度毒偵緝字第153號另案起訴) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號2之扣案物，及⑵警卷二第159-161頁扣押物品目錄表，編號9至11之扣案物 3 夾鏈袋2包被告於事實欄一、㈠犯行，預備承裝販賣之毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號3之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號15之扣案物 4 電子磅秤2台被告用於量秤事實欄一、㈠販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號4之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號16之扣案物 5 iPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含不詳門號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈠所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即警卷二第151頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物 6 愷他命1包檢出愷他命陽性反應。【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第167頁)，未達純質淨重5公克以上】不予沒收 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號12之扣案物 7 吸食器2組不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物 8 玻璃球管2支不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物附表三：本院113年度訴字第453號之扣案物　　 ※被告於113年1月23日10時3分許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 海洛因捲菸3支供被告自行施用不予沒收銷燬 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號1至3之扣案物 2 電子磅秤1台被告用於量秤事實欄一、㈡販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 3 三星手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈡所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》【本院113年度訴字第452號】簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020428號偵查卷宗警卷二內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020818號偵查卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39757號偵查卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第413號卷宗本院卷A 本院113年度訴字第452號卷宗【本院113年度訴字第453號】簡稱卷宗名稱警卷三內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1130001890號偵查卷宗警卷四內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第113B1D001515號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5391號偵查卷宗偵卷三臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第716號偵查卷宗偵卷四臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16133號偵查卷宗本院卷B 本院113年度訴字第453號卷宗

2025-02-06

KSDM-113-訴-453-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4621號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳嬿伊　上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20948號），本院判決如下：主文陳嬿伊犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嬿伊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為觸犯上開2罪名及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪（下稱告訴人等3人）施以強暴手段，妨害告訴人黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，且已對告訴人等3人之身體法益產生傷害，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人等3人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人等3人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20948號　　被　　　告　陳嬿伊　（年籍資料詳卷）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳嬿伊於民國113年4月7日3時許，因酒醉摔倒頭部受傷而至高雄市鼓山區中華一路976號「高雄市立聯合醫院」急診室就診，但因酒後情緒失控，不願配合醫師縫合傷口，護理師黃郁琇、鍾沂庭及傳送員石嘉豪（不具醫事人員資格）因此協助醫師進行壓制。詎陳嬿伊明知護理師黃郁琇、鍾沂庭均係依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務、傷害之犯意，徒手抓傷黃郁琇，又用腳踹擊鍾沂庭、石嘉豪，而以上開強暴方式妨害黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，致黃郁琇受有頸部擦挫傷、鍾沂庭受有右側大腿挫傷、石嘉豪受有右側腕部挫傷等傷害。二、案經黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嬿伊於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書3紙、警方職務報告等資料，及監視錄影畫面擷取照片3張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4621-20250206-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇哲民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2101號），本院判決如下：　　主　文蘇哲民犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人徐文龍」補充為「證人即告訴人徐文龍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇哲民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人徐文龍，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第29頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之腳踏車1台（價值新臺幣800元），固為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2101號　　被　　　告　蘇哲民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇哲民於民國113年10月18日3時許，在高雄市○○區○○○路0號前，見徐文龍所有之腳踏車停放該處，且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，徒手竊取該台腳踏車得手後，作為自己之代步工具。嗣因徐文龍發現其腳踏車遭竊，報警處理，經警於同日3時55分許到場處理，並扣得上開腳踏車1台（已發還予徐文龍）。二、案經徐文龍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇哲民於警詢、偵訊時均坦承不諱，核與證人徐文龍於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、扣押物品照片等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇哲民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而扣案之本案腳踏車1台，固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-06

KSDM-113-原簡-121-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4596號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32195號），本院判決如下：　　主　　　文許義松犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西瓜貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告許義松辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許義松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，並考量其所竊得之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個，業經合法發還被害人吳志宏，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第13 頁），惟竊得之西瓜2顆尚未返還予被害人；兼衡被告有竊盜、毒品等前科之行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之西瓜2顆，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個，業已發還予被害人吳志宏，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32195號　　被　　　告　許義松　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日2時52分許，進入址設高雄市○○區○○路00○0號「壁玉水果師傅專賣店」，徒手竊取吳志宏放置在該店之西瓜2 顆、保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個（價值合計新臺幣2,750元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其父許順德）逃離現場。嗣因吳志宏發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個（已發還吳志宏）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許義松於警詢中固不否認有於上開時、地竊取上開物品之事實，惟辯稱：我有吃安眠藥，所以不知道自己在幹嘛云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即被害人吳志宏於警詢中證述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案物照片2張附卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，然依據被害人之陳述與卷內現場監視器影像截圖可知，被告多次搬運竊得物品之過程中可見其神智清醒，未見有精神恍惚等異常情狀，且被告自承是以騎乘機車之方式離開行竊現場，此情復有相關監視器影像截圖可佐，被告既能正常騎乘機車行駛於道路，難認當時有意識不清、未意識到所做何事之可能，是被告所辯，顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-06

KSDM-113-簡-4596-20250206-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡耀均指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月30日所宣示之判決，有應補充部分，爰補充判決如下：　　主　文原判決之原本及正本之主文欄均補充「簡耀均已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收」。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。　　二、查被告簡耀均因詐欺等案件，經本院於民國113年9月30日以 113年度原金訴字第28號判決在案，其中關於犯罪所得沒收部分，被告業於本院審理期間繳回犯罪所得新臺幣6,000元，就其已繳回部分應予沒收。本院上開判決漏未諭知沒收此部分犯罪所得，爰依上述規定，依法補充判決如主文所示。　三、本院113年9月30日判決理由欄貳、三㈢關於犯罪所得之沒收說明部分，核屬有贅，爰予刪除，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-06

KSDM-113-原金訴-28-20250206-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文典上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32239號），本院判決如下：　　主　文吳文典犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「扣押筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳文典所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊　　取之財物均已尋獲並由被害人黃揚勝領回，有被害人黃揚勝警詢筆錄、贓物認領保管單（見偵卷第11至13、25頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之乙炔鋼瓶切割器1組(包含乙炔鋼瓶1個、氧氣鋼瓶1個、切割器1個、手推車1個)，屬被告犯罪所得，然既均已尋獲由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32239號　　被　　　告　吳文典　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文典意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日3時55分許，步行前往黃揚勝管領位於高雄市○○ 區○○○路00號對面之工地內，徒手竊取乙炔鋼瓶切割器1組( 包含乙炔鋼瓶1個、氧氣鋼瓶1個、切割器1個、手推車1個，價值新臺幣8,000元)，得手後旋即逃離現場，並將前揭竊得之財物藏放於高雄市○○區○○街0號附近，且隨手丟棄竊得之切割器1個。嗣因黃揚勝發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文典於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃揚勝於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片及路口監視器錄影畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物固屬被告之犯罪所得，然切割器1個業已經警查獲並發還被害人，其餘物品亦經失竊物品藏放地點之住戶轉知鋼瓶公司，由鋼瓶公司通知被害人前往失竊物品藏放地點取回，此為被害人所是認，並有贓物認領保管單1紙在卷為憑，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-06

KSDM-113-簡-4924-20250206-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2534號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告香亦凡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2093號），本院判決如下：　　主　文香亦凡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼BNB-0509號自用小客車上路。嗣於翌（16）日22時50分許…」，並就證據部分補充「現場照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告香亦凡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2093號　　被　　　告　香亦凡　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、香亦凡於民國113年10月15日6時許，在其位於高雄市○○區○○ ○路000○000號住處內飲用威士忌，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍旋即在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（16）日22時25分許，行經高雄市小港區中安路與高鳳路之交岔路口時，因交通違規而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時2分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、上揭犯罪事實，業據被告香亦凡於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍資料等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-02-06

KSDM-113-交簡-2534-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4536號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉傳杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31524號），本院判決如下：　　主　　　文劉傳杰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得天使戀人面模刷壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉傳杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之部分財物，業經發還告訴代理人郭士霖領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第35頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之天使戀人面模刷2支，均為其本案犯罪所得，惟其中1支面模刷業經警方查扣並發還告訴代理人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而其餘面模刷1支，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31524號　　被　　　告　劉傳杰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉傳杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日15時22分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司高雄文信店內，徒手竊取架上陳列之商品「天使戀人-面膜刷」2支（共價值新臺幣108元），拆除外包裝後藏放在身上而得手，復將空包裝袋放回襪子區陳列架上以為掩飾，僅結帳其餘商品即離開賣場，並騎乘機車離去。嗣經該店保安專員郭士霖發覺遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，並扣得面膜刷1支（已發還郭士霖）。二、案經寶雅國際股份有限公司委任郭士霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉傳杰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局報請檢察官請示書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、會員資料明細、商品條碼影本、收銀機交易明細報表各1份、監視器影像截圖13張、蒐證照片1張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，尚有面膜刷1支未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-06

KSDM-113-簡-4536-20250206-1