Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局通霄分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第592號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9816號），本院判決如下：　　主　文黃俊銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊銘於民國113年9月30日23時許起至113年10月1日1時許止，在苗栗縣通霄鎮平元里某友人住處飲用高粱酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年10月1日12時54分許前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月 1日12時54分許，行經苗栗縣○○鎮○○路0號前時，因黃俊銘未戴安全帽而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於113年10月1日12時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，始悉上情。　　　　　二、證據名稱：　㈠被告黃俊銘於警詢及偵查中之自白。　㈡苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤駕籍詳細資料報表。　㈥車輛詳細資料報表。　㈦駕駛資料查詢。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 63毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於104年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自述之高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-06

MLDM-113-苗交簡-592-20241106-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1372號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念慈上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231 95號、113年度偵字第19105號、第19106號、第19107號、第1910 8號第19109號、第19110號、第19714號、第19794號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23578號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於免除新臺幣貳萬元之購買毒品之財產利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日；未扣案之泡麵貳碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○分別為下列之犯行：　㈠甲○○於民國108年間，因將門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而經本院以其犯幫助詐欺罪判處有期徒刑2月確定，已明知若將金融帳戶交予無特殊情誼關係並放任他人使用，極可能遭人用以匯入詐欺不法所得，並藉此隱匿金流，以逃避檢警追緝，而幫助他人犯罪，竟仍為圖獲取抵償購買毒品欠款新臺幣（下同）20,000元之利益，而答應交付帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉該集團成員有三人以上或含未成年成員，下稱本案詐欺集團成員），其基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，先以其要玩連線遊戲為由欺騙其不知情舅舅王世薊（另經檢察官不起訴處分）出借下開本案帳戶，又藉故要求王世薊於民國111年9月23日至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）將其第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網銀功能並約定簡訊動態密碼以隨時掌控該帳戶資金入出狀況，再由甲○○於111年9月27日以王世薊之網銀在線上申辦多達八組約定轉帳帳戶（其中一組約定轉帳帳戶即彰銀000-00 00000000000000號帳戶即為本件詐欺集團利用之第二層帳戶），隨即於111年9月28日10時8分許之前某時，將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼以不詳方式提供予本案詐欺集團成員使用，以換取抵償上開20,000元之購毒款項。嗣取得本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼之本案詐欺集團成員，旋以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至本案帳戶內，而使本案詐欺集團得以順利取得經隱匿來源、去向之不法所得。　㈡甲○○於112年7月31日21時11分許，搭乘潘信華騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段00號之統一超商和氣門市時，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手方式竊取店內之泡麵2碗（價值124元），得手後逃逸。二、案經癸○○、子○○、己○○、辰○○、戊○○、庚○○、寅○○、丑○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局平鎮分局、中壢分局、大溪分局、苗栗縣警察局通霄分局、澎湖縣政府警察局白沙分局移送，及臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局移送桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人、告訴人庚○○、證人即偵查中共同被告王世薊、共同被告潘信華於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官偵訊證人即偵查中共同被告王世薊時，並未令證人即偵查中共同被告王世薊具結，是證人即偵查中共同被告王世薊偵訊時之供詞無證據能力。三、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料、交易明細、永豐銀行回覆臺灣桃園地方檢察署檢察官及本院之函暨附件、如附表所示之人提出之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、匯款回條，俱為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、卷附之如附表所示之人提出之網銀轉帳截圖、受詐騙之LINE 訊息對話紀錄、監視器翻拍照片、J37-062號普通重型機車車籍資料、現場照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○於本院審理時對於上開事實欄一㈠、㈡之事實均坦承不諱，並經證人即附表所示之人、證人即告訴人庚○○、證人即偵查時之共同被告王世薊、潘信華於警詢時證述在案，附表所示之人並提出匯款紀錄、轉帳交易明細截圖、受詐騙之LINE訊息對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、匯款回條為憑，且有本案帳戶之開戶資料、交易明細、永豐銀行回函暨附件、監視器翻拍照片、J37-062號普通重型機車車籍資料、現場照片等在卷可佐。再查，被告藉故要求王世薊於111 年9月23日至永豐銀行將其本案帳戶開通網銀功能並約定簡訊動態密碼以隨時掌控該帳戶資金入出狀況，再於111年9月 27日以王世薊之網銀線上申辦多達八組約定轉帳帳戶，其中一組約定轉帳帳戶即彰銀000-0000000000000000號帳戶即為本件詐欺集團利用之第二層帳戶，有永豐銀行回函暨附件可憑，可見被告聽憑本案詐欺集團而配合行事，其具有本件幫助詐欺、幫助洗錢之不確定以上故意明甚。綜此，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予他人，又配合為之辦理約轉，俟取得上開本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，並為之辦理約轉，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，並為之辦理約轉，足以幫助他人施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。依卷內事證，事實欄一㈠部分，尚無法證明被告與本案詐欺集團成員三位以上有所接觸或其認知欲利用本案帳戶詐欺之正犯有三位以上，是無從逕認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺罪之幫助犯，公訴意旨認被告就此部分涉犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈥被告所犯上開事實欄一㈠、㈡之2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈦想像競合犯：　⒈被告就事實欄一㈠，係以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。　㈧刑之減輕：　⒈本件被告就事實欄一㈠所為，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊依上所述，本件被告就事實欄一㈠所為，於偵查(最後階段)及本院審判中自白，且其自陳有獲得免除償還20,000元之購買毒品欠款之不法利益（詳後述），其歷經此等偵、審程序，並未將該等犯罪所得自動繳交，是依中間法第16條第2項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以遞減其刑。　㈨被告所犯幫助詐欺罪、竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈩爰審酌：⑴就被告幫助洗錢部分：被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料提供予他人，並為之約定轉帳帳戶，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告雖於本院審理時坦承犯行，然其前於偵查前階段砌詞否認之犯後態度、被告濫用FinTec h致附表所示之人所受之損失共計高達1,002,525元；⑵就被告竊盜部分：被告恣意為竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重、其竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件就事實欄一㈠部分，如附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡另查，被告於本院審理時供稱：「我用王世薊的帳戶抵償購毒款2萬元的講法才實在。」等語明確（見本院卷第138頁），是本件被告就事實欄一㈠部分，未扣案之犯罪所得為免除償還20,000元之購買毒品欠款之不法利益，而事實欄一㈡部分，其未扣案之犯罪所得為泡麵2碗，此等未扣案之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、依義務告發犯罪　　依卷附本案帳戶之交易明細，附表所示之人受害之鉅款（若將其他未報案之被害人之被害款項共同加總，已近430萬元之鉅)匯入本案帳戶後，均遭詐欺集團轉匯至彰銀000-00000 00000000000號帳戶內，是該帳戶持有人已涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為幫助犯，均應由檢察官另案嚴辦之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、(行為時)第16條第2項，刑法第11 條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第320條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式、時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) （均不含手續費） 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年920日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「張永正」向辛○○施以假投資詐術，致辛○○陷於錯誤。 111年9月29日9時59分許 50,000元 111年9月29日10時2分許 45,000元 2 癸○○ （提告）詐欺集團成員於111年9月24日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「張SIR10/25」向癸○○施以線上批發儲值金詐術，致癸○○陷於錯誤。 111年9月29日9時53分許 23,300元 3 卯○○ 詐欺集團成員於111年9月27日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「LEL Shop在線客服」向卯○○施以假投資詐術，致卯○○陷於錯誤。 111年9月29日11時36分許 100,000元 111年9月30日11時36分許 50,000元 4 丁○○ 詐欺集團成員於111年9月11日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「EX在線客服」向丁○○施以假投資詐術，致丁○○陷於錯誤。 111年9月29日12時49分許 50,000元 111年9月29日12時50分許 50,000元 111年9月30日8時52分許 19,000元 5 子○○ （提告）詐欺集團成員於110年12月29日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「曹欣怡」（「豆豆」）向子○○施以假交友詐術，致子○○陷於錯誤。 111年9月30日12時22分許 30,000元 6 己○○ （提告）詐欺集團成員於111年7月28日20時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳家明」向己○○施以假投資詐術，致己○○陷於錯誤。 111年9月30日11時29分許 56,000元 7 辰○○ （提告）詐欺集團成員於111年8月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「慧」、「Ava Trade愛華專線客服」向辰○○施以假投資詐術，致辰○○陷於錯誤。 111年9月30日12時9分許 50,000元 8 戊○○ （提告）詐欺集團成員於111年8月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Yun」向戊○○施以假投資詐術，致戊○○陷於錯誤。 111年9月29日10時37分許 50,000元 111年9月29日10時38分許 30,000元 111年9月29日11時36分許 50,000元 9 寅○○ （提告）詐欺集團成員於111年9月初某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳」向寅○○施以假投資詐術，致寅○○陷於錯誤。 111年9月29日10時52分許 50,000元 10 乙○○ 詐欺集團成員於111年8月22日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「文」向乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤。 111年9月29日11時8分許 150,000元 111年9月29日11時22分許 9,225元 11 丑○○ （提告）詐欺集團成員於111年9月13日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「林鵬輝」、「林鄭輝」向丑○○施以假投資詐術，致丑○○陷於錯誤。 111年9月30日11時16分許 30,000元 12 壬○○ 詐欺集團成員於111年9月中旬某時，透過通訊軟體LINE向壬○○施以假投資詐術，致壬○○陷於錯誤。 111年9月30日12時48分許 10,000元 13 丙○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月23日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「華蘭林瑞」向丙○○施以假投資詐術，致丙○○陷於錯誤。 111年9月30日9時33分許 50,000元 111年9月30日9時36分許 50,000元

2024-11-05

TYDM-113-審金訴-1372-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1064號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳定宇上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵緝字第330號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「乙○○與甲○○、丙○○互為三親等旁系血( 姻)親關係，渠等係家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員」應補充、更正為「乙○○之配偶（案發後離婚）為丙○○之姪女，甲○○則為丙○○之配偶，乙○○與丙○○、甲○○分別為配偶之四親等以內血親、配偶之四親等以內血親之配偶關係，渠等係家庭暴力防治法第3條第6款、第7款所定之家庭成員」。　　　㈡犯罪事實一第3至4列「詎乙○○竟基於傷害、毀損之犯意」應更正為「詎乙○○竟基於毀損之犯意」。　㈢犯罪事實一第7至9列「而甲○○、丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀隨即持木棍毆打甲○○背部，再持辣椒水朝向甲○○、丙○○噴灑，」應更正為「丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀另基於傷害之犯意，持辣椒水朝向丙○○臉部噴灑。於甲○○ 亦外出查看時，乙○○又基於傷害之犯意，持辣椒水朝向甲○○ 噴灑，並趁甲○○轉身時持木棍毆打甲○○背部。嗣乙○○欲開車離去之際，丙○○追上前打開駕駛車門，乙○○再承前之傷害犯意，續持辣椒水朝向丙○○噴灑」。　㈣按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○（下稱被告）前為告訴人丙○○、甲○○（下合稱告訴人2人）之姪女婿，業據告訴人2人於警詢時證述明確（113 年度偵緝字第330號卷《下稱偵卷》第17頁反面、19頁反面），被告於本院電話詢問時亦表示告訴人丙○○為其前配偶的叔叔，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，其等間係屬家庭暴力防治法第3條第6款、第7款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪，係家庭成員間實施身體上或經濟上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應分別依刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1 項之傷害罪予以論罪科刑。　㈤被告對告訴人2人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各應論以一罪。二、爰審酌被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定，於民國 109年4月7日縮短刑期假釋出監，於109年10月19日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），案發時與告訴人2人為配偶之四親等以內血親、配偶之四親等以內血親之配偶關係，僅因細故，不思和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人甲○○之物，侵害告訴人甲○○財產上權益，造成其損失，並以持辣椒水朝向告訴人 2人噴灑及持木棍毆打告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有臉部灼熱感及左側上背挫傷，告訴人丙○○則受有臉部紅腫之傷勢，所為實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人 2人調解之意願，被告表示係因對方打電話說難聽的話，且當時是對方一直靠近，其才是受害人，對方態度強硬，自己只能默默忍受，而無調解意願等語，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人2人所受損害，兼衡被告為高職肄業之智識程度，有被告個人戶籍資料1紙在卷可佐（偵卷第33頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度，且前已有因家暴傷害案件經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案毀損、傷害犯行之木棍及辣椒水，均未經扣案，且卷內復無證據證明該木棍及辣椒水屬於被告所有，爰均不宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表: 編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實所載毀損自用小客車之車窗部分（告訴人甲○○）乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實所載傷害丙○○部分（告訴人丙○○）乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實所載傷害甲○○部分（告訴人甲○○）乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第330號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○、丙○○互為三親等旁系血(姻)親關係，渠等係家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員，而乙○○與甲○○、丙○○因細故發生爭執。詎乙○○竟基於傷害、毀損之犯意，於民國11 3年2月12日22時許，在苗栗縣○○鎮○○○○○00○0號民宅外，持木棍破壞甲○○所有，停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗，致車窗玻璃裂損而令不堪用，足生損害於甲○○；而甲○○、丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀隨即持木棍毆打甲○○背部，再持辣椒水朝向甲○○、丙○○噴灑，使甲 ○○受有臉部灼熱感及左側上背挫傷之傷害，丙○○則受有臉部紅腫之傷害。二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且經告訴人甲○○、丙○○於警詢時指訴纂詳，並有苗栗縣警察局通霄分局埔口派出所受(處)理案件證明單、監視錄影截圖畫面、現場車損暨傷勢照片及通霄光田醫院診斷證明書等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。而被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就未扣案之木棍及辣椒水，固屬本案犯罪工具，惟該等工具係屬尋常物件且非違禁物，亦無法律上之特殊重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1064-20241105-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第123號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭長泰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1115號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第106號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒玖捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢) 檢察官以112年度毒偵緝字第163、164號、113年度毒偵字第 1115號為不起訴處分確定，惟扣案之毒品甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項規定自明。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。　　三、經查：被告因施用毒品犯行，經苗檢檢察官向本院聲請送觀察勒戒，本院以113年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月19日出所，並經苗檢檢察官以112年度毒偵緝字第163、164號、113年度毒偵字第1115號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又扣案之晶體 1包(毛重0.32公克、驗餘淨重0.0798公克)，經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有苗栗縣警察局通霄分局查獲鄭長泰涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800595 號鑑驗書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可稽（見113年度毒偵字第1115號卷第39至44、100、10 3頁）。堪認上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款管制之違禁物無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；至包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只所沾附殘留之甲基安非他命，難以與包裝袋本身完全析離，故包裝袋應視同甲基安非他命，併依前揭規定諭知沒收銷燬之。另於鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之。是聲請意旨聲請就上開扣案物品宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

MLDM-113-單禁沒-123-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第980號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張銘峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5567號），本院判決如下：　　主　文張銘峯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鐵座貳拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「17時許」，應更正為「17時30分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠核被告張銘峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告接連竊取鐵座之行為，係基於同一竊盜之犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所侵害者亦為同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取，兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之鐵座20 支，屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣）而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5567號　　被　　　告　張銘峯　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日17時許，騎乘不知情之鄭金珠所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號旁土地，竊取李柏勳放置該處之鐵座20支，得手後騎乘上開機車載運離去，並變賣予不知情之李淑琴所任職之苗栗縣○○鎮○○ 里○○00○0號大銓回收廠，得款約新臺幣（下同）260元，供己花用。二、案經李柏勳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張銘峯於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李柏勳、證人鄭金珠、李淑琴於警詢中之證述相符，復有苗栗縣警察局通霄分局舊貨（資源回收）業收購登記一覽表、現場照片、監視器影像擷圖在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案之被告犯罪所得260元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-980-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第908號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張淑娟（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第708號），本院判決如下：　　主　文張淑娟犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「回溯96 小時內之之某時，在不詳地點，以不詳方式」，應更正為「回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒加熱吸食煙霧之方式」；證據部分應增列「自願受採尿同意書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告張淑娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第708號　　被　　　告　張淑娟　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑娟前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月23日執行完畢釋放。另曾因施用毒品案件，先後經法院判決判處有期徒刑5月、5月，嗣經裁定應執行有期徒刑9月確定，經入監執行，於108年7 月27日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月7日22時46分許為警採尿回溯96小時內之之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月7日22時4 6分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書強制到案，並採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張淑娟於警詢及偵查中之供述。　㈡本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本、檢體真實姓名對照表（編號：0000000U0158號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告張淑娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-908-20241104-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第555號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂滄濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5065 號），本院判決如下：　　主　文呂滄濱犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂滄濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二各編號所示時間、地點，徒手竊取附表二各編號所示全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，由李月評、陳麗玉分別掌管之物品得手。嗣李月評、陳麗玉發現貨架上物品短缺報警後，調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經李月評、陳麗玉分別訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於附表二各編號所示時間分別前往全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，將各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視錄影翻拍照片中拍到的人是我沒錯，我雖然有把附表二各編號所示之物品，自貨架上放入我的側背包中，但是我後來接到電話有事情要處理，就把這些物品放回貨架上，我沒有把這些物品帶出店外，既然物品沒有拿出場何來竊盜罪等語。經查：　㈠被告有於附表二各編號所示時間分別前往全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，將各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中等情，業據被告於警詢、偵查、審理中供述明確（見偵卷第33頁、第37頁、第90至91頁，本院卷第82頁、第91頁），核與證人李月評、陳麗玉於警詢、偵查中陳述之情節相符（見偵卷第41至43頁、第51至53頁、第90至91頁），並有員警職務報告2件、監視錄影翻拍照片15張附卷可稽（見偵卷第25至30頁、第61至75頁），是此部分之事實，均堪認定。　　㈡有關附表二各編號所示竊案，如何發現店內貨架上之物品遭竊，如何調閱店監視錄影逐一監看，因而發現被告可能涉案，進而報警處理之經過，業據證人李月評、陳麗玉於警詢、偵查中證述甚詳（見偵卷第41至43頁、第51至53頁、第90至 91頁）。互核其等前後證述內容，就案發當日如何發現被告在店內竊盜之經過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且與監視錄影翻拍照片所示被告徒手自貨架上將各該物品放入其側背包中等情均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述，且對於無法確認之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強要被告入罪之虞。考量其等與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品價值不高，衡情應無甘冒誣告罪責，而對發現被告在店內竊盜之情節故為虛偽不實陳述之可能。是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　㈢被告雖辯稱因為後來接到電話有事情要處理，就把這些物品放回貨架上，沒有把這些物品帶出店外，既然物品沒有拿出場何來竊盜罪等語。然查，證人李月評於警詢中證稱：部分高單價的商品才有裝設防盜設施，但就算有張貼防盜裝置，也有可能被撕下來，所以離店時警報未響等語（見偵卷第43 頁）；於偵查中證稱：監視器畫面從頭到尾我都有看過，被告拿了貨架上的物品後放入包包，並沒有放回去，就走出去，當天被告都沒有結帳等語（見偵卷第90頁）。證人陳麗玉於警詢中證稱：只有部分商品有特別貼防盜裝置，調閱監視器時發現被告都竊取沒有張貼防盜裝置的商品，這樣商品未結帳帶出店外時，就不會發出警報等語（見偵卷第53頁）；於偵查中證稱：監視器畫面我有全部看過，被告拿了貨架上的物品後就放入包包，沒有放回去，就走出去，當天被告也沒有結帳商品等語（見偵卷第91頁）。則由以上證人2人之證述可知，被告將附表二各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中，之後並未將物品放回貨架上，行經收銀台時亦未進行結帳手續，即逕自離開商店，則被告辯稱有將　　物品放回貨架上等語，與事實不符，無從採信。且因被告大多挑選沒有張貼防盜裝置的商品下手行竊，故被告之後行經收銀台時雖未進行結帳手續，即逕自離開商店，亦未發生防盜警報作響之情事，亦與一般吾人之社會生活經驗相符，而無悖於常理之處。　㈣綜上，被告確有於附表二各編號所示時、地，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取全聯福利中心店內貨架上各該物品等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院分別以110年度易字第500號、111 年度易字第552號判決判處有期徒刑6月、3月確定，嗣經本院以112年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於112年7月21日執行完畢出監。本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有上開徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院110年度易字第500號、111年度易字第552號、112年度聲字第398號裁判各1份存卷可查（見本院卷第95至111頁），而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第 1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監施以矯正後，猶未能記取教訓，於執行完畢後約5個月左右即再犯本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為實有不該。復考量被告於警詢、偵查、審理中均否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人等達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。再參以被告曾因酒駕、多次竊盜等案件經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價），此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至21頁），堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳專科畢業，從事寫毛筆、夜市清理之工作，無人需其扶養等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人等、檢察官對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣另參酌被告所為上開竊盜犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵。再衡諸被告前揭犯行之犯罪態樣、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得附表二各編號所示之物，為其犯罪所得，因未實際合法發還告訴人等，且未扣案，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 　　第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附表二編號一呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得吉列Labs極光系列刮鬍刀壹件及藍藍相馬通清潔劑壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表二編號二呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雀巢美祿巧克力麥芽飲品牛奶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表二編號三呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得洗髮精壹瓶及雞絲麵壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表二編號四呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發熱衣壹件及雞絲麵參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附表二編號五呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得洗髮精貳瓶、咖啡肆瓶、修護霜壹瓶、精油霜貳瓶及酸痛貼布貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時　　　間地　　　　點竊得之財物一 112年12月8日 15時11分許全聯福利中心苑裡世界路店吉列Labs極光系列刮鬍刀1件及藍藍相馬通清潔劑1罐二 112年12月17日9時1分許全聯福利中心苑裡世界路店雀巢美祿巧克力麥芽飲品牛奶1罐三 112年12月22日7時34分許全聯福利中心苑裡中山路店洗髮精1瓶及雞絲麵1包四 112年12月23日7時34分許全聯福利中心苑裡中山路店發熱衣1件及雞絲麵3包五 112年12月26日7時29分許全聯福利中心苑裡中山路店洗髮精2瓶、咖啡4瓶、修護霜1瓶、精油霜2瓶及酸痛貼布2包全聯福利中心苑裡世界路店地址：苗栗縣○○鎮○○路○段00○00號全聯福利中心苑裡中山路店地址：苗栗縣○○鎮○○路000號

2024-11-01

MLDM-113-易-555-20241101-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第713號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐維宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1065號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下：　　主　文徐維宏施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐維宏於本院審理中之自白（見本院卷第39、44頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月15 日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之1 13年5月29日17時許，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1065號向本院提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第23至25頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，並於109年7月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足查（見本院卷第21頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件，於109年7月11日執行完畢後，竟猶未能記取教訓，仍於113年5月間再犯本案施用毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢被告如附件犯罪事實欄所示犯行，係其於採尿前自承施用毒品並接受採尿等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份存卷可查（見毒偵卷第27頁），足見被告確於其犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑之規定，依法先加後減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決（構成累犯部分不予重複評價），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於警詢及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，從事資源回收業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第45頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告持以施用毒品之針筒並未扣案，且已丟棄，業據其陳明在卷（見毒偵卷第21頁背面，本院卷第44頁），復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1065號　　被　　　告　徐維宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐維宏前因多次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第1067號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，入監接續執行後，於民國108年11月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月15日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第667號案件為不起訴處分確定。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月29日17時許，在苗栗縣通霄鎮某處海邊，將第一級毒品海洛因摻入食鹽水以針筒注射，施用海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，於同日20時3分許，在苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所內，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐維宏經傳喚未到庭應訊，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警強制到場後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因及嗎啡陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0 000000U0046號)及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。而被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-01

MLDM-113-易-713-20241101-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第436號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳淑鈴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5570號），本院判決如下：　　主　文陳淑鈴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件)。犯罪事實一第3列「NFZ-2736號」應更正為「NFZ-37 56號」。二、爰審酌被告陳淑鈴係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，本次騎乘普通重型機車上路，遭蘇文劭所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車碰撞經送醫救治，受有左側手肘挫傷性開放傷口、頭部鈍傷、多處磨損擦挫傷（左側手肘、左側踝部及左側足部)、下背挫傷之傷勢，有通霄光田醫院診斷證明書1紙在卷可查（113年度偵字第5570號卷第25 頁），及為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.90毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為國中肄業之智識程度，擔任銷售員之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5570號　　被　　　告　陳淑鈴　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑鈴於民國113年3月26日7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號附近某處食用含酒精之雞酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時55分許，行經苗栗縣通霄鎮內島里之通霄精鹽廠區，不慎與蘇文劭所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（蘇文劭未受傷）。經警據報前往處理，並對陳淑鈴施以吐氣酒精濃度測試，於同日12時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.90毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳淑鈴於警詢及偵查中之自白。（二）證人蘇文劭於警詢中之證述。（三）呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-436-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第479號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭柏彥上列被告公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6959號），本院判決如下：　　主　文郭柏彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應清楚知悉，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後仍貿然騎用普通重型機車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，且已肇事發生車禍之犯罪情節；（二）被告為大學肄業、從事製造業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第11頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查中均坦承犯行、節省有限之調查資源，本次為初犯酒後駕車案件，尚無犯罪前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，所宣告之罰金，除易服勞役外，亦均得依法易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6959號　　被　　　告　郭柏彥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭柏彥於民國113年7月12日21時許，在臺中市某KTV飲用威士忌酒後，仍於翌(13)日5時許，先由友人載送返回苗栗縣○ ○鎮○○里○○000○0號住處後，於113年7月13日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20 分許，行至苗栗縣○○鎮○○里00○0號前處，不慎撞擊王泉榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(僅郭柏彥受傷)。經警據報前往處理，並對郭柏彥施以酒精濃度檢測，於同日19 時34分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭柏彥於警詢及本署偵訊時坦承不　　諱，核與證人王泉榮於警詢之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、該呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1紙及照片24張等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-479-20241030-1