Know99判決書

搜尋結果：葉乃瑋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2496號上訴人即被告黃寶鳳上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第917號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27239號；移送併辦案號：112年度偵字第32179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃寶鳳於民國111年6月25日19時6分許，搭乘其子林○榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路0段0 00號前時，因林○榮違規右轉，經新北市政府警察局海山分局海山派出所警員張○承攔停，黃寶鳳見狀下車並持續站立在車道上質問員警張○承，經多次勸阻未果後，張○承以黃寶鳳違反道路交通管理處罰條例第78條第1項第4款行人立於交通頻繁之道路，足以阻礙交通之規定予以舉發，並請其提供國民身分證統一編號或出示證件，惟黃寶鳳拒絕提供國民身分證統一編號且未出示證件，張○承遂表示欲將黃寶鳳帶回派出所查證身分。詎黃寶鳳不願隨同張○承至派出所，竟於張○承依法強制黃寶鳳返所查證身分時，明知張○承係依法執行職務之公務員，仍基於傷害及妨害公務之犯意，啃咬張○ 承之右手，致張○承受有右側手部咬傷及挫傷之傷害，並以此強暴方式妨害員警張○承依法執行職務。二、案經張○承訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經上訴人即被告黃寶鳳（下稱被告）及其原審辯護人於原審表示同意有證據能力（見原審易字卷第80、314頁），檢察官、被告於本院亦未爭執證據能力（見本院卷第58、137頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。　㈡員警密錄器錄影畫面有證據能力　　被告主張員警密錄器錄影中未含有其記憶中之片段，因認有遭剪接、變造等語（參見本院卷第62至63頁）。　⒈按現場錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，其所呈現之影像內容，與供述證據性質不同，其證據能力之有無，應以該證據之取得是否合法為斷，不適用傳聞禁止法則，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。　⒉員警於本案案發時身上配戴之密錄器錄影，係警員在公開場合處理本案時所為存證錄影，是該密錄器影像畫面之取得係警方為蒐證錄影而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法取得之情形，上開錄影畫面乃科技電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性；該密錄器錄影畫面影像業經原審當庭勘驗作成勘驗筆錄及擷圖（見原審易字卷第117頁、第121 至190頁）附卷，所勘驗之密錄器檔案共5檔，此5檔案之影像長度均為5分，畫面右下方均有顯示時間紀錄，畫面時間分別2022/06/25 18:47:27至18:52:27、18:52:28至18:57:2 7、18:57:27至19:02:27、19:02:27至19:07:27、19:07:27 至19:12:07；衡情倘如被告所指疑有部分片段遭刪除、剪接之情，則錄影畫面右下方連續顯示之時間紀錄，顯將有不連續之情形，然依前開原審勘驗筆錄及所附擷圖、擷圖說明，並未見畫面有異常跳格或中斷不連續之情形，對話連續且語意連貫，且與各該檔案影長度5分鐘核無不合。此外，本院將被告指定之錄影區段，送請法務部調查局鑑定有無遭變造之情事，該局鑑定結果略以：「VIZ00000000000_000000000 000F.MP4」影像檔畫面右下方顯示2022/06/25 19：06：30 至19：06：35之連續播放時間區段共180幀影格，各幀影格前後畫面均連續不中斷，未發現畫面遭剪接及畫面內人員或物件有明顯修飾塗抹等變造痕跡，有法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定書附卷可稽（見本院卷第81至85頁），綜上，堪認該等錄影未經人為剪接，並無變造之情。　⒊是被告主張上開錄影有部分片段缺失而經變造，尚非可採。上開錄影之電磁紀錄取得既非出於不法，且與本件待證事實具有關聯性，查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造之情事，堪認該錄影影像內容並未摻雜任何人為作用，致影響內容所顯現之真實性，自有證據能力。卷附各該錄影擷圖既係將上開錄影畫面經電腦軟體播放後擷取所得，屬機械性紀錄特徵，不含有人之供述要素，並非供述證據，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，亦無表現時可能會發生之錯誤，且與本案犯罪事實具有關聯性，上開錄影擷圖，亦有證據能力。　　㈢本判決所援引之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時地啃咬告訴人即警員張○承之右手，惟否認有何傷害、妨害公務犯行，辯稱略以：我當時沒帶證件，且我認為我沒有違規，當告訴人抓住我的右手臂時，另一員警抓住我的左手臂，另還有一名員警在旁待命，我之所以會低頭去咬告訴人，是因為右手臂被張員警抓到痛不欲生；我到醫院急診，除了擦藥還打了破傷風針；我為什麼沒有咬抓我左手臂的另一員警，是因那個員警僅輕輕抓我的手腕，沒有對我造成我承受不起的傷害；我兩手都被員警抓住，我受不了痛到快要昏倒，只能低頭去咬告訴人的手，這樣才能解除我的痛苦，咬告訴人的那一瞬間，是本能直覺的反射動作，只想排除告訴人加諸我的痛楚，心裡並沒有傷害及妨害公務的犯意，且屬於正當防衛行為；當我問罰單金額時，員警可以移駕到人行道上回答，這樣我就可以避免違反道路交通管理處罰條例，係員警故意造成我的違法，然後再來開我罰單；當員警要不到我的身分證字號時，我先生認為他可以從我兒子的罰單上，使用警用查詢系統，用我兒子的身分證號碼查到我的身分證號碼，員警執法能力確有可議，造成我身心受傷如何彌平等語。經查：　㈠被告於上揭時、地搭乘林○榮駕駛之上開車輛，因林○榮違規右轉而經告訴人攔停，被告見狀下車並站立在車道上質問告訴人罰款金額為何，嗣告訴人舉發被告並請其提供國民身分證統一編號或出示證件，惟被告拒絕提供國民身分證統一編號且未出示證件，亦不隨同告訴人至派出所查證身分，告訴人遂抓住被告右手臂欲將其帶上警車，被告為求掙脫即啃咬告訴人之右手，致告訴人受有前揭傷害等事實，業據被告坦承不諱（見偵字第27239號卷第1至4、45至46頁、他字卷第2 4至25頁、原審審易字卷第40至41頁、易字卷第77至78、243 、318至322頁），並經證人林○榮、證人即告訴人證述或陳述在卷（見偵字第27239號卷第54至56頁、他字卷第3至4頁、偵字第61667號卷第4至5頁、原審易字卷第244、304至307 頁），且有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人之新北市立聯合醫院乙種診斷書、傷勢照片、員警密錄器畫面擷圖、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨擷圖、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨擷圖、原審勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見偵字第27239號卷第19、2 1、23至24、25至30、60至63頁背面、64頁及背面、偵字第6 1667號卷第6至9頁、原審易字卷第121至190頁），是上開事實，均堪認定。　㈡告訴人上開所為係依法執行職務之行為，且被告係基於傷害及妨害公務之犯意，以啃咬告訴人之強暴方式妨害告訴人依法執行職務，說明如下：　⒈按行人立於交通頻繁之道路，足以阻礙交通者，處新臺幣（下同）500元罰鍰；行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得確認其身分。其拒絕或規避身分之查證，經勸導無效，致確實無法辨認其身分且情況急迫者，得令其隨同到指定處所查證身分；其不隨同到指定處所接受身分查證者，得會同警察人員強制為之；前項強制，不得逾越確認身分目的之必要程度，道路交通管理處罰條例第78條第1項第4款、行政罰法第34條第1項第4款、第2項分別定有明文。　⒉原審勘驗案發時地員警密錄器影像檔案，勘驗結果顯示林○榮駕駛之上開車輛經員警張○承攔停後，被告於畫面時間18:50 :07時站立在車輛前方之車道上並詢問告訴人為何不攔停其他車輛，經告訴人請被告先上車，被告仍站立在車道上並不斷質問告訴人罰款金額為何，嗣告訴人對林○榮製單舉發，被告始於畫面時間18:54:34時開啟上開車輛車門並上車，復於畫面時間18:55:07時再度下車走至告訴人身旁並站立在車道上不斷質問告訴人罰款金額為何，經告訴人向被告說明林 ○榮違規之理由及罰款金額係以繳納時實際上顯示之金額為準，而非其所能決定，並多次請被告上車後，被告仍繼續站立在車道上與告訴人爭辯。嗣林○榮及被告與告訴人發生口頭爭執，經告訴人再次促請被告上車後，林○榮向告訴人稱：「那你就不要遇到……你也遇到這樣的事」等語，並與被告走向上開車輛，告訴人回應稱：「是在詛咒我遇到違規車輛是嗎？」等語，被告聽聞後隨即於畫面時間顯示18:59:00時自上開車輛右後車門旁走向告訴人並站立在車道上向告訴人稱：「誰咒你？」等語，與告訴人發生口頭爭執，經告訴人再度請被告上車，並告知：「還是你要真的我再多開你一張？」、「這邊是車道……我已經多次請你離開車道，上車，離開」等語，惟被告仍未離開車道，並向告訴人稱：「什麼叫車道？什麼叫車道？那你為什麼給我們在這裡攔下來？」等語，告訴人遂請被告提供國民身分證統一編號，惟被告稱：「我不會報給你，你乾脆把我殺了」、「你憑什麼告發我」等語，並於畫面時間顯示18:59:59時始離開車道走上人行道，隨即再走回車道上紅線附近。復經告訴人向被告告知其無故中立於車道之間已屬違規，若被告不願意提供國民身分證統一編號或出示證件，將帶被告至派出所查證身分等語，並多次請被告提供國民身分證統一編號或出示證件，惟被告仍拒絕提供國民身分證統一編號且未出示證件，亦不隨同告訴人至派出所查證身分，嗣於畫面時間顯示19:06:40時，到場支援之員警（員警C）抓住被告左手腕（如原審易字卷第175 頁圖35），告訴人稱「我剛有講了喔..違規不報證件，我帶你回去身分..勤務處所查證..」（見原審易字卷第175頁），欲將被告帶回派出所查驗身分，畫面中顯示某僅顯露手部之員警抓住被告右手腕（如原審易字卷第175頁圖36），惟被告試圖掙脫並將頭低下後，告訴人隨即稱：「你咬我是不是？」、「那你咬我...來，這裡有齒痕（舉起右手）」等語，此有原審勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見易字卷第121至1 78頁）。佐以告訴人及證人林○榮之證述（見偵字第27239號卷第55至56頁），堪認錄影中抓握被告右手腕之人應為告訴人。　　⒊依上開勘驗結果可知，被告經告訴人屢次勸導仍持續站立在車道上，且迄至告訴人舉發被告時止，時間長達約10分鐘，其間被告雖曾一度返回上開車輛，惟相隔約不到1分鐘隨即下車並再次站立在車道上，已足以阻礙交通，是被告所為自屬違反道路交通管理處罰條例第78條第1項第4款之行為。至辯護人雖為被告辯稱：被告經告訴人勸導勿站立於車道上時已回到車旁，被告亦聽從指示移動至人行道，依行政罰法第 19條之規定，此時告訴人即無由以被告違反道路交通管理處罰條例之規定命其提供姓名及國民身分證統一編號等資料等語，惟按違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰；前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名，固為行政罰法第19條第1項、第2項所明定，惟被告上開違規行為長達約10分鐘之久，其間經告訴人屢次勸導後仍持續並反覆違規，是被告上開違規行為是否該當「情節輕微」，已非無疑；再者，是否依上開規定不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關之裁量權限，原舉發單位員警斟酌現場情況後仍得本於其職權進行舉發，且上開規定並未明定曾進行口頭勸導即不得再為舉發，是告訴人依其專業稽查，斟酌被告經員警多次告誡仍佇立於車道中與員警爭執等情，依法舉發被告上開違規行為（見新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，偵字第27 239號卷第19頁），所為裁量並無逾越權限或濫用權力之情形，自屬依法執行職務之行為，原審辯護人為被告辯稱告訴人非依法令執行職務，要非可採。　⒋又告訴人以被告違反道路交通管理處罰條例第78條第1項第4 款規定予以舉發並確認被告身分，惟被告拒絕提供國民身分證統一編號，復未出示證件，經告訴人勸導無效，致無法辨認被告身分；且被告經告訴人舉發後，仍持續站立在車道上阻礙交通，應屬情況急迫，是告訴人依行政罰法第34條第1 項第4款規定，令被告隨同至派出所查證身分，並於被告不隨同至派出所接受身分查證時，會同其他員警以抓住被告手腕及手臂之方式強制為之，過程中並無其他積極攻擊、毆打被告之舉，告訴人所為顯未逾越將被告帶回派出所確認身分目的之必要程度，自符合比例原則及行政罰法第34條第2項之規定。被告固提出新北市立聯合醫院乙種診斷書（見偵字第32179號卷第49頁）及傷勢照片（見本院卷第29、31、33 頁），證明其受有雙側上臂挫傷及擦傷之傷害，然依原審勘驗結果，員警僅抓握被告手臂，而被告於過程中因欲掙脫而多所掙扎（見偵字第32179號卷第175、177頁），佐以被告於上訴狀陳稱：抓其左手臂的員警僅輕輕抓其左手腕（見本院卷第21頁），然被告上開傷勢卻係雙側等情，衡情被告縱於掙脫過程中受有前揭傷害，應係掙脫、掙扎舉動所造成，非告訴人及現場其他員警蓄意為之，是告訴人上開所為亦屬依法執行職務之行為。至被告以前詞主張員警可另覓其他可能之方式查知被告身分云云，核於前開員警係依法執行職務之判斷，並無影響。　　⒌再被告於上揭時、地為求掙脫而啃咬告訴人之右手，業經認定如上，被告雖以前詞主張係其咬告訴人是本能直覺的反射動作云云，然依前揭勘驗筆錄，被告係試圖掙脫並將頭低下，酌以告訴人當時並無將手貼近被告嘴部之情，堪認被告係蓄意將頭低下後啃咬，是被告於告訴人依法執行職務時，以上開方式妨害告訴人依法將其帶回派出所查證身分，並致告訴人受有前揭傷害，顯係直接對告訴人施加對抗之積極作為，足使公務執行之法益產生明顯侵害，客觀上自係對依法執行職務之公務員施以物理作用力之強暴行為，其主觀上亦具有傷害及妨害公務之犯意甚明。被告以前詞否認有傷害及妨害公務故意，並非可採。另被告之原審辯護人辯稱被告僅係輕微掙扎抵抗，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度等語，顯與事實不符，自不足採。　⒍至被告指稱：告訴人於偵查中證稱因被告拒絕提出身分證件，所以要將其帶回派出所，但被告仍不配合，過程中一直推告訴人，所以認為他涉妨害公務，所以才要逮捕他，但密錄器看不到被告推告訴人的畫面，證明被告沒有妨害公務，員警要逮捕的理由就不正當，也不合法等語。然依原審勘驗結果，告訴人表示被告違規欲告發，請其出示證件並報身分證字號，經被告拒絕（見原審易字卷第166至167頁），告訴人過程中出言表示「你推我幹什麼」等語，雙方曾就此節爭執（見原審易字卷第167至169頁），嗣後告訴人稱「我剛有講了喔..違規不報證件，我帶你回去身分..勤務處所查證..」（見原審易字卷第175頁），後發生本案啃咬之傷害情事後，員警依法上銬（見原審易字卷第177頁），而員警令被告隨同至派出所查證身分核屬依法執行職務之行為，業經論述如前，是被告主張警員逮捕不合法云云，並非可採。　　　⒎從而，告訴人上開所為係依法執行職務之行為，且被告係基於傷害及妨害公務之犯意，以啃咬告訴人之強暴方式妨害告訴人依法執行職務等事實，均堪認定。　㈢被告啃咬告訴人之行為不符合正當防衛之要件，說明如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文，是正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之。　⒉查告訴人上開所為係依法執行職務之行為，業經認定如前，是告訴人上開所為既非不法侵害，依前揭說明，被告對於告訴人所為之反抗即啃咬告訴人右手之行為，自不符合正當防衛之要件，被告及其辯護人上開所辯要非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　㈡被告以傷害告訴人之強暴方式遂其妨害公務之目的，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112 年度偵字第32179號）與本件經起訴部分（即111年度偵字第 27239號）具有裁判上一罪關係，法院自得併予審究，併此敘明。四、駁回上訴之理由　㈠原審審理後，以被告傷害等犯行事證明確，審酌被告所為之犯罪情節、動機、目的、手段，及其素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第315頁）、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌全案證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，認被告犯行明確，並詳予論述認定之理由，被告上訴意旨所指摘無非係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴、檢察官許宏緯移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第135 條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2496-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5319號上訴人即被告戴堃哲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第999號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告戴堃哲（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第76頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑1年5月，刑太重，希望從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪；被告以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，原以第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即113 年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，原應就其所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒉又被告於偵查中供稱：伊的報酬為新臺幣4500元等語（見偵卷第110頁），此為被告之犯罪所得，然未據其自動繳交，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，貪圖不法利益而加入本案詐欺集團，假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為，造成告訴人陳盈蓉受有財產損失，所為實值非難；考量被告係基層之取款車手，且犯後於偵查及法院均坦承犯行，合於（修正前）洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，已與告訴人經調解成立（未按時履行），兼衡被告素行、犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程度，及被告之教育智識程度、自陳之職業收入、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5319-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3784號上訴人即被告廖祐辰（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2731、2839號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39164號；移送併辦案號：113年度偵字第3128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖祐辰刑之部分撤銷。前項撤銷部分，廖祐辰處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告廖祐辰（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第206至207頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　二、被告上訴意旨略以：依刑法第57條、59條審酌科刑，被告家中有長輩需扶養，且當時需還款70萬元、四處借款，並無獲利，且於偵查中將知悉之事自白，配合指認陳冠廷；雖所犯各罪合於定應執行刑規定，受刑人所犯數罪各經檢察官先後起訴，而分別執行在案，如能俟被告所犯數罪全部確定後執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請裁定，無庸於每一個案判決時定其應執行刑；原審已經先定應執行刑，但希望之後跟別的案子一起定等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（共9罪），均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，另就被告所犯上開各罪予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以113年7月31日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　⒉又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯各次洗錢罪為自白（見偵字第39164號卷第9至16、155至163頁，偵字第3128號卷第17至23頁，原審審訴字第2731號卷第99、105 、111、227、231、237頁；本院卷第206至207頁），本均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告就本案各該犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵字第39164號卷第9 至16、155至163頁，偵字第3128號卷第17至23頁，原審審訴字第2731號卷第99、105、111、227、231、237頁；本院卷第206至207頁），此外，被告供稱未因本案犯行而獲有報酬（見原審審訴字第2731號卷第237頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行取得任何犯罪所得，堪認該當前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由　㈠被告本案各該犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分（含宣告刑及應執行刑）予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團之提款車手工作，漠視他人財產權，對社會治安造成影響，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，併予審酌其就所犯想像競合犯之輕罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件；兼衡被告所擔任角色之涉案程度、犯罪所生損害、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審審訴字第2731 號卷第238頁、本院卷第217頁），暨被告所陳犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（即附表「本院宣告刑」欄所示之刑）。　　　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟考量本案數罪既均尚未確定，被告有多筆詐欺等案件之前案紀錄，且目前因另案尚在監執行，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第175至197頁）附卷可稽，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號所犯事實原判決宣告之罪名及刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表一編號4 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 5 原判決附表一編號5 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表一編號6 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 7 原判決附表一編號7 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 8 原判決附表一編號8 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 9 原判決附表一編號9 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3784-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第308號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官就量刑事項提起上訴，並於本院審理程序明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第156頁），是依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、判斷之基礎及依據　　　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第32 5條第1項搶奪罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪；被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以刑法第325條第1項搶奪罪處斷。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。三、檢察官依告訴人楊宗憲請求提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，然其與共犯「阿丁」、「李玲」等人係冒用警察之身分，假裝盤查以接近告訴人，被告之舉不僅造成告訴人財產上損失，更對社會秩序安定及社會大眾對於員警執行職務信賴造成極大之損害，犯後未曾向告訴人致歉，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產上所受之損害，難認被告犯後確實知錯悔改，故認原審量刑實屬過輕，有違比例原則，爰依法提起上訴等語。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，恣意搶奪他人之財物，不僅對社會治安，亦對告訴人之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，但尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所搶奪財物之價值、及其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，業就被告犯罪情節、犯後態度等量刑事由為審酌，而被告之犯罪手段及其犯後未賠償告訴人等節，亦均業經原審於量刑時納入考量，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致；原審所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚稱妥適，並無顯然過輕情形，原審量刑客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第158 條冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第325 條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5099-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5215號上訴人即被告 MARIE HELDGAARD MADSEN（丹麥籍）選任辯護人林厚成律師王政凱律師黃乃芙律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 MARIE HELDGAARD MADSEN羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告MARIE HELDGAARD MADSEN前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及後續執行，有羈押之必要，於民國 113年9月25日執行羈押，至113年12月24日止，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院於113年12月3日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人等之意見，並經辯護人於113年12月11日再具狀陳述意見後，審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，且被告前經原審法院判處有期徒刑15年2月，刑度非輕，再被告為外籍人士，在臺並無親友，亦無固定之住所，其於本案亦本預計僅滯留臺灣5 日即將返回丹麥，客觀上可徵被告因預期可能受長期刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，本案雖經本院辯論終結，定於114年1月21日宣判，惟尚未經判決確定，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。本院考量被告涉嫌運輸第一級毒品犯嫌，且所涉毒品數量非少，經權衡全案情節及相關事證暨訴訟進行程度、國家司法權之行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度，若命具保、責付或限制住居，不足以確保後續審理及執行之順利進行，有繼續羈押之必要。至辯護人所述被告年紀、經濟等因素，仍無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定。綜上，被告原羈押之原因及其必要性既仍存在，爰自113年12 月25日起延長羈押2月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如　　主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-上訴-5215-20241216-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4773號上訴人即被告李承哲上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1571號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19374號、第19375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告李承哲（下稱被告）不服原審判決，於民國113年7月15日具狀提起上訴，因其所提上訴狀僅載「被告對於原審112年度訴字第1571號判決之認事用法尚難甘服，為此，於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈」等語，未具體敘述上訴理由。原審法院乃以113年7月16日北院英刑未 112訴字第1571號函通知被告應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，該通知於113年7月18日送達被告戶籍地即臺南市○○區○○○街00巷00號7樓之3，因未獲會晤被告本人，已交與有辨別事理能力之受僱人天賜良園大廈守衛室人員收受，並於113年7月22日送達被告於原審指定送達居所地即臺北市 ○○區○○○街00巷0號5樓，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該通知寄存於臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所以為送達，有該通知及送達證書在卷可稽（見本院卷第25、29、31頁），但被告收受上開通知後，仍未補提上訴理由書，本院嗣於113年10月18日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由書狀，除送達被告上開戶籍地及居所地外，並於113年10月25日將公示送達公告黏貼於本院牌示處，及經被告戶籍地所在之臺南市安平區公所、指定送達居所地所在之臺北市中正區公所於113年1 0月28日張貼公示送達公告完畢，有本院公示送達公告稿、公示送達證書、臺北市中正區公所、臺南市安平區公所函文等附卷可稽（見本院卷第73、77、87、89頁），該公示送達自公告之日起經30日生效，被告迄今仍未補正上訴理由，揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上程序，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-上訴-4773-20241216-2

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5112號上訴人即被告羅國軒指定辯護人蔡文傑律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因重傷害案件，本院裁定如下：　　主　文羅國軒之羈押期間，自民國一一三年十二月十九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告羅國軒（下稱被告）因重傷害案件，前經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第257號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯重傷害未遂罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年9月19日起予以羈押，至113年12月18日，3個月之羈押期間即將屆滿。二、經本院於113年12月5日訊問被告後，審酌被告已坦承犯行，並有卷附相關事證可稽，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以規避日後審判、執行之高度可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告曾有多次遭通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可參，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞，且本案又尚未確定，若非將被告予以羈押，已難確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定之羈押原因及必要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定自 113年12月19日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-5112-20241213-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第559號聲請人白國豊上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度抗字第2320號，中華民國113年11月18日駁回抗告裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院102年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。又「確定之裁定」，不論係對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且同法第42 0條、第421條、第422條係分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。二、經查：再審聲請人白國豊（下稱聲請人）以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻涉犯詐欺等案件，提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49161號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2519號處分書駁回其再議之聲請。聲請人不服，向臺灣新北地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣新北地方法院以113年度聲自字第44號裁定駁回，聲請人仍不服提起再審，經臺灣新北地方法院以113年度聲再字第41 號裁定駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，復經本院以11 3年度抗字第2320號裁定駁回抗告在案，有上開裁定在卷可參（見本院卷第23至25頁）。惟楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻所涉詐欺等案件，未經檢察官起訴及法院判處罪刑，無確定判決可資再審，而聲請人聲請再審之對象，為本院 113年度抗字第2320號刑事裁定，並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，依照上述說明，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回。又本件再審聲請既有上開違背法定程式，且無從命補正之情事，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲再-559-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第234號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詩涵指定辯護人林傳欽律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第503號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第402號），提起上訴及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29548號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張詩涵幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張詩涵依一般社會生活之通常經驗，能預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭利用作為犯罪工具而幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年4月30日向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱A門號）、門號0000000000號（下稱B 門號）後，旋於112年5月1日某時許，在不詳地點，將上開A 、B門號提供予真實姓名年籍不詳之友人使用（無證據證明為未成年人）。嗣該友人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：㈠於112年 3月中旬某日，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊登虛偽投資訊息，嗣劉邦抱上網瀏覽上開訊息後，即依指示加入投資群組，並下載「威旺」APP，致劉邦抱陷於錯誤，誤信確能操作投資獲利，因而自112年4月14日起，陸續將款項交付予詐欺集團派來收款之陳彥甫等人（陳彥甫涉嫌詐欺部分，由本院另行審結），其後於112年5月12日某時許，由不詳詐欺集團成員以上開A門號聯繫劉邦抱後，劉邦抱旋於同日上午9 時37分許，在新北市○○區○○路00號，將新臺幣（下同）60萬元交付該詐欺集團指示前來取款之少年王○○（94年11月生，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）。㈡於112年5月12日某時許，由不詳詐欺集團成員以上開B門號與劉靜嬌聯繫，並假冒「鼎盛投資」客服人員向劉靜嬌佯稱投資「台汽電」的股票有利可圖，依指示操作即可獲利云云，致劉靜嬌陷於錯誤，而於同日下午1時20分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，交付現金100萬元予真實姓名年籍不詳自稱「陳品豪」之人。嗣劉靜嬌發覺受騙，報警處理後，始循線查獲上情（無證據證明張詩涵知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取財罪）。二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、劉靜嬌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第29、30、82、116頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告張詩涵（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117、209至210頁），核與證人即被害人劉邦抱、證人即告訴人劉靜嬌於警詢時證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年5月21日遠傳（發）字第11 310511617號函及所檢附含被告雙證件影本及簽名之門號000 0000000號預付卡申請書、門號0000000000預付卡申請書在卷可稽（見少連偵卷第40頁、偵29548卷第44頁、原審卷第2 21至237頁、本院卷第146、229至242頁)。是依前述補強證據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告確實有為事實欄一所載幫助詐欺之犯行，堪予認定。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字第29548號併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈢被告以一次同時提供上開A、B門號之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺被害人劉邦抱及告訴人劉靜嬌，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　檢察官於本院審理期間以桃園地檢署113年度偵字第29548號併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關係，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，容有未洽；⒉被告於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第117、209頁），此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，亦有未洽。是檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供上開A、B門號予他人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任他人使用上開A、B門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不可取，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人等所受損害程度、迄今未與被害人及告訴人等達成和解或取得其等原諒，暨其自陳之智識程度、學經歷、家庭生活經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-234-20241212-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1837號原告陳美旬被告梁玉書上列被告因本院113年度上訴字第4968號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TPHM-113-附民-1837-20241212-1