Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣投資

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第276號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳承融 選任辯護人 呂治鋐律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11100號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳承融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應於民國113年12月20日前給付甲○○ 新臺幣5萬元，於114年1月10日起至118年7月10日止，按月於每 月10日前各給付甲○○新臺幣1萬元，如有1期未履行，視為全部到 期。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實：吳承融能預見提供金融機構帳戶給他人使用， 可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得 ，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國109 年8月19日前某日，在新北市某處，將其所申辦國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰銀行帳 戶）透過李杰承之介紹，以每3個月為一期，每期每帳戶新 台幣（下同）2萬5500元之價格，出租予陳虹伯、張力元、 陳胤廷、李杰承等人所成立之「藍英資訊科技股份有限公司 」（下稱藍英公司），作為詐欺集團收受被害人被騙贓款之 用。而藍英公司即由予陳虹伯、張力元2人出面暗中與電信 詐欺集團洽談合作，由藍英公司藉由虛擬貨幣買賣之方式， 協助詐欺集團收取被害人被騙之贓款，渠等之合作模式為， 先由藍英公司透過公司內之員工李杰承、陳胤廷、呂濠志、 李研旻及張登淯、盛克正、「RICK」等人，以每期約3至5萬 元不等之代價，在外大肆承租最底層之人頭帳戶（即藍英公 司所謂之「代收戶」），俟取得最底層之人頭帳戶資料後， 再由詐欺集團經由網路以購買虛擬貨幣投資等話術，詐騙被 害人匯款至藍英公司所承租控制之最底層人頭帳戶內，再由 藍英公司內部人員，透過層層轉帳之方式，將最底層之人頭 帳戶內款項，逐漸往上匯集至張力元、李杰承等人之帳戶內 ，再由張力元等人負責提領現金，轉交予詐欺集團人員，並 由詐欺集團成員轉交所謂之「買幣對話記錄」予藍英公司人 員，做為應付檢警之材料。嗣當被害人發覺被騙報警處理時 ，經警方循匯款金流管道，通知最底層人頭帳戶提供者（如 本案之吳承融）到案說明時，藍英公內部員工陳胤廷等人， 即持詐欺集團成員所交付之「買幣對話記錄」轉交予人頭帳 戶提供者，並指導最底層人頭帳戶提供者，依藍英公司所提 供之「教戰守則」應付檢警調查，藉以矇混檢警，並同時掩 飾贓款金流鏈中各層人頭帳戶提供者不易遭檢警察覺識破。 吳承融即以上述出租金融帳戶之方式，幫助詐欺集團。嗣有 詐欺集團一線話務手，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐欺如附表所示之甲○○，誘騙甲○○依詐欺集團成員之指 示，於網路上尋找由詐欺集團成員特別安排之假幣商即「火 幣交易員」進行虛擬貨幣之交易，詐欺集團並給予甲○○1組 由詐欺集團所操控之電子錢包位址，致甲○○陷於錯誤，依「 火幣交易員」之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額，至吳承融所提供上開國泰帳戶內，再由藍英公 司不詳人員，於附表所示之時間，透過網路轉帳之方式，轉 匯至如附表所示之第二層帳戶後，再透過轉匯或臨櫃提領等 方式，製造金流之斷點。 二、本件證據：被告吳承融於警詢、偵查中陳述、本院審理中之 自白、證人即另案被告陳虹伯、李杰承、陳胤廷、李研旻之 供述、藍英公司「教戰守則」翻拍照片、藍英公司代收戶彙 整表1份、內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊數位證物 勘察報告1份、另案被告張力元手機對話記錄翻拍照片、國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人基本資 料及交易明細表、被告所提出「火幣交易員」買賣虛擬貨幣 之對話記錄、被告賠償告訴人第一期款項之轉帳交易明細影 本、告訴人收受被告第一期賠償之本院電話紀錄，及如附表 「證據出處欄」所示之證據。 三、本案被告犯罪所得，雖然並未經扣案並合法發還給告訴人甲 ○○，但被告與告訴人業已成立調解，且應依據調解條件對告 訴人進行賠償，有本院調解筆錄在卷可參。是本院認如再就 被告犯罪所得宣告沒收或追徵價額，將有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項之規定，認本案被告犯罪所得毋庸再予以宣 告沒收或追徵價額，附此敘明。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第 3款，刑法施行法第1條之1第1項。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 ◎附表： 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第一層】 匯款時間、帳戶及金額 (新臺幣) 【第二層】 證據出處欄 甲○○（提告） 109年8月12日20時許開始接獲詐騙電話，加入虛擬貨幣詐騙投資群組，遭詐騙集團以虛擬貨幣投資方式進行詐騙 ①109年8月19日9時3分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月19日10時7分許，匯款10萬元至張力元國泰帳戶（000-000000000000號） 1.告訴人甲○○供述證據 ①109.9.11警詢筆錄(新北檢偵6132卷第20至反面頁) ②109.9.14警詢筆錄(新北檢偵6132卷第21至反面頁) ③112.10.30檢事官詢問筆錄(他字卷一第138-140頁) 2.告訴人甲○○報案資料： ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(新北檢偵6132卷第56、58、62-64頁) ②國泰世華商業銀行存款憑證影本5張(新北檢偵6132卷第71-73頁) ②109年8月21日10時18分許，匯款25萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月21日12時26分，轉帳32萬元(包含②之25萬元)至李杰承國泰帳戶（000-000000000000號） ③109年8月24日時9分40許，匯款15萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月24日12時31分，轉帳26萬元(包含③之15萬元)至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號） ④年8月25日13時36分許，匯款30萬元至吳承融國泰帳戶 (起訴書誤載，已逕修正) 109年8月25日13時56分，轉帳30萬元至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號)(以先進先出原則) ⑤109年8月28日9時7分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月28日11時12分，轉帳12萬元(包含⑤之10萬元)至張力元國泰帳戶（000-000000000000號）

2024-12-24

CYDM-113-金簡-276-20241224-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳秀玲 選任辯護人 李孟仁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11007號），本院判決如下： 　　主　　文 吳秀玲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告吳秀玲明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱 臉書）、LINE、交友網站並非實名制，任何人均可下載上開 通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、交友軟 體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗 ，如有陌生人要求其等代收、代付現金、代為購買美金或虛 擬貨幣、提供金融機構帳戶等，均應查明是否與常理相符， 且明知虛擬貨幣並非其所熟稔之投資管道，竟僅因友人介紹 結識LINE暱稱「倫傑」之人，未實際與「倫傑」見面，亦未 確認該人真實身份，即基於縱使所有金融機構成為詐騙集團 犯罪之工具，因此使匯入款項無法追蹤去向等，亦不違背其 本意之不確定故意，於因「倫傑」表示希望其代為購買美金 等語，即去向於民國112年4月17日14時52分許，在不詳地點 ，透過通訊軟體，提供其所有前向台北富邦商業銀行所申辦 帳號為：000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之 資料予「倫傑」，嗣「倫傑」所屬詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，即以「倫傑」帳號，向前刻意結識之告訴人柯盈 縥誆稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使柯盈縥因此陷於 錯誤，而先後於112年4月17日15時4分許、5分許、112年5月 8日14時36分許，依序匯款新臺幣（以下同）5萬元、5萬元 、15萬元至本案帳戶，旋遭吳秀玲依指示購買美金後，再轉 入詐騙集團經營之虛擬貨幣投資網站中「倫傑」指示之電子 錢包，以此方式隱匿柯盈縥遭詐騙款項之實際去向。末因柯 盈縥發現有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌等語。 二、程序部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。依台灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請書所聲請之內容，被告上開施用第二級毒品之 犯罪地點，係在「台灣地區不詳地點」，是原聲請書既認定 被告犯罪地點在「台灣地區不詳地點」，自難排除其犯罪地 係在原裁定法院管轄區域內之事實（最高法院105年度台非 字第210號、105年度台非字第60號判決意旨參照）。又依一 定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出 外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸 返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台 抗字第201號民事裁定意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄一 ，已記載被告係在不詳地點，提供本案帳戶資料予「倫傑」 ，已難排除犯罪地係在本院轄區；又被告於本院準備程序時 供稱：雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號地址還是我的居所，只 是我不常回去等語（本院卷第124頁），足見被告主觀上並 無廢止「雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號」住所而永久離去該處 之意思，是本院應有管轄權。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 四、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述；②證 人即告訴人之指證；③告訴人提出之轉帳記錄、對話紀錄；④ 被告所有本案帳戶開戶資料、歷史交易明細等，為其主要論 據。 五、訊據被告對於起訴書記載之客觀事實均不爭執，惟堅決否認 涉有上開犯行，辯稱：我主觀上沒有犯罪故意，當初我也是 在投資泰達幣，我入金共35萬5千元，是張倫傑跟潘妍榛找 我投資的，潘妍榛請他朋友幫我兌換，所以後來倫傑叫我幫 他兌換，我才會把告訴人的錢兌換購買泰達幣，我是案發後 帳戶變成警示帳戶後，打電話去富邦銀行詢問才知道告訴人 匯入我臺北富邦銀行的錢是遭詐欺的錢，我一開始以為是張 倫傑的錢等語。經查：　　 　㈠被告於上開時、地，透過通訊軟體LINE提供前開台北富邦商 業銀行帳戶之帳號予「倫傑」，嗣詐騙集團成員對告訴人誆 稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使告訴人陷於錯誤，而 匯款5萬元、5萬元、15萬元至本案帳戶，旋被告依指示將之 購買泰達幣後轉至電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人（偵 卷第63至65頁）、證人潘妍榛（偵卷第57至61頁）於警詢時 證述之情節大抵相符，並有臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至74頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71至72頁 ）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第75至81頁）、告訴人 提出之轉帳記錄及對話紀錄（偵卷第83至93頁）、台北富邦 商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明 細（偵卷第95至99頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定。 　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情 心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境， 進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告 對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程， 能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易 失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人 非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可 能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引 發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術 說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交 付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意 。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑 惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要 件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖認被告提供本案帳戶帳號，並將告訴人所匯款項 購買泰達幣（起訴書誤載為美金）後轉至電子錢包。然被告 於警詢之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第21至56頁 ），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於 詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予 詐欺集團之人並購買虛擬貨幣後轉入電子錢包，於案發後到 案時，自覺心虛，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部 、完整的對話內容不同；又被告於警詢、偵查及本院審理時 均供稱其係因投資泰達幣而誤信「倫傑」，自己先後購買泰 達幣之款項已高達355000元，更提出其先後於112年2月26日 、112年2月26日、112年3月20日、112年4月12日，出資5000 0元、70000元、135000元、100000元（共355000元）購買泰 達幣之交易紀錄供參（本院卷第135至163頁），可見被告供 稱其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非 無據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。 　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第21至56頁），其等 對話內容略有： 　⒈【4/17（一）】 　　倫傑：有沒有空。 　　被告：你可以留言給我，我人在外面。 　　倫傑：我要叫妳幫我買美金。 　　被告：買多少。　　 　　倫傑：10萬。妳現在有空操作嗎。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）匯到 這裡，可以。 　　倫傑：等等妳操作的時候，買的時候匯率，要截圖給我看。 　　被告：匯過來我有空幫妳換。有了共10萬。（購買USDT截圖）我買好了。　 　　倫傑：我給妳地址。0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0 000000c1。 　　被告：（購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：謝謝妳，暱稱那邊記得打我的錢包。 　　被告：打哥的錢包？。 　　倫傑：不要打哥的錢包。 　　被告：好。 　　倫傑：打我的錢包。 　　被告：送出囉？。　　 　　倫傑：可以。 　　被告：你看下。 　　倫傑：我問一下客戶，這不是我的帳戶。 　　【5/8（一）】 　　倫傑：妹妹，等等幫我買美金可以？ 　　被告：我還在上班。　　 　　倫傑：那匯哪個帳號。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）。 　　倫傑：本命給我，臨櫃需要，。 　　被告：吳秀玲。 　　被告：（匯出匯款憑證）。 　　倫傑：150000。 　　被告：進來了。我要換囉。我換好了。要傳給誰在給我地址 （購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：可以幫我轉了。 　　被告：地址？ 　　倫傑：0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0000000c1。妳 對一下，上次買的依樣。 　　被告：匯給你的嗎。你看看。　　 　　倫傑：不是，客戶的。　　 　⒉依上開對話紀錄可知，暱稱「倫傑」之人確先後於112年4月1 7日、112年5月8日，與被告聯繫，委請被告協助購買泰達幣 ，並詢問要將款項匯至哪個帳戶，經被告告以本案帳戶帳號 後，即先後有告訴人匯入之款項，旋被告將之購買泰達幣後 即轉入「倫傑」提供之電子錢包，而「倫傑」亦向被告稱： 「我問一下客戶，這不是我的帳戶」、「客戶的」等語。基 此，可見被告係因相信「倫傑」說詞，而提供本案帳戶帳號 ，協助購買泰達幣後，再轉入電子錢包；該等對話紀錄形式 上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造 之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟之用者， 應可採信，足認被告辯稱是倫傑叫我幫他兌換，我才會把告 訴人的錢兌換購買泰達幣，我一開始以為是張倫傑的錢等語 ，非不可採。 　㈤證人潘妍榛於警詢時證稱：被告是我學妹，我有問她要不要 參與虛擬貨幣投資，有介紹網路上認識的男朋友LINE暱稱「 倫傑」給他，因為倫傑有在投資虛擬貨幣，後來「倫傑」有 推薦他們一起投資；我們有LINE群組，叫「美金存匯」；我 會知道「倫傑」是詐騙集團，是因為群組內有投資人想取回 超過40萬的本金，但錢拿不回來等語（偵卷第57至61頁）； 此核與被告前開所辯是「倫傑」跟潘妍榛找我投資的等語大 抵相符。又被告前對潘妍榛提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以112年度偵字第33038號為不起訴處分，而檢 察官於該不起訴處分書內亦認定確有『潘妍榛引介吳秀玲加 入「張倫傑」主持之假投資詐欺集團，由潘妍榛先行介紹操 作方式、獲利利率，潘妍榛並曾提供幣商資訊，協助吳秀玲 購買等值之虛擬貨幣匯至系爭平臺，吳秀玲因而受詐購買數 位貨幣再轉入系爭平臺』等事實，此有該不起訴處份書可參 （本院卷169至172頁），堪認被告確係因誤信「倫傑」之說 詞，提供本案帳戶帳號，將告訴人所匯款項購買泰達幣後轉 入電子錢包，是被告辯稱無主觀犯意，是潘妍榛請他朋友幫 我兌換，所以後來倫傑叫我幫他兌換，我才會把告訴人的錢 兌換購買泰達幣等情，應認有相當之證明，並非無稽。 　㈥證人即告訴人於警詢時證稱：我的美髮客人推薦虛擬貨幣投 資，將我加入投資群組，裡面介紹資訊及帶我操作的人是「 倫傑」，聽從「倫傑」指示申請帳號註冊會員後，再轉帳至 「倫傑」提供的台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳 戶等語（偵卷第63至65頁）；顯見本案與被告、告訴人、潘 妍榛等人接觸前開虛擬貨幣投資事宜者，均係「倫傑」，是 本案實難排除係「倫傑」或所屬詐欺集團成員詐欺告訴人， 同時委由不知情之被告協助購買虛擬貨幣並轉入電子錢包， 利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價即輾轉 取得虛擬貨幣，從而，被告既係因接受錯誤訊息所誤，對於 帳戶會因此被使用於供詐欺告訴人匯款或洗錢之可能性，為 詐欺集團成員以高明之話術說服，因疏於思慮而未預見，自 難僅因被告有前開行為即推認主觀上具有詐欺、洗錢之故意 。 　㈦甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之人，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能 充分瞭解，而現今社會因APP之日新月異，民眾直接透過APP 進行投資、兼營副業之理財方式，因手機之便利性而風行， 在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告縱未循正當 市場交易模式即於交易所進行交易，亦未全盤瞭解虛擬貨幣 之相關規則，然並無礙其協助他人從事虛擬貨幣買賣之正當 性，況亦無證據足以證明其有從中獲得不法利益。而本件被 告經「倫傑」詢問可否協助購買泰達幣後，其所申設之本案 帳戶收得告訴人所匯款項後，均有將相應數量之泰達幣轉至 指定錢包位址，有實際從事虛擬貨幣之真實交易。公訴意旨 雖稱『「倫傑」焉有不能自行購買之理？』，然「倫傑」未能 自行購買泰達幣之原因多端，尚難排除其係利用不知情之被 告為之，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺 之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，是本案證據尚有未足，無 從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。 六、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形 成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

ULDM-113-金訴-331-20241223-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第179號 上 訴 人 即 被 告 盧則均 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易 庭中華民國113年6月24日113年度金簡字第296號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第34607號、第34649 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、盧則均依其智識程度及社會生活經驗，已預見任意提供金融機 構帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5 月30日，在臺南市「金多寶」遊藝場內，將其所申設之臺灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE告知真實姓名 年籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行 。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所 示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭本 案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺有異 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張雅雯、劉敏屏訴由高雄市政府警察局小港分局、桃園 市政府警察局蘆竹分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金簡上卷第90頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告盧則均固坦承有將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集 團成員等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之 主觀犯意，辯稱：我在臉書上看到虛擬貨幣廣告，透過廣告 的連結加入LINE，對方在LINE裡面跟我說，提供本案帳戶帳 號、網路銀行帳號密碼，加入虛擬貨幣網站就會送免費比特 幣，他們會幫我操作、投資虛擬貨幣等語。 二、經查，被告有於112年5月30日，在臺南市「金多寶」遊藝場 內，將其所申設之本案帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼，以 通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之成年人。本案詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙 附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成 員轉匯一空等情，為被告所是認或不爭執（見金簡上卷第90 、122頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年8月15日 總集作查字第1121011056號函暨所附本案帳戶之客戶存款往 來一覽表及該帳戶自112年5月1日至同年6月30日之客戶存款 往來交易明細表、112年12月15日函附本案帳戶之網路銀行 客戶資料查詢等件（見警卷第213至218頁；偵一卷第103至1 05頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽 ，是此部分之事實，應堪認定。　　 三、被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而金融帳戶 為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民 眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人 財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理 財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴 關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通 常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防 止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶 交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用 作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所 知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯 喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂 詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪 工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避司法機關之追查。 　㈡查被告學歷為大學肄業，提供本案帳戶資料時已年滿21歲， 且自陳從16歲即工作迄今（見偵一卷第84頁；金簡上卷第12 4頁），堪認被告具有一般智識程度、相當工作經歷與社會 經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應 謹慎控管所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人非法詐騙之工 具，是其對於上開各情自難諉為不知。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸其於警詢、偵詢及本院審理 中自承：我不知道對方真實身分、聯繫方式，也沒有跟對方 見過面，都是用LINE，對方告知只需要提供存摺封面照片及 網路銀行密碼，即可代為操作虛擬貨幣投資賺錢，對方沒有 明確講，我也沒有問清楚，那時我需要錢，我沒有多想就交 出去；臉書網頁已經不見，我也沒有留存與對方聯繫的相關 紀錄等語（見警卷第7頁；偵一卷第11、84、113、150頁； 金簡上卷第87至88、122至123頁）。可見被告空言辯稱係為 投資虛擬貨幣而提供本案帳戶資料，卻無法提出任何事證以 佐其說，亦未能說明為何投資虛擬貨幣需要提供本案帳戶之 帳號及網路銀行帳號密碼，所辯已難遽信。 　㈣況被告與該透過LINE認識之不詳人士素昧平生，並無任何信 任基礎，對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司等基 本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫 以外，彼此並無任何交集，對方雖以投資或代操虛擬貨幣為 名義，實際上卻要求被告提供本案帳戶之帳號及網路銀行帳 號密碼，而與虛擬貨幣投資全然無關，實難認被告主觀上有 何確信對方係從事合法行為之合理依據。則依前述被告所具 備之智識、經驗，當可察覺對方取得其本案帳戶資料，應僅 係欲利用該帳戶流通不法款項，其卻於無從確保對方取得本 案帳戶資料之用途及所述之真實性下，即貿然提供，容任對 方使用本案帳戶，將該帳戶之使用權限置於自己支配範疇之 外。堪認被告對於其所提供之本案帳戶資料，可能被利用作 為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，已 有所預見並容任為之。 　㈤又被告交付本案帳戶資料之際，帳戶餘額所剩無幾乙節，有 前引本案帳戶之交易明細可參，且為被告所明知（見金簡上 卷第88頁），核與實務上常見幫助詐欺取財之行為人，因考 量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產 損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之舉相符。綜上， 被告已預見提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼予不詳 之人使用，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使用之可能性極 高，惟因所為於己身無所損失，為獲得可觀利益而置帳戶資 料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理 ，決意依指示交出本案帳戶資料，自已彰顯其具有縱該帳戶 成為詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，堪認被 告於提供本案帳戶資料之際，主觀上確有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。　 　㈥至被告另辯稱其有向警方報案其本案帳戶遭人詐取，並有警 詢筆錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理案件證 明單可參（見偵一卷第113至115頁）。然依其所指報案之時 間點，已於其提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員、附表 所示之人因受騙而將款項匯入本案帳戶之後，此不僅與其交 付本案帳戶當時主觀上所存之犯意無涉，對於本案犯罪行為 之實施或防免損害發生亦毫無作用，自無從為有利於被告之 認定。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　　 參、論罪及駁回上訴之理由　 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修 正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 被告本案提供帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前、 後均構成幫助一般洗錢罪（未達1億元）；另被告從未坦認 有何主觀犯意而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白 減刑規定適用之餘地。 　㈢則依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑 區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一 般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪 法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，不得超 過5年，則量刑框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下 有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之幫助犯 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以 上、5年以下有期徒刑」。是經綜合比較之結果，修正後之 洗錢防制法並未較有利於被告，被告本案所犯幫助一般洗錢 罪即應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附 表所示之人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向及所在， 而觸犯上開2罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助 犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 三、駁回上訴之理由 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨 參照）。 　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告任意提供 本案帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯 行，除造成附表所示之人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得 嗣後流向難以查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係 處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考 量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯 所在，且迄未與附表所示之人達成和解或予以賠償；兼衡其 提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成附表所示之人遭 詐騙之金額；又考量被告之教育程度、家庭經濟生活狀況， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準；另說明本件並無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益，故不為犯罪所得之沒收或追徵。經核其 認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。 　㈢被告猶執前詞上訴，否認犯罪並指摘原判決不當，其所辯各 節，俱非可採，業如前述；而其雖於本院審理中請求從輕量 刑，惟審酌本案自被告上訴後迄至本院辯論終結期間，原審 量刑所憑之事實基礎並無任何變動，亦無其他更有利被告之 量刑因子出現，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使 ，當予以尊重，尚難認原審量刑有何違法或不當而構成應撤 銷之事由，自應予以維持。至原審雖未及就洗錢防制法為新 舊法比較，然原審所適用之論罪科刑法條同為修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷 改判。　　 　㈣另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均由 本案詐欺集團成員轉匯一空乙節，業經本院認定如前，是被 告既未實際參與洗錢之正犯行為，就此部分洗錢之財物亦無 管領、處分之權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。是原審雖未及引用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，然對於不予沒收、追徵本案洗錢標的之結論 不生影響，亦不構成撤銷原判決之理由，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 游宗翰 詐欺集團成員自112年5月12日起，以LINE暱稱「林婉婷」、「開戶經理」等帳號向游宗翰佯稱：可下載「KayHiana」APP，並至大華繼顯網站依指示投資獲利云云，致游宗翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月7日14時32分許 10萬元 ⑴證人即被害人游宗翰於警詢中之證述（見偵一卷第33至35頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第39至43、69至71頁） ⑶被害人游宗翰所有中國信託銀行帳戶111年6月8日至112年6月8日存款交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐欺集團成員之LINE帳號頁面截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見偵一卷第49至67頁） 112年6月7日14時33分許 10萬元 112年6月7日14時36分許 5萬元 112年6月7日14時37分許 2萬元 2 林嘉誼 詐欺集團成員自112年5月25日起，以LINE暱稱「蘇靖雯」、「開戶經理」等帳號向林嘉誼佯稱：可下載「UTRADE」APP，並在APP內依指示操作股票投資獲利云云，致林嘉誼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月7日13時51分許 5萬元 ⑴證人即被害人林嘉誼於警詢中之證述（見警卷第13至15頁） ⑵臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第21至26頁） ⑶被害人林嘉誼匯款交易成功紀錄截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見警卷第18至20頁） 112年6月7日13時53分許 10萬元 112年6月7日14時46分許 30萬元 112年6月8日10時5分許 10萬元 112年6月12日10時1分許 20萬元 3 張雅雯 （提告） 詐欺集團成員自112年6月起，以LINE向張雅雯佯稱：可下載「UTRADE」APP，並依指示操作股票投資獲利云云，致張雅雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月9日11時38分許 5萬元 ⑴證人即告訴人張雅雯於警詢中之證述（見警卷第29至30頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第53至60頁） ⑶告訴人張雅雯匯款交易紀錄截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見警卷第47至51頁） 112年6月9日11時43分許 5萬元 112年6月12日12時54分許 2萬3,000元 4 劉敏屏 （提告） 詐欺集團成員自112年5月間起，以LINE暱稱「陳夢潔」、「六和官方客服」等帳號向劉敏屏佯稱：可下載「六和」APP，並依指示操作股票投資獲利云云，致劉敏屏陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月5日 9時39分許 170萬元 ⑴證人即告訴人劉敏屏於警詢中之證述（見警卷第61至63頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第201至207頁） ⑶告訴人劉敏屏臺灣土地銀行112年6月5日存摺類存款憑條影本、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見警卷第71、77至200頁） 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272446500號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34607號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34649號卷 偵二卷 4 本院113年度金簡字第296號卷 金簡卷 5 本院113年度金簡上字第179號卷 金簡上卷

2024-12-23

KSDM-113-金簡上-179-20241223-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2622號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳益宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 41、32233號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號1至4、8所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是 卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其 他犯行之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「丙○○於 民國113年9月4日」之記載，應更正為「丙○○於民國113年9月1 日某時許」；第6至7行「每週可取得新臺幣（下同）1萬500 0元至2萬5000元不等報酬」之記載，應更正為「可獲得取款 金額0.5%之報酬」；第19至20行「㈡由本案詐欺集團不詳成 員以附表一編號2「詐欺方式」欄所示時間及方式」之記載 ，應更正為「㈡丙○○因加入本案詐欺集團擔任車手，於113年 9月21日為警逮捕，惟其於遭釋放後，竟另行起意，復基於 參與犯罪組織之犯意，再次加入本案詐欺集團，由本案詐欺 集團不詳成員以附表一編號2「詐欺方式」欄所示時間及方 式」；第27至29行「旋經現場埋伏員警當場逮捕，因而未能 取得預定取得款項（即新臺幣【下同】273萬元現金）」之 記載，應更正為「旋經現場埋伏員警當場逮捕，故丙○○及其 所屬詐欺集團其他成員雖已共同著手向乙○○詐取財物並欲藉 由轉交款項之方式隱匿詐欺所得，但未能得逞」；起訴書附 表一編號2取款時間欄「113年9月30日10時30分許」之記載 ，應更正為「113年10月10日18時50分許」；起訴書附表二 更正為本判決附表二；證據部分：補充「臺灣新北地方檢察 署檢察官113年度偵字第52299號起訴書」、「被告於本院訊 問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴 書之記載。 四、論罪科刑： 　㈠按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行 為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」 或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置 於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱 匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最 高法院110年度台上字第2073號判決要旨參照）。本件起訴 書附表一編號2部分，被告於本院審理中自陳依照原本的計 畫，其拿到款項後也是要依指示將款項轉交給詐欺集團其他 成員等語(見本院卷第30頁)，是依本案詐欺集團之整體犯罪 計畫，待告訴人乙○○受騙面交款項予被告後，由被告將所收 取之詐欺贓款向上層轉，客觀上已足以製造金流斷點，致無 從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得之 去向、所在，依前開說明，被告向告訴人乙○○收款之際，即 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得之不法原因聯 結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方當場逮捕而 未能將取得詐欺款項轉交詐欺集團其他成員，致無從實現掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，被告此部分所為仍應該當洗 錢未遂犯行。 　㈡另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院110年度台上字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字第635號判決意旨參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後，先於民國113年9月21日在新北市為警逮捕，本案已是被告加入本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告陳述明確（見本院卷第31頁），並有臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官113年度偵字第52299號起訴書存卷可查（見本院卷第21至24頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織之繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦於偵查及本院審理中自陳其先前另案交保出來後就沒有與詐欺集團成員聯繫，也沒有做了，係經過約2週後，詐欺集團成員始又以電話聯繫要求其回去做等語(見本院卷第31頁)，是認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為係另行起意。而本件起訴書附表一編號2部分，係被告於113年9月21日遭警逮捕之後，再加入本案詐欺集團實施犯罪後，首件經起訴繫屬之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第19至20頁)，是核被告就起訴書附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢公訴意旨就起訴書附表一編號2部分雖漏未論以組織犯罪防制 條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書業已記載被 告加入本案詐欺集團，且與本案詐欺集團共同基於洗錢之犯 意聯絡面交取款時為警逮捕之犯罪事實，且此部分與檢察官 起訴並經本院判決有罪之部分，有後述想像競合犯之裁判上 一罪之關係，為本案起訴效力所及，並經本院於審理時當庭 告知被告所犯上開罪名（見本院卷第30至31、65至67、75至 77頁），及予被告充分辯論之機會，而無礙被告防禦權之行 使，本院自應併予審理。 　㈣被告與「w000000000000oud.com」及本案詐欺集團其他成員 間就上開各次犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告就起訴書附表一編號1部分係以一行為同時違犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢二罪；就起訴書附表一編號2部分係以 一行為同時違犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂三罪，分別屬想像競合犯，依刑法第55條本文規 定，分別應從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告就起訴書附表一編號1至2所示各次犯行，因侵害不同告 訴人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦被告就起訴書附表一編號2部分，已著手於上開加重詐欺取財 犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，侵害法益程度較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕之。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始生效施行，然其 所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及 審判中均自白犯行，被告復無犯罪所得，當無繳交問題，被 告合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用， 故就被告如起訴書附表一編號1至2所示各次犯行均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈨被告就起訴書附表一編號2所示犯行，同時有上開2種刑之減 輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告就起訴書附表一編號1至2所示洗錢、起訴書 附表一編號2所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中 均自白在卷，被告復無犯罪所得，已如前述，被告原得適用 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，且被告就起訴書附表一編號2部分為 洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之，然被告此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之 輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。 　爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖 私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同 違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值 非難，復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於 本案中之角色、分工、涉案情節、前述原得減輕其刑事由、 對告訴人2人造成之損害、其就起訴書附表一編號2部分，係 前遭警查獲後旋即再犯，主觀惡性非輕之情形，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑(以法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑) ，以示懲儆。 　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之2罪，雖屬裁判 確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺等 案件仍繫屬審理中，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執 行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合 併定應執行刑。　　 五、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述，扣案如附表二編號1至4、8所示之物，均 屬供被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確(見本院卷第32 頁)，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈡被告於本院陳稱並未獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明 被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任 何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈢又被告就起訴書附表一編號1所示面交取得之款項（即本案洗 錢標的之財物），已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳 成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中， 衡以被告並非居於主導三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之 地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈣按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法 第25條第2項分別定有明文。扣案如附表二編號10所示之現 金，為被告自己之存款及其向其友人所借之款項，業據被告 於本院審理中供述在案（見本院卷第32頁），檢察官未能證 明係取自其他違法行為所得者，爰不予宣告沒收。 　㈤至扣案如附表二編號5、6所示之現金及假鈔，係告訴人乙○○ 為蒐證被告之犯行所提供，警方並已將該等物品發還告訴人 乙○○，業據告訴人乙○○於警詢證述明確(見偵二卷第29頁)， 並無移轉所有權予被告之意，非屬被告之犯罪所得，且為證 據性質；扣案如附表二編號7所示之物，無證據足認與本案 犯罪事實有何關聯；扣案如附表二編號9所示之電子發票證 明聯僅係被告影印代購資產數位契約所留下之證明，非供犯 罪所用，前開扣案物爰均不予宣告沒收，併予敘明。 六、不另為不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨雖另略以：被告就起訴書附表一編號1所示犯行，尚 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。 　㈡按刑事訴訟法第8條本文規定同一案件繫屬於有管轄權之數法 院者，由繫屬在先之法院審判之。依同法第8條規定不得為 審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條本文、第3 03條第7款分別定有明文。次按現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。又同一案件所為實體判決業已確定， 或在不同法院重行起訴而繫屬在後者，其他繫屬法院則應依 刑事訴訟法第302條第1款、同法第303條第7款諭知免訴、不 受理之判決；至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一 事實。 　㈢經查，被告前因113年9月14日起，透過社群軟體FACEBOOK應 徵廣告加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「F2考股 成金」群組、LINE暱稱「林怡君」、「經理-劉立霖」等人 所屬詐欺集團而為加重詐欺取財等犯行，經新北地檢署檢察 官於113年10月8日以113年度偵字第52299號提起公訴，於11 3年10月21日繫屬臺灣新北地方法院，由該院以113年度審金 訴字第3221號案件審理中等情，此有前引起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。又本案起訴書附表一編號1 所示犯行，被告加入詐欺集團犯罪組織之時間為113年9月1 日某時許，該詐欺集團犯罪組織為通訊軟體Telegram暱稱「 w000000000000oud.com」等人所組成，雖與前案起訴書所載 未盡相同，然被告於本院審理時供稱其本案加入之詐欺集團 與前案所加入之詐欺集團為同一犯罪組織，且觀前案起訴書 ，被告加入之時間與本案加入時間重疊，前案詐欺手法亦係 投資購買虛擬貨幣，且同樣有使用代購數位資產契約書，核 與本案相同，足認被告係參與同一詐欺集團犯罪組織期間， 依集團指揮分工而從事前案及本案起訴書附表一編號1所示 犯行，復無證據足認被告於該段期間內曾脫離犯罪組織，則 其應僅有一個參與犯罪組織行為，自其加入本件詐欺集團迄 行為終了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪。 而本案被告就起訴書附表一編號1所示被告參與同一犯罪組 織行為，經檢察官提起公訴，係於113年11月26日繫屬於本 院，此有臺灣臺南地方檢察署113年11月26日甲○和修113偵2 7341字第1139088070號函及其上本院收文戳章附卷供參（見 本院卷第3頁），並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說 明，原應就被告本案起訴書附表一編號1所示犯行被訴參與 犯罪組織之犯行部分諭知不受理，惟公訴意旨既認此部分罪 嫌與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 1 點鈔機1臺 2 代購資產數位契約1份(已填寫) 3 代購資產數位契約2份(未填寫) 4 板夾1個 5 新臺幣千元紙鈔3張(已發還被害人) 6 假鈔1捆(已發還) 7 車牌號碼000-0000號自小客車1輛 8 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000之SIM卡1張） 9 電子發票證明聯1張 10 新臺幣千元紙鈔25張 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27341號 113年度偵字第32233號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉福興村十一股87之2 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月4日，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體 FACETIME帳號「w000000000000oud.com」之真實姓名年籍不詳 成年人與其他真實姓名不詳人士（無證據證明為未滿18歲之人 ）等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，每週可取得新臺幣 （下同）1萬5000元至2萬5000元不等報酬，而與暱稱「w000 000000000oud.com」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，分別下列行為：㈠由本案詐欺集團不詳成員，以附表一 編號1「詐欺方式」欄所示時間及方式，詐欺如附表一編號1 所示之丁○○，使丁○○陷於錯誤，而相約當面交付現金，丙○○ 遂依指示於如附表一編號1「取款時間」欄所示時間，前往 如附表一編號1「取款地點」所示地點，收取如附表一編號1 「取款金額」欄所示現金，再依「w000000000000oud.com」 指示將款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定 犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於該犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收及追徵；㈡由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號2「詐欺方式」欄所示時間及方式，詐欺 如附表一編號2所示之乙○○，然因乙○○前已多次遭詐欺集團 成員詐騙，發覺本次應同為詐騙行為而報警處理，並未陷於 錯誤，且配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表 一編號2「取款時間」欄所示時間，在如附表一編號2「取款 地點」所示地點，交付如附表一編號2「取款金額」欄所示 現金，丙○○並於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 到場，而於取得乙○○事先備妥之千元紙鈔及假鈔後，旋經現 場埋伏員警當場逮捕，因而未能取得預定取得款項（即新臺 幣【下同】273萬元現金），並為警扣得如附表二所示之物 。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局玉井分局、乙○○訴由臺南市 政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，均業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人丁○○、證人即告訴人乙○○於警詢中證述情 節相符，復有自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺南市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、車號查詢車籍資料表各1份、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局玉 井分局玉井派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單各1份、告訴人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖10 9張、告訴人丁○○提出之代購數位資產契約書翻拍照片4張、 萊爾富超商監視錄影器影像擷圖8張、告訴人乙○○提出之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖10張、被告扣案手機內通聯記錄擷 圖5張、現場暨扣案物品蒐證照片9張等在卷可佐，足認被告 任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯 嫌應堪認定。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告與「 w000000000000oud.com」及本案詐欺集團不同角色之成員間 在意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表 一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢等3罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告就上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。 　㈡被告就附表一編號2實行上開三人以上共同詐欺取財犯嫌而不遂 ，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金 。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第 30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之， 惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫 助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付 財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人 所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率 交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬 典，助長詐欺犯罪孳生之情。依前所述，行為人所須自動繳 交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有 行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此 而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯 罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶 債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。再 者，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說 明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出 上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中 除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除 其刑為鼓勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體 化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即 符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必 要。是以第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白， 如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條 件雖有異，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應 為相同之解釋。另關於詐欺犯罪危害防制條例第46條「犯詐 欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明 一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被 害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯 罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方 得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自 首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯 罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將 犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則 行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳 交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交 犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺 罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較 刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條 所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上 開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形，最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨參照。經查，被告如附表一編號 1所示犯嫌，已於偵查中自白，如其於審理中仍為自白，倘 若未將告訴人丁○○所損失之20萬元如數繳回，請勿依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑；另如附表一編號2所示 犯嫌，既僅止於未遂，揆之上開最高法院判決意旨，應無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之餘地，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 查被告以扣案手機3支用於取款時與下達指示之成員聯絡，扣 案點鈔機1臺為被告取款攜帶，欲用以點算所收款項，且均 為被告所有等情，此據被告陳明在卷，是上開扣案手機供犯 罪所用之物，請依上開規定，不問是否為犯罪行為人與否，均 宣告沒收之；扣案點鈔機為供犯罪預備之物，請依上開規定 ，併予宣告沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。次按 關於行為人所得支配之財物或財產上利益係取自其他違法行 為所得，理論上，有寬嚴不同程度之證明要求。首先，「單 純推斷說」，乃最寬鬆之標準，亦即一旦符合一般可能性， 即可合理推斷系爭財物或財產上利益係源自其他違法行為， 而得成為擴大利得沒收之客體。其次，歐盟2014/42/EU沒收 指令採「蓋然性權衡判斷說」（balance of probabilities ）。所謂有事實足以證明行為人所得支配之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為，並非以被告犯特定具體之犯行為 對象，故其證明程度，即不可能採取有罪判決所要求對被告 具體犯行達於無合理懷疑（beyond a reasonable doubt） 之有罪確信心證。惟為周全憲法保障人民之財產權，及基於 前揭證據裁判之精神，所稱「有事實足以證明」，非謂法院 得僅以檢察官主張系爭財產係取自其他違法行為，相對於被 告之說法更為可信，即得對被告為不利之認定，而應解為法 院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認系爭標的有高度可 能性係取自非本案之刑事違法行為所得之財物或財產上利益 ，始得予以宣告擴大利得沒收。依此標準，法院不得僅以被 告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產 上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。 具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證 據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其 他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應 注意具體考量本案犯行之調查結果、系爭財產被發現與被保 全之情況，行為人取得系爭財產之支配與本案犯行在時間或 地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因 素，藉此形成系爭財產有高度可能性係取自其他違法行為之 心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前 述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行 為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被 告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所 得，亦為當然之理，憲法法庭113年度憲判字第1號段碼第64 、66段意旨可資參照。經查，被告經查獲如附表二編號7、1 0所示之款項，雖無證據證明係因被告本次犯行所取得之財 物，然衡酌被告本案參與本案詐欺集團作為取款車手，復係 於員警誘捕時所查扣，顯難認該等款項均係源自於合法收入 而來，是依蓋然性權衡判斷，應可認該款項係源自於其他違 法行為所取得，請依上開規定，宣告沒收之。 　㈢其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不予聲請宣告沒 收，附此敘明。 四、至報告意旨另認被告就附表一編號2所為另涉犯洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。惟按行為人決意犯罪至其犯罪終 了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有 可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之 區別，依刑法第25條第1項之規定，以行為人是否「著手於犯 罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或 其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有 時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要 件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接 實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行 。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正 常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關 聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶 取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著 手時點，自有不同。就車手面交取款而言，因車手直接向被害 人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員， 始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取 得款項管領權」時為其著手時點。經查，告訴人乙○○已識破本 案詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依本 案詐欺集團指示前來之被告，被告雖前往向告訴人乙○○面交 取款，惟該過程於警方控制下，其等顯未就該款項實際取得 管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，僅止於預備 階段，自難論以一般洗錢未遂罪，惟此部分若成立犯罪，與上 開起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴之處分，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年9月初某日，在社群網站FACEBOOK刊登不實投資廣告（無證據證明丙○○知悉或可預見係以網際網路對公眾散布而犯之），並以通訊軟體LINE暱稱「林立信」、「劉立霖」與告訴人丁○○聯繫，佯稱：入金投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者幣商購買虛擬貨幣。 113年9月20日11時許 臺南市○○區○○路00○0號「萊爾富超商玉井芒果店」 20萬元 2 乙○○ 通訊軟體LINE暱稱「陳文茜」、「林宇澤」、「富鴻客服101」、「幣達幣所」之本案詐欺集團不詳成員於113年6月16日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱：入金購買虛擬貨幣投資股票可獲利云云，惟因告訴人乙○○前已遭詐騙而察覺有異報案，並未陷於錯誤。 113年9月30日10時30分許 臺南市○○區○○街00號前 273萬元（未果，僅經告訴人乙○○假意千元紙鈔及假鈔配合員警誘捕） 附表二（金額單位：新臺幣） 編號 物品名稱及數量 1 點鈔機1臺 2 代購數位資產契約1份 3 板夾1個 4 假鈔及現鈔3000元（已發還） 5 車牌號碼000-0000號自小客車 6 iPhone 14 pro max手機1支 7 現鈔5萬5000元 8 手機1支（含SIM卡1張） 9 電子發票證明聯1張 10 現鈔2萬5000元

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2622-20241223-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第2337號 原 告 張安蕎 被 告 陳益宏 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第2622號)，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件， 應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284 條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任 審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談 會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件 （本院113年度金訴字第2622號），業經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。本件附帶民事訴訟部分， 前經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依 刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定 由受命法官獨任審理，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國113年9月1日(檢察官起訴書誤載 為113年9月4日)，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體FACETI ME帳號「w000000000000oud.com」之真實姓名年籍不詳成年人 與其他真實姓名不詳人士（無證據證明為未滿18歲之人）等 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯 罪組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款 項之車手工作，而本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱 稱「陳文茜」、「林宇澤」、「富鴻客服101」、「幣達幣 所」於113年6月16日，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱： 入金購買虛擬貨幣投資股票可獲利云云，然因原告前已多次 遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐騙行為而報警處理 ，並未陷於錯誤，且配合警方假意依照本案詐欺集團之指示 相約於113年10月10日晚間6時50分許(檢察官起訴書誤載為1 13年9月30日上午10時30分許)，在臺南市○○區○○街00號前交 付新臺幣(下同)273萬元，被告並於上揭時間駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車到場，而於取得原告事先備妥之千元紙 鈔及假鈔後，旋經現場埋伏員警當場逮捕，因而未能取得預 定取得款項273萬元。是被告明知其所為係詐欺工作仍從事 ，其就原告之前遭本案詐欺集團騙取之2,000萬元亦應承擔 負責。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告之前遭本案詐欺集團騙取之2,000萬元並非 被告所詐騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查 ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經 查，本件原告主張被告擔任車手，該詐欺集團成員於上開時 間，以上開方式詐騙原告，然原告並未因而陷於錯誤，故被 告前往面交取款時，當場遭警查獲乙節，業據本院以113年 度金訴字第2622號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實 等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開 說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實 無疑。 　㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行 為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害 之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶 受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償 之權利者，均得提起之（最高法院106年度台抗字第1180號 民事裁定意旨參照）。所謂依民法負賠償責任之人，係指該 刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，如在刑事案 件經認定為共同侵權行為人或為刑事訴訟被告或共同侵權行 為人之法定代理人或僱用人等（最高法院99年度台抗字第48 0號民事裁定意旨參照）。是因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害 ，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限， 否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟 程序附帶為此請求。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑 事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴 ，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一 事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶 民事訴訟（最高法院60年台上字第633號民事判決先例、91 年度台抗字第306號、106年度台抗字第771號民事裁定意旨 參照）。經查，本院113年度金訴字第2622號詐欺等案件， 關於原告部分，檢察官係起訴被告共同為113年10月10日之 加重詐欺取財未遂等犯行，至就原告於113年10月10日前因 遭詐騙而交付之其他款項部分，檢察官起訴書並未敘及被告 參與此部分情節，是關於原告於113年10月10日前因遭詐騙 而交付之其他款項部分，不在本案起訴範圍內；而本院審理 結果，亦未認定被告共同詐欺原告於113年10月10日前因遭 詐騙而交付之其他款項部分。是本件刑事案件乃以被告與詐 欺集團其他成員共同對原告實施詐欺取財「未遂」為被訴犯 罪事實，並認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，原告 主張其於113年10月10日前因遭詐騙而交付之其他款項部分 ，並非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，揆諸上開說明 ，原告對被告就此部分提起附帶民事訴訟，即與前開刑事訴 訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回。 　㈢至原告雖就113年10月10日遭詐部分請求損害賠償，惟按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨 參照）。而被告於113年10月10日至臺南市○○區○○街00號前 ，欲向原告收取273萬元時，即當場遭員警逮捕而未遂等情 ，已如前述，且原告所假意交付之千元紙鈔及假鈔亦已發還 原告，亦據原告於本件刑事案件警詢時證述明確。從而，原 告就113年10月10日遭詐部分既未受有財產上之損害，自難 謂就被告有損害賠償請求權存在。是原告請求被告就此部分 負侵權行為損害賠償責任，難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付40 0萬元，或為非刑事訴訟程序認定之犯罪事實而不合法，或 係未受有財產上之損害而無理由，均應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規 定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用 之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-附民-2337-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪守易 藍柏安 王元勳 上 一 人 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 黃培岳 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度 偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度 偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本 院合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編 號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三編 號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 王元勳、黃培岳被訴部分均無罪。 　　事　實 丙○○、壬○○及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先由壬○○、李孟鴻（所涉幫助詐欺等罪嫌 ，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經檢 察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示之帳 戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予丙○○，再 由丙○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案詐欺 集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6所示 之人（下合稱戊○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至附表 二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第 二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，丙○○再指示壬○○、林冠 宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不詳成員 分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後，將款項 均轉交予丙○○，再由丙○○轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱 匿詐欺贓款之去向。 　　理　由 壹、本案追加起訴合法 　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告壬○○、丙○○（下合稱被告2人）因詐 欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、1 12年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字第78 7號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，對 被告丙○○、同案被告王元勳、黃培岳追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信 號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本 院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間 ，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察 官之追加起訴為合法。 貳、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院 準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢 察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力 。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人戊○○於 警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁） 、證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁） 、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警一卷第29至32頁 ）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見警三卷第75至76 頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷 第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中 之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證 述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會110 年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁） 、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（ 見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心 詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷 第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見 警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○ ）（見偵六卷第81至83頁）、庚○○提出之通訊軟體Line之對 話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、庚○○上海銀行網 路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七卷第63 頁）、乙○○合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯款明細翻 拍照片（見警一卷第74頁）、乙○○提出之投資網站內容及通 訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、中國信託銀 行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37頁）、國泰 世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七卷第87至89 頁）、丁○○100年7月2日匯款申請書（見警三卷第77頁）、 柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德 昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提 出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320 頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320 至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警 卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警 卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（ 見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠 宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行 網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追 加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款 委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成 員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字 第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至11 8頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵 二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視 器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認 被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。 　⒉被告丙○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告丙○○將所收取 之詐欺款項交付給同案被告王元勳、黃培岳，惟郭祐綸並未 看到王元勳有向被告丙○○拿錢乙情，為被告丙○○所是認（見 本院卷第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告 丙○○是否有將詐欺款項交予同案被告王元勳、黃培岳，是此 部分核無調查之必要。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於 偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自 白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人 未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適 用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有 期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪 刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處。 　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分 別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機 房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款 ）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團 之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一 般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成 年人，對此當無不知之理，佐以被告壬○○提領附表二所示之 詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告壬○○應 已預見其與被告丙○○及本案詐欺集團其他成員至少有三人以 上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流，又 被告丙○○除指示被告壬○○及林冠宇提領詐欺款項，亦將款項 上繳本案詐欺集團成員，是被告丙○○應知悉本案詐欺集團成 員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財罪均自 白不諱，應與事實相符，堪予採信。 　⒊另就附表二編號1所示之告訴人戊○○係因見公開刊登於臉書之 不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對 於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事 有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說 明。 　⒋是核被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編 號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均係 犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普通 詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一， 並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪名 （見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1 至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表二 編號1至4之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團就附表二編號5 至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 規定論以共同正犯。末以被告壬○○上揭所犯4罪、被告丙○○ 上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　⒌刑之減刑事由之說明： 　　查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本 院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開 規定減輕其刑，併予敘明。 　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併 辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同 一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告壬○○非無謀 生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予本 案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告丙○○除收取 附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層之 收水工作，除使告訴人戊○○等人分別受有如附表二匯款金額 所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開 贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予 非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告壬○○提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4所示 提款行為；被告丙○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至6所 示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色分工 地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告丙○○與告 訴人楊美淑達成調解、被告2人與告訴人丁○○達成調解，且 被告丙○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,000元 ，有告訴人楊美淑提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第16 9頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活 狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、2 項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所 犯各罪之告訴人雖有不同，然被告壬○○所犯各罪均係提供同 一帳戶並提領詐欺款項、被告丙○○所犯各罪係收取帳戶，或 將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似， 且參酌被告壬○○各次提領款項之時間、被告丙○○收款之時間 間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪 情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51 條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主文第 1、2項所示。 　㈢沒收部分 　⒈被告丙○○部分： 　⑴被告丙○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％ 傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告丙○○本案所 收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告丙○○已賠 付告訴人楊美淑3,000元，業如前述，故就被告丙○○本案其 餘犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元） ，未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告丙○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗 錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問 屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告丙○○收取前 開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被 告丙○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　⒉被告壬○○部分： 　⑴被告壬○○於偵查中供稱：丙○○給我2,000元至3,000元等語（ 見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則，認 被告壬○○之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵被告壬○○所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢行 為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於 犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告壬○○提領前開款 項後，已轉交給被告丙○○，該筆款項並非被告壬○○所得管領 、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒 收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 參、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、黃培岳、同案被告丙○○、 壬○○、另案被告施康仁、李孟鴻、己○○、辛○○、少年王○立 ，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪守易 、李孟鴻及壬○○等人擔任車手；黃培岳、己○○則透過王元勳 居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提供之 人頭帳戶，施康仁則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由同案被告壬○○、另案被告阮烽志、李孟鴻提供附表 一所示之帳戶資料予同案被告丙○○，再由本案詐欺集團不詳 成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、 5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時間、 金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本 案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶 、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○再指示同案被 告壬○○、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團不詳成 員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、 5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○，再由 同案被告丙○○轉交予被告王元勳、黃培岳、另案被告施康仁 、己○○，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王元勳、 黃培岳就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值 。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述， 或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須 有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依 據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最 高法院110年度台上字第6185號判決參照）。 三、公訴意旨認被告王元勳、黃培岳涉犯上開罪嫌，無非係以證 人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志 、王０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告壬○○於警詢及偵查中之 供述、告訴人戊○○等人於警詢中之證述、告訴人戊○○等人與 詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於 110年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之 國泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存 款交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽 志之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、 王詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中 國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業 銀行帳戶存款交易明細、壬○○之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻 國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告王元勳、黃 培岳固坦承與同案被告丙○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯 行，被告王元勳辯稱：當初是黃培岳來找我，說他跟丙○○買 重型機車，後來車子沒有過戶給黃培岳，黃培岳就拜託我去 找丙○○，我打給丙○○叫他過來談車子的事情，丙○○說話口氣 不好，黃培岳就打丙○○，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等 語。被告黃培岳辯稱：丙○○到現在車子還沒過戶給我，錢也 都還沒還我，我真的有跟丙○○打架，丙○○是因為這個糾紛誣 賴我們的等語。辯護人為被告王元勳辯以：檢察官起訴的唯 一證據是丙○○單一指述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證 王元勳有詐欺行為，又丙○○與王元勳有打架金錢糾紛，不無 可能有誣陷情形，且丙○○在警詢中所為供述有前後不一的情 形等語。辯護人為被告黃培岳辯以：本件只有丙○○單一指述 ，另參酌阮烽志等人指述均可知參與犯罪的人是丙○○，加以 丙○○與黃培岳有金錢糾紛，故丙○○指述並不可採等語。經查 ： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別 向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示 方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層 帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所 示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○ 再指示同案被告壬○○、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團不 詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編 號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○ 等節，業據證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中 、壬○○於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37至50 頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209至211 頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人即告訴 人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13 至17頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵 二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警 詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中 之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會 110年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁 ）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第29 5至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（ 見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心 詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷 第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○）（ 見偵六卷第81至83頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（ 見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警 卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍 照片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之 內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易 明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明 細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交 易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷 史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美 淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明 細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦 銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊 美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見 追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司 110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（ 見追加偵二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細 （蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17 日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56 頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡經核證人丙○○歷次證述： 　⒈針對收取壬○○、李孟鴻、林冠宇（下稱壬○○等3人）帳戶之過 程乙節，證人丙○○於警詢時證稱：綽號弟仔即王元勳為創立 公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收取 壬○○等3人之帳戶資料，王元勳叫我交付給綽號小宇即己○○ ，另外王元勳又跟我說可以介紹別人找黃培岳收簿，於是我 介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人 ），由他們自己將帳戶交給黃培岳，黃培岳會直接將錢匯入 謝玟璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警 卷第41至46頁）。後於偵查中證稱：壬○○等3人之帳戶資料 交給我後，我就交給己○○，地點在五甲南榮路某處2樓，當 時己○○跟王元勳、黃培岳都在一起。於本院審理中則證稱： 我去跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給施康仁跟黃培岳 ，都是當面交付，我只交付給黃培岳那一次；我不記得當時 交付何人的帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交 給黃培岳或己○○等語（見本院卷第123頁）。 　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節， 證人丙○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及辛○○指 揮提領詐欺贓款，並交付給我及辛○○，我都全數上繳給施康 仁或黃培岳，大部分都是交給施康仁等語（見追加偵二卷第 15頁）。後於偵查中證稱：壬○○領錢交給我後，我交給王元 勳、黃培岳、施康仁，我依照他們的指示叫壬○○領錢交給他 們；那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（ 見偵十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去 領錢拿給我，我都把錢上繳給王元勳，還有一次在陽明國小 我是直接拿給黃培岳等語（見併偵卷第210頁）。於本院審 理中則證稱：壬○○將款項交給我，我再將錢交給王元勳、黃 培岳及施康仁等語（見本院卷第147頁）。 　⒊觀諸證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人丙○ ○將所收取壬○○等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人丙○○先 稱交給己○○，後又改稱交給施康仁與黃培岳，是證人丙○○究 竟將壬○○等3人帳戶資料交給黃培岳、己○○或施康仁，前後 證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人丙○○上揭本院 審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給黃培岳一次，但已 忘記是何人之帳戶等語，則證人丙○○是將壬○○等3人之帳戶 資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資 料交給黃培岳，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示 詐欺款項經提領後之去向乙情，證人丙○○先稱將林冠宇所提 領之詐欺款項交給施康仁或黃培岳，再稱壬○○所提領之詐欺 款項交給王元勳、黃培岳、施康仁之其中一人，復稱壬○○所 提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳及施康仁，可知證人丙 ○○無法確定其是否將林冠宇提領之詐欺款項交付給黃培岳， 且就其所收取壬○○提領之詐欺款項，究竟係交付給王元勳、 黃培岳、施康仁之何人，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體 說明證人丙○○是否確實將附表二編號1、5、6所示提領之詐 欺款項均交付給王元勳及黃培岳。 　㈢復查，證人辛○○於警詢及本院審理中均證稱：我只認識丙○○ 、林冠宇及阮烽志，我不認識王元勳、黃培岳。我只有幫小 春即施康仁向阮烽志收款一次；施康仁把款項交給誰，我不 知道等語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、 第272至273頁），可知證人辛○○並不認識王元勳、黃培岳， 又證人王○立於偵查中證稱：我跟己○○是朋友關係，我也認 識王元勳，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫丙○○收 款，我把錢拿到五甲南榮路266號給丙○○。我在該處有看過 王元勳、己○○等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王 ○立亦僅看過王元勳出現在五甲南榮路266號，惟由證人辛○○ 及王○立上開證述均不足以證明丙○○有將附表二編號1、5、6 所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。再查，證人阮烽志 、李孟鴻於偵查中均僅證述有將帳戶交給丙○○等語（見併偵 卷第124至125頁），證人壬○○於偵查中、林冠宇於警詢中亦 僅稱有提供帳戶給丙○○，並提領詐欺款項交給丙○○等語（見 偵十三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能 證明丙○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證 明丙○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給王元 勳及黃培岳。 　㈣又被告王元勳之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理 于新融，以證明被告王元勳與丙○○在享溫馨曾發生糾紛；被 告黃培岳之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林 冠宇，以證明被告黃培岳並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察 官所提之上揭證據均不足以證明被告王元勳、黃培岳有公訴 意旨所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無 調查之必要性。 　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告王元勳、黃培岳與證人 丙○○之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等 積極證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不 得僅憑證人丙○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告王 元勳、黃培岳有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行 。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無 從形成被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指犯行之有罪確信 ，基於無罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告王元 勳、黃培岳均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 無罪部分檢察官得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 提供帳戶之時間（民國） 1 壬○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許 附表二：（單位：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 車手提領 備註 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第四層) 提領時間 提領金額 提領車手 1 戊○○(提告) 戊○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與戊○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向戊○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元 李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分 許 112萬5,023元 蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元 梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分 許 2萬元 阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元 不詳詐欺集團成員 起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分 許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元 壬○○ 110年7月6日14時10分許 10萬元 壬○○ 110年7月6日14時11分許 2萬元 壬○○ 2 庚○○(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向庚○○佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元 同上 同上 同上 同上 110年7月6日12時50分許 22萬元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上 同上 同上 起訴書部分 3 乙○○(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向乙○○佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許 （起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元 李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分 許 5萬4,000元元 壬○○ 起訴書部分 4 丁○○(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許 （起訴書誤載為11時分25許） 30萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元 李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元 壬○○ 起訴書部分 5 柯德昇 (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向柯德昇佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯德昇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元 林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元 林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元 李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 楊美淑 (提告) 楊美淑於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致楊美淑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元 王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元 蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元 林冠宇之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元 林冠宇 追加部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表二編號1所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號 警一卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號 警三卷 苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號 警五卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號 警六卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號 警七卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號 警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影 併警卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號 偵六卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 併偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 追加偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號 追加偵二卷 本院112年度金訴字第787號 本院卷 本院113年度金訴字第5號 本院二卷

2024-12-20

KSDM-112-金訴-787-20241220-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪守易 藍柏安 王元勳 上 一 人 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 黃培岳 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度 偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度 偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本 院合併判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編 號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 藍柏安犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三 編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○、辛○○被訴部分均無罪。 　　事　實 庚○○、藍柏安及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢之犯意聯絡，先由藍柏安、李孟鴻（所涉幫助詐欺等 罪嫌，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業 經檢察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示 之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予庚○○ ，再由庚○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案 詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6 所示之人（下合稱丙○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐 術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至 附表二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所 示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，庚○○再指示藍柏安 、林冠宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不 詳成員分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後， 將款項均轉交予庚○○，再由庚○○轉交予本案詐欺集團其他成員， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩 飾及隱匿詐欺贓款之去向。 　　理　由 壹、本案追加起訴合法 　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告藍柏安、庚○○（下合稱被告2人）因 詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字 第29726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號 、112年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字 第787號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前 ，對被告庚○○、同案被告己○○、辛○○追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信 號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本 院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間 ，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察 官之追加起訴為合法。 貳、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院 準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢 察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力 。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人丙○○於 警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁） 、證人即告訴人盧宣含於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁 ）、證人即告訴人林素華於警詢中之證述（見警一卷第29至 32頁）、證人即告訴人紀秀月於警詢中之證述（見警三卷第 75至76頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追加偵 二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於警詢 中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之 證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會11 0年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291頁） 、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（ 見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心 詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷 第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見 警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏 安）（見偵六卷第81至83頁）、盧宣含提出之通訊軟體Line 之對話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、盧宣含上海 銀行網路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七 卷第63頁）、林素華合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯 款明細翻拍照片（見警一卷第74頁）、林素華提出之投資網 站內容及通訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、 中國信託銀行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37 頁）、國泰世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七 卷第87至89頁）、紀秀月100年7月2日匯款申請書（見警三 卷第77頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書（見警卷第303 頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、 乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第30 6至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷 第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（ 見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（ 見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻 ）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（ 林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提出之台北富邦銀 行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見 追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行110年8月17日匯款 委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不詳詐欺集團成員 通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第 110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118 頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二 卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視器 影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認被 告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。 　⒉被告庚○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告庚○○將所收取 之詐欺款項交付給同案被告己○○、辛○○，惟郭祐綸並未看到 己○○有向被告庚○○拿錢乙情，為被告庚○○所是認（見本院卷 第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告庚○○是 否有將詐欺款項交予同案被告己○○、辛○○，是此部分核無調 查之必要。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於 偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自 白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人 未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適 用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有 期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪 刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處。 　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分 別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機 房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款 ）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團 之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一 般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成 年人，對此當無不知之理，佐以被告藍柏安提領附表二所示 之詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告藍柏 安應已預見其與被告庚○○及本案詐欺集團其他成員至少有三 人以上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流 ，又被告庚○○除指示被告藍柏安及林冠宇提領詐欺款項，亦 將款項上繳本案詐欺集團成員，是被告庚○○應知悉本案詐欺 集團成員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財 罪均自白不諱，應與事實相符，堪予採信。 　⒊另就附表二編號1所示之告訴人丙○○係因見公開刊登於臉書之 不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對 於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事 有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說 明。 　⒋是核被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二 編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均 係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普 通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一 ，並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪 名（見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二編 號1至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢 罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表 二編號1至4之犯行、被告庚○○與本案詐欺集團就附表二編號 5至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 規定論以共同正犯。末以被告藍柏安上揭所犯4罪、被告庚○ ○上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　⒌刑之減刑事由之說明： 　 查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本 院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開 規定減輕其刑，併予敘明。 　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併 辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同 一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告藍柏安非無 謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予 本案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告庚○○除收 取附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層 之收水工作，除使告訴人丙○○等人分別受有如附表二匯款金 額所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上 開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應 予非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度 ，兼衡被告藍柏安提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4 所示提款行為；被告庚○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至 6所示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色 分工地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告庚○○ 與告訴人丁○○達成調解、被告2人與告訴人紀秀月達成調解 ，且被告庚○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,00 0元，有告訴人丁○○提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第1 69頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生 活狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、 2項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所 犯各罪之告訴人雖有不同，然被告藍柏安所犯各罪均係提供 同一帳戶並提領詐欺款項、被告庚○○所犯各罪係收取帳戶， 或將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似 ，且參酌被告藍柏安各次提領款項之時間、被告庚○○收款之 時間間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體 犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪 反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法 第51條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主 文第1、2項所示。 　㈢沒收部分 　⒈被告庚○○部分： 　⑴被告庚○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％ 傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告庚○○本案所 收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告庚○○已賠 付告訴人丁○○3,000元，業如前述，故就被告庚○○本案其餘 犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元）， 未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告庚○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗 錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問 屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告庚○○收取前 開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被 告庚○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　⒉被告藍柏安部分： 　⑴被告藍柏安於偵查中供稱：庚○○給我2,000元至3,000元等語 （見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則， 認被告藍柏安之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⑵被告藍柏安所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢 行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬 於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告藍柏安提領前 開款項後，已轉交給被告庚○○，該筆款項並非被告藍柏安所 得管領、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 參、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、辛○○、同案被告庚○○、藍 柏安、另案被告甲○○、李孟鴻、陳亭宇、簡煜倫、少年王○ 立，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪 守易、李孟鴻及藍柏安等人擔任車手；辛○○、陳亭宇則透過 己○○居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提 供之人頭帳戶，甲○○則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由同案被告藍柏安、另案被告阮烽志、李孟鴻提供 附表一所示之帳戶資料予同案被告庚○○，再由本案詐欺集團 不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編 號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐 術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時 間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再 由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層 帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○再指示同 案被告藍柏安、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團 不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二 編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○，再由同案被告庚○○轉交予被告王元勳、辛○○、另案被告 甲○○、陳亭宇，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王 元勳、辛○○就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值 。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述， 或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須 有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依 據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最 高法院110年度台上字第6185號判決參照）。 三、公訴意旨認被告己○○、辛○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 同案被告庚○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志、王 ０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告藍柏安於警詢及偵查中之供 述、告訴人丙○○等人於警詢中之證述、告訴人丙○○等人與詐 欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於11 0年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之國 泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存款 交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽志 之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳戶 存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、王 詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中國 信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業銀行 帳戶存款交易明細、藍柏安之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻 國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告己○○、辛○○ 固坦承與同案被告庚○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯行， 被告己○○辯稱：當初是辛○○來找我，說他跟庚○○買重型機車 ，後來車子沒有過戶給辛○○，辛○○就拜託我去找庚○○，我打 給庚○○叫他過來談車子的事情，庚○○說話口氣不好，辛○○就 打庚○○，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。被告辛○○辯 稱：庚○○到現在車子還沒過戶給我，錢也都還沒還我，我真 的有跟庚○○打架，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。辯 護人為被告己○○辯以：檢察官起訴的唯一證據是庚○○單一指 述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證己○○有詐欺行為，又 庚○○與己○○有打架金錢糾紛，不無可能有誣陷情形，且庚○○ 在警詢中所為供述有前後不一的情形等語。辯護人為被告辛 ○○辯以：本件只有庚○○單一指述，另參酌阮烽志等人指述均 可知參與犯罪的人是庚○○，加以庚○○與辛○○有金錢糾紛，故 庚○○指述並不可採等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別 向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示 方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層 帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所 示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○ 再指示同案被告藍柏安、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團 不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二 編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○等節，業據證人即同案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理 中、藍柏安於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37 至50頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209 至211頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人 即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六 卷第13至17頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追 加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於 警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢 中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁 會110年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291 頁）、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第 295至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡） （見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作 心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27 至31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警 卷第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏安 ）（見偵六卷第81至83頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書 （見警卷第303頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警 卷第305頁）、乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照 片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內 容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明 細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細 表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易 明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史 資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提 出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查 詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行11 0年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不 詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二 卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月 15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵 二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸 ）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13 分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡經核證人庚○○歷次證述： 　⒈針對收取藍柏安、李孟鴻、林冠宇（下稱藍柏安等3人）帳戶 之過程乙節，證人庚○○於警詢時證稱：綽號弟仔即己○○為創 立公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收 取藍柏安等3人之帳戶資料，己○○叫我交付給綽號小宇即陳 亭宇，另外己○○又跟我說可以介紹別人找辛○○收簿，於是我 介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人 ），由他們自己將帳戶交給辛○○，辛○○會直接將錢匯入謝玟 璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警卷第4 1至46頁）。後於偵查中證稱：藍柏安等3人之帳戶資料交給 我後，我就交給陳亭宇，地點在五甲南榮路某處2樓，當時 陳亭宇跟己○○、辛○○都在一起。於本院審理中則證稱：我去 跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給甲○○跟辛○○，都是當 面交付，我只交付給辛○○那一次；我不記得當時交付何人的 帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交給辛○○或陳 亭宇等語（見本院卷第123頁）。 　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節， 證人庚○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及簡煜倫 指揮提領詐欺贓款，並交付給我及簡煜倫，我都全數上繳給 甲○○或辛○○，大部分都是交給甲○○等語（見追加偵二卷第15 頁）。後於偵查中證稱：藍柏安領錢交給我後，我交給己○○ 、辛○○、甲○○，我依照他們的指示叫藍柏安領錢交給他們； 那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（見偵 十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去領錢 拿給我，我都把錢上繳給己○○，還有一次在陽明國小我是直 接拿給辛○○等語（見併偵卷第210頁）。於本院審理中則證 稱：藍柏安將款項交給我，我再將錢交給己○○、辛○○及甲○○ 等語（見本院卷第147頁）。 　⒊觀諸證人庚○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人庚○ ○將所收取藍柏安等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人庚○○ 先稱交給陳亭宇，後又改稱交給甲○○與辛○○，是證人庚○○究 竟將藍柏安等3人帳戶資料交給辛○○、陳亭宇或甲○○，前後 證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人庚○○上揭本院 審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給辛○○一次，但已忘 記是何人之帳戶等語，則證人庚○○是將藍柏安等3人之帳戶 資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資 料交給辛○○，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示詐 欺款項經提領後之去向乙情，證人庚○○先稱將林冠宇所提領 之詐欺款項交給甲○○或辛○○，再稱藍柏安所提領之詐欺款項 交給己○○、辛○○、甲○○之其中一人，復稱藍柏安所提領之詐 欺款項交給己○○、辛○○及甲○○，可知證人庚○○無法確定其是 否將林冠宇提領之詐欺款項交付給辛○○，且就其所收取藍柏 安提領之詐欺款項，究竟係交付給己○○、辛○○、甲○○之何人 ，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體說明證人庚○○是否確實 將附表二編號1、5、6所示提領之詐欺款項均交付給己○○及 辛○○。 　㈢復查，證人簡煜倫於警詢及本院審理中均證稱：我只認識庚○ ○、林冠宇及阮烽志，我不認識己○○、辛○○。我只有幫小春 即甲○○向阮烽志收款一次；甲○○把款項交給誰，我不知道等 語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、第272 至273頁），可知證人簡煜倫並不認識己○○、辛○○，又證人 王○立於偵查中證稱：我跟陳亭宇是朋友關係，我也認識己○ ○，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫庚○○收款，我 把錢拿到五甲南榮路266號給庚○○。我在該處有看過己○○、 陳亭宇等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王○立亦 僅看過己○○出現在五甲南榮路266號，惟由證人簡煜倫及王○ 立上開證述均不足以證明庚○○有將附表二編號1、5、6所示 詐欺款項均交付給己○○及辛○○。再查，證人阮烽志、李孟鴻 於偵查中均僅證述有將帳戶交給庚○○等語（見併偵卷第124 至125頁），證人藍柏安於偵查中、林冠宇於警詢中亦僅稱 有提供帳戶給庚○○，並提領詐欺款項交給庚○○等語（見偵十 三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能證明 庚○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證明庚 ○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給己○○及辛○ ○。 　㈣又被告己○○之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理于 新融，以證明被告己○○與庚○○在享溫馨曾發生糾紛；被告辛 ○○之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林冠宇， 以證明被告辛○○並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察官所提之 上揭證據均不足以證明被告己○○、辛○○有公訴意旨所指之三 人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無調查之必要性 。 　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告己○○、辛○○與證人庚○○ 之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極 證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅 憑證人庚○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告己○○、 辛○○有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告己○○、辛○○就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形 成被告己○○、辛○○有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無 罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告己○○、辛○○均 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官戊○○追加起訴及移送併辦 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 無罪部分檢察官得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 提供帳戶之時間（民國） 1 藍柏安 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許 附表二：（單位：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 車手提領 備註 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第四層) 提領時間 提領金額 提領車手 1 丙○○(提告) 丙○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與丙○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向丙○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元 李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分 許 112萬5,023元 蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元 梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分 許 2萬元 阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元 不詳詐欺集團成員 起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分 許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元 藍柏安 110年7月6日14時10分許 10萬元 藍柏安 110年7月6日14時11分許 2萬元 藍柏安 2 盧宣含(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向盧宣含佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致盧宣含陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元 同上 同上 同上 同上 110年7月6日12時50分許 22萬元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上 同上 同上 起訴書部分 3 林素華(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向林素華佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致林素華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許 （起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元 李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分 許 5萬4,000元元 藍柏安 起訴書部分 4 紀秀月(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向紀秀月佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致紀秀月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許 （起訴書誤載為11時分25許） 30萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元 李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元 藍柏安 起訴書部分 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向乙○○佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元 林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元 林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元 李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 丁○○ (提告) 丁○○於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元 王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元 蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元 林冠宇之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元 林冠宇 追加部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表二編號1所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號 警一卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號 警三卷 苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號 警五卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號 警六卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號 警七卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號 警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影 併警卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號 偵六卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 併偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 追加偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號 追加偵二卷 本院112年度金訴字第787號 本院卷 本院113年度金訴字第5號 本院二卷

2024-12-20

KSDM-113-金訴-5-20241220-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤鐘毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 84號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機 構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項 ，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐 有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人 頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶 並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之 去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發 生，亦不違反其本意之不確定故意，與甲○○（所涉犯行，業經本 院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名 年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人）， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其名下國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層 收水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國 110年5月間，透過臉書結識丁○○，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬 貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時 25分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同） 3萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助 一般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐 欺集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳 戶即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確 定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏 燊中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第 三層收水帳戶即甲○○國泰世華帳戶。甲○○自某甲處獲悉上開款項 入帳後即指示乙○○提款，乙○○遂於翌（12）日0時28分、29分、3 0分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號 超商，連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9 萬元後交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 之所在及去向。嗣因丁○○發覺受騙，委由其配偶戊○○報警處理， 而循線查獲。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持甲○○國泰世 華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊甲○○領錢，但當 下我不知道是什麼錢，甲○○後來才跟我說這是投資的錢等語 ，經查： ㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴 人丁○○，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分 ，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2 2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日 22時28分，將3萬元轉入甲○○國泰世華帳戶，被告則依甲○○ 指示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持甲○○國泰 世華帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領 10萬元、10萬元、9萬元，再將款項交付甲○○等事實，業經 證人即告訴人丁○○之代理人戊○○於警詢、證人甲○○於警詢、 偵查及另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告 訴人與「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員 機存戶交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、 吳柏燊中信帳戶基本資料及交易明細、甲○○國泰世華帳戶基 本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月20日中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法 院111年度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南 地方法院111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、甲○ ○另案判決在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在 卷，此部分事實首堪認定。 ㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度 等情，證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：乙○○提領的款項， 是我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網 研究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作 ，但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所 得，匯入甲○○國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款， 我知道有款項進來後，因為乙○○剛好要去全家，所以我請他 順便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，乙○○不知道 款項來源，我只是單純叫乙○○幫我領錢等語（影警一卷第5 至10頁、影偵卷第64至65頁）。至證人甲○○於另案審理中雖 對自身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟 針對被告所涉犯行部分則未多言，而證人甲○○復經本院審判 程序合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、 高雄市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字 第11373756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年10月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第 27至29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、 第299至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊 問證人之方式審認相關細節，合先敘明。 ㈢、被告於偵查時供稱：我跟甲○○一起使用甲○○國泰世華帳戶從 事虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對 方，對方就打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款， 我只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第 15至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟甲○○ 有一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我 工作存的錢，甲○○跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提 領，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁 ）。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是 什麼錢，當初甲○○跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了， 甲○○要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給甲○○等語 （金易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因 為我剛好要外出會經過全家，甲○○就請我去領錢之後再交給 她，我是2、3個月後才知道這是甲○○投資虛擬貨幣的錢，我 並沒有跟甲○○一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易 卷三第25至31頁），被告前後供述已有不一。 ㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人甲○○偵訊證述 相符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認 知悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程 序均辯稱提領之款項係其與證人甲○○共同投資獲利，且對於 2人共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、 交易流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加 深自己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異 前詞改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製 作筆錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什 麼事情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢 ，我無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30 頁），已不合理。 ㈤、況證人甲○○及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於 投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人甲○○證稱其係透過臉 書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係 使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為 之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有 共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與甲○○係共同 投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入 甲○○國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個 人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛 擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之 辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而 有上開說詞無法契合之情形。 ㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原 名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依 他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營 典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3 萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11 2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪 之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此 有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本 案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳 戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬 （甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於 甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁 ），與被告本案偵查及審理初期、證人甲○○之偵查階段說詞 如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣 資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被 告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯 解，同樣未經甲案判決所採納。 ㈦、況證人甲○○另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人甲○○ 係自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前 後說詞反覆且與證人甲○○證述相互矛盾，甚且有前述諸多不 合理之情形，而證人甲○○經本院傳喚、拘提未到，致本院無 從就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款 項應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣 合理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。　　 ㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外 還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不等，我也曾 幫父母在家中合作社提領過幾十萬元，2、30萬元對甲○○來 說並非難事等語（金易卷三第24頁、第26頁、第35頁），自 認提領之款項29萬元並非鉅額，然有關被告自陳每月收入約 10萬元一節，始終未據被告提出相關資料供本院調查，更與 被告歷年投保資料、109年至111年之稅務電子閘門財產所得 明細表（金易卷一第69至82頁）顯示，被告歷年投保薪資均 低於3萬元，名下僅登記有汽車1輛之財產資力不符。復參酌 證人甲○○於另案審理中自陳月收入約5萬元等語（金易卷一 第47頁），上開提領金額相當於證人甲○○半年收入，則以被 告與證人甲○○之近親關係，對於此筆款項已逾證人甲○○日常 生活所需及所佔收入之比例等情，即有所認知，斷無可能如 其所稱不痛不癢。 ㈨、又被告係於案發當日凌晨時段前往超商取款，業如前述，關 於為何須在凌晨深夜時段前往超商取款原因，被告於本院審 判程序時稱其當時剛好要北上回高雄，故順道幫證人甲○○領 款，其大約係在領款後1、2天將款項交給證人甲○○等語（金 易卷三第32頁），然案發時之110年6月間，甲○○已在高雄市 左營區經營個人美甲工作室，業經被告自陳在卷（金易卷三 第34至35頁），衡情證人甲○○自可在上下班途中或工作空檔 之餘前往超商、銀行取款，被告復未能說明有何須在深夜時 段立即前往超商取款之急迫理由（金易卷一第207頁），僅 泛稱：距住家最近的國泰世華ATM車程要20分鐘，甲○○沒有 交通工具等語（金易卷三第33頁），此與前述證人甲○○警偵 證稱僅係因被告順路、自己喜歡領錢放在身上之理由合併以 觀，益顯2人臨訟杜撰之說詞疑點百出；且衡情若被告出面 提款之緣由僅係順路，應係取款後即返家，殊難想像證人甲 ○○有何委託不知數日後方見面之被告提領近30萬元後，攜帶 該筆款項南來北往再交予證人甲○○之合理理由。反之，參酌 告訴人遭詐款項輾轉匯入甲○○國泰世華帳戶後，僅間隔約2 小時許，即遭被告提款領出，而於告訴人被害款項輾轉匯入 前後之110年6月11日20時9分至23時24分期間，尚有另6筆不 明款項自吳柏燊中信帳戶密集匯入，此情反而與詐欺集團為 求時效並避免被害人報案後款項遭凍結，於被害款項入帳後 均會儘速前往提領之犯罪模式相同。 ㈩、刑法上故意分為直接故意與間接故意，所謂間接故意即指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀 行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與 己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷 疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識 之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告為高職畢業之教育程度，依其保險資料顯示曾 從事數種工作（金易卷一第69至75頁），顯見被告於案發時 ，具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情已 有所認識。衡以被告與證人甲○○雖為姊弟之至親關係，持甲 ○○國泰世華帳戶金融卡提領款項之行為本身並非悖於常理， 然由被告於偵訊時所稱：對方會打款項到甲○○國泰世華帳戶 ，再由我前往提款等語（偵緝卷第16頁）可知，被告清楚知 悉有身分不詳之外人（即本判決所稱某甲）握有甲○○國泰世 華帳戶之資訊，並應允出面提款，加以如前所述，被告與證 人甲○○先後針對款項之來源及取款緣由供述多所瑕疵，應係 臨訟編造之詞，益徵被告主觀上可預見甲○○國泰世華帳戶可 能供詐欺被害人匯付特定犯罪所得之用，被告提領後將造成 金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩 飾或隱匿該等犯罪所得，被告主觀上顯有容任此等事實發生 之意欲且不違背其本意，是被告確有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意甚明。至於起訴書雖認被告有加入詐欺集團而遂 行上開犯行之直接故意，然證人甲○○於本院審理期間未到庭 就被告涉入程度具體作證，復於偵查階段作對被告有利之陳 述，現亦無足率認甲○○國泰世華帳戶係經被告介紹或經手而 提供某甲使用，在此情況下依現存卷證本院尚無從率認被告 有加入擔任詐欺集團成員，並有實行犯罪之直接故意，爰僅 認定其具不確定故意。 、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本件雖無證據證明被告有 參與前階段施用詐術騙取告訴人被害款項之環節，然被告主 觀上預見該等款項可能係詐欺犯罪之犯罪所得，仍參與後階 段取款、層轉犯罪所得之犯罪分工，足見其與甲○○及某甲間 ，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行 本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱 未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。　 、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定：「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵審階段均否認犯行，無論依修正前或修正後規 定，均不符合自白減輕其刑要件，經新舊法比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨未及審酌新舊法比較，認被告係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，容有未恰。被告與甲○ ○及某甲等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案犯行中擔任車手 負責取款工作之犯罪手段，核屬實行詐欺犯罪不可缺少之重 要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異 ，且主觀上僅具未必故意等情，復考量被告犯後始終否認犯 行未見悔意，且本件係由共犯甲○○與告訴人成立調解，並當 場賠付告訴人3萬元，被告則未負擔之犯後態度，此有本院 調解筆錄在卷可參（金易卷二第49至50頁），衡以被告於本 件犯行前，有公共危險、妨害公務之犯行經法院判處罪刑之 前科紀錄（金易卷三第3至5頁），暨其於審理中自陳高職畢 業之教育程度，目前在家工作，每月收入約10萬元，離婚， 須扶養未成年子女（育有2名子女，其中1名子女監護權歸前 妻），家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（金易卷三第37頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年 度台上字第655號判決參照）。故113年7月31日制定（修正 ）公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，均應一體適用新法。另刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號判決參照）。 ㈡、被告提領之29萬元款項其中3萬元部分，為本件詐欺犯罪不法 利得及洗錢財物（其餘26萬元無證據證明係詐欺犯罪不法利 得及洗錢財物），業經被告供稱已全數轉交證人甲○○（金易 卷三第31頁），核與證人甲○○偵訊所述吻合（影偵卷第64頁 ），且證人甲○○於另案已如數賠償告訴人，此有本院調解筆 錄（金易卷二第49至50頁）在卷可核，堪認已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。又依目 前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益 ，自無庸沒收犯罪所得 ㈢、被告使用甲○○國泰世華帳戶提款卡取款，堪認該帳戶提款卡 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CTDM-112-金易-24-20241220-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第606號 抗 告 人 即受扣押人 李芯儀 上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣嘉義地方法院 中華民國113年11月15日裁定（113年度聲扣字第16號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人即受扣押人李芯儀（下稱抗告人）並無詐欺及洗錢之 直接或間接故意，且被告名下帳戶(永豐銀行帳號000-00000 000000000號，下稱本案帳戶)內之餘額為抗告人個人財產， 並非犯罪所得： 　⒈經查，抗告人於民國113年6月17日提供本案帳戶時（113年6 月17日7時40分仍為抗告人個人之消費紀錄），本即有餘額 新臺幣（下同）123,456元，至113年6月26日本案帳戶凍結 時餘額為223,541元，增加100,085元。 　⒉然查，此一期間，抗告人尚有使用本案帳戶，個人支出部分 為113年6月18日16時54分的50,000元、113年6月24日7時39 分的7,599元、113年6月24日7時39分的4,680元、113年6月2 6日13時32分的38,815元，共101,094元；個人收入部分（另 份工作代為收受蝦皮款項）為113年6月18日5時16分的63,25 6元、113年6月19日5時30分的20,942元、113年6月20日5時1 分的23,219元、113年6月24日3時54分的38,003元、113年6 月25日5時38分的50,036元、113年6月26日5時54分的26,114 元，共221,570元，即此一期間個人收入超出個人支出120,4 76元，比帳面增加之餘額100,085元多出20,391元，應為抗 告人個人之財產，與本件犯罪事實無涉。 　⒊是以，抗告人仍繼續使用本案帳戶，甚至多筆為抗告人從事 其他工作之代收款項，即可證明抗告人與真正之詐騙集團間 並無詐欺或洗錢之犯意聯絡，否則豈會冒帳戶可能隨時遭凍 結而繼續使用，甚至因此賠償違約金259,839元。且其中113 年6月26日13時32分的支出38,815元，係抗告人相信真正之 詐騙集團所稱虛擬貨幣之投資，亦證抗告人自始相信其所為 係工作，並無詐欺及洗錢之直接或間接故意。 　⒋綜上所述，本案帳戶縱仍有223,541元，然此亦為抗告人個人 之財產，與犯罪所得無涉，原裁定未詳查各筆交易明細之來 源，逕自認定皆為犯罪所得，顯有違誤，本案帳戶之餘額不 應予以扣押。 　㈡本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給 詐騙集團，不應再予扣押： 　1.經查，本案帳戶雖曾受詐騙集團利用，以騙取告訴人等轉存 入，惟皆已因抗告人相信係為代購買虛擬貨幣而依詐騙集團 指示轉至其指定之帳戶，雖有計算報酬，但皆於113年6月26 日投入詐騙集團所稱之虛擬貨幣投資（部分為報酬，部分為 被告原有財產）。但總體來看，抗告人不僅未獲取報酬，亦 有自己原有財產損失。 　2.再查，本件過程皆為抗告人依詐騙集團指示而為轉帳行為， 並未將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團，且本案帳 戶業於113年6月26日因列為警示帳戶而凍結，並無再扣押之 必要。 　3.綜上所陳，抗告人僅係相信從事工作而為轉帳行為，自己之 財產亦有受損，應無詐欺或洗錢之故意，且本案帳戶餘額並 非犯罪所得，請撤銷原裁定等語。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得，亦同；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第2項第3款、第3項定有明文。又按可為證據 或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押 犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押， 除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外， 應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第133條 之1第1項分別定有明文。次按偵查中檢察官認有聲請前條扣 押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之 事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為 扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法 院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項 亦有明文。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義， 效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確 保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定 ，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（ 最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實 審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之 不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經 濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事 實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。 三、經查： 　㈠本案被害人等(真實姓名年籍詳卷)因遭詐欺集團以聲請意旨 所指方式詐騙，而於卷附期間內共計匯款331萬元至本案帳 戶，而後本案帳戶內詐欺贓款旋即轉匯至其他人頭帳戶等節 ，有聲請人即臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱聲請人 ）提出之聲請書暨所附相關證人筆錄及其他卷證資料等可佐 （因偵查不公開，爰不於此詳細載明）。且本件被害人等遭 詐騙總金額，依被害人等之指訴及卷內資料合計為331萬元 ，相關詐欺贓款均係匯入本案帳戶作為第一層人頭帳戶，復 經操作轉匯至第二層人頭帳戶，顯可疑為帳戶所有人即抗告 人依照指示親自操作系爭帳戶，或將本案帳戶資料提供予他 人使用。是以，被告所為涉嫌犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制 法第19條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌重大，聲請人認有扣押 本案帳戶內之財產以保全追徵之必要，而向原審法院聲請扣 押裁定，經原審法院核閱聲請人提出之聲請書及所檢附之偵 查報告等資料，認本案帳戶內之餘額，堪認屬於被害人等受 詐騙而存入之詐欺贓款，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪 所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，審酌本案帳戶目前 無法確認是否仍由詐欺集團成員所實際掌控、支配，若未進 行扣押，倘該帳戶經解除警示，恐有遭移轉或提領之高度風 險，原審因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性 ，裁定准許扣押抗告人所有如附表所示之帳戶內存款，經核 尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則 之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。 　㈡抗告意旨固指稱：抗告人並無詐欺及洗錢之直接或間接故意 ，且本案帳戶內之餘額為抗告人個人財產，並非犯罪所得： 本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給 詐騙集團，不應再予扣押等語。惟查： 　⒈按犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒 收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴 訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人 民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣 押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件縱認 有抗告人所述之交易明細資料，然匯款原因多端，或為贈與 ，或為借貸或代繳其他費用等原因不一，實無從單憑抗告人 主張該銀行帳戶之交易明細，即遽認抗告人所述本案帳戶有 其個人支出、個人收入之情形，亦難認定交易之目的，自不 排除為抗告人財產，則抗告人以本案帳戶餘額並非犯罪所得 ，而主張不得扣押，顯乏所據。 　⒉再依卷證資料所示，聲請人就抗告人因涉犯上開罪嫌，犯罪 嫌疑重大，且犯罪金額達331萬元等情，已盡釋明之責。而 刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍，而扣押則屬 保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑 人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別， 故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至 於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題 。是抗告人是否確實犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財與刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項之幫助洗錢等犯行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得 財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表所示之財產是否 均為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節， 均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。至 於抗告人是否成立犯罪暨其個人有無分配贓款獲利，乃日後 本案實體上判斷之問題，而本件則屬扣押有無違法或不當之 審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，兩者自有不 同。本案既已有相當理由足認原裁定附表中關於抗告人之帳 戶款項係因犯罪而取得，或可得沒收、追徵犯罪所得之財產 總擔保，且衡量抗告人附表所示之財產為存款而具變現性， 或易於移轉或處分等特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後 之執行，扣押抗告人如附表所列財產，自有必要，且與比例 原則無違。又聲請人認定本案犯罪所得為331萬元，審酌抗 告人帳戶所示之餘額，是本件聲請人聲請扣押尚無過度扣押 而侵害抗告人財產權之情事，附此說明。從而，前揭抗告意 旨所指情節尚非可採，亦無足逕執為有利抗告人之認定。 四、綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗 告人如原裁定附表所示之財產，經核並無違法或不當，亦未 違反比例原則。從而，抗告人仍執陳詞提起抗告，其抗告為 無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 附表： 編號 帳號 帳戶名義 扣押範圍 1 永豐銀行 000-00000000000000 李芯儀 全部剩餘存款 （本案帳戶凍結時餘額為223,541元）

2024-12-19

TNHM-113-抗-606-20241219-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林曄嶸 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11445號），本院判決如下： 　　主　文 林曄嶸期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林曄嶸依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理 由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供 予他人使用，且出借帳戶予不詳人士使用以獲取分紅，實與 一般商業及金融交易習慣有違。詎林曄嶸於民國112年7月12 前之該月初某日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年 籍不詳、自稱「陳○華」之人（全名不詳，下稱「陳○華」） 聯繫後，竟基於期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予 他人使用之犯意，與「陳○華」約明提供1個金融機構帳戶即 可獲取每月約新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之分 紅（對價），旋於該月初某日前往位於臺南市○○區○○路000 號、626號之統一超商清美門市，將自己申設之第一商業銀 行新化分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 之提款卡（含密碼）寄送至「陳○華」所指定位於臺中市之 統一超商某門市，而無正當理由將本件帳戶交付予「陳○華 」等人使用（本件帳戶嗣即遭「陳○華」等人所屬之詐騙集 團用以詐欺附表所示之被害人林昱辰、王晏寧、陳奕志得逞 ，但因檢察官認林曄嶸尚無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨）。 二、案經林昱辰、王晏寧、陳奕志訴由臺南市政府警察局新化分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 曄嶸於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其透過「LINE」與「陳○華」聯繫後，曾於1 12年7月初某日前往統一超商清美門市，按「陳○華」之要求 寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），以此方式將本件帳戶交 付予「陳○華」使用等事實，惟矢口否認涉有期約對價而無 正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：「陳 ○華」向其借用提款卡，並說其出借提款卡就是幫忙，會給 其分紅，因「陳○華」原本說借幾天就還，卻一直拖延不給 ，其覺得有異，才去銀行凍結帳戶和報警云云。經查： 　㈠被告曾與「陳○華」約明提供1個金融機構帳戶每月可獲取5,0 00元至10,000元不等之分紅（對價），遂於112年7月初某日 前往統一超商清美門市，依「陳○華」之要求寄出本件帳戶 之提款卡（含密碼）等事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均坦承曾寄交本件帳戶之提款卡（含密碼）予「陳○ 華」，「陳○華」亦允諾給予分紅乙節不諱；而本件帳戶嗣 即遭不詳詐騙集團用以詐欺附表所示之被害人林昱辰、王晏 寧、陳奕志得逞後將款項提領殆盡等情，則有證人即受騙之 林昱辰、王晏寧、陳奕志於警詢中之證述可資佐證（警卷第 1至2頁、第29至30頁、第33頁正面至第35頁反面），且有被 害人林昱辰之轉帳交易明細（警卷第12頁正反面）、被害人 林昱辰之「LINE」對話紀錄（警卷第12頁正面、第13至18頁 ）、被害人王晏寧之自動櫃員機交易明細表（警卷第22頁） 、被害人陳奕志之轉帳交易明細（警卷第59頁反面）、被害 人陳奕志之「LINE」對話紀錄（警卷第61頁反面至第66頁） 、本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第19至21頁） 、第一商業銀行新化分行113年11月15日一新化字第000199 號函暨本件帳戶之存款存摺客戶歷史交易明細表、顧客帳戶 資料畫面查詢結果（本院卷第31至37頁）附卷可查。是被告 確曾為求獲取對價而交付本件帳戶之提款卡（含密碼）予「 陳○華」等人使用之客觀事實，首堪認定。 　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定 之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均 與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個 人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼 、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或 提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」 。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專 屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係， 絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且一般人或公司行 號皆極易以自己名義向金融機構申辦帳戶使用，苟無密切之 親誼關係或特殊之信賴基礎，實無出借帳戶任由他人之必要 ，出租帳戶更非正常之獲利管道，此均屬大眾週知之常識， 益見提供帳戶以期獲取對價，無論係以工作代價、利潤分紅 或其他名義為之，顯均非將金融機構帳戶任意交付予他人使 用之正當理由。查被告交付本件帳戶之提款卡（含密碼）時 已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗， 其亦自承曾有從事加工產業之資歷，知悉交出提款卡（含密 碼）後，對方即可任意利用本件帳戶進出款項，因本件帳戶 內沒有錢且沒在使用，其才會寄出提款卡等語（參本院卷第 51至52頁)，顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍為 求獲取「陳○華」所稱5,000元至10,000元不等之「分紅」（ 對價），即依「陳○華」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含 密碼），而逕將本件帳戶交付予自己並無深刻認識且真實身 分、來歷均不明之對方使用，顯不符合一般商業、金融交易 習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主 觀上具有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使 用之犯意無疑。 　㈢被告雖辯稱：「陳○華」向其借用提款卡，並說其出借提款卡 就是幫忙，會給其分紅，因「陳○華」原本說借幾天就還， 卻一直拖延不給，其覺得有異，才去銀行凍結帳戶和報警云 云。然被告既知悉其交付本件帳戶之提款卡（含密碼）後， 對方即可任意利用本件帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確 定「陳○華」之真實身分、對「陳○華」並無特殊信賴關係且 對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「陳○華 」之要求交付本件帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於 交付本件帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情 ，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認被告尚未認知本件帳 戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，而難謂被 告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無 解於被告充分認知其不具正當理由仍期約對價交付本件帳戶 予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明； 被告上開所辯之交付理由顯有悖於一般交易習慣及常態，不 足採信。 　㈣另附表所示之被害人林昱辰、王晏寧、陳奕志因受騙將款項 轉入本件帳戶後，該等款項於112年7月13日16時34分許均遭 提領殆盡，本件帳戶則於112年7月14日始結清銷戶乙情，亦 有本件帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料 畫面查詢結果存卷可考（本院卷第36至37頁），足見被告實 際上確曾容任「陳○華」等人使用本件帳戶，自難僅以被告 嗣後結清帳戶之舉動遽認被告行為時主觀上不具期約對價而 無正當理由交付金融機構帳戶之犯意；且被告交付本件帳戶 予「陳○華」時，本難謂有何正當理由，已如前述，被告復 未能提出其與「陳○華」間任何有利於己之對話紀錄資料以 資證明，其辯稱事後才發覺有異而凍結本件帳戶云云，尚無 可採。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正 後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動 ，被告所涉期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人 使用罪之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他 人使用罪。 　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融 機構帳戶交付予他人使用，竟為求獲取款項，即與「陳○華 」期約獲得5,000元至10,000元不等之對價，率爾交付本件 帳戶之提款卡（含密碼）予「陳○華」等人使用，造成洗錢 防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流 之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付提款卡（含密碼 ）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告 前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段 及所造成之損害，暨其自陳學歷為高中畢業，從事金屬加工 工作，無人需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 金額均為新臺幣。 本件帳戶：第一商業銀行新化分行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林曄嶸）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 　1 林昱辰 不詳詐騙集團成員於112年6月14日前透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與林昱辰聯繫，佯稱可透過「FX6」投資外匯平臺操作獲利云云，致林昱辰陷於錯誤而依指示辦理，於112年7月12日12時（起訴書誤載為23時）18分許轉帳50,000元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　2 王晏寧 不詳詐騙集團成員透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與王晏寧聯繫，佯稱可透過某投資平臺操作獲利云云，致王晏寧陷於錯誤而依指示辦理，於112年7月13日15時40分許轉帳12,985元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　3 陳奕志 不詳詐騙集團成員於112年6月初某日起透過社群軟體「Litmatch」、通訊軟體「LINE」與陳奕志聯繫，佯稱可透過「ST5」虛擬貨幣投資平臺操作獲利云云，致陳奕志陷於錯誤而依指示辦理，於113年7月13日10時21分許轉帳30,000元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2024-12-19

TNDM-113-金易-65-20241219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.