Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 808 號聲請人丁致良上列聲請人因偽造文書案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因偽造文書案件，認臺灣高等法院臺中分院 107 年度上訴字第 1807 號刑事判決（下稱系爭判決），及其所適用之刑法第 210 條、第 216 條、第 220 條第 2 項、中華民國 103 年 6 月 18 日修正公布前之刑法第 339 條第 1 項及第 3 項等規定（下併稱系爭規定），以及不服憲法法庭裁定，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。復按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前業已送達者，不得聲請裁判憲法審查；且聲請法規範憲法審查者，應於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起 6 個月內為之。又對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對於憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 39 條、第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款及第 92 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 108 年度台上字第 3907 號刑事判決以其上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。復查本件聲請人所受之確定終局判決於憲訴法修正施行前業已送達，而於 113 年 9 月 12 日始持之向憲法法庭提出聲請，顯已逾越憲訴法第 92 條第 1 項及第 2 項所定之法定期間，自不得據以聲請憲法法庭為法規範及裁判憲法審查；且憲訴法明定對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服。是本件聲請，核均與前開規定不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-808-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因請求排除侵害專利權等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 788 號聲請人施議杰上列聲請人因請求排除侵害專利權等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人為遭侵害之專利權人，智慧財產及商業法院（下稱智財法院） 112 年度民專上字第 2 號民事判決（下稱系爭判決）對於解釋適用專利法第 58 條第 4 項規定「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」之見解，限制於與申請專利範圍文字「完全」相同之範圍內，而限縮專利權之保護範圍。是系爭判決違反憲法第 23 條比例原則，侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之財產權，乃聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查：聲請人曾對智財法院 111 年度民專訴字第 29 號民事判決提起上訴，經系爭判決將聲請人之上訴及擴張之訴均予駁回後，聲請人於中華民國 113 年 7 月 12 日對依法得上訴之系爭判決提起上訴，該上訴案現仍繫屬最高法院審理中，是系爭判決尚非上開憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱依法用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人不得據以聲請裁判憲法審查。爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-788-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人為偽造文書等案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 797 號聲請人丁致良上列聲請人為偽造文書等案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人認臺灣高等法院臺中分院 113 年度聲更一字第 1 號裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之刑事訴訟法第 220 條規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及同法第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（本項立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核其所陳，僅係爭執系爭確定終局裁定認事用法之當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定及系爭規定究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開憲訴法所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-797-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 786 號聲請人甲上列聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判憲法審查部分不受理。二、其餘聲請駁回。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。二、本件聲請人因請求離婚事件，認最高法院 112 年度台上字第 2452 號民事判決（下稱系爭確定終局判決）適用憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分等語。查系爭確定終局判決於中華民國 112 年 11 月 8 日送達於聲請人，聲請人於 113 年 8 月 28 日始提出本件聲請，已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所定 6 個月不變期間。本件聲請核與上開憲訴法規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。三、又本件裁判憲法審查之聲請既不受理，有關聲請人聲請為其選任訴訟代理人及聲請暫時處分部分即失所依附，均應予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-786-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 793 號聲請人張凱翔聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查及統一見解判決之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因侵權行為損害賠償事件，認臺灣高等法院 113 年度抗字第 10 號民事裁定（下稱系爭裁定）有牴觸憲法之疑義，且上開裁定與最高行政法院 108 年度判字第 24 號、 108 年度判字第 582 號判決（下併稱系爭最高行政法院判決）適用同一法律已表示之見解有異，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 84 條第 1 項，分別定有明文。次按，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文及第 3 項亦明定，聲請不合程式或不備法定要件者、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾對中華民國 112 年 11 月 8 日臺灣新北地方法院 112 年度訴字第 143 號民事裁定提起抗告，經系爭裁定認其抗告無理由駁回，全案因不得再抗告而確定，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。次查，本件關於聲請裁判憲法審查部分，聲請人僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。末查，本件關於聲請統一見解之判決部分，聲請人並未敘明確定終局裁定適用何法規範所表示之見解，與系爭最高行政法院判決適用同一法規範已表示之見解有異。四、綜上，爰依上開憲訴法規定以一致決裁定不受理。又本件裁判憲法審查及統一見解判決之聲請既已不受理，有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-793-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人為請求排除侵害商標權行為等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 784 號聲請人謙以搬家有限公司（原名誠品搬家有限公司）代表人陳山福訴訟代理人胡東政律師翁偉倫律師張家維律師上列聲請人為請求排除侵害商標權行為等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）智慧財產及商業法院 111 年度民商上更一字第 5 號民事判決（下稱系爭確定終局判決）違反憲法第 15 條財產權及第 16 條訴訟權，並牴觸憲法第 23 條之比例原則。（二）系爭確定終局判決所適用之商標法第 70 條第 1 款及第 2 款規定（下合稱系爭規定），違反憲法第 11 條表現自由及第 15 條財產權之保障，並牴觸法律明確性原則及憲法第 23 條比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-784-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 794 號聲請人古世舜訴訟代理人陳文祥律師聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件聲請不受理。理由一、聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，認臺灣高等法院 112 年度再易字第 127 號民事判決（下稱確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判……認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理」憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項，分別定有明文。三、經核聲請書所載，僅係執其主觀見解，泛言確定終局判決牴觸憲法，尚難認聲請人已具體表明聲請裁判之理由，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-794-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人為加重詐欺聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 783 號聲請人白晶晶訴訟代理人蘇顯讀律師上列聲請人為加重詐欺聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因求職受詐騙，誤提供帳戶予他人並協助提領款項之行為，遭法院判處加重詐欺罪刑確定，迭經聲請再審及抗告均遭駁回後，提起再抗告，最高法院 113 年度台抗字第 1260 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），對再抗告意旨所主張，聲請人因同一求職行為涉犯之數詐欺罪嫌，卻分受有罪判決、無罪判決及不起訴處分之歧異結果，各該之他案無罪判決與不起訴處分雖非再審新證據，但非不得作為再審法院判斷新證據是否足以動搖原確定判決事實認定之參考一節，逕以他案無罪判決及不起訴處分書，僅具個案拘束力，非屬刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款（下稱系爭規定）所謂之新事實或新證據為由，認再抗告無理由而予以駁回。惟確定終局裁定疏未究明同一行為司法機關竟有不同認定，而於適用系爭規定時，將該等認定排除於新事實及新證據之外，顯已侵害其受憲法第 7 條、第 8 條及第 16 條所保障之平等權、人身自由權與訴訟權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請意旨徒執聲請人主觀見解，指摘法院認事用法及適用系爭規定之見解違憲，難謂已具體敘明確定終局裁定有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-783-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人為解聘事件，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年憲判字第 11 號判決聲請補充。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 795 號聲請人甲訴訟代理人何蔚慈律師羅永安律師上列聲請人為解聘事件，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年憲判字第 11 號判決聲請補充。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因涉及中華民國 103 年 6 月 18 日修正公布之教師法第 14 條第 1 項第 9 款規定，經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會，調查確認有性騷擾或性霸凌行為且情節重大，而予以解聘事件，認最高行政法院 110 年度上字第 524 號判決（下稱確定終局判決），及所適用 111 年 1 月 19 日修正公布之性別平等教育法第 30 條第 2 項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年憲判字第 11 號判決（下稱系爭憲法法庭判決）聲請補充。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得聲請憲法法庭為變更之判決；聲請人應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 42 條第 2 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，聲請人聲請：（一）法規範憲法審查部分，係爭執法院適用新舊法律之當否，並未具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法信賴保護及禁止溯及既往原則等疑義。（二）裁判憲法審查部分，聲請人尚難謂已具體敘明確定終局判決所持之法律見解，客觀上究有如何侵害其受憲法保障之工作權、財產權，及違背權力分立原則之處。（三）補充憲法法庭判決部分，憲法訴訟法第 42 條第 2 項係規定變更判決之聲請要件，其係以宣告未違憲法規範之憲法法庭判決為標的，本件據以聲請之系爭憲法法庭判決並非宣告未違憲之判決，自不得據以聲請。四、綜上所述，本件聲請均與聲請法規範、裁判憲法審查及變更憲法法庭判決之法定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-795-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 791 號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼聲請人劉思妤王笙灃劉仲希聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因聲請再審等事件，認最高法院 113 年度台上字第 920 號、 113 年度台聲字第 587 號、第 588 號、第 596 號民事裁定（下併稱確定終局裁定一）、112 年度台上字第 1672 號、112 年度台聲字第 632 號、第 633 號、112 年度台抗字第 447 號、第 448 號民事裁定（下併稱確定終局裁定二）、109 年度台上字第 1515 號、109 年度台聲字第 1273 號、108 年度台上字第 1376 號民事裁定（下併稱確定終局裁定三）及臺灣新北地方法院 106 年度司執字第 81161 號執行命令（下稱系爭執行命令），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 2 項及第 16 條第 1 項本文分別明定，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。次按，憲訴法第 92 條第 1 項本文明定，聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查。末按，聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不備其他要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款及第 3 項，分別定有明文。三、查：（一）關於確定終局裁定一，聲請人僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定一牴觸憲法，本件聲請就此部分尚難認已具體表明聲請裁判之理由。（二）關於確定終局裁定二，該裁定至遲於 112 年 8 月 11 日已送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，惟憲法法庭於 113 年 7 月 12 日始收受聲請人之聲請書，依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 1 款規定，扣除其在途期間後，本件聲請就此部分已逾越法定期間。（三）關於確定終局裁定三，該裁定至遲於 109 年 7 月 13 日已送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，該裁定既係於憲訴法修正施行前已送達聲請人，本件聲請就此部分核屬憲訴法明文不得聲請之事項。（四）關於系爭執行命令部分，因該命令並非確定終局裁判，聲請人自不得據以向憲法法庭提出聲請，本件聲請就此部分與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不符。（五）聲請人於 113 年 7 月 12 日向憲法法庭提出之裁判憲法審查暨暫時處分聲請書第 5 頁及於同年月 15 日復提出之裁判憲法審查暨暫時處分陳報書第 6 頁，提及最高法院 112 年度台聲字第 1515 號裁定、臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日、110 年 12 月 21 日裁定及臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日裁定，經核有補正必要，爰以 113 年 8 月 7 日憲法法庭 113 年度憲民字第 581 號裁定，命聲請人於裁定送達後 10 日內補正。上開命補正裁定並於同年 8 月 12 日送達聲請人，此有憲法法庭送達證書在卷可稽。次查，聲請人於同年月 15 日僅具狀陳報「茲撤回最高法院 112 年度台聲字第 1515 號裁定之憲法審查暨暫時處分」，對其餘裁定則未有任何陳述，是關於臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日、 110 年 12 月 21 日裁定及臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日裁定，聲請人並未依上開裁定，於期間內補正。四、綜上，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-791-20241017

搜尋結果：裁判憲法審查

聲請人因偽造文書案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因請求排除侵害專利權等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為偽造文書等案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲 請暫時處分。

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決， 暨聲請暫時處分。

聲請人為請求排除侵害商標權行為等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為加重詐欺聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為解聘事件，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年 憲判字第 11 號判決聲請補充。

聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因請求離婚事件，聲請裁判憲法審查暨為其選任訴訟代理人，並聲請暫時處分。

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分。

聲請人為解聘事件，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年憲判字第 11 號判決聲請補充。