Know99判決書

搜尋結果：裁判歧異

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1086號上訴人即被告廖珉漳選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1695號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21026號、第24167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告廖珉漳（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第200頁、第205頁、第228頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告於深思後已知己非，對於本案涉犯之意圖販賣而持有第三級毒品並混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等罪，均表示認罪，被告雖有前案販賣第三級毒品案件執行完畢之紀錄，然前案係於民國107年間所犯，距本案發生時間已久，且前案與本案犯罪事實亦不相同，本案被告實際並未賣出毒品，對社會之危害程度有相當差別，請依司法院大法官解釋第775號解釋意旨，本案不依累犯規定加重其刑。　㈡另本案被告尚未實際著手販售毒品，毒品尚未流入市面，對社會所造成危害尚非重大，被告父親、母親及祖母均患有病症，身體及心理狀況均欠佳，妻子懷有身孕，被告目前從事冷氣維修安裝之正當工作，此有診斷證明書、戶籍謄本、孕婦健康手冊及在職證明書等件可證，被告已重回正途，並須照顧家人，請求依刑法第59條規定，就被告所犯前揭罪行，給予被告酌減其刑之機會。　㈢原審未及考量被告坦承犯行，自白犯罪，且有前開須扶養照顧之家人等情，量刑確有過重，請求撤銷原判決之宣告刑，並從輕量刑。　二、本院查：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因販賣第三級毒品案件，經原審法院以107年度訴字第842號判決判處應執行有期徒刑4年確定，於109年7月13日縮短刑期假釋出監，於111 年1月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證（見本院卷第117至120頁、原審卷第75至84頁），則被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，確為累犯無訛。原審參酌被告歷經前案之偵、審程序及刑罰執行，當深切體認販賣毒品之危害性與高度違法性，且因前案入監期間甚長，已接受嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1年餘，再意圖販賣毒品以營利，向不詳之人購入大量愷他命及毒品咖啡包，伺機向外販售，顯見被告法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，依司法院大法官解釋第775號解釋意旨認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，經核並無違誤。被告請求不依累犯規定加重其刑，核屬無據，要無足採。　　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規範，持有數種毒品伺機販賣予他人牟利，且所意圖販賣而持有之第三級毒品數量，純質總淨重合計高達約230公克，總價值高達新臺幣37萬元，其犯罪情節甚為嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對被告酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　　　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告明知第三級毒品為非法之違禁物，足以戕害個人身體健康，且極易成癮，仍貪圖不法利益，漠視法令，意圖販賣而持有之，持有數量非微，該等毒品一旦確實售出而流入市面，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦將同時危害社會治安，應予非難，所幸為警及時查獲而尚未流通。兼衡被告犯後於原審審理時僅坦承持有毒品而否認販賣意圖之態度，被告之素行（見原審卷第67至69頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第189頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審仍否認犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後表示認罪，並以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告為警查獲所意圖販賣而持有之第三級毒品數量甚多、價值甚高，然仍於偵查及原審一再否認犯行，飾詞諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理，耗費國家司法資源，終能依法對被告論罪科刑，並參酌被告於上訴時所提出之診斷證明書、戶籍謄本、孕婦健康手冊及在職證明書等文件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求本件不依累犯規定加重其刑，另依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1086-20241224-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第144號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告國德棟上列上訴人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度金訴字第213號中華民國113年9月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5361號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審就被告國德棟為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用原判決書記載之理由（如附件）。　二、上訴意旨略以：本案起訴部分(即臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉112年度偵字第4933號、113年度偵字第331號起訴書，於民國113年7月1日繫屬原審，嗣由原審以113年度金訴字第145號審理)與追加起訴部分(即花蓮地檢署113年度偵字第5361號追加起訴書)合於刑訴法第7條第1、2款規定，追加起訴部分固係於原審就本案起訴部分對被告國德棟辯論終結、宣判後始繫屬原審，然本案起訴部分之同案被告林秉鋐因在通緝中，尚未經辯論終結，原審漏未審酌林秉鋐部分尚未辯論終結，以及本案起訴部分及追加起訴部分均屬刑訴法第7條第2款數人共犯一罪之情，僅以被告部分已辯論終結，逕認追加起訴部分不合法，諭知公訴不受理，尚有未洽等語。三、相關規定及法律見解： (一)按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。」，刑訴法第265條第1項、第7條第1、2款分別定有明文。追加起訴制度須得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於規定(最高法院112年度臺上字第3744號判決參照)。 (二)次按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定。」、「對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。」，刑訴法第303條第1款、第372條亦分別定有明文。 (三)綜前，追加起訴係利用本案訴訟程序而提起，自以本案存在為前提，若已無本案訴訟可資附麗，即無許其追加，此為追加起訴時間上之限制，若共同被告數人經檢察官提起公訴，原審依刑訴法第287條之1規定，裁定分離調查證據及辯論程序，並對其中被告1人辯論終結、判決，該被告已脫離本案訴訟繫屬，縱檢察官追加起訴共同被告(含已辯論終結、判決之該被告)其他犯罪事實時，對該被告而言，因已無本案訴訟可資附麗，無法利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，而達訴訟經濟目的，已逾追加起訴時間限制，自屬起訴之程序違背規定，即應諭知不受理。四、經查： (一)花蓮地檢署檢察官前曾以被告、林秉鋐共同涉嫌對被害人蕭如芳、彭淑雲、鄭玉梅、劉秀月、洪薇雅等6人犯詐欺取財及洗錢等罪，提起公訴(即本案起訴部分)，原審以被告於「113年8月5日」準備程序時為有罪陳述，依刑訴法第27 3條之1規定，裁定於同日改行簡式審判、辯論終結，並於同年月30日宣判，業經本院核閱本案起訴部分之卷宗無誤。 (二)花蓮地檢署檢察官嗣以被告、林秉鋐另共同涉嫌對被害人楊白西犯詐欺取財及洗錢等罪，追加起訴，並於「113年9 月6日」繫屬原審，經原審認追加起訴部分係於前揭(一)辯論終結後始提起，依刑訴法第303條第1款、第307條規定，對被告1人諭知「本件公訴不受理」，亦有追加起訴書、原審收文戳章、附件原審判決書等附卷可憑，可見原判決諭知不受理之對象為被告，並不包括「林秉鋐」。 (三)本案起訴部分與追加起訴部分，固屬刑訴法第7條第1、2款所規定相牽連之案件(即一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪 )，惟追加起訴被告對被害人楊白西另犯詐欺取財及洗錢犯行之時點，係落在本案被告辯論終結、判決後，縱林秉鋐因通緝尚未經辯論終結，應不影響被告已脫離本案起訴部分之訴訟繫屬，被告既因已無本案起訴部分之訴訟可資附麗，無法利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，而達訴訟經濟目的，是追加起訴關於被告部分，已違反前揭追加起訴時間上之限制。五、綜上所述，原審認追加起訴之程序違背規定，對被告為不受理諭知，經核並無違誤，檢察官執前詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑訴法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-23

HLHM-113-上訴-144-20241223-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第276號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）現於高雄市燕巢區正德新村1號（法務部矯正署高雄第二監獄）被告樹德科技大學代表人王昭雄訴訟代理人曾劍虹律師上列當事人間有關教育事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、查原告於民國110年4月12日以訴外人東方學校財團法人東方設計大學（下稱東方設大）應屆畢業生資格，參加被告111 學年度外國學生申請入學招生，並錄取人類性學研究所博士班。嗣被告認為原告之學士學位至碩士學位就讀歷程存有疑慮，擬依被告111學年度外國學生申請入學招生簡章（下稱學校外生入學簡章）第捌點注意事項四撤銷原告111學年度錄取博士班資格；經被告以111年8月25日電子郵件通知原告並要求其提出說明。原告提出文件補充說明後，被告仍認其說明不足證明符合入學資格，遂以111年9月30日電子郵件通知原告，並於111年10月7日以電子郵件檢送111年10月6日11 1教籍字第999A號AdmissionCancellation Notification(下稱原處分）予原告。原告不服，提起訴願。嗣經教育部以11 2年5月30日臺教法(三)字第1120010772號訴願決定書駁回關於原處分部分之訴願，其餘部分訴願不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟。而原告就其學士學位及碩士學位爭議，另案對東方設大及正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修科大）提起行政訴訟，現由本院112年度訴字第192號有關教育事務事件審理中；而該另案爭議係因教育部於111年9月間查知原告於106學年度就讀正修科大且於109學年度辦理休學，卻於同一學年度向東方設大申請入學碩士班並獲錄取，乃函請東方設大查明受理與審查原告申請入學程序及核發入學許可依據；教育部復以111年11月2日臺教文(五)字第1110 099356號函（下稱111年11月2日函）指明原告未具報考大學碩士班資格；東方設大乃經教務會議111年11月30日111學年度第1學期第2次會議決議後，依學位授予法第17條第1項規定，撤銷其碩士學位及註銷碩士學位證書。原告不服教育部 111年11月2日函，另案循序提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件審理中等情，業據原告陳明在卷，並據本院調卷查明屬實，堪認原告所提前揭行政訴訟均牽涉本件裁判。茲因原告聲請本院裁定停止本件行政訴訟，本院衡酌前揭行政訴訟均牽涉本件裁判，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，在臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　林幸怡

2024-12-23

KSBA-112-訴-276-20241223-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第192號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）現於高雄市燕巢區正德新村1號（法務部矯正署高雄第二監獄）訴訟代理人王翊瑋律師被告東方學校財團法人東方設計大學代表人施清添訴訟代理人林小燕律師被告正修學校財團法人正修科技大學代表人龔瑞璋訴訟代理人楊宗文楊富強律師上列當事人間有關教育事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、查原告前係被告正修學校財團法人正修科技大學（下稱被告正修科大）日間部四技國際企業系（下稱國企系）4年級學生，於民國109年8月27日填寫109學年度第1學期休學申請表，向被告正修科大申請休學並經核准。後經被告正修科大以原告復學後未在註冊截止期限前完成註冊為由作成111年9月 26日未完成註冊退NO001通知（下稱原處分1）原告。原告復於109年6月向被告東方學校財團法人東方設計大學（下稱被告東方設大）申請入學並獲錄取為被告東方設大文化創意設計研究所碩士班學生。嗣因教育部於111年9月間查知原告於 106學年度就讀被告正修科大且於109學年度辦理休學，卻於同一學年度向被告東方設大申請入學碩士班並獲錄取，乃函請被告東方設大查明受理與審查原告申請入學程序及核發入學許可依據。教育部復以111年11月2日臺教文(五)字第1110 099356號函（下稱111年11月2日函）指明原告未具報考大學碩士班資格；經被告東方設大教務會議111年11月30日111學年度第1學期第2次會議決議，依學位授予法第17條第1項規定，撤銷原告之碩士學位及註銷其碩士學位證書，由被告東方設大以111年12月19日東方匡教註課字第1110009283號函( 下稱原處分2）撤銷原告之碩士生錄取資格、畢業資格暨註銷其學位證書，並請原告繳還學位證書。原告不服原處分1 、2，分別循序提起訴願，均經教育部駁回其訴願；原告不服，遂提起本件行政訴訟。而原告不服教育部111年11月2日函，另案提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件審理中等情，業據原告陳明在卷，並據本院調卷查明屬實，堪認原告所提前揭行政訴訟牽涉本件裁判。茲因原告聲請本院裁定停止本件行政訴訟，本院衡酌前揭行政訴訟既牽涉本件裁判，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，在臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　林幸怡

2024-12-23

KSBA-112-訴-192-20241223-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第57號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宇志（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 58號），本院判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡宇志與另案被告吳逸凱（犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院以112年度金訴字第5號判決判處有期徒期1年3月，下稱另案）及真實姓名年籍姓名不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳孟欣」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年12月6日前之不詳時點，在臺北市大安區建國高架橋附近某處，取得吳逸凱所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存簿、提款卡及該帳戶之帳號密碼，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於11 0年10月間，以通訊軟體LINE向被害人洪安又佯稱可投資獲利等語，致洪安又陷於錯誤，於110年12月6日14時13分許匯款新臺幣（下同）364,000元至吳逸凱之中信帳戶內，被告隨即再指示吳逸凱與其一同於110年12月6日14時23分許前往中國信託商業銀行北蘆洲分行，吳逸凱再依被告指示，將其中信帳戶內總計2,400,000元之詐騙贓款（含被害人洪安又匯入之款項及其餘不詳被害人匯入之款項）提領一空，吳逸凱再依被告指示，將領得款項均於上開分行門口交予被告，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂所在地係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言。次按相牽連之案件，其性質原本即係各自獨立之案件，係數訴而非一訴，只因訴訟經濟原則，並避免裁判歧異之結果，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院，因此而取得管轄權，是相牽連案件管轄之規定，自應以各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，既無訴訟經濟之實益，即應按其事物管轄之性質，回歸土地管轄，由有管轄權之法院為審判。三、經查：　㈠檢察官以被告上揭犯行，向本院提起公訴，並於112年6月27 日繫署本院，有本院收文戳章可考（見本院卷一第3頁）。而本案繫屬於本院時，被告因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中（位在新北市土城區），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷一第11至32頁），且被告陳述其於11 2年6月間均在「臺北」（見本院卷二第167、168頁）。且被告之戶籍地在新北市○○區○○路00巷00號5樓，有被告之個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷一第9頁），故本案繫屬本院時，被告之住所或所在地均非位在本院轄區內。　㈡再觀上開公訴意旨，起訴書記載被告洗錢、詐欺之犯行均在臺北市大安區、新北市蘆洲區等，亦非屬本院轄區。而本案被害人洪安又住居所分別位於臺北市萬華區、新北市蘆洲區，本案受詐時前往匯款之銀行係位於臺北市中正區（見偵30 27卷第43、44頁），均非本院管轄之區域。且中信帳戶之申辦處所位於臺南，業據吳逸凱至本院證述明確（見本院卷第 162頁），亦非位於本院轄區。綜上，本案之犯罪行為地及結果地均非位於本院轄區。　㈢另案被告吳逸凱雖因本案起訴之相關共同正犯事實，經本院於112年3月31日以112年度金訴字第5號刑事判決判處有期徒期1年3月，為本院調取另案卷宗核對無誤，則本案於112年6 月27日繫屬前，另案即已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本案自無從適用刑事訴訟法第6條、第7條之規定。四、綜上，被告之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院管轄區域內，亦無相牽連案件繫屬於本院，故本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，爰為管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TTDM-112-金訴-57-20241223-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

加重詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃思樺吳進來方皓龍上一人指定辯護人潘允祥律師（義務辯護律師）方皓偉上一人指定辯護人余昇峯律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 4號、112年度偵緝字第271號、第584號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年一月二十四日下午四時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。二、本件被告四人被訴詐欺等案件，前經辯論終結後，原定於民國113年12月20日下午4 時宣判；惟因本案共犯馬政裕後經通緝到案，共犯高證傑否認犯罪，甫於113年12月18日辯論終結，二人定於114年1月24日下午4時宣判；為免裁判歧異，及再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-20

KLDM-113-原金訴-5-20241220-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號上訴人林窈卿原審辯護人兼選任辯護人賴協成律師汪采蘋律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵）部分：一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性，雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本案部分予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛盾及調查職責未盡之違法。四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有撤銷發回更審之原因。　　貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分）：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯，則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶，再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項，顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷，重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴理由。四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶，以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元，扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收，另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上說明，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分，審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單，並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為，原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　參、附表五編號3部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法，應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3847-20241219-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1074號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官章京文上訴人即被告楊清男上列上訴人等因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月6日第二審判決（111年度金上重訴字第144 0號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵續字第7號、 109年度偵字第7592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於犯罪所得沒收）部分：一、刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日迭經修正公布，並自105年7月1日施行，參照此次修正刑法第2 條、第40條及刪除第34條、第39條之立法說明，沒收之性質已修正為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，不必然附隨於主刑宣告。因之，沒收雖以違法行為存在為前提，但非不可與其前提事實分離審查。本件原判決關於犯罪所得沒收部分，固有違誤，惟與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，則基於前述沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述），將上開沒收部分分離，予以撤銷發回，合先敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告楊清男部分（含沒收）之科刑判決，改判仍依銀行法第125條第1項後段規定，論處被告共同非法經營銀行業務罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）639萬7,605元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之，固非無見。三、惟查：㈠、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。㈡、至於刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源，與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收。至於上述犯罪所得價值低微之情形，不僅指實體上宣告沒收，難以達成澈底剝奪不法利得所欲達成之預防效果，且考量程序上過度耗費顯不相當之司法資源，兼有訴訟經濟事由之性質。然過苛調節條款固為比例原則之體現，惟其為義務沒收之法定例外，為避免不當適用而悖離澈底剝奪不法利得之立法本旨，法院適用該條款不宣告沒收或酌減時，自應說明其何以符合該條款所定上述情形之具體理由，否則即有理由不備之違法。㈢、本件原判決認定被告所為非法經營銀行業務之犯行，投資人未領之本金為1億8,528萬1,500元，並依據被告所提出其與如原判決附表二所示投資人所簽立之協議書，說明：依該協議書內容，被告事後與如該附表所示67名投資者達成和解，和解總金額為811萬3,840元，依刑法第38條之2第2項規定，若予以沒收，有過苛之虞，而不予沒收。因而依銀行法第13 6條之1及刑法第38條之1第3項規定，就被告之犯罪所得639 萬7,605元（計算式為：1億8,528萬1,500元《未領本金總額》 -1億7,077萬55元《已領紅利總額》-811萬3,840元《和解給付金額》=639萬7,605元），諭知沒收及追徵等旨。惟依卷內協議書內容，被告除與簽立該協議書之投資人約定和解金額外，雙方並約定由被告按月以不低於400元之金額轉帳至該投資人之銀行帳戶，遲誤者，按月加計違約金100元，至全部清償止等旨（原審卷三第221至287頁），且被告亦於原審供稱：其係分期償還和解金額予投資人等語，經原審審判長質以被告幾乎無法清償全部和解金額時，其亦答稱：我能力比較好的時候會多給他們等語（原審卷三第314、315頁），倘若均屬無誤，則被告實際上未將民事賠償和解金額給付投資人完畢，法院自應對於未給付之和解金額沒收，乃原判決僅泛謂若予以沒收，有過苛之虞云云，並未說明其認定宣告沒收如何符合過苛之虞之具體理由，即逕適用過苛調節條款，難謂無適用法則不當及理由不備之違法。㈣、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，上開違背法令影響於沒收部分之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於被告犯罪所得沒收部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定被告有其事實欄所載與李俊毅、劉大川、張純禎、劉美芳、李家妮、陳衍宏及江俊禹（以上7人均經原審判刑確定）共同以如其附表一所示虛擬貨幣投資方案，向不特定之人吸收資金，約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息，而經營業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依銀行法第125條第1項後段規定，論處被告共同非法經營銀行業務罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合被告之供詞，及證人李允誠、李幸珊、李紫菱、呂宥蓁、林畯富、吳淑慧、林家吉、歐雅菁、蔡芷瑈、莊明芳、林明瀠、莊秀子、盧君宇、陳采彤、蔡金英、林秋芬、李貞誼、簡嘉賢、王佳華、陳麗敏、楊采嬛、江麗君等人證述內容，復參酌卷內五大銀行定存利率資料表、臺灣雲林地方檢察署函暨所附投資人資料一覽表、投資人（即被害人）投資情形附表資料、中國信託商業銀行重陽分行帳戶明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司函，及其他證據資料（詳如原判決理由載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認被告確有從事向不特定多數人吸收資金之行為；暨被告以如原判決附表一所示之投資方案名義，與投資人所約定給付之紅利等報酬，係以投資名義，向不特定多數之投資人吸收資金，並約定給付與本金顯不相當之利潤等情，而據以認定被告有本件共同非法經營銀行業務犯行，已詳敘其採證認事之理由。而被告於原審執李俊毅、江俊禹、李家妮、劉美芳、劉大川、陳衍宏、張純禎、莊明芳、李允誠及林家吉等人（下稱李俊毅等10人）之證詞，及被告於「宋銀子社團」之貼文內容，所辯：其為虛擬貨幣買賣，非屬銀行法所管制或處罰之對象及範圍，且其以社群網路作為交易虛擬貨幣之平台，發布交易規則，投資人既是虛擬貨幣買賣之人，無特別保護之必要，投資人中亦有人獲利，非全是被害人，參與活動之人並非屆期即自動獲利，欠缺獲利之固定性。而買回金額雖在20%至200%之間，但此僅係約定買回之金額，並非報酬之約定云云，何以不足採信，已斟酌卷內江麗君等人證詞及被告之供詞等資料，詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決明確之論斷說明於不顧，爭執李俊毅、李家妮、李允誠及林家吉證詞等相關證據之證明力，猶以李俊毅等10人之證詞及上開貼文內容，執持上開辯解，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所為非法經營銀行業務犯行，取得金額高達6億1,690萬2,500元，妨害社會金融秩序非微，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，尚難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。且原判決關於量刑部分，已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57 條所列各款事項而為量刑，並以第一審未及審酌被告嗣後與原判決附表二所示投資人達成和解，認第一審判決量處被告較重之刑，容有未洽，因而撤銷第一審判決，量處較第一審判決為輕之刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。被告上訴意旨徒憑己見，謂其不法所得甚微，有情輕法重之情形，應適用刑法第59條規定減輕其刑，且其犯後與多位投資人達成和解，原審量刑過重云云，以及檢察官上訴意旨謂被告全盤否認犯罪事實，且日後無履行和解協議之可能性，原審量刑有違罪刑相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、被告及檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認被告及檢察官此部分上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-1074-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4643號上訴人林少澤（原名林旻鑫）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度金上訴字第501、502 、503、504、511、512號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第20555、22483、31695號；追加起訴案號：同署112年度少連偵字第328、428號、112年度偵字第42875、43704、49786 、54289號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人林少澤（原名林旻鑫）明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共28罪（各想像競合犯洗錢罪）、成年人與少年加重詐欺取財共14罪（其中一罪，想像競合犯參與犯罪組織、成年人與少年共同洗錢罪；其餘各罪分別想像競合犯成年人與少年共同洗錢罪）及三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪（想像競合犯洗錢罪、行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）所處宣告刑，及就如其附表（下稱附表）一、附表二、附表四所示各罪分別定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審就量刑部分之上訴。已詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。 量刑之輕重及定應執行刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決審酌第一審已敘明上訴人本案犯行，雖符合行為時組織犯罪防制條例第8條第1項前段、行為時洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然因屬想像競合犯輕罪部分之減刑，故於量刑時一併審酌，並以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且說明附表一、附表二、附表四所示之罪，何以分別定應執行有期徒刑4年、2年5月、2年2月之理由甚詳，為無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已敘明何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，經核於法尚無不合。上訴意旨漫指原判決量刑過重，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並非上訴第三審之適法理由。再者，一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第 3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，係屬法院依職權裁量之事項，如不予合併審判，仍由各繫屬法院分別審判，自不得指為違法。原審未依上訴人所請，就本件與另案合併審判，已敘明其理由，依上開說明，自於法無違。又原判決未就上訴人本案共43罪之宣告刑，定其應執行刑，於判決確定後，檢察官仍應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請管轄法院裁定其應執行刑，即上訴人亦得依同條第2項規定，請求檢察官聲請裁定，並不影響上訴人之權益。上訴意旨指摘原判決未就其本件所犯上開各罪，依刑法之規定定其應執行刑云云，同非適法之第三審上訴理由。 本院為法律審，以事實審法院所調查之證據及認定之事實作為判決之基礎，除有特別規定外，不為事實上之調查。上訴意旨所指上訴人於原審判決後之民國113年8月12日，向警方指認本案犯罪集團中，使用通訊軟體Telegram暱稱為「Y」之人，並供出其犯罪事證，使偵查機關得以有效追訴等情，縱令屬實，亦非本院所能審酌。況依證人保護法第14條第1項「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑」之規定，亦以於偵查中供述，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯，且經檢察官事先同意者，始有該條減免其刑規定之適用。上訴人於原審判決後，始為前開供述，復未經檢察官事先同意適用上開減免其刑之寬典，自無該規定之適用。上訴意旨此部分指摘，難認是合法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。 依上所述，應認上訴人關於加重詐欺取財、洗錢、成年人與少年加重詐欺取財、參與犯罪組織、成年人與少年共同洗錢罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書等部分之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。又上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31 日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5 項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且未自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用；至上訴人所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪部分，則因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係依刑法第 339條之4第1項之法定刑加重其刑二分之一，自以刑法之規定對上訴人較為有利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4643-20241219-1

台上

最高法院

違反著作權法

最高法院刑事判決 113年度台上字第999號上訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅上訴人即被告辜耀昌選任辯護人邱一偉律師上訴人即被告黃立名上訴人即被告黃立志上訴人即被告林金淵選任辯護人游雅鈴律師上訴人即被告傅銘崇選任辯護人張益隆律師被告劉佳豐許志銘上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國112年10月31日第二審判決（110年度刑智上訴字第 25號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第2490、373 5、5999、9260、9281、9282、9285、9286、9287號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於辜耀昌、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇、劉佳豐、許志銘有罪部分均撤銷，發回智慧財產及商業法院。檢察官就原判決關於辜耀昌、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇、劉佳豐、許志銘所涉後附表編號甲部分違反著作權法第93條第 4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式、同附表編號乙不另為無罪諭知、同附表編號丙不另為不受理諭知部分之上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即辜耀昌、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇、劉佳豐、許志銘有罪）部分：一、本件原審審理結果，認定上訴人即被告辜耀昌、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇及被告劉佳豐、許志銘（下稱辜耀昌等人）分別有其事實欄所載違反著作權法之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之不當判決，改判依想像競合犯，從一重各論處辜耀昌、劉佳豐、黃立名、許志銘共同犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑，及黃立志、林金淵、傅銘崇幫助犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑，併就辜耀昌、劉佳豐、許志銘、黃立名、傅銘崇為相關沒收、追徵之諭知，固非無見。二、惟查：　㈠刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，該條項第2款所定屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第 379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，猶可補判之情形，迥然有別。　　本件起訴事實固未詳敘辜耀昌等人所設機房擷取緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）何頻道、著作之訊號，惟已特定緯來公司之頻道公開播送之著作，第一審依調查結果，認定緯來公司遭擷取訊號之頻道為緯來戲劇台HD(即緯來戲劇台，見原審卷㈧第308頁)、緯來戲劇台、緯來育樂台、緯來電影台，就辜耀昌、劉佳豐、黃立名、許志銘均論以共同犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑，就黃立志、林金淵、傅銘崇均論以幫助犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑(見第一審判決第1 9、20頁及其附表一編號1至4)，另關於(辜耀昌、許志銘、劉佳豐、黃立名〈下同〉)被訴就緯來公司遭擷取緯來日本台之訊號共同犯或(林金淵、黃立志、傅銘崇〈下同〉)幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製、同法第9 2條之擅自公開播送及同法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製之電腦程式罪嫌不另為無罪之諭知(見第一審判決第22頁第29行至第26頁第14行、第26頁第1行，其中第26 頁第8至12行有關不另為無罪諭知之罪名固未記載著作權法第91條第2項，惟綜其該段所載公訴意旨所指事實及經審理後認不能證明辜耀昌等人此部分犯行之理由等全意旨觀察，顯係漏載)，檢察官復就第一審判決不另為無罪諭知部分提起第二審上訴，原審就辜耀昌等人被訴設置機房擷取之緯來公司所屬頻道訊號，其中經第一審審認之緯來公司「緯來日本台」於辜耀昌等人犯行期間公開播送之節目，如日劇「法醫女王」、「99.9不可能的翻案2」、「基督山伯爵-華麗的復仇」、「總覺得鄰家更幸福」、「民眾之敵～在這世上，不是很奇怪嗎！？」等（見原審卷㈤第23至24頁、第27至31 頁），亦據著作權人即株式會社TBS電視台、富士電視台股份有限公司告訴(見偵字第9287號卷第52頁)，卻未據審理、認定，亦未說明理由，即有已受請求事項未予判決及理由不備之違法。　㈡有罪判決書之事實，為判斷其適用法令當否之準據，自應翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法。著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，係以著作權之公開傳輸權受侵害為其要件。依著作權法第3條第1項規定：「本法用詞，定義如下：……十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」公開傳輸與公開播送同係提供著作內容予公眾，惟公開傳輸係以消費者透過網路，在各自選定之時間或地點，接收著作內容，即消費者與著作提供者處於互動式之關係為其特色，此與公開播送係由播送方基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電之廣播系統，向公眾傳達著作內容，消費者係居於被動之地位，無法選擇在何時何地接收，有所不同( 著作權法第26條之1立法理由參照)。則關於侵害著作公開傳輸權之具體構成要件事實，即應就相關著作如何得使公眾透過網路，在各自選定之時間或地點，接收其內容之事實詳予記載、認定，並說明其憑以認定之證據及理由，始為適法。　　原判決事實欄一僅記載辜耀昌等人在其等所設立之機房內利用設備擷取如其附表一所示頻道訊號源，復經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並隨即藉由網際網路上傳至不詳網路IP位址雲端伺服器供「蘇生」使用等情，並於其理由欄貳、二、㈠說明上開行為足認其等均構成著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪（見原判決第17 至18頁），惟對於重製所擷取之頻道訊號源並提供予「蘇生」後，如何藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，從而該當公開傳輸要件等相關構成要件事實均未記載，亦未論敘如何依憑卷內相關事證認定該具體構成要件事實，其論罪科刑有關之具體構成要件事實之記載、理由內憑以認定證據之說明既均欠備，即不足以為論罪科刑之依據。　㈢犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑罰法律加以定型化之構成要件事實；故起訴事實是否同一，應視檢察官請求確定具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無共通性為判斷之標準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性。又刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之犯罪事實，若起訴書犯罪事實欄內，對此行為已予以記載，即為法院應予判斷之範圍，法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，斟酌卷內事證，得自由認定事實。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。　　本件檢察官起訴辜耀昌、許志銘、劉佳豐、黃立名架設機房另擷取後附表編號甲所示公司之頻道訊號源，儲存轉碼後傳送雲端伺服器，再轉給非法數位電視機上盒業者，提供影視等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞，及林金淵、黃立志、傅銘崇另協助申辦多臺機上盒供辜耀昌擷取電視頻道訊號源使用等情，認渠等共同或幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製、同法第92條之擅自公開播送及同法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製之電腦程式等罪嫌。原審審理結果，依憑其調查所得之證據資料，同認辜耀昌等人共同或幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，並於理由謂：檢察官起訴書犯罪事實欄已論及辜耀昌等人共同或幫助架設機房擷取電視頻道訊號源，復經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並藉由網際網路上傳至不詳網路IP位址之雲端伺服器之犯行，此部分事實業經起訴，自得依法審理(見原判決第19頁㈦)，另就檢察官所指辜耀昌等人共同或幫助犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權罪嫌部分不另為無罪之諭知等旨（同判決第22頁第13行至第24頁第10行）。惟公開傳輸與公開播送行為之差異，僅在於受眾端所獲取的著作內容是否由傳送者支配，立法者並同列為著作權法第92條之不同犯罪行為態樣。起訴書所載之犯罪事實，與法院所認定之犯罪事實，雖一為公開播送，一為公開傳輸，但其犯罪之日時、處所、方法、行為及侵害之法益均屬相同，於被告等防禦權之行使無礙，基於訴訟經濟之要求，應認其基本事實同一，而具有同一性，自應就該同一事實該當之罪名予以評價，並說明其理由即足，乃原判決卻就同一犯罪事實，改論以著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，另又認辜耀昌等人被訴擅自公開播送犯行，尚屬不能證明，且與前開有罪部分，有實質上一罪關係，予以不另為無罪之諭知，依上開說明，其法則之適用自非允當。三、以上或係檢察官上訴意旨所指摘，或為林金淵、傅銘崇上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，辜耀昌、黃立名、黃立志亦提起上訴，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。至於原判決關於其他裁判上一罪（除下述貳以外部分），基於審判不可分原則，應併予發回。又關於辜耀昌等人罪刑部分，既經發回，為避免應宣告沒收部分，與發回後原審法院所為之判決結果，發生裁判歧異之情形，關於原判決諭知相關沒收、追徵部分，亦一併撤銷發回。另原審撤銷辜耀昌等人第一審關於後附表編號甲部分之科刑判決，改判依想像競合犯，就渠等從一重論處共同或幫助犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作權罪刑，與之有想像競合裁判上一罪關係之著作權法第92條之罪，固屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第三審法院之案件，惟部分經第一審不另為無罪之諭知（見第一審判決第22至26頁），再經原審撤銷改判論以共同或幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，即有同條項但書之情形，其等仍得合法上訴第三審，附此敘明。貳、上訴駁回（即辜耀昌等人被訴就後附表編號甲所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第93條第4款之罪，及被訴就同附表編號乙、丙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項、同法第92條及第93條第4款之罪）部分：一、原判決就辜耀昌等人被訴就後附表編號乙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項、同附表編號甲所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第93條第4款不另為無罪諭知部分：　㈠按智慧財產案件審理法第62條第1項規定，並未排除刑事妥速審判法（下稱速審法）之適用，而速審法第9條第1項規定，除同法第8條所列禁止上訴第三審之情形外，對第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例(判決先例)為限。此一規定為刑事訴訟法之特別規定，自應優先適用。而其所指之無罪判決，包括第一審雖對被告為有罪之判決，然以被告其餘被訴部分屬不能證明犯罪，因與論罪部分具有裁判上或實質上一罪之關係，而於理由內說明不另為無罪諭知之旨者，就該部分實質上亦屬無罪判決。上述特別規定，除在程序上具有限制檢察官及自訴人提起第三審上訴之作用外，並具有限縮審判不可分原則適用範圍之法律效果。被告被訴之罪嫌如經第二審維持第一審為無罪之論斷（包括在判決理由內說明不另為無罪諭知之情形），檢察官或自訴人對於此部分上訴，仍屬速審法第9條第1項所謂之對第二審法院維持第一審所為之無罪判決提起上訴，其上訴理由書狀應具體敘明原判決有何速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。檢察官之上訴理由書狀如未具體指明前述法定事由，法院應以其第三審上訴違背法律上之程式，予以駁回。㈡依原判決之記載，檢察官起訴意旨認辜耀昌、劉佳豐、黃立名及許志銘基於意圖銷售或出租而擅自重製、擅自公開播送之犯意聯絡，黃立志、林金淵及傅銘崇基於即使發生亦不違反本意之幫助意圖銷售或出租而擅自重製、擅自公開播送之犯意，自民國104年12月間起，未經後附表編號乙所示公司授權或同意，以所示之分工，在機房內利用相關設備、機上盒擷取如後附表編號乙所示公司與頻道訊號源，儲存轉碼後傳送至雲端伺服器，再轉給非法數位電視機上盒業者，提供影視等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞，而共同或幫助犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌。惟經原審審理結果，有關後附表編號乙所示公司與頻道部分，仍不能證明辜耀昌等人有所指犯行，因而維持第一審該部分(著作權法第91條第2項)不另為無罪諭知之判決(見第一審判決第22頁第29行至第26頁第14 行，其中第26頁第8至12行有關不另為無罪諭知之罪名固未記載著作權法第91條第2項，惟綜其所載公訴意旨所指事實、經審理後認不能證明辜耀昌等人此部分犯行之理由等全意旨觀察，核係明顯漏載，同如前述)，已敘明其論斷之理由（見原判決第24頁第11行至第25頁第10行）。是檢察官若對於原判決前揭維持第一審不另為無罪諭知部分上訴第三審，其上訴理由書狀即應敘明此部分判決有何速審法第9條第1項各款之事由，方符合上訴第三審之法定要件。惟本件檢察官對於原判決關於維持前揭第一審不另為無罪諭知部分之上訴理由，僅以原判決未充分審酌卷附相關檢察官勘驗所得，並就機房扣案之微型電腦中顯示告訴人等所製播之節目等不利證據恝置不論，有理由不備之違法，並未具體指明此部分究有何適用法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例(判決先例)等情形，與速審法第9條所定得為第三審上訴之理由不相適合，難認已具備該第三審上訴之合法要件，而違背法律上之程式。　㈢辜耀昌等人就後附表編號甲所示公司之著作被訴共同或幫助犯著作權法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪部分：　　依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有速審法第 9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認辜耀昌等人就後附表編號甲所涉著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條之侵害公開傳輸權罪與同法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪，均具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關上述壹部分經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於辜耀昌等人此部分被訴同法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就二審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者二審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否因審判不可分原則，致即確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於辜耀昌等人關於後附表編號甲被訴著作權法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰就檢察官對於此部分之上訴亦予駁回，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。　　二、原判決就辜耀昌等人被訴就後附表編號丙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項之罪不另為不受理諭知部分：　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　㈡原判決以公訴意旨略以：辜耀昌等人承前犯意，以所示之分工，在機房內利用相關設備、機上盒擷取如後附表編號丙所示公司與頻道之著作訊號源、編碼、轉存為網路封包形式重製後公開傳輸至雲端伺服器供「蘇生」使用，而共同或幫助犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製罪嫌，惟後附表編號丙所示公司或未提出任何著作權之授權資料，或所取得之授權並非相關著作重製權之專屬授權，或就所據以提出告訴之著作欠乏重製權之專屬授權，均難認已合法告訴，因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判不另為不受理之諭知，已詳述憑以判斷之理由。　㈢檢察官此部分上訴意旨略以：後附表編號丙之東森電視事業股份有限公司就相關著作提出之授權書均有專屬(EXCLUSIVE )授權之約定，得推定均已獲專屬授權，縱係獲得公開播送權而非重製或公開傳輸權之專屬授權，仍係公開播送權之被專屬授權人，即得為合法告訴，至本案是否成立侵害公開播送權罪，應為有罪或無罪之實體判決，原判決誤將辜耀昌等人是否成立何罪之實體問題誤為是否獲授權而得合法告訴問題，有不備理由之違誤等語。　㈣被告所犯之罪，法律規定是否須告訴乃論，其內容及範圍之劃定，暨其告訴權之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權，非僅單純之程序問題，如有變更，應認係刑罰法律之變更，即有刑法第2條第1項但書之適用。著作權法第91條第2項之罪依辜耀昌等人行為時同法第100條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，不在此限。」係告訴乃論之罪。又著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作權法第 37條第1項、第4項前段分別定有明文。告訴人認其著作財產權受侵害，倘係著作權人，本得以自己名義合法告訴，倘受侵害之著作得著作財產權人之專屬授權，則應於專屬授權之被授權範圍內以自己名義提出告訴，告訴始屬合法。如經審認，受侵害之著作權權利並不在其專屬授權範圍內，其既不得就此部分以自己名義合法告訴，即不存在就該著作權權利之侵害得為實體判決之形式訴訟條件，仍應為不受理判決。　　卷查，後附表編號丙所示公司受侵害之著作並非自製節目，固已得著作財產權人之授權，然其專屬授權範圍並不包括相關著作重製權(見原判決附件8-3甲、8-6甲、8-7甲「授權文書卷宗頁數」所示授權文書)，即無從就重製權受侵害之事實以自己名義提出告訴，既無合法告訴，則得就辜耀昌等人所為是否構成擅自重製罪為實體審認之形式訴訟條件即有不備，自無從為有罪或無罪之實體判決。原判決以辜耀昌等人前揭部分之犯罪事實未經合法告訴，檢察官認該部分與經論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，而就該部分不另為不受理之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執詞指摘原審所為不另為不受理諭知部分有理由不備之違誤，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又原審就辜耀昌等人被訴如前揭壹部分所示擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權部分之判決，固經撤銷發回，然此部分既未經合法告訴，即與之不具接續犯之實質上一罪或想像競合之裁判上一罪關係，不為撤銷發回效力所及，附此敘明。三、原判決就辜耀昌等人被訴就後附表編號乙、丙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第92條、第93條第4款不另為無罪諭知，或不另為不受理諭知部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。著作權法第92條、第93條第4款之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶就辜耀昌等人如後附表編號乙、丙所示公司與頻道之著作被訴共同或幫助犯著作權法92條、第93條第4款之罪部分提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，亦應予駁回。四、綜上所述，檢察官此部分之上訴，或與速審法第9條所定得為第三審上訴之理由不相適合，或上訴意旨與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合，或係不得上訴第三審法院之案件併因速審法第9條規範意旨限縮審判不可分之效力，或係不得上訴第三審法院之案件，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另檢察官上訴書所檢附告訴人株式會社TB S電視台等4人所提之「聲請檢察官提起上訴狀」、告訴人超級傳播股份有限公司等所具之「刑事聲請上訴狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所附之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件予以補充之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號公司頻道（節目詳原判決附件第1至42頁）甲緯來電視網股份有限公司緯來戲劇（HD）、緯來育樂、緯來電影中天電視股份有限公司中天新聞、中天綜合三立電視股份有限公司三立財經I news HD 年代網際事業股份有限公司年代新聞聯利媒體股份有限公司 TVBS新聞、TVBS歡樂（HD）八大電視股份有限公司八大戲劇、八大綜合飛凡傳播股份有限公司非凡新聞東森電視事業股份有限公司東森財經新聞、東森新聞、東森綜合、東森幼幼、東森戲劇（醫師好辣等19個節目）乙超級傳播股份有限公司東森超視民間全民電視股份有限公司民視新聞壹傳媒電視廣播股份有限公司壹電視新聞高點傳媒股份有限公司高點綜合株式會社TBS電視台東京TBS 富士電視台股份有限公司東京富士日本電視放送網股份有限公司 BS日本、BS TBS、BS富士株式會社WOWOW WOWOW1、WOWOW2、WOWOW3 丙東森電視事業股份有限公司東森戲劇（白夜童話等20個節目）、東森電影、東森洋片迪士尼傳媒有限公司臺灣分公司 FOX MOVIES、FOX CRIME、FOX HD、FOX 國家地理頻道有限公司臺灣分公司國家地理頻道、國家地理高畫質

2024-12-18

TPSM-113-台上-999-20241218-1