Know99判決書

搜尋結果：裁判離婚

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第374號原告丙○○ 住○○市○○區○○00街000號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人王建宏律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告乙○○離婚。原告與被告乙○○所生未成年子女楊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。確認被告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求與被告乙○○離婚，合併酌定未成年子女楊○○ 權利義務之行使負擔，及確認被告甲○○非其生母乙○○自原告受胎所生之婚生女，經核原告所提上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，是依首揭規定，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年7月10日結婚，婚後原同住於原告目前住所，並育有未成年子女楊○○。而2人結婚之初尚屬和睦，然乙○○自楊○○出生後不久，即反覆離家，並於111年3月初離家後即未再返回共同居所，此後更有自稱地下錢莊之人，持乙○○所簽發之本票前來催討債務，原告遂於111年12月9日前往警局報案協尋。而於乙○○離家期間，原告突接獲戶政機關通知乙○○生下一女即被告甲○○，須辦理出生登記，原告始知悉乙○○離家期間與他人發生性關係並產下一女，故乙○○不僅於婚姻關係中與他人合意性交，更長期離家遺棄原告，婚姻已無法延續，故依民法第1052條第1項第2 、5款及2項之規定，請求擇一判准離婚。而楊○○自出生後即由原告負責照顧，原告有穩定工作，並有家庭支持，足認原告適合擔任楊○○之親權人。又甲○○係於000年0月00日出生，該期間原告與乙○○之婚姻仍存續，然甲○○之出生期間，為乙 ○○經通報失蹤期間，故甲○○雖受推定為原告之婚生女，然其顯非生母乙○○自原告受胎所生，爰請求確認甲○○非原告之婚生子女等語。並聲明：准原告與乙○○離婚；酌定原告與乙○○ 所生未成年子女楊○○權利義務之行使負擔由原告任之；確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女等語。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　⑴原告主張其與乙○○於109年7月10日結婚，育有未成年子楊○○ 等節，業據其提出原告、乙○○及楊○○戶籍謄本為證（見本院 113年度家補字第140號卷，下稱140號卷，第15至17頁），堪信為真。　⑵原告另稱乙○○在外積欠債務致債權人上門催討，且自111年3 月離家後迄今未歸，此後音訊全無，致2人存在無法維持婚姻之重大事由等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出乙○○簽發之本票、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單等件為證（見140號卷第19至21頁），而被告經合法通知，未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證，堪認原告主張乙○○自111年3月起即離家失聯迄今等情為真。　⑶本院綜合審酌前開調查證據結果，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件原告與乙○○ 之婚姻關係現仍存續中，但乙○○於111年3月20日離家後即失聯迄今，原告與乙○○長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，期間乙○○對子女與家庭照顧亦未有分擔之意，顯見乙○○對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌其2人間不能維持婚姻之破綻，應屬乙○○無故離家長期未與原告生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第2、5款規定請求離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　 (二)對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　⑴原告與乙○○經本院判決離婚已如前述，而其2人所生未成年子女楊○○係000年00月0日出生，尚未成年，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是原告請求本院酌定楊○○權利行使負擔之人於法有據，先予敘明。　⑵本院為酌定楊○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃棌協會)對原告及楊○○進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告自述結婚後，大約於楊○○出生3、4個月，乙 ○○即離家，迄今未曾給付扶養費，也未曾探視楊○○，原告曾於111年前往警局報警協尋未果。原告並未見過甲○○，也無法獲悉乙○○下落，考量楊○○即將進入就學階段，2人婚姻也無法維繫，遂向法院提出本件聲請，希望單獨行使親權。② 探視意願及想法評估：原告表示若未來擔任楊○○親權人，如果楊○○同意與乙○○會面交往，原告也會同意。③經濟與環境評估：原告現為日月光公司外包廠之員工，工作與收入均穩定，且與母親租屋同住，領有租屋補貼與育兒津貼，無存款、投資，並有車貸。住家環境整潔，未來亦無搬遷想法。④ 親職功能評估：原告對楊○○身心狀況與生活、興趣均有所掌握，對於管教也採取溝通之教育模式，並對未來教育有所規劃，親職功能佳。⑤支持系統評估：原告與母親均親力親為照顧楊○○，原告另有其他手足可提供協助，支持系統佳。⑥ 情感依附關係與意願評估：楊○○年僅2歲，尚無法理解親權之意，且因怕生，於社工訪談過程中較無法主動互動，然觀察楊○○與原告互動佳，且原告會回應楊○○的需求，評估楊○○ 與原告互動關係正向。⑦綜合評估：楊○○出生後幾個月，乙○ ○即離家，且經原告協尋未果，考量楊○○即將就學，因此提出本件聲請希望可以單獨擔任親權人。原告目前工作與收入均穩定並有支持系統協助，雖現居地目前空間尚可，但日後仍需考量有空間不足的情況。原告對楊○○的身心掌握與就學均有規劃，且均親力照顧楊○○，依附關係佳，依子女最佳利益考量，楊○○之權利義務行使如由原告擔任應為適宜。另關於乙○○部分，則因未能取得連繫，故無法進行評估等語，此有荃棌協會113年6月27日113社高市荃協兒監字第11306029 號函及所附訪視報告及無法訪視單在卷可考（見本院卷第91 至99頁）。　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量楊○○長期由原告照顧，原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧楊○○ ，且楊○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好，故基於楊○○之人格發展需要，併考量繼續性原則、主要照顧者原則等，是認由原告擔任楊○○權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因楊○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量乙○○未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由原告與乙○○自行協議，暫不需由本院酌定。 (三)關於原告請求否認子女部分：　1.按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」、「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。」，民法第1063條、家事事件法第63條第1項分別明定。　2.經查，原告主張其與乙○○為夫妻，甲○○於2人婚後之000年0 月00日出生，業據其提出戶籍謄本等件為證。從而，甲○○受胎期間既在原告與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定甲○○為原告與乙○○之婚生子女。又本件原告於113年2月15日具狀向本院起訴，請求確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女，且原告係於112年9月25日接獲戶政事務所通知，始知悉洪培謙離家後，另產下甲○○等情，亦有原告提出之民事起訴狀、全戶戶籍資料查詢結果及高雄○○○○○○○○113年6月13日高市三民戶字第11370383600號函暨甲○○出生登記相關資料等件附卷可佐（見140號卷第7至11頁、本院卷第35至41頁、85至89 頁），是原告提起本件否認子女之訴，並未逾上揭民法第10 63條第3項所定2年除斥期間，於法尚無不合，應予准許。　3.原告主張甲○○非其親生女乙節，另提出警察局受理案件證明單、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證，而據該鑑定報告書所載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子關係。」（見本院卷第225頁），可見甲○○經鑑定與原告間並無親子關係，衡以現代生物科技以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.99 %以上，被告甲○○既經鑑定與原告無親子關係，即已排除原告為甲○○親生父親之可能。又乙○○於111年3月20日失蹤，經原告於111年12月9日報案後，迄今仍未尋獲等情，亦有原告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單(見140號卷第21頁)可參，可見甲○○出生係於乙○○失蹤期間。綜上所述，足認甲○○應非乙○○自原告受胎所生。原告請求確認甲○○非原告婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-11

KSYV-113-婚-374-20250211-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：被告為越南籍人士，兩造於民國108年6 月17日結婚。因被告於111年1月間出境至今，而原告聯繫上被告後，被告表示同意離婚，被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於108年6月17日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄本、通訊軟體對話截圖等為證，並有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。（三）本院審酌依前開證據所示，被告於111年1月26日出境至今約3年，且表示有意離婚，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-11

MLDV-113-婚-72-20250211-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第542號原告丙○○ 被告乙○○ 當事人間離婚等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：兩造於109年11月11日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(000年0月0日生），因被告於111年5月間，對原告和甲○○施暴，原告聲請保護令，並與被告分居，已逾2年，分居期間，被告對原告及甲○○均不聞不問，由原告獨力扶養甲○○，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並依同法1055條第1項請求酌定未成年子女親權予原告等語。並聲明如主文所示。參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面或陳述供本院審酌。肆、本院的判斷：一、離婚部分： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。 (二)原告主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第19~21頁)、111年度家護字第855號民事通常保護令(第15~17頁)及卷宗可參，並經證人即原告母親黃馨蝶於112年9月25日，本院另案調查兩造分居期間，酌定未成年子女權利義務行使負擔事件(112年度家親聲字第452號)時，到院證述明確(該卷第42~44頁)，被告經合法通知，並未到庭亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自 111年5月10日分居迄今，已逾2年以上，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能；兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且被告就前開離婚之事由具有過失。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。 (二)本院於112年11月1日曾裁定在兩造婚姻關係存續期間，回復共同生活之前，未成年子女甲○○之親權酌定由聲請人單獨任之，有該裁定及卷宗可參，本院再次函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，對原告及未成年子女進行訪視調查，結果略以：「就訪視了解，原告有行使親權之意願，且希望單方為之，評估原告現階段身心及支持系統尚屬穩定，對親職時間、照護環境及教育規劃皆屬可行，雖經濟狀況較為吃緊，然家人可給予協助，故認為原告有行使親權之能力，然本會僅與原告進行訪談，不了解被告之想法，也涉及保護令，故請法院自行裁定」，有該會113年12月13 日財龍監字第113120051號函暨檢送之訪視調查計畫在本院卷第81~89頁可佐。另財團法人高雄市基督教家庭服務協會表示無法聯繫被告，故未能與被告進行訪視，有該會113年1 1月20日高服協字第113364號函及無法訪視單在本院卷第73~ 75頁可參。 (三)綜上，本院參酌甲○○年僅3歲餘，自小由原告擔任主要照顧者、龍眼林基金會兩次訪視報告、卷內所有事證等一切資料，堪認原告照顧未成年子女妥適，其有適足親職能力，亦有擔任親職意願，被告並未應訴，亦未回應社工以電話、郵寄、簡訊聯繫，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，且被告失聯，亦難期待兩造能就甲○○ 之權利義務事項，順暢聯繫、溝通後再共同行使，故應酌定由原告單獨任之，方符未成年子女最佳利益，爰判決如主文第二項所示。伍、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官張馨方

2025-02-11

TCDV-113-婚-542-20250211-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第80號原告甲○○ 被告乙○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鄉○○路○段00號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國69年4月28日結婚，婚後育有子女李鎔羽、李依珊、李敏宏（均已成年），原共同居住於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號（即新家），惟原告自104年之後就沒有與被告來往，被告沒有盡過一絲夫妻及為父的責任。原告父親在104年過世之後被告就沒有再回到原告新家，仍住在舊家（即宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號），當時是原告父親說要給被告住，原告父親去世後仍然給被告住，因為原告父親說被告賭博已經沒有錢，但是原告自己已經沒有跟被告往來，那個房子是家族的舊居，後來家族10幾個人說要把房子賣了，被告才搬走，舊家不是登記原告的名字，房子賣了原告也沒有分到任何錢，跟原告完全沒有關係，原告堅決要離婚，因為這幾年被告對家人不聞不問，完全沒有感情，兩造婚姻已生破綻，且已無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。　㈡並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：　㈠伊岳父岳母過世出殯伊都有每天燒香，但是原告所發的訃文卻沒有伊的名字，這對伊是很大的恥辱。104年高院判決後伊就沒有跟原告往來，連伊母親過世寄信原告都不收，財務上也沒有交集。伊是在111年搬離原來住的地方，因為岳家把伊之前住的地方賣掉，岳家及土地買賣的中間人有給伊新臺幣61萬元，伊現在每天在做資源回收，100年開始原告家裡的田已經轉由原告的堂哥耕作，伊104年之後就再也沒有去過原告的家，但是做資源回收時有常經過等語置辯。　㈡並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔等語。三、本院得心證之理由：　㈠兩造婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本及本院依職權查調之被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料配偶欄記載在卷為證，堪信屬實。　㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈢經查，原告前於103年間訴請與被告離婚（本院103年婚字第91號），經高等法院判決駁回原告之請求（臺灣高等法院104年度家上字第106號），主要理由係因：被告僅係遷至近在咫尺之舊家居住，且每週固定返回新家住所，迄至102年10月間與原告仍有夫妻之實，於原告住院、健檢時屢屢陪同在側，不定時提供原告款項並相當程度參與原告家中農務工作，難認被告有違背同居義務之客觀事實、拒絕同居之主觀情事，亦無從認定被告係無正當理由不支付家庭生活費，而致原告不能維持生活，且兩造關係惡化係起於102年10月間原告外出旅行未告知，旅遊途中聯絡時被告自認耳聞電話另端有男性聲音而懷疑原告有外遇，且狀況越來越嚴重，使原告興起離婚之念，若能同理他造之處境，調整心態，捐成見、棄前嫌，非全無轉圜餘地，況被告已表明願重新投入農作事務、隨時可搬回新家同住、增加家人間互動，亦可認其並非無心於婚姻之經營等節，此據本院調閱前開本院103年婚字第91號、臺灣高等法院104年度家上字第106號卷宗核閱無誤。惟兩造自上開高等法院判決後之104年起，生活上未再有往來，財務經濟上亦未再有交集，此為兩造所不爭執，復據證人即兩造之子李敏宏到庭證述略以：兩造自104年之後完全沒有往來，財務完全沒有交集，伊等三姊弟都支持媽媽聲請離婚的決定，覺得這樣對媽媽好很多，因為爸爸沒有對家人負責任，兩人感情形同陌路等語明確，堪信原告主張各情為真而可採信，則被告未如其於前案所言，反省及修補兩造已瀕臨破裂之婚姻關係，或試圖努力挽救雙方日漸疏離之感情，反於近10年期間雙方未相互聞問，各行其事，乃至形同陌路，原告表示已對被告無感情，被告亦自承作資源回收時常會經過原告住處，但被告未曾返家關心原告或子女生活狀況，亦未給付分毫家庭生活費用，顯見兩造已無共同生活之規畫，更接受長期分居各自生活，實已無共同維繫婚姻之意願，足以動搖兩造間之互信互愛基礎，破壞婚姻和諧美滿之基石，自足令兩造婚姻難以繼續維繫。　㈣綜上，兩造既已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-11

ILDV-113-婚-80-20250211-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度家上字第82號上訴人即反請求被告 A01 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被上訴人即反請求原告 A02 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年11月2日臺灣臺南地方法院111年度婚字第42號第一審判決提起上訴，被上訴人並為反請求，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國000年0 0月00日生）權利義務之行使或負擔均由上訴人任之。被上訴人應自本判決關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由上訴人任之翌日起，至甲○○成年之前一日即民國121年1月18日止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後 6期之期間視為亦已到期。被上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由上訴人任之翌日起，至乙○○成年之前一日即民國125年10月24日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。被上訴人在甲○○、乙○○成年之前，得依附表三所示之方式與甲○○ 、乙○○會面交往。上訴人其餘上訴駁回。反請求被告應給付反請求原告新臺幣2,584,207元，及自本件離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反請求原告其餘之訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔百分之93，餘由反請求原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條定有明文。上訴人即反請求被告（下稱上訴人）於原審請求離婚及因判決離婚之非財產上損害賠償，併聲請酌定離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、會面交往方式，嗣上訴人上訴後，被上訴人即反請求原告（下稱被上訴人）反請求夫妻剩餘財產分配，及聲請酌定離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費，核與前揭條文規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：兩造於民國102年10月14日結婚，婚後同住在臺南市○○區○○○街000號5樓之0住所，育有未成年子女甲○○、乙○○。兩造婚後個性不合，價值觀差異甚大，不時因細故爭吵，被上訴人情緒失控時，常對上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西，甚至推上訴人身體，將手邊之物砸向上訴人。 106年間，上訴人發現被上訴人與不詳女子有肢體及言語上親暱舉動，甚至有性交行為，然上訴人為讓未成年子女有完整家庭，仍與被上訴人溝通協調，試圖挽回婚姻，被上訴人反變本加厲，主動欲解消婚姻關係。109年9月1日凌晨3時許，被上訴人以平底鍋砸傷上訴人，並拿刀架在上訴人脖子，意圖殺害上訴人，上訴人報警，被上訴人於109年9月1日搬離兩造同住處，與上訴人分居至今。上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚，並依民法第1056條第1、 2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之非財產上損害賠償。又未成年子女出生後，均由上訴人主責照顧，關係親暱良好，考量未成年子女年紀尚幼，如搬出與被上訴人同住，需適應新環境，故由上訴人行使負擔未成年子女之權利義務，應屬對未成年子女之最佳利益，被上訴人與未成年子女會面交往之方式及時間，同意依法院公定版本酌定。再者，109年度臺南市平均每人月消費支出為21,019元，參酌未成年子女成長過程額外需要之補習及安親等費用，每名未成年子女之月消費支出應以33,114元計算為當，依兩造收入財產狀況，應以上訴人負擔10分之3、被上訴人負擔10 分之7比例計算為宜等語。三、被上訴人則以：上訴人就前開109年9月1日事件提出通常保護令聲請，雖經一審核發通常保護令，惟被上訴人提出抗告後，抗告審法院認上訴人未舉證以實其說，而以110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，並駁回上訴人之聲請，上訴人此部分主張並不可採。上訴人主張被上訴人時常對上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西、推上訴人身體、將手邊之物砸向上訴人、106年間與不詳女子有肢體及言語上親暱舉動、性交行為云云，被上訴人均否認，上訴人所提證物，亦不足證明被上訴人有前開行為。被上訴人暫時搬離住所係為避免衝突，事後亦陸續向上訴人表明回去之意願，上訴人未接受，兩造因而持續分居中。上訴人提出之109年1月 2日兩造對話錄音檔，當時兩造已為家庭花費，意見分歧數日，被上訴人因每月要交付60,000元給上訴人支出家庭費用，還需負擔房貸等開支，在經濟壓力下才講出離婚等字眼，並無離婚真意。上訴人未舉證離婚事由，不得依民法第1056 條第1、2項規定，請求非財產上損害賠償，且縱認兩造無法維持婚姻，亦難謂上訴人無任何過失。另上訴人曾於110年5 月間，將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口後，逕自離去，亦曾於111年7月間，再次威脅要將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口，難認上訴人適任未成年子女之親權人。又被上訴人同意未成年子女每月所需扶養費各以33 ,114元計算。被上訴人為專科畢業，任職於○○○○，月收入8 至10萬元，名下有房屋，尚有房貸未償還完畢；上訴人名下有房產且無貸款，應與被上訴人平均負擔未成年子女之扶養費等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應於本判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔確定由上訴人任之翌日起，至未成年子女分別成年（18歲）之前1日止，分擔其扶養費每人每月各16,557元，並按月於每月5日前交付上訴人代為管理支用，被上訴人如有遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。㈤被上訴人應給付上訴人2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前開第㈤項，並願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並反請求：㈠反請求被告應給付反請求原告2,682,077元，及自本件離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由反請求原告單獨任之。㈢反請求被告應於本判決關於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由反請求原告任之翌日起，至甲○○、乙 ○○分別成年（18歲）之前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費各16,557元予反請求原告代為管理支用。如有遲誤 1期履行，其後6期視為全部到期。　　上訴人答辯聲明：反請求駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000 年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生），目前婚姻關係仍存續中，惟於109年8月底未同住迄今。(調字卷第58-64頁 ) 　㈡兩造於109年1月2日之錄音及譯文，如調字卷第25頁及原審卷第143-157頁所示。　㈢上訴人曾向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對被上訴人核發通常保護令，經臺南地院110年度家護字第76號裁定核發通常保護令，被上訴人不服，提起抗告，經臺南地院 110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，駁回上訴人於原審之聲請。(原審卷第97-101頁、前開通常保護令案卷）　㈣原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之酌定親權與會面訪視報告，如原審調字卷第120-130頁所示。本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告，如本院卷一第299- 306頁所示。　㈤兩造同意未成年子女甲○○、乙○○每人每月所需扶養費，各以3 3,114元計算。（原審卷第390頁不爭執事項㈠）　㈥兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。　㈦上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。　㈧上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所示。　㈨被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二所示。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法1052條第1項第3款、第2項訴請離婚，有無理由？　㈡若本件離婚請求經准許，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由何方任之？兩造分擔未成年子女扶養費之比例為何？　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付20 萬元非財產上損害賠償，有無理由？　㈣被上訴人依民法第1030條之1規定，得請求上訴人給付之剩餘財產差額為若干？七、得心證之理由：　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。　⒈兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○ ，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。　⒉上訴人主張：被上訴人曾與其他女子視訊，視訊畫面中可看見該名女子面貌及乳房裸體等情，業據其提出影片光碟（本院卷一第111頁）為證。又依不爭執事項㈠及不爭執事項㈡、㈢之錄音、譯文、保護令裁定所示，109年6月間，上訴人以帶子女與家人出遊為由，帶子女外出多日，卻未將上訴人實際上未與子女同遊之事告知被上訴人，被上訴人知悉後，多次傳訊息質問上訴人；109年1月2日兩造爭執中，被上訴人提及離婚之事，兩造並於109年8月底分居迄今；109年9月1日，兩造又因照顧子女之事發生衝突。被上訴人並陳稱：兩造衝突及摩擦越來越多，伊才搬離兩造住所等語（本院卷一第 60頁），堪認兩造因細故已時生爭執，感情不睦。　⒊再參諸上訴人陳稱：伊無法與被上訴人在同個空間，覺得壓力很大，快要窒息；被上訴人搬離兩造同住處後，雖有在LI NE說要回來同住、要挽回，但伊辦不到，不敢讓被上訴人回來；每次因子女之事需要與被上訴人接觸，伊好不舒服，睡不著、吃不下等語（本院卷一第95、96頁）以觀，上訴人顯無再與被上訴人共同生活之意願，被上訴人嗣並陳明其同意離婚等語（本院卷一第153頁、本院卷二第93頁）明確，益徵兩造於分居期間，仍無良性互動，且迄今無法取得彼此之諒解。　⒋上訴人雖主張：係因被上訴人（於109年9月1日）拿水果刀架伊脖子、威脅伊，伊才不敢讓被上訴人回來云云，惟為被上訴人所否認，上訴人既未就此舉證以實其說，則其此部分之主張，尚難憑採。　⒌綜上，兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而無回復之望，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許。　⒍又原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 109年度台上字第2954號判決參照）。上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要。　㈡次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，固得向有過失之他方，請求賠償非財產上之損害賠償，惟以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。　⒈上訴人請求離婚雖經准許，惟兩造間有難以維持婚姻之重大事由，係肇因於兩造感情不睦，且被上訴人搬離兩造同住處後，上訴人亦無再與被上訴人同住之意願，彼此間無良性互動，既如前述，則兩造婚姻發生破綻而無回復希望一節，兩造均有可責性。　⒉是以，上訴人並非無過失之一方，其依前開條文規定，請求非財產上損害賠償20萬元及遲延利息，即屬無據。　㈢又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒈上訴人請求離婚，業經准許，兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，上訴人聲請酌定行使或負擔未成年子女權利義務之人，即屬有據。　⒉又原審曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第一次訪視報告），如原審調字卷第120-130頁所示。另本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第二次訪視報告），如本院卷一第299-30 6頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。　⑴第一次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「…2.親權能力評估：聲請人（即上訴人）婚後均為家庭主婦，有豐富子女照護經驗，與兩未成年人有充裕親子互動時間，更熟悉兩未成年人受照顧習慣與喜好，且其具備教育工作背景，對於子女教養與認知發展可發揮教育者角色與功能，聲請人可具正向親職教養觀念並提供子女妥善照顧，惟聲請人婚後便未有外出就業經驗，未具獨立之經濟能力，加上聲請人未有支持系統可協助其分擔兩未成年人照顧責任，在欠缺協助照顧資源情況下，未來聲請人就業狀況會否影響聲請人親職時間、聲請人身心狀態能否負荷獨自兼顧工作及兩未成年人照顧壓力仍有風險疑慮，而相對人（即被上訴人）雖相較有穩定之工作與經濟收入，然相對人過往生活重心均以工作為重，相比缺乏親職照護經驗，且從相對人對兩未成年人照顧安排、互動情形，相對人較未能立基於兩未成年人照顧需求滿足作優先照顧規劃與安排，相對人之親職能力尚有待加強，整體而言，兩造均未具備單獨行使兩未成年人親權照護條件與準備。3.親職時間評估：聲請人現為全職家庭主婦，其生活作息安排均以配合照顧兩未成年人作息生活為主，然為培養聲請人獨立經濟能力、解決聲請人對經濟生活仰賴相對人提供之不安全感，聲請人有強烈外出就業之需求與規劃，惟因聲請人缺乏非正式協助照顧資源，未來若聲請人外出就業則將影響縮減聲請人親職時間，聲請人雖已規劃相關照護、托育資源安排，然聲請人對於衍生之托育費用仍期待由相對人協助支應，未能評估其自身經濟能力能否負荷托育費用，其托育規劃可行性仍待商榷；相對人工作時間經常有臨時性加班、配合週末值班情形，相對人下班與休假時間未有固定或規律性，難以配合照顧兩未成年人日常起居，相對人可配合之親職時間有限。4.照護環境評估：聲請人現住所為相對人婚後所購置之住宅，其現住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境，惟未來聲請人能否與兩未成年人穩定居住該處仍屬未知，照護環境安排恐有變動之虞；相對人現自行在外租屋生活，而其週末照顧、陪伴兩未成年人期間，則將其照護處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處(為相對人名下所有），一方面可就近與聲請人交接子女，一方面也維持讓兩未成年人於熟悉之生活環境活動，惟因該照護環境本為相對人長子居住空間，僅作為相對人周末期間與兩未成年人活動空間使用，生活空間之安排與物品購置暫未能依據兩未成年人長期性居住有所準備與規劃。5.親權意願評估：聲請人考量其未具獨立經濟能力，難以單獨負擔扶養兩未成年人經濟生活，假使相對人同意協商於離婚後支付兩未成年人扶養費，減輕聲請人經濟負擔，聲請人則有意願承擔起未成年人主要照顧者責任並由聲請人單方行使兩未成年人之親權，如若相對人拒絕支付兩未成年人扶養費，聲請人則同意由相對人單獨負擔扶養兩未成年人，僅爭取每月可與兩未成年人穩定進行會面交往；相對人未有離婚意願，若繼續維持兩造分居狀態，相對人考量其退休前之工作時間難以配合親自投入子女照顧事務，而相對人也未有穩固協助照顧資源可幫忙托育照顧兩未成年人，現階段相對人未具備擔任兩未成年人主要照顧者之照護條件與資源，相對人希望可維持現今照顧模式，由聲請人主責照顧兩未成年人，而針對兩未成年人扶養費部分，相對人則認為應由兩造共同平均分擔之。6.教育規劃評估：聲請人未來若擔任兩未成年人之主要照顧者，則將維持兩未成年人循一般升學管道穩定就學，對於將屆幼兒園入學年紀之未成年人-乙○○亦已具相關入學規劃，惟因聲請人與兩未成年人目前生活開銷仍仰賴相對人負擔，聲請人暫未有獨立經濟能力可支持其執行對未成年人就學與托育資源；相對人對子女受學齡前教育規劃均以未成年人年滿幼兒園小班就學年紀後再讓其入學為主，對於滿足未成年人-乙○○學齡前受托育規劃則主觀期待續由聲請人擔任主要照顧者，兩造雖各有對子女照顧想法與規劃，對於其照顧規劃執行也都有需要對造參與、協助之處，卻未能彼此溝通、徵詢對方意見，兩造個別所提出之就學與托育規劃均各有不確定性。…綜合上述，聲請人自兩未成年人出生以來便擔任兩未成年人主要照顧者角色，照護經驗充裕，且其具備教育工作背景之優勢，對於子女教養與認知發展可積極性發揮教育者角色與功能，聲請人（親）職教養觀念可針對子女年齡發展予以彈性調整並能提供子女妥善照顧，惟聲請人未具備獨立經濟能力，聲請人經濟能力能否支持聲請人提供兩未成年人穩定生活照顧環境，為聲請人主要風險之處，而相對人雖具有經濟資力優勢，但自身照護經驗與親職能力不足又缺乏協助照顧資源，此為相對人難以勝任主要照顧者之劣勢處，惟考量兩未成年人均屬年幼，藉由穩定照護環境與照顧者更有助於協助兩未成年人身心安定發展，基於「生活現狀維持」原則，建議兩造離婚後由親職能力較佳之聲請人擔任兩未成年人之主要照顧者並單方行使親權，方便聲請人可維持其對未成年子女一致性照顧模式與教養安排，另藉由相對人補充提供經濟資源，滿足兩未成年人基本生存需求穩定」（原審調字卷第128-12 9頁）。　⑵第二次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：兩造皆無特殊健康議題，並各有獨立經濟收入可維持基本生活平衡，兩造自分居以來即雙方約定週間期間由聲請人（即上訴人）主責照顧兩未成年人，由相對人（即被上訴人）主責照顧兩未成年人週末期間，兩造尚能依約定履行來延續親職能力互補，除相對人經濟資力較聲請人優勢外，評估兩造親權能力相當。2.親職時間評估：兩造稱有參與未成年人生活照顧及盡到扶養之責，實際陪伴、營造親子間的互動，而相對人雖主張聲請人曾有獨留兩未成年人紀錄，卻也未見相對人有主動調整增加其親職時間分工之積極性問題解決舉措，依兩造的工作型態、育兒勞務與親職分工之參與狀況，聲請人所投入的親職參與程度應優於相對人。3.照護環境評估：聲請人現住所仍居住於兩造婚後購置之公寓大樓，該住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整理狀況屬佳，而相對人主責照護兩未成年人期間仍將其照護處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處，維持減少對兩未成年人生活環境變動，惟因兩造對婚後共同住所之離婚後處置方法遲遲未有共識，兩造未來照護環境安排仍有變動疑慮。4.親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責任，願履行親職，瞭解會面交往之必要性，然就兩造分居期間之親職分工情形，兩造間仍存續親職競爭思維，對子女照顧安排仍以個人需求做考量基礎，無法就未成年子女需求考量合宜的照顧分工方式，兩造善意父母內涵表淺，行動力仍有待加強。5.教育規劃評估：兩造有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求，尚可表達自身的教養態度，惟就兩造過往討論兩未成年人照顧分工安排，缺乏問題解決能力，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-甲○○，現年9歲，目前就讀億載國小4年級，未成年人2-乙○○，現年5 歲，為無行為能力之人；未成年人-甲○○先前有接受社工訪視經驗，對社工來訪目的之瞭解是來詢問其生活狀況、詢問兩未成年人想跟誰同住，未成年人-甲○○表述其週一至週六上午都是由媽媽主要照顧，週六晚上則是會去12樓跟爸爸同住，此照顧模式已執行多年，兩未成年人目前都很習慣這樣兩邊居住的生活模式。⑵就未成年人1-甲○○所述，其週間與媽媽同住時，日常上下學都由媽媽開車接送，放學會先到安親班寫功課並在安親班吃晚餐，待安親班放學則與媽媽一同返家，放學後在家期間則多是在客廳看書，約莫20點就要準備就寢，而週六上午未成年人1-甲○○會去上跆拳道課，下午會由媽媽帶兩未成年人外出，到晚上則是由爸爸將兩未成年人接回12樓過夜，兩未成年人在爸爸家中受照顧期間，爸爸會自己準備三餐或是帶兩未成年人外出用餐，通常週日時爸爸會先起床幫忙兩未成年人準備早餐後又繼續睡覺，兩未成年人吃完早餐則是會在客廳玩、看影片，等爸爸睡醒後會帶兩未成年人到住家附近逛街、走走或是在家玩。⑶未成年人1 -甲○○表述其已習慣輪流跟兩造居住生活模式，也對於要選擇跟誰同住感到困擾，希望可以都能有跟爸爸、媽媽同住的機會，未成年人希望安排週一到週四早上跟媽媽同住，週四晚上由爸爸接送其放學返回12樓同住至週日晚上，未成年人這樣與爸爸、媽媽都有同樣相處時間，為未成年人自己認為最好的安排。⑷未成年人1-甲○○與社工訪談期間，尚可表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人與兩未成年人間互動相處自然且自在，保有正向互動關係；另，就兩未成年人的外觀觀察，兩未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。…綜合以上，兩造婚後長期以來具明確分工，相對人多扮演工具性之親職角色，聲請人則扮演照顧者、情感性之親職角色，致相對人於經濟資力具優勢，聲請人則於親職照護經驗具照護優勢，然兩造於分居後雖可延續此互補照護模式維持子女基本生活照顧平衡，卻易因彼此仍深陷過往衝突、糾葛，彼此多是因個人情緒而對於他方的行為負向解讀，缺乏善意、理性溝通能力，且兩造互相指摘他方有親職分工消極、獨留子女等不適任照顧子女之情事，兩造單獨行使、負擔未成年子女親權之能力尚待補強，共同親權亦友善不足，故難以就兩造所陳述資訊進行適任親權判斷」（本院卷一第304-305頁）。　⑶又依第二次訪視報告記載：「聲請人（即上訴人）現住所為大樓公寓式住宅，內部共設有一開放式小型廚房、一客廳及一臥房，兩未成年人夜間均與聲請人共同就寢，而客廳區內另針對兩未成年人活動需要，設有兩未成年人書桌並規劃有一小型遊戲區，住家空間尚屬適中，家務整理狀況屬良好」、「相對人（即被上訴人）12樓之5住所內部同樣設有一客廳、一開放型小廚房及一臥室，臥房空間為相對人長子獨立使用，相對人與兩未成年人於相對人家中居住期間均於客廳處打地鋪就寢，兩未成年人衣物、玩具、生活用品等多放置客廳處，住家環境整理情形略顯散亂」等語（本院卷一第30 2-303頁），及被上訴人陳稱：伊租屋處僅為小套房，故伊週六、日接子女同住照顧時，係住在伊大兒子住處，該處只有一房一廳，房間給伊大兒子使用，伊與兩造子女都在客廳打地鋪等語（本院卷一第217-218頁）以觀，堪認上訴人之住處為兩造子女原熟悉之住居環境，且家務整理狀況良好，而被上訴人於週六、日接子女同住照顧之處所，則主要為其大兒子所使用，僅於週六、日供被上訴人及兩造子女在該處客廳打地鋪暫時居住，並非被上訴人之租屋處。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人屢次不顧子女安危，將子女留置在被上訴人父母家門口或讓未成年子女獨處，不適任子女之親權人云云，惟依上訴人所提兩造通訊紀錄（原審卷第259頁），上訴人於110年5月間係將子女送至被上訴人父母家，尚難逕認上訴人有將子女置於危險處所。另被上訴人所提112 年2月4月、112年2月10日大樓監視器畫面截圖（本院卷一第 77-81、83頁）、112年3月8日受（處）理案件證明單（本院卷一第85頁），除經上訴人主張：係因伊外出兼職，一時未及時接送子女，且子女係搭乘幼兒園接駁車返家到一樓大廳或社區庭院，為相對封閉之場域等語外，前開截圖中亦均顯示有大樓管理員在場，且112年2月4日17時09分，兩造長女由老師送回大廳後，老師有與長女在大廳等候（本院卷一第 77頁），並於17時12分（僅相隔約3分鐘）即由被上訴人帶長女出現在大廳（本院卷一第81頁上方截圖），亦難認兩造長女有於危險環境獨處之情形。參以被上訴人陳稱：娃娃車每天把長女送到大樓大廳內；112年2月那段時間，有住戶或管理員向伊講，長女下車回到大廳至上訴人接回，會相隔半小時、1小時或1個半小時，故伊每天下班後，會到大廳等長女等語（本院卷一第217頁），堪認兩造長女嗣後經老師送回住處大廳時，被上訴人已在旁等候。至於被上訴人所提11 2年6月8日至9日監視器畫面（本院卷一第159-163、205-208 頁），除經上訴人主張：當日子女入睡後，伊半夜身體突然疼痛不適，考量子女不會立即清醒，而外出購買止痛藥，服用後有暈眩狀況，故停靠路邊休息，待可以駕車後始返家，此為偶發狀況等語外，因被上訴人於社工員訪視時，提及上訴人分別於3月8日將長女獨留在住家大樓一樓大廳、6月9日深夜將兩未成年人獨留家中而自行外出等情形，已由臺南市政府社會局介入，並經南家扶中心社工定期訪視關心兩未成年人生活狀況後，上訴人已有調整其時間安排，改善兩未成年人獨留問題，兩未成年人未有再度受獨留情形一節，亦有前開訪視報告（本院卷一第304頁）可稽，尚難認上訴人有不適任親權人之情事。　⒋另被上訴人抗辯：伊於113年6月以後，就沒有見到子女，直至伊聲請強制執行，上訴人才願意讓伊與子女見面。且上訴人夥同他人將伊機車擅自移動並破壞，子女在旁看到，有驚訝、恐慌之反應，上訴人非友善父母，不適任子女親權人云云，雖提出兩造通訊資料（本院卷二第43、97頁）、臺南地院執行命令（本院卷二第95頁）、受（處）理案件證明單（本院卷二第99頁）、錄影畫面截圖（本院卷二第101-103頁）為證，惟經上訴人主張：伊從未反對被上訴人探視子女，是因伊於113年6月11日與被上訴人溝通定期足額給付子女扶養費及房貸之事，被上訴人欲直接結束對話，上訴人想挽留被上訴人，繼續討論此議題，遭被上訴人拉扯手腕並撞上防火門而跌倒受傷，子女在場目睹，恐懼被上訴人，伊才不敢讓子女與被上訴人接觸等語，並提出驗傷診斷書（本院卷一第443頁）為證。觀諸被上訴人所提臺南地院裁定內容（本院卷二第50頁），兩造於前開時地發生肢體衝突時，子女確有在場目睹，則縱上訴人因考量子女之感受，而暫未讓被上訴人與子女會面，亦難逕認其非友善父母。至於被上訴人所提前開受（處）理案件證明單及錄影畫面截圖，無法逕認上訴人有夥同他人破壞被上訴人車輛，致子女目睹而有驚訝、恐慌之反應。　⒌本院斟酌前開訪視報告及上情，上訴人婚後為家庭主婦，自兩造子女出生以來即擔任兩造子女之主要照顧者角色，照護經驗充裕，其所有之現住所亦為兩造子女熟悉之環境，且家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境。而被上訴人搬離兩造同住處後，兩造子女仍與上訴人於原住處共同生活，由上訴人主要照顧（被上訴人僅照顧週六晚上6點至週日晚上8點，本院卷一第97、212頁），兩造子女與上訴人間之親子互動及依附關係亦均良好，並於訪視時表述如前。再參諸兩造均聲明由其一方單獨行使負擔子女之權利義務，難認其等有共同行使負擔子女權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期間已有諸多爭執，若由兩造共同行使負擔子女之權利義務，亦難期兩造對子女各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理；再者，上訴人目前亦已有工作收入，並經本件酌定被上訴人應負擔之兩造子女扶養費（如後述）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認由上訴人行使負擔兩造子女之權利義務，應為適當。　⒍上訴人既經本院酌定為行使負擔兩造子女權利義務之人，則被上訴人反請求酌定由其行使負擔兩造子女之權利義務，及於其行使負擔兩造子女權利義務時，上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據。　　㈣再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。　⒈被上訴人對兩造子女之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，已如前述，上訴人又經本院酌定為兩造子女權利義務行使或負擔之人，則其請求酌定被上訴人將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　⒉又上訴人於懷孕前為補習班美語老師，月收入28,000元，目前在補習班兼職代課老師，每月2、3千元至1萬餘元不等；被上訴人在○○○○工作，平均月收入約10萬元，業經兩造陳述明確（本院卷一第98、385頁）。另被上訴人抗辯：上訴人有在○○○○○○公司工作，及在高雄大學擔任助教暨從事○○工作等情，亦有被上訴人所提資料（本院卷一第393-395頁）可稽；兩造於110年1月21日之婚後財產及所負債務，復各如附表一、二所示（不爭執事項㈧、㈨），兩造並同意兩造子女每人每月所需之扶養費，各以33,114元計算（不爭執事項㈤）。　⒊本院審酌兩造之年齡及前述工作能力、經濟狀況，及上訴人於原審及本院聲明請求被上訴人給付之子女扶養費數額，均為每人每月各16,557元（原審調字卷第7頁、本院卷一第7頁、本院卷二第78頁），且依兩造之調解筆錄（原審調字卷第 205-206頁），上訴人於原審尚無工作收入時，同意被上訴人按月給付2名子女扶養費共計33,000元（即每名16,500元）之數額，亦與前開上訴人聲請酌定之金額相近，上訴人目前復已有相當之工作收入等情狀，認由被上訴人負擔2名子女至成年（滿18歲）前每月之扶養費各16,557元，應屬適當。　⒋又依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，關於命給付扶養費之分擔，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。是為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被上訴人遲誤一期履行，其後6期之期間視為亦已到期。　㈤另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異所造成母愛（或父愛）之欠缺。本院衡酌上情，並參酌兩造對與子女會面交往方式之意見（本院卷一第384頁、本院卷二第31頁），及考量農曆春節與寒假期間多有重疊，無就農曆春節另訂會面交往之必要等情，爰依上訴人之聲請，酌定被上訴人得與甲○○、乙○○會面交往之方式如附表三所示。　㈥末按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所示。被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦、㈧、㈨）。　⒉上訴人主張：附表一編號1臺灣銀行安平分行存款，係上訴人父親死亡，出售房產之遺產金額，不應列為上訴人之婚後財產云云，並未舉證以實其說，不足採信。　⒊上訴人主張：附表一編號2土地銀行安平分行之帳戶（下稱上訴人土銀安平帳戶），平日為上訴人母親丁○○使用，該帳戶之269,362元，應排除於上訴人之剩餘財產之外云云，為被上訴人所否認，查：　⑴丁○○曾對上訴人父親潘○○之繼承人請求返還代墊扶養費，經臺南地院106年度家聲字第69號、107年度家聲抗字第37號裁定，潘○○之繼承人應於繼承潘○○所得遺產範圍內，連帶給付丁○○821,419元及法定遲延利息確定，丁○○並執前開確定裁定，向臺南地院聲請強制執行，而於108年3月14日臺南地院 108年度司執字第12355號強制執行程序中，同意債務人於10 8年3月15日前將現金542,093元（含訴訟費用、利息、執行費用等），匯入丁○○指定之上訴人土銀安平帳戶等情，固經本院調閱前開執行案卷核閱綦詳，惟依上訴人土銀帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁），該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3 月21日提領現金60萬元，已難認上訴人土銀安平帳戶內尚有丁○○前開強制執行所得之款項存在。　⑵丁○○雖於本院證稱：上訴人土銀安平帳戶是伊在使用，從107 年6月21日現金存入10萬元開始，伊就使用這個帳戶，因伊之帳戶曾經被銀行查扣款項，所以伊自己之帳戶不能出入。平常上訴人土銀安平帳戶之存摺、印章、提款卡都在伊這裡。108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，就以上訴人土銀安平帳戶出入這個款項，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。錢匯進去後，因伊之前有錢被查扣之經驗，伊會怕，還是會把錢領出來，領完一陣子後，又把錢存進去。伊房子被查封是約民國90年，查封沒多久就被法拍，法拍的錢扣下來，加上後來之利息，伊還欠100多萬元。90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳號，所以上訴人這個帳號給伊用。錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。伊當天領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，所以就放回去，且伊擔心這個帳號是不是被查出來，錢會被扣掉，所以伊那段時間很緊張、有恐懼感，錢領一領又寄進去，且一天伊最高領6萬元，還連續領好幾天。伊之前有領60萬元，放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來，伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把錢領出。伊目前還有積欠銀行等語（本院卷二第10-17頁）。惟查：　①上訴人於原審曾請求夫妻剩餘財產分配，嗣雖經其撤回（原審卷第390頁），惟據其於原審所提自己之婚後財產資料（原審卷第377頁附表三），已將上訴人土銀安平帳戶之269,3 62元列為其婚後財產計算，並未主張前開款項為丁○○所有，直至113年5月22日本院準備程序，始主張上訴人土銀安平帳戶實際上使用人為丁○○（本院卷一第385頁）。　②上訴人於本院原主張：上訴人土銀安平帳戶開戶（107年6月1 9日）後一直閒置，後來因丁○○有銀行貸款問題，丁○○問伊可不可以使用此帳戶，伊說好，約於108年開始就由丁○○使用迄今等語（本院卷二第8頁）；經本院提示上訴人所提該帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁）後，上訴人又改稱：107年6月21日後（即107年6月19月開戶後未幾）就由丁○○使用等語（本院卷二第8頁），前後陳述不一。　③依丁○○前開證述，上訴人土銀安平帳戶係從107年6月21日開始，即由丁○○使用，丁○○並持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，然丁○○卻又證稱：108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。90年到107年，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳號，所以上訴人這個帳號給伊用等語（本院卷二第11、12頁）。是若上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日開始即交由丁 ○○使用，並由丁○○持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，則丁 ○○嗣後於108年3月間前開強制執行程序中，欲以該帳戶供債務人匯款時，實可自由使用上訴人土銀帳戶，又何須再向上訴人表示因伊沒有帳號，要上訴人將此帳號給伊出入前開54 2,093元款項之必要。　④再者，該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3月21日提領現金60萬元，已如前述，丁 ○○雖證稱：錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，伊有領60萬元，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來。伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把錢領出等語（本院卷二第14、17頁），惟觀諸上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日後，即陸續有款項存入，迄至108年3 月15日匯入542,093元之前，該帳戶累積可用餘額曾達10餘萬元至20餘萬元不等，並未於存入後隨即領出，此與丁○○證稱：90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用現金交易，直到（108年3月15日）這筆錢出來等語（本院卷二第12、13頁）之情節已有不符；再參諸上訴人土銀安平帳戶於108年3月21日提領60萬元後至 108年10月17日期間，仍陸續有款項存入，累積可用餘額曾達19萬餘元至55萬餘元不等，且未隨即全數領出，亦與丁○○ 因仍積欠銀行款項，而長年習慣以現金交易並將現金存放在自家空間之情形不符。是丁○○之證述尚無從為有利於上訴人之認定。上訴人此部分主張，並無可採。　⒋上訴人主張：其婚後為全職家庭主婦，被上訴人當時表示欲給上訴人保障，故同意出資購買附表一編號8、9、10門牌臺南市○○區○○○街000號5樓之2房地（含停車位，下稱5樓之2房地）贈與上訴人，且為求登記便利，直接於購買時，將上訴人登記為所有權人，省略贈與之行政手續，5樓之2房地實際上均由被上訴人出資及負擔房屋貸款，為被上訴人贈與，依民法第1030條之1規定，應排除計算云云，為被上訴人所否認。查：　⑴5樓之2房地係於106年5月24日，以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有，有估價報告書所附土地及建物登記第一類謄本可考，並非由被上訴人贈與移轉而來。　⑵上訴人於原審將5樓之2房地列為其婚後財產，並未主張為被上訴人贈與之財產。（原審卷第377頁）　⑶依上訴人所述，兩造係因上訴人婚後辭職，全職在家照顧家庭及子女，而協議由被上訴人出資購買5樓之2房地，登記為上訴人所有，則此乃係兩造間就家務分擔及家庭經濟之分配安排，上訴人因分擔家務及子女之照顧而取得5樓之2房地所有權，尚難逕認係被上訴人所贈與。且上訴人陳稱5樓之2房地之房貸借款人為被上訴人（本院卷一第219頁）一節，亦為被上訴人所不爭執（本院卷一第63頁），則被上訴人按期繳納貸款，亦係為清償自己之借款債務。　⑷綜上，上訴人此部分主張，並無可採。　　　⒌上訴人主張：其3筆就學貸款餘額（原審卷第338頁），應列為其負債云云，核諸前開就學貸款係上訴人婚前債務一節，為上訴人所不爭執（本院卷一第382頁），自非屬婚姻關係存續所負債務，則其前開主張，亦無可採。　　⒍被上訴人抗辯：附表二編號2臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）東臺南分行（下稱被上訴人臺企銀帳戶）存款，係其同學丙○○因信貸破產，借用該帳戶所存入之款項，該帳戶內存款非被上訴人所有等語，雖為上訴人所否認，惟查：　⑴證人丙○○於本院證稱：被上訴人臺企銀帳戶至目前為止，都是伊在使用。從100年、還是101年開始，就都是伊在用，使用時間大概有10年了。這個帳戶，伊通常都在臺中市大雅區之臺企銀出入，領錢、存錢、存支票都是在這裡。到目前為止，這個帳戶存摺還是在伊手上。伊平常都在櫃檯存錢，領錢用提款卡，大部分都在大雅區這間臺企銀領錢，存錢一定是到櫃檯去存。伊與被上訴人關係很好，與被上訴人沒有互相借錢或還錢。伊因信用不正常，所以借被上訴人之臺企銀帳戶使用。這個帳戶的錢，都是伊在存的，因為伊信任被上訴人，伊不會擔心錢被被上訴人領走。這個帳戶裡放了100 多萬元，不是一開始就這麼多，伊存好幾年。伊使用前開帳戶期間，有使用ATM轉帳功能，都是在臺中大雅操作。本院卷一第259頁「代收付行050」有2筆支出，那是伊房東帳號，102年11月5日8,315元是伊繳房租的錢，伊都用匯款給房東。102年12月3日「代收付行050」6,515元支出，是伊從被上訴人這個帳戶轉到伊漁會帳戶，繳納漁保的錢。本院卷一第261頁下方「代收付行812」支出3,005元，是伊跨行領錢，提款卡在伊這裡，都是伊在用的，也是在臺中。本院卷一第262頁「代收付行822」支出5,005元，應該是伊操作，在何處操作及用途為何，要跟伊說在哪家銀行，伊才說的清楚，伊絕大部分都是在大雅的銀行。本院卷一第263頁「代收付行490」存入票據6,720元，是伊在臺中做便當，有做一些工廠，工廠會開票給伊等，伊就拿去大雅的臺企銀兌現等語（本院卷一第375-380頁），並當庭提出存摺4本，有存摺封面影本（本院卷一第397-399頁）附卷可稽。　⑵臺企銀東臺南分行檢送被上訴人臺企銀帳戶自99年1月至1110 年1月21日之帳戶往來明細（本院卷一第243-291頁）中，所載代收付行011、050、812、822、490，經本院向該行函詢結果，011係臺企銀大雅分行、050係臺企銀（ATM）、812係台新銀行、822係中信銀、490係臺企銀臺中分行，有臺企銀東臺南分行113年6月4日臺企東臺南字第721113047號函（本院卷一第417頁）可考，且自99年1月至110年1月期間，被上訴人臺企銀帳戶均持續有以代收付行011（即臺企銀大雅分行）交易之紀錄，核與丙○○前開證述之情節相符。　⑶依上開事證相互勾稽，被上訴人抗辯：附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款，非被上訴人所有，不應列為被上訴人之婚後財產等語，堪可採信。　⒎被上訴人抗辯：附表二編號6土地銀行東臺南分行帳戶，係90 幾年時開戶，為婚前即有之資金往來，該帳戶之22,423元係伊婚前之餘額。附表二編號17之飛宏2000股，係伊婚前投資股票往來之金額所買云云，為上訴人所否認，被上訴人未另舉證以實其說，均難憑採。　⒏另上訴人聲請調閱被上訴人於華南銀行臺南分行、土地銀行東臺南分行、國泰世華銀行臺南分行、聯邦商業銀行富強分行、凱基證券臺南分公司，於分配基準日（110年1月21日）前5年之帳戶明細，以確認被上訴人是否有隱匿婚後財產之行為部分，按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。上訴人既未主張被上訴人有何為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而於 5年內處分婚後財產之情事，則其逕聲請為前開調查，均無調查之必要。　⒐又附表一編號9、附表二編號15之停車位，價值各為100萬元一節，為兩造所不爭執（本院卷二第29、83-84頁），堪予認定。　⒑依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下：　⑴依附表一計算，加計停車位價值100萬元，上訴人之婚後剩餘財產為5,821,730元。　⑵依附表二計算（扣除附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款），加計停車位價值100萬元，及扣除所負債務4,520,298元，上訴人之婚後剩餘財產為653,316元。　⑶兩造剩餘財產差額為5,168,414元（5,821,730－653,316＝5,16 8,414），被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為2,584,207元（5,168,4 14×1/2＝2,584,207）。　⑷按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照）。　①上訴人雖主張：兩造婚後，被上訴人表示其收入豐厚，希望上訴人專心照顧家庭，上訴人因而辭職為全職主婦，打理家庭，照顧子女，被上訴人卻倚仗經濟優勢地位，動輒對上訴人進行言語或經濟壓迫，並與他人有出軌情事，令上訴人心痛，兩造婚姻已形同陌路，可證被上訴人於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，被上訴人請求平均分配差額，顯失公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求酌減云云，惟依上訴人所述，兩造婚後，被上訴人實為家庭經濟來源，縱兩造於婚姻關係存續期間感情不睦，亦難認被上訴人對家庭無所付出或疏於照顧家庭。　②上訴人並陳稱：兩造分居後，被上訴人仍繳納上訴人名下房屋貸款每月13,000元，及給付2名子女每月共33,000元之扶養費，暨長子安親費每月11,000元等語（本院卷一第97頁），亦難認被上訴人有何不事生產、不務正業或浪費成習等情事。　③上訴人既未舉證證明被上訴人有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活無貢獻或協力等情事，則其依民法第1030條之1 第2項規定，請求酌減被上訴人之剩餘財產分配額，即屬無據。八、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，並聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往方式，應予准許。其依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至6項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於本件為反請求，聲請酌定親權及子女扶養費，不應准許，其依民法第10 30條之1規定，請求上訴人給付2,584,207元，及自本件離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號上訴人婚後財產所負債務備註 1 臺灣銀行安平分行存款：327,557元原審卷第336-338頁 2 臺灣土地銀行安平分行存款：269,362元（上訴人嗣後於本件主張該帳號為丁○○使用。被上訴人否認）原審卷第341頁 3 中華郵政股份有限公司存款：0元原審卷第309-311頁 4 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼：000000000000）價值準備金：75,979元原審卷第87頁 5 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：11,599元原審卷第87頁 6 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：268,703元原審卷第87頁 7 三商美邦人壽保單（保單號碼000000000000）價值準備金：6,806元原審卷第87頁 8 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號0樓之2）房屋：1,544,674元（上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。被上訴人否認）估價報告書第3頁、電子卷頁第149-151頁 9 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：1,972,067元（有附平面停車位一個）。（上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。被上訴人否認）估價報告書第3頁、電子卷頁第141-143頁 10 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：344,983元。（上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。被上訴人否認）估價報告書第3頁、電子卷頁第145-147頁附表二：編號被上訴人婚後財產所負債務備註 1 中華郵政股份有限公司存款：248元原審卷第209-211頁 2 臺灣中小企業銀行東台南分行存款：1,448,432元（被上訴人抗辯該帳戶為丙○○使用。上訴人否認）原審卷第249-253頁 3 國泰世華商業銀行台南分行活期儲蓄存款：0元原審卷第205頁 4 國泰世華商業銀行永康分行證券活期儲蓄存款：0元原審卷第205頁 5 聯邦商業銀行富強分行：55元原審卷第217頁 6 土地銀行東臺南分行：22,423元（被上訴人抗辯為婚前財產。上訴人否認）本院卷一第491頁 7 國泰人壽美滿人生101終身保單（保單號碼0000000000）價值準備金：302,109元原審卷第53頁 8 國泰人壽富貴保本三福保單（保單號碼0000000000）價值準備金：72,170元原審卷第53頁 9 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元原審卷第53頁 10 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元原審卷第53頁 11 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：2,560元原審卷第87頁 12 南山人壽南山康樂限期缴費終身壽險保單價值準備金：57,849元原審卷第105頁 13 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號00樓之0）房屋：1,417,152元估價報告書第3頁、電子卷頁第135-137頁 14 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：1,809,016元估價報告書第3頁、電子卷頁第127-129頁 15 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：316,712元（有附一個平面停車位）估價報告書第3頁、電子卷頁第131-133頁 16 ○○○○股份有限公司股票：141,520元原審卷第235頁、本院卷一第387頁 17 飛宏2000股：31,800元（被上訴人抗辯是以婚前財產所買。上訴人否認）本院卷一第511頁 18 臺灣銀行高雄科學園區分行房屋貸款餘額：2,320,298元原審卷第301頁 19 臺灣土地銀行安南分行貸款：2,200,000元原審卷第381頁附表三：一、甲○○、乙○○滿14歲以前：　㈠被上訴人得於每月第2、4週之星期六上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所與甲○○、乙○○會面，並得接甲○○、乙○○外出照顧，至翌日下午6時之前送回上訴人之住處。　㈡甲○○、乙○○就讀之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自寒假開始第1日起算5日），暑假並得增加10日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自暑假開始第1日起算10日），上開同住期間，由被上訴人於期間始日上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所接甲○○、乙○○ 外出照顧，至期間末日下午6時之前送回上訴人之住處。　㈢探視前被上訴人應於2日前通知上訴人，上訴人無正當理由不得無故拒絕。二、甲○○、乙○○滿14歲以後：應尊重甲○○、乙○○個人之意願，由其自主決定與被上訴人會面之時間及方式。三、其他應遵守方法及規則：　㈠被上訴人除前開會面交往方式外，並得以電話、信件、電子郵件與甲○○、乙○○保持聯繫，上訴人應予以尊重。　㈡上訴人或其家人應於被上訴人探視甲○○、乙○○時，交付甲○○ 、乙○○之健保卡予被上訴人，被上訴人送回甲○○、乙○○時，應交還健保卡予上訴人。　㈢被上訴人於探視期日若逢甲○○、乙○○須上才藝班、課後輔導、返校日等課程，被上訴人應負責接送上下課。　㈣兩造之實際住所、聯絡電話如有變動，應告知對方。

2025-02-11

TNHV-111-家上-82-20250211-2

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第132號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：兩造於民國86年6月3日結婚，並育有已成年子女王貞瑜、王貞捷，而被告很大男人主義，兩造婚後均有工作，但是被告下班後卻不分擔家務及照顧子女，原告因此非常疲累及痛苦，與被告時常吵架、爭執不斷，嗣於108年間，原告因為娘家哥哥過世而比較晚回家，被告竟無法接受而將原告趕出家門，此後原告就返回娘家居住，迄今兩造已分居超過6年，期間沒有往來及對話，只有關於子女的事情會用簡訊聯絡，如今兒女均已成年，原告已完成共同撫養的責任，無意再與被告維持婚姻，兩造間感情已經無法回復，有難以維持婚姻生活重大事由，且該事由被告仍需要負責，爰依民法第1052條第2項重大事由之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，並經本院依職權調取兩造之個人戶籍資料查核無誤，而被告受合法通知，雖未到場爭執，惟於113年12月3日本院公務電話中表示：公家（指公務機關）電話都有錄音，不方便發表關於私事的意見，現在就算撥打手機也沒心情回答，就該怎樣就怎樣辦理，不要再打電話，會覺得負擔很大等語，有本院公務電話紀錄在卷可查，自堪信原告之主張為真實。　㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係2 人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造婚後因被告不分擔家務及照顧子女，時常吵架、爭執不斷，嗣被告於108年間因原告娘家哥哥過世比較晚回家而將原告趕出家門，原告因而返回娘家居住至今，兩造未有同居迄今已6年餘，期間被告不曾積極與原告聯繫，僅有關於子女之事務會使用簡訊聯絡，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-11

ULDV-113-婚-132-20250211-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第12號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：被告為越南籍人士，兩造於民國91年10 月10日結婚。因被告於97年間離家，復於98年5月間出境至今，被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1 項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於91年10月10日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄本、結婚證書等為證，並有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。（三）本院審酌依前開入出國日期紀錄所示，被告於98年5月23 日出境至今已10餘年，與原告音訊斷絕，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。（四）原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-11

MLDV-113-婚-12-20250211-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第48號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造感情不睦已久，生活長期分隔兩地，被告亦拒絕修復家庭關係，更頻繁至原告公司騷擾，復濫行對原告進行各項訴訟，兩造已無夫妻之實，且均無維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，上開法條依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。又夫妻之一方以他方具有民法第1052條第1項各款情形之一或同條第2項所定情形者，得訴請法院判決離婚，此等得訴請裁判離婚之原因，無論為列舉規定或例示規定，一方有此項原因之一者，他方即取得離婚之形成權，此項形成權，乃為離婚之訴之訴訟標的。亦即，原告訴請法院判決離婚，係在主張其有離婚之形成權，請求法院以判決消滅兩造之婚姻關係，如原告勝訴時，法院即應以判決直接形成婚姻關係消滅之法律上效果。惟倘兩造已經離婚，彼等間之婚姻關係既已消滅，原告即欠缺所謂離婚之形成權，法院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，應認原告之訴欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。三、經查，兩造業於民國113年11月8日兩願離婚並辦畢離婚登記，有卷附個人戶籍資料可證，是本件兩造既已離婚，彼等間之婚姻關係已消滅，關於為訴訟標的法律關係之要件即離婚之形成權即屬欠缺，本院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，依據上開說明，應認原告之訴欠缺權利保護要件，無保護必要，依其所訴之事實在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項，第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-10

KSYV-114-婚-48-20250210-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第510號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：兩造於民國(下同)112年3月20日在越南結婚，於112年10月13日在臺灣辦妥結婚登記，被告於112年11月 3日來臺與原告共同生活，同住於臺中市○○區○○路○段000號原告住處。詎被告於113年5月4日不告而別，以電話告知在台北工作不回來，工作內容、工作地點均不讓原告知悉，原告要被告返家共同生活，被告拒絕，僅於113年11月因要辦居留證返家一次。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。貳、被告則以：不願意離婚，不是因為尚未拿到身分證；被告願意跟原告一起生活，但我們沒有錢，原告愛每天喝酒，被告外出工作賺錢是要養原告，我們二人年紀大了，被告要趕快賺錢存起來，二個人有什麼事情才有錢花。被告於113年5月 26日早上離家，有跟原告說要去打工，打工賺的錢會分給原告一半，原告不同意被告離家，但兩造無收入無法生活，被告還是決定要離家去台北親友處打工。被告在台北係在餐廳工作，每個月都有寄給原告生活費，六個月寄給原告的錢就有新臺幣（下同）72,000元，也有和原告聯絡、聊天。被告曾打電話跟原告說中秋節要回家，但原告說不要；嗣被告於 113年11月返家，原告就離開家跑掉，且因被告無法進入原告房間，在客廳待一個晚上，隔天就離開了，有打電話給原告，但原告不接。被告不願意離婚，仍希望維持婚姻，但被告要返家，原告不同意等語，資為抗辯。並聲明：不願意離婚。參、法院之判斷：一、兩造為夫妻關係，婚姻關係目前尚存續中，婚後同住於臺中市○○區○○路○段000號；又被告於113年5月間離家，嗣後於同年11月間返家，原告已鎖上房門，不讓被告返家；又被告離家迄至114年1月20日言詞辯論終結止陸續提供原告共72,000 元之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚證書暨譯文（含駐越南台北經濟文化辦事處證明辦妥結婚登記）及轉帳畫面截圖可佐，堪信為真實。二、原告主張被告未履行同居義務，且兩造婚姻難以繼續維持亦無回復希望，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚，惟被告以前揭情詞置辯，茲審酌詳述如下：　㈠原告依民法第1052條第1項第5款所為主張部分有無理由之說明：　1.按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款定有明文。惟夫妻固負同居義務，但違背義務之一方，如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚；又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當；另夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合，最高法院20年上字第1569號、40年臺上字第91號判例及89年度台上字第517號判決可資參照。　2.原告固主張被告離家，北上工作，無正當理由未履行同居義務，有惡意遺棄云云，惟被告於離家期間曾於113年11月間返家，在客廳坐，要等原告回來，但原告沒有回來等情，業據證人即原告哥哥周○○到庭證述明確（本院卷第40頁背面），可認被告於離家期間曾返家，非無返家之意，復原告到庭陳稱不願與被告見面，被告回家可以進客廳，房間沒有辦法進去等語（本院卷第39頁），足見原告並無意讓被告回家。則兩造分居，雖有被告離家之客觀事實，然被告係因兩造經濟狀況不佳而外出工作離家，應認其有不履行同居義務之正當理由，況被告離家數月期間確曾返家，並表達返家之意，惟已為原告所拒，參以被告於離家期間先後交付原告72,000 元即113年5月離家時留5千元，113年8至10月各轉帳1萬元， 113年11月轉3萬元，供原告生活，為兩造所不爭執(本院卷第49頁背面)，實難認定被告有惡意遺棄原告之事實。是以，原告此部分主張，於法無據，並無理由。　㈡原告依民法第1052條第2項所為主張部分有無理由之說明：　1.按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 95年度台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。　2.原告此部分主張，無非係因被告未經其同意即逕自離家北上工作，且未告知工作內容及工作地點等情，惟被告係於臺北的親友餐廳工作，係因怕原告酒後會到台北亂，怕親戚不提供被告住處，始未告知原告，業據被告到庭陳述明確（本院卷第42頁）。復被告在臺北工作6個月期間，都有和原告聯絡，且有寄給原告生活費合計72,000元等節，原告亦不爭執，已如前述，由此可見，被告亦非全然未顧及兩造婚姻生活、對原告未有聞問。再參酌被告並非無返家之意，惟兩造間就被告遠赴台北工作乙節並無共識，原告始拒絕被告返家，已如前述，尚難逕以被告離家工作即遽認被告無欲與原告維持婚姻及有違夫妻共同生活。另參以證人即與原告同址之哥哥周○○到庭證述於被告離家前，被告對原告很好等情在卷（本院卷第41頁），兩造就被告是否外出工作意見不同，此本應由夫妻雙方相互包容、尊重、溝通以取得共識，亦尚難據此即認兩造婚姻存有無法繼續維持之事由存在。再參以兩造因被告於113年5月間離家而分居至今僅有數月，甚未達1年，分居期間非長，兩造間夫妻感情是否已無法修補，兩造之婚姻是否完全已無回復之可能，亦即是否已達「倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」，殊值存疑，即難遽認兩造婚姻已達不能維持之情形。　3.從而，本件依原告所提事證，尚無法認定兩造婚姻有民法第 1052條第2項所定其他足以構成難以維持婚姻之重大事由存在。則原告依民法第1052條第2項規定，訴請准予兩造離婚，亦為無理由，應予駁回。惟兩造倘日後仍持續分居達相當期間，均未能化解被告離家工作而分居之歧見，如可認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由存在，則原告屆時仍得再另訴離婚，併此敘明。肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-10

TCDV-113-婚-510-20250210-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第172號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後同住於屏東縣○○ 市○○○街0號0樓之0住所，育有成年子女丙○○、丁○○。起初雙方感情融洽，惟自101年起被告乙○○無故懷疑原告甲○○有外遇，並時常至原告甲○○上班處所大鬧，原告身心不堪負荷，於101 年3月3日攜兩子離開共同住所，希望可以藉由該離家之舉動使被告知悉婚姻係雙方互信、彼此尊重，而非一昧的佔有對方。詎料，原告離家後被告不但不聞不問，期間更有不少訴訟往來，且被告於2019年4月28日LINE訊息中雖表明不簽字離婚，亦無意願維持婚姻，原告與被告分居至今已逾00年，顯然均無維繫婚姻之意願。雙方實質上無婚姻共同生活可言，夫妻間誠摯、互信基礎亦已盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，倘任何人處於同一境況，亦喪失維持婚姻之意願，確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。原告並無可歸責之處；原告本為一名○○，因勤務安排時常有深夜勤情形發生，被告既為妻子，應盡照護家庭、互相扶持之實任與義務，詎料被告自101年初因原告深夜勤晚回家，即無故懷疑原告有外遇，非但多次至原告工作場所大吵大閙，原告下班回家後也常遭被告騷擾，導致原告身心俱疲，故被告答辯狀稱原告無故攜子離家顯無理由。縱認此段婚姻原告為可歸責之一方，被告亦應為有責之一方，原告仍可請求離婚。查被告自從與原告分居後即不聞不問，且對於兩人所生之子女亦均不扶養，甚至遭本院判命應給付原告代墊之扶養費，有本院 000年度家親聲字第000號判決可參。倘若被告真為愛子女、愛丈夫的好老婆，又為何不願扶養子女？足認被告不但棄兩子於不顧，更無心維持婚姻，顯然具有可歸責事由。縱認原告唯一可歸責之一方，兩造早已於101年間分居，至今並未有任何同居情形，也沒有任何私下往來，婚姻實無維持可能，原告對此也深感無奈，是該等破綻實不應歸責於原告。退步言之，若仍認為此等破綻仍為原告所造成，亦請審酌婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。姑且不論婚姻發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意預繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質内涵。一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事（112年度憲判字第4號參照），准予原告與被告離婚等語，聲明求為判決：如主文第1項所示。 被告則以：原告身為○○，本應嚴守紀律，品行敦正，為人表率，婚後育有子女，生活正常，情感融洽，原有一份優厚收入及保障，又有被告操持家務、照顧子女，共營美好家庭生活，詎原告未能遵恪○○，謹守婚姻之忠誠貞潔義務，竟屢有外遇，身為夫妻，長年同床共枕、互動親密，被告早已查覺原告舉止有異，心虛推諉，終致爭吵，被告心胸坦蕩，義正嚴詞，原告自然無言以對，為免同事週知，只能強詞以對、破口大罵以掩飾實情，被告心知原告已無心與被告繼續經營夫妻生活，但被告仍舊抱持樂觀態度，謹守家園，望原告能有回心轉意，猛然醒悟的一天，故被告以不簽字、不離婚之原則應對，在被告於婚姻之維持及家庭之照顧毫無任何違反、破壞之情況下，原告竟突然在未曾告知被告之情況下，毫無情義，帶著子女不告而別，放任被告自生自滅，可謂殘忍至極！若原告心中尚有一絲一毫掛念夫妻家庭子女生活之處，手段當不致絕情忘義；被告自認毫無歸責之處，也有不願離婚之正當理由，拒絕簽署離婚協議書，自始至終態度、立場不變，顯然被告以超然、嚴正之正當理由，捍衛婚姻完整之情況，令原告無法正面應對，方出此下策，妄想以民法1052條第二項「重大事由，難以維持婚姻者」為理由訴請離婚。被告不曾有可歸責之事由導致婚姻有何破綻產生，更於原告攜子棄家離去後，仍一本初衷，認仍有回復、維持聖潔婚姻之可能，願善盡一切努力，盼望子女回歸身邊，請驳回原告之訴云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 不爭執事項（院卷第106-107頁）　㈠兩造於00年0 月00日結婚，婚後共同住所為○○市○○○街○號○樓之○，婚後育有丙○○（00年0 月00日生）、丁○○（00年0月00 日生），有戶籍謄本在卷可按(院卷第15頁)。　㈡甲○○於101年3月3日搬離兩造上開住所，遷址○○市○○區○○路00 之00號00樓迄今。　㈢甲○○曾於101年0月00日，依民法第1052條第1 項第5款及第2 項規定向本院，對乙○○提起離婚訴訟（案號：101 年度婚字第000 號），經本院駁回，甲○○不服提起上訴，經高雄高分院以102 年家上字第0號於102年0月00日判決上訴駁回確定（同年0月00日確定），現婚姻關係存續中，有上開判決書在卷可按（院卷第33至45、51至65頁）。　㈣被告於101年間以原告傷害伊為由，向原告請求損害賠償　　，經本院101年屏簡字第000號判決駁回被告起訴確定，有　　判決書在卷可憑（院卷第47至50頁）　㈤被告於109年間對原告請求扶養費，原告反請求離婚，經　　本院109年婚字第000號及109年家親聲字第000號判決駁回　　離婚，准被告扶養費之請求確定，有判決書在卷可按（院　　卷第17至31頁）。 得心證理由　原告依民法第1052條第2項訴請離婚，有無理由？　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112 年度台上字第497號判決意旨參照）。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造個性及理念差異甚大，分居多年等情，業據其提出前案判決書附卷(院卷第17至65頁)，被告亦不否認分居多年之事實，此部分事實堪予認定。　㈢被告雖辯以：兩造之分居係可歸責於原告外遇等語，然被告此部分主張，乃前案言詞辯論終結前之事實，已生既判力之遮斷效，被告自不得再據以主張。　㈣前案判決認定兩造至少已分居8年，於前案判決後至今已逾3 年，兩造仍保持分居狀態，此為兩造所不爭執。而兩造分居 12年之久，居住地點相距非遠，然亦甚少互動，並無任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。　㈤兩造於前案判決後，未見兩造有何積極修復夫妻感情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠，復未見原告有何背於婚姻忠誠義務之情事，又現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。從而，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許。　 綜上所述，原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-婚-172-20250210-1