Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第282號聲請人Ａ０２代理人馬叔平律師複代理人張淼森律師相對人Ａ０３代理人林媗琪律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１（男，民國0 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前 1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣1 1,000元，並交由聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、聲請人代墊未成年子女扶養費不當得利之聲請駁回。三、本裁定關於聲請人請求相對人按月給付未成年子女Ａ０１扶養費（即本裁定主文第1項）之聲請程序費用由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　聲請人前於民國113年3月27日向本院起訴請求判准其與相對人離婚，並合併請求酌定未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔、相對人按月應給付未成年子女Ａ０１之扶養費、命相對人返還聲請人為其代墊之未成年子女扶養費不當得利及給付夫妻剩餘財產差額分配，經本院於113年9月2日以113年度司家調字第265號就其中酌定離婚、未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔及給付夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，兩造同意離婚，未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，兩造並就夫妻剩餘財產分配達成共識，並互相拋棄其餘婚姻關係存續期間所生之關於婚姻之請求權；然就相對人按月應給付未成年子女Ａ０１之扶養費及相對人是否應返還聲請人所代墊未成年子女扶養費不當得利部分，則未成立調解，移由本院審理，故本件審理範圍限於此二部分，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造於93年11月8日結婚，婚後因相對人於105年底外遇侵害聲請人之配偶權，使兩造感情逐漸惡化，相對人更長期冷漠聲請人，對聲請人施以冷暴力，導致兩造感情不睦，聲請人自108年間起即攜同所兩造所生長子甲○○（00年0月 00日生，已成年）及未成年子女Ａ０１搬離兩造同居之住所與相對人分居迄今。兩造雖已調解離婚成立，並約定由聲請人單獨擔任未成年子女Ａ０１之親權人，但相對人既為未成年子女Ａ０１之父親，自仍應負擔未成年子女Ａ０１之扶養義務，未成年子女Ａ０１與聲請人同住在臺南市，其每月所需扶養費可依行政院主計總處所統計111年臺南市平均每人月消費支出新臺幣（下同）21,704元計算，並由兩造平均分擔，四捨五入至千位結果，應由相對人按月給付未成年子女Ａ０１扶養費11,000元。（二）兩造所生長子甲○○、未成年子女Ａ０１分別於95年2月20日、 00年0月00日出生後，皆由聲請人獨力扶養，相對人從未支付扶養費，相對人無法律上原因受有聲請人為其代墊未成年子女（包含尚未成年時之長子甲○○）扶養費之不當得利，致聲請人受有損害，本件爰依不當得利之法律關係僅請求相對人返還自兩造於107年12月1日分居之日起至113 年3月31日止按臺南市平均每人月消費支出計算、本應由兩造平均分擔之聲請人代墊未成年子女扶養費不當得利合計1,413,192元。（三）並聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１成年為止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女Ａ０１之扶養費11,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期；⒉相對人應給付聲請人1,413,192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：相對人並無不給付未成年子女（包含尚未成年時之長子甲○○）扶養費之情形，未成年子女之學習費用、保險費均為相對人所支出，自聲請人攜同未成年子女搬出後，相對人亦仍繼續給付未成年子女相關學雜費、午餐、寒暑假輔導費、英文數學理化補習費、安親費、書籍課輔等費用，支出金額約達每人每月11,000元，甚至聲請人名下由其所使用之汽車牌照、燃料稅及保險費均由相對人支付，相對人亦持續繳納兩造所生子女之保險費中，相對人更與聲請人自兩造所生子女出生後，共同陸續為其儲蓄基金，豈可稱相對人對兩造所生子女毫無付出等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。查兩造業於113年9 月2日在本院以113年度司家調字第265號調解成立，兩造同意離婚、同意未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，有調解筆錄在卷可按，則依上開說明，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止按月給付未成年子女Ａ０１扶養費，洵屬有據。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０１受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０１之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。本院斟酌行政院主計總處統計之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，該統計雖有許多非屬未成年人所需之支出，但審酌未成年子女Ａ０１目前為處於升學時期之青少年，除食、衣、住、行之基本生活所需外，其教育費用及育樂開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上非少於一般成年人，故應認該統計仍可作為酌定未成年子女Ａ０１每月所需扶養費之參考，本院依此斟酌，認聲請人主張未成年子女Ａ０１扶養費應以每月21,704元計算，核屬適當。再依本院所調取兩造之財產所得、勞保就保投保資料（見本院家親聲字卷第19至146、215至227 頁），以及兩造各自陳報關於兩造工作、收入、名下財產及學經歷等關於兩造經濟能力及身分之資料（見本院家親聲字卷第161至165、229至233頁），可知兩造之經濟能力及身分相當，均為社經地位高、收入豐碩之高知識分子，再斟酌聲請人實際照顧未成年子女Ａ０１之辛勞，亦應納入其所負擔之扶養義務審視等一切情狀，認聲請人主張相對人應按月給付未成年子女Ａ０１11,000元之扶養費，核屬妥適，相對人就此亦未曾表示爭執，是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止按月給付其扶養費11,000元，自屬有據。（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。（四）查聲請人固主張相對人從未對未成年子女（包含尚未成年時之長子甲○○）負扶養義務，而請求相對人返還聲請人自兩造於107年12月1日分居之日起至113年3月31日止按臺南市平均每人月消費支出計算、本應由兩造平均分擔之聲請人代墊未成年子女扶養費不當得利合計1,413,192元云云，然就此為相對人所否認，辯稱其均有給付未成年子女扶養費等語，並提出其所統計自108年1月間起至113年3月間止所給付未成年子女相關費用達1,430,244元之表格及其單據影本1份為證（見本院家親聲字卷第261至387頁），據此已足認相對人抗辯其於上開期間有支付未成年子女費用達1,430,244元之事實確屬實情，聲請人就相對人所提出之上開單據形式上真正固無爭執，然主張其中之補習費並非全由相對人支出，有補習班費用繳納證明影本1份為證（見本院家親聲字卷第437至441頁），然聲請人並未指出其所提出之所謂補習班費用繳納證明影本與相對人所繳納之未成年子女補習費單據有何重疊之處，及所謂三分之一之金額如何計算，依聲請人已委任律師為代理人、受有專業協助之客觀情形，其舉證已屬怠惰，且相較於相對人所提出之補習班費用收據或蓋有補習班印章、或完整列印，聲請人所提出之收據則係以截圖之方式顯示，不僅未見有補習班之用印、更有不完整之情形，且依其形式顯然係以通訊軟體截圖傳送，更難信此「繳納證明」為聲請人繳費後由補習班出具交由聲請人收執之憑證，本院自難僅憑此即認聲請人主張之上開事實為真實，仍應認相對人抗辯其於上開期間有支付未成年子女費用達1,430,244元之事實屬實，則相對人於上開期間所支付未成年子女費用之金額既已高於聲請人所主張為相對人代墊之未成年子女扶養費，本院自難認聲請人對相對人有何代墊未成年子女扶養費之不當得利返還請求權存在，自應駁回聲請人此部分之聲請。至於聲請人雖聲請通知其子女甲○○、Ａ０１作證，然上開費用是否聲請人有分擔係屬非常瑣碎之事，實難認渠等到庭作證有助於釐清，爰駁回聲請人此部分調查證據之聲請四、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付其扶養費新臺幣11,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保未成年子女Ａ０１受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知相對人就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。另聲請人無法舉證證明其對相對人有代墊未成年子女扶養費之不當得利返還請求權存在，其基於不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊未成年子女扶養費1,413,192元本息，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、2項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-26

TNDV-113-家親聲-282-20241226-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第101號上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如被上訴人即附帶上訴人張榆婷訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第606號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷新臺幣5萬元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如之上訴及張榆婷其餘附帶上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用由蔡蓓如負擔10分之3，餘由張榆婷負擔。　　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如（下稱蔡蓓如）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即附帶上訴人張榆婷（下稱張榆婷）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、張榆婷於原審主張：伊與澳洲人張浩恩（Misha Agusto）有婚姻關係，婚後與張浩恩居住在澳洲，但尚保有中華民國國籍，Bill為張浩恩之澳洲籍友人，蔡蓓如則嫁與伊婚前之舊識即美國人德凡特（Devonte Jamal Dansler），目前在屏東縣潮州鎮之外語補習班任職，其夫德凡特亦居住在臺灣。蔡蓓如因懷疑伊與德凡特有染，竟以帳號「Cynthia Pjt Da nsler」登入臉書社群網站，並分別於如附表所示時間，發表如附表所示之內容。蔡蓓如發表如附表編號1所示之內容，係以加害名譽之事恐嚇伊，如附表編號2-1至2-4及編號3 所示內容，則使伊與配偶之臉書朋友，均得自該留言內容，特定伊為蔡蓓如所指涉之人，而貶損伊之名譽，依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：蔡蓓如應給付張榆婷50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如於原審則以：伊縱有發表如附表所示之內容，惟其中照片僅有部分面容，一般人無從辨識其為何人，且伊未於照片下方加註文字，無法證明該照片與伊所發表之文字內容有何關聯，自無不法侵害張榆婷之名譽或其他人格法益可言等語，資為抗辯，並聲明：張榆婷之訴駁回。四、原審判決蔡蓓如應給付張榆婷10萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回張榆婷其餘之請求，並就張榆婷勝訴部分，依職權為假執行及准供擔保免為假執行之宣告。蔡蓓如就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，張榆婷則為附帶上訴。張榆婷附帶上訴及答辯意旨除如前所述外，並補充略以：蔡蓓如上開行為涉有恐嚇危害安全、加重誹謗及公然侮辱罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第601號起訴書提起公訴，目前尚在本院刑事庭審理中，蔡蓓如所誹謗之事，僅涉及私德而與公共利益無關，不論是否為真實，均為不法。蔡蓓如不法侵害伊之自由及名譽權，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金。斟酌伊為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，在社會上均有相當之身分及地位，而蔡蓓如不法侵害伊權利之情節並非輕微，應以50萬元為相當。原審僅判准10萬元，尚嫌過低，應再增加40萬等語。並聲明：㈠原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢蔡蓓如之上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第 646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內。　　　㈡本件張榆婷主張蔡蓓如傳送如附表編號1所示之內容予張榆婷，其中「我一定會讓你老公知道」及所附張榆婷之裸照，顯係以加害張榆婷名譽之事對其為恐嚇，至於如附表編號2-1 至2-4及編號3所之示文字，其中「bitch」、「whore」（按：為母狗、妓女之意）帶有淫蕩之意味，乃用以侮辱、貶損女性之英文詞彙。又如附表編號2-4所示之內容，係發表於張榆婷配偶張浩恩臉書帳號（即「Misha Agusto」）之公開貼文下方，且如附表編號2-1至2-3所示之照片與編號2-4所示之照片相同，均係蔡蓓如於112年7月28日以帳號「Cynthi a Pjt Dansler」所發表，則由附表編號2-4之「your wife 」等文字，已足使認識張榆婷或其配偶之人，依附表編號2- 1至2-4所示之內容，知悉其指涉對象為張浩恩之配偶即張榆婷。蔡蓓如發表如附表編號1及編號2-1至2-4所示內容之行為，復經臺灣屏東地方署檢察官以113年度偵字第6016號起訴書，認蔡蓓如涉犯恐嚇、加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，對其提起公訴等情，有該起訴書在卷可參（見本院卷第21至23 頁）。是張榆婷主張蔡蓓如於如附表所示之時間，發表如附表所示之文字及照片內容，以不利張榆婷名譽之事對其為恐嚇，並以粗鄙不堪之措詞，指稱張榆婷為「bitch」、「who re」，不法侵害其名譽權，於法即屬有據。又張榆婷並非公眾人物，蔡蓓如發表如附表所示之言論，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉，縱使屬實，揆諸首揭說明，蔡蓓如亦不得因此免責。　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號裁判要旨參照）。經查，張榆婷為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，業據張榆婷陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌蔡蓓如在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁上，發表如附表編號2-1至2-4 所示之文字及照片，並分別向張榆婷及張榆婷配偶之友人傳送如附表編號1、3所示文字及照片，係透過網路留言方式，以妨害名譽之事恐嚇張榆婷，並貶損其名譽，因網路留言具有傳播快速且不易除去之特性，將造成張榆婷向公眾澄清事實之困難，且對其自由及名譽權侵害不小，並考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認張榆婷請求蔡蓓如賠償之慰撫金，以15萬元為相當，超過部分，應予剔除。六、綜上所述，本件張榆婷依侵權行為法律關係，請求蔡蓓如給付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於15萬元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開15萬元本息，僅准許10萬元本息，而就其餘5萬元本息部分，為張榆婷敗訴之判決，容有未洽，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上開10萬元本息及應予駁回部分，原審分別判決准許張榆婷之請求及駁回其請求，經核於法均無不合，上訴及附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件蔡蓓如之上訴為無理由，張榆婷之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第385條第1項前段、第79條但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號時間發表內容發表地點證據出處文字部分圖片部分 1 112年7月28日下午7時許「幹那麼多人終於被你幹到一個有錢的了喔？」「阿你報應來了沒阿」「我一定會讓你老公知道」張榆婷之不雅照兩造間Messennger對話框原審卷第21至33頁 2-1 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照張浩恩臉書之公開貼文下方留言區原審卷第35至37頁 2-2 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第39至41頁 2-3 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第43至45頁 2-4 112年7月28日某時「I also have a video of her sucking dick-hope you know your wife a whore」張榆婷之不雅照同上原審卷第47至51頁 3 112年8月間「it's ur little friend's wife」「U don't recognize the bitch？」張榆婷之不雅照蔡蓓如與「Bill（即張浩恩友人）」間Messennger對話框原審卷第53至63頁

2024-12-25

PTDV-113-簡上-101-20241225-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付學費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24713號債權人優勢學習文教事業有限公司附設臺南市私立加英文理短期補習班法定代理人何芊慧債務人洪歆喬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-24

TNDV-113-司促-24713-20241224-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第29號原告吳佳玲訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師汪自強律師被告陳雅芳即信羿工程行杜國勇共同訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審訴字第314號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應共同給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。查信羿工程行係資本額新台幣（下同）200,00 0元之獨資商業，統一編號00000000號，負責人為陳雅芳之事實，有經濟部商工登記公示資料可考（見本院113年度審訴字第349號卷，下稱本院審訴卷，第33頁），是陳雅芳即為信羿工程行，故當事人欄列陳雅芳即信羿工程行。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴，依民法第179條及第259條第2項，請求被告返還定金新台幣（下同）500,000元，後以變更訴之聲明暨準備一狀，追加主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元，而變更聲明請求被告應共同給付原告1,0 00,000元，及其中500,000元自民國112年12月7日起，其餘5 0萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（見113年度建字第29號卷，下稱建卷，第99頁）。核原告追加、變更聲明，符合首揭但書規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：信羿工程行之工程行實際負責人為被告杜國勇。原告於112年8月18日與被告2人就高雄市○○區○○○段000地號土地上之高雄楠梓區Sunny English育勝文理短期補習班建築物（下稱系爭建物），簽訂「建築物室内裝修一工程承攬契約書」（下稱系爭契約），初估總價2,222,300元（含稅），係屬預約。原告於112年9月11日及同年月14日，分別匯款50,000元及450,000元，共500,000元，至杜國勇指定信羿工程行之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，作為定金，並持續就施工與報價討論。嗣因無法達成共識，工項與金額未能確定，被告及所需物料亦未進場。經兩造討論後，杜國勇於112年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予原告表示『「全部退出」，合約部分我會請律師處理』，原告亦表示同意解約，乃於112年11月22日以律師函向被告表示同意解除系爭預約，請被告於14日内返還500,000元。兩造已合意解除系爭契約，然被告於112年11月23日收受後，於催告期間1 4日期滿即112年12月6日仍未給付。被告具有可歸責事由，致系爭契約不能履行，應類推適用民法第249條第3款規定，返還雙倍定金即1,000,000元。倘合意解除無該條適用，被告仍應共同依民法第179條及第259條第2項，返還定金500,0 00元。爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告1,000,000元，及其中50萬元自112年12月7 日起，其餘50萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告早於110年間，即向被告諮詢系爭建物之裝潢事項，且在系爭建物建築過程中，兩造對於裝潢事項多有討論，嗣於112年8月18日簽訂系爭契約後，兩造亦討論如何裝潢、何時進場等事項。系爭契約名稱明示為「承攬契約書」，已就工程名稱、地點、範圍、報酬總金額2,222,300元及付款方式等事項明確約定，從未提及或約定須簽訂另一份裝修契約，核其性質當屬承攬契約之本約。系爭契約中僅有「單面隔間面矽酸鈣」之單價，依報價單之備註二，須待建築師確認審查標準後方能計價，可見兩造就此項計價方式亦達成合意，不能以此反推契約未成立。被告於112年11月9日傳送訊息告知預計進場施作之時間及日程後，詎原告突然片面表示要解除契約。原告所為不生合意解除之效力，被告並未合意解除契約，被告不具可歸責事由，系爭契約倘依原告主張為預約，亦無不能訂立本約之事由，故原告請求返還定金500,000元或加倍返還定金1,000,000元均無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見建卷第101頁）：　㈠被告信羿工程行之商業登記為陳雅芳獨資，實際負責人為其配偶即被告杜國勇。　㈡原告於112年8月18日與被告杜國勇就系爭建物裝修工程簽訂系爭契約，所附報價單記載總價2,222,300元（含稅）。　㈢原告於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及450,0 00元，共500,000元至杜國勇指定之信羿工程行名下永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。　㈣原告於112年11月9日以通訊軟體LINE告知被告杜國勇不委託被告之廠商施作。被告杜國勇回覆原告「『全部退出』，合約部分我會請律師處理」。　㈤原告委請律師以112年11月22日函請被告依民法第179條、第2 59條第2款規定返還工程款定金500,000元，經被告收受。　㈥原告以變更訴之聲明暨準備一狀，主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元，經被告收受。　　四、本件爭點如下（見建卷第101至102頁）：　㈠系爭契約係屬本約或預約？　㈡系爭契約是否經兩造於112年11月9日合意解除？　㈢原告是否得依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還定金500,000元？　㈣系爭契約是否因可歸責被告事由致不能履行？原告是否得依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元？五、本院得心證之理由如下：　㈠系爭契約屬本約：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，則應通觀契約全體內容定之，若契約要素業已明確合致，其他有關事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之必要時，即應認為本約（最高法院103年度台上字第2553號判決參照）。　⒉查原告早於110年間，即系爭建物興建過程中，向被告詢問、討論裝潢事項，方於112年8月18日簽訂系爭契約，及系爭契約存在於原告與被告2人間乙情，為兩造所不爭執（見建卷第101頁），復有110年1月11日、2月6日、3月27日、7月10 日、10月31日通訊軟體Line之對話內容可考（見本院審訴卷第51至56頁），足見兩造於簽約前，實已就系爭建物裝潢工程之工項及價格多次討論。而觀諸討論過程，均無約定須再次另訂契約，且由系爭契約名稱「承攬契約書」，與內容約定之各筆工項合計報酬總金額2,222,300元及付款方式、報價單觀之，有系爭契約可考（見113年度審訴字第314號卷，下稱雄院審訴卷，第13至21頁），足見兩造已以系爭契約明示其內所載彼此權利義務互相表示意思一致，未見有何須再另行簽約之討論或約定。　⒊又由兩造於112年8月23日、112年8月25日、112年8月29日在通訊軟體Line對話中，可見原告詢問被告杜國勇何時可以進場，及討論具體施作事宜（見本院審訴卷第57至61頁），足見已達須履約即施作之階段。被告杜國勇雖於112年9月7日要求就報價單之項目進行調整，有通訊軟體Line對話可考（見建卷第29頁），然兩造並無任何再次或重新簽約之表示。況原告仍於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及 450,000元，共500,000元至信羿工程行之帳戶。是上開訊息僅係被告杜國勇單方要求調整金額，不能否定承攬契約已成立。被告辯稱係就其他工程項目，包括多功能圖書室、家長接待區、辦公區、廚具、油漆、燈具等之報價，並非承攬契約未成立等語（見建卷第125頁），亦屬可採。　⒋至於其中「單面隔間面矽酸鈣」之單價雖尚未確定，然兩造已在報價單備註二載明待建築師確認審查標準後計價等語（見雄院審訴卷第20頁），足見兩造亦同意以建築師確認後之價格計價，並無須另訂承攬契約之必要。　⒌又原告於112年9月16日向被告杜國勇表示水電欲另外委託他人施作，及於112年10月17日向被告杜國勇表示木作工程圖書室部分天花板欲調高等語，經被告杜國勇同意乙情，有通訊軟體Line對話可考（見建卷第83、85頁），僅係就其中水電部分及施作細節部分再行合意調整，並無重行簽約之意思，仍難謂當時承攬契約尚未成立。　⒍綜上，揆諸前揭說明，應認系爭契約係屬承攬之本約。原告主張仍在議約、被告要求大幅調高金額，故系爭契約僅係預約，金額尚未確定云云（見建卷第21至23頁），委無可採。被告辯稱兩造係成立本約，本約簽訂後仍可修改，不能因此認本約未成立等語（見建卷第107頁），較為可採。　㈡兩造於112年11月9日合意解除系爭契約：　⒈按合意解除契約，須契約當事人間基於合意解除契約之意思表示一致始得成立（最高法院105年度台上字第1319號判決參照）。次按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字第123號判決參照）。　　　⒉查被告杜國勇於112年11月9日傳送「1.預計下週一進60K岩棉及板料，2.目前預計下週二或三進場隔間施工，3.下午我會過去計算地主提供隔屏未含岩棉的範圍，4.計算後會告知工期（補岩棉及新作隔間會一起完成），5.鷹架需提前局部拆除高度的部分（讓自走車可以進入）」等語，告知原告預計進場施作之時間及日程。原告則表示「八間教室教室，我不委託杜爸這邊的廠商施作。您那邊的廠商水電是經驗豐富的工程行，所以費用上真的貴數倍。我這邊叫的師傅，目前我配合後，雖然我不是專業，但感受工作都還不錯，礙於我是業主，也給很多的優惠折扣。我這樣實算下來可以省下不少費用。抱歉，讓您費心了，也讓您那邊廠商跑一趟」等語，有通訊軟體Line對話可考（見本院審訴卷第63頁、建卷第 95頁），足見原告明確表示因為成本考量，不欲被告杜國勇進場施作，此時被告杜國勇亦已知悉兩造間恐無法繼續履行契約。原告與被告杜國勇繼而於同日11點51分、12點17分，以通訊軟體Line通話方式溝通，於通話後，被告杜國勇旋於同日12點43分許，傳訊給原告表示「『全部退出』，合約部分我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），足見被告杜國勇回傳訊息係再次以明白文字向原告表示並確認所有約定工程項目均不再進場施作。原告主張於通話中溝通後，原告為慎重起見，再以訊息向被告杜國勇確認，係剩下木工可以做還是全部退出，被告杜國勇表示要全部退出等語（見建卷第109頁），堪可採信。被告杜國勇雖同時表示「合約部分我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），然僅係法律關係之權利義務委請律師評估、確認及後續是否返還定金、簽立書面文字等問題，不影響已達成解除契約之合意。被告杜國勇接續表示「業主有選擇的權利，估價完過多久了？我有問過嗎？從來沒有！是你找我昨天現場你說確認問要安排什麼時候進場？今天早上又傳來確定安排叫我安排時間回覆，中午傳來取消？想到什麼做什麼？」等指責原告之訊息，然仍非否定其意欲退出系爭契約之意思。是以，本件兩造已達成合意解除契約之意思表示一致，堪以認定。　⒊又被告杜國勇自承尚未進場施作等語（見建卷第111頁），核與上開對話內容相符，其嗣又辯稱已耗費勞力、時間及鉅額資金，無可能同意解約，原告係單方解約、應係合意終止云云（見建卷第128頁），委無可採。　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告返還定金500,000元：　⒈按契約之合意解除，與法定解除權之行使所需具備之要件、行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定（最高法院109年度台上字第1429號判決參照）。當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判決參照）。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院110年度台上字第1313號判決參照）。又契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院107年度台上字第2128號判決參照）。及按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。兩造合意解除契約，受領定金之法律上原因已不存在，依不當得利之法律關係，請求返還定金，自屬有據（最高法院107 年度台上字第1308號裁定參照）。　　⒉兩造合意解除系爭契約後，未有何合意如何返還定金之約定，揆諸前揭說明，不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，原告主張回歸適用民法第259條第2款規定云云（見雄院審訴卷第7頁、建卷第100頁），委無可採。然因被告受領定金500,000元之利益已無法律上原因存在，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求被告共同返還受領定金500,000元，堪以認定。被告杜國勇以其早已至現場擔任場控，進行前置作業為由，抗辯無須返還定金云云（見建卷第129頁），委無可採。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。查原告於1 12年11月22日以律師函請被告於14日内返還500,000元。經被告於112年11月23日收受，於催告期間14日期滿即112年12 月6日仍未給付乙情，為兩造所不爭執（見建卷第101頁），復有得智法律事務所112年11月22日函可考，（見雄院審訴卷第27至29頁），堪信為真。是以，原告請求被告共同給付 500,000元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據。　㈣原告不得請求被告加倍返還定金：　⒈按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」，民法第249條第3款定有明文。此條以契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，始得為之（最高法院104年度台上字第1741號判決參照）。　⒉查兩造係合意解除系爭契約，已如前述，且被告並無不能履約之情事。況原告主張系爭契約為預約，倘依原告主張，被告義務應為履行訂立本約，而被告並無不能訂立本約之情事。又原告於112年11月19日，係先表示「八間教室教室，我不委託杜爸這邊的廠商施作。」等語（見建卷第95頁），原告主張被告拒絕履約，具可歸責事由而給付不能，依民法第 249條第3款規定，請求被告加倍返還500,000元云云（見建卷第25頁），洵屬無據。六、綜上所述，兩造就高雄市○○區○○○段000地號之高雄楠梓區Su nny English育勝文理短期補習班建築物，簽訂之「建築物室内裝修一工程承攬契約書」係屬承攬契約之本約，並非預約，然因兩造於112年11月9日合意解除契約，被告於112年9 月11日及同年月14日自原告受領之50,000元及450,000元，共500,000元定金之利益，其法律上原因已不存在，致原告受有損害，應返還該利益。原告依民法第179條規定，請求被告共同給付500,000元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（加倍返還500,000元），為無理由，應予駁回。七、本判決命給付之金額500,000元，加計113年2月2日起訴前之利息，已逾500,000元，無民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行規定之適用，此亦有臺灣高雄地方法院11 3年度雄補字第358號裁定理由可考（見雄院審訴卷第33頁）。惟兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件判斷結果無影響，不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-建-29-20241224-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第5號聲請人丙○○ 代理人張婉娟律師邱懷祖律師田又云律師相對人丁○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。二、相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人未成年子女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣1萬4,000元；如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。本件聲請人前向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女親權。兩造前已於民國112年12月6日調解同意離婚，未成年子女親權酌定、夫妻剩餘財產分配部分則由本院另行審理之事實，有起訴狀、調解筆錄在卷可憑，經核聲請人所提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，固應由本院合併審理，然未成年子女親權酌定與夫妻剩餘財產分配性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，業經兩造當庭表示同意（見本院卷一第75頁)。本件爰就未成年子女親權酌定先為裁定，夫妻剩餘財產分配部分，則由本院另行審結，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人之聲請意旨略以：（一）兩造於104年1月8日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○。兩造於112年12月6日經本院調解同意離婚，惟就未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費並未達成共識。未成年子女自出生迄今由聲請人長期陪伴照顧，聲請人之親職能力與所投入之親職時間均優於相對人，且與未成年子女間依附關係緊密。兩造雖於112年8月18分居，乙○○即與聲請人搬回娘家同住；甲○○則因相對人以現住戶籍為興隆國小學區且方便接送之理由，堅持甲○○應與其同住。惟聲請人與甲○○猶持續頻繁互動，母女間之聯繫未曾中斷。甲○○已逐漸熟悉湖口之生活環境，且聲請人計畫未來將甲○○轉學至聲請人住處鄰近之信勢國小。而聲請人目前於竹北市擔任社區秘書，工作單純穩定，並有支援系統。反觀相對人長年較少主動陪伴未成年子女，親子關係冷淡疏離。且相對人缺乏耐心，動輒對未成年子女咆哮或施以體罰。故依照顧繼續性原則、手足不分離原則、同性別照顧原則及婦幼保護原則，應由聲請人擔任本件未成年子女之親權人，始符合未成年子女之最佳利益。（二）又參酌行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告，新竹縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,336元。而相對人之所得高於聲請人，且聲請人未來為未成年子女之主要照顧者，故請求相對人應按月負擔未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養費各1萬4,000元等語。（三）並於本院聲明：　　⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。　　⒉相對人應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前1日止，按月於每月10日前給付上列未成年子女之扶養費，每人每月各1萬4,000元，相對人如有一期不履行者，其後未到期部分，均視同到期。相對人得依起訴狀附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。二、相對人之答辯意旨略以：（一）相對人為國家中山科學研究院之領班－專業技師，平日工作時間固定，收入小康且經濟穩定。相對人自未成年子女出生時起，為避免因工作時間無法親身陪伴，於未成年子女之重要時刻（如出生）、假日時間等，皆積極規劃出遊活動，使未成年子女能在溫暖之環境下成長。又相對人已訂有完善之養育計畫，亦有相對人之父母能立即提供協助。相較於聲請人多次於兩造爭執之際，趁相對人上班時將未成年子女帶離家中。相對人為使家庭完整，屢屢委屈自己配合聲請人，僅能於平日就學期間負責接送林采澄，至假日期間始接回乙○○回家相處，此狀態有持續半年之久。且每當相對人接送小孩時，聲請人總是不予理會或刻意擺臉色，致使場面難堪，完全不顧及未成年子女與相對人間之親密關係發展。相對人從未阻撓子女與聲請人之交往，從而相對人始為善意父母。故應酌定親權予相對人，始為對未成年子女最佳利益之方式。（二）本件應以行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告之新竹縣平均每人月消費支出為2萬5,336元，為未成年子女扶養費用之計算標準。若由相對人單獨擔任未成年子女之權利義務行使負擔者，當有支出相當之扶養費用，爰向聲請人主張請求給付未成年子女每人每月1萬元等語。（三）並於本院聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。聲請人得依答辯狀附件所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。⒉ 聲請人應自第一項聲明確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○各20歲止，按月於每月5日給付相對人關於甲○○、乙○ ○扶養費各1萬元；如遲延1期之給付，視為全部到期。三、經查：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（二）查甲○○、乙○○均尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第27頁)，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依聲請人請求酌定之。　　　　　（三）本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，經對兩造以監護意願、親子關係、照顧計畫、經濟條件及探視規範綜合評估後，其建議如下：根據兩造陳述及社工評估，未成年子女對聲請人有著親密的親子關係，對其展現出較高的依附感。相對人能夠提供穩定的生活和教育環境，對未成年子女的成長提供支持。考量未成年子女對聲請人的依附感較高，聲請人在照顧孩子及滿足其情感需求方面具有優勢。建議兩造共同監護，由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，同時給予相對人最大探視權限，並在任何變動中尊重甲○○的需求與情感等情，有訪視報告在卷可參。　　（四）本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造對子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變等諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，就子女就學等事項難以溝通等情，可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不宜由兩造共同監護。又未成年子女自幼由聲請人撫育，其等親子情感親密，聲請人具強烈意願擔任親權人，且其對未成年子女之照顧並無明顯不妥，屬適任之親權人。又甲 ○○具有情感豐富且能表達自身感受之特質，聲請人就甲○○ 生活、就學環境之適應，甚至同儕情誼之延續均有所規劃。是聲請人於生活中除能滿足未成年子女基本受照顧外，亦能關照未成年子女內在狀態，提供細膩的情感滋養。於未成年子女承受父母離異、分居之際，更能穩定其等之情緒。而相對人往昔即非未成年子女之主要照顧者，且平日工時較長，多仰賴其父母之輔助，對子女較缺乏陪伴時間與情感支持。據此，依子女受照護之現狀及子女人格發展之需要原則等上情之考量，及詢問未成年子女意見後，本院認未成年子女甲○○、乙○○利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。（五）再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院已酌定由聲請人單獨行使未成年子女甲○○ 、乙○○之親權，業如上述，相對人為未同住之父親，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，並參酌兩造所陳會面交往方案，爰酌定相對人與未成年子女之會面交往方式如附表所示。　　　　　（六）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。（七）對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔雖酌定由聲請人任之，相對人仍應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。兩造均同意以111 年新竹縣每人每月消費支出2萬5,336元作為每名子女每月生活費用計算，本院審酌聲請人111年度收入約為44餘萬元、相對人年88餘萬元、名下4筆不動產價值約660餘萬元，有兩造財產所得明細在卷可參。本院認以前金額作為每名子女每月生活費用計算，尚屬適當。依上所述，相對人之經濟情形優於聲請人，而未成年子女由聲請人擔任行使負擔親權之人，聲請人所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，故酌定相對人應分擔未成年子女每月扶養費之3分之2。則聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付聲請人未成年子女扶養費用各1萬4,000元，即屬有據。又命相對人按月給付未成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，核與本案結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅　　　　附表　　　　　一、平日期間：　　相對人得於每月一、三、五個週之週五下午7時於聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於週日下午7時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。如未成年子女該日有安排安親班、補習班課程，由相對人前往安親班、補習班接未成年子女。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　（一）民國奇數年(即115年、117年…)農曆除夕上午9時，相對人得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於初二上午9時前，將未成年子女甲○○ 、乙○○送回聲請人住處。（二）民國偶數年（即114年、116年…)農曆初二上午9時，相對人得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於初五下午7時前，將未成年子女甲○ ○、乙○○送回聲請人住處。三、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）：（一）寒假期間：　　　相對人於寒假期間另增加7日會面交往時間，相對人得自寒假會面交往期間之始日上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數自初六補足。如為奇數年由相對人年初六上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。如為偶數年則接續初五會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。（二）暑假期間：相對人得於暑假期間始日連續14日與未成年子女進行會面交往，於暑假會面交往期間之始日上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午 7時前將未成年子女送回聲請人住處。四、其他假期（均含連假期間，不適用前開平日期間會面交往方式）：（一）清明節假期：　　　相對人得於民國每奇數年（例如115年、117年…）之清明節假期始日上午9時至聲請人住處接未成年子女甲○○、乙○ ○出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。（二）端午節假期：　　　相對人得於每年之端午節假期始日上午9時至聲請人住處接未成年子女甲○○、乙○○出會面交往，於期間末日下午7 時前將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。五、相對人得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　　　　六、兩造應遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，聲請人應於相對人行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。相對人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還聲請人，並將相關證件等物品交回。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）於探視期間，相對人應履行因親權所為有關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。（五）相對人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人。（六）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，聲請人應於變更或事發後5日內通知相對人。（七）未成年子女年滿15歲後，有關會面交往權之行使，兩造應尊重未成年子女之意願。

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-5-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第624號原告黃頌閔兼法定代理人 MOORE STEVEN (莫書祁) 法定代理人黃琬婷共同訴訟代理人龍其祥律師被告郭峻銨訴訟代理人黃釗輝雷凱翔上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第58號)，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃頌閔新臺幣31,230元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告莫書祁新臺幣1,113,024元，及其中856,635元自民國112年2月11日起，其中256,389元自112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告黃頌閔新臺幣( 下同)20萬元，給付Moore Steven（中文姓名為莫書祁，下稱莫書祁）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院112年度竹北司簡調字第 210號卷第44頁)。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：一、被告給付原告黃頌閔101,230元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告給付原告下稱莫書祁1,231,815元，其中856,635元自起訴狀繕本送達翌日起；其中375,180元自民國(下同)112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間系爭事故所致損害之同一事實，且為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於111年2月22日18時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，停放在新竹縣○○市 ○○街0巷0號前準備下車，欲開啟車門時，原應注意不得於劃有禁止停車標線路段停放車輛，且停放之車輛不得占用車道，又本應注意汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛並讓其先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀狀況均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左前車門，適同向左後方有原告莫書祁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，乘載其子即原告黃頌閔沿仁德街由南往北方向駛至該處，因遭肇事車輛車門驟然開門撞擊(下稱系爭事故)而人車倒地，致原告莫書祁受有右手小指斷指、右側小指末端截肢傷害併傷口癒合不良、右膝脛骨平台及腓骨骨折之傷害，原告黃頌閔則受有左額、右顴骨及右手擦挫傷之傷害(原告二人上開所受傷害下合稱系爭傷害)。嗣原告莫書祁經治療發現左肩、左臂猶無法正常行動，於112年10月間確認因系爭事故之外力撞擊導致原告莫書祁受有頸椎間盤軟骨破裂之傷害(下稱系爭頸椎傷害)，並於同年11月6日進行頸椎人工椎間盤置換手術。被告之刑事過失傷害罪部分，業經本院111年度交易字第598號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月確定，被告自應就系爭事故負全部賠償責任。而原告因系爭事故請求賠償之項目與金額，分述如下：㈠、原告黃頌閔請求部份：⒈醫療費用1,230元、⒉精神慰撫金10萬元，合計101,230元。㈡、原告莫書祁請求部份：⒈醫療費用(含就系爭傷害及系爭頸椎傷害之治療費用)433,076 元、 ⒉看護費用85,000元、⒊醫療器材費用13,050元、⒋回診支出之交通費用8,320元、⒌工作損失240,600元、⒍勞動能力減損273,000元、⒎系爭機車修繕費用1,440元、⒏精神慰撫金 30萬元，合計1,231,815元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，及被告應負全部肇事責任等節並無意見，且就上開所請原告黃頌閔請求之醫療費用1,230元部份，及原告莫書祁請求醫療費用433,076元、醫療器材費用13,050元、交通費用8,320元部份並不爭執，餘則均爭執。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以系爭刑事判決認定被告有於劃有禁止停車標線路段停放車輛後貿然開啟左前車門，致肇事車輛車門撞擊斯時依規前行、騎載系爭機車之原告等，致犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決可稽，且為被告所不爭執，視同自認，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就其所為前開侵權行為，致原告等受有系爭傷害、系爭頸椎傷害及系爭機車之損害，其間具相當因果關係，及其應負全部過失責任等節均不爭執，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。㈢、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告黃頌閔請求部份：　⑴醫療費用1,230元：　　原告黃頌閔主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,230元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據證明為證(見本院卷一第49-51、71-73頁)，且為被告所不爭執，是原告黃頌閔此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金10萬元：　　　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告黃頌閔因被告之過失行為而受有系爭傷害，且因系爭事故所致創傷後適應障礙併焦慮情緒等情，亦有東元醫療社團東元綜合醫院診斷明書在卷可稽(見本院卷一第71頁)，堪認其身心均受有相當痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告黃頌閔於系爭事故發生時尚屬年幼，因系爭事故所致其心靈之衝擊、家庭成員變化所致影響生活程度與時間長短等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3 萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⑶綜上，原告黃頌閔因系爭事故得請求之賠償金額為31,230元（計算式：醫療費用1,230元+精神慰撫金30,000元=31,230 元）。　⒉原告莫書祁請求部份：　⑴醫療費用433,076元：　　　　原告莫書祁主張其因本件事故致受有系爭傷害及系爭頸椎傷害，支出醫療費用合計433,076元等節，業據提出醫療費用收據、醫療費用明細為證(見本院卷一第31-47頁、第69頁、第155-163頁、第187頁)，復經本院函查確認系爭頸椎傷害與外傷外力存有正相關之可能，且原告莫書祁自系爭事故時起至112年11月6日進行頸椎顯微手術手術前，亦無外傷外力的治療紀錄等情，此有國軍桃園總醫院新竹分院於113年2月 6日桃竹醫行字第1120006461號函、113年5月22日桃竹醫行字第1130002501號函及衛生福利部中央健康保險署113年4月 2日健保醫字第113106554號函所附原告莫書祁111年2月22日至112年10月25日之醫療費用申報資料在卷可稽(見本院卷一第221-226頁、第257-261頁、第267頁)，已足推認系爭頸椎傷害為系爭事故所造成，被告嗣當庭就此亦不予爭執(見本院卷二第44頁)，是原告莫書祁此部分請求，均屬有據，應予准許。　⑵看護費用85,000元：　原告莫書祁主張其因系爭事故所致系爭傷害，於111年2月22 日住院、同年月25日出院（合計住院4日），且因右膝脛骨平台及腓股骨折，致須休養3個月，第一個月須全日看護等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年10月18日院醫事字第1120003763號函在卷可按(見本院卷一第125-126頁)，堪信為真，是所請看護費用85‚000元（計算式：2,500×34=85, 000），即屬有據，應予准許。被告雖辯稱原告莫書祁為其家屬所看護，而應改以每日1,200元計算看護費用云云，惟本院衡酌由病患家屬費心看護，心力支出未曾減損，且所請全日看護費用一日2,500元，亦屬符合一般市場行情，是被告上開主張，不予採認。　⑶醫療器材費用13,050元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故致有右膝脛骨平台及腓股骨折之傷害，致支出醫療器材輔具購買及輪椅租借費用合計13,0 50元，業據提出產品確認單、收據、發票等件在卷為憑(見本院卷一第77-78頁)，且為被告所不爭執(見本院卷二第35 頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑷因回診支出之交通費用8,320元：　　原告莫書祁主張因系爭傷害而行動不便，往返醫院回診均須以計程車代步，而由其住家往返中國醫藥大學新竹附設醫院復診13次，車資單趟為150元，往返新竹馬偕醫院檢測3趟，每次單趟270元，往返國軍桃園總醫院新竹分院4次，每次單趟350元，合計為8,320元（計算式：350×13×2+270×3×2+350 ×2×4=8,320），並提出收據及其叫車截圖為佐(見本院卷一第53-60頁、第165-167頁)，復為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑸工作損失240,600元：　①原告莫書祁主張其於系爭事故發生前分別於薇格文教機構、戈果美語及知欣小學堂擔任外籍代理老師，於薇格文教機構每月薪資為38,000元，因系爭傷害須休養3個月，已如前述，而於後續復健3個月，亦因無法陪學童跑跳而遭薇格文教機構拒付僱傭報酬，是合計有6個月無法工作之損失228,000 元（計算式：38,000×6=228,000），加計因系爭傷害而於11 1年2月23日至25日、同年3月1日至11日向戈果美語及知欣小學堂請假，致有12‚600元之工作損失，兩者合計為240,600 元（計算式：228,000+12,600=240,600），並提出薇格文教機構與原告間之僱傭契約、戈果美語及知欣小學堂所出具之薪資證明在卷可按(見本院卷一第61-67頁)。　②原告莫書祁因系爭傷害致需請假而有12‚600元之工作損失部份，業經本院職權調查，而有益果文理短期補習班函覆之原告莫書祁111年2、3月之薪資單在卷可佐(見本院卷一第89-9 1頁)，且亦為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，自屬有據。另被告辯稱原告莫書祁未就其因系爭傷害致有於薇格文教機構的工作損失乙節提出證明云云，然查原告莫書祁於系爭事故發生前於薇格文教機構任職、月薪為38,000元，且因系爭傷害須休養3個月等節，已有原告前開所提僱傭契約，及中國醫藥大學新竹附設醫院函覆之資料在卷可按(見本院卷一第61頁、第126-127頁)，是原告莫書祁請求其於薇格文教機構3個月之工作損失114,000元（計算式：38,000×3=114,0 00），即屬有據。至原告主張其於復健3個月期間，因傷而無法陪同學童跑跳致遭拒付薪資，亦屬系爭事故所致云云，然本院衡酌教師一職，尚非純粹勞力性質工作，如一時因傷致無法如常跑跳，自可短暫調整教學方式以為因應，當非全然無法工作至明。況按薇格文教機構函覆本院之內容可知( 見本院卷一第133頁)，原告莫書祁係自行告知因傷而無法續任迄今等情，本院即無從據此認定原告此部份所請與系爭事故間之因果關係，故難予所准。　③綜上，原告莫書祁所請工作損失126,600元（計算式：12‚600 +114,000=126,600），核屬有據，應予准許，逾此部份，即無所據，應予駁回。　⑹勞動能力減損273,000元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故而受有右手小指截去一節，確實受有勞動力之損害等語，被告則辯稱由本院所囑託之2家醫院均拒絕鑑定、原告亦未再向其他適當的醫療院所申請鑑定等情，足認系爭傷害影響原告莫書祁工作狀況甚微，本件並不存在勞動能力損害事實云云。惟本院審酌原告莫書祁於系爭事故發生前從事教師工作一職，因系爭事故致右手小指截去一節，勢將相當程度影響其將來教學之方式與行政業務之進行，且因其指節末梢削除所致經常性疼痛，亦將影響其後續教學品質，而足認受有勞動力之損害。又本件雖前後經中國醫藥大學新竹附設醫院、國軍桃園總醫院新竹分院拒絕進行是項鑑定，惟依「勞工保險失能給付標準表」、「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比例表」之標準可知，就一手中指、無名指或小指之骨一部分殘缺者，其殘廢等級為15級，而就此障害項目之給付標準為30日，相較該表所定完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200日，則原告莫書祁因右手小指截去一節所減少勞能力之比例約可認定為2.5%（30日÷1,2 00日≒2.5%）。又原告莫書祁是00年00月00日生，約至129年 12月21日退休，由系爭事故發生日起至上開退休日止，尚可工作18年10月，依單利5%複式霍夫曼係數表之扣除中間利息後，計算原告勞動力減損之基準為13年。而原告莫書祁主張其於系爭事故發生前，於薇格文教機構月薪為38,000元，於戈果美語每周7.5小時、時薪700元，於知欣小學堂每周6小時、時薪800元，三者合計月薪約為78,200元（計算式：38, 000+700×7.5×4+800×6×4=78,200），有其所提上開雇傭契約、薪資證明在卷可按，堪認為真。是原告主張其以70,000元為計算基礎，其減少勞動力之損害金額應為273‚000元（計算式：70‚000×2.5%×12×13=273‚000），尚屬有據，應予准許。　⑺系爭機車修繕費用1,440元：　　按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查系爭機車之修復費用為1,800元(均為零件)，有原告提出之估價單在卷可稽(見本院卷一第79頁)，應足採信。系爭機車係109年10月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可按(見本院卷一第29頁)，算至本件交通事故發生時(即111 年2月22日)已使用1年5個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為 649元，是原告請求之系爭機車車損部分應為649元，逾此部分之請求，即屬無據。　⑻精神慰撫金30萬元：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告莫書祁因被告之過失行為而有如上所述之傷害，往返醫院多次就診，原任職之工作與所屬家庭成員均受有相當之影響，精神自受有痛苦，又依兩造陳述之教育程度，並參酌兩造稅務所得查詢結果等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，仍屬合理，應予准許。　⑼又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險126,671元（見本院卷二第31頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之，是扣除後原告莫書祁得請求之金額應為元（計算式：醫療費用433,076元+看護費用85,000元+醫療器材費用13, 050元+交通費用8,320元+工作損失126,600元+勞動能力減損 273,000元+機車修繕費用649元+精神慰撫金300,000元-已收訖之強制險126,671元=1,113,024元）。㈣、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，於被告應給付原告黃頌閔31,230元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月11日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告莫書祁1,113,024 元，其中877,170元自民國112年2月11日起，其中235,854元自本件移送民事庭後原告追加請求之書狀送達翌日後之112 年12月10起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-12-20

CPEV-112-竹北簡-624-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

請求合夥回復登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第222號上訴人葉佐民訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人葉建成訴訟代理人唐治民律師上列當事人間請求合夥回復登記事件，上訴人對於民國112年8月 14日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第531號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件上訴人於原審聲明：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表所示之『合夥股份』回復登記」予上訴人（見原審卷第8頁），嗣於本院審理中更正訴之聲明為：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表編號4所示之『合夥出資額』移轉登記」予上訴人」（見本院卷第81頁），核屬更正其事實上之陳述，依上開說明，非屬訴之變更，自應准許。　　　　　　二、上訴人起訴主張：私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班（下稱南陽駕訓班）之合夥人名冊所登記被上訴人之出資額新臺幣(下同)37萬5000元（下稱系爭出資額），乃上訴人基於節稅考量，於民國79年8月6日借名登記在被上訴人名下，被上訴人於數十年前欲變賣家產，上訴人出於安撫之意，遂於100年5月9日與被上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立協議書（下稱系爭協議書），十餘年來皆相安無事，詎被上訴人於111年間竟以系爭協議書為據，對南陽駕訓班提出請求履行契約訴訟（案號：本院111年度重訴字第2 52號，下稱系爭另案），造成南陽駕訓班困擾，上訴人因而在111年10月31日終止兩造間就系爭出資額之借名登記契約，並在111年11月2日將終止通知送達被上訴人而生效。系爭出資額之借名登記契約既已終止，系爭出資額仍登記在被上訴人名下亦屬無法律上原因，被上訴人自應將系爭出資額返還登記至上訴人名下。為此先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭出資額回復登記予上訴人。㈡願供擔保宣告假執行。三、被上訴人則以：因兩造間有家族產業及遺產分配等關係，系爭出資額始會登記在伊名下，伊亦按年領取南陽駕訓班之盈餘，絕無借名登記情事，上訴人於系爭另案審理中，也未提及系爭出資額為借名登記等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟關係。　㈡南陽駕訓班係於68年7月18日由上訴人獨資設立，向高雄市政府教育局登記，嗣於72年7月28日改為合夥經營，負責人為上訴人，79年8月6日合夥人名冊增列被上訴人為合夥人，出資額37萬5000元，96年4月6日起至今合夥人名冊如附表所示，其中被上訴人出資額為37萬5000元。　㈢被上訴人於100年5月9日與上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立系爭協議書，被上訴人、系爭協議書之見證人葉世賢並於同日在本院所屬民間公證人楊士弘事務所辦理系爭協議書之認證。　㈣上訴人於111年10月31日委由律師發函予被上訴人，表示終止南陽駕訓班合夥股份借名登記契約之意思表示，該律師函於 111年11月2日送達被上訴人。　㈤被上訴人自100年1月起至111年，均有依系爭協議書第1條約定，按年領取南陽駕訓班分配之盈餘。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　㈡上訴人先位之訴依借名登記契約終止後返還請求權，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？若無理由，備位之訴依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第123號判決意旨、109年度台上字第786號裁定意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，業為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就兩造間存在借名登記契約一節，負舉證之責。上訴人固以兩造簽立之系爭協議書第1條載明：「......有關甲方（按：指被上訴人）之權益係以上訴人維（按：應係『為』之錯別字）修配廠、駕訓班之負責人始有效」，及證人即南陽補習班會計陳冬妹證述：被上訴人登記為合夥人時，應該是沒有出資等語（見原審卷第96、97頁），暨系爭協議書第7條約明：「甲方（按：指被上訴人）不得無故訴訟或為任何檢舉行為，干擾修配廠、駕訓班營運及造成名譽、財產上損害」，可證系爭協議書是被上訴人無端滋事並揚言變賣家產，上訴人為安撫、避免被上訴人擾亂經營，才登記其為形式合夥人，上訴人始為系爭出資額之實際權利人等，為主要論據，惟查：　⑴被上訴人與上訴人、南陽駕訓班於100年5月9日簽立之系爭協議書，遍觀全文，並無約定借名登記之文字或文義，反而在第1條即明文約定「被上訴人在南陽補習班占有12.5﹪股權」，並於第1、2、5條約定被上訴人自100年1月起，每月得先領取10萬元股東盈餘，待每年年終結算股東盈餘後再多退少補；南陽補習班及上訴人並應詳實製作損益表（含收支明細）供被上訴人查核；被上訴人則同意100年以前之股東盈餘不再請求（原審卷13頁）。又上訴人已自陳自100年起，被上訴人每年都有領盈餘或股利，有時領現，有時給支票（見原審卷120頁），並有100年至111年之手寫盈餘分配表單可證（見原審卷第133至147頁），則依系爭協議書之內容、文義，及被上訴人確有依系爭協議書受領股東盈餘，並得查核南陽駕訓班之收支明細等事實，均與借名登記之出名人僅單純出名，未就財產管理使用收益之本質有違。　⑵又被上訴人於111年間，曾以上訴人未依系爭協議書每月詳實製作損益表供被上訴人核帳，對上訴人及南陽駕訓班提起系爭另案，訴請上訴人及南陽駕訓班給付違約金1000萬元，上訴人在該案審理中從未主張系爭出資額為借名登記，僅抗辯均有依約按月製作損益表，被上訴人得隨時前來查核等語，有該案判決在卷可證（見本院卷第31-34頁），則倘系爭出資額僅借用被上訴人名義登記，被上訴人僅為借名人而不應享有合夥人權益，上訴人及南陽駕訓班何須每月製作損益表，供被上訴人查核帳冊？又何須賦予被上訴人得隨時查核帳冊之權？遑論上訴人臨訟未主動提出借名登記之抗辯，尤有違常理。　　　⑶上訴人雖援引系爭協議書第7條為據，主張系爭協議書是被上訴人無端滋事，更揚言變賣家產，上訴人為安撫被上訴人，才應其要求簽系爭協議書，同意其分配盈餘，以換取平靜之營業空間云云，然被上訴人前於系爭另案中，已陳述100年間係被上訴人對南陽駕訓班起訴請求分配合夥利益，上訴人始於100年5月9日與被上訴人簽訂系爭協議書，約定被上訴人每年得領取合夥盈餘，被上訴人並於簽訂當日即撤回訴訟，此有被上訴人之書狀、起訴狀、撤回起訴狀附於系爭另案卷宗可查（見111年度重訴字第252號卷第63-69頁），並有本院案件繫屬查詢結果在卷可稽（見本院卷第101頁），可見上訴人所稱「係因被上訴人之前起心動念欲變賣家產.... ..基於安撫而與被上訴人簽訂系爭協議書」等語，應非事實，不足採信。　⑷證人陳冬妹於原審並未證述有經手合夥人之出資，並證稱僅是單純依原告告知之股東名單，蒐集變更合夥人之資料，再交予會計師辦理（見原審卷第95頁），且其就被上訴人以外之登記合夥人有無出資，先證稱不太記得（見原審卷96頁），復證稱：登記合夥人之資金其記得沒有出資（原審卷98頁），旋再改稱沒有出資的人是被上訴人，其他好像都有出資（見原審卷99頁），前後不一且相互矛盾。又陳冬妹證述其於75年到職，到職時南陽駕訓班是獨資，到職幾年後才因為節稅而變更為合夥等語（見原審卷第94頁），然南陽駕訓班是72年7月28日就改為5人合夥經營，此業為兩造所不爭執，並有合夥契約書、認證書在卷可按（見本院卷第87、89頁），顯然在陳冬妹到職前已變更為合夥，則陳冬妹證述到職時是獨資，後來才變更為合夥，並非事實，其證述有蒐集此一變更之資料交給會計師，進而證述被告並未出資等語，真實性有疑，不足據為有利上訴人之認定。且南陽駕訓班使用之土地係兩造繼承取得，惟經兩造協議而信託登記予上訴人，兩造於系爭協議書第6條尚約定土地將來出售時，上訴人應依預告登記之應有部分比例受分配等情，有兩造於90年11月 29日共同簽署之協議書、系爭協議書在卷可證（見原審卷第 129-131、第14頁），則被上訴人基此而謂其有以土地持分出資，亦非無據，上訴人主張被上訴人未實際出資，益難認屬實。　　　　⑸上訴人固另主張：系爭協議書在第1條被上訴人得領取之股東盈餘約定之末，另約定：「......有關甲方（指被上訴人）之權益係以上訴人為修配廠、駕訓班之負責人始有效」，即足證上訴人始為系爭出資額之實際權利人云云，惟此一解釋業據被上訴人所否認，被上訴人並陳稱：系爭協議書第1條之真意，係兩造合意排除民法第676條「合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之」規定，另以契約訂定被上訴人年度分配利益之時間點，使被上訴人得先行於每月領取10萬元，待年終結算股東盈餘時，再依民法第677條第1項規定之各合夥人出資額比例予以找補。但這條約定只在上訴人擔任南陽駕訓班負責人期間才有效，如上訴人非負責人，這條約定就失效，被上訴人就不能每月先領10萬元（見本院卷第73-75、67頁）。本院審酌本件並無借名登記之客觀事證，上訴人之解釋難以採信，反而被上訴人之解釋較為合理，亦與其他客觀事證相符，是上訴人此部分論據，仍非可採。　　⑹綜上，上訴人所舉前揭事證，均不足以證明系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，上訴人此一主張自難認為真。　㈡上訴人既無法證明兩造間就系爭出資額成立借名登記契約，　　即無終止該契約之餘地，自不生借名登記契約終止後之返還請求權，及被上訴人登記為系爭出資額名義人為無法律上原因之情形，是上訴人先位主張終止借名登記契約，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均屬無據。八、綜上所述，上訴人先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表（私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人合夥人名冊）編號合夥人姓名出資金額（元） 1 上訴人 500,000元 2 葉佐銅 750,000元 3 葉世賢 375,000元 4 被上訴人 375,000元 5 葉晉嘉 500,000元 6 莊美霞 200,000元 7 葉修銘 150,000元 8 葉玟君 150,000元

2024-12-20

KSDV-112-簡上-222-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6751號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人陳相尹陳芯渝被告朱彥穎上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,927元，及其中新臺幣110,426元自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣111,927元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）125,14 8元，及其中123,849元自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金」。嗣於113年12月5日言詞辯論庭陳報變更聲明為：「被告應給付原告120,220元，及其中116,969元自113年1 1月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」（見本院卷第96頁），經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告申請購物分期付款，並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定分期總價137,60 0元，並約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告自112年11月5日起至115年4月5日止，每月1期，分 30期繳納。如逾期未繳納，應按週年利率16％計付遲延利息，暨每日按週年利率16％計收違約金及催款手續費每次100元。詎被告依約履行至第4期即未依約繳款，屢經催討，均置之不理，其已喪失期限利益，欠款已視為全部到期。而被告於起訴時尚積欠原告本金123,849元、遲延費1,299元，又被告分別於113年9月18日、113年10月11日各繳款10,000元，是最新債權總額為120,220元（為剩餘本金116,969元，加計計算至113年11月12日止之新增利息3,250元）等情，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,220元，及其中116,969元自113年11月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出分期申請暨約定條款、巨匠電腦短期補習班補習服務契約書、客戶對帳單-還款明細等件為證（見本院卷第11至17頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡惟按約定之違約金額、延遲費過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，原告原主張本件具遲延費用1,299元，且依兩造間契約，被告尚需給付原告按日息萬分之4.3計算之違約金等語，惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205 條規定而屬脫法行為之虞，是原告請求前開遲延費用1,299 元及違約金，此部分均應為酌減而無請求權。　㈢次查，原告雖主張被告分別於113年9月18日、113年10月11日各繳款10,000元，於抵充利息後，結清金額計算至113年11 月12日止共計120,220元（其中剩餘本金為116,969元）等情，固據提出如債權計算書為證（見附件一）。該計算書之利率欄固記載「16.00％」，然同表「新增利息」欄所示利息，顯係以週年利率16％加計按日息萬分之4.3計算之違約金利息（即週年利率15.695％），共計週年利率31.695％為計算之抵充，是原告提出如附件一所示債權計算書，顯不足採。而本件被告前開2次還款後，應尚欠本金110,426元未還（計算式見附表二）。　㈣從而，原告請求被告給付111,927元（計算式：110,426＋1,50 1＝111,927），及其中110,426元自113年11月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付111,927元，及其中110,426元自113年11月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-6751-20241219-2

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第642號原告張閔景兼訴訟代理人施淑美被告黃千華陳偉仁樂學網科技股份有限公司兼上一人法定代理人黃旭宏被告立功卓越科技教育股份有限公司兼上一人法定代理人許江秀芝兼上二人訴訟代理人許進福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告黃千華、許進福應給付原告新臺幣（下同）120,000元及自民國109年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟審理中追加被告陳偉仁、樂學網科技股份有限公司（下稱樂學網公司）及其法定代理人黃旭宏、立功卓越科技教育股份有限公司（下稱立功公司）及其法定代理人許江秀芝，並變更聲明為：被告黃千華、許進福、樂學網公司、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁應連帶給付原告141,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第473頁）。經核原告上開變更聲明、追加被告均係基於被告黃千華、許進福是否有為偽證同一基礎事實而生之爭執，主要爭點相通、證據資料得以援用，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告黃千華、陳偉仁、樂學網公司、黃旭宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國109年3月8日向樂學網公司購買立功公司提供之公務人員高考衛生技術全科為期2年（109年3月8 日至111年3月8日）雲端課程（下稱系爭課程），以原告施淑美信用卡刷卡付費31,600元，惟樂學網公司及立功公司卻提供不合時宜課程，不足應付109至111年高考，不批閱原告張閔景提問單及申論題練習卷，未分析考情趨勢，未更新增補線上課程，課程內容過舊不適合參加考試使用，原告屢次請求樂學網公司及立功公司增補課程均遭拒絕，原告與樂學網公司及立功公司溝通1年，立功公司與樂學網公司仍拒絕更新過期課程以利原告張閔景報考公務員考試，原告遂另於 110年3月8日與訴外人及第出版社數位影音中心（下稱及第出版社）購買雲端課程並支出52,000元。原告因被告詐欺、不履行契約而受有系爭課程費用31,600元、及第出版社購買課程費用52,000元、原告張閔景109年公務人員高等考試報名費1,400元、精神慰撫金100,000元，共計185,000元之損害，嗣原告對樂學網公司及立功公司提起民事損害賠償請求，經本院112年度簡上字第146號、111年度南簡字第318號民事事件（下稱系爭民事事件）審理在案；並對樂學網公司、立功公司之負責人黃旭宏、許江秀芝提出詐欺取財罪、背信罪之刑事告訴，經臺南地方檢察署109年度他字第5558號、1 10年度偵字第8279號偵查在案（下稱系爭刑事案件）。原告不認識被告黃千華、許進福，其等均非原告之締約服務員，未曾和原告電話或謀面接洽過課程契約相關事宜，根本不具備證人資格，卻冒充證人在系爭刑事案件中作偽證，陳述諸多不實之證詞、並提供不實證據，系爭民事事件承審法官大量採用被告黃千華、許進福之偽證證詞，致系爭民事事件判決原告敗訴確定，且黃旭宏、許江秀芝因此獲不起訴處分確定。原告因被告黃千華、許進福前開偽證、製作假證據行為，受有141,600元之損害（求償細項詳如附件），又被告黃千華、許進福受僱於被告樂學網公司、立功公司，被告樂學網公司、立功公司自應依民法第188條之規定與被告黃千華、許進福負連帶賠償責任；被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁（於系爭刑事案件中擔任被告黃旭宏、許江秀芝之辯護人）教唆黃千華、許進福作偽證、共同製造假證據，亦應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為、律師法、律師倫理規範之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告黃千華、許進福、樂學網公司、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁應連帶給付原告141,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃千華部分：我當時受僱於樂學網公司，我沒有在系爭刑事案件中作偽證，也沒有偽造證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃旭宏（兼樂學網公司法定代理人）、陳偉仁部分：原告追加黃旭宏、陳偉仁部分，不符合民事訴訟法第255條第1 項但書規定，黃旭宏、陳偉仁拒絕為本案言詞辯論，且原告明知曾因濫訴行為遭本院處以罰鍰，仍就相同事實多次惡意提起訴訟，浪費司法資源，應依民事訴訟法第249之1條第1 項規定處以罰鍰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告許江秀芝（兼立功公司法定代理人）、許進福部分：許進福並未於系爭刑事案件中作偽證亦未製造假證據；被告許江秀芝並無教唆偽證、共同製造假證據之行為；各補習班作法不一樣，並非講義或教材封面沒有印製年度就認定內容不包含該年度資料等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利，即無賠償之可言。次按所謂「偽證」，係以證人於案情有重要關係之事項，明知為反於其所見所聞之不實事項，仍故意為虛偽之陳述而言；如係就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，或係根據證人自己之意見所作之判斷，則均非屬「偽證」。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告黃千華、許進福作偽證、製造假證據，被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁教唆上二人作偽證、共同製造假證據，侵害原告權利等節均為被告所否認，此部分事實自應由原告負舉證責任，合先敘明。㈡本件原告主張被告黃千華、許進福於系爭刑事案件中，具結後「故意」為「虛偽」陳述，致原告於系爭民事事件受敗訴之不利判決等語。惟觀系爭民事事件之判決理由，非僅依據被告黃千華、許進福二人之證詞而為論斷，尚依據卷內所附相關書證（系爭課程之簽收單、系爭課程之網站常見問題說明、回覆問題之檔案資料）以及原告開庭之陳述（收到教材 7日內已經提出質疑，但礙於7月就要考試，希望被告樂學網公司、立功公司可以補充課程等語），認原告購買之系爭課程為一般線上課程並非進度課程，被告樂學網公司、立功公司無依實體班最新進度上傳課程或更新、增補線上課程之義務，且原告已知系爭課程並非當年度之進度課程；另被告樂學公司、立功公司確有依約回答原告張閔景問題，始認被告樂學網公司、立功公司無詐騙或違反誠實信用之行為，而為原告敗訴判決，此經本院調閱系爭民事事件卷宗核閱無訛。原告片面以被告黃千華、許進福二人之證詞，致其受不利之判決，與事實不符，顯不足採。　　㈢又被告黃千華於系爭刑事案件程序中，以證人身分具結後所為證述內容略以：「我是樂學網的客戶服務人員，工作內容是售後服務，該寄什麼東西及資料是立功寄給學員的；樂學網的契約上不會寫販賣哪個年度的課程，也不會標明課程和種類，但是在訂單成立通知上會寫報名的課程；張閔景買的期間到何時我不確定，樂學網也沒有向買方約定隨時更新教材，提供資料課程是進度課程，有隨時更新，但張閔景買的不是進度課程；另外課程的新舊，是看老師規劃及評估，本件老師有增補過資料；並不是說109年成立的訂單就一定是購買108年度的課程，因為有些科目可能兩年才更新一次，我們提供的資料就看立功如何規劃，最新就是提供到108年的課，但是不一定都是108年的課程」、「確實有約定批改題目及測驗卷，也有幫張閔景批改」等語（本院卷第33-37 頁）；被告許進福於系爭刑事案件程序中，以證人身分具結後所為證述內容略以：「張閔景是超乎常人問的問題數，他問了上百題，我們也盡力幫他服務、解答；我們在契約上不會特別標明提供哪個年度的教材，他問的問題我們已經盡力回答，至於課程是否更新都是老師的專業，如果是面授班的老師會視情況提供資料」等語（本院卷37-38頁）。經查：　⒈依樂學網線上報名契約（109年度司促字第25574號卷證1-1）觀之，契約上確實未載明販賣哪個年度的課程，亦未標明課程和種類，訂單成立通知（109年度司促字第25574號卷證2- 1、本院卷第71-73頁）則有寫報名課程；又系爭課程為線上雲端課程，且未載明是進度課程，此觀樂學網線上報名契約、訂單成立通知甚明，而依系爭課程之網站常見問題說明（ 109年度司促字第25574號卷證1-2）可知，樂學網公司並未明確向消費者保證、約定一般線上課程會隨時更新，僅是會依專業老師團隊分析、考量是否更新、增補教材課程，白話來說，一般線上課程是否更新、增補，是要經過老師評估的，除非消費者報名的是進度課程，樂學網公司才有每週依實體班最新進度上傳課程之義務。另依回覆問題之資料（本院卷第47-69頁）可見，樂學網公司、立功公司於109年3月14 、16、17、24日、同年4月8、13、21、24、27、29日、同年 5月1、3、5日等日均有處理原告張閔景課業問題求助（提供老師回覆問題之附檔）之紀錄。足認被告黃千華、許進福於系爭刑事案件中所為之證詞係根據自己職務內容及經驗所述，其中兼含個人價值判斷後之意見表達，且上開證述亦有所憑，被告黃千華、許進福並未對於所知實情，故作虛偽之陳述，與「偽證」之情形顯然有別，是難認被告黃千華、許進福有何原告所指之偽證行為，更遑論被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁有何教唆黃千華、許進福作偽證之行為。　⒉至原告主張原告不認識被告黃千華、許進福，此二人非原告之締約服務員，不具備證人資格，所為均是偽證等語，惟檢察官既傳喚被告黃千華、許進福作證以釐清案情，其二人就是證人，並非未跟原告接觸、締約就不能作證，且誰有資格當證人亦非原告說的算，原告認被告黃千華、許進福無證人資格，所以他們所為證詞就是偽證，恐對法律有所誤解。又原告主張張閔景總共僅問43題、未解決共13題，並無「上百個問題」，且被告樂學網公司、立功公司未盡力解答，被告許進福之證述為虛偽等語，惟依回覆問題之資料（本院卷第 47-69頁）可見，張閔景確實問了不少問題，被告樂學網公司、立功公司亦有所解答，則被告許進福證稱「張閔景問上百題、有盡力解答」等語，應係其主觀感受之意見表達，並非故意為虛偽、不實之陳述。另原告主張被告黃千華證稱「張閔景購買系爭課程在網路上簽約，修改過後的契約有寄給張閔景」等語（本院卷第35頁）為虛偽證述，張閔景並未簽名，也沒有收到修改後契約，惟查被告黃千華所稱網路上簽約是指原告張閔景於網路上報名的意思，並非真的簽名（本院卷第353頁），可見被告黃千華之前的證述只是以「簽」口語化表達網路報名之意；另寄送修改後契約應是被告黃千華作證時憑印象及業務經驗所述，且從原告購買系爭課程迄今已過4、5年之久，伊忘記當時是如何寄送契約或無法提出相關證據佐證，亦屬常情，難謂被告黃千華是故意為虛偽、不實之陳述。　㈣原告復主張被告黃千華、許進福、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁變造課程表、講義出版年度、偽造內部電子郵件等，共同製作假證據致原告敗訴，侵害原告權利等語。惟查課程表（本院卷第81-82頁）乃被告黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁於系爭刑事案件中為答辯，而依其等之認知所自行製成之統整表，難認有何偽造、變造行為；另講義出版年度（本院卷第10 9-141頁）是被告許進福自行依教材組對該教材之適用年度認知，貼上手寫便利貼以表明該教材之適用年度（本院卷第 335頁），此為立功公司教材組對於課程教材之主觀評價，難謂變造、偽造證據，且各補習班是否在封面印製年度，乃各補習班就講義及教科書編排自由，原告認被告提出之講義未如同及第出版社在講義封面印製年份，而用手寫便利貼貼上，即屬偽造證據，此為原告個人主觀感受，不能因此認定被告有偽造證據；此外，原告迄未能提出積極證據證明被告有何偽造、變造證據之行為，僅空言主張被告共同製作假證據，本院自難遽信原告之主張為真。　㈤從而，原告主張之被告侵權行為事實，均難信為真，則偽證侵權行為部分，因被告黃千華、許進福於系爭刑事案件中之證述內容，並未涉及偽證行為，不具不法性，自無庸對原告負侵權行為損害賠償責任，是被告樂學網、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁亦無連帶賠償責任。另亦無證據證明被告黃千華、許進福、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁有何共同製作假證據之情事，是原告請求被告連帶賠償製作假證據之損害部分亦屬無據。況原告根本未說明其主張之偽證、製造假證據之侵權行為事實與其所受損害141,600元間有何因果關係。四、綜上所述，原告依侵權行為、律師法、律師倫理規範之法律關係，請求被告黃千華、許進福、樂學網公司、立功公司、黃旭宏、許江秀芝、陳偉仁應連帶給付原告141,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（原告之聲請調查證據、調解狀暨陳報六狀摘要，本院卷第 385、386頁）：㈠111南簡318號許江秀芝112年3月10日庭期筆錄終承認：「我們的課程到一零六、零五我們就沒有新課程」（111南簡318號第161頁），不該再販售誤人子弟，原告求償1萬。㈡109他5558號被告共同變造製作課程整理表108年度（本院卷第81-82頁）、變造剪貼講義出版年度照片、手寫108年度（本院卷第109-141頁），原告求償1萬。㈢113年9月26日開庭法官當庭勘驗內容109年3月10日第一次全部用書、補充講義，如陳報四所呈（本院卷第249-255、257-275、279-305頁）所寄全然無108年度課程，封面、內文皆未印出版年度，仍繼續販賣詐騙，庭呈2本全新講義可證（本院卷第371、379頁），原告庭後細看無108年度補充說明，被告繼續偽造證據，原告求價1萬。㈣被告庭呈109年8月24日第二次生物統計學所寄偽造內部電子郵件為郵寄收據（本院卷第369-371頁），原告求價1萬。㈤生物統計學為109年7月高考前不補充，考後原告提出嚴正抗議始另請台天SHOWME老師補充台天生物統計學多元線性回歸（本院卷第81頁），未於考前補充，原告求償1萬。㈥上課期限00000000-00000000（本院卷第145-149頁）全部課程皆無新課程補充，原告求償1萬。㈦109他5558號陳偉仁為不當得利律師費教唆共同製作假證據，教唆黃千華、許進福作為證，原告求償1萬。㈧陳偉仁答辯狀偽造附件一非原告訴訟，其餘訴訟皆因被告共同製作假證據，作偽證而敗訴，原告求償1萬。㈨偽證造成原告敗訴，成立通知（本院卷第45頁）未註記所買課程年度，致112簡上146判決第4頁錯誤判決第16-18行，原告求償1萬。㈩許進福偽證造成原告敗訴，張閔景總共僅問43題、未解決共13題，並無「上百個問題」，且未盡力解答，原告求償1萬。 原告未到被告公司簽約，2份網路契約當時服務員江小姐皆以電話溝道，電子郵件成立訂單，要原告自行下載，事實網路契約未簽名未送達，原告不認識黃千華。黃千華偽證：網路契約原告簽名且送達（本院卷第35頁），黃千華提不出，113年9月26日庭期改證詞證實偽證，原告求償1萬。 被告另應返還報名費31,600元。

2024-12-19

TNEV-113-南簡-642-20241219-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第79號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人楊錫楨律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求離婚等事件，本於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔；反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔新臺幣3000元，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）起訴請求離婚，併請求酌定未成年子女親權及會面交往方式，嗣撤回未成年子女親權及會面交往方式之請求，而被告即反請求原告甲○○（下稱被告）提出反請求離婚及分配夫妻剩餘財產差額分配，核被告之反請求，與兩造之離婚事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原請求原告給付新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息（見本院卷一第119頁），嗣變更聲明為請求原告給付1481萬8182元及法定遲延利息（見本院卷三第133、158頁）。核被告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對反請求之答辯略以：　㈠本訴請求離婚部分：　　兩造於民國88年11月29日結婚，育有子女丁○○、乙○○，兩造原同住於南投縣○○鎮○○○街00號，後因原告創業成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司）及子女就學問題，原告乃於1 01年開始，與子女共同居住於南投縣○○市○○路000號，被告仍居住於集集，並偶至南投市與原告及子女共同生活。未料，被告自106年開始即未與原告同住，並於107年12月18日無故換鎖，更開走原告之汽車並毀損汽車輪胎。原告於108年間發覺原告出資購買登記在被告名下之不動產，遭被告以贈與或出賣登記給第三人，原告不得已於110年2月9日提起訴訟請求被告返還。被告自106年起無故未與原告同居，兩造又因上開訴訟導致感情決裂，有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。　㈡關於被告反請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⑴原告與戊○○並無往來曖昧情形，亦否認有對兩造次子乙○○ 及被告拳腳相向之行為。被告婚前即有憂鬱之身心症狀，婚後乃因參選鎮長失敗而導致病情加劇，與原告並無關聯。　　⑵關於原告之婚後財產部分，附表一㈠編號8、9、14，係屬原告經另案訴訟判決所取得對被告之債權，此屬夫妻間之債權債務，不應列入夫妻雙方之婚後財產，應列為兩造間最後之抵銷計算。原告否認有惡意處分財產情形，被告主張應將附表一㈠編號10、11、12之金額追加計算為原告婚後積極財產，並無理由。再原告尚有附表一㈢之債務應列為原告之消極財產扣除。　　　　⑶關於被告之婚後財產部分，被告除附表二㈠之積極財產外，尚有附表二㈢之財產應列入其婚後積極財產計算，且被告所列附表二㈡編號1至5之消極財產均不實在，編號7、8則屬兩造夫妻間之債務，不應列入被告之消極財產計算，而應列入兩造間最後之抵銷。　　⑷被告婚後熱衷政治活動，參選鎮長失利，對子女未盡照顧之責，且兩造長期分居，被告長住集集，原告工作之餘仍須負責子女接送，被告對於婚姻生活無貢獻及協力，縱認被告有夫妻剩餘財產差額分配請求權利，平均分配剩餘財產亦有失公平，應調整為4分之1或免除其分配額。又原告依本院110年度重訴字第14號判決，對被告有24萬0905元及法定遲延利息之債權，依臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決，對被告有1199萬6814元及法定遲延利息之債權，亦可據以抵銷。二、被告之答辯及反請求意旨略以：　㈠離婚部分：　原告婚前為公務人員，家無恆產，反觀被告原生家庭經營混凝土公司而有相當家業，被告婚前任職於集集鎮公所，婚後於90年間經營補習班事業，於97至99年間任職華韋工程顧問有限公司（下稱華韋公司），工程職務所得424萬餘元。兩造於99年間共同成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司），負責人為原告，被告則擔任總經理，被告當時亦擔任林明溱立委集集服務處主任。兩造與子女本居住在集集，原告戶籍亦在上址，然原告與第三人戊○○往來曖昧，經戊○○之配偶江先生於106年間發現並致電被告。兩造次子乙○○於小學三年級時曾脫口對原告稱「你外面有小三」等語，即遭原告以掃把家暴，原告亦不時被告拳打腳踢，使被告身心俱疲，引發焦慮等症狀，故於106年後常在集集休養，期間也常回南投市住處。被告不堪原告家暴，於108年後身體逐漸不適，無法再替己○公司經營人脈及處理業務。兩造婚姻存有破綻，乃可歸責於原告所致，原告主張與事實不符，其請求離婚並無理由。原告對婚姻不忠，且對被告暴力相向，導致兩造婚姻破裂，被告已無意維持兩造婚姻，兩造難以再繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待及同條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求擇一判決兩造離婚。　㈡兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，以原告提起本件離婚訴訟之112年5月16日計算兩造婚後剩餘財產，原告之婚後積極及消極財產如附表一㈠、㈡所示，被告之婚後積極及消極財產則如附表二㈠、㈡所示，為此依民法第1030條之1第1項前段規定，請求原告給付夫妻剩餘財產差額分配。並聲明：⑴准兩造離婚。⑵原告應給付被告14 81萬8182元及自反訴準備六狀繕本送達之翌日即113年9月5 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、本院之判斷：㈠離婚部分：　⑴兩造於88年11月29日結婚，婚後育有子女丁○○、乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　⑵按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⑶原告主張兩造自106年起分居，嗣後並因汽車毀損、被告處分原告所借名登記之不動產等事對簿公堂等情，業據原告提出臺灣南投及彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院 110年度重訴字第14號民事判決書暨確定證明書、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號民事判決書、最高法院1 11年度台上字第2721號民事裁定等件為證（見本院卷一第25 至59頁），堪信為真。　⑷被告主張原告與戊○○往來曖昧、對乙○○及被告家暴等情，亦反請求離婚，然原告否認有與戊○○曖昧及家暴情事，而觀諸被告所提之對話訊息截圖（見本院卷一第125至127頁），原告與被告之對話訊息中，原告並無坦承有與戊○○有不當交往之情，僅表示偶爾去戊○○家吃飯、係被告想太多等語，另被告與戊○○前夫之對話訊息，亦無法證明原告與戊○○有不當交往之情，至被告所提原告傳給戊○○之對話訊息中，原告固有提及「有你的愛喔」、「以後要與你一起流浪走天涯」等語，言談雖較為親暱，但該訊息截圖內均無戊○○之回覆，尚難僅以原告所傳之前開對話內容，即認兩人間已有不正當之男女交往關係存在。另被告所提乙○○受傷、掃把毀損照片及被告之診斷書、病歷等資料（見本院卷一第129至144頁），亦僅能證明乙○○有受傷、掃把損壞及被告生病之事實，尚難逕認該等傷害係遭原告家暴所致。　⑸然依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自106年起分居迄今，並衍生侵占、毀損、所有權移轉登記等諸多訴訟，又兩造各自提出離婚之請求，本件訴訟期間，仍互相指責對造之不是，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，兩人僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由，且雙方均非唯一有責配偶。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。被告雖併主張依民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。被告主張兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，及原告於112年5月16日提出本件離婚訴訟等事實，均為原告所不爭執，自應以前開日期計算兩造婚後之財產範圍及價值。　⑵原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產：　　①被告主張原告有附表一㈠編號1至7及編號13之財產應列入原告婚後積極財產計算，為原告所不爭執，堪以認定。　　②被告主張原告尚有附表一㈠編號8、9、14之債權，應列入原告之婚後積極財產計算部分，則為原告所否認，並以前詞置辯。按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價。又按民法第1030條之1 第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。由上可知，夫妻剩餘財產分配請求權，本質上乃夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享，然夫妻一方因他方不當處分借名登記之財產而對他方取得債權，就夫妻整體財產之增加並無貢獻，倘該債權債務得列為兩造之婚後積極及消極財產計算，雙方一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益，實有失公平。查附表一㈠編號8、9、14之債權，係因被告不當處分原告借名登記於被告名下之財產，原告訴請被告賠償，因而對被告取得前開債權，且該債權迄今均未受償，被告對於原告該債權之取得毫無貢獻，且違反夫妻間共同協力，自欠缺分享夫妻剩餘財產之正當基礎，有失事理之平，是附表一㈠編號8、9、14所示之債權，自不應列入原告之婚後積極財產計算。　　③按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文定有明文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟為兼顧交易之安全，如該處分行為係屬有償性質時，須以顯不相當之對價取得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第 2項規定。」，顯見須夫妻之一方有以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之情形，始有前開條文之適用。換言之，民法1030條之3第1 項前段規定之適用，除客觀上須有處分其婚後財產之行為，且主觀上必須夫或妻有為故意侵害或減少他方對於剩餘財產之分配之惡意存在（隱匿故意），方得將該遭隱匿之財產追加計算，視為現存之婚後財產，且此應由主張追加計算之一方負舉證之責，合先敘明。　　④被告主張附表一㈠編號10，即原告自其如附表三所示帳戶所提領總計1930萬7328元之存款，屬惡意處分財產等語，為原告所否認，查原告之臺中大全街郵局、臺北富邦銀行南員林分行、合作金庫商業銀行集集分行、元大銀行等帳戶，固有如附表三所示之轉帳至己○公司帳戶或現金提領情形，然原告辯稱匯入己○公司之款項，係因己○公司初創時曾向其父親黃有義借貸，黃有義匯入己○公司帳戶190萬元，故於108年間連本帶利清償236萬0300元，及清償己○公司設備借貸及繳交公司電話費、水電、會計師等行政費用支出6萬6028元等語，並提出台昇會計師事務所查核報告書、己○工程顧問有限公司股東繳納現金股款明細、合作金庫商業銀行集集分行歷史交易明細查詢結果等件為證（見本院卷二第311至315頁）。另現金提領部分，原告辯稱係因108年3月間遭被告惡意變賣土地後，雙方感情生變，其將個人債務清償及支付自己及兩名子女、父母等保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等，已無任何餘款資金等語，並據其提出新光人壽保險股份有限公司預收第壹次保險費相當額送金單（收據）、新光銀行信用卡交易明細及送款單、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、南投縣立南投國中繳費收據、國泰世華商業銀行信用卡明細及繳款人收執聯、郵局匯款單、國立中興高級中學及南投高級高中繳費收據、大葉大學學生會費及學雜費繳費單、南投縣南投市私立周琳文理短期補習班收費收據、收費收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區及雲林分院診斷證明書、楊錫楨律師事務所收據、本院自行收納款項收據、南投縣水里地政事務所地政規費徵收聯單、華聲科技不動產估價師事務所繳費證明書、鑑價費收據、臺灣高等法院臺中分院規費繳款單、土地增值稅繳款書、112年契稅繳款書、108年及111年地價稅繳款書等件為證（見本院卷二第317至399頁）。並說明其107年5月12日至112年5月12日支出情形略有：兩名子女之儲蓄保險及原告父母之保險費 104萬元、清償原告對父親黃有義之債務137萬元及81萬元、贈與原告母親127萬4000元投保儲蓄保險費、原告4年生活費合計240萬元（每月5萬元）、二兒子大學、高中生活費、補習費4年合計144萬元（每月3萬元），學雜費4年合計60萬元（每學期7萬5000元)、租屋費4年合計67萬2000 元（每月1萬5000元）、支付父母親買營養品及醫療、住院看護及出院療養及年節紅包、出外旅遊等4年約230萬元，原告癌症三期醫療及營養品、住院看護及出院療養4年約220萬元，另支出與被告相關訴訟律師費、裁判費、稅費等總計102萬7412元（見本院卷二第301至302頁）等語，足認原告所辯，尚非全然無稽。而被告主張原告主觀上有故意侵害或減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，既為原告所否認，自應由被告就原告前開款項之轉帳及提領存有惡意侵害其剩餘財產分配之意，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，尚難僅以原告帳戶內有大額資金轉帳及提領之情，即認均屬原告基於惡意侵害被告夫妻剩餘財產差額分配之意所為。　　⑤被告主張附表一㈠編號11，即原告自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產部分，亦為原告所否認。查己○公司資本額原為200萬元，股東原僅原告1人，後於109年3月27日變更出資額為原告100萬元、戊○○50萬元、丁○○25萬元、乙○○25萬元，於112年3月27 日再變更為原告4萬元、戊○○50萬元、丁○○73萬元、乙○○7 3萬元，固有己○公司變更登記表、股東繳納現金股款明細在卷可明（見本院卷二第73至79頁、第313頁）。原告於己○公司之出資額固有減少196萬元之情，然原告辯稱己○ 公司很多工作都跟政府部門有關，因被告積極參與政治己 ○公司遭打壓，自108年後就沒有什麼工作，故伊在109年離職至浬崧工程顧問公司上班，伊離職後己○公司剩下空殼，但因之前仍有承做之工程尚未開發票，故必須保留己 ○公司，伊商請戊○○當己○公司負責人，109年己○公司就只剩下空殼，等開發票，後續都沒有經營，後來發票開完，就停業了等語，而被告並未舉證證明原告移轉其出資額係為故意減少被告對於夫妻剩餘財產差額分配之惡意存在，況原告除移轉部分出資額予戊○○外，尚有移轉予兩造之子丁○○、乙○○，自難逕以原告轉讓出資額一節，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產差額分配而處分財產。　　⑥被告主張附表一㈠編號12，即原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元，亦屬惡意處分原告之婚後財產，應追加計算為原告婚後財產等語，亦為原告所否認，並辯稱該等提領之款項，用途同前，即均係用以清償個人債務及支付原告與兩名子女、父母等人之保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等。查依中國信託銀行存款交易明細資料（見本院卷三第71頁），僅得證明原告有於107年9月4日至108年6月19日提款共計22筆，金額總計192萬元之事實，然被告並未舉證證明原告提領前開金額係為故意減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，亦難逕以原告有提款之行為，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產分配而處分財產。　　⑦綜上所述，本件原告婚後積極財產應如附表一㈠編號1至7及編號13，價值合計為1518萬4020元，而兩造不爭執原告之婚後消極財產有對陳源和之借款債務1752萬1597元（即附表一㈡），原告之消極財產大於積極財產，原告並無剩餘財產，是以，被告請求分配兩造剩餘財產之差額，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要。至被告請求向金融機構調閱己○公司之帳戶資金往來交易明細資料一節，查己○公司為獨立之法人，己○公司帳戶內之款項，乃屬己○公司所有，非屬兩造之婚後財產，不在本件夫妻剩餘財產差額分配之計算範圍內，本件原告固有自其帳戶轉帳至己○公司帳戶之情，然原告業就其轉帳之緣由說明如上，被告亦已主張將前開款項及原告轉讓己○公司之出資額均追加為原告惡意處分之財產計算，被告未能釋明己○公司係屬原告個人之小金庫及原告與己○公司現負責人戊 ○○有不正當之男女交往關係，為避免摸索證明及過度侵害第三人之隱私，本院認無調查之必要，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據，依家事事件第51條、民事訴訟法第79 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：原告丙○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第327頁至329頁）㈠被告主張原告之積極財產編號種類財產明細金額原告抗辯 1 不動產南投縣○○鎮○○○段000地號、302地號土地及其上南投縣○○鎮○○巷0號建物 1082萬3500元不爭執 2 存款合作金庫商業銀行集集分行 22元不爭執 3 存款中華郵政股份有限公司臺中大全街郵局 19萬4747元不爭執 4 存款元大銀行草屯分行 3789元不爭執 5 股票臺中銀行股票11股 161元不爭執 6 保險富邦人壽保單價值準備金 1萬9201元不爭執 7 保險富邦人壽保單價值準備金 14萬2600元不爭執 8 債權對被告之債權（第一審）（本院110年度重訴字第14號判決主文第二項被告應給付原告之款項） 24萬0905元不應列入計算 9 債權對被告之債權（第二審）（臺灣高等法院臺中分院111重上字第48號判決主文第一項被告應給付原告1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元不應列入計算 10 惡意處分財產原告於108年5月16日至111年7月29日期間，自其帳戶惡意處分提領之款項（詳如附表三所示），應追加計算為原告婚後財產 1930萬7328元否認為惡意處分 11 惡意處分財產自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產 196萬元否認為惡意處分 12 惡意處分財產原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元（見本院卷三第71頁），應追加計算為原告婚後財產 192萬元否認為惡意處分 13 債權提存金 400萬元不爭執 14 債權對被告之裁判費債權（前開訴訟原告得對被告請求給付之裁判費） 25萬1002元不應列入計算合計上開編號1至14合計為：5140萬8964元。不含編號8、9、10、11、12、14，則合計為：1518萬4020元㈡被告主張原告之消極財產編號財產明細金額及證據原告抗辯 1 對陳源和之借款 1752萬1597元不爭執㈢原告主張其尚有下列債務應列入其消極財產扣除編號財產明細金額被告抗辯 1 對戊○○之債務 301萬0356元否認 2 對戊○○之債務 101萬8247元否認附表二：被告甲○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第323頁至327頁）㈠被告主張其積極財產編號種類財產明細價額及證據原告抗辯 1 存款集集鎮農會 3萬3852元（卷二14頁）不爭執 2 存款中華郵政股份有限公司集集郵局 53元（卷二35頁）不爭執 3 存款合作金庫商業銀行集集分行 145元（卷二39元）不爭執 4 存款合作金庫商業銀行集集分行 67元（卷二45元）不爭執 5 股份中天生物科技股份有限公司持股1018股（依112年5月16日收盤價60.8元計算） 6萬1894元（卷二23、25頁）不爭執 6 保單富邦人壽保險保單價值8萬9070元（卷二29頁）不爭執總計 18萬5081元㈡被告主張其消極財產編號財產明細金額原告之抗辯 1 江秉鋐幫被告代墊二審律師費 33萬3000元否認 2 向張金財借款 190萬元否認 3 向張婷欣借款 150萬元否認 4 向陳源和借款 1200萬元否認 5 向陳源和借貸 864萬8000元否認 6 對原告之債務（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元金額不爭執，但認應列入分配金額後的抵銷，不應列入債務扣除 7 積欠原告裁判費 25萬1002元同上 8 對原告之債務（本院110年度重訴字第14號判決） 24萬0905元同上㈢原告主張被告尚有下列財產應列入其婚後積極財產計算編號財產明細金額被告抗辯 1 國泰人壽保險保單 109萬9925元不應列入（婚前投保） 2 南投縣○○鎮○○段0○0地號土地及其上集集鎮八張一街10號建物 1016萬元不應列入（屬父親借名登記） 3 南投縣○○鎮○○段00地號土地 119萬9699元不應列入（出售後所得款項均用於己○公司公關經費、家庭生活開銷、醫療及被告競選經費債務等，已無任何餘款） 4 南投縣○○鎮○○段00地號土地 144萬6602元同上 5 南投縣○○市○○段000○00號地號土地 20萬3186元不應列入（另案認定為原告借名，自應列入原告之婚後財產，已無從回復，不列為被告婚後現存財產） 6 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬8173元同上 7 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬9546元同上 8 南投縣○○市○○段000○00地號土地及其上同段900號建號（門牌號碼：南投市○○路000號） 1199萬6814元同上 9 被告自元大銀行草屯分行及合庫集集分行提領之現金（詳本院卷三第207頁），屬惡意處分，應列入其婚後積極財產計算 2310萬7800元否認為惡意處分附表三：被告主張附表一㈠編號10原告惡意處分之財產明細編號日期提款銀行及證據金額（新臺幣）提領情形 1 108年5月16日富邦南員林分行（卷二第187頁） 100萬元轉帳至己○公司之合庫帳戶 2 108年6月4日富邦南員林分行（卷二第189頁） 200萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 3 109年11月27日富邦南員林分行（卷二第191頁） 3萬1300元轉帳至己○公司合庫帳戶 4 108年6月6日臺中大全街郵局（卷一第285頁） 100萬元現金提款 5 108年6月7日至 108年6月11日臺中大全街郵局（卷一第285至287頁頁）合計81萬元卡片提款 6 108年6月5日元大銀行（卷二205頁） 300萬元現金取款 7 108年6月6日元大銀行（卷二第205頁） 300萬元現金取款 8 108年6月7日富邦南員林分行（卷二第191頁） 75萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 9 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 30萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 10 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 11 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 12 108年6月12日富邦南員林分行（卷二第191頁） 235萬元現金提款 13 111年7月29日合庫集集分行（卷一第277頁） 6萬6028元轉帳至己○公司合庫帳戶

2024-12-19

NTDV-112-婚-79-20241219-1