Know99判決書

搜尋結果：親屬關係

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第159號聲請人即收養人己○○ 乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人新竹市政府市長丙○○ 代理人王○婷關係人戊○○ 甲○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可己○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）於民國113年11月5日共同收養丁○○（女、民國00 0年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之1者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第 1079條第1項、第1074條、第1076條之2第1項、第1076條之1 第1項及第1079條之1分別定有明文。次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段、第2項前段亦著有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人己○○、乙○○於民國109 年間結婚，與被收養人丁○○間無親屬關係，而被收養人為未成年人，其父母因疏於保護、教養被收養人情節嚴重而經停止親權，並由新竹市政府市長為被收養人之監護人。為提供被收養人完整健全之成長環境，經收養人表示願意收養被收養人，並被收養人之法定代理人即新竹市政府市長代為出養之意思表示，雙方乃於民國113年11月5日簽訂收養契約書，合意由己○○、乙○○共同收養丁○○為養女，並經媒合機構即財團法人高雄市私立小天使家園訪視評估，為此聲請本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、兒童及少年收出養媒合服務書面契約、收養認可社工評估報告、學齡前兒童發展檢核表、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、員工在職證明書、財力證明相關資料、收養訓練課程證明書、臺灣新竹地方法院110年度家親聲字第3 59號裁定影本等為證。並經收養人到庭陳述確認其收養真意，及被收養人之法定代理人表明出養子女等語（見本院114 年1月7日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。再參諸財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會之收養事件訪視調查報告，其評估收養人婚姻、工作及經濟狀況皆穩定，試養期間實際負擔被收養人照顧之責，已與被收養人建立依附關係，應具有收養之合適性等情。本院審酌上開訪視評估報告及聲請人所提出相關資料或證據，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。至於未經被收養人之生父、生母同意部分，不僅因其生父母目前在監，且其等對被收養人非但未盡保護教養義務，並遭停止親權在案，揆諸首揭規定，自得免除其同意，以保護被收養人之權利。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-04

TPDV-113-司養聲-159-20250304-1

勞補

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第75號原告台灣智慧農業服務股份有限公司法定代理人林振義訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師被告社團法人台灣原鄉智慧農業科技發展協會法定代理人游建進被告楊勝華上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟伍佰參拾萬肆仟壹佰柒拾伍元。原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰貳拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1 至3項、第77條之2、第77條之12定有明文。二、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求：「㈠被告社團法人台灣原鄉智慧農業科技發展協會（下稱原鄉協會）應給付原告新臺幣（下同）2,128萬9,630元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週利率百分之5計算之利息。㈡被告楊勝華部分：1、先位聲明：被告楊勝華應將起訴狀附表二所示之文件電子檔返還原告。2、備位聲明：被告楊勝華應給付原告24萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。」核其訴之聲明第一項訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前利息236萬4,545元【 110年12月1日起至起訴前一日即114年2月19日計2年81日，計算式：2,128萬9,630元×5%×(2+81/366)＝236萬4,544.97元，元以下四捨五入】，應計為2,365萬4,175元（計算式：2, 128萬9,630元＋236萬4,545元＝2,365萬4,175元）；訴之聲明第二項對被告楊勝華之先備位請求應為選擇，是其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，其中先位請求被告楊勝華給付起訴狀附表二所示之文件電子檔內容「崇右新尖兵課程總表、新尖兵請款講師時數資料、各班請款資料」，並非對無財產上價值之親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，且訴訟標的價額不能核定，是依民事訴訟法第77 條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165萬元定之，而備位請求之訴訟標的金額為24萬5,000元，是訴之聲明第二項之訴訟標的價額應擇先備位聲明中價額較高之先位聲明，以165萬元定之。又本件原告對於被告原鄉協會、楊勝華之請求為以一訴請求數項標的，其價額應合併計算之，故本件訴標的價額核定為2,530萬4,175元（計算式：2,365萬4,175元＋165萬元＝2,530萬4,175元），應徵第一審裁判費25萬3,228元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-04

TPDV-114-勞補-75-20250304-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認派下權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告郭晉宇郭純帆郭姿吟郭玟岑共同訴訟代理人陳進文律師被告祭祀公業郭時可特別代理人郭文章訴訟代理人郭春燕郭溢宬上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地) 為被告所有。原告之父親郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，嗣後，郭文伯於民國10 3年間死亡後，由原告持續繳納地價稅至今。　㈡原告以及其父郭文伯為被告之設立人郭宏休之後代子孫，並從郭姓且奉祀郭家歷代祖先，擁有被告派下員資格，享有被告之派下權。豈料，被告之管理人戊○○於113年3月19日送予嘉義縣大林鎮公所(下稱大林鎮公所)備查「祭祀公業郭時可之派下全員系統表及派下現員名冊」等文件時，竟未將原告列入。原告於113年4月23日向大林鎮公所提出聲明異議，而戊○○之代理人己○○於原告等人提出異議後，隨即與原告聯繫，並要求原告撤回異議，並承諾會於公告期滿後將原告加入派下員等語。嗣後，己○○竟反悔上開承諾事項，戊○○亦於11 3年5月9日即向大林鎮公所提出反駁，否認原告具有派下權之資格。　㈢依被告派下全員系統表(本院卷第27至35頁)所載：「設立人郭宏休（亡)—次男郭遂（亡)—長男郭蘭沐（亡）—長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」。上開系統表所載：「長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」之部分有誤，應記載為「長男郭貫世（亡）」，而非為長女且無絕嗣，因原告實際上仍為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人，並無絕嗣之情況。　　　㈣再者，戊○○指摘「郭文伯為被郭畏認養改姓郭，其養父郭畏非居住於本祭祀公業之土地上」，逕而認定原告並非郭宏休之後代子孫，而拒絕原告為被告之派下員。經查，郭文伯之除戶謄本並未記載如戊○○所述之被認養之情事。縱使有如戊 ○○所述之情事，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），亦得為派下員，且有關養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。足見，縱使郭文伯為被認養者，其亦與親生子女相同，逕而原告為郭文伯之繼承人，自得繼承取得派下員之資格。　㈤原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格。　㈥並聲明：確認原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○對被告被告之派下權存在。二、被告則以：　㈠系爭土地之地價稅於91年前，均由被告之管理人郭禮向居住於系爭土地上之所有人統籌收款，包括非派下員或非姓郭者均須共同分攤地價稅。嗣後，因被告後代子孫分散全台各地，收取稅賦不易，於92年由管理人郭禮之次子郭義芳召集系爭土地之全部住戶討論後，分成17份地價稅單由各自繳納、其稅額均相同，其中居住於系爭土地之住戶包含被告之派下員，例如:戊○○、郭添榮；其他非郭姓，例如：唐賴春茶；尚未加入派下員之子孫，例如：郭山、郭文展，均有共同分攤地價税。由此可知，縱使有繳納系爭土地之地價稅，並不代表為被告之派下員。再者，大林鎮公所審核申報派下權存在係以戶籍謄本為準，繳納地價稅並不代表具有派下權。　㈡原告之父郭文伯、祖父郭畏及曾祖父郭貓並非被告之設立人郭宏休之後代直系血親。原告聲稱其為郭貫世之後代，卻遲遲無法提出郭文伯、郭畏之祖先是否為郭貫世之後代相關戶籍資料，致大林鎮公所無法將原告列入被告之派下全員系統表。　㈢再者，原告自行編列之親屬表中所列之郭貫世並非男丁，而是郭蘭沐之長女「郭氏貫世」(早期女子姓名為加上『氏』字) ，按大林鎮公所113年4月13日公告報紙記載：「郭氏貫世( 死絕)」，由此可知，郭氏貫世並無後代子孫，原告聲稱為郭貫世之後代與事實不符，原告實非被告之直系血親，無法取得被告之派下權。　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張對被告有派下權存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求確認其等就被告之派下權存在，依前開規定及說明，就其等為被告之派下員之事實，自應由其等負舉證責任。次按祭祀公業者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立，自須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產之存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下則對祭祀公業有所謂「派下權」。另在台灣，所謂祭祀公業，雖大部分為祭祀自己之祖先而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之，另亦有因設立人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之用者（以上見法務部93年5月印行之台灣民事習慣調查報告一書第752至754頁）。又在台灣，社團的祭祀公業，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字的祭祀公業及合約字的祭祀公業，其中𨷺分字的祭祀公業係於分割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體，另合約字的祭祀公業，則係早已分財產異居之子孫，為祭祀其共有始祖，津歛金錢，或提出其共有之財產為基礎而組成之公業，因此合約字的公業，其共同始祖，與𨷺分字的公業之享祀人比較時，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之太祖者（參見上開書第756頁）。依前開說明，可知祭祀公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，惟只有設立人及其子孫始得謂之為派下，並對祭祀公業有所謂「派下權」，則無二致。換言之，祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之「設立人」及享有該設立人派下權之繼承人為限（最高法院 93年度台字第2425號判決參照）；至「享祀人」僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人，享有該設立人之派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。再者，96年12月12日制定公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項亦規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」。本件原告主張其等為被告之派下員，既為被告所否認，而被告並無規約，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自應舉證證明其等為被告設立人之子孫。　㈢原告主張其為被告之派下員，無非以原告之父郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並提出繼承系統表及地價稅繳款書為證（卷第45至57頁、第263頁）。惟查：　1.被告係由郭宏休及郭路生兄弟（第16代子孫)於清朝年間創設，為兩造所不爭執(卷第241頁) 堪信為真。而被告前向大林鎮公所申請辦理「祭祀公業郭時可」土地清理申報（申請核發派下全員證明書）之所附資料派下全員系統表、派下現員名冊（公告時、核發時）、派下權拋棄名冊（公告時、核發時）及沿革各1份，有該所113年9月2日嘉大鎮民字第1130 014584號函在卷可參(卷第173至187頁) 。原告主張實際上為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人云云，不僅與被告提出之派下全員系統表不相符，則原告應舉證證明其等為郭宏休、郭蘭沐、郭貫世之後代子孫。然依原告提出之繼承系統表，其上雖載明原告之父為郭文伯，郭文伯之父為郭畏、郭畏之父為郭猫，郭猫之父為郭矮，郭矮之父為郭貫世，郭貫世之父為郭蘭沐，郭蘭沐之父為郭瑳，郭瑳之父為郭宏休(卷第263頁)，然未提出郭矮之父為郭貫世之相關證明文件，尚難逕認其主張郭矮之父為郭貫世之事實為真。況原告於本院審理時亦已自承：無法舉證證明原告父親郭文伯是被告派下哪一房之後代，亦無法證明郭文伯是郭蘭沐、郭貫世及至郭宏休之後代，只有神主牌位等語（卷第360至361頁)。退萬步，縱本院認為原告等所提上開系統表縱屬為真，其證據力至多亦僅能證明原告等為被告之後代子孫，尚不能憑此遽認為原告就是被告之派下員。　2.原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格云云，並提出地價稅繳款書為證。被告所有系爭土地，自103年至113年，僅有103、109、110、111、112及1 13年之地價稅繳納義務人郭時可管理人納代人郭文伯;而同段472地號土地因免徵地價稅，故無繳稅資料可提供，此有嘉義縣財政稅務局114年1月3日嘉縣財稅分字第1130259658 號函及所附地價稅繳納證明書在卷可參(卷第277至321頁)，足證原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅云云，已非真實。惟祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。是占有使用在祭祀公業之土地者，未必即為設立人之子孫，反之，未占有使用於祭祀公業之土地上者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派下員，事理至明。又占有使用系爭土地之原因多端，無從遽以推認占用祭祀公業之地者，亦為該公業之派下員。原告之父郭文伯雖曾於103、109、110、111、112及113 年繳納嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之地價稅，惟其分擔納地價稅之原因多端，不一而足，衡情當係基於其占有使用系爭土地，本於使用者付費之原則，而郭文伯何以占有使用系爭土地，原因不明，益難據此推認郭文伯為被告之派下員。㈣、綜上，被告設立之時間為清朝年間，不知確切年限，距今久遠，此為兩造所自承（卷第241頁）。兩造已無法提出原始之設立文件，被告何時設立、如何設立均未可知。原告又無法舉證證明其為被告之設立人郭宏休之後代子孫，從而，原告訴請確認對於被告之派下權存在，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌結果　　，均與判決結果並無影響，爰不予一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-重訴-67-20250304-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司監宣字第7號聲請人蕭美枝上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人為辦理被繼承人蕭金土遺產繼承分割事件，有必要為受監護人蕭江梅選任特別代理人，固據其提出被繼承人除戶謄本、特別代理人之戶籍謄本等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國114年1月17日通知聲請人應於通知送達翌日起14日內補正：㈠同意擔任受監護宣告人蕭江梅之特別代理人之願任同意書正本、該特別代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略），並敘明該特別代理人與受監護宣告人蕭江梅之關係親疏（含稱謂、親屬關係表）、適任之理由，以供法院審酌。㈡被繼承人之繼承系統表、遺產清冊、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件1年內實價登錄金額之證明文件）。㈢各繼承人之繼承人持分系統表、各繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略，如該繼承人前已提出，毋庸重複提出）。㈣遺產分割協議書之「完整」內容（含存款、投資、動產、不動產等，並依遺產稅繳清或免稅證明書所載遺產內容，「分別」列載各筆遺產之價額（單純土地部分須依最新年度之地價核算，有建物之部分，須依附近類似條件物件1年內實價登錄金額核算），及各筆遺產將如何辦理分割，且該遺產分割協議須公平為受監護宣告人之利益，日後辦理相關繼承登記時（含存款、投資、動產、不動產等），亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書及上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽名、蓋章，並加註協議之日期。上開通知函已於114年1月22日送達聲請人，惟迄未補正，有本院送達證書、收文資料查詢清單附卷可稽。揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-04

PCDV-114-司監宣-7-20250304-1

上易

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第707號上訴人林悅寧訴訟代理人彭火炎律師被上訴人林增土即林火星之再轉繼承人訴訟代理人曾桂釵律師被上訴人呂灝騰即林火星之再轉繼承人呂增榮即林火星之再轉繼承人林聖峰即林水興即林火星之再轉繼承人林美珍林宗賢林宗信林曉蕙上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ（面積一三○平方公尺）所示墳墓遷移，編號Ｂ（面積二四○平方公尺）所示水泥路刨除，並將上開土地騰空返還上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由 、本件被上訴人呂灝騰、呂增榮、林聖峰、林美珍、林宗賢、林宗信、林曉蕙均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。被上訴人公同共有如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ所示墳墓及編號Ｂ所示水泥路面（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，以致妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，求為命被上訴人將系爭土地上如附圖編號Ａ所示之墳墓遷移，及將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，並將系爭地上物所占用土地（下稱系爭占用土地）返還予伊之判決。 、被上訴人則以：伊等先祖林紹祥為上訴人祖父林春秀之佃農，林春秀因感念林紹祥曾救其一命，乃同意訴外人林火星即林紹祥之子得永久使用與佃租無關之系爭土地設立墳墓，上訴人輾轉繼承取得系爭土地，應受上開使用借貸約定所拘束，不得無故終止。伊等因繼承而公同共有系爭地上物，均屬有權占有，又本件年代久遠，應有降低證明度之適用等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示墳墓遷移，將附圖編號Ｂ所示水泥路刨除，並將系爭占用土地返還予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查上訴人於民國55年1月7日以共有物分割為原因而登記取得系爭土地，被上訴人公同共有附圖編號Ａ所示墳墓（面積130 平方公尺）於41年間設立，編號Ｂ所示水泥路面（面積240平方公尺）則於90年間鋪設等情，為兩造於本院所不爭執（見本院卷第427頁），堪以信實。 、上訴人主張其為系爭土地所有人，被上訴人公同共有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，以致妨害其對系爭土地所有權之行使，為被上訴人所否認。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。上訴人主張其為系爭土地之所有人，被上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實，既據其提出土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖謄本為證（見原審卷第14至18、 85至91頁），並經原審勘驗現場及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，分別製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷（見同上卷第161至170頁），依上說明，應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。㈡、被上訴人無法舉證證明林春秀與系爭占用土地當時之登記名義人間之內部關係為何：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，此觀民法第759條之1第1項規定即明。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。　⒉查系爭土地之前身原為合併分割前之竹東郡竹東庄二重埔段0 00-0地號、000-0地號土地（下各以地號稱之），嗣經合併及分割後改編為000-00地號。其中000-0地號土地之業主登記情形，依序為國庫（大正10年7月29日）→林春秀、林高山（大正11年5月24日）→三益株式會社（大正12年8月30日買賣）→因滯納處分遭抵押（昭和7年12月21日）→株式會社臺灣商工銀（昭和8年5月2日因公賣處分取得）→塗銷抵押（昭和8年5月2日）→大東信託株式會社（昭和11年11月6日買賣）→林阿文等人（民國35年12月30日）；至000-0地號土地則於42年9月26日因實施耕者有其田由原地號分割轉載，於50 年間遭債權人林范月妹實施強制執行，並於53年10月30日間移轉登記為林阿文等21人所有。又上訴人先於50年3月8日以繼承為原因而登記取得其祖母林鄧葉妹（林春秀配偶）土地應有部分50/1000，復因51年12月24日以共有物分割為原因，經移轉登記取得系爭土地等情，有卷附人工作業登記簿、土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第181至209頁、原審卷第85至89頁）。依上說明，於上訴人或其他共有人之所有權登記經依法定程序塗銷前，被上訴人均不得無故否認其等之所有權。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地係林春秀以其配偶林鄧葉妹及子女林阿文等人之名義辦理登記，舊民法既規定妻之財產為夫之財產，且因林春秀又為新竹當地有名士紳，可見系爭土地應係由林春秀借名登記於共有人名下而已，林春秀則為實質所有權人云云。惟單由上開地政登記之外觀形式及林春秀與土地登記名義人間之親屬關係，不足推認其間成立借名登記關係，林鄧葉妹既非無可能因妻之特有財產而取得系爭土地應有部分，林春秀之成年子女亦有可能僅係經由林春秀之安排處理而自行買受系爭土地應有部分共有，無從遽認林春秀與渠等間必有借名登記之意思表示合致。參以被上訴人於本院審理時坦言：「我們不知道共有人的內部關係，甚至不知道是共有」等語（見本院卷第275頁），足見被上訴人無法舉證證明林春秀與林鄧葉妹或林阿文等人間究係如何就系爭土地成立借名登記意思表示之合致。則其抗辯：系爭土地均為林春秀借名登記於林鄧葉妹及其他子女名下，且為林春秀管控使用云云，不足採信。㈢、被上訴人無法舉證證明林春秀與林火星間就系爭占用土地成立無償之使用借貸約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，如因年代久遠，人物全非，難以查考，而舉證困難，固得依民事訴訟法第277條但書規定，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，惟其仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院107年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒉被上訴人於本件起訴前，先以存證信函表明：「本家族坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地內之先人墳墓一座，係台端先祖父林春秀老先生於民國41年贈與本人先祖父林火星放置祖墳，有墓碑為證，……此土地為口頭贈與，並未立下任何可供依據之文件……」、「本家族也於民國70年再次與林悅寧君之母親商討購買此筆土地之事宜，然其母表示此筆贈與為林春秀老先生之意思，其會遵循其作法，況且此筆土地為荒蕪之山坡地，……，不需購買」、「然往後多年皆有表達購買之意願，卻未獲回應……」等語，有竹東二重埔存證號碼46 號存證信函可稽（見原審卷第24至25頁），並據林增土於原審表示：「這塊地是原告的祖父林春秀欠林紹祥恩情，所以把土地送給林紹祥用，可以做墓地隨便用，是口頭約定，沒有書面的文字，林紹祥是我的曾曾祖父，我們曾經在70年間跟原告的母親林黃燕宜購買一塊建地，有提到要跟她買這塊墓地，他表示土地是他父親贈與給我們使用，不需要買賣，後來到94年間我們有跟原告談買賣墓地的事，……」等語（見原審卷第105頁）。嗣因上訴人於上訴後提出系爭土地分割前之000-0、000-0地號土地之人工作業登記簿後，林增土旋即改稱：本件僅主張使用借貸之占有本權（見本院卷第350 頁），不再主張贈與之法律關係。是依被上訴人歷來於訴訟前後所為之陳述，關於林火星究係因贈與、使用借貸或其他法律上之原因，而得使用系爭占用土地，前後所述不一。又贈與、使用借貸本為不同之法律關係，就是否僅將標的物無償交付借用，或進而已移轉該標的物之所有權，截然有異，當事人要無誤認之可能。是林增土於上訴後改稱：其係囿於一般民間觀念而於原審誤陳為已受林春秀贈與云云，要難採信。　⒊被上訴人固於本審抗辯：伊等均曾聽聞林火星及伊等母親講述林春秀因在日本警察廳曾有案件，其曾曾祖父林紹祥應其要求為其作證，林春秀始能平安無事，因林春秀承諾要還恩情，其曾祖父林火星就去討要，並經林春秀應允云云（見本院卷第279頁、原審卷第105頁），惟贈與或永久無償提供土地予他人使用，均非同小可，交付與收受間本應有書面紀錄或簽收資料可查，今均闕如，單憑被上訴人一己之陳述，即難逕認其抗辯為真。被上訴人又以：附圖編號Ａ所示之墳墓自40年起興築至今，若非事先徵得地主同意，以林火星當時僅為佃農之身分，豈能擅自使用地主土地，足見當時地主確有事先同意云云為辯，然被上訴人、林春秀或系爭土地當時之其他共有人，未於系爭地上物興建或發現存在時為反對表示，要僅屬單純沉默，被上訴人未為其他舉證，難認林春秀或系爭土地當時共有人係默示同意被上訴人使用系爭占用土地。被上訴人再辯以：上訴人之母林黃燕宜生前已同意將延續林春秀之意思而繼續永久無償提供系爭占用土地云云，苟若非虛，林黃燕宜既已大方同意被上訴人得以無償使用系爭占用土地，被上訴人何須一再央求林黃燕宜同意出售系爭占用土地，顯與常情有悖。被上訴人另抗辯：本件應有降低證明度之必要云云，惟綜觀全卷，被上訴人以外觀長期占有系爭占用土地之事實，無從推認林火星於占有系爭占用土地起初時，究係基於何種法律上之原因而占有，不論是否降低證明度，本院均不能在毫無證據佐證之情況下，遽認林火星為有權占有。被上訴人以此為辯，仍無可取。㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，此觀民法第767條第1項規定即明。查被上訴人以系爭地上物占有系爭占用土地，並無合法占有權源，則上訴人依上開規定，請求被上訴人應將系爭地上物遷移、刨除，並將所占有之系爭占用土地交還上訴人，應屬有據。 、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、前段之規定請求被上訴人應將附圖編號Ａ所示墳墓遷移，並將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，且將系爭占用土地返還與上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上易-707-20250304-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第115號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲120 （真實姓名住居所詳卷）甲033 （真實姓名住居所詳卷）共同法定代理人甲120-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人自民國一百一十四年三月五日起，均延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲120、甲033（真實姓名年籍均詳卷）為未成年人。渠等法定代理人甲120-M（真實姓名年籍詳卷）於民國113年12月2日上午駕車搭載受安置人2人途中，持水果刀自戕，致所駕駛車輛失控撞擊護欄，受安置人甲 120因此受有右側臉頰瘀青之傷害，法定代理人亦住院治療，聲請人因而於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人2人於適當處所，並經本院裁定繼續安置迄今。現因法定代理人甫出院，仍於康復之家休養中，無法照顧受安置人2人，且其與原生家庭親屬關係不睦，受安置人2人之父則因案入監執行，亦無親屬資源可協助照顧受安置人2人，為維護受安置人2人之照顧安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人2人自114年3月5日起延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第653號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人目前精神、工作及居住狀況均仍未穩定，目前亦無其他親屬可協助保護受安置人2人，為維護渠等安全及最佳利益，應延長安置受安置人2人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-04

TCDV-114-護-115-20250304-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第660號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○ 戊○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人母親，因罹患重度精神障礙，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人之次子即關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證，並經本院在相對人住處偕同鑑定人即衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）己○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人對本院點呼雖有發聲回應，但發聲內容無法辨識，另對本院訊問其之年齡、與聲請人之親屬關係等問題及介紹在場鑑定人，相對人一開始以搖手方式示意，隨後就自言自語、不理會本院訊問，眼神亦未對焦等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：慢性器質性精神病。障礙程度：重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人因重度器質性精神病合併重度失智，其表達能力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。2.其障礙之程度，可為監護宣告：不能受意思表示，不能為意思表示且不能辨識其意思表示結果」等語，亦有成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之長女，其與相對人之配偶、其他子女即關係人甲○○、丙○○、乙 ○○、丁○ 、戊○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之同意書、親屬系統表、戶籍謄本等資料附卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人乙○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，由聲請人、關係人乙○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-04

CHDV-113-監宣-660-20250304-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第23號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人母親，因罹患腦梗塞、失智症、第二型糖尿病、混合型高血脂症、高血壓、急性胃潰瘍等疾病，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第15條、第1110條及家事事件法第16 4條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人三子即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、秀傳紀念醫院診斷證明書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人戊○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人閉眼、臥床、穿著尿布及使用氧導管、鼻胃管等裝置，對本院點呼無回應，經聲請人輕拍肩膀及呼喚後，閉眼把頭轉向聲請人回答「嗯」，數秒後又將頭轉回，發出略重呼吸音等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症、腦中風致認知功能受損。障礙程度：重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人因失智症加上腦中風，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，亦有成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，聲請人為相對人長子，其與相對人之其他子女即關係人甲○○、乙○○、孫子女即關係人丙○○、丁○ 等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之同意書、親屬系統表、戶籍謄本附卷可稽，並有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等、二親等）在卷可參。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切、深具情感及信賴關係，由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-04

CHDV-114-監宣-23-20250304-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　113年度司養聲字第74號聲請人即收養人丙○○ 代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○未婚無子女，欲收養人甲○○ 為養子，被收養人於民國000年0月0日出生，且為非婚生子女，出生後即暫住於收養人家中，因生母乙○○無經濟能力扶養，故同意出養予被收養人，為此聲請裁定准予認可收養等語。二、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福利權益法）第16條第1、2項定有明文；次按聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2 項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒少福利權益法第17條第1項亦有明文。又兒少福利權益法關於兒童及少年之收出養，原係規定於聲請法院認可收養前，「得」委託有收出養服務之兒童及少年福利機構，代覓適當之收養人，嗣於100年11月3 0日修正公布為「應」委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，考其立法意旨，係因原規定於實務上多數均為自行洽覓收養人後聲請法院認可收養，其結果未必皆能符合兒童及少年最佳利益，亦常有販嬰事件發生，影響兒童及少年身分權益甚鉅，故予修正，僅於但書所定一定親屬間之出養始不受限制。三、經查，　㈠聲請人主張之上開事實，固據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告表等件為證，堪信為真實。惟查，聲請人未依兒少福利權益法第17條規定檢附收出養媒合服務者作成之收出養評估報告，又依所附戶籍謄本無從得知聲請人間是否具六親等內旁系血親或五親等內旁系姻親且輩分相當之親屬關係，是本院於114年1月8日裁定命聲請人於7 日內補正前開事項。惟聲請人丙○○陳明聲請人間並無任何親屬關係，亦無透過媒合服務者之程序，無法提供相關文件，有陳報狀在卷可稽。　㈡聲請人丙○○雖稱有長期照顧聲請人甲○○並共同生活之事實，且存在長期委託監護關係，顯無兒少福利權益法所欲防範之販賣子女或非法媒介等情事，且依最高法院111年度台簡抗字第209號民事裁定意旨，兒少福利權益法第16條不因此即限制法院依相關法令及少年權益之最佳考量，以公權力介入收養認可裁定前之裁量及選擇評估機構之權限，故請求本院就未成年子女之最佳利益考量，以公權力介入收養認可裁定前及選擇評估機構，就出養媒合服務者清單中，擇一挑選適當之收出養媒合服務者，並請彰化縣政府社會處協同收出養媒合服務者，為出養必要性之訪視調查及進行收養人之評估，並作成訪視報告、建議及收出養評估報告，然查：　1.兒少福利權益法第16條規定出養人應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，立法意旨係認由機構提供收出養服務之優點，乃在於機構可針對收出養雙方為評估把關，就無力自行養育子女之出養者，經機構評估瞭解，確有出養必要時，即由機構代覓適當之收養人，以杜絕販賣子女及非法媒介等情事發生。而就收養一方，機構亦先進行面談及評估，確認其收養動機良善後，提供收養人於收養兒童前應先具備之親職教育能力之相關課程及輔導，以提升收養人與被收養人間之親子關係品質，及家庭功能之增強。且在收出養媒合過程中，機構對被收養之兒童及少年提供專業之服務，照顧其生、心理需求，以維其權益。　　　2.再參酌聯合國兒童權利公約第21條規定:「締約國承認及(或 )允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係」，是收養事件應經主管機關按照適用的法律及程序後，方得認可收養，倘收養程序違反法律規定，即應不予認可。　3.聲請人丙○○固長期扶養聲請人甲○○，而希冀經由本院認可收養，成為甲○○之養父，然法院為認可收養與否之判斷，仍應遵守我國兒少福利權益法關於聲請法院認可收養前應委託收出養媒合服務者代覓適當收養人之強制規定，無由留養聲請人甲○○在先，置兒少福利權益法為保障公益即兒童及少年之最佳利益於後，而以渠等既定違法之事實主張其私利，再行請求為出養必要性之訪視調查及進行收養人之評估，是本件聲請人間並無任何親屬關係，亦未透過媒合服務者之程序，無法提供收出養評估報告，足見本件聲請之法定程式有欠缺，自無再就收養是否符合被收養人之最佳利益各情再為斟酌。四、綜上，本件聲請人間不具備兒少年福利權益法第16條第1項但書之關係，依法須經由收出養媒合服務者進行媒合，並於聲請法院認可收養時，提出收出養評估報告甚明，聲請人未依循前開法律規定，其等聲請本院認可收養，自非法之所許，應予駁回。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-03

CHDV-113-司養聲-74-20250303-2

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第106號原告屹澧股份有限公司法定代理人李明宗訴訟代理人鄭芃律師被告許晉榮上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明第1項訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元；聲明第2項訴請被告移除商標等圖文資料，非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，又查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77 條之12規定，此部分訴訟標的價額應核定為165萬元，是本件訴訟標的金額及價額合計185萬元，應徵第一審裁判費23,145元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-106-20250303-1