Know99判決書

搜尋結果：許博然

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告劉謙良上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年1月3日以112年度簡字第6268號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112度毒偵字第3639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告劉謙良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨雖以：伊並無在尿瓶上伊簽名捺印，伊沒有排尿亦無施用毒品，且查扣之吸食器亦未檢出甲基安非他命成分云云。　㈡經查：　1.被告於為警查獲後至三重分局偵查隊時，於112年4月13日警詢時明確表示警方採集之尿液（編號：C0000000號）為其所親自施放（毒偵字卷第6頁），並在卷附之受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（毒偵字卷第24頁）上簽名及捺印，而被告於本院中亦供稱：對於上開對照表上之簽名指印沒有意見，112年4月13日警詢筆錄所言亦均實在等語（簡上卷第108頁），可見本案所採集之尿液確實為被告親自施放，是被告辯稱當日未排尿云云，顯不可採；又被告之尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有上開公司112年5月9日濫用藥物檢驗報告在卷（毒偵字卷第23頁）可佐，且被告於警詢時亦供稱：伊於112年4月9日上午10時，有以玻璃球燒烤之方式吸食甲基安非他命等語（毒偵字卷第6頁），可見被告確有於112 年4月9日施用第二級毒品甲基安非他命，是被告事後空言否認施用毒品，顯與卷證資料不符，被告此部分上訴無理由。　2.又扣案之吸食器1組，經送臺北榮民總醫院鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有上開醫院112年3月10 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷（毒偵字卷第26頁）可佐，是被告辯稱吸食器未檢出毒品一節，亦非可採。是被告執此為上訴理由，均無理由。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第6268號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉謙良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3639號），本院判決如下：　　主　文劉謙良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「吸食器1組」應更正為「吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（手機、安全帽、外套），均與本案犯行無涉且非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第3639號　　被　　　告　劉謙良　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉謙良前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第7135號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月9日10時許，在臺北市○○區○○○路00號10樓，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日16時30分許，在新北市○○區○○○街00號路口另案為警拘提，當場扣得其所有吸食器1組，經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉謙良經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2024-10-29

PCDM-113-簡上-166-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3954號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃崑峰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2908號），本院裁定如下：　　主　文黃崑峰犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃崑峰因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。三、查受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法等案件，先後經本院判決處如附表所示之罪刑確定，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示案件所處之刑，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑並陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1及2各罪所處之有期徒刑定其應執行刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表編號1之槍砲案所處有期徒刑係得易科罰金，附表編號2洗錢防制法一案所處有期徒刑，則不得易科罰金，並參以受刑人各案之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間係於民國111年6月間及112年11月間、各案犯後態度及所生危害之程度（參各判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則暨本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人表明對本件定刑無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。另附表編號2所載併科罰金新臺幣1萬元確定部分，於本件中為單一宣告，並無罰金刑之變動，故就此應依原宣告刑所示併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3954-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3335號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳少杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2452號），本院裁定如下：　　主　文陳少杰犯如附表所示之罪所處各刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳少杰因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。三、查受刑人因犯傷害、妨害秩序等案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院分別判處如附表所示罪刑並確定在案（附表編號 1及2之宣告刑欄均應補充如易科罰金之折算標準詳如該欄所示），有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人所犯係傷害、妨害秩序各罪，並參酌受刑人之動機、情節、行為手段方式及所生危害程度、行為時間之關連、各案之犯後態度等（詳如各判決書所載），兼衡受刑人對本件定刑表示「請判輕一點」之意見（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準均詳如主文所示。另附表編號1該罪已執行部分，係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3335-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4015號聲請人即被告蕭宥祐上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1960號），不服本院受命法官於民國113年10月7日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告對於自身行為均自白承認，犯後態度並無不佳；被告居所已承租1年多，平時任水電領班，有固定工作，羈押期間已深刻反省，悔不當初，望法官念在初犯，給予自新機會、盡早回歸工作岡位，以期賠償被害人，端不會再反覆實施詐欺犯罪增加自身刑期及欺瞞法官，懇請撤銷原羈押處分，給予被告具保停止羈押之機會云云。二、按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第43846號提起公訴，經本院於民國113年10月7日以113年度金訴字第1960號受理在案，本院受命法官於同日訊問後，認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而被告於113年8月9日短時間內向被害人曾姵瑜、孫明煌收取各20萬元；收款後又在新北市新莊區某影印店內自行列印工作證等偽造文書，顯見被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款規定，處分自113年10月7日起執行羈押等情，有本院113年10月7日訊問筆錄、押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。原處分綜合考量被告所涉加重詐欺之犯罪情節及動機，及透過計畫性、組織性分工，對社會治安危害程度，經權衡國家社會公益及被告之基本權利，仍認有羈押之原因及必要，已說明其羈押被告之依據及理由。其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。　㈢被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然依被告於警詢中所述：伊本從事水電，做了20幾年，日薪新臺幣(下同)3000至5000 元。因有貸款、工作輕鬆，才做4天，收款次數不清楚，約3 00至400萬元，對方承諾月薪10萬元等語，可知被告雖有正當工作，但仍遭誘於厚利，鋌而走險擔任取款車手。其本案遭查獲時，正影印包含「鴻橋國際投資股份有限公司」、「欣林投資公司」、「天河投資股份有限公司」等9間不同公司名稱之工作證，顯見被告就其向被害人曾姵瑜、孫明煌所收取之款項，係被害人曾姵瑜、孫明煌遭投資詐騙此節，主觀上知之甚明。而以被告正值青壯，又非無謀生能力，僅因經濟壓力即貿然參與犯罪組織，擔任取款車手，在其經濟條件未具體改善之前提下，面臨本案被害人及其他潛在被害人之民事求償，堪認其因錯誤之金錢觀念，迫於經濟壓力，仍舊答應為詐欺集團收取詐欺犯罪所得之可能性甚高，益證其有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞。　㈣綜上所述，聲請意旨無非係泛言無反覆實施同一犯罪之虞且無羈押之必要，而就前述羈押原因與必要性之同一事項，持不同見解任意爭執，或對於本院受命法官前述裁量職權之適法行使，憑執己見而為不同評價。本案撤銷原處分之聲請，非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲-4015-20241025-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1002號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明新上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第564號、112年度緩字第820號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻香菸壹支（驗餘淨重零點肆伍參參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳明新前因涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5957號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國113年9 月13日期滿，有該緩起訴處分書在卷可稽。而扣案之香菸1 支（驗餘淨重0.4533公克），經檢出確含有第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院出具之毒品成分鑑定書1紙附卷可憑，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，認屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；而按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件（涉犯施用第二級毒品），經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5 957號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年 9月13日期滿，有該緩起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。而扣案之香菸1支（驗餘淨重0 .4533公克），經送請檢驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可憑，復有查獲之新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份供佐，是上開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，認屬違禁物。從而，聲請人聲請此部分宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-25

PCDM-113-單禁沒-1002-20241025-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3916號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告陳重光具保人林亞璇上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第571號），本院裁定如下：　　主　文林亞璇繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人林亞璇因受刑人即被告陳重光（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方法院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1 項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第98號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第 118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項分別定有明文。三、查具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經依臺灣新北地方法院指定保證金5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，此有臺灣新北地方法院民國112年4月13日112 年刑保字第98號國庫存款收款書影本在卷足憑。嗣被告所犯該案經本院以111年度訴字第1212號判決被告意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑7年6月；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑3月(得易科罰金)，經臺灣高等法院112年度上訴字第2420號、最高法院112年度台上字第4816號判決上訴駁回，於112年12月7日確定，而由臺灣臺中地方檢察署以11 3年度執助字438號、臺灣桃園地方檢察署以113年度執助字第2450號傳喚被告並通知具保人應督同被告到案執行。惟被告無正當理由未遵期報到，具保人亦未依期督同被告到案，再經臺灣臺中地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署向被告之上開住所及居所共二址執行拘提，仍均無著；而被告及具保人經查皆未在監或受羈押等情，有被告與具保人之個人基本資料表及在監在押記錄表各1 份、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表各1 份均附卷可稽。據上，足認被告業已逃匿，且迄今仍逃匿中，並未到案執行。揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息併沒入之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲-3916-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鈺瀅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2232、2233、2234、2235、2236號），本院裁定如下：主文本件於被告陳鈺瀅能到庭以前停止審判。理由一、公訴意旨略以：　㈠被告陳鈺瀅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： ⒈於民國111年9月15日17時9分許，在址設新北市○○區○○路000 號之「媽媽好專業婦幼用品店」內，徒手竊取告訴人即該店負責人黃俊仁所管領貨架上之屁屁偵探太空氣球1包（價值新臺幣【下同】46元)，得手後藏放在隨身攜帶之手提袋內離開現場。 ⒉於111年9月24日17時3分許、111年9月25日4時2分許，接續在新北市○○區○○路000號之「統一超商景禮門市」內，徒手竊取告訴人即該店店長蔡瑛芬所管領貨架上之黃金玉米棒1個、紐澳良三明治1個、小龍蝦沙拉蛋三明治1個、鮪魚蛋雙拼三明治1個、黑松露野菇燉飯1份、烤雞時蔬義大利麵1份、多芬旅行組1組、雪肌粹完美防曬凝膠2個、雪肌粹淨白洗面乳1個、雪肌粹淨白洗面乳(大)1個、法國La Cigale馬賽皂1 個、小甘菊經典修護護唇膏1個、小甘菊手足龜裂修護霜1個、原萃烏龍茶1罐、蜂蜜故事館蜂蜜水1罐（價值共計2,106 元)，得手後藏放在隨身攜帶之綠色肩背包內離開現場。 ⒊於111年9月17日16時29分許、同日16時35分許，接續在新北市○○區○○路000號之「屈臣氏景安店」內，徒手竊取告訴人即該店主任林靖淑所管領貨架上之卡樂芙泡沫染髮劑1盒、綺芙莉彩色月拋隱形眼鏡2盒、華麗糖芯月拋隱形眼鏡、OO- T-Garden-FLANMY彩色日拋（價值共計1,253元）。 ⒋於111年12月11日12時12分許，在新北市○○區○○路000號之「全家便利商店中和景平店」內，徒手竊取告訴人即該店店長蔡佳民所管領貨架上之海陸焗烤燴飯1盒、海陸義大利麵1盒（價值共計178元）。㈡被告與告訴人廖奕晴素不相識，竟於112年2月1日10時7分許，在新北市○○區○○路000號捷運景安站內，見告訴人廖奕晴在自動櫃員機前正欲將現金存入自己之金融帳戶內，竟因不詳緣由，基於恐嚇危害安全、傷害及強制之犯意，先徒手拉扯告訴人廖奕晴之隨身背包2次，再徒手以指甲抓向告訴人廖奕晴之臉部，致告訴人廖奕晴受有臉部擦傷之傷害，且以此強暴之方式，妨害告訴人廖奕晴使用自動櫃員機之權利；復向告訴人廖奕晴恫稱：妳為什麼會有我的帳號，我可以掐死妳等語，以此等加害他人生命、身體之事恐嚇告訴人廖奕晴，致其心生畏懼。㈢因認被告就公訴意旨㈠⒈⒉⒊⒋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就公訴意旨㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制及第305條之恐嚇危安等罪嫌等語。四、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。五、經查，被告因非特定的思覺失調，於112年10月12日起於衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）住院中等情，有八里療養院112年11月1日第0000000號診斷證明書在卷可參。而被告目前於八里療養院全日住院治療中，尚無確定出院日期，其認知理解功能、生活自理及表達能力因思覺失調症有影響，目前無具備自行到庭應訊之能力等情，有八里療養院 112年12月19日八療一般字第1120007920、113年3月26日八療一般字第1130001659、113年6月11日八療病歷字第113000 3706、113年9月5日八療病歷字第1130005915號函在卷可佐。綜上，本院認被告確有因疾病不能到庭之事實，揆諸上開說明，應於其回復能到庭以前停止審判。六、依刑事訴訟法第294條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 25 日刑事第十九庭審判長法官許博然　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-112-訴-1119-20241025-1

自

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度自字第24號自訴人何水吉上列自訴人因誣告案件提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人何水吉應於本裁定送達後伍日內補正委任自訴代理人。　　理　由一、按自訴之提起應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人何水吉提起本件自訴，未委任律師為代理人，其自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，以資憑辦，特此裁定。三、依刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

PCDM-113-自-24-20241024-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮郡憲古海鑫上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25209 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馮郡憲、古海鑫（下稱被告2人）於民國113年3月16日21時47分許，前往新北市○○區○○路0段0號，與友人飲酒時，因與告訴人徐俊亮發生口角，竟基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊告訴人，使告訴人受有頭部、胸壁、腹壁、生殖器與四肢多處挫傷之傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人徐俊亮告訴被告2人傷害案件，公訴意旨認被告2 人係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。雙方於本院中達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

PCDM-113-原易-108-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李葳弘選任辯護人徐立晟法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第68號），本院判決如下：　　主　文李葳弘共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品。扣案之毒品咖啡包壹佰包(驗餘淨重壹佰貳拾捌點伍參公克)及IPhone手機壹支均沒收。　　事　實一、李葳弘明知4-甲基甲基卡西酮及2-氯-甲基苯丙酮，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所規定列管之第三、四級毒品，未經許可不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳，Tel egram暱稱「湯姆2.0」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「湯姆2.0」於民國112年2月4日9時33分許於Telegram群組聊天室中發布「 02要(飲料貼圖)的可私訊價格優惠!」之訊息，經新北市政府警察局新莊分局員警以暱稱「我去@dj321456」喬裝買家，與「湯姆2.0」約定以新臺幣20,000元販售100包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分之毒品咖啡包。嗣李葳弘受「湯姆2.0」之指示，於同日1 4時9分，前往新北市○○區○○街00號之全家超商門市，將毒品咖啡包100包交付與喬裝買家之員警，經警表明身分，即遭當場逮捕並扣得上開毒品咖啡包100包及IPhone手機1支而不遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭販賣第三級毒品未遂之事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局中平派出所警員李宗賢出具之職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖1 份、查獲現場及扣案物照片1份、內政部警政署刑事警察局1 12年5月29日刑鑑字第1120071340號鑑定書各1份在卷可參。　㈡再我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。而以「湯姆2.0」是於Telegram群組聊天室中刊登販賣毒品咖啡包之訊息，其與喬裝買家之員警素不相識，倘非有利可圖，絕無平白甘冒重刑之風險販賣毒品咖啡包。且被告於本院中供稱：因「湯姆2.0」說幫忙送貨會有錢拿等語(本院卷第108頁)，足見被告主觀上係基於營利意圖而與「湯姆2.0」共同販賣毒品，至為灼然。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告本案犯行與「湯姆2.0」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　⒉刑法第25條第2項：　　被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟因喬裝買家之員警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告本案犯行有上開加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。　⒋至被告於警詢中雖供述「湯姆2.0」之真實身分為蔡○星，然因無其他事證可以佐證被告上開供述為真，未因而查獲，有新北市政府警察局新莊分局113年6月17日新北警莊刑字第11 33972199號函及所附員警職務報告1份（本院卷第85至87頁），尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕或免除其刑，併此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含4-甲基甲基卡西酮及2-氯-甲基苯丙酮之毒品咖啡包對於人體有莫大戕害，竟為圖己利而著手販賣毒品咖啡包予他人，所為誠屬不該，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，本案所欲販售之咖啡包毒品數量及金額，及本案因員警即時查獲而未遂，幸未成實害，並參酌其於本院中自陳高中肄業、未婚、業水電、需撫養阿嬤之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯後坦承犯行，並願配合偵辦供出毒品來源之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告年紀尚輕，於案發後自始坦承犯行，並願配合供出毒品來源，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑5年，並斟酌被告所為仍屬著手販賣毒品之社會危害性重大犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，以防止再犯及觀後效。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之毒品咖啡包100包（驗前總淨重129. 13公克、驗前第三級毒品總純質淨重約9.03公克、驗餘淨重 128.53公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，屬違禁物，為被告著手販賣之物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之IPhone手機1支(含SIM卡1張、門號0000000000號) ，為供犯本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於偵查及本院中供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

PCDM-113-訴-23-20241023-1