Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第170號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃子芸律師即李仙至之遺產管理人上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月5日核發113年度司促字第22604號支付命令，該命令於113年12月11日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）1,982,710元（含本金487,851元及起訴前已發生之利息1,494,858.87元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24 ,783元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費24,283元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許弘杰

2025-01-22

KSEV-114-雄補-170-20250122-1

雄補

高雄簡易庭

辦理機車過戶登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第148號原告 ANCHETA JENELYN RIVERA（中文譯名：安琪塔）訴訟代理人黃郁雯律師上列原告與被告紀賜南即昶福機車行間請求辦理機車過戶登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第1項請求被告應就車牌號碼000-0000號光陽牌普通重型機車（下稱系爭機車）辦理過戶登記予原告，核其獲勝訴可得之利益應以起訴時系爭機車之交易價額為準。據原告陳報系爭機車買賣價金為新臺幣（下同）38,000元（見本院卷第8頁），據此核定本件訴訟標的價額為38,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許弘杰

2025-01-20

KSEV-114-雄補-148-20250120-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第146號聲請人連明榮相對人豪門世家大廈管理委員會法定代理人吳鈺玲上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人非法取得本院112年度雄小字第2914 號判決、113年度小上字第51號裁定暨確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請在新臺幣（下同）28,280元及自民國112年10月12日起至清償日止，按年息10%計算之利息範圍內（下稱28,280元本息），強制執行第三人楊智信對於中華郵政股份有限公司屏東六塊厝郵局（下稱六塊厝郵局）之存款債權，由臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以11 3年度司執字第70371號給付管理費強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟伊已就系爭執行事件提起第三人異議之訴（本院受理案號：113年度雄補字第3156號，下稱系爭本案訴訟），而有停止執行之必要，爰依強制執行法第18 條規定，聲請系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。同法第15條復規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。又該條項所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。最高法院著有103年度台上字第860號民事判決要旨足參。三、經查：　㈠相對人持系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行楊智信對六塊厝郵局之存款債權取償，經屏東地院以系爭執行事件受理，並於113年10月23日核發扣押命令，禁止楊智信在在28, 280元本息及程序費用1,000元、執行費269元之範圍內，收取對六塊厝郵局之存款債權或為其他處分，六塊厝郵局亦不得對楊智信清償，嗣於114年1月12日發給收取命令，准許相對人向六塊厝郵局收取楊智信存款債權32,723元（含手續費 250元），經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，足見系爭執行事件之強制執行程序業經屏東地院發給相對人收取命令而終結。　㈡又聲請人就系爭執行事件提起系爭本案訴訟，固於起訴狀抬頭記載為「異議之訴」，惟觀諸聲請人所載起訴事實理由略以：伊向楊智信購買高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）迄未辦理過戶，雙方合意由伊居住系爭房屋，並繳納管理費，詎相對人於111年間單獨調漲系爭房屋管理費，已有顯失公平情形，係屬不當得利，自應返還之。俟伊於 111年7月間行使同時履行抗辯權，拒絕繳納管理費後，相對人竟禁止伊使用大樓垃圾桶倒垃圾，藉此強迫伊給付管理費，甚至出言公然侮辱伊，已侵害伊之人格權，應予賠償精神慰撫金云云（見本院卷第11至15頁），可知聲請人係主張對相對人有不當得利及侵權行為債權存在，非主張聲請人對於執行標的（即楊智信對於六塊厝郵局之存款債權）有何足以排除強制執行之權利存在，核與強制執行法第15條、第18條所稱異議之訴不合，自無從據此停止系爭執行事件之執行程序。四、從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第18條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-20

KSEV-113-雄簡聲-146-20250120-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2468號原告莊傳瑋陳彥吾上二人共同訴訟代理人王漢律師上列原告與被告謝坤廷、寶大交通股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴固據繳納第一審裁判費新臺幣（下同） 65,944元，惟原告於民國114年1月9日言詞辯論程序擴張請求被告應連帶給付原告莊傳瑋6,792,058元，應連帶給付原告陳彥吾1 ,339,207元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第354頁），核其擴張聲明後之訴訟標的金額經計算為8,131,265元（計算式：6,792,058 +1,339,207=8,131,265），應徵第一審裁判費96,738元，經扣除原告已繳裁判費65,944元後，尚應補繳第一審裁判費30,794元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳到院，逾期不繳，即駁回原告擴張之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許弘杰

2025-01-20

KSEV-113-雄簡-2468-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1004號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告呂明益訴訟代理人楊曜綾上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰零伍元，及自民國一○四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。被告如以新臺幣捌仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國103年11月10日向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，現與台灣大哥大股份有限公司合併後，以台灣大哥大股份有限公司為存續公司，下稱台灣之星）申辦行動電話門號0000000000 （下稱系爭門號）使用（下稱系爭電信契約），惟被告未依約繳款，截至109年3月9日止，仍積欠如附表編號1、2所示補貼款共新臺幣（下同）8,905元迄未清償（下稱系爭補償金），台灣之星業於109年3月9日公司將前開債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告被告繳款，詎未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,905元，及自104年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：台灣之星係以專案補貼金額扣抵購買手機費用，使被告得以0元取得手機，藉此吸引伊申辦系爭門號，進而獲取商業利益，並經雙方約定倘伊違約提前退租或被銷號，應依合約期間剩餘日數比例乘以特定專案補貼款之計算公式，計付應給付之補貼款，可見補貼款之經濟目的係在追回當初申辦門號時給予優惠之差價，原告寄送予伊之帳單、債權讓與證明書，亦未提及系爭補償金具損害賠償預定性違約金之性質，應認該款項性質上係屬電信業者販售商品或優惠服務之代價，為民法第127條第8款所稱「商品」對價，而非違約金，應適用2年短期時效。再由原告自承系爭電信契約業於104年11月19日提前終止，可知原告自104年11月20日起即得向伊請求付款，其請求權至遲於106年11月19日已罹於時效，原告卻遲至113年2月20日始提起本件訴訟，其請求權行使已罹於2年時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向台灣之星申辦系爭門號，惟未遵期繳款，系爭電信契約已於104年11月19日提前終止，截至斯時止，仍積欠系爭補償金未付，嗣經台灣之星於109年3月9日將系爭補償金債權讓與伊，伊於109年9月29日將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出第三代行動通信／行動寬頻業務申請書、「4G＿599專案30M＿新」專案同意書（下稱系爭專案同意書）、104年9月至11月電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及回執為憑（見本院卷第13頁至30頁），且為被告所不爭執，堪信實在。四、本件爭點為：系爭補償金是否適用民法第127條第8款規定之 2年短期時效？被告所為時效抗辯是否可採？查：　　㈠按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。至於補貼款之約款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用，亦有臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第1號意見可資參照。　㈡依系爭專案同意書之專案與商品確認書（核佣通路）欄記載，被告向台灣之星申辦系爭門號之電信服務，可取得0元手機1支（見本院卷第161頁），而系爭電信契約係提供被告59 9型（月租偕不可抵扣通話費）月租方案，合約期間為30個月，專案優惠內容包括①網內語音免費，共計30個月；②網內簡訊每月150則免費；③網外行動語音每月30分鐘免費；及④ 行動上網無限傳輸不降速，共計130個月，則據系爭專案同意書「壹、專案內容」欄記載明確（見本院卷第161頁），至於被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得0元手機部分，被告可得差價利益為7,988元；就電信服務部分，因台灣之星未單獨提供上網吃到飽及網內語音免費之服務，無從計算被告在契約存續期間內可享有之差價利益，縱由原資費內含傳輸量超額後，每KB收取之費用以觀，因該專案係採上網吃到飽，被告具體差價利益數額多寡取決於當月使用量，此部分尚乏資料可資考證，無從判斷，而被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一個整體，且其中電信服務之差價利益無從計算，故無法按合約期數平均攤分至每月月租費等情，有台灣大哥大股份有限公司113年9月3日函文可稽（見本院卷第199至201頁），被告抗辯其申辦系爭門號所取得之差價利益係屬商品費用云云，核與前開事實不符，且未據被告提出其他證據以實其說，容難採信。　㈢次依系爭專案同意書「壹、專案內容」欄第2項記載，被告同意連續使用台灣之星電信服務至少30個月，提前終止服務契約（含：申請退租、欠費被銷號、違規使用門號、一退一租、降轉資費、取消語音或數據資費方案等），願補償①終端設備補貼款12,000元，計算方式為：終端設備補貼款×（提前終止時合約未到期日數/合約總日數）；②電信優惠補貼款 250元/每月，共計30個月，計算方式為：已享電信優惠補貼款總額×（提前終止時合約未到期日數/合約總日數，見本院卷第161頁），其中終端設備補貼款12,000元，係以該價位區間中，機款補貼成本最高之手機制定之；電信優惠補貼款 250元/每月，因該優惠專案具備隨用戶當月使用量成正比增加性質，應非差價利益分攤至綁約期數而來，是該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，並無必然關聯，亦據台灣大哥大股份有限公司113年9月3日函文說明綦詳（見本院卷第1 99至201頁），益見台灣之星依系爭專案同意書收取之終端設備補貼款、電信優惠補貼款不具商品代價之性質。　㈣再者，已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911號民事判決要旨、107 年度第3次民事庭會議決議可資參照。本院審酌前引系爭專案同意書「壹、專案內容」欄第2項約定內容，旨在限制用戶於取得專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費，台灣之星因所賺取之電信費利益低於贈與或低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，始事先約定用戶違約時須補償台灣之星一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定性之違約金」，而原告自台灣之星受讓系爭補償金係包含附表所示終端設備補貼款及電信優惠補貼款，其性質係屬違約金，應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。被告抗辯系爭補償金應適用2年短期消滅時效，為不可採。　㈤承上，兩造均不爭執系爭電信契約因被告未遵期繳款，於104 年11月19日經台灣之星提前終止契約（見本院卷第83、122 頁），是自斯時起算15年消滅時效期間，於119年11月19日始告屆滿，而原告於113年2月20日行使系爭補償金請求權，聲請法院核發支付命令，嗣經被告異議，視為起訴等情，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷第7頁），足見原告行使系爭補償金請求權並未罹於時效，被告猶執時效抗辯，拒絕給付，尚非可採。　㈥末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就系爭補償金請求被告自系爭電信契約終止翌日即104年11月20日起，給付法定遲延利息，於法亦無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,905元，及自104年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表（單位：新臺幣）編號項　目計　算　式小計 1 終端設備補貼款 12,000×（912-373）÷912=7,092.1 （元以下四捨五入，下同） 7,092元 2 電信優惠補貼款 3,050×（912-370）÷912=1,812.6 1,813元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 8,905元

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1004-20250120-1

雄補

高雄簡易庭

返還代墊印花稅

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第146號原告郭千雄被告李秋香李國祥李麗月李麗淑上列當事人間請求返還代墊印花稅事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）35,587 元（含本金35,456元及起訴前已發生之利息131.14元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許弘杰

2025-01-20

KSEV-114-雄補-146-20250120-1

雄訴

高雄簡易庭

返還代墊款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄訴字第4號原告李彩綺訴訟代理人方浩鍵律師被告彭秋絹即高健當舖訴訟代理人鍾名茂蔡哲諄朱宏偉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為當舖業者，伊為車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，伊於民國108年3月26日授權訴外人即伊之胞弟李炳鋒持系爭車輛向被告典當借款（下稱系爭典當契約），並分別於108年3月26日、109年1月8日向被告借款新臺幣（下同）32萬元、30萬元（下稱系爭32萬元借款、系爭30萬元借款）。伊業於108年12月30日、109年11月 15日分別以交付本票及現金等方式，清償各該借款本金及利息35,000元完畢。詎被告拒絕返還系爭車輛，復於110年4月 6日偽造不實當票（當票票號423310號，下稱甲當票）將系爭車輛流當售予他人，被告前開作為係屬無權處分，且未善盡保管質當物之善良管理人注意義務，又系爭車輛目前行蹤成謎，被告顯難原物歸還，係屬因可歸責於被告之事由致給付不能，被告依民法第226條第1項規定自應按系爭車輛交易市值62萬元如數賠償伊因喪失系爭車輛所受財產損害（原告爭點整理暨準備書㈢狀誤載為民法第225條，見本院卷㈡第69 頁）。又被告無權占有系爭車輛期間，自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元未繳，致伊遭主管機關追繳，伊為繳納前開罰鍰及稅費而額外支出銀行手續費250元、郵資68元，共受損害67,941元，被告亦應予賠償。合計被告應賠償687,941元（計算式：620,0 00+67,941=687,941）。爰依系爭典當契約及民法第184條第 1項前、後段規定，提起本件訴訟等語（見本院卷㈡第75頁）。並聲明：㈠被告應給付原告687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘620,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即 113年3月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告授權李炳鋒持系爭車輛典當借款之擔保範圍，除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、1 09年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50 萬元。詎原告及李炳鋒自109年5月24日起即未依約定繳息，嗣經雙方約定，由原告於109年11月16日先清償30萬元，其餘借款20萬元則應於109年12月16日以前清償完畢。然而原告未依約清償剩餘借款20萬元，伊遂於110年4月6日通知李炳鋒立具甲當票、在其上按捺指印，雙方約定以110年7月6 日為滿當日，惟原告遲至110年7月6日仍未辦理清償回贖，伊隨即於同年月14日依民法第899條之2及當舖業法第21條規定，持甲當票辦理流當手續，取得系爭車輛所有權，嗣於11 0年8月18日以22萬元將系爭車輛權利出售並轉讓予訴外人嚴子雲，將系爭車輛交付嚴子雲占有使用，伊處分系爭車輛並無不法，亦無違反善良管理人注意義務，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告於108年3月26日簽署委託授權書（下稱系爭授權書），委託李炳鋒代為辦理原告所有之系爭車輛典當事宜。　㈡李炳鋒於108年3月26日提出系爭授權書、原告身分證及健保卡正反面影本、系爭車輛行照正本，並簽發面額35萬元本票 1紙向被告借款，被告則於同日開立當票（當票票號399810 ，下稱乙當票），記載質當日期為108年2月26日、質當金額為32萬元。　㈢原告於109年11月間向被告清償系爭30萬元借款後，被告將發票人為李炳鋒、發票日為109年1月8日，面額為30萬元之本票1 紙交還原告。　㈣系爭車輛於109年11月12日以原告為債務人及抵押物提供人，以訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）為債權人，設定擔保金額為254萬元之動產抵押權(下稱系爭動產抵押權) ，截至113年9月止，前開抵押權所擔保之借款債務仍有727, 710元本息未還。　㈤被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛，並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查，惟未將甲當票交付主管機關留存（惟原告否認甲當票為真正）。　㈥甲當票之質當人姓名欄「李彩綺」及其他欄位資料均由被告員工代為填寫。　㈦甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位所按捺之指印並非原告指印。　㈧原告截至110年7月14日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示。　㈨被告於110年7月14日提出甲當票，檢附申請書、切結書、收當日報表、流當日報表等資料，向高雄市當舖商業同業公會辦理系爭車輛流當手續，並經該會發給流當證明。　㈩被告於110年8月18日將系爭車輛使用權讓與嚴子雲，並將系爭車輛交付嚴子雲占有使用。　系爭車輛自110年8月29日迄今有交通罰鍰50,500元、通行費4 ,770元、牌照稅12,353元未繳，合計67,623元。　原告已墊付前項罰鍰、通行費、牌照稅共79,641元，嗣高雄市政府交通局退還原告誤繳之罰鍰11,700元，經扣除前開退款後，原告已支付67,623元（下稱系爭代墊款）。四、本件爭點為：㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？經查：　㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？　⒈原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務：　　兩造不爭執原告於108年3月26日簽署系爭授權書委由李炳鋒鋒代為辦理系爭車輛典當借款，其間存在系爭典當契約之事實，則原告主張其已清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，即應由原告就該利己之積極事實，負舉證證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。經查：　 ⑴原告主張授權李炳鋒典當系爭車輛以擔保系爭32萬元借款、系爭30萬元借款，伊業於108年12月30日、109年11月15日各清償借款本金32萬元、30萬元及利息35,000元（見本院卷㈠第295頁），其中：　　 ①原告主張於108年12月30日向被告清償系爭32萬元借款，固提出玉山銀行交易明細截圖為憑（見本院卷㈠第281頁），惟被告否認之。觀諸前開截圖內容僅顯示108年12月 30日轉帳73萬元，卻未顯示轉出、轉入帳戶帳號（見本院卷㈠第281頁），尚無從勾稽該筆款項與系爭32萬元借款之關聯性，亦不能證明被告獲原告清償32萬元之事實。再參諸當舖業法第18條第1項規定：「當票持有人在滿當期日前，得於當舖業營業時間隨時持當票取贖質當物；取贖時，應將當票繳回當舖業，並於當票副聯簽註已取贖質當物。」等語，及原告自承乙當票為兩造間借款之典當契據（見本院卷㈠第295頁），衡諸一般人於清償債務後，通常會贖回質當物之日常生活經驗法則等情，可知原告倘有清償系爭32萬元借款之事實，當無不向被告提出乙當票取贖系爭車輛之理，然而原告直到110年7 月14日均未向被告出示乙當票，贖回系爭車輛（見不爭執事項㈧），益見原告所為與常情有違，原告猶執前詞主張已清償系爭32萬元借款完畢，容難採信。　　 ②原告主張於109年11月15日向被告清償系爭30萬元借款本金及利息35,000元，且獲被告交還本票1紙等情（見本院卷㈠第367頁），為被告所不爭執，並自承伊於109年11月 16日獲原告清償借款本金30萬元及利息35,000元後，已將李炳鋒所簽發如不爭執事項㈢所示面額30萬元本票1紙返還原告（見本院卷㈠第233頁），堪信實在。　　③此外，原告復未提出其他積極證據證明已經清償系爭32萬元借款，尚難認原告已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務。　 ⑵又被告抗辯系爭車輛典當擔保之債務除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、109年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50萬元，並約定利息按週年利率7.5%（即0.075）計算，應繳利息37,500元（見本院卷㈠第295、233頁），並提出乙當票及李炳鋒所出具，未記載質當日期、以車號000-000山葉機車為質當物、質當金額 3萬元之當票彩色影本1紙（當票票號399811，下稱丙當票）；李炳鋒於109年2月7日所簽發、未載到期日、面額10萬元之本票彩色影本1紙；李炳鋒於109年5月13日所簽發、未載到期日、面額5萬元之本票彩色影本1紙，暨李炳鋒所簽立之加借憑證彩色影本為憑（見本院卷㈠第163、165、167 頁）。原告固否認丙當票及李炳鋒所簽發面額10萬元、5萬元本票暨加借憑證彩色影本之真正，但由原告自承於109年 11月15日向被告清償借款利息35,000元乙節，對照被告提出之系爭車輛典當借款利息明細表所載餘欠利息計算式（見本院卷㈠第287至289頁），可知據以計算前開利息之本金係包括系爭32萬元借款，及李炳鋒於108年3月26日、109年 2月7日、109年5月13日依序增貸3萬元、10萬元、5萬元等借款本金在內。原告事後否認李炳鋒於前開時點增貸之借款為系爭車輛典當擔保效力所及，核與前開事實不符，尚非可採。　 ⑶至於被告在本件審理期間，未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10 萬元、5萬元之本票原本以供查核，業經被告說明係因系爭車輛已經流當取償22萬元，故未保留相關契據所致，並提出汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第294、105、428頁），復據證人嚴子雲證稱：伊係個人車商，與被告長期有業往來，伊於110年8月18日以22萬元向被告購得系爭車輛使用權，且獲被告交付系爭車輛流當證明書正本等語足佐（見本院卷㈠第423、424、425頁）。本院審酌被告業於110年 4月6日向主管機關申報收當系爭車輛，於同年7月14日取得系爭車輛流當證明，而原告截至110年7月14日止，均未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈧㈨），可見被告在原告提起本件訴訟以前，已經將系爭車輛出售取償，衡情債權人在債務取償後，尚無保留相關契據之理，被告前開說明核與事實相符，尚屬合理，自不能僅憑被告未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10萬元、5萬元之本票原本以供查核，遽為對原告有利之認定。　 ⑷從而，原告既承認兩造間有系爭典當契約存在，卻不能舉證證明已清償系爭典當契約所擔保之一切借款債務，其主張已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務云云，即難採信。　⒉被告有權處分系爭車輛：　　按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以 3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。當舖業法第21條定有明文。原告主張系爭車輛非流當物，被告未合法取得系爭車輛所有權，並否認甲當票為真正。被告則以抗辯：伊業經流當程序取得系爭車輛權利等語置辯。查：　⑴原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，業經本院審認如前，兩造亦不爭執原告截至110年7月14 日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示（見不爭執事項㈧），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛於滿當期限屆至後，其所有權即移轉於被告。　⑵又依當舖業法第15條第1項、第2項前段規定：「當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，始可收當。」、「前項所捺指紋，應為左手大拇指之三面清晰指紋。」，而被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛（甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位各按捺指紋1枚），並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈦），惟原告否認甲當票之真正，並主張甲當票係被告偽造而來（見本院卷㈠第364頁），被告則抗辯係由李炳鋒在甲當票捺指紋後，收當系爭車輛（見本院卷㈠第364頁）。經查，甲當票上留存之3面清晰指紋，固因李炳鋒目前行蹤不明，及甲當票原本已經銷燬（見本院卷㈠第294頁），致無從鑑定其真實性，惟本院審酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄表記載，李炳鋒於109年10月5日遭羈押，於110年2月1日經當庭釋放出監之事實（見本院卷㈠第317頁），對照被告抗辯：當初是李炳鋒拿著原告出具的系爭授權書到當舖借錢，由李炳鋒在當票上按捺指印，伊直到109年5月24日李炳鋒遲延繳納借款利息以後，才要求留車，但仍給李炳鋒時間處理債務，沒有馬上要求李炳鋒寫當票，後來原告於109年11月16 日前來協商，雙方協調後同意以清償50萬元為解決方法，原告先於同日還款30萬元，嗣雙方約定原告應於109年12月16 日再還款20萬元，詎原告未依約還款，伊才在110年4月6日決定流當系爭車輛取償，並以當日作為甲當票的收當日等語（見本院卷㈠第364、366頁），可知李炳鋒遲延繳息後，因遭羈押而無力還款，始由原告出面代為清償部分借款，俟李炳鋒於110年2月1日獲釋後，因仍有借款未還，始按捺指紋出具甲當票，提供系爭車輛予被告收當取償，被告前開抗辯核與李炳鋒在押、出監時序相符，佐以李炳鋒已獲原告授權持系爭車輛典當借款之事實，有兩造不爭執真正之系爭授權書為憑（見本院卷㈠第171頁），而系爭授權書就李炳鋒獲授權以系爭車輛典當擔保借款金額並未設限，此由該授權書之「同意典當金額」欄為空白，觀之甚明（見本院卷㈠第171頁）等一切情形，堪信被告前開抗辯尚屬非虛。原告空言否認甲當票之真實性，為不可採。　⑶原告既不能舉證證明被告偽造甲當票，則被告於110年4月6日持甲當票作為收當系爭車輛之憑據，向主管機關申報備查，待3個月滿當期限屆至，於110年7月14日獲主管機關發給流當證明書，有流當證明書在卷可稽（見本院卷㈠第353頁），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛之所有權於110年7月14 日即移轉於被告，被告自有權處分系爭車輛。原告主張被告無權處分系爭車輛云云，為不足採。　㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？　　原告主張被告未盡善良管理人注意義務，無權處分系爭車輛，將之讓售嚴子雲，致無從取回系爭車輛，係有過失，且不法侵害伊之財產權云云，未據舉證證明被告處分系爭車輛有何故意、過失，且被告處分系爭車輛與當舖業法第21條規定並無不合，已如前述，自難認被告出售系爭車輛取償，有何違背系爭典當契約義務、不法或違背善良風俗可言，被告對原告自不負賠償義務。原告猶執前詞請求被告按系爭車輛市值賠償伊所受損害62萬元，為無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？　　　　原告主張被告無權處分系爭車輛，且自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元，合計67,941元未繳，致伊受有系爭代墊款之損害云云。但查：　⒈被告有權處分系爭車輛，業經本院審認如前，又被告於110年 8月18日將系爭車輛使用權售與嚴子雲，嚴子雲則於110年8 月21日將系爭車輛使用權售與訴外人顏子軒，目前系爭車輛係由顏子軒占有使用等情，業據證人嚴子雲證述在卷（見本院卷㈠第424至425頁），並有各該汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第105、433頁），堪認被告出售並讓與系爭車輛使用權予嚴子雲無涉不法，而嚴子雲向被告購買系爭車輛使用權，業經被告交付流當證明書證明其為有權處分之人，亦據證人嚴子雲證述明確（見本院卷㈠第425頁），足見嚴子雲係善意占有人，其將系爭車輛讓售顏子軒占有使用，亦難謂為不法。　⒉又系爭車輛自110年8月29日既由顏子軒占有使用，其後系爭車輛因交通違規、通行高速公路衍生之交通罰鍰50,500元、通行費4,770元自非可歸責於被告，原告復未舉證證明前開罰鍰、通行費與被告間有何相當因果關係，原告請求被告賠償前開罰鍰、通行費即與民法第184條第1項前段規定之要件有間，為不可採。　⒊再依使用牌照稅法第3條第1項，牌照稅之納稅義務人為交通工具之所有人或使用人，而系爭車輛現仍登記為原告所有，迄未辦理過戶登記之事實，為兩造所不爭執，依前引規定，原告即為牌照稅之課徵對象，自負有繳納牌照稅之義務，從而原告繳納牌照稅12,353元係履行自己義務，亦難謂受有損害。原告猶執前詞請求被告賠償，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後規定，請求被告給付687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘62 0,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即113年3 月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第 75頁），為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-17

KSEV-113-雄訴-4-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第755號原告卓宥宏被告盧又瑄上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為健身教練，於民國112年4月28日及同年5 月17日、24日、28日以亟須提升個人業績為由，向伊借款新臺幣（下同）50,000元、25,000元、10,000元及25,000元，合計110,000元（下稱系爭款項）購買教練課程，經伊於各該日期以手機轉帳如數交付被告收訖，其間存在金錢消費借貸關係。嗣伊催告被告應於113年1月1日以前返還系爭款項，卻未獲置理，爰依金錢消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,000元及自113年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊於112年間受僱於香港商世界健身事業有限公司高雄分公司（下稱世界健身高雄分公司）擔任健身教練，原告為該公司會員。原告交付系爭款項委託伊代為購買教練課程，其間無涉金錢消費借貸等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決要旨參照）。四、原告主張於112年4月28日及同年5月17日、24日、28日依序交付50,000元、25,000元、10,000元、25,000元，合計110, 000元予被告乙節，有帳戶交易明細表為憑（見本院卷第27 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104頁），堪信真實。惟被告否認向原告借款，依前引規定及說明，自應由原告就兩造間存在金錢消費借貸意思表示合致，負舉證責任。又原告就前開主張提出兩造不爭執真正之112年4月28日及同年 5月16日、17日、18日、24日LINE對話截圖為憑（見本院卷第13、19、21、23、25頁），經查：　㈠由112年4月28日LINE對話截圖顯示，原告向被告表示「我的課真的太多了。妳有辦法幫我把接下來增加的處理掉嗎？」、「轉賣掉，我先出錢，然後幫我賣掉」等語後，經雙方語音通話，原告隨即手機轉帳50,000元予被告收訖，嗣被告回覆：「…要是以後轉賣不出去的話怎麼辦，…這樣我不敢用這筆錢…」，原告則答稱「…低價總有人會接的，…反正就低價賣出啊…」等語（見本院卷第13至17頁），未有隻字提及本金、利息、借還款等金錢消費借貸要件，僅能證明原告交付 50,000元供被告購買教練課程後轉賣之，要難謂兩造係本於消費借貸合意而交付、收受50,000元。　㈡由112年5月16日、17日、18日LINE對話截圖顯示，原告於112 年5月16日主動向被告表示「…這個月業績要我幫忙嗎？」、「2萬5左右夠嗎？」等語，被告答稱：「…可能多多少少需要…明天回去上班看看情況吧…」，翌日被告通知原告「今天可能會需要你的支援」，原告應允之，並答稱「…要多少…跟上次一樣，妳幫我賣掉。等一下我把錢匯給妳…我先把錢匯給妳了，確認一下吧…」等語，被告則於同年月18日回覆原告「我有收到了」等語（見本院卷第19、21、23頁），僅能證明原告交付25,000元供被告購買教練課程做業績後轉賣之，尚不能證明兩造係本於消費借貸合意而交付、收受25,000 元。　㈢由112年5月24日LINE對話截圖顯示，被告請求原告支援業績，因為「今天現在是負的」，嗣經兩造語音通話後，原告即通知被告「匯過去了」，被告回覆「收到」等語（見本院卷第25頁），僅能證明原告同意提供資金予被告、支援被告業績，亦無從證明兩造係本於消費借貸合意而交付、收受金錢。　㈣又原告自承伊係為了追求被告才購買教練課程（見本院卷第1 72頁），參諸兩造不爭執真正之LINE對話截圖顯示，原告在被告向其表示「如果那些課你買的很勉強，可以直接提出退費就好了」等語後，回覆被告「…我不是在說課程的事，我是說關係的事，妳就不能多看看我嗎？…在乎的從來不是錢，在乎的是妳心裡有沒有我」等語（見本院卷第123頁），及112年8月5日LINE對話截圖顯示，原告通知被告：「…我可以離開妳的世界，…之前請妳幫忙買的課，請妳折讓給我朋友（指訴外人鍾文海，下同），月費幫我買斷，費用還給他。剩下的，就當作給妳最後的禮物。我只求別讓我朋友損失太多。…」等語（見本院卷第135頁），暨原告自承：「…我一開始給被告這些錢（指系爭款項，下同）的時候，就沒有要求被告要拿這些錢去為我買課，所以對我來說，一開始就沒有買課程的這件事，我在112年8月5日LINE對話的真意是要送給被告110,000元，並不是要送給被告價值110,000元的課…」等語，復自承112年8月5日LINE對話截圖所稱「剩下的，就當作給妳的最後禮物」即本件訟爭之110,000元等語（見本院卷第204、172頁），可見原告係出於贈與之意思而交付系爭款項予被告。另佐以112年8月15日LINE對話截圖顯示，原告向被告表示「從來都不是錢的問題，我一直很期待在私底下，…可以和妳有所交流、溝通…只是一旦談完業績的事，也不管是否還有我的留言，瞬間嘠然而止…」等語（見本院卷第125頁），可知原告於112年8月5日向被告表達不再追求男女感情交往後，再次向被告強調「從來都不是錢的問題」，益見兩造就系爭款項始終不存在「約定他方以種類、品質、數量相同之金錢返還」之合意。　㈤原告固事後翻異前詞，改稱：伊於112年8月5日LINE對話之真意是，被告如果有做到將1萬餘元月費退還鍾文海一事，伊即願將餘款都送給被告云云（見本院卷第173頁），則與112 年8月5日LINE對話截圖前後文義未有「附條件」意涵乙節不合，為不足採。另原告陳稱：伊先後4次借款予被告，並與被告約定於112年12月31日以前將系爭款項作為共同去日本的旅遊基金，或應返還系爭款項云云（見本院卷第225頁），核與原告於112年8月5日LINE對話中已經向被告表明贈與系爭款項之意思不符，且未據原告舉證以實其說，亦不足採。　㈥至於被告抗辯伊自原告受領系爭款項後，已悉數為原告購買教練課程，惟掛名在其他人頭會員名下云云，固與世界健身高雄分公司113年7月12日函覆原告自112年4月28日起至同年 5月28日止，並未購買重訓課程，且該公司未允許教練為會員代買課程乙節不合（見本院卷第163頁），而有疵累。惟原告主張金錢消費借貸返還請求權，應先由原告負舉證責任，已如前述，原告既不能先舉證證實自己主張為真實，則被告就其抗辯事實即令所舉證據尚有未合或不足，依前引規定及說明，仍應駁回原告之請求。　㈦此外，原告迄未提出其他積極證據證明兩造就系爭款項存在金錢消費借貸之意思表示合致，其主張即與民法第474條第1 項規定有間，原告猶執前詞請求被告返還系爭款項，於法即有未合，為無理由。　五、綜上所述，原告依金錢消費借貸之法律關係，請求被告給付 110,000元及自113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-755-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2564號上訴人即被告楊蘭上列上訴人與被上訴人侯俊壕間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決聲明不服，提起上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32 第1、2項及第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 1 月 16 日書記官許弘杰

2025-01-16

KSEV-113-雄小-2564-20250116-3

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第135號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告蘇子僑間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,800元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許弘杰

2025-01-16

KSEV-114-雄補-135-20250116-1