Know99判決書

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2283號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周昱宏謝君慈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25207 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之電工刀及棒球棍各壹支均沒收之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周昱宏(涉犯恐嚇罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定)與被告謝君慈先前分別是住在高雄市○ ○區○○路00巷0號3樓及4樓的鄰居，雙方因為樓地板噪音而有所糾紛；被告周昱宏於民國113年5月30日14時許，因不滿被告謝君慈之住處又傳出噪音，於是拿鐵鎚及電工刀前往頂樓即被告謝君慈之住處樓上，並以鐵鎚敲擊地板發出噪音，被告謝君慈聞聲後，遂持棒球棍上樓與被告周昱宏理論，雙方一言不合，各基於傷害之犯意，分持電工刀及棒球棍朝對方攻擊，致被告謝君慈因而受右肩撕裂傷之傷害，被告周昱宏則因而受有頭部鈍傷、左上臂及手腕鈍傷等傷害。嗣經雙方分別提出告訴，並各自提出電工刀及棒球棍各1支予警方查扣，因而查悉上情；案經周昱宏及謝君慈分別訴請偵辦，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告周昱宏及謝君慈等2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告(同時係告訴人)於本院審理中已相互達成調解，並經被告2人各自具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害之告訴等情，此有本院113年122月12日113年度雄司附民移調字第2021號調解筆錄、被告2人各自所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第59至61、63頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又按刑法第38條第2項、第3項之物、同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明定。經查，扣案電工刀及棒球棍各1支等物，分別為被告2人所有，並均係供其2人為本案傷害犯罪時所用之工具乙節，已據被告2人於警詢中分別供述明確（見警卷第3、5、9頁），並有被告2人之高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑(見警卷第15至24頁)；由此堪認扣案之電工刀及棒球棍各1支等物，分屬被告2人所有供其等為本案傷害犯罪所用之物；而本案雖因法律上原因未能追訴被告2人本案犯罪或判決有罪，仍均得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定，均宣告沒收之。　據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審易-2283-20250109-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1157號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5416號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭宗宜於民國113年2月14日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛至高雄市○○區 ○○街000號前路邊停車（車頭朝西），本應注意於路邊開啟車門後，應盡快關閉，以避免妨礙行車安全，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左後車門後未予關閉，適有林遠皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿平順街由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，因而碰撞上開自用小客貨車左後車門，致林遠皓人車倒地，並受有左側手肘、手部、膝蓋及腳部擦傷、右側前臂擦傷等傷害；案經林遠皓訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告郭宗宜因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人林遠皓達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年11月26日113年度雄司附民移調字第730號調解筆錄及告訴人於114年1月3日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第41、 42、45頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1157-20250109-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭爲光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4193號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭爲光考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年10月6日19時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿高雄市三民區大豐二路內側車道由東向西方向行駛，於行經大豐二路（直行接大豐二路498巷）與皓東路、大豐二路之交岔路口，欲右轉大豐二路行駛時，適同向右後方沿大豐二路外側車道由張坤生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載陳臆閔行駛至該交岔路口，欲直行通過。鄭為光本應注意交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車，且大豐二路內側車道劃設有直行及左轉彎之分岔箭頭指向線，應直行大豐二路498巷或左轉皓東路行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依指向線指示逕自右轉大豐二路行駛，致其所駕駛之車輛右後車尾與應依大豐二路外側車道右轉彎指向線右轉皓東路或大豐二路行駛之張坤生所騎乘之機車前車頭發生碰撞，張坤生、陳臆閔均當場人車倒地，張坤生因此受有左肩及左膝擦挫傷等傷害，陳臆閔則受有左手肘及左膝擦挫傷等傷害；案經張坤生、陳臆閔訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告鄭爲光因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人張坤生、陳臆閔均達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人2人，並經告訴人2人具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院1 13年11月15日113年度雄司附民移調字第705、706號調解筆錄及告訴人2人於114年1月6日所提出之聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽(見審交易卷第95至99頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1020-20250109-1

審附民

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第16號原告廖仁松被告陳憶玫上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1593號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是違背上開提起附帶民事訴訟期間此項必須具備之法律程式者，法院即應以起訴程式不合法為由，駁回原告之訴。又以提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502 條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回（最高法院著有75年度臺附字第59號判決意旨可資參照）。四、經查，本案被告陳憶玫涉犯詐欺等案件之刑事訴訟案件（即本院113年度審金訴字第1593號），業經本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，並經本院於114年1月3日判決在案等情，此有本院113年度審金訴字第1593號113年12月11日審判筆錄及該案刑事判決等件在卷可稽。茲原告於上開刑事案件言詞辯論終結後之113年12月27日，始向本院具狀提起本件附帶民事訴訟起訴狀，此有原告於同年月24日所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋之本院收文戳章(詳附件)在卷可按；是以，原告既於本案刑事案件言詞辯論終結後，方提起本件刑事附帶民事訴訟，徵之上述規定及說明，本案刑事訴訟程序既已終結，原告自不得為附帶民事訴訟之提起；從而，原告之訴，顯於法未合，應予駁回。其假執行部分，亦失所附麗，應一併駁回。另訴訟費用負擔部分因附帶民事訴訟無須繳納訴訟費用，本院自無庸審酌。五、至原告對被告本件損害賠償之請求，仍得另依民事訴訟程序起訴或於本案刑事判決上訴第二審後，向第二審法院，於言詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時，不得上訴，並應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本壹份。

2025-01-09

KSDM-114-審附民-16-20250109-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1081號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張琬卿林志龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4829號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張琬卿於民國113年1月29日13時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區曹公路由西往東方向行駛，於行經該路段與鳳崗路之無號誌交岔路口時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前行駛，適有林志龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿高雄市鳳山區曹公路快車道由南往北方向行駛至該路交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，2車因而發生擦撞，張琬卿、林志龍雙方均人車倒地，致張琬卿因而受有右手肘擦挫傷、右手掌擦挫傷、左手挫傷、右膝擦挫傷及右踝擦挫傷等傷害，林志龍則受有右肩脫臼併肱骨頭骨折及臂叢神經受損、右肩部旋轉肌袖撕裂併攣縮、右臂神經叢損傷、右側肩部旋轉環帶撕裂等傷害；案經張琬卿、林志龍訴請偵辦，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告張琬卿、林志龍因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告2人於本院審理中業已相互達成調解，且被告張琬卿已依調解筆錄約定給付賠償金予林志龍，並經被告2人相互具狀撤回對他方本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年10月18日111年度雄司附民移調字第1639、1640號解筆錄、被告2人於113年10月16日提出之聲請撤回告訴狀及本院114年1月7日辦理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢被告林志龍)各1份在卷可稽( 見審交易卷第65、67、69、70、77頁 ) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1081-20250109-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1245號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉濬然上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第452號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉濬然於民國112年12月3日18時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市三民區愛國路由北往南方向行駛，於行至愛國路與愛國路37巷之交岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應顯示方向燈，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有陳宏逸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載林禹丞沿同向右後方行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，致陳宏逸、林禹丞人車倒地，陳宏逸因而受有多處肢體擦傷、左肩挫傷、疑似腦震盪等傷害，林禹丞則受有右側肘部挫傷、右側尺神經麻痺等傷害；案經陳宏逸、林禹丞訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告劉濬然因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告業與告訴人陳宏逸、林禹丞均達成和解，且被告已依調解書約定給付賠償金予告訴人2人，並經告訴人2人各自具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有告訴人2人於113年12月28日所提出之刑事撤回告訴狀暨所檢附之高雄市前鎮區調解委員會113年11月28日113年刑調字第936 號調解書及本院114年1月7日辦理刑事案件電話紀錄查詢表( 電詢告訴人2人)各1份在卷可稽(見審交易卷第21至29頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1245-20250109-1

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2305號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜吉厚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18272 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜吉厚與姜吉皇為兄弟關係，有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。姜吉厚於民國113年3 月21日16時30分許，在位於高雄市○○區○○路000○00號工廠內，與姜吉皇因故發生肢體衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打姜吉皇，致姜吉皇受有左頰紅腫2×2公分之傷害；案經姜吉皇訴請偵辦；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告姜吉厚因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告與告訴人姜吉皇於本院審理中已達成調解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害之告訴等情，此有本院113年12月6日 113年度雄司附民移調字第1989號調解筆錄及告訴人於同日日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第61、 63頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-07

KSDM-113-審易-2305-20250107-1

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭耀宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30956 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭耀宗於民國113年8月24日21時37分許，在址設於高雄市○○區○○○村0號之法務部○○○○○○○舍房內，因不滿張鈞豪出言提醒其地舖移位，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張鈞豪的頭部，致張鈞豪因而受有後頸部挫傷之傷害；案經張鈞豪訴請偵辦；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告鄭耀宗因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告與告訴人張鈞豪於本院審理中已達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害之告訴等情，此有本院113年12月6日 113年度雄司附民移調字第1995號調解筆錄及告訴人於同日日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第43、 45頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-07

KSDM-113-審易-2344-20250107-1