Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之追加

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

簡上
臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號 上訴人即附 帶被上訴人 黃美齡 訴訟代理人 吳漢成律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉秀芳 許福隆 共 同 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院 臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶 上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴及附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人共同負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附 帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程 序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項 、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原 上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（ 下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充 、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分 別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其 所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同 一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述 規定相符，先予敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房 屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房 地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容 欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所 示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊 始以上開價格購買系爭房地。 　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋 。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時 ，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公 分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓 梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、 處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩 漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓 天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房 屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為 該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水 之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前 即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修 復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給 水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元 ，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。 　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、 交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人 返還系爭房屋所減少之價金。 二、被上訴人抗辯以： 　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認 上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。 　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依 民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。 　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟 遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大， 故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法 應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。 　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交 易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理 由。 三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執 行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就 其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關 於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開 廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元， 及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決 不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一 審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附 帶上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。 　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日 在上開日期之前。 　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價 金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上 訴人。 　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「 是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。 　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。 　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反 潮情形。 　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上 訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。 　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。 　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。 　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央 大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落 處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方 式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作， 以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修 復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。 　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成 ；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修， 並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏 水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。 五、得心證之理由 　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。 　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力 ，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文 。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字 第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有 為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之 當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行 為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上 之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果 即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意 旨參照）。 　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系 爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴 字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言 詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高 ，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上 訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審 簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水 原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為 於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上 訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定 ，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明 其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。 　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏 水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一 看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將 近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤 銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁 ）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、 第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是 否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院 依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現 象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系 爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安 裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系 爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時 施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則 被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自 認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁 判之基礎。 　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。 審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居 住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白 華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安 寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不 動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水 、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示， 見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減 少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於 簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴 人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規 定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之 法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出 賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡 水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改 善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之 後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前， 故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告 裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。 　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從 速檢查及通知義務。 　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人 於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為 觀念通知而言。 　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。 兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水 情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角 落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之 樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋 有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現 漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷 第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、 美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之 情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述 瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查 及通知義務云云，委無足採。　 　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已 罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴 人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自 陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審 訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭 房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓 天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用， 且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人 起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金， 是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少 價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上 訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可 採，附此敘明。 　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項 本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物 之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（ 最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人 依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受 人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之 範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該 價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系 爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需 支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交 易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下： 　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用： 　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建 研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告 書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴 字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以 系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系 爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營 建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修 復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、 工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（ 見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方 式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件 鑑定報告所認之修復費用應屬可採。 　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自 行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌 修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司 之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告 書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生 原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之 單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析 手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附 表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明 。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範 圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未 稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元， 再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大 專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復 工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反 觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人 基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減 較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云 ，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上 訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原 審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容 可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現 熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴 人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態 。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工 時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能， 僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自 陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上 訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴 人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。 　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與 上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補， 則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬 被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此 部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明 要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損 害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方 式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前， 故其前揭抗辯亦不足採。 　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分： 　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書 為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成 屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下 選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形， 若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋 。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（ 見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形 下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋 之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方 同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其 量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言 。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之 滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復 」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念， 「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶 損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施 作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態， 已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條 之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審 就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請， 及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣 告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分， 分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 張宏節 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇莞珍　　　 附表 內　容 是否 備　註　說　明 是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽 　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客 　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交 屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號 原 告 鄭瑞和 訴訟代理人 温令行律師 張睿平律師 被 告 昱恩國際餐飲股份有限公司 法定代理人 邱昱翔 訴訟代理人 許世昌律師 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自 民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元 自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令 聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給 付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告 之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（ 見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡ 狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間 相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之 聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中 約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬 元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告 本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻 遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之 法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款 方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為 維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬 元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬 元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食 品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告 之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食 品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經 營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、 蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期 ，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出 資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱 恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議， 最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約 書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出 資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行 之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份 或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動 機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告 之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱 為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣 之法律關係無涉。 　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦 係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品 行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品 行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應 將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。 被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭 食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒 絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭 凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已 與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州 等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質 權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品 行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕 履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。 二、被告則以： 　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行 百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商 行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方 當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原 告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份 支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股 份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股 份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭 契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三 次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系 爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、 陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業 合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原 告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登 記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補 助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無 奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳 彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定 原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登 記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被 告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為 該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按 照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被 告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於 原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移 轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權 規定，拒絕給付剩餘價款。 　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一） 暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭 食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其 為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名 登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原 告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技 術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付 款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實 際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品 行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營 者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系 爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯 。 　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款 記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方 式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為 證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之 主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付 原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。 職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外 ，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移 轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付 上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署 系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表 示等語，有無理由？現判斷如下。 　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。 　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正， 此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告 餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬 元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契 約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證 責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之 子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為 鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富 州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經 濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之 系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見 卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食 品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所 記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行 」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款 應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。 　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向 原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契 約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品 行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人 ，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付 原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、 蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下： 　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂 投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱 甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方 ）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體 同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合 夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資 額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方 所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人 另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出 資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百 分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五 條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契 約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條： 此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股 東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人： 陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。 　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽 訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方 ）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。 茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達 成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投 資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主 要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外 ，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協 議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事 業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務 一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資 協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙 方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙 方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一 百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲 、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以 其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等 投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之 債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙 方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事 業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上 開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方 繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約 定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行 外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執 行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人， 有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪 用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點 。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五 ）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥 執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權 利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查 閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不 得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有 一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付 執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第 六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如 有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例 分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其 比例由雙方另行協議。第七條 競業條款一、甲、乙、丙方 不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或 他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協 議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或 拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三 、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥 事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議 書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得 在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營 相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、 乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方 新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損 害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之 商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所 定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面 同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義 務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。 三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件 賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造 成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所 生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條 未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處 理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各 執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩 」等語（見卷第265頁至第269頁）。 　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契 約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜 （下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱 乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如 下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥 宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐 卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐 卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負 責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行 負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按 固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡 食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退 夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登 記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書 如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院 。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人 ：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡 食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。 　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結 書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（ 以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩 ）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱 工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行） 與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠 得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下， 將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名 負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲 方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純 以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈 餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股 時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之 有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺 灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份 ，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（ 原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。 　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告 指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則 為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額 之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即 顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部 記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責 人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記 載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按 ：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟 發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切 結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人 名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函） ，亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義 移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行 合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此 約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間 ，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭 凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函 ，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲 明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系 爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情 ，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執 、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工 廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告 前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人 名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系 爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食 品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商 行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定 之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需 查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語 ，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負 責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答 辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉 系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織 及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付 前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無 理由。　　 　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契 約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而 誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食 品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定 撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。 然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被 告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證 以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖 於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳 彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告 等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對 價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有 實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分 之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署 系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示 云云，亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

台上
最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第154號 上 訴 人 王裕仁 周慶安 共 同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 參 加 人 鄭明昌 楊卉絨 李錦綢 楊士弘 林原標 陳秀玉 被 上訴 人 黃美華 訴訟代理人 沈昌憲律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年8 月18日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（110年度上更一 字第14號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人前向新營凃厝共有土地處分委員 會（下稱凃厝委員會）標得坐落原○○市○○區○○段910、912、 915、932、944、951地號土地（下合稱系爭6筆土地），伊 依法主張租地建屋之優先承買權，兩造乃於民國102年7月5 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人同意建築規 劃系爭6筆土地南邊或中間5至6米私設道路（即分割後之同 段910之10、12地號土地，下合稱系爭2筆土地），供伊將來 取得西側土地通行之用，並同意設定地役權，保障伊通行之 權益，伊則每坪加新臺幣(下同)4萬元，即以每坪15萬元之 價格，增購原同段951至945地號土地間138.97坪之土地（即 分割後之同段944之1地號土地），合計555萬8,800元，作為 就系爭2筆土地通行及設定地役權之對價；復於同年9月3日 於臺灣臺南地方法院101年度重訴字第173號請求土地所有權 移轉登記事件（下稱另案）成立調解，上訴人同意於土地登 記完成、伊拆除所有之土地上賣場建物後，給付伊102萬元 。兩造並於102年9月24日與凃厝委員會簽訂買賣契約書，購 買系爭6筆土地，依協議由伊取得西側之同段951、944之1地 號土地(下合稱951等2筆土地)。伊履行上開調解方案，於10 2年12月18日扣除102萬元後，將剩餘之453萬8,800元匯入上 訴人周慶安之帳戶。惟上訴人迄未將系爭2筆土地設定地役 權予伊，復將之出賣予購買建案房地之第三人，致伊所有95 1等2筆土地，因未能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地 設定地役權，而受有損害，上訴人應負給付不能之損害賠償 責任等情。爰依民法第226條第1項規定，求為命上訴人給付 187萬4,542元本息，並於原審更審程序另請求上訴人給付61 9萬4,876元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。 二、上訴人則以：伊等係出於好意施惠而答應將系爭2筆土地設 定地役權予被上訴人，並不受此協議拘束。系爭2筆土地已 移轉所有權登記予第三人而給付不能，且係不可歸責於伊之 事由所致，依民法第225條第1項規定，伊免給付義務。本件 鑑價以上開951地號土地興建建物為前提，其鑑價標的及內 容顯有錯誤。又被上訴人係為增加其取得土地之臨路面寬而 增購138.97坪土地，與通行權益無關等語，資為抗辯。 三、參加人陳述則以：被上訴人應先舉證證明其所稱之約定存在 ，且伊非該約定之當事人，自不受拘束。　　　　 四、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決一部廢棄，改命上訴人 王裕仁、周慶安各給付被上訴人93萬7,271元本息，另應各 給付被上訴人309萬7,438元本息，其理由如下： ㈠、上訴人向凃厝委員會標得系爭6筆土地，經被上訴人主張優先 購買，兩造於102年7月5日簽立系爭協議書，並與訴外人凃 群同等人於102年9月3日於另案成立調解，依系爭協議書、 另案調解內容，被上訴人取得西側土地，上訴人同意建築規 劃本案土地南邊或中間5至6米私設道路，供被上訴人無條件 通行，並同意設定地役權，以保障被上訴人之通行權益等事 實，為兩造所不爭。　　 ㈡、參酌卷附設計圖、土地買賣契約書、地籍圖謄本等件，堪認 系爭2筆土地即為兩造約定供被上訴人通行及設定地役權之 土地，上訴人應受上開約定之拘束。上訴人分別於104年11 月、105年8、9月間，以買賣為原因，將系爭2筆土地所有權 移轉登記予參加人及受訴訟告知人，已無法履行系爭協議書 及另案調解約定之給付內容，此係可歸責上訴人之事由致給 付不能，被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求上訴人 賠償損害，應屬有據。 ㈢、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。被上訴人所有951等2筆土地， 原規劃其南、北側均有道路可供通行，並指定建築線以興建 建物，惟因上訴人未能依約履行，致南側無法藉由通行系爭 2筆土地往東通行，僅得利用北側經聯外道路，依通常情形 ，被上訴人前開土地經設計規劃建築所可獲取之利益，應可 認有客觀之確定性，其自屬受有損害。又兩造約定通行系爭 2筆土地及設定地役權，係為供被上訴人所有951等2筆土地 通行之用，則被上訴人得否通行系爭2筆土地及設定地役權 ，其所受之損害，自應審酌951等2筆土地之價值有無因此減 損。 ㈣、經囑託社團法人臺南市不動產估價師公會(下稱不動產估價師 公會)鑑定951等2筆土地於起訴時即106年7月25日，不能通 行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權之損害，鑑 定結果認損害金額為806萬9,418元。爰審酌被上訴人得否通 行系爭2筆土地及設定地役權，其所有951等2筆土地價值減 損金額為806萬9,418元，該金額即為被上訴人因此所受之損 害，是被上訴人請求上訴人給付其所受損害806萬9,418元， 應屬有據。又依民法第271條前段規定，數人負同一債務或 有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔或分受之。被上訴人請求上訴人給付 187萬4,542元、擴張請求上訴人另給付619萬4,876元，屬可 分之給付，從而，其依民法第226條第1項規定，請求上訴人 2人各給付其93萬7,271元、309萬7,438元各本息，為有理由 ，應予准許。 五、本院之判斷： ㈠、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權， 同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處 置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此 所為之判決，亦屬違背法令。查被上訴人原依民法第226條 第1項規定，起訴請求上訴人給付逾187萬4,542元本息部分 ，經原審107年度上字第208號判決駁回後，未據其聲明不服 ，已告確定。上訴人於原審更審程序另具狀主張「擴張」請 求之金額為806萬9,418元本息(見原審更字卷第231、232、2 39、240頁)，其中逾187萬4,542元本息部分，究否包含原訴 訟標的經判決敗訴確定部分，或係原訴訟標的以外之訴之追 加，尚有未明，原審審判長未予闡明釐清，遽認被上訴人係 擴張應受判決事項之聲明，並判命上訴人如數給付，自有可 議。 ㈡、次按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎 之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，此觀民 事訴訟法第388條規定自明。又法院認定事實應憑證據，證 據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於 論理法則與經驗法則，倘與卷內資料不符者，其事實之認定 即屬違背法令。查被上訴人於原審一再主張其請求上訴人賠 償之損害，為其所有951等2筆土地不能通行系爭2筆土地及 不能就系爭2筆土地設定地役權之損害(見原審更字卷第130 、232、274頁)，原審囑請不動產估價師公會鑑定之事項， 亦為951等2筆土地不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土 地設定地役權之損害(見原審更字卷第181頁)，乃原審先謂 被上訴人所受損害，係其所有951等2筆土地經設計規劃建築 所可獲取之利益，復謂被上訴人所受之損害，應審酌951等2 筆 土地之價值有無因此減損，並據此為不利於上訴人之判 決，不無認作主張之違法。其次，不動產估價師公會係就被 上訴人因不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地 役權所受損害予以鑑定其損害金額為806萬9,418元，原審未 敘明理由，遽認該損害金額即為951等2筆土地之價值減損金 額，亦有判決不備理由之違法。 ㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-05

TPSV-113-台上-154-20250305-1

重訴
臺灣屏東地方法院

解除契約

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第46號 原 告 曾健强 曾瑞琦 梁馨予 上 三 人 訴訟代理人 楊靖儀律師 被 告 新年建設有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳枝蓮 上 二 人 訴訟代理人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應各給付原告曾健强新臺幣522萬2,912元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被 告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。 二、被告應各給付原告曾瑞琦新臺幣552萬4,548元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被 告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。 三、被告應各給付原告梁馨予新臺幣488萬1,616元，其中482萬3 ,000元自111年6月16日起，其餘自112年7月25日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其 餘被告於給付範圍內免除給付義務。 四、訴訟費用由被告連帶負擔。 五、本判決主文第一至三項於原告各以新臺幣174萬元、184萬元 及162萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新台幣522萬 2,912元、552萬4,548元及488萬1,616元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告梁 馨予新臺幣（下同）488萬1,616元，嗣於訴狀送達後之民國 111年8月26日減縮金額為482萬3,000元，復於112年6月15日 擴張金額為488萬1,616元，核屬擴張應受判決事項之聲明， 依前揭法條規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，應予 准許。 二、原告主張：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予於106年6月29日分 別以每戶500萬元，向被告購買「新美夢成家」建案（下稱 系爭建案）中之A6、A10及A11等3戶房地（下合稱系爭房地 ），並與訴外人許吉生約定，以訴外人陳玉琴（即原告曾健 强之配偶）對被告新年建設有限公司（下稱新年公司）之借 款債權，及代被告新年公司給付系爭建案之工程款、銀行借 款利息及塗銷地上權之程序費用，抵償系爭建物之買賣價金 。原告業已分別給付如附表一、二、三所示金額，惟被告除 遲延完工外，系爭房地更於109年9月3日遭其他債權人聲請 本院查封，且A6房屋於113年3月27日為他人拍定，A10及A11 房屋亦於113年6月26日拍定，被告已給付不能，原告得依兩 造間之買賣契約（下稱系爭買賣契約）第20條及民法第259 條規定，解除系爭買賣契約並請求被告返還已給付之買賣價 金。另依系爭買賣契約第17條、第20條及民法第259條、第2 60條規定，請求被告給付違約金等語，並聲明：㈠被告新年 公司、吳枝蓮應各給付原告曾健强522萬2,912元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義 務。㈡被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾瑞琦552萬4,54 8元（原告起訴狀之聲明為552萬4,548元，原告未曾減縮此 部分之聲明，因本院自111年8月26日第一次筆錄起即誤載為 522萬4,548元，致原告嗣後之聲明均誤引），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有 任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。 ㈢被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告梁馨予488萬1,616元 （含違約金244萬808元），及其中482萬3,000元自起訴狀繕 本送達翌日起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付 時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務(原告起訴狀主張 被告新年公司或吳枝蓮應給付原告．．．等聲明，惟起訴狀聲 明中已明示如任何一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內 免除給付義務，並於理由中表示被告2人對於原告3人負擔不 真正連帶責任，顯見原告主張被告2人所負為不真正連帶債 務，足認原聲明一、二、三項被告新年公司「或」吳枝蓮應 給付原告．．．，係被告新年公司「、」吳枝蓮應各給付原告． ．．之誤載）。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予趁被告有資金缺口 ，周轉不靈，處於急迫之情形下，各以500萬元之低價購入 系爭房地，並於106年6月29日與被告簽訂系爭買賣契約，約 定原告應按系爭房地施工進度給付買賣價金，被告對原告所 支出如附表一、二、三所示給付新年公司部分並不爭執，惟 兩造就買賣價金並未約定得以陳玉琴對被告新年公司之借款 債權，或以其代被告新年公司之代墊款為抵償。是以原告所 支出之如附表一、二、三所示金額，除給付予被告新年公司 外，其餘並非系爭買賣契約之價金。而原告未按期繳納買賣 價金，亦未繳足買賣價金，則原告主張解除系爭買賣契約， 請求被告返還其已給付之買賣價金及賠償違約金，於法無據 。退言之，縱認原告得解除系爭買賣契約，然其請求違約金 顯屬過高，應予酌減等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭買賣契約均為106年6月29日所簽訂。 　㈡系爭買買契約之賣方為被告新年公司及吳枝蓮，代理人為許 吉生。 　㈢系爭房地已於109年9月3日經執行法院查封，A6房屋於113年3 月27日拍定，A10及A11房屋於113年6月26日拍定，已給付不 能。 　㈣110年4月19日（發照日期）被告取得系爭房地之使用執照。 　㈤110年12月1日原告第一次寄發存證信函予被告催告履行契約 。 　㈥以111年6月15日作為起訴狀送達及解除契約之通知。 　㈦其餘不爭執事項，如附表一、二、三「被告爭執/不爭執事項 」欄所示。 五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還已給付如附表一、二、 三所示價金，有無理由？㈡原告請求被告給付違約金261萬1, 456元、276萬2,274元及244萬808元，有無理由？㈢被告間是 否應負不真正連帶給付義務？茲論述如下： 　㈠原告各請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有 無理由？ 　　1.按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方 所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第259條第1款、第 2款及第233條第1項分別定有明文。 　　2.查本件原告主張已給付系爭房地款項如附表一、二、三所 示，除提出附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書 、請款單、發票及支票等件為證外（卷證頁數如附表一、 二、三證物欄所示），復有下列證人到庭之證述： 　　⑴證人即吉展工程行陳文成到庭證稱「…我有向許吉生請款， 但請不到款，中間狀況我不知道，但最後是由建聖營造有 限公司匯款」、「許吉生說請我就新年公司應給付之工程 款，向曾健強請款，所以我每層灌漿完畢後，口頭向曾健 強請款，就收到健聖營造有限公司及曾瑞琦的匯款」等語 （本院卷二第184-187頁），足認附表二編號1、2、5、8 、10匯至吉展工程行之匯款是作為原告曾瑞琦支付A10房 地之價金等事實，尚可採信。 　　⑵證人即承包板模工程之陳文同到庭證稱「我只記得許吉生 叫我去潮州向陳玉琴請款…」、「我在外地工作，是許吉 生叫我去陳玉琴那裡請款」、「是許吉生叫我跟鄭永章說 ，叫他晚上去潮州向陳玉琴請款，但鄭永章沒有空，所以 鄭永章叫我直接去跟陳玉琴請款」等語（本院卷二第188- 192頁），核與其函復本院之說明書相符（本院卷二第149 頁），足認附表二編號9之請款單（50萬元）是作為原告 曾瑞琦支付A10房地之價金之事實，應可採信。 　　⑶證人即添榮企業有限公司負責人蔡泰郎到庭證稱「問：這 請款單、地磅單、施工驗收單及統一發票是否為添榮企業 有限公司的請款資料？答：是添榮企業有限公司的請款資 料。問：上開單據是否添榮企業有限公司寄給曾健強的？ 答：是添榮企業有限公司送到被告公司工地的，不是送給 曾健強。」等語（本院卷二第193-196頁），足認附表一 編號2之匯款申請書、請款單、發票及附表三編號1、3、4 之匯款申請書，分別是作為原告曾健强、梁馨予支付A6及 A11房地之價金等事實，勘可採信。 　　⑷證人即盈竹水電工程行陳文烈到庭證稱「我承作新年公司 枋寮14戶建案水電工程，我是跟許吉生聯繫，他是負責人 ，我要請領工程款一定先向新年公司請款，但我有送發票 到曾健強家中去請款，因為新年公司付不出工程款，我知 道新年公司有與建聖營造有限公司協調，協調之後，曾健 強有跟我說以後新年公司的工程款由建聖營造有限公司來 付款，叫我以後去跟曾健強請款，106年5月25日這筆32萬 5,500元是枋寮14戶建案水電工程的第一期款，我向新年 公司請款，許吉生拿他客戶林海泉的支票給我，我拿這張 支票於106年10月31日向陳玉琴調現，陳玉琴給我面額的 一半現金即16萬2,750元，而請款單上106年10月31日是該 張支票兌現日期。」等語（本院卷二第197-203頁），足 認附表二編號11之請款單及附表三編號2之匯款申請書， 分別是作為原告曾瑞琦、梁馨予支付A10及A11房地之價金 等事實，尚可採信。。 　　⑸依原告所提出如附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申 請書、請款單、發票、支票及上開證人之證述，勘認原告 主張系爭房地買賣價金除直接匯款至新年公司外，另以借 款債權及代墊款作為支付等事實，應可認定。又系爭買賣 契約因系爭房地被查封而給付不能，經原告於111年6月15 日解除，則原告依上開民法規定，請求被告返還如附表一 、二、三所示價款，為有理由，被告抗辯兩造就買賣價金 並未約定得以借款債權或代墊款為抵償等語，尚不足採。 另被告雖主張以111年7月5日提出於本院之民事答辯一狀 （本院卷一第181頁）催告原告於收受書狀翌日起7日內， 支付買賣價金之餘款，並以111年10月26日之民事答辯二 狀（本院卷一第295頁）解除契約並沒收已支付之價金等 情。惟查，如上述，因可歸責於被告，系爭房地已因查封 而給付不能，原告業於111年6月15日起訴狀繕本送達被告 時，解除本件買賣契約，依民法第259條及買賣契約第20 條第2項之規定，被告應返還已受領之價金。是被告抗辯 因原告未支付剩餘價金而解除契約，並沒收已支付之價金 等語，不足採信。 　㈡原告各請求被告給付違約金261萬1,456元、276萬2,274元及2 44萬808元，有無理由？被告抗辯違約金過高，應予酌減， 有無理由？ 　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別 定有明文。經查，原告已支付系爭房地買賣價金各如附表 一、二、三所示，已如前述，則依系爭買賣契約第20條第 2項約定，原告於解除系爭建物買賣契約，得請求被告給 付已繳價款同額之違約賠償即違約金，則原告各得請求之 違約金為即如附表一、二、三所示，是原告請求被告給付 上開違約金，為有理由。 　　2.次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條 規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事 實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可 得享受之一切利益為酌定之標準（最高法院86年度台上字 第1084號裁判要旨參照）。被告雖抗辯原告請求之違約金 過高，請求酌減等語，惟查，依系爭買賣契約第20條第1 項約定之用語，可知兩造間就系爭買賣契約所約定之違約 金，為懲罰性違約金。該違約金，係以強制債務履行為目 的，確保債權效力所定之強制罰。至於是否相當？應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及債權人所受損害情形及債務 人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益等綜合 判斷。本件兩造簽訂系爭買賣契約後，因被告新年公司債 務問題致系爭房地遭查封等情，為被告所不爭執（見本院 卷二第387頁），顯見被告違約情節重大，且違約金條款 為當事人基於私法自治原則於契約中自由約定，新年公司 係買賣契約中經濟地位及履約能力較強之一方，於訂約時 自得衡酌本身履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，為 公平之約定，其既於契約中訂明不履行契約時，應給付買 方已繳價款同額之違約金，自應受該違約金條款之拘束。 是其主張違約金過高，應予酌減，尚不足採。 　　⒊被告另辯稱系爭房地之買賣價款係原告乘其急迫、輕率、 無經驗而低價購入，依當時情形顯失公平等語。按法律行 為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利 害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲 請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。 經查，被告新年公司係建築公司，設立於102年4月22日， 有其工商登記資料在卷可參（本院卷一第15頁）。於本件 買賣契約簽訂時已有4年之建築經驗，顯非無經驗可言。 況建商與一般購屋者，在買賣契約中常居於經濟地位較強 之一方，具有締約優勢，有能力訂立有利於己之契約，衡 情，不可能輕率訂立不利於己之契約。此外，被告就系爭 房地買賣行為係原告乘其急迫、輕率、無經驗而為之，亦 未舉證以實其說，其請求依民法第74規定予以酌減等語， 即不足採。 　㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？ 　　1.按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權 人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務（最高法院113 年度台上字第727號判決意旨參照）。 　　2.經查，原告與新年公司、吳枝蓮簽訂系爭買賣契約，其等 就系爭房地契約之給付，具有使原告取得系爭房屋及土地 所有權之同一目的，且因被告間任一人違約，系爭房地買 賣契約即視同全部違約，如有任一人不履約，系爭房地買 賣契約目的即均屬不達，在契約履行義務上有明顯之牽連 關係。依此，不論從利益之歸屬、危險分配或契約對價之 平衡等因素考量，應擴大出賣人於個別契約上之義務，使 原告就系爭土地、房屋買賣契約有互相擔保履行之默示保 證義務，使該二契約衍生之債權債務關係亦生相牽連之法 律效果，任一出賣人違約時，另一出賣人亦視為違約，始 符合誠信原則。故本件雖因新年公司積欠債務，致系爭房 地同遭查封。然於原告解除系爭買賣契約前，均未塗銷查 封登記，致無法移轉登記給原告，仍應視為吳枝蓮同屬違 約，亦應負給付返還價金及違約金之責任。至於兩者間之 關係，因被告就系爭房地契約之債務，對於原告各負有同 一目的之全部給付義務，應可認被告間就此成立不真正連 帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務， 以確保消費者立於與單一預售屋買賣契約相同之地位。準 此，原告主張被告間依不真正連帶法律關係，給付上開價 款及違約金，應有理由。 　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。又被告應給付原告曾健强、曾瑞琦已繳付之買賣價金及違約金各522萬2,912元、552萬4,548元【計算式：0000000+0000000＝0000000（原告曾健强部分）；0000000元+0000000＝0000000（原告曾瑞琦部分）】，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應給付原告梁馨予已繳付之買賣價金及違約金為488萬1,616元【計算式：0000000+0000000＝0000000】，及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日即112年7月25日（送達證書見本院卷二第23頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第17條、第20條第2項及民 法第259條、第260條規定，請求被告給付原告上開金額及利 息，暨被告於上開給付之範圍內負不真正連帶責任，即如任 一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付之責，為有 理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表一：原告曾健强主張已繳納A6房屋預售款 編號 給付日期 給付對象 給付金額 （新臺幣） 　證物 （頁數） 爭執/不爭執事項 1 106年6月30日 新年公司 50萬元 存款憑條 （卷一第53頁） 不爭執 2 106年8月17日 添榮企業 90萬元 匯款申請書（卷一第53頁） 爭執 請款單（卷一第55頁） 發票（卷一第55頁） 3 106年5月22日 新年公司 100萬元 存款憑條 （卷一第57頁） 爭執 4 106年5月21日 新年公司 12萬5,456元 支票 （卷一第59頁） 爭執 5 106年10月2日 新年公司 8萬6,000元 支票 （卷一第59頁） 爭執 合計 261萬1,456元 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告曾瑞琦主張已繳納A10房屋預售款 編號 給付日期 給付對象 給付金額 （新臺幣） 證物 （頁數） 被告爭執/不爭執事項 1 106年5月25日 吉展工程行 29萬9,956元 匯款申請書、請款單（卷一第85頁、卷二第83頁） 爭執 2 106年7月17日 吉展工程行 26萬1,640元 匯款申請書、請款單（卷一第87頁、卷二第83頁） 爭執 3 106年7月20日 新年公司 15萬元 存款憑條 （卷一第89頁） 不爭執 4 106年7月28日 四方建設 3萬元 匯款申請書 （卷一第91頁） 不爭執 大眾商銀 7萬元 爭執 5 106年8月17日 吉展工程行 19萬6,974元 匯款申請書、請款單（卷一第93頁） 爭執 6 106年8月30日 新年公司 17萬8,400元 存款憑條 （卷一第95頁） 不爭執 7 106年9月8日 新年公司 50萬元 存款憑條 （卷一第97頁） 不爭執 8 106年9月8日 吉展工程行 24萬4,156元 匯款申請書、請款單（卷一第99頁、卷二第83頁） 爭執 9 106年10月6日 板模 （陳文同） 50萬元 請款單(卷一第101頁、卷二第188至192頁) 爭執 10 106年10月17日 吉展工程行 16萬8,578元 匯款申請書、請款單(卷一第103頁) 爭執 11 106年10月31日 水電 （陳文烈） 16萬2,750元 請款單 （卷二第135頁） 爭執 合計 276萬2,274元 附表三：原告梁馨予主張已繳納A11房屋預售款 編號 給付日期 給付對象 給付金額 （新臺幣） 證物 （頁數） 被告爭執/不爭執事項 1 106年7月3日 添榮企業 70萬元 匯款申請書 （卷一第129頁、卷二第193至196頁） 爭執 2 106年5月25日 盈竹水電 32萬5,500元 匯款申請書、發票（卷一第131、133頁、卷二第197至199頁） 爭執 3 106年7月19日 添榮企業 70萬元 匯款申請書（卷一第133頁） 爭執 4 106年9月14日 添榮企業 50萬元 匯款申請書（卷一第133頁） 爭執 5 106年8月25日 新年公司 4萬8,000元 存款憑條 （卷一第135頁） 不爭執 6 106年8月25日 新年公司 5萬8,000元 存款憑條 （卷一第135頁） 不爭執 7 106年8月2日 吳枝蓮 8萬元（計算式：65705+14295=80000） 放款利息收據、無摺存入憑條（卷一第137頁） 爭執 8 106年10月13日 添榮企業 2萬9,308元 請款單 （卷一第139頁） 爭執 合計 244萬808元

2025-03-05

PTDV-111-重訴-46-20250305-2

簡上
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第62號 上 訴 人 黃佳如 訴訟代理人 陳啓鴻 被上訴人 潘金梵 訴訟代理人 呂宗翰 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年8月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第237號第一審判決提 起一部上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬捌仟陸 佰玖拾元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之二十七，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分 別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡 易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）237,900元。經原審判決一部 勝訴，命被上訴人應給付上訴人16,290元，而上訴人對於原 審駁回其請求161,610元部分提起上訴，並同時追加聲明為 ：被上訴人應再給付上訴人12,296元（見本院卷第16、72頁 ）。核上訴人所為之追加係擴張應受判決事項之聲明，且均 係基於同一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應 准許。 貳、實體事項： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國113年1月26日下午1時55 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經宜蘭縣 壯圍鄉191線6K迴轉道時，因駕駛不慎而撞及上訴人所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛車體受損，而生系爭車輛修復費用162,900元、工作代 步車即身心障礙專用車之費用15,000元、精神慰撫金60,000 元之損害，合計237,900元，爰依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人賠償等語。於本院補充陳述：系爭車輛修復費用 中，部分為工資，並非均為零件費用，又伊持有身心障礙手 冊，確有用車之需求，被上訴人應給付代步車費用等語。又 於本院追加起訴：上訴人因系爭交通事故致不能依期限參加 定期檢驗遭處罰鍰900元，又需繳納系爭車輛113年牌照稅5, 216元、燃料稅6,180元，合計12,296元，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告再賠償12,296元等語。 二、被上訴人則以：系爭車輛為91年出廠，修復費用零件部分應 予折舊，且無修復價值，烤漆及工資金額則屬過高。又代步 車輛部分上訴人並未舉證。於本院補充：罰鍰則係因上訴人 未辦理停駛所致，至於牌照稅與燃料稅無論有無發生本件事 故均須繳納，均與本件事故無關等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人應 給付上訴人16,290元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原 審判決除精神慰撫金外之敗訴部分不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決就下列第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人161,610元。另上訴人於本院追加請求 聲明：被上訴人應再給付上訴人12,296元。被上訴人則答辯 聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、本院之判斷： ㈠、上訴人主張之事實，業據其提出現場及車損照片、道路交通 事故現場圖及榮華企業社估價單（下稱系爭估價單）為證（ 見原審卷第19至35頁、13至15頁），且經原審調取本件事故 之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談 話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片可 參（見原審卷第53至103頁），復為被上訴人所不爭執（見 本院卷第72頁），自堪認定為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。上訴人既因 被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，自得請求被上訴人 負損害賠償責任。茲就上訴人得請求賠償之項目及金額，分 述如下： 　⒈系爭車輛修復費用： 　⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有 明文。經查，原審於113年8月15日言詞辯論時，曾就系爭估 價單所列修復費用是否均為零件費用乙節詢問上訴人之意見 ，經上訴人表示全部均係零件費用等語（見原審卷第124頁 ），足見上訴人就上節已於原審自認。上訴人提起本件上訴 後，主張系爭估價單第2頁所列修復費用為工資，乃撤銷其 於原審就此部分所為自認。查系爭估價單第2頁所列修復費 用確為系爭車輛車體之拆裝、焊接、校正等事項之工資及烤 漆費用，此有系爭估價單可憑（見原審卷第15頁），且為被 上訴人所不爭執（見本院卷第73頁），是上訴人於原審所為 自認，確與事實不符，上訴人予以撤銷，核屬有據，先予敘 明。 　⑵次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因本件事故受損 ，經估計所需修復費用共計162,900元，其中工資及烤漆費 用54,100元、零件費用108,800元等情，有系爭估價單在卷 可稽（見原審卷第13至15頁）。而依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計」。系爭車輛於91年10月間出廠（見原審卷第39 頁），迄系爭事故發生時即113年1月26日止，實際使用年數 已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費 用為合度，則零件費用108,800元扣除折舊後之餘額為10,88 0元，加計工資、烤漆費用，即系爭車輛必要之修復費用合 計為64,980元（計算式：54,100+10,880＝64,980）。是原告 請求被告給付系爭車輛之修復費用64,980元，核屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　⒉租用代步身心障礙專用車之費用： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件上訴人主 張支出代步身心障礙專用車費用15,000元等節，為被上訴人 所否認。而上訴人就此部分固提出買賣車輛相關單據證明其 有用車需求（見本院卷第47至57頁），但未據提出其確有支 出租用身心障礙專用車之證據，是上訴人就上開有利於己之 事實並未舉證以實其說，自難徒憑上訴人上開所述而遽信為 真，則上訴人此部分請求，要屬無據。 　⒊罰鍰： 　　上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，致其無法參加定期檢 驗，而遭處罰鍰900元等情，固提出交通部公路總局臺北區 監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、繳款收據為據（ 見本院卷第19至21頁)。然上訴人如因系爭事故無法將系爭 車輛如期送定期檢驗，自得至監理機關將系爭車輛辦理停駛 、繳銷或報廢，即得免於受罰。然上訴人並未為此，是上揭 罰鍰係可歸責於上訴人所致。故上訴人請求被上訴人賠償罰 鍰900元，尚難認有據。 　⒋牌照稅及燃料稅： 　　上訴人主張因本件事故無法使用系爭車輛仍須繳納113年牌 照稅及燃料稅共計11,396元等情，固據提出相關通知書及繳 款書為憑（見本院卷第17至19頁）。然查，使用牌照稅、燃 料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使 用，於核課或課徵期間，上訴人均應繳納，尚不因他人之侵 權行為而自始免此支出，是上開牌照稅及燃料稅與本件事故 之發生顯無相當因果關係，上訴人此部分之請求，自屬無據 。 　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，被上訴人經上訴人請求賠償上開 損害金額而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴 人加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年5月25日送達被上 訴人，有送達證書可憑（見原審卷第47頁），揆諸前揭說明 ，上訴人自得請求被上訴人給付自該狀送達翌日即113年5月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付64,980元及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人 應給付16,290元，而駁回上訴人其餘之訴，尚有未洽，上訴 意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第二項所示（計算式：64,980-16,290=48,690） 。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求12,2 96元，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、 第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-05

ILDV-113-簡上-62-20250305-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號 上 訴 人 即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人 巫念衡律師 複代理人 陳怡君律師 被上訴人 即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐） 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 被上訴人 即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良） 住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一 樓之0 訴訟代理人 吳玉英律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶 上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費 用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。 附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。 　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提 起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他 連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人 ，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命 被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、 丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上 訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺 幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原 審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分 不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式 上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶 上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。 　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定 ，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請 馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本 息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本 息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明， 請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交 通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審 所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵 權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘 明。 二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱 文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持 玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深 撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療 費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職 於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元； 柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障 礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢 查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需 花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面 傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴 重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元 。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。 三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元 、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於 柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與 方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之 發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。 又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受 有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區 ，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非 一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任 職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷 勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪 資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資 損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文 所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維 生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查 報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰 撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報 告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法 復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心 進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費 用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療 費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質 證據力等語置辯。　　 四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵 ，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成 責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱 文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出 之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱 文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出 之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受 有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元， 核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外 籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出 之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書 ，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語 置辯。　 五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與 方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通 費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職 權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文 其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資 損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯 凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴 聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分， 提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下 ： 　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄 。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方 以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達 翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。 　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上 訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分 ，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據 馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁 回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能 工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提 起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本 院審理範圍。 六、兩造不爭執事項： 　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手 推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯 凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷 等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法 院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同 傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字 第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑 事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。 七、本院之判斷：　　 　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害 他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原 因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度 台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行 為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發 生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持 玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度 訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以 良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處 罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷 可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調 閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時 地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵 害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力 歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等 一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害 之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。 惟查： 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。 又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意 旨參照）。 　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕 裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所 造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前， 柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯 凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一 般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害 結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當 言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭 說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。 馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不 可採。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受 顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害 結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請 求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字 第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通 費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方 以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、 中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（ 以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認 ，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為 間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張 之各項請求，分述如下：　 　⒈醫療費部分：　　 　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科 門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為 證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診 治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本 院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。 　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日 在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷 射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷 射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元 ，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷 第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表 示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要 ，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本 院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱 文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。 　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命 給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求 ，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不 應由其給付，尚屬無據。 　⒉就醫交通費部分： 　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南 永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算 式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺 南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計 程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本 院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述， 且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事 ，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至 臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求 上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有 據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告 之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站 至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費 應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查 ，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核 與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本 院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資 料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地 圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離 ，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠 速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等 各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部 分抗辯，尚不足取。 　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺 中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算 ，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試 算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出 之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往 返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家 至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭 乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況 依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費 應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收 項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累 計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往 返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間 ，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提 出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交 通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文 未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力 歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標 準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開 抗辯，均屬無據。 　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出 ，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕 裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足 以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人 開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用 ，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被 害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯 凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非 不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用， 得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提 出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。 　⒊薪資損失部分： 　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天 無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書 為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查， 柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證 明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷 口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追 蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週 休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出 勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細 在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東 有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院 後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當 屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出 勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於 損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理 ，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之 薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒋精神慰撫金部分：　　 　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當 ，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分 地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例 意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情 形，核定相當之數額。　 　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所 不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤 ，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱 文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於 本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不 足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷 第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正 並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本 件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文 提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長 ，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭 勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長， 核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位 置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本 院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬 力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損 ，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提 出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群 評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療 評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至 本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷 第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊 而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費 ，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵 害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書， 馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯 凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據， 併予敘明。 　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其 依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自 屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業 ，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳 稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須 扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理 中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及 財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷 害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元 為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰 撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐 、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元 部分，顯屬過高，亦無可取。　 　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元 （計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判 命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元 ），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠 償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加 之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。 八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力 歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事 起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就 醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合 計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱 文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院 改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯 凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良 提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴 部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號 上 訴 人 張美鳳 訴訟代理人 王正宏律師 被 上訴 人 劉碧株 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民 國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/ 100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不 存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔 保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴 ，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付 。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一 基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴 之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法 云云，要無可採。 二、上訴人主張： 　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（ 以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約 書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬 元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系 爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約 定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑 界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約 定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方 公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集 水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行 議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認 系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系 爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除 條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存 在。 　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無 法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局 （下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金 每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計 算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法 第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢 領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請 求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依 兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契 約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領 回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約 保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被 上訴人加計法定遲延利息如數給付。 　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認 系爭契約不成立。 三、被上訴人則以： 　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為 起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利 益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定 另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴 人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未 嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在， 顯屬無據。 　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證 無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定， 伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已 逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業 區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權 利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履 保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合 計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利 益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約 第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未 付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元 之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上 訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上 訴人得請求領回價金之依據等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系 爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向 高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第 二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）： 　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契 約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。 又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地 鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系 爭約定）。 　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水 設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排 水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下 稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、 河道上之面積約1,700平方公尺。 　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下： 　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。 　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。 　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。 六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之 聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約 間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事 人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠 信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前 段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。 　　㈡經查： 　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標 的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且 各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定 之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結 合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買 賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定 已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議 價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約 中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀 態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。 　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系 爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一 致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴 人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共 同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既 為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不 安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴 人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益 。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事 人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。 七、本件爭點為： 　　㈠系爭契約是否成立？ 　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人 依系爭約定解除系爭契約，是否合法？ 　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已 經成就？ 　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理 由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定， 請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？ 　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請 求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？ 　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷 ，是否有理由？得抵銷之金額為何？ 　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理 由？　　 八、本院判斷如下： 　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約 定並非解除權或解除條件之約定： 　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價 金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要 之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立 。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 　　　⒉經查： 　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部 分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計 算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數 點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見 原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相 當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符 ，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系 爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士 王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的 有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立 買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項 ㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系 爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同 ？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價 格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系 爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。 是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必 要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人 主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無 可採。 　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地 經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定 契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約 定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的 土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界 才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面 ，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共 識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是 指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審 卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事 實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時， 賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及 義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系 爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件 ），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除 權或解除條件之約定云云，殊無可採。 　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方 法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經 整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被 上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地 ，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年 月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約 定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。 　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有 人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽 （見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明 在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多 數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上 之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地 西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地 參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河 道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所 附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例， 分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結 果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】 ，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系 爭土地存有「多數為溝渠」之情形。 　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整 地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行 議定價金之權利及義務。 　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件 之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生 因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問 題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，洵屬無據。 　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金 ： 　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出 賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不 負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法 第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之 ，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或 效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔 保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價 值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不 知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責 ，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣 人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出 賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信 用（民法第355條立法理由參照）。 　　　⒉經查： 　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（ 鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書 附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝 渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的 折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八 、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地 貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益 ，系爭標的自屬有所瑕疵。 　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實 際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於 斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此 增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八 、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內 政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊， 而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體 程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴 人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說 ；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於 被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（ 即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有 土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字 第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之 界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告 知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。 　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝 渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度， 乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦 未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規 定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以 ，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金 ，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利 ，自屬無據。 　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴 人請求損害賠償： 　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不 得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定 之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其 權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所 有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明 文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產 所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有 權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所 加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度 台上字第2093號民事判決意旨參照）。 　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上 訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷 一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣 為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記， 有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則 被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系 爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係 依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市 管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川） ，目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚 未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠 道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高 市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字 第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁 、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機 關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管 理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界 限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被 上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任 ，仍屬無據。 　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任， 有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定 ，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之 價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人 以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之63 3萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633 萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審 究之必要。 　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地 因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁 ），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王 綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上 訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣 方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁） ，惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其 文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭 土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實 無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用 「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上 訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲 明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終 結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷 二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書 各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之 聲明，自屬不應准許。 九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、 權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴 ，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或 給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。 十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元 土地地號 所有權人 應有部分 土地面積 每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地） 劉碧株 （即被上訴人） 44/100 （即系爭標的） 　4,401.62 　　28,000

2025-03-05

KSHV-113-重上-57-20250305-1

上易
臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第12號 上 訴 人 王畹菁(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芬(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芳(即王游菊之承受訴訟人) 王畹春(即王游菊之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 朱俊雄律師 被 上訴 人 胡秀香 訴訟代理人 朱政勳律師 上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國110 年8月12日臺灣新北地方法院108年度訴字第2660號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一、二項及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人王游菊於本院審理中之民國111年11月23日死亡（見 本院卷一第411頁），其繼承人為王畹菁、王畹芬、王畹芳 、王畹春等4人（王游菊之子即王俊彥、王順明等2人業已聲 明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院准予備查在案，非屬王 游菊之繼承人，渠2人並撤回承受訴訟之聲明，見本院卷三 第15、17、89頁）；是本件應由王畹菁、王畹芬、王畹芳、 王畹春等4人為王游菊之承受訴訟人，並據渠4人聲明承受訴 訟在案（見本院卷一第407至423頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條規定相符，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人在原 審係求為判決確認伊就新北市○○區○○段000000地號土地（下 稱0000-0地號土地）如附圖一所示編號A部分有通行權存在 ，王游菊應容忍伊通行，並應將坐落編號A土地上之地上物 拆除（見原審卷第477頁）；嗣於本院審理中，被上訴人將 上開聲明移為先位聲明，另提出0000-0地號土地上如附圖二 所示甲至己之6個通行方案，並追加第1至6備位聲明（詳如 附件所示）。經核被上訴人所為追加，與原起訴請求均係本 於其對0000-0地號土地得否主張袋地通行權之同一基礎事實 ，就原請求所主張之事實及證據資料於追加之訴得以利用， 且無害於上訴人程序權之保障，上訴人就此雖表示程序上不 同意等語（見本院卷三第91頁），揆諸上開規定，並無不合 ，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：王游菊等16位地主為起造人，於64年間共同 在新北市○○區○○段0000地號土地（69年8月27日重測合併前 為臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地）興建6棟各4層 合計24戶房屋（下合稱系爭集合住宅），興建完工後已獲主 管機關核發68淡洪建使字第004號使用執照，並於69年9月4 日門牌編釘為新北市○○區○○街00000○00000號。嗣0000地號 土地於70年6月1日分割新增同段0000-0至0000-00地號土地 （下分別稱其地號），其中0000-0至0000-0地號土地即為系 爭集合住宅所坐落之土地，而0000-0地號土地則於71年2月1 7日登記為王游菊所有。伊於80年5月14日買賣取得系爭集合 住○○○○○街00000號3樓房屋（權利範圍全部）及所坐落0000- 0地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）所有權，嗣發現 王游菊圖謀0000-0地號土地面臨○○街道路之商業利益，竟與 建商合謀於其上興建違章建物，並於67年11月6日申請門牌 初編為○○街000號（下稱000號建物），該建物雖已遭主管機 關以重大違建為由打穿其結構，惟殘留之結構體仍由王游菊 及其繼承人持續使用至今，以致包含伊在內之系爭集合住宅 住戶僅得自寬約85公分、呈ㄣ型之狹窄小巷通行至○○街，極 度不便利，亦有公共安全之疑慮。系爭土地現況客觀上確屬 對外無適宜之聯絡通道、致不能為通常使用之袋地，且系爭 土地原係自0000地號土地所分割新增，自得對同為0000地號 土地所分割新增之0000-0地號土地主張袋地通行權，爰依民 法第787條、第789條規定，並考量防火、防災、避難等安全 需求，及通行0000-0地號土地為最小侵害方法，求為判決確 認伊就0000-0地號土地如附圖一所示編號A部分有通行權存 在，上訴人並應容忍伊通行；又編號A所示土地上仍有000號 建物殘餘之結構體存在，已妨礙伊所有系爭土地與○○街間之 通行往來，致不能為通常使用，伊自得一併請求上訴人予以 拆除等語（未繫屬於本院者，茲不贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠000號建物之門牌係於67年11月6日由訴外人汪繼宗等5人申請 初編，且其所坐落之0000-0地號土地非屬系爭集合住宅之建 築基地範圍，亦非法定空地，故0000-0地號土地與系爭集合 住宅住戶之通行全然無關。系爭集合住宅所屬建案在規劃之 初，即有指定建築線為○○街，並設計住宅旁興建室內停車場 及騎樓等鄰接○○街，而使人車得以經由室內停車場及騎樓通 行至○○街，作為通行方式，故系爭集合住宅所坐落土地（含 被上訴人所有之系爭土地）均非袋地。又經比對系爭集合住 宅竣工圖、新北市政府工務局（下稱新北工務局）主管業務 人員之證詞及新北市三重地政事務所（下稱三重地政）測量 結果，原始設計鄰接○○街之室內停車場及騎樓應坐落於0000 -0、0000地號土地上，而0000地號土地現為道路，0000-0地 號土地上現則存有○○街000、000號之違章建物（下稱000、0 00號建物），以致上訴人無法經由0000-0地號土地通行至○○ 街，故被上訴人應向0000-0地號土地之所有權人主張通行權 、回復原始通行設計方為正辦，自無允許其任意找尋其他鄰 地而替代通行之理。 　㈡又系爭集合住宅之住戶歷年來皆係透過新北市○○區○○街000號 1樓（未設前後門，寬度近3米）（下稱000號建物）通行至 仁政街，此為該等住戶入住時所明知且通行多年，可見000 號建物原所有權人係同意將該建物所坐落之土地提供系爭集 合住宅之住戶通行使用，並為該等住戶所肯認，成立通行契 約，具有長期公示外觀，000號建物及所坐落土地之繼受人 自應受此拘束，而應繼續提供該部分土地以俾含被上訴人在 內之系爭集合住宅住戶得自由通行，益徵系爭土地並非袋地 ；詎000號建物（含所坐落土地）於108年1月9日出售予原審 共同被告張永達後，即遭張永達逕行封閉000號建物之前後 鐵門，以致人車無法繼續藉此通行至仁政街，是被上訴人應 依上開通行約定向張永達主張容忍通行，而非轉而向伊主張 通行0000-0地號土地。 　㈢建築法規並未規定建築基地內興建之集合住宅必須規劃消防 車、救護車均可開至各戶大門口始屬合法，蓋因000、000號 建物深度均不及10米，消防車、救護車駛至○○街上再從ㄣ型 巷道拉水線、抬擔架仍可接近系爭集合住宅而執行救火及醫 護工作，故現有ㄣ型巷道已足供上訴人通常使用；況原審判 決認定伊應容忍被上訴人通行如附圖一所示編號A土地，其 寬度約4公尺，實與建築技術規則就私設道路寬度僅需留設2 公尺之規範不符，亦有違民法第787條第2項所定之最小侵害 性，不應採取該通行方案等語，資為抗辯。　　 三、經查，被上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有0 000-0地號土地如附圖一所示編號A面積24.37平方公尺，有 通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行；㈡上訴人應將坐 落附圖一所示編號A土地上之地上物予以拆除（原審就此判 決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。至被上訴人逾此部 分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不 贅述）。上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院表示將其原審 聲明移為先位聲明，另追加如附件所示之備位聲明。上訴人 就追加之訴則答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠王游菊與其他地主（合計15人）為起造人，於64年間取得建 造執照（64淡洪建第057號），共同在重測前臺北縣○○市○○○ 段○○○段000○000地號土地上興建系爭集合住宅（見本院卷二 第67至69頁），嗣於65年12月30日申請變更為16位起造人（ 見本院卷一第163頁）。系爭集合住宅興建完工後，王游菊 等16位起造人於67年11月18日提出使用執照申請書（見本院 卷二第59頁），嗣獲主管機關核發使用執照（68淡洪建使字 第004號），復經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政） 於69年9月4日將門牌編釘為○○街000-0至000-0號各附1至4樓 （見本院卷二第135頁）。　 　㈡○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0地號，000 -0地號土地於69年間辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號 ；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地 號，而0000、0000-0至0000-0地號土地復於82年5月1日合併 於○○段0000地號，0000地號土地現況為道路已無建物存在（ 見本院卷二第403頁）。 　㈢○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000-0地 號土地（見外放限閱卷第82頁）；嗣000地號土地於69年8月 27日合併於000地號，並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0 000地號；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0 000-00地號土地（見原審卷第193、141頁、本院卷卷一第11 5頁、本院卷二第403頁）。 　㈣經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖說申請位置比對 重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分）、0000、0000-0 、0000-0至0000-0等9筆土地（見本院卷二第403頁）。而系 爭集合住宅係坐落於0000-0至0000-0地號土地上（見外放限 閱卷第109至126、129至186頁）。 　㈤被上訴人係於80年5月14日因買賣而取得○○街000-0號3樓房屋 （權利範圍全部）及所坐落之系爭土地（權利範圍1/4土地 ）所有權（見原審調解卷第19、21頁）。 　㈥王游菊係於71年2月17日以共有物分割為原因，登記為0000-0 地號土地之所有權人（見原審卷第71至72頁）。0000-0地號 土地上存有違章建物（見本院卷一第95頁），係由起造人汪 繼宗等5人申請門牌初編，經三重戶政於67年11月6日編釘為 000號（見本院卷二第135頁）。該建物經新北市政府違章建 築拆除大隊（下稱新北違章拆除大隊）以104年3月6日新北 拆認一字第1043032111號違章建築認定通知書認定屬違章建 物，並於104年8月21日辦理拆除結案；嗣再重建，復經新北 違章拆除大隊以108年9月25日新北拆認一字第1083210541號 違章建築認定通知書認定屬違章建物，經王游菊自行拆除， 並於109年2月21日以新北拆拆一字第1093237975號辦理結案 （見原審卷第213至248頁）。 　㈦000號建物坐落位置在000-0及0000-0地號土地上（見本院卷 一第95頁），000號建物坐落位置在0000-0地號土地上（見 本院卷二第405頁）。 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。而袋 地通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條 第4項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決 定之，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴 及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確 認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭 議之事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由 參照）。本件被上訴人主張伊就上訴人所有0000-0地號土地 有袋地通行權存在等情，為上訴人所否認，是兩造間既就袋 地通行權存否已有爭執，則被上訴人得否通行0000-0地號土 地即屬不明確，且此不安狀態得以確認判決除去，足認被上 訴人提起本件確認之訴即有確認利益。又依被上訴人之先備 聲明，係請求確認伊就上訴人所有之0000-0地號土地於特定 範圍有通行權限（詳如附圖一、二所示），依上說明，本件 自應僅就其請求確認通行權之範圍為審理。 　㈡本院前於111年6月29日會同兩造前往現場履勘（見本院卷一 第209至213頁），並依履勘現況繪製現場環境示意圖（下稱 系爭示意圖，見本院卷一第215頁），而兩造均對於系爭示 意圖並無意見（見本院卷二第276至277頁），應認得以此對 照現場相關情狀，合先敘明。　 　㈢系爭土地是否為袋地？ 　⒈按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，依民法 第787條第1項規定，土地所有人固得主張袋地通行權，通行 周圍地以至公路。然土地所有人任意拋棄原有之通行地役權 或其他通行土地使用權，或破壞原有通路、設障阻礙原接公 路，即不能主張必要通行權（最高法院85年度台上字第1088 號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴王游菊等起造人前取得64淡洪建第057號建造執照，共同於重 測前臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地上申請興建系 爭集合住宅（參不爭執事項㈠）。其中○○小段000地號土地於 67年11月27日分割新增000-0地號，000-0地號土地於69年間 辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號；嗣0000地號土地於 70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地號，而0000、0000-0 至0000-0地號土地復於82年5月1日合併於○○段0000地號，00 00地號土地現況為道路已無建物存在（參不爭執事項㈡）。 又○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000- 0地號土地；嗣000地號土地於69年8月27日合併於000地號， 並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0000地號；0000地號土 地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不 爭執事項㈢）。經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖 說申請位置比對重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分） 、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地（參不爭執事 項㈣），而完工後之系爭集合住宅坐落於0000-0至0000-0地 號土地（其中0000-0地號即為被上訴人所有之系爭土地)（ 參不爭執事項㈣），並取得68淡洪建使字第004號使用執照（ 參不爭執事項㈠）。且依新北工務局施工科人員即證人施明 言證稱：「0000-0地號套繪看起來應該是空地」（見本院卷 二第177頁）、新北工務局建照科人員即證人王宣化證稱： 「由套繪圖來看，0000-0地號目前沒有使用執照套繪在上面 ，不是屬於申請使用執照的範圍…當初蓋房子的地號為○○○段 ○○小段000、000地號，都為部分使用」等語（見本院卷二第 177頁）。由上足見，0000-0地號土地雖分割自0000地號， 而0000地號土地為三重埔段○○小段000、000地號合併重測後 所變更而來，惟三重埔段○○小段000、000地號本即部分使用 作為系爭集合住宅之建築基地，對照現今地號應為0000（部 分）、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地，是0000- 0地號土地自非系爭集合住宅之建築基地，更遑論為法定空 地。 　⑵而新北工務局就系爭集合住宅之建造執照、使用執照所為規 劃通行一事，函覆略以：「㈠64淡洪建第000號建造執照卷附 書圖資料：⒈建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○000 地號等2筆土地，另查卷附僅載示室內停車場，且坐落於○○ 小段000地號，並經由騎樓連接建築線（○○街）進出自成區 劃，尚無連接住宅。⒉住宅係由兩座直通樓梯進出，經由騎 樓連接建築線（○○街）。㈡68淡洪建使字第004號使用執照卷 附資料：⒈本案建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○0 00地號等2筆土地，另卷查附竣工圖（1樓平面圖），設有室 內停車場（位置同建造執照），另查地籍圖及都市計畫圖所 示，其臨建築線道路為○○街，道路寬度為18公尺」等語（見 本院卷二第47頁），並檢附地籍圖、都市計畫圖等圖說供參 （見本院卷二第61頁，其放大清晰版為原審卷第649頁）； 並再度函覆表示：「其1樓平面圖、都市計畫圖及地籍圖內 所示建築線道路為本市三重區○○街」等語（見本院卷二第19 1至194頁）；可徵系爭集合住宅之建造執照、使用執照均以 ○○街為建築線，並以地籍圖、都市計畫圖觀之，其建築基地 乃直接鄰接於○○街，自非與公路無適宜聯絡之袋地。 　⑶再者，證人施明言證稱：「室內停車場出入口應該是臨建築 線的那一側，圖面上當初是沒有設計車道，但有1個騎樓， 應該是由鄰接建築線的騎樓出入，鄰建築線那一側有1個門 ，車輛應該是從那邊出入，人應該也是從那邊出入。依竣工 圖來看，應該要從停車場上方那邊出入，就是從1樓店鋪那 邊進出。由竣工圖來看，當初沒有設置隔間，都是可供通行 的」、「從竣工圖來看，在店鋪與室內停車場中間有1個通 道可以出入，並由騎樓進出仁愛路」（見本院卷二第177、1 79頁）；證人王宣化證稱：「在建造執照竣工圖上有1座樓 梯是在1樓店鋪與室內停車場中間、靠騎樓側，使用執照的 時候就沒有了。有1座樓梯是在現在店鋪的左上方，就是竣 工圖現況也有。在使用執照店鋪跟室內停車場之間有各設1 個樓梯這個樓梯是跟樓上相連，室內停車場是1樓」、「騎 樓上方可以蓋建物，1樓要保留騎樓的淨空（人可以通行的 空地），2樓以上可以蓋房子」（見本院卷二第178至179、1 81至182頁）。對照系爭集合住宅之上證9竣工圖（見本院卷 二第101頁），系爭集合住宅與室内停車場間除設有防火巷 及空地，可供住戶由此進入室内停車場，此從該圖面所繪室 内停車場臨防火巷端留有門，可由防火巷循此門進入室内停 車場，再透過停車場正中央之樓梯出入騎樓；且依系爭集合 住宅之上證10竣工圖（見本院卷二第103頁），住戶亦可經 該橘色範圍之門進出停車場所設另一樓梯出入停車場(含前 述設於停車場中央之另一座樓梯，合計共兩座），而此停車 場（含騎樓）即為鄰接系爭集合住宅之○○街建築線之建築； 又依上開竣工圖所示，系爭集合住宅本身或其大門前法定空 地並未設有任何停車位，故住戶車輛應係規劃停放於該室内 停車場後，再循前述方式進出系爭集合住宅。是綜觀前揭竣 工圖、新北市工務局回函內容，及新北市工務局所屬人員施 明言、王宣化之證詞，可知系爭集合住宅於設計之初，即規 劃以緊鄰○○街之停車場（含騎樓）作為人車通行方法，且直 至核發使用執照均未變更（從卷內資料僅曾於65年12月30日 申請變更為16位起造人，參不爭執事項㈠）。 　⑷嗣經三重地政函覆表示：「經比對重測後地籍圖，該『騎樓』 及『室內停車場』係坐落0000-0及0000地號，惟坐落於0000地 號部分已全部拆除，另坐落0000-0地號為拆除剩餘部分建物 」（見本院卷二第404頁）；被上訴人亦不爭執依系爭集合 住宅之建案圖說原先規劃室內停車場通道是坐落在0000-0地 號土地上（見本院卷三第92頁）。而0000-0地號土地本屬系 爭集合住宅之建築基地一部分（參不爭執事項㈣），原申請 建築基地顯已就系爭集合住宅留設經由防火巷透過停車場出 入騎樓方式通行至○○街之通行方法，並經新北工務局審核後 發給使用執照，無論停車場（含騎樓）是否曾經興建存在， 均不影響此通行權利。準此，系爭土地既屬系爭集合住宅建 築基地之一部分，原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街 之權，非為袋地，自不能對0000-0地號土地主張袋地通行權 ；至於0000-0地號土地現雖有000、000號建物（參不爭執事 項㈦）阻隔通行，但其性質屬違章建物，被上訴人非不得向 建管機關查報拆除，或基於通行權依法訴請拆除，被上訴人 不通行原有通路，執意通行0000-0地號土地，相當於任意拋 棄其原有通行土地使用權，自不應准許。 　⒊被上訴人固主張：以系爭示意圖觀之，系爭土地於現況客觀 上即無適宜聯絡可至道路，且伊僅為系爭集合住宅其中一戶 之買受人，並無任何可歸責事由造成通路受阻之情狀，乃上 訴人與建商於67年間合謀於緊鄰○○街之土地上違規興建000 、000、000號建物所致，系爭土地自屬袋地云云。惟查： 　⑴倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用， 因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土 地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地， 始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素 之介入（最高法院108年度台上字第2215號判決意旨參照） 。 　⑵系爭集合住宅之原始建築基地既已指定○○街為建築線，並留 設經由防火巷透過停車場出入騎樓方式通行至○○街之通行方 法，經新北工務局審核後發給使用執照，可見其原有狀態與 ○○街已有適宜之聯絡，得為通常之使用；嗣該建築基地即三 重埔段○○小段000、000地號合併重測後變更為0000地號，再 於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不爭 執事項㈢），其中0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0 000-0等9筆土地為建築基地範圍（參不爭執事項㈣），原規 劃停車場（含騎樓）所在之0000-0地號土地自仍應供系爭集 合住宅建築基地通行使用，如有阻礙，應由被上訴人向0000 -0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通行其他周圍地 。 　⑶又依三重戶政門牌證明書記載：「查王游菊等16人君在本市○ ○○段○○○段000○000地號新建肆層店鋪集合住宅壹座貳間經本 所查編門牌為溪美里十四鄰○○街000、000號附二、三、四樓 」（見本院卷一第293頁），此與三重戶政回函意旨：「○○ 街000號門牌：由起造人汪繼宗等5人申請初編，經本所於67 年11月6日編釘為○○街000號各附1至4樓。○○街000、000號門 牌：由起造人王游菊等16人申請初編，經本所於67年11月6 日編釘為○○街000、000號各附1至4樓。○○街000-0至000-0號 門牌（即系爭集合住宅）：由○○街000號房屋所有權人王游 菊等16人申請初編，經本所於69年9月4日編釘為○○街000-0 至000-0號各附1至4樓」（見本院卷二第135頁）相符，足徵 000號建物與000、000號建物原屬不同起造人；而000、000 號建物起造人為王游菊等16人，適與系爭集合住宅之起造人 為王游菊等16人（參不爭執事項㈠）均屬一致，且系爭集合 住宅於興建完成後所申用之門牌號碼即為000號之延伸號碼 （000-0至000-0號），參以000號建物坐落於0000-0地號土 地上（參不爭執事項㈦），0000-0地號土地原屬系爭集合住 宅之建築基地(參不爭執事項㈣)等情，足認000號建物自始與 系爭集合住宅無關，其坐落之0000-0地號土地亦非建築基地 範圍（參不爭執事項㈣）；反係坐落於0000-0地號土地上之0 00、000號建物（參不爭執事項㈦）既為王游菊等16人所起造 ，自應明知該部分原為系爭集合住宅建築基地出入○○街之通 行方向，渠等私設違章建築，已侵害被上訴人之通行權，被 上訴人自得向0000-0地號土地主張通行，並非任意選擇鄰地 通行。　 　⒋被上訴人又主張：依系爭示意圖觀之，縱將000、000號建物 予以拆除，系爭集合住宅住戶仍須自B空地通過ㄣ型巷之一部 分始能通行至○○街，無法恢復竣工圖之通行方法，亦非與○○ 街為適宜之聯絡云云。惟按袋地通行權之規範，目的在於解 決與公路無適宜聯絡「土地」之通行問題，如土地與公路已 有適宜之聯絡，則坐落該土地上之建物原則上可藉由該聯絡 方式通往公路，應不致發生通行困難情事；然因土地上建物 之出入方向問題，導致該建物無法藉由土地與公路原有之聯 絡通行，此應屬土地所有人或共有人之間應如何使用土地問 題，尚不得據此主張為袋地。而前已敘明系爭土地原即有通 行0000-0及0000地號土地至○○街之權，非為袋地，自不得以 系爭土地上之建物出入方向問題捨棄上開通行權利，而轉向 周圍鄰地主張通行。再者，若拆除000、000號建物，系爭集 合住宅與○○街之間即無任何障礙物，其住戶可透過B空地通 往寬約90公分（見本院卷二第296頁）巷子直接鄰接至○○街 ，雖救護車、消防車仍無法直接停放在系爭集合住宅之1樓 大門口，而需將車輛停放在000、000號建物拆除後之空地上 ，再拉水線或擔架至系爭集合住宅之1樓大門口，惟此在都 市土地中人口稠密或商業密集區域並非罕見，尚不至於因此 導致就醫、救災困難，或系爭集合住宅不能為通常之居住使 用，是被上訴人以此為由主張系爭土地為袋地云云，非為可 採。　　 　㈣依此，系爭集合住宅建築基地原即有通行0000-0及0000地號 土地至○○街之權，被上訴人所有之系爭土地同屬上開建築基 地，自有上開通行權利，非屬袋地；至於0000-0地號土地遭 人搭設違章建築，以致被上訴人有通行不便利之情形，被上 訴人應向0000-0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通 行其他周圍地。系爭土地既不符合民法第787條、第789條規 定之袋地要件，則被上訴人據此求為判決確認其就上訴人所 有之0000-0地號土地上、如附圖一、二所示先備位聲明範圍 有袋地通行權存在，上訴人應容忍其通行，並應將上開聲明 範圍內之地上物予以拆除，自無理由，不應准許。　　　 六、綜上所陳，被上訴人民法第787條、第789條規定，求為判決 ：㈠被上訴人就上訴人所有0000-0地號土地如附圖一所示編 號A面積24.37平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上 訴人通行；㈡上訴人應將坐落附圖一所示編號A土地上之地上 物予以拆除；均為無理由，不應准許。原審就此判決被上訴 人勝訴，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項 所示。又被上訴人追加如附件所示備位之訴部分，亦為無理 由，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附件：　　　　 被上訴人追加之備位聲明（見本院卷三第90至91頁） 一、第一備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙面積20平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙土地上之地上物予以拆除。　 二、第二備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己面積19平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己土地上之地上物予以拆除。　　 三、第三備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙面積16平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙土地上之地上物予以拆除。　　 四、第四備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊面積15平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊土地上之地上物予以拆除。　　 五、第五備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲面積12平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲土地上之地上物予以拆除。　　 六、第六備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁面積11平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁土地上之地上物予以拆除。

2025-03-04

TPHV-111-上易-12-20250304-2

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第369號 上 訴 人 蘇石泉 訴訟代理人 陳郁倫律師 被 上訴人 劉林生 訴訟代理人 李祖麟律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第528號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第二項關於命上訴人按日給付逾每日新臺幣捌佰陸拾貳元 ，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應同意被上訴人向台新國際商業銀行股份有限公司查詢如 附表二所示房地設定抵押權所擔保貸款餘額，並以中國信託商業 銀行股份有限公司受託財產專戶帳號：「00000-000000000」專 屬帳戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明 文件，向臺北市建成地政事務所辦理抵押權之塗銷登記。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被 上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。 原判決主文第一項應更正為：上訴人應於被上訴人完成本判決主 文第四項所示抵押權塗銷登記之同時，將附表二所示房地交付予 被上訴人。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第1486號判決參照）。查被上訴人於原審起訴聲明如附表一「原審訴之聲明」欄所示，原審判決僅就先位之訴判決如附表一「原審判決」欄所示，未就備位之訴加以審酌，嗣上訴人就其敗訴部分提起本件上訴，依照上開說明，被上訴人於原審請求備位之訴即隨同上訴而生移審之效力。　　 二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。且按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。被上訴人於原審依不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第6條第11項、第12項、第9條第5項前段、後段、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履約申請書）第5條第7項約定為請求權基礎，請求法院判命如附表一「原審訴之聲明」欄所示先位聲明內容，又依系爭契約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項約定，請求法院判命如附表一「原審訴之聲明」欄所示備位聲明內容。原審判決如附表一「原審判決」欄所示，上訴人不服提起上訴。被上訴人於上訴程序本於相同請求權基礎，追加附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑴部分，係本於其所主張系爭契約、系爭履約申請書所衍生紛爭之同一基礎事實，追加之訴與原訴之原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，且就原訴之請求所主張之事實及證據資料，於追加後之新訴仍得加以利用，無害於上訴人程序權之保障，揆諸前開規定，被上訴人所為先位訴之追加，應予准許，至於被上訴人更正原審先位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵、⑶部分及更正原審備位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，均核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，被上訴人更已撤回先位聲明之假執行聲請，在此敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造於民國110年10月3日簽訂系爭契約，約定伊向上訴人購買如附表二所示土地（下稱系爭土地）及房屋（以下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），買賣價金總價款新臺幣（下同）1,670萬元，委由訴外人地政士黃士桂辦理系爭房地移轉登記等事宜，兩造於同日並簽訂系爭履約申請書，約定委任訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜，將買賣價金信託存放於中國信託商業銀行股份有限公司受託財產專戶之帳號「00000-000000000」專屬帳戶(下稱系爭履約專戶），伊簽訂系爭契約後，已先交付訂金10萬元予上訴人，續於同年10月25日前，依約將第一期簽約款334萬元、第二期完稅款1,336萬元匯入系爭履約專戶，已完成全部價金給付，系爭房地則於110年10月28日完成所有權移轉登記。詎上訴人未依約於同年11月30日前將系爭房地交付予伊，伊申請臺北市萬華區調解委員會（下稱萬華調解委員會）調解，兩造於同年12月7日成立調解（下稱系爭調解），上訴人雖同意於同年12月14日之前自系爭房地騰空搬清，屆期仍未履行，伊另案起訴請求上訴人交付系爭房地，原審法院於112年2月8日111年度重訴字第731號（下稱第731號判決）以系爭房地於104年3月30日登記設定權利人為台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、擔保債權總金額為1,080萬元、債務人為上訴人之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）尚未塗銷，上訴人無交付系爭房地義務，駁回伊請求確定在案，伊乃於同年3月13日以存證信函催告上訴人協助特約代書或僑馥建經公司向台新銀行查詢系爭抵押權擔保貸款餘額明細，由伊所匯入系爭履約專戶之買賣價金撥付代清償該抵押債務後，上訴人應配合提供清償證明文件辦妥他項權利登記塗銷作業後，將系爭房地點交予伊，然上訴人竟拒絕領取存證信函，又迄未配合辦理他項權利登記塗銷作業，更拒絕點交系爭房地，伊自得依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前段、後段及系爭履約申請書第5條第7項約定，先位請求上訴人應同意伊向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由伊領取清償證明文件，向臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）辦理系爭抵押權之塗銷登記，上訴人並應於伊完成系爭塗銷系爭抵押權登記同時，將系爭房地交付予伊，且上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付伊違約金3,340元。又倘認伊先位請求無理由，伊前於同年3月13日以存證信函催告上訴人履行點交系爭房地義務，上訴人迄今拒不履行，伊則備位主張依系爭契約第9條第5項後段約定，以原審起訴狀繕本之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示，並依系爭契約第10條第3項、第4項約定，備位請求上訴人給付懲罰性違約金835萬元、伊因解除系爭契約所受損害及因回復原狀所生之稅捐及相關費用129萬3,960元等語（除追加之訴外，被上訴人先位聲明逾上開請求部分，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。 二、上訴人則以：被上訴人前起訴請求伊點交系爭房地，業經原審法院以第731號判決駁回確定，被上訴人應受確定判決效力之拘束，且第731號判決確定後，被上訴人所主張寄送存證信函均未合法送達予伊，自無新法律事實發生，上訴人再提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，起訴自未合法。又伊係因簽約當日過於匆促，始於系爭履約申請書上簽名，伊未同意系爭房地買賣採履約保證方式，且兩造達成系爭調解後，系爭契約已經無效，且伊曾於110年12月15日依系爭調解約定騰空搬清系爭房地，係被上訴人違約未按系爭調解內容通知僑馥建經公司撥款清償系爭抵押權擔保貸款餘額，伊點交系爭房地之清償期自未屆至，被上訴人先位請求伊履行點交義務，自屬無據，況且伊既無違約情事，係被上訴人先有前述違約情狀，伊已於本件訴訟期間主張按系爭契約約定合法解除契約，被上訴人仍依系爭契約約定為先位聲明請求，自無理由。另伊無違約情事，且伊否認上訴人所主張損害金額為真正，被上訴人備位請求伊給付違約金、損害賠償，自未有據，另縱認被上訴人得解除系爭契約請求違約金，應依民法第252條規定酌減違約金等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明如附表一「原審訴之聲明」欄所示 ，原審判命如附表一「原審判決」欄所示，上訴人不服，提 起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人 於本院追加之訴聲明如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠ 先位聲明之⑴所示，更正原審先位聲明為如附表一「二審追 加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵、⑶部分及更正原審備 位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲 明內容。上訴人答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第69、70、243、244頁） 　㈠兩造於110年10月3日簽訂系爭契約、系爭履約申請書，約定 上訴人將系爭房地以1,670萬元出售予被上訴人，並由僑馥 建經公司辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜 。 　㈡被上訴人於110年10月7日、同年月12日、同年月14日、同年 月18日、同年月25日，分別將買賣價金334萬元、339萬元、 250萬元、600萬元、137萬元匯入系爭履約專戶。 　㈢系爭房地於110年10月28日移轉登記予被上訴人名下，迄今尚 未完成點交。 　㈣兩造於110年12月7日在萬華調解委員會成立系爭調解，調解 內容如110年民調字第0591號調解書所載，該調解書未經法 院核定。 　㈤被上訴人前對上訴人起訴請求交付系爭房地及給付違約金， 經第731號判決駁回被上訴人請求確定在案（下稱系爭前案 ）。 五、被上訴人依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前 段、後段及系爭履約申請書第5條第7項約定，先位請求如附 表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，依系爭契 約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項約定，備位請求如 附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠被上訴 人提起本件訴訟是否應受第731號判決既判力拘束，有無違 反一事不再理原則？㈡系爭契約、系爭履約申請書是否有效 ？上訴人是否應受拘束？第731號判決就此爭執有無爭點效 ？㈢被上訴人先位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明 」欄㈠先位聲明所載，是否有理由？㈣被上訴人備位之訴請求 如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容， 是否有理由？ 　㈠被上訴人提起本件訴訟是否應受第731號判決既判力拘束，有 無違反一事不再理原則？ 　⑴按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一 事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力 ，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的 法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價， 故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局 判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用 ）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言 詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 ，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定 判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判 事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，此觀民 事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於 為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判 決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘 束（最高法院112年度台上字第507號判決參照）。 　⑵查被上訴人於系爭前案主張上訴人未按系爭調解內容於110年 12月14日騰空搬清系爭房地，依系爭契約第9條第5項前段、 第15條第3項約定請求上訴人交付系爭房地，並依系爭契約 第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金，第731號判 決以系爭契約、系爭調解係約定上訴人騰空搬清由被上訴人 確認屋況後，再由系爭履約專戶清償上訴人之台新銀行貸款 ，於清償貸款並塗銷系爭抵押權登記後，上訴人方有交付系 爭房地義務，因被上訴人尚未指示僑馥建經公司以系爭履約 專戶之款項代償上訴人於台新銀行之貸款，系爭抵押權登記 尚未塗銷，被上訴人請求上訴人交付系爭房地義務並給付違 約金，依法無據，駁回被上訴人請求確定等情，有第731號 判決（見原審卷第69至83頁）可據。而被上訴人於本件係主 張其已指示僑馥建經公司由系爭履約專戶清償上訴人之台新 銀行貸款，因系爭抵押權之擔保債權人台新銀行不同意第三 人查詢上訴人之貸款餘額，為代償上訴人於台新銀行之貸款 ，取得台新銀行之清償證明文件，據此辦理系爭抵押權塗銷 登記，俾便請求上訴人交付系爭房地，被上訴人於112年3月 13日寄送存證信函催告上訴人應依系爭契約第6條第11項、 第9條第5項約定，協助特約代書向台新銀行查詢貸款餘額， 並配合於貸款債務清償後提供清償證明文件予特約代書，辦 理系爭抵押權塗銷登記後，將系爭房地點交予被上訴人，詎 上訴人拒絕領取存證信函，迄未協助查詢貸款餘額、提供清 償證明文件辦理系爭抵押權塗銷登記，更未點交系爭房地予 上訴人，據此先位依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條 第5項及系爭履約申請書第5條第7項約定，請求如附表一「 二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，備位主張解除系 爭契約，依系爭契約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項 約定，請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位 聲明內容等情。核被上訴人於本件所主張原因事實之攻擊方 法即催告上訴人協助查詢貸款餘額、提供清償證明文件、辦 理系爭抵押權塗銷登記，點交系爭房地予上訴人，遭上訴人 所拒絕，及系爭契約業經被上訴人備位主張解除等情，均為 第731號判決事實審言詞辯論後所發生，自非為系爭前案確 定判決既判力所遮斷，被上訴人於本件起訴主張之原因事實 所特定之訴訟標的法律關係，要與第731號判決之原因事實 所涵攝之法律關係非屬同一，本件訴訟與系爭前案自非同一 事件。 　⑶從而，被上訴人提起本件訴訟自不受第731號判決既判力拘束 ，是上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反一事不再理之 原則云云，自未可採。 　㈡系爭契約、系爭履約申請書是否有效？上訴人是否應受拘束 ？第731號判決就此爭執有無爭點效？ 　⑴又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。另按所謂爭 點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯 然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平 或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為 在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法 院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判 斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院112年度 台上字第1953號判決參照）。 　⑵查被上訴人於系爭前案係主張依系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項約定，請求上訴人交付系爭房地，並依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金，上訴人於系爭前案則抗辯未同意系爭房地買賣採履約保證方式，未清楚知悉系爭契約、系爭履約申請書之內容，系爭契約、系爭履約申請書依民法第71條規定應屬無效，且兩造已達成系爭調解，系爭契約因而失其效力等語。而兩造於系爭前案均係當事人，且兩造於系爭前案所爭執系爭契約、系爭履約申請書是否成立、生效，被上訴人得否依系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項約定，請求上訴人交付系爭房地，及依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金等情，列為爭點，兩造於前述事件就此爭點各為充分舉證、攻擊防禦及適當完全辯論，由法院為實質審理判斷後，認定「系爭契約及系爭履約申請書均已成立」、「上訴人非僅與被上訴人達成價金之意思合致，並同意以履約保證方式履行系爭契約」、「兩造在締結系爭契約之際，另就履約保證之履約事項進行磋商，上訴人對於系爭契約及系爭履約申請書內容知之甚詳」、「上訴人抗辯系爭契約及系爭履約申請書應屬無效云云，顯不足採」、「系爭調解屬認定效力之和解契約」、「上訴人抗辯因兩造成立系爭調解，系爭契約及系爭履約申請書已失其效力云云，仍不足採」、「系爭契約及系爭履約申請書均已成立，又無致使各該契約失效之事由存在，各該契約自屬有效，兩造應受拘束」之判斷，有第731號判決（見原審卷第69至83頁）可據。本件訴訟與系爭前案當事人既相同，且有關系爭契約及系爭履約申請書是否成立、生效，兩造是否應受系爭契約、系爭履約申請書拘束之爭點復一致，而上訴人未指明第731號判決有何顯然違背法令之情事，亦未提出新訴訟資料足以推翻第731號判決判斷，第731號判決亦無顯失公平或系爭前案與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，自應認前述第731號判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效。 　⑶從而，被上訴人主張系爭契約、系爭履約申請書已成立、生 效，上訴人應受拘束，自屬可採。 　㈢被上訴人先位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠ 先位聲明所載，是否有理由？ 　⑴按「本約買賣標的雙方應於產權移轉完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得於民國110年11月30日）同時甲方（即被上 訴人）應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成 代清償作業或存入乙方（即上訴人）指定之帳戶」、「賣方 搬空，經買方確認屋況無誤，才由專戶代償賣方銀行貸款」 ，系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項明文約定（見原 審卷第27、31頁），系爭契約所約定系爭房地點交流程為產 權移轉登記完畢後，上訴人應將系爭房地搬空由被上訴人確 認屋況後，以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押 貸款，於清償抵押貸款並塗銷系爭抵押權登記後，上訴人應 將系爭房地點交予被上訴人，同時被上訴人應履行全部價金 之給付，且點交作業時間最遲不得逾110年11月30日。又「 兩造合意對造人（即上訴人）應於110年12月14日之前將系 爭買賣標的（即系爭房地）騰空搬清，騰空搬清後聲請人（ 即被上訴人）於110年12月15日之前看屋，確認屋況無誤次 一工作日，通知僑馥建經股份有限公司撥款清償對造人原台 新銀行貸款，並於台新銀行核發抵押權塗銷文件，對造人須 於次一工作日持台新銀行塗銷文件至地政事務所辦妥抵押權 塗銷登記，並於塗銷抵押權登記後次一工作日雙方辦理房地 點交，於對造人收到僑馥建經股份有限公司履約專戶餘款後 ，對造人應交付系爭買賣標的鑰匙予聲請人」，系爭調解第 1點亦有約明（見原審卷第61頁），可見兩造於系爭調解再 次協議上訴人應先騰空搬清系爭房地經被上訴人確認屋況無 誤後，被上訴人應通知僑馥建經公司以系爭履約專戶內之買 賣價金代償上訴人之抵押貸款，於清償抵押貸款並塗銷系爭 抵押權登記後，上訴人應將系爭房地點交予被上訴人，被上 訴人則履行全部價金之給付，可資確認。 　⑵被上訴人主張上訴人未按系爭調解第1點協議於110年12月14 日之前將系爭房地騰空搬清之情，業據證人古昀樺證述：伊 任職住商不動產之營業員，為上訴人出售系爭房地之仲介， 伊有陪同上訴人去萬華調解委員會達成系爭調解，且伊於同 年12月15日有與兩造到系爭房地確認是否騰空搬清，上訴人 所認知之騰空搬清，與仲介所認知之騰空搬清正常流程有落 差，現場狀況除固定物不能搬走，其他應該全部搬清，但現 場還有上訴人之祖先牌位、床、活動大衣櫃沒有搬走，伊有 告訴上訴人，除固定物搬不走外，整個房屋要清空打掃乾淨 ，被上訴人因對騰空搬清之狀況不滿意，所以沒有同意以系 爭履約專戶內之買賣價金為代償，伊有告訴店長，店長告知 特約代書買賣雙方就屋內物品是否清空沒有達成共識，伊事 後有試著聯絡上訴人請其將買賣流程走完，但電話打不通， 都是上訴人要找伊時電話才通，伊到上訴人住處找上訴人時 ，住處有燈光，但沒有人應門，打電話也沒人接，後來上訴 人說已給被上訴人2次機會，買賣已經無效不成立，之後就 沒再聯絡上訴人了等語（見本院卷第92至99頁）。證人黃士 桂證述：伊是僑馥建經公司的特約代書，兩造授權伊辦理系 爭房地買賣事宜，兩造在萬華調解委員會達成系爭調解時伊 有在場，同年12月15日兩造到系爭房地確認騰空搬清之屋況 時伊未在場，但仲介古昀樺或張潔如有告訴伊系爭房地未騰 空搬清等語（見本院卷第99至106頁）。證人古昀樺、黃士 桂所證述上訴人未於同年12月15日前騰空搬清系爭房地之情 ，核與被上訴人主張情節相符，再者，上訴人所提出同年12 月15日系爭房地現場存在祖先牌位、床及棉被等照片（見本 院卷第171頁），核與證人古昀樺證述情節相符，而解釋系 爭契約第15條第3項所約定「搬空」及系爭調解第1點所協議 「騰空搬清」文義，係上訴人應取走、清空個人私人物品， 而現場遺留上訴人之祖先牌位係供上訴人個人祭拜目的使用 尤屬私人物品，更應取走，上訴人於同年12月15日當時既仍 將祖先牌位、床、棉被置於系爭房地內，足認系爭房地於兩 造在同年12月15日偕同仲介確認屋況當時，確未符合騰空搬 清情狀，可資確認，且上訴人事後不願意繼續履約騰空搬清 系爭房地事實，亦據證人古昀樺證述明確，則被上訴人因於 同年12月15日確認系爭房地尚未騰空搬清，因此未通知僑馥 建經公司以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸 款，自未構成違約。上訴人主張被上訴人違約，其已解除系 爭契約云云，自未可採。 　⑶而「買賣標的之產權移轉登記、抵押權之塗銷或設定作業，經甲、乙雙方同意共同授權由黃士桂地政士（本約稱特約代書，需為與僑馥建經特約辦理不動產買賣價金履約保證之地政士）依本約之約定辦理之」、「乙方就買賣標的已設定抵押權或有其他債務負擔者，應協助特約代書或僑馥建經查詢及確認有關之債務明細，並配合於債務受償三日內提供清償證明文件」，系爭契約第6條第1項前段、第11項約定明文（見原審卷第23、25頁），且「甲乙雙方同意於買賣標的產權移轉登記於甲方名義後，即由僑馥建經將專戶內之款項撥付代清償乙方之抵押設定借款」，系爭履約申請書第5條第7項亦有約定（見原審卷第37頁）。另本院曾函詢台新銀行：「僑馥建經公司或特約地政士得否逕向台新銀行查詢上訴人之抵押借款明細？」、「是否同意由僑馥建經公司以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，並由特約地政士向台新銀行申請債務清償證明文件？」（見本院卷第125、126頁），經台新銀行回覆：「本公司說明如下：⒈本件抵押權債務餘額因涉及個資法，本公司無法逕受理第三人查詢借款人之借款明細。⒉前述情境尚難依憑辦理，則無由僑馥公司以信託專戶內之款項撥付代清償房貸客戶之抵押擔保借款，並由特約地政士向本公司申請債務清償證明文件之議題。⒊倘借款人蘇石泉向本公司查詢結清總額再授權僑馥公司代為清償，本件因屬糾紛案件，屆時須請借款人會同新所有權人領取塗銷文件，避免日後糾紛，並建議由本公司特約代書辦理塗銷」，有台新銀行113年11月12日函（見本院卷第163、164頁）可據。被上訴人主張於112年3月13日寄送存證信函予上訴人，催告上訴人配合辦理處理貸款清償及抵押權塗銷後，將系爭房地交付被上訴人即可，毋庸先騰空搬清系爭房地之情，有該存證信函（見原審卷第85至至93頁）可據，且被上訴人提起本件訴訟，更以起訴狀繕本送達上訴人為相同請求，亦有原審起訴狀、送達證書可稽，而兩造雖約定以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，然有關系爭抵押權所擔保貸款餘額查詢、清償貸款後向債權銀行取得債務清償證明文件及辦理系爭抵押權塗銷登記，均需上訴人配合辦理之情，業據台新銀行函覆如上，又上訴人迄未同意配合辦理，則被上訴人依系爭契約第11項、第12項、系爭履約申請書第5條第7項約定，請求上訴人應如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載即：⑴上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。自屬依法有據，應予准許。　　 　⑷次按「如屆最後期限乙方（即上訴人）仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾一日按買賣總價金萬分之二計付違約金賠償甲方（即被上訴人），如逾十五日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約」，系爭契約第9條第5項後段有所明文（見原審卷第27頁）。又「對造人（即上訴人）如未於110年12月14日之前將房屋騰空搬清，對造人願按不動產買賣契約書之違約規定處罰」，系爭調解第2點亦有明文（見原審卷第61頁）。且按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決參照）。系爭契約第9條第5項後段內容（見原審卷第27頁），係約定上訴人未依約騰空搬清系爭房地，被上訴人得按日向上訴人請求按照買賣總價金萬分之2計付之違約金迄至遷讓完成為止，該契約條款約定文義既未明訂為懲罰性違約金，且契約文義使用「賠償」文字，更未約定上訴人支付違約金外，被上訴人仍得就同一事由再請求上訴人賠償因債務不履行而生之其他債務，是核其約定意旨，應屬損害賠償額預定性違約金之約定，堪認系爭契約第9條第5項後段約定所約定違約金乃損害賠償總額預定性質無誤。　　 　⑸再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院109年度台簡上字第20號判決參照）。且按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項有所明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地法施行法第25條亦有規定。而依土地法第148條規定，法定地價則係指土地所有權人依土地法所申報之地價。系爭契約第9條第5項後段約定上訴人未依約騰空搬清系爭房地應給付違約金，核其約定目的係為確保上訴人履行騰空搬清義務，俾便被上訴人以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款後得塗銷系爭抵押權登記，再依系爭契約第9條第5項前段約定辦理點交取得系爭房地占有後得自行使用收益或出租獲取租金利益，而因上訴人未依約騰空搬清，致使被上訴人無從進行後續清償上訴人貸款餘額、塗銷系爭抵押權、點交取得系爭房地占有，而上訴人未依約騰空搬清系爭房地之情，已如前述，被上訴人依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人應自系爭調解所約定最後期限110年12月14日以後之112年6月25日起迄至上訴人交付系爭房地之日止，按日賠償約定違約金，依法自屬有據。而本院審酌系爭土地111年1月起之申報地價為3萬7,701元/平方公尺（見原審卷第55頁），系爭土地之申報地價總價為99萬8,694元（計算式：16,029平方公尺×141/85,319×3萬7,701元/平方公尺＝99萬8,694元，元以下四捨五入，以下同），系爭房屋按臺北市政府地政局建築物價額試算表計算之建物現值為214萬8,768元，合計系爭房地申報總價額應為314萬7,462元（計算式：99萬8,694元＋214萬8,768元＝314萬7,462元），依土地法第97條城市地方房屋租金規定，系爭房地每日最高租金不得超過862元（計算式：314萬7,462元×10%÷365＝862元），而因上訴人未依約騰空搬清系爭房地，致使被上訴人未能續行購屋流程取得系爭房地占有所受損害，即相當於租金收益之損害，是本院認系爭契約第9條第5項後段所約定每日按買賣總價金萬分之2即3,340元（計算式：1,670萬元×2/10,000＝3,340元）計算違約金，顯然過高，宜酌減至按日以862元計算為合理適當，至逾此範圍之違約金額請求，即屬無據。　　 　㈣被上訴人備位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄 所示㈡備位聲明內容，是否有理由？ 　　按預備訴之合併，其先後之訴本有互相排斥之關係，法院判 決如認先位之訴有理由，即無庸就後位之訴為判決，如認先 位之訴無理由，始應就後位之訴為判決（最高法院97年度台 上字第2253號判決參照）。查被上訴人先位請求⑴上訴人應 同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔 保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且 同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理 系爭抵押權之塗銷登記。⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵 押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。⑶上訴 人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付被 上訴人違約金862元。既應予准許，則本院無庸再就被上訴 人備位之訴為裁判，在此敘明。 六、綜上所述，被上訴人先位之訴依系爭契約第6條第11項、第1 2項、第9條第5項及系爭履約申請書第5條第7項約定，請求 上訴人應於被上訴人完成塗銷系爭抵押權登記同時，將系爭 房地交付予被上訴人，且上訴人應自112年6月25日起至交付 系爭房地之日止，按日給付被上訴人862元，洵屬有據，應 予准許；逾此部分，不應准許，應予駁回。從而原審就超過 上開應予准許部分（即命上訴人按日給付逾每日862元部分 ），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴 人再依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前段及 系爭履約申請書第5條第7項約定，追加請求上訴人應同意被 上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款 餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由 被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵 押權之塗銷登記，亦屬依法有據，應予准許，爰判決如主文 第4項所示。另被上訴人已更正原審先位聲明為如附表一「 二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵部分，爰更正原 判決主文第1項如本判決主文第6項所示。再被上訴人上開請 求既有理由，本院即無庸就備位之訴為實質審認，且不另為 准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 附表一： 原審訴之聲明 原審判決 二審追加及更正聲明 ㈠先位聲明： ⑴上訴人應於被上訴人匯入系爭履約專戶內之買賣價金，將系爭抵押權之貸款餘額予以代償，並向建成地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記完成後，7日內將系爭房地交付予被上訴人。 ⑵上訴人應自110年12月1日起至系爭房地交付日止，按日給付被上訴人3,340元，並由上訴人匯入系爭專戶內之買賣價金中給付。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈠上訴人應將匯入系爭履約專戶內之買賣價金，將系爭抵押權之貸款餘額予以代償，並向建成地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記完成後，將系爭房地交付予被上訴人。 ㈡上訴人應自112年6月25日起至上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人3,340元。 ㈢被上訴人其餘之訴駁回。 ㈣本判決第㈡項，於被上訴人以1,113元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以3,340元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 ㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 ㈠先位聲明： ⑴上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。 ⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。 ⑶上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人違約金3,340元。　 ㈡備位聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人129萬3,960元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵上訴人應給付被上訴人違約金835萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶第⑴、⑵項之金額，應於被上訴人將系爭房地回復登記於上訴人名下之同時為給付，在未給付予上訴人前，被上訴人不得就系爭房地為任何處分。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人129萬3,960元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵上訴人應給付被上訴人違約金835萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 附表二 土地： 編號 土地坐落 地目 面積（平方公尺） 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 00 空白 16,029 141/85,319 房屋： 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 備考 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 0000 臺北市○○區○○路0巷0號00樓 臺北市○○區○○段○小段00地號 鋼筋混凝土造00層樓房 00層 69.63 陽台：6.00 1/1 共有部分：同段0000建號建物（權利範圍6963/322,692）

2025-03-04

TPHV-113-重上-369-20250304-2

上
臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號 上 訴 人 林賜玉 王筱惠 共 同 訴訟代理人 蕭健宏 上 訴 人 宏將建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 徐光宏 共 同 訴訟代理人 高亘瑩律師 複 代理人 李松霖律師 被 上訴人 徐道生 梁剴翔 徐光華 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華 民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一 審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。 宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由 林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分 ，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生 合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上 訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名 ）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原 審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級 為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢 棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。 二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限 公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時 會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（ 下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人 之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決 議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之 董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公 司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委 任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均 不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下 稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董 事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於 本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴， 求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核 其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、林賜玉等2人主張： 　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明 知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登 載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變 更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准 登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣 臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登 載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系 爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公 司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（ 即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股 ，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。 　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東 會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事 應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華 之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東 會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人， 違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未 通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定 訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係 即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分 ，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會 ，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議 不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知 各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定， 所為決議無效等語。 二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以 ：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾 、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏 將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條 ，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議 選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章 程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集 程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任 關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會 ，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公 司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知 全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法 ，決議有效成立等語，資為抗辯。 三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳 述。 四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其 餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴 ，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴 之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系 爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議 無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭 董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。 答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不 利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審 之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）： 　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊 ，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。 　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。 　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「 不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送 請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再 以系爭111年函撤銷核准登記處分。 　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議 選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。 　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及 徐光華。 　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）： 　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定 「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件 ，致系爭股東會決議不成立？ 　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？ 　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系 爭股東會決議是否得撤銷？ 　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？ 　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效： 　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？ 　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？ 　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會 通知書？ 七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定： 　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算， 以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準 ，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇 須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股 票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票 即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦 理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第 三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登 記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而 不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意 旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹 公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會 司法院第一廳研究意見參照）。 　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後 ，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依 上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷 而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量 如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登 記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄 所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅 局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經 證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁 ），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示 之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪 認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際 轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏 於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共 計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱 之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將 公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。 　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依 公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份 贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登 記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日 核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載， 遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（ 見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與 登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公 司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐 光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公 司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股 份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股 變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股 東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公 司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐 光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決 議不成立，核無可取。 　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係 基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋 章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨， 並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。 林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選 任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任 被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查： 　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公 司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由 股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上 卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人， 監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連 選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須 具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會 為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會 （下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持 上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司 嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條 規定辦理。 　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定： 「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中 選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正 為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股 東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會 選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定 以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界 潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯； 另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董 事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度 台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證 明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪 認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之 內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行 條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核 無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效 力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股 東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東 身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。 　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸 宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案 ：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋） ，第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等 情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、 韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見 本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變 更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執 上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵， 復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為 其等有利之認定。 　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修 正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至 臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見 原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理 事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記 而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認 定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束 ，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定， 併此指明。 　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人： 　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股 東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之 效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會 召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前 ，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通 知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年 度台上字第615號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址 寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿 所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁 ），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地 址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上 所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參 以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄 ，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信 系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等 主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷 云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人 ，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表 示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院 卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效： 　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於 改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外， 應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司 法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多 之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁） ，自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事 會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事 會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董 事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云 ，應屬無據。 　⒉系爭董事會決議無效： 　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執 行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目 的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣 益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程 序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定， 惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理 運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴 格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定， 如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予 監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業 務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行 使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得 隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參 照）。 　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐 光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認 其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道 生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因 原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董 事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請 假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂 緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠 時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既 已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股 份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董 事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得 類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務 （最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公 司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已 長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及 於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法 第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召 集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵 治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。 八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效 ，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁 回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人 上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄 改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴 ，亦無理由，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君 附表一 編號 議事錄日期 議事錄名稱 不實登載事項 1 100年10月7日 股東臨時會議事錄 增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日 董事會議事錄 現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日 股東臨時會議事錄 改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日 董事會議事錄 選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日 股東臨時會議事錄 改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日 董事會議事錄 選任董事長 附表二 編號 股東姓名 股數 持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三 編號 日期 贈與人 受贈人 贈與股數 實際轉讓股數 1 102年3月25日 吳彩鑾 徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日 吳彩鑾 徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日 吳彩鑾 徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日 徐百勝 徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日 吳彩鑾 徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日 徐百勝 徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日 徐道倫 徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日 徐道倫 韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日 徐光宏 史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.