Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺集團車手

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2127號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭辛宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 00號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之偽造「天剛投資開發有限公司」（承辦人「郭辛宏」）工作 證壹張、偽造「天剛投資開發有限公司收款單據憑證」（含其上 偽造之「天剛投資開發有限公司」印文壹枚、「蔡薛美雲」印文 壹枚、「金文衡」印文壹枚）壹張，及未扣案之洗錢財物新臺幣 叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告鄭辛宏以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告鄭辛宏於審判中之自白（見 本院卷第68、72、73頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭辛宏行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由 行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月 0日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月 以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高 度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已 低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新法較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。　 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「理想國際經理」、「Jason緯盛」 及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥另被告前因多次施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5月 、4月、4月、4月確定，由臺灣新北地方法院以109年度聲字 第416號合併裁定應執行刑有期徒刑11月確定；又因多次施 用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月確定，由臺 灣新北地方法院以109年度聲字第3199號合併裁定應執行刑 有期徒刑10月確定，經接續執行後，於110年6月11日假釋出 監，並於110年10月13日縮刑期滿執行完畢，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯等情，業據公訴檢察官於審判中提出主張，且為被告 所是認（見本院卷第73至74頁），復有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及全國刑案資料查註表等件附卷可按。惟參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案均 為施用毒品犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯 罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本 件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑 罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害 程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。 　㈦又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收取轉 交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利 用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際 之信任關係，殊值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，然 未能與告訴人陳姵汝達成和解，併考量被告參與犯罪之程度 及分工角色、告訴人受侵害情形，及被告自陳為高工畢業之 智識程度、從事工地水電及土水，未婚，無子女，與父親同 住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 　㈨另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第99頁，本院卷第68、72、73 頁），然因其未自動繳交全部所得之財物，尚無可依上述規 定減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量刑時，就被告 所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由 ，附此敘明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告鄭辛宏行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制 法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造「天剛投資開發有 限公司」（承辦人「郭辛宏」）工作證1張、偽造「天剛投 資開發有限公司收款單據憑證」（含其上偽造之「天剛投資 開發有限公司」印文1枚、「蔡薛美雲」印文1枚、「金文衡 」印文1枚）1張，既均係供被告為本案詐欺犯罪所用之物， 即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收，且因未 扣案，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造收據上 偽造之印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑 法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告向告訴人陳姵汝所收受轉交詐欺集團成員之 40萬元（含從中抽取作為被告報酬未扣案之3,000元，見偵 卷第11、99頁），既核屬其犯洗錢防制法第19條洗錢罪之洗 錢財物，本應依上規定，不問屬於被告與否，全數予以宣告 沒收。然斟酌被告本案擔任詐欺集團車手僅就上開洗錢財物 從中抽取分得未扣案之報酬3,000元，其餘未扣案之39萬7,0 00元均交付予其他詐欺集團成員轉致不詳詐欺集團成員（見 偵卷第9頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該 部分洗錢款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上 開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，予以酌 減39萬7,000元後，就所餘3,000元宣告沒收，又因未扣案， 併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25 條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第21 6條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第3 8條第4項、第38條之1第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17800號 　　被　　　告　鄭辛宏　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭辛宏與真實姓名年籍不詳臉書暱稱「理想國際經理」、通 訊軟體LINE暱稱「Jason緯盛」等人共同基於詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員即通訊軟體 LINE暱稱「Jason緯盛」等人於民國113年1月間某日，向陳 姵汝佯稱下載「天剛」APP並依指示儲值認購，即可獲利云 云，致陳姵汝陷於錯誤，而與該等不詳詐欺集團成員相約於 113年5月21日13時25分許，在臺北市○○區○○○路00號星巴克 美麗華店，面交40萬元現金。鄭辛宏即依臉書暱稱「理想國 際經理」之指示前來，配戴「天剛投資開發有限公司」工作 證特種文書，佯稱為「天剛投資開發有限公司」承辦人「郭 辛宏」而向陳姵汝收取40萬元現金，並將其事先偽造之「天 剛投資開發有限公司」收款單據憑證1紙交付予陳姵汝收執 而行使之，足以生損害於他人。鄭辛宏收取上開現金後，旋 即將之轉交予真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員，以此 方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳姵汝發覺有異，報警處理始 悉上情。 二、案經陳姵汝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告鄭辛宏於警詢及偵訊中之自白：被告坦承全部犯罪事實 。 (二)證人即告訴人陳姵汝於警詢時之指訴及證述，及其所提供之 天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書、收款單據憑證 及工作證照片（照片編號1至編號8）、收款單據憑證影本4 張：證明告訴人陳姵汝遭到詐欺而受有財產損害，且於上開 時、地，將現金40萬元交付予佯稱「天剛投資開發有限公司 」之被告等事實。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理案件證明單：證明告訴人陳姵汝遭到詐 欺而受有財產損害等事實。 二、核被告鄭辛宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2127-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4051號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 廖志穎 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5128號、第44932號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 乙○○犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄 所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄第1行「分別於民國112年10月間」更正為「分別 於民國112年9月底某日」、第2-3行「聽從真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」更正為「 經由通訊軟體LINE暱稱『陳霄霄』、『陳曉慧』之人介紹，而聽 從通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」、第20-21 行「戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等報酬」更正為「戊○○並因此取得新臺幣（下同）15,000元 報酬」、起訴書附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於 其上盜蓋『一京證券』印文」更正為「其上捺有偽造『一京證 券』之印文」、附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於其 上盜蓋『永慈證券』印文」更正為「其上印有偽造『永慈證券』 之印文」。 　㈡證據部分補充：「被告戊○○、乙○○於本院準備及審理程序時 之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（ 下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上 、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告2 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告戊○○所犯如 附表一編號1、2所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且 已自動繳回全部犯罪所得（詳後述）；被告乙○○所犯如附表 一編號1所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且無犯罪 所得（詳後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、 修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告 戊○○本案犯行之處斷刑上限均為6年11月，而依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項（必減）規定論處時 ，被告戊○○本案犯行之處斷刑上限均為4年11月；另被告乙○ ○依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法 第16條第2項（必減）規定論處時，其處斷刑上限為6年11月 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（ 必減）規定論處時，被告乙○○之處斷刑上限為4年11月。基 此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告2人， 是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論 處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 　㈢被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團 成員間；被告乙○○與暱稱「陳曉慧」、「路遠」暨所屬本案 詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢罪等犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。 　㈤被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團 其他成員，就附表一編號1所示犯行由被告於上開時、地接 續收取款項後，將該等現金轉交詐欺集團上游成員，其等一 般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所 為數次犯行，應論以接續犯之一罪。 　㈥被告2人所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，均係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告戊○○所 犯如附表一編號1、2所示之罪，在時間差距上可以分開，且 犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併 罰。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條定有明文。查被告戊○○就附表一編號1、2所犯三人 以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白，且其自承 分別已取得5,000元、1萬元之報酬等語（見本院金訴4051號 卷第96頁），嗣其分別與告訴人丙○○、丁○○達成和解，並已 實際賠付高於其犯罪所得之賠償金等情，有本院調解筆錄、 電話紀錄表在卷可參（見偵35128號卷第155-156頁、本院金 訴1676號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），形同 已自動繳交其犯罪所得；另被告乙○○於偵查及本院審理時均 自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告戊○○就 附表一編號1、2所犯一般洗錢部分，於偵訊及本院審理時均 坦承不諱，且已自動繳交全部所得財物；被告乙○○就一般洗 錢犯行部分，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且無犯罪所 得，業如前述，依上開規定原均應減輕其刑，然依照前揭說 明，被告2人就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同 犯詐欺取財罪，故就被告2人想像競合輕罪得減刑部分，本 院於後述依刑法第57條量刑時，將併予審酌。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑以謀 取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖 不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合 作，以行使偽造私文書方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造 成如附表一所示被害人等2人受有數額不等之高額財產損失 ，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難；惟考 量被告2人擔任詐欺集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺 集團犯行核心人物，僅屬被動聽命行事角色，參以被告2人 始終坦承犯行之犯後態度，且被告戊○○已與告訴人丙○○、丁 ○○各以60萬元、15萬元達成調解，並已分別賠償告訴人丙○○ 、丁○○6,000元、14,000元之情形，有本院調解筆錄、本院 電話紀錄表可證（見偵35128號卷第155-156頁、本院金訴16 76號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），以及被告 2人前述一般洗錢犯行得減輕其刑之情狀，兼衡被告2人之犯 罪動機、目的、手段、被害人等2人所受數額不等之損害， 暨被告戊○○自述高中畢業、從事家庭代工、每2日生活費1,0 00元、無未成年子女、須扶養奶奶；被告乙○○自述高中畢業 、入監前從事保全工作、月收入32,000元、無未成年子女、 無庸扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院金訴4051號卷第 114頁）暨其等前科素行，且經整體評價及整體觀察，基於 不過度評價之考量，關於被告2人所犯罪刑，均不併予宣告 輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。 　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告戊○○所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先 於本案判決定其應執行刑，應嗣被告戊○○所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告戊 ○○權益及符合正當法律程序之要求。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告戊○○所犯 如附表一編號1、2所示犯行，各取得5,000元、10,000元之 報酬，業據被告戊○○供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-9 6頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告戊○○已與告 訴人丙○○、丁○○成立調解，並已實際賠付高於其犯罪所得之 賠償金等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見偵 35128號卷第155-156頁、本院金訴1676號卷第55-56頁、本 院金訴4051號卷第123頁），就此部分合於刑法第38條之1第 5項犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，爰不予宣告沒 收或追徵。另被告乙○○於本院審理時供稱：未取得任何報酬 等語（見本院金訴4051號卷第96頁），且本案並無證據足認 被告乙○○確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認 被告乙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 查附表二編號1至3所示之物，均係被告戊○○供本案犯罪所用 之物；附表二編號4所示之物，則係被告乙○○供本案犯罪所 用之物，業據其等供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-96 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於 被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。而附表二編號1至4所 示偽造之「收款收據」、「收據」既經沒收，則該等收據上 偽造之「一京投資」、「永慈投資」印文各1枚，自毋庸再 依刑法第219條規定宣告沒收。　 　㈢查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。本案告訴人丙○○、丁○○因受騙而分別交付之詐欺贓款14 0萬元、20萬元，固為被告2人犯本案一般洗錢罪之洗錢標的 ，然該等款項業經被告戊○○、被告乙○○全數分別轉交予暱稱 「曾經」、「路遠」所指定之人收受，是該等款項非屬被告 2人所有，亦非屬被告2人實際掌控中，審酌被告2人僅擔任 詐欺集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非 居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實 上處分權，倘對其等宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 面交金額 面交時間 面交地點、面交車手 卷證出處 報酬 主文 ⒈ 丙○○（提出告訴） 不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」與丙○○聯繫，向其佯稱可以加入「一京證券」APP投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，分別於右列面交時間交付右列所示面交款項。 ⑴50萬元 ⑴112年10月6日12時4分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，戊○○ （見113年度偵字第35128號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（第43-47頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒊被害人匯款一覽表（第35頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第49-54頁） ⒌內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、戊○○、乙○○指紋卡片（第57-63頁） ⒍告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴112年10月6日、112年10月13日收據照片（第65-67頁，第87-88頁同） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-86頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第91-92頁） ⑷臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單（第93頁）　 ⑸臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑案蒐證照片（臺中市○區○○○路000號現場照片、網路地圖、路線示意圖、112年10月30日監視器畫面翻拍照片）（第69-72頁） 5,000元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 ⑵30萬元 ⑵112年10月13日10時22分許 臺中市○區○○○路000號OK便利商店台中國圖館店，戊○○ ⑶60萬元 ⑶112年10月30日10時52分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，乙○○ 無 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 ⒉ 丁○○ （提出告訴） 不詳詐欺集團成員於112年8月13日某時以通訊軟體LINE暱稱「林志偉」與丁○○聯繫，向其佯稱可以加入「永慈投資」APP投資獲利云云，使丁○○陷於錯誤，於右列面交時間交付右列所示面交款項。 20萬元 112年10月18日9時40分許 臺中市○○區○○路000號文華高中前，戊○○ （見113年度偵字第23689號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（第75-76、77-79頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第39-43頁） ⒊警員113年1月3日職務報告暨附表（第45-49頁） ⒋（丁○○指認戊○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第81-85頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第87-93頁） ⒍臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（112年10月18日監視器畫面翻拍照片、叫車畫面截圖、被告戊○○之前案情資資料、112年10月18日收據）（第103-111頁） ⒎告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第131-132頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「永慈客服」通訊軟體LINE對話紀錄（第133-134頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「林志偉」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「永慈投資」APP畫面截圖、來電紀錄翻拍照片（第135-145頁） ⑷臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表（第167頁） ⑸臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（第169頁） 10,000元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 附表二： 編 號 名稱 數量 備註 1 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月6日，已扣案 2 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月13日，已扣案 3 收據 1張 ⒈偽造「永慈投資」印文一枚 ⒉112年10月18日，已扣案 4 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月30日，已扣案 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35128號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44932號 　　被　　　告　戊○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、乙○○分別於民國112年10月間、同年10月底起，聽從 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾經」、「路遠」 之人指示，擔任面交取款之車手工作。戊○○、乙○○遂與「曾 經」、「路遠」及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不 詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，對如附表所示 之人，施以附表所示詐欺方式，致如附表所示之人陷於錯誤 ，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，戊○○、 乙○○分別依「曾經」、「路遠」指示，先列印由本案詐欺集 團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投資 」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據。 嗣戊○○、乙○○於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交 地點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其 後，戊○○、乙○○再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之 人收執而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「 永慈投資」。戊○○、乙○○收取上開款項後，即分別依照「曾 經」、「路遠」指示，將上開款項放在指定地點，由本案詐 欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向。戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1 萬元不等報酬；乙○○則未取得本案詐欺集團原約定給予的每 月4萬元報酬。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，並 交予警方如附表所示收據，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局及丁○○訴由臺中市 政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。 被告戊○○依照「曾經」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 2 被告乙○○於偵查中之供述。 被告乙○○依照「路遠」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 3 證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表所示收據之事實。 4 113年11月6日拍攝面交地點照片2張、路線示意圖照片2張、112年10月30日監視器畫面翻拍照片4張。 佐證被告乙○○於112年10月30日收取告訴人丁○○面交款項之位置及移動路線。 5 如附表編號1所示之收款收據影本2張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。 6 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 告訴人丙○○主動交出如附表編號1所示收據予警方。 7 告訴人丙○○與「盧彥俐」、「劉雅雯」、「一京證券」之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人丙○○於上開時、地，遭如附表編號1所示方式詐騙之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單各1份。 告訴人丙○○發覺受騙報警之事實。 9 如附表編號1所示之收款收據掃描照片共5張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告2人以上開方式偽造之事實。 10 內政部警政署113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、被告2人指紋卡片各1份。 如附表編號1所示收據經鑑驗留有被告2人之指紋。 11 警員113年1月3日職務報告1份。 警方查獲被告戊○○收取告訴人丁○○遭騙款項之經過。 12 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 告訴人丁○○主動交出如附表編號2所示收據予警方。 13 112年10月18日監視器畫面翻拍照片1份。 被告戊○○於附表編號2所示時、地，與告訴人丁○○面交之事實。 14 被告戊○○之前案情資資料1份。 佐證被告戊○○案發時之穿著特徵及使用其門號搭乘計程車之事實。 15 告訴人丁○○與「永慈投資」、「林志偉」之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人丁○○於上開時、地，遭如附表編號2所示方式詐騙之事實。 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 告訴人丁○○發覺受騙報警之事實。 17 如附表編號2所示收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告戊○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別 規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取 之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該 加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告2人，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之 去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防 制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告2人並無有利或不 利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告2人犯一 般洗錢罪之洗錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期 徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為 有期徒刑5年，依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告2人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 被告戊○○與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員間，以及被告 乙○○與「路遠」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均以一 行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條 前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被 告戊○○所犯如附表2次所示加重詐欺取財之犯行，犯意各別 、行為互異，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告2人供本案犯罪所用之物 ，業據被告2人供明在卷，不問屬於被告2人與否，請依前揭 規定宣告沒收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據 其上偽造之「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第 219條規定宣告沒收。本案被告2人上開犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案 ，請併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第2項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 所犯法條　　 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 (新臺幣) 面交時間 面交地點 面交車手 收據名稱/偽造方式 備註 1 丙○○ (提告) 佯為「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」客服人員，傳送LINE通訊軟體訊息向丙○○佯稱：可使用現金投資股票，避免銀行轉帳時受到刁難，會派人面交投資款項云云。 ①50萬元 ②30萬元 ③60萬元 ①112年10月6日12時4分許 ②112年10月13日10時22分許 ③112年10月30日10時52分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市 ①、②：戊○○ ③：乙○○ ①、②：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告戊○○填載欄位，並於其上簽立「戊○○」署押及蓋用「戊○○」印文。 ③：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告乙○○填載除「匯款人姓名」外之其餘欄位，並於其上簽立「乙○○」署押。 113年度偵字第35128號 2 丁○○ 自稱「林志偉」，邀請丁○○加入「永慈投資」APP，佯稱：必須入金投資，才能依照指示操作股票云云。 20萬元 112年10月18日9時40分許 臺中市○○區○○路000號文華高中前 戊○○ 由本案詐欺集團不詳成員偽造收據，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告戊○○填載所有欄位，並於其上簽立「戊○○」署押。 113年度偵字第44932號

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4051-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2716號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 51號），暨移送併辦（113年度偵字第53259號），被告於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。應 執行有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間某日加入 真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「老衲先走了」、 「獅子王」之人及陳孟為（通訊軟體Telegram暱稱「王子麵 跑腿」，涉犯詐欺等犯行部分，業經本院以113年度金訴字 第1681號判決判處罪刑確定）所屬之3人以上具有持續性、 牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以 3人以上之分工方式詐欺，乙○○負責向本案詐欺集團所屬車 手收取提領之詐欺贓款後再轉交上手（俗稱「收水」），由 陳孟為擔任本案詐欺集團車手工作，負責依指示將附表一所 示人頭帳戶內之贓款提領後轉交乙○○，而乙○○可獲得每日新 臺幣（下同）2,000元之報酬。乙○○、陳孟為與不詳年籍之 詐欺集團成年成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，嗣本案詐欺集團成員取得附表一所示帳戶資料後 ，即分別以附表一所示之方式，各詐騙附表一所示之人，致 渠等因而陷於錯誤，於附表一所示時間，各將如附表一所示 金額匯款至如附表一所示之帳戶內，由陳孟為依指示持前開 帳戶提款卡後，於附表一所示之時、地，提領如附表一所示 之金額，復將提領所得款項交付乙○○後，由乙○○再將贓款轉 交給本案詐欺集團上手，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案 詐欺集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表一所示 之人察覺受騙而報警處理，經警於113年4月7日上午10時15 分許，在臺中市○區○○路000號拘提乙○○到案，並經同意搜索 ，扣得附表三所示之物，始悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人陳孟為、證人即如附表一所示告訴人於警詢所為陳述 ，對於被告乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能 力，不得採為判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備及審理程序中均 坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第29351號偵查卷〈下 稱偵卷〉第407頁至第411頁；本院113年度金訴字第2716號卷 〈下稱本院卷〉第81頁至第82頁、第211頁、第215頁至第217 頁），核與證人陳孟為於警詢及偵查中之證述（見偵卷第35 頁至第48頁、第261頁至第277頁）、證人即告訴人丙○○於警 詢之指述（見偵卷第157頁至第161頁）、證人即告訴人己○○ 於警詢之指述（見偵卷第163頁至第167頁）、證人即告訴人 庚○○於警詢之證述（見偵卷第173頁至第177頁）、證人即告 訴人張婾茙於警詢之指述（見偵卷第179頁至第183頁）、證 人即告訴人丁○○於警詢之指述（見偵卷第185頁至第187頁） 、證人即告訴人辛○○於警詢之指述（見偵卷第189頁至第193 頁）、證人即告訴人甲○○於警詢之指述（見偵卷第199頁至 第203頁）情節相符，並有如附表二所示之證據資料在卷可 稽，足認被告之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄， 並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已 如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證 人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與 犯罪組織犯行）。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向附表一所 示告訴人施用詐術，使渠等陷於錯誤，再由被告以事實欄所 示分工方式依指示向證人陳孟為收取提領贓款及上繳提領所 得款項，則被告、證人陳孟為及本案詐欺集團其他成員間， 顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件 行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無 訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依 上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成員共同負 責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人 有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就 所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台 上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照） 。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決參照），均併此敘明。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正 後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑵次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能 割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。 　⑶查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中自白犯行 ，且犯罪所得2,000元已繳回，詳如後述，均符合新舊法自 白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度 刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度 刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因 與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告， 揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢 防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第 1項後段）規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有證人陳孟為 、「老衲先走了」、「獅子王」及被告等人，確為3人以上 之組織無訛；又本案詐欺集團成員對附表一所示告訴人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，將款項匯入附表一所示帳戶，經本 案詐欺集團指示證人陳孟為提領款項後轉交被告，再由被告 轉交本案詐欺集團上手，足見有一定犯罪分工，且組織縝密 、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲 長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明 文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符 合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢洗錢防制法部分： 　　本案詐欺集團向附表一所示告訴人施用詐術，使渠等陷於錯 誤，因而於附表一所示時間匯款附表一所示金額至附表一所 示帳戶內，先由證人陳孟為依指示於附表一所示之時、地提 領款項後轉交被告，再由被告轉交本案詐欺集團成員，因而 隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客觀 上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人 員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家 對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓 款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自 合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源」之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈣核被告就附表一編號７所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。就附表一編號１至６所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告、證人陳孟為及所屬本案詐欺集團成員間就附表一所示 犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表一所示詐欺犯罪 之類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺 犯行初始，即預計以附表一所示告訴人接獲「買家」、「賣 家」、「客服人員」等名義之聯繫並建立信任關係後，即得 接續以各種理由誘騙附表一所示告訴人匯款，抑或透過多次 使用提款卡方式將贓款全額提領殆盡。因此被告就附表一所 示犯行，各屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接 近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，自應就被告對於附表一所示告訴人之 數次詐欺取財行為，論以接續犯之包括一罪。 　㈦倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案 被告對告訴人甲○○（即如附表一編號７）所為之加重詐欺犯 行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最先繫 屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所 為參與犯罪組織犯行應僅與如附表一編號７所示加重詐欺取 財犯行具想像競合犯關係。 　⒉被告就附表一所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形， 係一行為同時觸犯加重詐欺、一般洗錢（如附表一編號７所 示之罪另同時觸犯參與犯罪組織罪）之數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　 　㈧又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯附表一所示之7罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同 ，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予 分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照 ）。 　㈨被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第52 5號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月5日易服社會勞 動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本 院審酌被告前揭構成累犯之前案紀錄為詐欺案件，被告一再 涉犯相同罪質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，漠視法律規 定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責 ，尚無過苛，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈩詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且已賠償告訴人甲○○3,000元，有本院公務電話紀錄1份 （見本院卷第273頁）附卷可參，顯逾其本案犯罪所得2,000 元，等同實質繳回犯罪所得，符合上開減刑規定以鼓勵自白 並使被害人所受損害可儘早獲得填補之立法意旨，爰依該新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 　減輕規定： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。 　⒉按犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參與 犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述， 是其所犯參與犯罪組織部分（附表一編號７），雖合於上開 減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺 罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時， 仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字第1467 號判決意旨參照），附此敘明。 　⒊又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺 集團犯罪組織，負責收取詐欺所得財物之收水工作，致附表 一所示告訴人受有財產上損害，難認其參與犯罪組織之情節 輕微，無依上開規定減輕其刑之餘地。另本案卷存證據尚無 法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之 犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依 組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均 附此說明。 　⒋本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然 本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條 項規定減刑（但量刑時一併審酌）。 　另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第53259號移送 併辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署113年度偵字第293 51號）所載就附表一編號１「告訴人」欄所示之犯罪事實為 同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此 敘明。 　爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表一所示告訴 人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所 得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩 序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差 ，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此 類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖 為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損 害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社 會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及本院審理中 均坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白 減輕其刑之事由，及參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均 自白，已符合組織犯罪防制條例第8條第1項自白減輕其刑規 定之情狀，而均得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源 。且被告已與告訴人丙○○、辛○○、甲○○均達成調解，並賠償 告訴人甲○○所受部分損害（見本院卷第197頁至第202頁之本 院113年度中司刑移調字第3469號、第3470號、第3471號調 解筆錄、本院卷第273頁之本院公務電話紀錄），然被告尚 未與告訴人己○○、庚○○、戊○○、丁○○達成調解，亦未賠償渠 等所受損害；另審酌被告於本案係負責收取贓款轉交本案詐 欺集團上手之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為 握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、 所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差異；兼 衡被告前有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、詐欺、偽 造文書等前科紀錄，素行不佳（構成累犯部分不予重複評價 ）；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，擔任鐵工，日薪2, 200元之經濟狀況，未婚，現與父母親及手足同住，需要扶 養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第218頁之被告於本院 審理中之供述）等一切情狀，量處如附表一所示之刑。復斟 酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同 種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執 行之刑如主文所示。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共2,000元 等語（見本院卷第217頁），自屬被告之犯罪所得，原應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得 並未扣案，爰依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。然為修復被害人所受之財 產損害，節省被害人另行提出民事賠償之勞費，被告已與告 訴人甲○○達成調解，並賠償其所受部分損害等節，有本院11 3年度中司刑移調字第3470號調解筆錄、本院公務電話紀錄 表各1份（見本院卷第199頁至第200頁、第273頁）附卷可稽 ，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非犯罪所得之「變得 之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發 還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因犯 罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5項之立法理由參照） ，則被告已賠付告訴人甲○○3,000元，所給付之金額超過上 開犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示轉交附 表一所示款項後，除前開報酬外，並無證據足證被告曾實際 坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過 苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述； 被告聯繫使用如附表三所示扣案之行動電話為與本案詐欺集 團彼此間聯繫使用之工具，業據被告於本院審理程序中供述 明確（見本院卷第214頁）。綜上，附表三所示之物，均屬 被告供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第47條第1項、第5 1條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蕭擁溱移送併辦，檢察官 壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 第二層 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 備註 １ 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月16日上午11時30分許，以臉書暱稱「李麗娜」佯為買家誆稱：欲購買丙○○在臉書販售之商品希望以賣貨便賣場交易，賣貨便需依指示開通三方保障功能云云，復佯為賣貨便、中國信託商業銀行客服人員誆稱：需依指示操作網路銀行云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 ①113年3月16日上午11時41分許，匯款49,986元至李純甄之中華郵政股份有限公司新店水尾郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱李純甄郵局帳戶）。 ②113年3月16日上午12時8分許，匯款49,986元至李純甄郵局帳戶。 ③113年3月16日上午12時10分許，匯款40,035元至李純甄郵局帳戶。 ①陳孟為於113年3月16日上午11時46分許，在臺中市○區○○路000號臺中健行郵局之自動櫃員機，提領49,000元。 ②陳孟為於113年3月16日上午12時21分許，在臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之自動櫃員機，提領50,000元。 ③陳孟為於113年3月16日上午12時25分許，在臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之自動櫃員機，提領40,000元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 臺中地檢署113年度偵字第29351號起訴書附表編號1、臺中地檢署113年度偵字第53259號移送併辦意旨書附表編號1 ２ 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月15日晚間11時38分許，以小紅書暱稱「小熊是大貓」佯為買家誆稱：欲購買己○○在小紅書販售之商品，以賣貨便賣場交易需依指示開通三方保障功能云云，復佯為賣貨便客服人員誆稱：需依指示操作網路銀行云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 113年3月16日上午11時50分許，匯款10,983元至李純甄郵局帳戶。 陳孟為於113年3月16日上午11時52分許，在臺中市○區○○路000號臺中健行郵局之自動櫃員機，提領11,000元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 臺中地檢署113年度偵字第29351號起訴書附表編號2 ３ 庚○○ 本案詐欺集團成員於113年3月16日前某時許，以「周麗芬」之暱稱登入臉書（Facebook）社群網站，在「臺灣韓團演唱會專區【售票/求票/換票】」社團虛偽刊登出售GOLDEN WAVE門票之訊息，致庚○○於113年3月16日瀏覽後陷於錯誤，與之聯繫購買，並透過網路銀行轉帳至右列帳戶內。 113年3月16日下午1時5分許，匯款7,800元至黃奕儒之中華郵政股份有限公司太平長億郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃奕儒之郵局帳戶）。 陳孟為於113年3月16日下午1時19分許，在臺中市○區○○路000號臺中健行郵局之自動櫃員機，提領47,000元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 臺中地檢署113年度偵字第29351號起訴書附表編號3 ４ 張婾茙 本案詐欺集團成員於113年3月16日前某時許，以「周麗芬」之暱稱登入臉書（Facebook）社群網站，在「臺灣韓團演唱會專區【售票/求票/換票】」社團虛偽刊登出售GOLDEN WAVE門票之訊息，致張婾茙於113年3月16日瀏覽後陷於錯誤，與之聯繫購買，並透過網路銀行轉帳至右列帳戶內。 113年3月16日下午1時13分許，匯款15,760元至黃奕儒之郵局帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 臺中地檢署113年度偵字第29351號起訴書附表編號4 ５ 丁○○ 本案詐欺集團成員於113年3月16日前某時許，以「周麗芬」之暱稱登入臉書（Facebook）社群網站，在「臺灣韓團演唱會專區【售票/求票/換票】」社團虛偽刊登出售GOLDEN WAVE門票之訊息，致丁○○於113年3月16日瀏覽後陷於錯誤，與之聯繫購買，並透過網路銀行轉帳至右列帳戶內。 113年3月16日下午1時14分許，匯款23,640元至黃奕儒之郵局帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 臺中地檢署113年度偵字第29351號起訴書附表編號5 陳孟為於113年3月16日下午2時26分許，在臺中市○區○○路000號臺中健行郵局之自動櫃員機，提領25,000元。 ６ 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月16日上午10時30分許，以小紅書暱稱「小小」佯為買家誆稱：欲購買辛○○在小紅書販售之商品，希望以賣貨便賣場交易，需依指示開通賣貨便三方保障功能云云，復佯為賣貨便及元大商業銀行客服人員誆稱：需依指示操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 113年3月16日下午14時8分許，匯款25,018元至黃奕儒之郵局帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 臺中地檢署113年度偵字第29351號起訴書附表編號6 ７ 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月15日上午11時21分許，以INSTAGRAM暱稱「emilynash726n8j」誆稱其中獎可免費領取專屬禮盒，點選連結後輸入密碼抽獎，並提供金融帳戶供其匯款，嗣因代付失敗，需依指示操作網路銀行清空帳戶金額始能成功回傳云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 ①113年3月16日下午2時17分許，匯款9,999元。 ②113年3月16日下午2時20分許，匯款9,999元。 ③113年3月16日下午2時21分許，匯款5,003元。 ④113年3月16日下午2時27分許，匯款9,999元。 ⑤113年3月16日下午2時30分許，匯款9,999元。 ⑥113年3月16日下午2時31分許，匯款9,999元。　 上列①至③均匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，上列④至⑥均匯款至永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①113年3月16日下午2時17分許，匯款9,999元。 ②113年3月16日下午2時20分許，匯款9,999元。 ③113年3月16日下午2時24分許，匯款5,003元。 ④113年3月16日下午2時27分許，匯款9,999元。 ⑤113年3月16日下午2時30分許，匯款9,999元。 ⑥113年3月16日下午2時31分許，匯款9,999元。　 左列款項均匯款至許愷心之中華郵政股份有限公司林園福興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱許愷心之郵局帳戶）。 陳孟為於113年3月16日下午2時56分許，在臺中市○區○○○路000號三信銀行之自動櫃員機，提領20,000元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 臺中地檢署113年度偵字第29351號起訴書附表編號7 陳孟為於113年3月16日下午2時57分許，在臺中市○區○○○路000號三信銀行之自動櫃員機，提領20,000元。 陳孟為於113年3月16日下午2時59分許，在臺中市○區○○○路000號臺灣銀行之自動櫃員機，提領16,000元。 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人陳孟為於警詢、偵訊之證述（見偵卷第35頁至第44頁、第45頁至第48頁、第261頁至第277頁）。 　㈡證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵卷第157頁至第161頁）。 　㈢證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵卷第163頁至第167頁）。 　㈣證人即告訴人庚○○於警詢之證述（見偵卷第173頁至第177頁）。 　㈤證人即告訴人張婾茙於警詢之證述（見偵卷第179頁至第183頁）。 　㈥證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵卷第185頁至第187頁）。 　㈦證人即告訴人辛○○於警詢之證述（見偵卷第189頁至第193頁）。 　㈧證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第199頁至第203頁）。　　 二、書證 　㈠臺中市政府警察局第二分局永興所113年5月22日職務報告1份（見偵卷第9頁至第11頁）。 　㈡證人陳孟為提款影像截圖照片8張（見偵卷第49頁至第52頁）。 　㈢路口監視器畫面翻拍照片4張（見偵卷第53頁至第54頁）。 　㈣扣案手機內之詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第60頁至第152頁、第302頁至第394頁）。 　㈤李純甄郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（見偵卷第155頁至第156頁）。 　㈥黃奕儒之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（見偵卷第169頁至第171頁）。 　㈦許愷心之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（見偵卷第195頁至第197頁）。 　㈧車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄1份（見偵卷第205頁至第207頁）。 　㈨GOOGLE地圖1份（見偵卷第209頁）。 　㈩113年4月7日查獲現場照片及扣案物照片1份（見偵卷第55頁至第60頁）。 　車輛詳細資料報表1份（見偵卷第225頁）。 　113年4月7日永興派出所監視器畫面截圖4張（見偵卷第287至289頁）。 　本院113年度中司刑移調字第3469號、第3470號、第3471號調解筆錄各1份（見本院卷第191頁至第196頁）。　　 三、被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之供述（見偵卷第13頁至第18頁、第19頁至第26頁、第261頁至第277頁、第407頁至第411頁；本院卷第79頁至第88頁、第205頁至第220頁）。 附表三：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 11；IMEI：000000000000000） 1支 本院113年度金訴字第1681號另案扣押 ２ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 7；IMEI：000000000000000） 1支 本院113年度金訴字第1681號另案扣押

2025-02-12

TCDM-113-金訴-2716-20250212-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第688號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳宥允 選任辯護人 曾鈺翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第824 2號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳宥允犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 參年，並應於本判決確定後壹年內，支付公庫新臺幣壹拾萬元。 附表一編號①至③「偽造文書欄」及附表二編號①「扣案物欄」所 示之物，均沒收。 　　事　實 一、陳宥允基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月22日加入 真實姓名年籍不詳暱稱「財神爺」、「g」、「thread」等 人所屬之詐欺集團，負責擔任取款車手，並與「財神爺」、 「g」、「thread」及所屬詐欺集團成員，共同基於行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺取財之犯 意聯絡，先由該集團成員於113年6月24日，以LINE向陳淑雅 詐稱：可至投資網站投資獲利等語，使陳淑雅陷於錯誤，於 113年9月3日，依對方指示交付20萬元給對方指定之人，再 於113年9月12日，依對方指示匯款62萬元至對方指定之帳戶 （以上詐騙與陳宥允無涉）。嗣陳淑雅經孫女告知察覺被騙 並報警，且與警方配合，詐欺集團於113年9月24日中午12時 33分許，向陳淑雅佯稱：妳抽到聯發科股票，要繳納相關費 用等語，陳淑雅即與對方相約在其位於基隆市安樂區（址詳 卷）住處，陳宥允則依「thread」指示，先至超商將手機內 「thread」所傳送ibon QR code內之「麥格理證券電子存摺 收據」予以列印，並於其中2份收據上填載「日期」、「證 券帳號」及「金額」，再於113年9月24日13時9分許，假冒 「欣林投資有限公司」業務「羅育誠」，至陳淑雅上址住處 交付蓋有偽造之「欣林投資有限公司」、代表人「林章清」 等人印文，填載金額捌拾萬元之麥格理證券電子存摺收據予 陳淑雅，欲向陳淑雅收取82萬1,075元，於陳淑雅尚未交付 金錢前，即遭在場埋伏之員警上前逮捕而詐欺取財未得逞， 並扣得麥格理證券電子存摺收據3紙（其中1紙為空白「麥格 理證券電子存摺收據」2份）、識別證1個及廠牌APPLE行動 電話1具（IMEI：000000000000000）。 二、案經陳淑雅訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告陳宥允所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經聽取被告 2人、辯護人及檢察官意見後，本院合議庭認合於刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告所犯參與犯罪組織罪 部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力 。 三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別 規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作 為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳宥允於本院羈押訊問、本院送審 訊問、準備程序及審理中坦認不諱，且據證人即告訴人陳淑 雅於警詢、偵查中證述綦詳（113年度偵字第8242號卷第21- 29、147-148頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、 手機通話紀錄截圖，及基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、麥格理證券電子存摺照片、扣案物照片 、被告手機之臉書及LINE對話紀錄翻拍照片暨截圖等件在卷 可稽（113年度偵字第8242號第37-41、45-63、99-107頁； 本院卷第65-73頁），此外，另有附表一編號①至③、附表二① 所示物品可佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符 ，堪以採信。 二、本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決 要旨參照）。扣案如附表一編號①所示之識別證，由形式上 觀之，已足表明分別係由「欣林投資有限公司」所製發，用 以證明表示在該公司任職服務之意，故應屬刑法規定之特種 文書。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪。被告夥同本案 詐欺集團成員在附表一編號②③所示「麥格理證券電子存摺」 私文書上，接續偽造「欣林投資有限公司」、「林章清」等 印文，並於其中2張「麥格理證券電子存摺」上填載「日期 」、「證券帳號」及「金額」（即附表一編號②）後，將該 之出示予告訴人陳淑雅而行使之，被告偽造附表一編號②③所 示文件上印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其將附表 一編號②所示偽造之私文書續交付告訴人而行使，其偽造私 文書之行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而上 開行使偽造私文書、偽造私文書之行為，具有接續犯一罪關 係，從而，應論以一行使偽造私文書罪。又起訴意旨就本案 事實及論罪部分，漏載被告與詐欺集團成員共同偽造如附表 一編號①所示之特種文書及偽造如附表一編號②③所示之私文 書，並持如附表一編號②所示之私文書向告訴人陳淑雅行使 之，就此部分係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，惟此部分已據公訴 人於本院準備程序中予以補充（參本院卷第107-108頁）， 而此部分與起訴書所載被告所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺 犯行，具有裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明 。 三、被告與「財神爺」、「g」、「thread」及本案詐欺集團其 他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　 四、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財未遂罪、行使偽造私文書罪及偽造特種文書罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷。 五、刑之減輕： ㈠、被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，所犯情 節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。 ㈡、被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行，且 無證據證明被告獲有犯罪所得而需繳交，故就被告所犯加重 詐欺取財未遂犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢、又被告於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟被告 就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述 依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取經濟收 入，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團分工擔任詐欺集團車手 之工作，並透過假冒「欣林投資有限公司」業務「羅育誠」 持偽造「麥格理證券電子存摺」等手法欲訛騙告訴人，所為 危害社會治安，紊亂交易秩序，足生損害於告訴人及所偽造 文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因為警 及時查獲，而未生財產損失，亦未產生特定犯罪所得金流斷 點；並考量被告於詐欺集團中之分工，相較於主要之籌劃者 、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕； 復參酌被告犯後已坦承犯行，告訴人已表示願意原諒被告（ 參本院卷第129頁之本院電話紀錄表1份），暨被告所犯參與 犯罪組織部分已符合相關自白減刑規定乙節，並衡其犯罪動 機及其手段、被告自述大學肄業之智識程度、目前休學中， 準備於下學期復學，目前在叔叔工程行做空調工作、未婚之 家庭生活經濟狀況（參本院卷第146頁）及無前科之素行（ 參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 七、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告因一時失慮 ，致罹罪章，犯後坦承犯行，尚具悔意，參酌其年紀尚輕， 為本案犯行時，僅20歲，參與本案詐欺集團之期間尚短，於 本案詐欺集團分工之角色為收取贓款，尚非實際操控詐欺集 團行為之首腦，且現大學休學中，有正當工作，並準備於下 個年度復學，堪認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後 ，當知所警惕，因認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又 為使被告能自本案深切記取教訓，導正被告之偏差行為，深 化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告 外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支 付主文所示金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告 之目的。另倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 八、沒收： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表一編號①②、附表二編號①所示之物，均為被告供 本件詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（本院卷第26-2 7、109、143頁），應依上開規定宣告沒收。附表一編號③所 示之物，則為被告所有且供本案犯罪預備所用之物，此亦據 被告陳明在卷（本院卷第26-27、109頁），爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。至扣案附表一編號②③所示偽造「麥格 理證券電子存摺」上所偽造之「欣林投資有限公司」、「林 章清」等印文，因隨同「麥格理證券電子存摺」之沒收而無 所附麗，尚無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。 ㈡、被告否認有因本件獲得任何犯罪所得或報酬，而卷內亦無積 極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸 宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　 ㈢、至附表二編號②至③所示之物，與本案無涉，此據被告供陳在 卷（本院卷第143頁），且卷內復無積極證據證明，係供本 案犯罪或預備供本案犯罪所用之物、附表二編號④則為被告 搭乘交通工具至本案收款地點之乘車證明，非供本案犯罪或 預備供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官唐道發提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】　　　　　　　　 編號 　偽造之文書 　 備　 註 是否宣告沒收 ① 「欣林投資有限公司」識別證1張 (其上載有「姓名：羅育誠」、「部門：對公業務部」「職務：大出納」) 本院卷第67頁扣押物品目錄表、第35頁本院113年保字第969號贓證物品保管單 　　 是 如113年度偵字第8242號卷第45頁上方照片所示 ② 「麥格理證券電子存摺」2張 (其上均蓋有「欣林投資有限公司」、「林章清」等印文，並記載日期「113年9月24日」、證券帳號「0000-000000」、金額「捌拾萬元」等內容） 本院卷第67頁扣押物品目錄表、第47頁本院113年保字第982號贓證物品保管單 　　 是 如113年度偵字第8242號卷第47頁照片2紙所示 ③ 「麥格理證券電子存摺」1張 (其上均蓋有「欣林投資有限公司」、「林章清」等印文） 如113年度偵字第8242號卷第45頁下方照片所示 　　 是 【附表二】 編號 　 扣案物 持有/所有人 　 備　 註 是否宣告沒收 ① APPLE牌手機1具（IMEI：000000000000000） 陳宥允 本院卷第67頁扣押物品目錄表、第35頁本院113年保字第969號贓證物品保管單 　　 是 ② Realme牌手機1具 同　上 同　上 　　 否 ③ 現金新臺幣7,625元 同　上 本院卷第67頁扣押物品目錄表、第37頁本院113年保字第970號贓證物品保管單 　　 否 ④ 乘車證明、高鐵票各1張 同　上 本院卷第67頁扣押物品目錄表、第47頁本院113年保字第982號贓證物品保管單 　　 否

2025-02-12

KLDM-113-金訴-688-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1123號 上 訴 人 即 被 告 滕雨云 選任辯護人 鍾凱勳 律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度金訴字第579號，中華民國113年6月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10720號、第18671 號、第22799號、第23552號、第31406號、第32187號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於滕雨云刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，滕雨云處有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件上訴人即被告滕雨云（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第115頁)，故本件被告上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 ，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125條、第125條之2 或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 其刑至二分之一。」其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇 於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂 在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或 攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查 犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部 或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式 為已足，不以自承所犯罪名為必要（最高法院109年度台 上字第1491號刑事判決參照）。被告已在偵查中自白犯罪 （見第23552號偵卷第386頁），又依原審確定之犯罪事實 ，被告本案之犯罪所得為新台幣（下同）30萬元，並已於 113年5月1日與原審同案被告許竣翔一同繳交犯罪所得30 萬元，有原審113年贓款字第23號收據附卷可考（見原審 卷三第353頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定， 減輕其刑。 　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後： 　　　⑴組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義 字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行 。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有 變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。本案比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及 」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查 「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。修正後組 織犯罪防制條例第8條第1項規定之要件，雖未較有利於 被告，然被告已於偵查、原審及本院均自白犯行不諱， 同時符合修正前後之減刑要件，依具體個案綜合檢驗結 果比較，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並 未較不利於被告，應逕予適用修正後規定，予以減輕其 刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，自無從 再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分 之量刑事由，應於量刑時併予審酌。 　　　⑵關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項 先於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491 號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第 2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施 行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正 前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而11 2年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中 均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後 則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之 規定，關於減刑要件顯漸嚴格。修正後一般洗錢罪之減 刑規定，雖未較有利於被告，然被告已於偵查、原審及 本院均自白犯行不諱，且已經自動繳交全部所得財物， 同時符合修正前後之減刑要件，依具體個案綜合檢驗結 果比較，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並 未較不利於被告，應逕予適用修正後規定，予以減輕其 刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，自無從 再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分 之量刑事由，應於量刑時併予審酌。 　　⒊犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科 刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意 該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「 犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應 先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重 時，始得為之。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由 ，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本 件被告參與詐欺集團犯罪組織，分擔向車手收水後從事匯 兌而非法經營銀行業務，而其所犯非法經營銀行業務罪， 經依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑後，可 量處法定最低刑度為有期徒刑1年6月。以詐欺集團犯罪之 嚴重破壞社會秩序以觀，以及被告從事兩岸地下匯兌危害 金融秩序之情形，難認有何情輕法重之情形。又被告為本 案犯行時，適值為青年，並非無謀生能力之人，卻不思正 當賺取錢財，選擇以加入詐欺集團之犯罪組織，分擔匯兌 轉帳至指定之大陸地區銀行帳戶之工作，依其之犯罪情節 ，亦難認為有縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕 法重，客觀上已有引起一般同情之情事，依上開說明，本 案並無刑法第59條規定之情輕法重情形，原判決未適用該 規定減輕其刑，並無違誤。 　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　　⒈按刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，應包含與 被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科 刑之從輕因子。查被告提起上訴後，已於113年11月21日 與告訴人王甄鮮、楊麗香達成民事調解，調解成立內容為 同意賠償告訴人王甄鮮、楊麗香各新台幣（下同）20萬元 ，其中5萬元於調解成立時已由代理人當場給付，餘款15 萬元應於114年11月20日前給付完畢，有本院113年度刑上 移調字第590號調解筆錄在卷可證（見本院卷第125-127頁 ）；另其餘告訴人陳阿香等人雖未能調解成立，然係因告 訴人陳阿香等未能於原審調解程序到庭；且被告上訴後復 經本院聯絡無著或不願意參與調解，而未能安排調解之故 ，並非被告不願與之調解或賠償其損害；可認被告犯後已 有努力彌補被害人損害之行為，是被告此部分犯罪後之態 度與第一審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑 輕重之判斷。以上有利被告量刑因子之基礎事實既有變更 ，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。 　　⒉被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已經與告訴人王甄鮮、 楊麗香等人達成和解，並依調解筆錄為部分給付而賠償告 訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當， 非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難 謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之 部分，予以撤銷改判。　 　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大陸地區人民，尚無 犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行尚可；被告因在臺生活不易，為賺取金錢 貼補生活費用，竟為圖不法利益，加入本案「阿狸」等人所 屬詐欺集團，擔任向詐欺集團車手收款後再從事地下匯兌業 務，而共同為本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，所為破壞 社會人際彼此間之互信基礎，助長詐欺犯罪之猖獗，並使告 訴人蒙受金額非低之財產損失，且難以追償；被告復從事非 法匯兌犯行，所為實屬不該；另考量其於本案分工程度是提 供匯兌轉帳工作，並非詐欺集團之核心；兼衡被告犯罪後於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且於上訴後已與告訴 人王甄鮮、楊麗香達成調解，並依約履行賠償責任；至於其 他告訴人陳阿香等人雖未能調解成立，然係因告訴人陳阿香 等未能於原審調解程序到庭；且被告上訴後復經本院聯絡無 著或不願意參與調解，而未能安排調解之故，並非被告不願 與之調解或賠償其損害之犯後態度；及被告於原審及本院審 理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審 卷三第331-332頁、本院卷第167-168頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以 資懲儆 　㈣另被告及其選任辯護人雖以其與原審同案被告許竣翔有一個 六歲的女兒要扶養，希望未來還有可能回臺灣照顧女兒長大 ，請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除 應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫 不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再 犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌 。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人 關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不 執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告 不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性， 亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告參與本案 加重詐欺取財犯行，不但提供匯兌，且分擔轉帳至大陸地區 指定帳戶之洗錢工作，而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，復 非法經營銀行業務，致告訴人陳阿香等人受有如原審判決附 表一所示之財產上損害，且其損害之金額非低，犯罪所生危 害非輕；被告雖已與部分告訴人王甄鮮、楊麗香達成調解及 同意賠償其部分損害，然告訴人王甄鮮、楊麗香並未獲得足 額之賠償，且調解條件被告迄亦僅履行部分，其餘尚未全部 履行完畢。再者，被告於犯罪而侵害告訴人之權利後，依法 本應負民事上之損害賠償責任，其與之調解成立而願負賠償 責任，亦僅係負起其原應負之損害賠償責任而已，其此部分 犯罪後之態度與原審審理時相較，固有稍佳，然供量刑之審 酌已足，非必為緩刑之宣告。況其餘告訴人陳阿香等人則未 調解成立或已經賠償完畢。且被告所為助長犯罪猖獗，破壞 社會及金融秩序，影響社會治安非淺，其所宣告之刑，本院 認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣 告，被告及其選任辯護人請求為緩刑宣告，並非可採。附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1123-20250212-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號 原 告 莊馥蓮 被 告 陳巧涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重 附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額 之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人 使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之 工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得 之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶 顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許 ，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐 欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢 案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告 再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予 他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對 話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若 有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知 悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查 筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。 現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行 之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺 集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位 較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可 能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指 示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦 未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐 欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上 開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之 人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之 郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警 察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁 ），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪 信為真。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損 害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭 帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀 上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理 由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反 其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯 不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵 害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經 查： 　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問 程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明 ，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東 地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法 管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指 示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不 足採信。 　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問 之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網 」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金 訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑 事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一 次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等 語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依 被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之 欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋 找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告 與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之 對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且 「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓 名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科 等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華 」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於 刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實 ，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對 方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔 保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常 貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審 卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、 「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產 、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告 所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱 在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語 （見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。 　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向 「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均 係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向 銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款 金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之 內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款 ，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳 戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶 等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永 華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶 數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者 之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理 有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看 信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本 院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見 依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願 意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有 關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數 量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永 華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領 款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款 ，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方 式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因 而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　 　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本 人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方 式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等 語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁） ，是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址 等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網 」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據 。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項 並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐 欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財 所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「 顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實 不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意至明。 　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語 （見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向 銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有 被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在 加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月， 月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一 審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社 會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時， 主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於 轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用 ，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背 其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併 存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同 詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團 之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及 詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有 期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標 準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並 諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參 （見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子 卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬 有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。 依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員 所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害 之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實 際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負 損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　 　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為 ，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實 施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所 受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負 損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被 告賠償40萬8,800元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定 。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日 （見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，亦屬正當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰 不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然 為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3032號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡明錡 選任辯護人 王雅慧律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第37541號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4、6所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第26行「羅斯 福路1段17弄」更正為「羅斯福路1段58巷17弄」，並補充「 被告蔡明錡於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔡明錡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與共犯偽造印文及署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與共犯朱建文、「TK」、「資金往來語音確認(簡體字) 」、「Astor」、「羅密歐」及其他詐欺集團成員間，彼此 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所犯前開行使偽造私文書罪及三人以上共同詐欺取財未 遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告已著手於本件三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺 取財犯行，且卷內並無證據證明被告就本案有獲取犯罪所得 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。至被告就起訴書犯罪事實欄一 所示洗錢犯行，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，原應 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並於 偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且均無犯罪所得可供繳 交部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其 刑，惟因被告所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯其中之輕罪 ，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依 刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，因貪圖不正報酬，而加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」 工作，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪 猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告僅屬被動 聽命行事角色，非屬該詐欺集團核心份子，且犯後坦承犯行 ，合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由， 且告訴人未實際受有財產損失，兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、暨其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之 個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生 活經濟狀況（見本院卷第74頁）及領有身心障礙證明之身心 狀況（見偵查卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠扣案物部分 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查： 　1.查扣案如附表編號1至3、6所示之物，分別係供被告及共犯 朱建文與上開詐欺集團成員聯繫從事詐欺犯罪所用，屬犯罪 所用之物，業據被告及共犯朱建文於警詢時供述明確（見偵 查卷第17、21、38頁），復有扣案行動電話內對話截圖附卷 可憑（見偵查卷第95至101、109至116頁）；扣案如附表編 號4所示之物，亦屬被告及共犯朱建文供本案犯罪所用之物 ，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。 　2.至扣案如附表編號5所示之物，無證據證明與本案犯行有關 ，爰不予宣告沒收。又扣案如附表編號7所示之物，業經被 害人蔡明智領回，有贓物認領保管單1紙可參（見偵查卷第8 9頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自亦無庸宣告沒收 或追徵。另扣案如附表編號4收據上之「正發投資股份有限 公司」、「郭守富」印文、「林易杰」署押，雖屬偽造之印 文及署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業經 本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分　 　　查被告於警詢中供稱伊還未取得任何報酬等語（見偵查卷第 42頁），且被告就本案犯行因屬未遂，並無證據證明被告因 本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人/持有人 1 IPhone 7粉色手機1支 朱建文 2 泰國DTAC網卡1張 3 紅米牌黑色手機1支（含SIM卡1張） 4 偽造之投資收據1張 5 新臺幣8,700元 6 IPhone 15 PRO Max手機1支（含SIM卡1張） 蔡明錡 7 假鈔50萬元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37541號 　　被　　　告　朱建文　男　30歲（民國83【西元1994】年0　　　　　　　　　　　　 月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號5樓(D室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 　　　　　　　　蔡明錡　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓 之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱建文、蔡明錡分別於民國113年10月27日前、同年10月29 日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「TK」、「資金往來語音確認(簡體字)」、「Astor」、「 羅密歐」等人所屬3人以上組成、Telegram群組名稱「AAA」 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由朱建文擔任「車手」 工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以 獲取一件新臺幣（下同）3000元之報酬；蔡明錡則擔任「收 水」工作，負責向「車手」收取其所收得款項，再轉交與本 案詐欺集團成員，以獲取一日2000至4000元之報酬，朱建文 、蔡明錡與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月間，在社交平台 臉書投放假投資廣告，蔡明智瀏覽上開廣告後，依指示加入 通訊軟體LINE暱稱「蒸蒸日上」群組，本案詐欺集團成員假 冒正發投資股份有限公司（下稱正發公司）專員向蔡明智佯 稱：須依指示交付現金款項作為分潤費用，始能取回投資款 項為由誆騙蔡明智，然因蔡明智先前已遭本案詐欺集團詐騙 ，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先通知員警準備假鈔並 到現場埋伏，朱建文依「資金往來語音確認(簡體字)」指示 ，於113年10月30日13時17分許，至臺北市○○區○○路0段000 號路易莎咖啡南昌直營門市，向蔡明智收取50萬元，並交付 蓋有偽造之「正發公司」、「郭守富」印文、「林易杰」署 押之收據1紙予蔡明智而行使之，足生損害於正發公司、林 易杰、蔡明智，蔡明智交付事先準備之假鈔50萬元予朱建文 ，朱建文取得裝有上開假鈔之背包後，旋即將該背包放置於 臺北市○○區○○○路0段00弄0號停車場內車牌號碼000-0000號 之白色小客車左後輪後離去，經警在臺北市○○路0段000號統 一便利商店鑫國語門市以現行犯逮捕朱建文而未遂，並當場 扣得朱建文持有之紅米牌黑色手機1支、IPhone 7粉色手機1 支、泰國DTAC網卡1張、現金8,700元、假收據1張；蔡明錡 則依「羅密歐」之指示，於同時22分許，至上開車輛附近欲 取得該背包之際，為警當場逮捕而未遂，並扣得蔡明智交付 之假鈔50萬元、蔡明錡所有之IPhone 15 PRO Max手機1支而 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 號 證據名稱 待證事實 1 被告朱建文於警詢、偵查中之供述 坦承其依本案詐欺集團成員「資金往來語音確認(簡體字)」指示於上開時地向被害人蔡明智收取款項，且案發現場附近監視器畫面擷圖之人是被告本人之事實。 　2 被告蔡明錡於警詢、偵查中之供述 坦承其依本案詐欺集團成員指示於上開時地負責收水工作之事實。 3 被害人蔡明智於警詢時之證述 證明伊於113年8月起遭詐欺集團以投資股票為由詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，遂與本案詐欺集團成員相約面交50萬元，被告朱建文並當場交付收據之事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表共2份、贓物認領保管單1紙、扣押物品照片7張、採證照片3張 證明警方扣得蔡明智交付之假鈔50萬元、被告蔡明錡持有之IPhone 15 PRO Max 手機1支；並於被告朱建文身上扣得其持有之紅米牌黑色手機、IPhone 7 粉色手機各1支暨泰國DTAC網卡1張、現金8,700元、假收據1張之事實。 5 被告朱建文扣案IPhone 7手機翻拍照片14張 佐證被告朱建文與本案詐欺集團聯繫，並擔任本案詐欺集團車手之事實。 6 被告蔡明錡扣案IPhone 15 PRO Ma 手機內LINE群組「AAA」對話紀錄翻拍照片共15張 證明被告蔡明錡與本案詐欺集團聯繫，並擔任本案詐欺集團收水工作之事實。 7 113年10月30日13時3分至24分許之監視器畫面截圖及採證照片共6張 佐證被告朱建文上開時地向被害人蔡明智收取款項之經過。 8 臺北市政府警察局中正第二分局蒐證照片共4張 佐證被告蔡明錡前往上開時地收水之事實。 二、核被告朱建文、蔡明錡所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為 偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使， 其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告等與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告等係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐 欺取財未遂罪處斷。另被告等已著手於本案犯行之實行而不 遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 三、至被告朱建文與本案詐欺集團成員共同偽造之「正發投資股 份有限公司」、「郭守富」印章雖未扣案，然無從證明業已 滅失，與被告朱建文分別於收據上偽蓋「正發投資股份有限 公司」及「郭守富」印文、偽簽「林易杰」署名，均請依刑 法第219條規定宣告沒收。又扣案之紅米牌黑色手機、IPhon e 7粉色手機、IPhone 15 PRO Max手機各1支等物，均係供 本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。另被告2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其 等之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-02-12

TPDM-113-審訴-3032-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 邱柄譯 選任辯護人 彭煥華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 選任辯護人 賴盈志律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 翁維駿 選任辯護人 廖國豪律師（法扶律師） 上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵 字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。 邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣 案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所 得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款 、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥 同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地 方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共 同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄 譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下 稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下 同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該 詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車 牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座）， 翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小 客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭 乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車 ），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與 三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車 ，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗 示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中 控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車 門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑 李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包， 邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別 駕乘A、B車離去。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案審理範圍及證據能力之說明： 　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、 沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴， 依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人 不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。 　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正 方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白 之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外 部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均 有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其 動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格 之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高 法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決 意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問， 被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵 卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序， 被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本 院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之 認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢 時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢 結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情 狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯 主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以 被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕 同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該 等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自 無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述 與事實相符(詳後述)，自得為證據。 　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示 而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情 形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢 察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執 ，堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以： 　⒈被告邱柄譯部分： 　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過 程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而 逃，所以在過程中提早取款等語。　 　⒉被告沈暘展部分： 　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘 展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒 有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。 　⒊被告翁維駿部分： 　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛 之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙 的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此 有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理 之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被 告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方 式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事 實，有下列證據足憑： 　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由 我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收 取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組 才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「 阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」 這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號 、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附 近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要 把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷 可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依 照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程 車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈 暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看 到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁； 原審卷二第14至20、389至390頁)。 　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當 天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬 」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡 覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈 暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是 要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人 在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一 輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待 ，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多 久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾 隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是 白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現 場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話， 到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開 車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要 後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是 李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行， 邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就 拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯 拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾 紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。 　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐 一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車 加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後 座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿 走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原 審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。 　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在 全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺 南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵 站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直 接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我 坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司 機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應 該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原 本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶 完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事 故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。 　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我 太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時 就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車， 乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一 直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗 告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我 把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門 ，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不 敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很 驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離 開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見 少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。 　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時 序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯 之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動 電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號 查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。 　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所 為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即 告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實 可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相 一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之 依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。 　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當 日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然 此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項 攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式 取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原 即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是 被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告 訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰 撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案 得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之 行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依 常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與 行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風 險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思 聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車 對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載 被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。 　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法 院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於 本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單 以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟 被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、 收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其 他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱 柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調 查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、 共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚 告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云 云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理 時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確 實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定 ，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱 柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信 ，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、 邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定， 皆應依法論科。 三、論罪及加重、減輕之說明： 　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫 使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行 交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪 ，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成 立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特 別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行 為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應 已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當 之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一 犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之 物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏 懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當 時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應 僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項 之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告 訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴 人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是 核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪。 　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係 以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告 訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長 約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其 等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、 原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（ 見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁 ），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後， 對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去 看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原 審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於 距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（ 見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴 人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述 ，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不 利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕 車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷 程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪 失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心 生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已 充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原 金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日 縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案 件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲 字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執 行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、 翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審 及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷 二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告 前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前 案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷 第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行， 足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節 ，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法 定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳 稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄 譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿 ，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等 語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於 本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人 並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預 見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原 則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重 被告3人刑度，容有誤會。　　 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯， 不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯 案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車 前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危 害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其 刑(見本院卷第70頁)，並不足採。 　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部 分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現 金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人 的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等 語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部 卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把 我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手 機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害 情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴 之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照 片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等 物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁）， 足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不 能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於 罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部 分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金 得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即 在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人 丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語 。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利 人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用 法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所 有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所 顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物 之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據， 綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之 意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查 證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後， 我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車 攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄 器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走 等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見 偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口 監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區 路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡 於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採 認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記 憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無 足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄 一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證 據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不 悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告 邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而 為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是 否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、 沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部 分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由及科刑：　　 　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本 案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被 告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜 罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強 取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由 二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此 部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本 判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強 取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此 部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上 訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強 盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取 所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方 式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非 難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財 物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與 犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智 識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁； 本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然 若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻 具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責 ，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決 意旨參照)。查： 　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供 稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被 告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁） ；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其 他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語 （見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯 分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元 則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院 審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付 詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所 為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情， 被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案 已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓 款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯 事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其 等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷 內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從 宣告沒收。　 　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人 之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前 揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱 柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺 南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二 第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號 卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方 法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯 絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支， 各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非 屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1194號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴世偉 被 告 吳家漢 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15892號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 賴世偉犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共貳罪，各處有期 徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。 吳家漢犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共貳罪，各處有期 徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號4、5、7至13所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、程序事項：被告賴世偉、吳家漢就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依 刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法 第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需 記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式 為之，先予敘明。 二、犯罪事實： 　㈠賴世偉（Telegram通訊軟體暱稱「Ppp000」）基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年9月下旬某日透過臉書應徵工作而 加入3人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利 性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並於113 年9月29日晚間某時，在臺北市○○區○○路000號全家超商外， 取得作為詐欺聯絡使用之如附表編號11所示之物；吳家漢（ Telegram通訊軟體暱稱「淀治」）亦基於參與犯罪組織之犯 意，於113年9月下旬某日透過線上遊戲「傳說」應徵工作而 加入本案詐欺集團，在新北市三重區河堤公園公廁內，取得 作為詐欺聯絡使用之如附表編號4、5所示之物。賴世偉、吳 家漢加入本案詐欺集團使用Telegram通訊軟體所組成之通訊 群組「BB-B」，該群組內之成員共7人，除賴世偉、吳家漢 外，尚包含「黑豹」、「四阿哥」、「穆青」、「大老鼠」 、「金秀恩」等人，由「黑豹」、「四阿哥」負責提供詐欺 對象之訊息及指揮收款，由賴世偉擔任「車手」負責向詐欺 對象收取贓款，由吳家漢擔任「收水手」負責接應賴世偉所 收取之贓款，再放至指定地點交付本案詐欺集團上手，並約 定賴世偉之報酬為每筆成功交易的3％；吳家漢之報酬為每月 新臺幣（下同）8至10萬元。本案詐欺集團不詳成員並偽造 如附表編號7至9、12、13所示之物之電子檔，再以Telegram 通訊軟體傳送電子檔之列印條碼至群組「BB-B」，指示賴世 偉自行至超商列印，賴世偉再於如附表編號12、13所示之物 上偽簽「曾富泰」之署押，賴世偉另依詐欺集團成員指示委 託不知情之刻印店人員偽刻「曾富泰」名字之印章1個。 　㈡嗣賴世偉、吳家漢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗 錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，而分別為下列 行為： 　⒈本案詐欺集團不詳成員先在「臉書」上公開刊登投資廣告誘 騙乙○○點選連結，使乙○○加入LINE上之投資群組後，暱稱「 林予涵」、「涵baby」之本案詐欺集團成員對乙○○誆稱：須 匯款或現金儲值以投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依照本 案詐欺集團成員指示於113年9月18日先分別匯款5萬元、2萬 元至本案詐欺集團所指定之帳戶內，並於113年9月22日下午 ，在彰化縣○○市○○路0段000號之85度C彰化金馬店，交付20 萬元給職員「林智弘」。後約定於113年10月10日上午9時許 ，在同上址85度C彰化金馬店，以交付現金30萬元給職員「 曾富泰」之方式進行儲值。賴世偉於113年10月10日清晨， 在通訊群組「BB-B」接獲指示，由「黑豹」在群組內告知受 詐騙者之資訊，吳家漢亦同時透過手機接獲「四阿哥」之指 示，前往彰化縣彰化市長順街待命。賴世偉依指示於同日上 午9時許，搭乘計程車抵達前址85度C彰化金馬店，向乙○○出 示偽造之附表編號7所示之工作證，取得乙○○所交付之現金3 0萬元，並交付附表編號12所示之收據給乙○○收執，用以表 示「永益投資股份有限公司」向其收款之意而行使之。後賴 世偉依吳家漢在群組內之指示，於同日上午10時許，至彰化 縣彰化市長順街與三民路口的兒童公園公廁（下稱本案公廁 ），將30萬元交付吳家漢保管。 　⒉本案詐欺集團不詳成員先在「抖音」上公開刊登投資廣告， 使丁○○加入LINE上之「T財富具金盆8」群組後，誘騙丁○○點 選連結下載「永益投資」APP，並由暱稱「永益投資客服NO. 188」、「孫永輝」之本案詐欺集團成員對丁○○誆稱：須匯 款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依照本案 詐欺集團成員指示於113年9月23日起至26日止，分4次匯款 共20萬元至本案詐欺集團所指定之帳戶內，並約定於113年1 0月10日上午11時30分許，在彰化縣○○市○○路○段000號之統 一超商兆福門市，以交付現金30萬元給職員「曾富泰」之方 式進行儲值。賴世偉在通訊群組「BB-B」接獲「黑豹」指示 於同日上午11時許，搭乘計程車抵達前址統一超商兆福門市 ，向丁○○出示偽造之附表編號7所示之工作證，取得丁○○所 交付之現金30萬元，並交付附表編號13所示之收據給丁○○收 執，用以表示「永益投資股份有限公司」向其收款之意而行 使之。後賴世偉依吳家漢在群組內之指示，於同日中午12時 許，至本案公廁，將30萬元交付吳家漢保管。 　 賴世偉、吳家漢藉上述行為取得詐欺犯罪所得，並製造斷點 以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並足以生損害於乙○○、 丁○○、「葉家銘」、「永益投資股份有限公司」及「東益投 資股份有限公司」、「捷力投資股份有限公司」。 　㈢嗣經警於113年10月10日中午12時40分許，在本案公廁旁，發 覺賴世偉的包包內掉出附表編號8所示之工作證而上前逮捕 賴世偉，另在本案公廁內發現躲藏之吳家漢，並經警扣得如 附表各編號所示之物。　　 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　 　㈠被告賴世偉、吳家漢於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及 審理時之供述(偵卷一第15-23、25-32、125-127、129-131 、175-179、181-185、475-479、483-493頁；本院卷第33-3 7、39-43、87-93、97-109頁)(惟就被告2人涉犯參與犯罪組 織部分，不引用同案被告於警詢時、偵查中未經具結之陳述 作為證據）。 　㈡被害人乙○○、告訴人丁○○於警詢時之指述(偵卷一第33-37、4 5-48頁；偵卷二第5-6、7-9頁)(惟就被告2人涉犯參與犯罪 組織部分，不引用此部分未經具結之陳述作為證據）。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丁○○)(偵卷一第 39-40頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○ ○)(偵卷一第49-50頁)、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆 錄(受執行人：吳家漢)、扣押物品目錄表(偵卷一第61-64頁 )、贓證物認領保管單(具領人：乙○○)(偵卷一第65頁)、贓 證物認領保管單(具領人：丁○○)(偵卷一第67頁)、彰化縣警 察局員林分局搜索扣押筆錄(受執行人：賴世偉)、扣押物品 目錄表(偵卷一第73-76頁)、現場及扣押物品照片13張(偵卷 一第87-93頁)、被告吳家漢與詐欺集團成員之TELEGRAM對話 紀錄截圖(偵卷一第93-99頁)、被告賴世偉與詐欺集團成員 之TELEGRAM對話紀錄截圖(偵卷一第99-103頁)、統一超商監 視器錄影畫面翻拍照片1張(偵卷一第103頁)。 　㈣郵政存簿儲金簿帳號00000000000000號帳戶之封面及交易明 細(姓名：乙○○)(偵卷二第11、19-23頁)、彰化第十信用合 作社帳號00000000000000號帳戶封面及交易明細(姓名：乙○ ○)(偵卷二第11-17頁)、彰化第十信用合作社帳號000000000 00000號帳戶之開戶基本資料及交易明細(姓名：乙○○)(偵卷 二第25-27頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶 基本資料及交易明細(姓名：乙○○)(偵卷二第29-31頁)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及 交易明細(姓名：丁○○)(偵卷二第33-36頁)、永益投資股份 有限公司現儲憑證收據照片(存款人：乙○○，金額：30萬元) (偵卷二第37頁)、永益投資股份有限公司現儲憑證收據照片 (存款人：乙○○，金額：20萬元)(偵卷二第39頁)、永益投資 股份有限公司現儲憑證收據照片(存款人：丁○○，金額：30 萬元)(偵卷二第41頁)、告訴人丁○○與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖(偵卷二第53-54頁)、告訴人丁○○提出之網路 銀行轉帳截圖(偵卷二第55-56頁)。 　㈤113年度院保字第1262號扣押物品清單(本院卷第69-70頁)。 四、論罪科刑： 　㈠論罪與罪數： 　⒈本案被告2人為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐 欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重 詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之罪，係屬法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之罪。是核被告2人就被害人乙○○部 分所為(為被告2人參與本案詐騙集團後所為首次犯行)，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就告訴人丁○○ 部分所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。本案關於偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造私文 書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文 書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人與Telegram暱稱「黑豹」、「四阿哥」、「穆青」、 「大老鼠」、「金秀恩」等人及本案詐欺集團其他成員間具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告2人利用不知情之刻印業者偽刻上開「曾富泰」之印章， 係間接正犯。 　⒋被告2人就被害人乙○○部分，係以一行為同時觸犯上開5罪； 就告訴人丁○○部分，則係以一行為同時觸犯上開4罪名，均 屬想像競合犯，均應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處 斷。 　⒌被告2人所犯上開2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人就本案2次犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並犯同條項第3款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定，均應依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1。 　⒉被告2人就本案2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行， 且於交付、取得贓款之際即當場為警查獲，而卷內亦無證據 可認被告2人就本案獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所 得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告2人所犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減輕事由；又所犯一般洗錢罪， 亦合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，然經合併 評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟 本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告2人非無謀 生能力之人，竟不思以正途賺取所需，分別從事詐欺集團車 手、收水之工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得 ，被告所為不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告2人犯後 坦承全部犯行，兼衡被告2人本案犯罪手段、情節及角色分 工地位、告訴人及被害人所受損害程度、符合前述減刑之要 件，復審酌被告賴世偉於本案犯行前，已曾因加入其他詐騙 集團擔任車手而遭起訴，有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第30032號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第19978號等起訴書(偵卷一第187-192、193-203頁 )在卷可稽，素行非佳；被告吳家漢則無前科紀錄之素行， 暨被告賴世偉所陳高職肄業之智識程度、目前從事物流、日 薪1,200元、無人需其扶養；被告吳家漢則供陳國中畢業之 智識程度、目前在夜市打工、日薪1,500元、需扶養奶奶及 父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復依罪責相當 及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告2人本案整體犯罪過 程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對 法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀 綜合判斷，就被告2人所犯2罪，分別定應執行刑如主文所示 。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑 之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程 度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且 符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢 罪罰金刑之必要，併此說明。 五、沒收： 　㈠扣案如附表編號4、7、11、12、13所示之物，均係供被告2人 本案詐欺犯罪所用，業據被告2人供認在卷，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項沒收之。就附表編號7所示之物 雖有2張，但類型均相同，應均是為了供本案犯罪所用，故 一併沒收。 　㈡扣案如附表編號5、8、9、10所示之物，均係被告2人所有， 且預備供渠等犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒 收。 　㈢被告2人向告訴人及被害人收取共60萬元之犯罪所得，業由告 訴人及被害人分別領回，有贓物認領保管單2份在卷可稽（ 偵卷一第65、67頁）因已合法發還告訴人及被害人，爰依刑 法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號3、6所示之物，無證據顯示與本案有關， 亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 物品名稱/數量 所有人 備註 1 被害人乙○○受詐騙所交付之贓款30萬元 2 告訴人丁○○受詐騙所交付之贓款30萬元 3 現金1萬6,000元 吳家漢 4 IPHONE 手機1支(含網卡1張) 吳家漢 IMEI：000000000000000 5 網卡1張 吳家漢 6 現金6,000元 賴世偉 7 永益投資工作證2張 賴世偉 8 東益投資工作證1張 賴世偉 9 捷力投資工作證1張 賴世偉 10 「曾富泰」印章1個 賴世偉 11 IPHONE 7PLUS手機1支(含網卡1張) 賴世偉 IMEI：000000000000000 12 永益投資股份有限公司現儲憑證收據1張 乙○○ 存款人：乙○○ 13 永益投資股份有限公司現儲憑證收據1張 丁○○ 存款人：丁○○

2025-02-11

CHDM-113-訴-1194-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1135號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 張嵩庭 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嵩庭請求從輕量刑，並希望 以新臺幣（下同）1萬元交保等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許 具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項 各款或第 101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要 ，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字16017號提起公訴，經本院傳喚、拘提及通緝到案 訊問後，認其自承確有如起訴書所載之犯罪事實，核與卷內 之事證相符，堪認涉有行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪之嫌疑重大，鑒於依其前科資料顯示於短期內 參與多次詐欺集團分工，有另案業經法院判刑確定及檢察署 偵查起訴，本案復經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞及 反覆實施同一詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12月12日 起開始羈押。 (二)聲請人嗣於本院準備程序中坦承全部犯行，經改依簡式審判 程序審理並辯論終結，堪信涉犯刑法第339條之4第1項第1款 之三人以上共同詐欺取財等罪之嫌疑重大；其辯論終結之際 固聲請具保停止羈押，惟審酌其本案係於113年1月間擔任詐 欺集團車手，冒用虛構之金融機構收款專員身分行使其列印 之偽造私文書，以向被害人取得詐欺款項，經本院通緝後始 到案就審；就犯罪行為日與本案相同、其稍後為警當場查獲 之詐欺未遂另案，聲請人於另案交保3萬元及臺灣新北地方 法院以113年度審金訴字1090號判處有期徒刑7月確定後，竟 棄保潛逃，此有前揭本案卷宗、另案判決及法院前案紀錄表 可稽，有事實足認有逃亡之虞。又依聲請人之法院前案紀錄 表及另案起訴書，可見尚有詐欺相關案件現仍在偵查、審理 階段，其於113年1月間犯罪行為總次數已非寡少，提供帳戶 予詐欺集團部分於同年6月間仍用於向被害人收款，堪信有 事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，倘被告具保在外， 將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大犯行對社會危害 之程度，羈押確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。 (三)從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，且有羈押之必要， 被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-訴-1135-20250211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.