Know99判決書

審重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第153號原告李明君訴訟代理人游朝義律師被告李秉家尤世凱李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查原告訴之聲明第一項請求被告李秉家應將坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖（下稱附圖）所示編號C部分面積554.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,819,770元【計算式：占用面積554.86㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝10,819,770元】；第二項請求被告尤世凱應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積339.66平方公尺、鐵皮圍籬；編號B部分面積153.17 平方公尺、鐵皮一層建物，均拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為9,610,185元【計算式：占用面積（339.66㎡＋153.17）㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝9,6 10,185元】，而原告訴之聲明第三、四項請求被告李永裕即國王主題餐廳休閒館、尤世凱、茂邦工程有限公司應自附圖所示編號C、B之建物遷出，其經濟功能目的與訴之聲明第一、二項請求被告李秉家、尤世凱返還該部分土地之目的相同，擇其一之聲明核定訴訟標的價額即可；第六項前段請求被告尤世凱給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為1,125,256元，至第五項及第六項後段請求被告李秉家、尤世凱按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為21,5 55,211元【計算式：10,819,770元＋9,610,185元＋1,125,256 元＝21,555,211元】，應徵第一審裁判費201,728元，扣除原告起訴時繳納之194,336元，尚應補繳7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官謝群育

2024-12-13

CTDV-113-審重訴-153-20241213-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第906號原告謝佑林被告李慶榮一、上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，原告起訴時之聲明為：㈠確認兩造於民國113年6月13 日成立之消費借貸（下稱系爭借貸），於逾本金新臺幣（下同）710,000元及自113年6月13日起至117年1月12日止，按年息16%計算之利息部分不存在，是訴訟標的核定為220,297 元（計算式詳如附表一）；㈡確認被告持有原告簽發票面金額850,000元、發票日為113年6月13日之本票（下稱系爭本票A），對原告之本票債權於超過710,000元部分不存在，原告就此項訴訟標的所有之利益即為原告請求為確認本票債權不存在之金額，是訴訟標的核定為140,000元（即原告請求為確認本票債權不存在之金額）【計算式：850,000元－710, 000＝140,000元】；㈢確認被告持有原告簽發票面金額10,000 ,000元、發票日為113年6月13日之本票（下稱系爭本票B）之本票債權不存在，是訴訟標的核定為10,000,000元；㈣被告不得持本院113年度司票字第988號本票裁定（下稱系爭本票裁定A）就逾本金710,000元為執行名義，對原告為強制執行，是訴訟標的核定為147,364元（詳如附表二，利息計算至本件起訴前1日即113年10月10日止）；㈤被告不得持本院1 13年度司票字第987號本票裁定（下稱系爭本票裁定B）為執行名義，對原告為強制執行，是訴訟標的核定為10,197,260 元（詳如附表三，利息計算至本件起訴前1日即113年10月10 日止）。三、又原告主張簽發系爭本票A、B均係擔保系爭借貸借款850,00 0元，因此原告訴之聲明第一項與第二及三項請求；第二及三項與第四及五項請求訴訟標的雖不相同，惟其訴訟目的一致，均係為排除被告對原告逾710,000元之債權（含借款債權、票據債權），即揆諸民事訴訟法第77條之2第1項規定及首揭說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定之，即訴之聲明第四及五項併計之價額，是本件訴訟標的價額核定為10,344 ,624元【計算式：147,364元＋10,197,260元＝10,344,624元】，應徵第一審裁判費103,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官謝群育附表一附表二附表三

2024-12-13

CTDV-113-補-906-20241213-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第768號原告吳宥萱上列原告與被告黃淯祥間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官謝群育

2024-12-12

CTDV-113-補-768-20241212-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1091號原告李昂旅訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列原告與被告蔡秉紋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官謝群育

2024-12-12

CTDV-113-補-1091-20241212-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第902號原告孫偉哲被告陳青建上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市彌陀區靖和段193地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄00號建物變價准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）266,182元【計算式：（土地面積44.44㎡×公告土地現值10,600元/㎡＋建物課稅現值61,300元）×原告權利範圍1/2＝266,182元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官謝群育

2024-12-11

CTDV-113-補-902-20241211-1

補

臺灣橋頭地方法院

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第972號原告林筱梅訴訟代理人鄭婷瑄律師(法扶律師) 被告鄭林粉妹鄭自強鄭自勇上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落在高雄市那瑪夏區瑪雅段899 地號土地上如起訴狀附圖編號A、B、C所示之建物及地上物拆除，將占用之土地（編號A、B、C佔用面積各約為100平方公尺）返還予原告等全體共有人，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）33,000元【計算式：占用面積300㎡×上開土地公告現值110元=3 3,000元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官謝群育

2024-12-11

CTDV-113-補-972-20241211-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1010號原告 A01 真實姓名住所詳卷法定代理人 B01 真實姓名住所詳卷被告田若辰田玲芳上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市旗山區旗南段479地號土地及其上同段682建號建物准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）474,113元【計算式：（土地面積170.64㎡×公告土地現值19,389元/㎡×原告權利範圍291981/0000000）＋（建物課稅現值572,800元×原告權利範圍1/8）＝474,113元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官謝群育

2024-12-11

CTDV-113-補-1010-20241211-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1027號原告陳智謙被告陳平銀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市旗山區東昌段820、821 地號土地准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2, 235,790元（計算式：土地面積(406.32㎡＋261.08㎡)×公告土地現值6,700元/㎡×原告權利範圍1/2＝2,235,790元），應徵第一審裁判費23,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官謝群育

2024-12-11

CTDV-113-補-1027-20241211-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1069號原告陳裕雲上列原告與被告羅湘葶間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2條第1款、第54條第1項亦有明文。二、本件依原告訴之聲明所載，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,200,000元，應徵第一審裁判費12,880元，原告未予繳納。又原告起訴主張其係遭詐欺集團詐騙，而依指示匯款至被告提供之人頭帳戶，且被告上開行為業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第2410、3200、7805、205 04、113年度偵字第2611號），現由本院113年度審金易字第 206號（嗣改分為113年度金易字第168號）刑事案件審理中，被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之行為致原告受損害，爰請求被告給付損害賠償等語，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝群育

2024-12-10

CTDV-113-補-1069-20241210-1

補

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1071號原告佳盛五金有限公司兼上一人之法定代理人施佳賓被告陳智遠鄧麗英上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而發票人請求執票人返還票據，其就訴訟標的所得受之利益，即為執票人不得再執該票據請求給付票款，該訴訟標的價額，自應以該票據所載之面額為核定之標準。查原告訴之聲明第一項請求被告應連帶給付原告佳盛五金有限公司（下稱佳盛公司）新臺幣(下同)3,174,30 0元；第二項請求被告應連帶給付原告施佳賓1,000,000元；第三項請求被告陳智遠應將起訴狀附表編號1、5至24所示之支票返還原告佳盛公司，第一、二項訴訟標的金額分別為3,174,300元、1 ,000,000元，第三項訴訟標的價額核定為22,421,120元（即原告請求返還支票之票面金額）。又本件依原告之各項聲明，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，乃屬普通共同訴訟，故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費，是原告施佳賓就本件訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元；原告佳盛公司就本件訴訟標的價額核定為25,595,420元【計算式： 3,174,300元＋22,421,120元＝25,595,420元】，應徵第一審裁判費237,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝群育

2024-12-10

CTDV-113-補-1071-20241210-1

搜尋結果：謝群育

拆屋還地

確認債權不存在等

損害賠償

損害賠償

分割共有物

排除侵害等

分割共有物

分割共有物

損害賠償

侵權行為損害賠償等