Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證券交易法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第36號 上 訴 人 即 被 告 陳建飛 選任辯護人 魏薇律師 上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度金重訴字第1號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6792、14941號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認原判決以上訴人即被告陳建飛如其事實欄（下稱事 實欄，含其附表［下稱附表］）所載與冷鍚光(業經本院判決 確定)共同將短期資金借貸偽以「三角貿易」異地交貨名義 而虛偽交易及公告申報不實財務報告等犯行部分，因而依想 像競合犯關係，論處其共同犯證券交易法第171條第1項第3 款之特別背信（尚犯同條項第1款之公告申報不實財務報告 ）罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法及量刑，已詳為 敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告於原審所辯各節 ，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決此部 分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規 定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、本院補充如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。而認 定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調 查，法院自可本於確信判斷其證明力。又事實審法院認定事 實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、 間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法 可言。 １、原判決認定被告與法人行為負責人共犯前揭公告申報不實財 務報告及特別背信等犯行，係依憑：被告不利於己部分之供 承（坦承EFFICIENCY公司是由其獨資設立並營運，其以該公 司向國外公司交易煤礦；至於NEW FUNDING公司其印象中是 跟某個礦區供應商一起合資設立，亦係由其實際經營；在進 行煤炭國際貿易時，其主要是以EFFICIENCY公司進行交易； 附表三所示交易係由其安排參予於其所掌控之公司間；NEW FUNDING公司向昶虹公司購買附表三所示貨物資金來源都是 銀行貸款，是用EFFICIENCY公司的銀行額度貸款出來，至於 昶虹公司給付給EFFICIENCY公司的貨款，其就用來買貨或是 償還銀行貸款各情）、同案被告冷錫光之供述（供述本件其 與被告確實有共同為虛假之三角貿易行為，附表三所示交易 模式，亦即先由被告掌控之EFFICIENCY公司出售煤炭予昶虹 公司，再由昶虹公司販售相同煤炭予被告控制之NEW FUNDIN G公司，均係由被告構想安排；這樣做違反資金貸與的程序 ，被告曾說「這樣比利息還貴」，意思是比去民間借款還要 高，實則被告因有資金需求，乃向昶虹公司借錢去擴張額度 ，用三角貿易的方式包裝借款等事實）、同案被告陳意鈴之 證詞（當時我國要取得煤炭許可販賣才可以報關賣給臺灣煤 炭使用者，但昶虹公司沒有許可證，所以EFFICIENCY公司才 會跟昶虹公司用提單交易的方式，讓昶虹公司可以賺取價差 ，這樣的想法是被告提出，冷錫光就跟被告確認可以這麼做 ；其當時有向被告及冷錫光提出疑慮是否本件實際上是利用 三角交易方式來賺取周轉利益等情）、證人即NEW FUNDING 公司登記（掛名）負責人許衍麟之證述（其僅該公司掛名負 責人，實際負責人是被告等情）、證人即勇實公司秘書邱文 雪及林明君、NEW FUNDING公司職員黃毓捷、勇實集團職員 巫柏儀、勇實集團財務主管張惠珍、原昶虹公司實際負責人 林燈貴、勤業眾信事務所會計師蔡美貞等人之證述，並有卷 附勤業眾信聯合會計師事務所函及所附查核資料、昶虹公司 函及附件、義芳公司函暨附件、大園公司函暨附件、正隆公 司提供之電子郵件暨附件、NEW FUNDING公司廠商評鑑計劃 申請表及未載製作日期之廠商品保體系評鑑表、廠商調查總 結報告、廠商建檔申請表、昶虹公司民國103年6月16日起至 104年8月12日之董事會議事錄、各附表所示各項證據，以及 扣案EFFICIENCY公司進銷佣金纪錄表、「A流水帳.xlsx」、 勇實集團「營運及資金2017-1」檔案(扣押物編號J22-7)等 證據資料。並敘明：(1)判斷行為人是否進行虛偽進銷買賣 交易而不實認列營收致財報不實一事，重點不在是否有簽訂 書面契約，亦不在所謂「是否有真實交易」或「是否有實際 物流」，更與所謂「三角貿易」乃國際貿易常見交易模式無 關，而在於交易雙方之交易真意及所欲達成之交易經濟實質 ，並應據此核實填製業務文書、會計憑證及入帳、編製財務 報表，否則相關會計憑證、帳冊資料及財務報表即屬不實。 關於不實資訊是否重大之判斷，藉由「量性指標」和「質性 指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重 大而應揭露。查附表三所示交易，使被告得自昶虹公司取得 資金款項周轉使用，並以虛假交易方式掩飾其等不法行為影 響昶虹公司遵守法令之規範，符合質性指標，且就103年第3 季起至104年度各季所為上開不實陳述，亦已達量性指標。 以此堪認，附表三虛偽交易致昶虹公司財務報告不實結果， 應足以影響一般理性財務報表使用者之決策判斷，是具不實 資訊之重大性。(2)背信罪所謂財產之損害，不僅包括既存 財產積極地減少（即積極的損害），尚包括喪失日後可得期 待之利益（即消極的損害），應從經濟上之觀點評價銀行之 財產是否積極減少或消極不增加；惟仍應遵循民商法上之規 範，以免逾越刑法之謙抑性；又「其他利益」應以財產上之 利益為限，並不包括其他非財產上之利益在內。是因包含生 損害於公司任何有形、無形資產或預期利益。例如侵占公司 資金、致公司應收款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外 支付成本費用或無法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。冷 錫光違背職務使昶虹公司不知情員工將昶虹公司款項匯款予 被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司銀行帳戶時，即為冷錫 光背信行為完成時，而實際匯款予被告陳建飛所控制之EFFI CIENCY公司銀行帳戶共計新臺幣9億8,346萬4,092元（即昶 虹公司認列之附表二「借方科目」欄中「其他應付款」項目 加總），即為昶虹公司本案所受損害。縱令NEW FUNDING公 司事後匯入匯款予昶虹公司（含貸款本金加計利息），亦不 得因此認為昶虹公司未生損害反獲有利益，是被告此部分所 辯，難認可採等旨。 ２、綜上，原判決已敘明憑以認定被告本件犯行之依據及理由， 並就被告所辯各節，說明何以不足以採取之理由。原判決係 就上開各供述及非供述證據資料相互勾稽、互為補強而為之 事實認定，並無證人所證相歧異而影響判決本旨之情形可言 ，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，難認有何違法或 不當之情形可言。 ３、被告上訴意旨主張原判決關於本件虛假為三角交易之認定， 與卷内各證人之供述不符；本件昶虹公司實質上並未受有損 害，不該當背信犯行等語，因而指摘原判決採證認事違背證 據法則、及判決理由不備一節，皆不可採。　 (二)按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信 託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，包括注意義務 及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不 能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決 定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場 機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背 其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定 時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心 相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體 言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為 ），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜 合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益 ）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之 決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素 、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊 的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因 素，為一整體性判斷。 (三)查被告與冷錫光知悉附表三所示交易之實質內容均為借貸關 係，然佯為居間代理買賣，而未踐行公開發行公司資金貸與 及背書保證處理準則之法規命令，及昶虹公司資金貸與及背 書保證處理準則之內控規範，單單只為填補被告一人的資金 需求缺口而為本件犯行，將公司資金違法貸與第三人，如此 毋寧造成昶虹公司陷於借款無法收回之信用風險，並致昶虹 公司遭受現金流出之實質財產損害，不僅決策內容不符合公 平原則，決策過程也悖於程序正義的要求。可見被告為本件 行為時，並非盡其應有之謹慎態度（注意義務），亦非真心 相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）。是以， 其違背信託義務而該當違背職務之行為至為灼然。 四、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 　 法　官　蔡羽玄 法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建飛 選任辯護人 陳世雄律師 魏薇律師 陳俊傑律師 【按，其他被告年籍資料部分未引用，略】 上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6792號、110年度偵字第14941號），本院判決如下： 主 文 陳建飛共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑參年貳月。 【按，其他被告部分未引用，略】 事 實 一、昶虹國際股份有限公司（原名利碟股份有限公司，民國96年 7月2日更名為新利虹科技股份有限公司，108年6月10日更名 為億麗科技股份有限公司，110年7月5日更名為昶虹國際股 份有限公司，下稱昶虹公司）係依證券交易法發行股票且在 臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）核准上市集中 買賣股票（股票代號：2443）之公司，為證券交易法第5條 所定之發行人，應依證券交易法第36條及第20條第2項規定 ，向主管機關申報並公告經會計師查核簽證或核閱之財務報 表，且內容不得有虛偽隱匿之情事。冷錫光前於附表一編號 1所示時間擔任億麗科技股份有限公司董事及總經理，係依 公司法及證券交易法所規範之公司負責人。又陳建飛為英屬 維京群島商EFFICIENCY CORP.（下稱EFFICIENCY公司）、香 港商NEW FUNDING LIMITED（下稱NEW FUNDING公司）、勇實 貿易有限公司（下稱勇實公司，英文名稱YEOMAN BULKY COR P.）及家裕貿易有限公司（下稱家裕公司，英文名稱ROYAL CHIA YU CORP.)（以上公司合稱勇實集團）之實際負責人。 一、緣因陳建飛於103年間有資金暫借及周轉之需要，乃與全權 掌理昶虹公司煤礦交易業務之冷錫光商議，先由陳建飛實際 掌控之EFFICIENCY公司佯為出售煤炭予昶虹公司，再由昶虹 公司轉售煤炭予前開陳建飛所控制之NEW FUNDING公司，使 陳建飛得先行取得昶虹公司給付予EFFICIENCY公司之價金， 嗣後NEW FUNDING公司再行給付約定價款予昶虹公司，藉此 使陳建飛實質獲得資金以供調度運用，而昶虹公司除可賺取 作為代理人之佣金費用，並可製作煤礦交易之實績，以利後 續企業轉型。而冷錫光為昶虹公司之負責人，知悉自己受昶 虹公司全體股東委託經營，應以昶虹公司董事及總經理之身 分忠實執行義務，並應依昶虹公司之最佳利益執行職務，亦 明知負有正確將交易登載於昶虹公司傳票、帳冊及使昶虹公 司財務報表正確允當表達其財務狀況之義務，竟應允陳建飛 上開要求，同意進行虛偽交易，其等即共同基於使昶虹公司 103年度第3季、103年度、104年第1季、第2季、第3季及104 年度財務報告（下合稱103年度第3季至104年度各季財務報 告）發生重大不實結果並予公告申報之接續犯意聯絡，及意 圖為被告陳建飛及其所屬勇實集團不法利益之接續背信犯意 聯絡，於附表三所示時間，先由陳建飛以EFFICIENCY公司名 義與冷錫光簽訂不實契約，虛偽出售附表三所示煤炭予昶虹 公司，並由不詳之人以NEW FUNDING公司名義與冷錫光簽訂 附表三所示不實契約，佯為購買附表三所示煤炭，再偽以所 謂「三角貿易」異地交貨名義，偽作煤炭由EFFICIENCY公司 直接交貨給NEW FUNDING公司之外觀，以紙上作業方式完成 進出貨流程。冷錫光復指示不知情之公司員工自昶虹公司附 表三所示帳戶匯付如附表三所示款項至EFFICIENCY公司附表 三所示帳戶（相關帳戶簡稱詳附表四），以此方式使昶虹公 司因此受有3,375萬5,200美元（附表三昶虹公司「匯款金額 」欄之加總）折合共計新臺幣（下未註明幣別者均同）9億8 ,346萬4,092元之損害（詳附表二「借方科目」「其他應付 款」欄之加總）。其後再由陳建飛於附表三所示時間指示不 知情之勇實集團員工自附表三所示NEW FUNDING公司帳戶匯 入附表三所示金額至昶虹公司附表三所示帳戶佯為給付貨款 。而不知情之昶虹公司會計人員，即因此開立附表三編號3 所示等昶虹公司發票，並將上揭虛偽交易，登載於附表二所 示昶虹公司之傳票及帳冊，以從事三角貿易賺取買賣佣金之 外觀隱匿資金貸與之事實，致昶虹公司於103年度第3季、10 3年度、104年第1季、第2季、第3季財務報告之資產負債表 發生未登載資金借貸「其他應付款」項目，與103年度第3季 至104年度各季財務報告發生未於財務報告附註揭露資金貸 與事項之重大不實結果，足以影響理性報表使用者對於昶虹 公司財務及經營情形之判斷決策。　　 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 【按：以下未引用部分，以……表示】 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本案據以認定 被告等人犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，……共同被告 即證人陳意鈴、證人許衍麟、黃毓捷、張惠珍、張佩蓉、邱 文雪、蔡美貞、巫柏儀於調查局詢問所述（見本院卷一第14 7至148頁），被告陳建飛及辯護人同爭執上開證人證述，另 爭執共同被告即證人冷錫光、陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪 、巫柏儀偵查中所為證述（見本院卷一第129頁）外，本院 審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法或不當情事，因而認 為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該 等傳聞證據均具備證據能力而得作為證據。　 二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官 代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以 外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述 ，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情 況者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷 證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合 觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人， 上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非 不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之 證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被 告對質、詰問權行使之可言（最高法院109年度台上字第558 2號判決意旨參照）。被告陳建飛及辯護人雖爭執證人即同 案被告冷錫光、陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀於偵 查中具結後之證述未經對質詰問，然因查無相關證據可認檢 察官有何違法取證情形，而有違反陳述者之自由意志等顯有 不可信之情況，且其中共同被告即證人冷錫光於本院審理中 經傳喚以證人身分具結後作證，被告陳建飛並委由其辯護人 行詰問程序，詰問權已獲得確保；另就共同被告即證人陳意 鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀部分，被告陳建飛及其辯 護人均未聲請詰問，並經本院提示上開證人之偵訊陳述，供 其表示意見，已完足為經合法調查之證據。是本院就前揭證 人於偵訊時之證詞，經調查後，採為判決之依據，於法並無 不合。　 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之2分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所謂「較可 信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，例如時間之間隔、是 否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及筆錄 記載是否完整、有無人在場陪同、是否出於自由意識陳述等 等。被告……陳建飛及其等辯護人均否認證人張惠珍於調查局 所述具有證據能力；被告陳建飛及辯護人亦否認共同被告冷 錫光於調查局所述具有證據能力，然觀諸證人張惠珍就其登 載勇實集團相關帳冊等節，證人即被告冷錫光就其與陳建飛 如何商議及履行附表三所示交易等情，均於調查局詢問時與 本院審理中所述不同。參諸證人張惠珍、冷錫光對調查局詢 問之問題均能清楚陳述，且係採一問一答方式進行，所述不 但具體明確，復於表明「所說實在」後，簽名、按指印確認 筆錄內容無訛（見108年度他字第8886號卷【下稱他卷】三 第349頁、110年度偵字第6792號卷【下稱110偵6792卷】二 第99頁、第371頁）；且證人冷錫光於後續經檢察官訊問時 未表示調查員對其有何不正訊問之情事；再參諸證人張惠珍 接受調查局詢問時係110年3月15日、證人冷錫光受調查局詢 問時係110年1月27日及110年3月16日，距離本案案發日期較 近，記憶較深而可立即反應所知，亦較不易受他人影響而偏 離事實，且復較無來自自身受刑案訴追壓力而為虛偽不實之 指證，揆諸上開各節說明，其等於臺北市調查處詢問時所為 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況。又上開情節，係 證明本案犯罪事實存否所必要之證據，故證人張惠珍、冷錫 光前開調查局詢問時之陳述，應有證據能力。 四、被告……陳建飛及其等辯護人雖認證人即同案被告陳意鈴、證 人許衍麟、黃毓捷、張佩蓉、邱文雪、蔡美貞、巫柏儀調查 局詢問時所述均無證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為 認定被告有罪之證據，自毋庸贅其證據能力之有無。 五、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告冷錫光就前於附表一所示時間以昶隆電子股份有限 公司（下稱昶隆公司）代表人、松格電子企業股份有限公司 （下稱松格公司）代表人身份擔任昶虹公司董事，並為昶虹 公司總經理，被告陳建飛為勇實集團各公司之實際負責人。 上開二人商議於附表三所示時間，由昶虹公司、EFFICIENCY 公司、NEW FUNDING公司各自簽訂附表三所示契約，並分別 匯付附表三所示款項至附表三所示帳戶等情均不爭執，惟矢 口否認有何違反證券交易法財報不實及背信之犯行，辯稱： ㈠、……【按：冷鍚光辯解部分未引用，略】。 ㈡、被告陳建飛部分：被告陳建飛係受昶虹公司大股東林燈貴邀 請入主昶虹公司，並以被告陳建飛所經營之煤炭貿易資源協 助昶虹公司轉型，被告陳建飛乃就原已存在之生意，安排昶 虹公司參予買賣，使昶虹公司有煤炭貿易之實績，預為日後 昶虹公司自行貿易煤炭，就昶虹公司相關轉型計畫均已與會 計師討論，且以代理人身分帳列佣金收入，相關財務報表及 會計憑證均無不實，且亦不符合證券交易法財報不實之「重 大性」要件，亦無背信之情事。 二、經查： ㈠、……冷錫光前於附表一所示時間擔任昶虹公司董事及總經理， 被告陳建飛則為勇實集團各公司實際負責人。又昶虹公司、 EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司分別於附表三所示時間 ，各自簽訂附表三所示契約，匯付附表三所示款項至附表三 所示帳戶等情，為被告……陳建飛所不爭執（見本院卷一第11 0至112頁），並有附表三「證據」欄所示證據可參，是此部 分事實，首堪認定。 ㈡、至檢察官雖指稱被告陳建飛實質控制昶虹公司之業務經營， 亦為昶虹公司實質負責人，且昶虹公司、EFFICIENCY公司及 NEW FUNDING公司均為關係人等情。然查： 1、證人林燈貴於偵查及本院審理中證稱：昶虹公司的持股有我 個人持股，也有昶虹公司大股東即昶隆公司的持股，而我是 昶隆公司的實際負責人。因為我身體不好，昶虹公司也需要 轉型，因此被告陳建飛就推薦冷錫光給我以進行公司轉型， 但他擔任昶虹公司總經理這件事情是經過昶虹公司董事會決 定。我從103年7月1日以後就沒有實際經營昶虹公司，昶虹 公司營運部分應該是採總經理制。又被告陳建飛知道我想要 讓公司轉型的計畫，所以我跟他有一個約定，他如果能夠把 欠我的錢還我，及在105年以前協助昶虹公司轉型有成，我 會於105年昶虹公司董事會改選時支持他，並且我會將昶隆 公司股權賣給他，所以他在103年有預付買我昶隆公司股權 的7,200萬元，但被告陳建飛在104年6、7月份告訴我無法付 錢，我就將7,200萬元轉成債權，昶隆公司股權至此都還在 我手中。是到105年後董事會改組，被告陳建飛自己也在市 場上蒐集昶虹公司股權，之後昶虹公司才由被告陳建飛掌控 等語（見他卷三第129至135頁、本院卷二第74至85頁），而 觀諸證人張惠珍、林燈貴之通訊軟體對話內容，於104年間 昶隆公司雖委由勇實集團會計張惠珍申報帳務，然公司大小 章仍由林燈貴自行保管等情，有上開軟體對話內容等件可參 （見110偵6792卷二第117至127頁），是證人林燈貴上開所 述，確非無據。又證人即同案被告陳意鈴於偵查中證稱：昶 虹公司實際營運是由被告冷錫光總經理負責，他是103年6月 進公司，因為昶虹公司原來做光碟片，100年間把製作光碟 片業務停止，本來想要改做買賣光碟片業務，但經營環境變 差，連買賣都做不成，因此想要轉型。被告陳建飛是做煤炭 貿易，林燈貴跟他討論後覺得昶虹公司可以改做煤炭貿易， 於是經由被告陳建飛推薦，請被告冷錫光到昶虹公司擔任總 經理，林燈貴就淡出公司經營，將業務交由被告冷錫光全權 負責。據我了解昶虹公司是林燈貴控制，不是被告陳建飛等 語（見他卷三第296至298頁），另被告冷錫光於調查局及偵 查中亦陳稱：我原先在勇實公司任職，主要負責煤礦物流處 理，後來被陳建飛指派到裕航國際股份有限公司（下稱裕航 公司）任職，負責平安港規劃，意即於該港口建置一貫化自 動作業倉儲設備等。而後被告陳建飛推薦我給昶虹公司實際 負責人林燈貴，安排我與林燈貴進行面試，後來我就到昶虹 公司擔任總經理，我進公司的目的是要將上開倉儲設備及煤 炭的業務帶到昶虹公司，因此我自103年6月受昶隆公司指派 擔任億麗科技公司的法人董事代表人並兼任總經理，基本上 公司的大小事情都是由我決策。並不是被告陳建飛指派我到 昶虹公司任職，因為我是通過林燈貴的面試。我跟昶虹公司 員工都認為林燈貴是昶虹公司的掌權者，因為105年市場派 在進行爭奪董事席次時，股東會要怎麼樣配票，也是林燈貴 指導我們。而附表三所示交易都是由我決定是否要簽約，中 間的價差也是由我來決定。附表三所示交易結束後，本來被 告陳建飛還想要再做幾單，但我跟被告陳建飛說，昶虹公司 已經取得生煤販賣許可，不能繼續做這樣的三角交易而拒絕 等語（見110偵6792卷二第360頁、第365頁、第367頁、第42 6頁、他卷三第457頁、第460頁）。 2、綜據上情以觀，被告冷錫光雖受被告陳建飛推薦而至昶虹公 司任職，然林燈貴於斯時對公司仍有實際控制力，且昶虹公 司實質係由被告冷錫光自行為煤炭相關業務之經營決策，是 被告陳建飛是否因此得於附表三所示時間指揮被告冷錫光聽 命於其而實際主導昶虹公司之營運等情，實仍有疑，尚無從 因此認定昶虹公司、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司於 附表三所示交易時，已屬相關會計準則所稱之關係人，是被 告陳建飛辯稱其並非昶虹公司實際負責人等節，應認可信， 此部分先予敘明。 三、認定被告……陳建飛犯行之理由： ㈠、財務報告不實部分： 1、刑法業務登載不實罪、商業會計法登載不實罪及證券交易法 公告申報不實財報罪之適用關係： 　　按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。至於 在依法規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽記載者，商業會計法第71條第5款與證券 交易法第174條第1項第5款係具有法規競合之擇一關係，應 依證券交易法規定處斷（最高法院106年度台上字第217號判 決意旨參照）。次按證券交易法第174條第1項第5款及第171 條第1項第1款之財報不實罪，之所以有輕重之別，主要著眼 於前罪(第174條)虛偽記載之文件，或尚未經「申報或公告 」、或依法無須「申報或公告」，故其不實，尚未達廣泛散 布於證券交易市場之階段，或不致廣泛散布於證券交易市場 ，對於市場上投資人之侵害程度較輕。行為人虛偽記載內容 之文件，為依法令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其 他有關業務文件，但不屬於依證券交易法規定申報或公告之 財務業務文件者，應依前罪(第174條)處罰。若所虛偽記載 內容者，係依證券交易法規定申報或公告之財務報告及財務 業務文件，雖同時該當2罪之構成要件，然因前罪之犯行實 為後罪（即申報或公告）之前階段行為，是前罪之低度、輕 罪行為應為後罪之高度、重罪行為所吸收，僅應論以後罪（ 最高法院107年度台上字第1006號判決意旨參照）。亦即， 倘非公開發行公司有會計憑證、帳冊或財務報表不實者，依 商業會計法第71或72條論處。如係公開發行公司，且其不實 財務報告或財務業務文件無須或尚未申報公告者，則論以證 券交易法第174條第1項第5款之較輕罪名；如已經申報公告 ，則論以證券交易法第171條第1項第1款之較重罪名。 2、虛偽進銷及不實會計紀錄之認定基準： ⑴、證券交易法第171條第1項第1款申報公告不實財務報告罪之成 立，係以行為人違反同法第20條第2項規定為要件。而依同 法第20條第2項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財 務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」 。次按同法第14條第2項規定，發行人應定期編送主管機關 金融監督管理委員會之財務報告，其內容、適用範圍、作業 程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管 機關金管會定之，不適用商業會計法第四章、第六章及第七 章之規定。主管機關金管會即依此授權訂定「證券發行人財 務報告編製準則」（下簡稱財報編製準則）。依財報編製準 則第3條規定：（第1項）發行人財務報告之編製，應依本準 則及有關法令辦理之，其未規定者，依一般公認會計原則辦 理。（第2項）前項所稱一般公認會計原則，係指經本會認 可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告。 ⑵、依一般公認會計原則及國際會計準則（IFRSs）第1號規定， 財務報表資訊所要求之品質特性應具「可靠性」，亦即財務 報表應：1.忠實表述交易與其他事項所意圖表述，或理當表 述者；2.依據交易與其他事項之經濟實質而非法律形式表達 該交易與其他事項，即明示公司對交易為會計紀錄時，如該 交易之法律形式與經濟實質不一致時，應以該交易之經濟實 質為入帳基準，不能以外觀包裝之法律形式入帳，否則即屬 不實會計紀錄，將使財務報表發生不實結果，並使公司股東 、投資人、債權人等報表使用者對公司之營運績效、資產負 債等財務狀況，發生錯誤判斷及錯誤決策之風險。 ⑶、以實務上常見之「三角貿易」為例，供貨商A先銷貨給中間商 B，B再銷貨給最終買家C，但貨物係直接自A運往C。此時中 間商B究應如何認定其間交易之經濟實質？依國際會計準則 之相關規範，如中間商B暴露於銷售商品有關之重大風險及 報酬，而為主理人，此時應得認列進貨、銷貨收入，然如中 間商B未暴露於銷售商品有關之重大風險及報酬，僅為代理 人，此時代主理人收取之金額並非收入，「佣金」方為其收 入。然則，倘若B與A、C間客觀上根本不存在任何交易事實 ，或僅是無經濟實質之物金流循環交易，則屬標準之虛偽買 賣，所製作之任何書面物金流文件單據及會計憑證均屬不實 ，據此認列進貨、銷貨收入、佣金收入或任何會計記錄亦屬 不實，本不待言。即使A、C間確有買賣貨品之事實並有實際 物流，但就中間商B而言，觀察其加入A、C交易鏈之真正原 因，倘B實際上根本不關心進銷交易對象、交易條件，亦不 關心貨物，而只是要以一進銷買賣契約之外觀，實質上達成 借款給A或C賺取固定報酬之目的：例如B先為C付款給供貨商 A，B再加價以60日或90日付款條件銷貨給C，貨物則由A直送 C，B不負擔任何貨物毀損滅失或瑕疵擔保責任，則B加入此 交易之真意及經濟實質並非「買賣貨物」，而係為借款供A 或C周轉，所謂「加價」實質上就是B借款之「利息」，此時 B僅能依其交易之真正目的及經濟實質以淨額法認列利息收 入，方屬與交易事實相符之正確會計紀錄。 ⑷、綜上所述，判斷行為人是否進行虛偽進銷買賣交易而不實認 列營收致財報不實一事，重點不在是否有簽訂書面契約，亦 不在所謂「是否有真實交易」或「是否有實際物流」，更與 所謂「三角貿易」乃國際貿易常見交易模式無關，而在於交 易雙方之交易真意及所欲達成之交易經濟實質，並應據此核 實填製業務文書、會計憑證及入帳、編製財務報表，否則相 關會計憑證、帳冊資料及財務報表即屬不實。　　　 3、不實資訊是否重大之判斷： 　　按證券交易法第20條第2項所稱不得有虛偽或隱匿情事之「 內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人 的投資決定，具有重要的影響者而言。目前學界及實務上通 認，參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋 ，及比較法之觀點，應以具備「重大性」為限。而重大性之 判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「 質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即 屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」 補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢， 而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而此「重 大性」原則之判斷標準，除依證券交易法施行細則第6條第1 項第1款之「應重編財務報告」門檻等法規命令所定明之「 量性指標」外，尚參考美國證券交易委員會發布之「第99號 幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢 、使損失變成收益或收益變成損失、影響發行人遵守法令之 規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬 、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」，加 以綜合研判。又證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1 款之財務報告申報公告不實罪，目前學界及實務上認為應以 具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大 事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限，否則將 與同法第178條第1項第4款之行政責任無從區分，亦與上開 罪名之規範目的及刑法謙抑原則有違（最高法院112年度台 上字第1087號判決意旨參照）。此處應強調者，上開所稱「 一般理性投資人的投資決定」等語，僅係單純站在「投資人 」之角度而言；實際上會使用公司財務報表做出進一步決策 者，並不限於證券交易市場上之一般投資人，尚包括公司股 東、債權人（如金融機構）、交易往來對象（如客戶）、市 場分析師乃至主管機關，其等均會程度不一地利用公司公告 申報之財務報表，理解、分析、評估公司之營運績效、資產 負債等財務狀況，進而做出決策，是故只要足以使上揭公司 股東、債權人、交易往來對象、市場分析師乃至主管機關等 財務報表使用者，因接觸財務報表之不實資訊產生錯誤判斷 及錯誤決策之風險，該不實資訊即具有「重大性」，而不僅 以「一般理性投資人之投資決定」為限，此觀最高法院上揭 判決亦敘及「重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量」 等語即甚明瞭，亦符合本罪立法本旨。至於「重大性」之判 斷核心，固在於是否足以對報表使用者之決策判斷產生重要 影響，而所謂「量性指標」及「質性指標」，乃是否足生重 要影響之具體判斷方法，自不待言。 4、附表三所示為不實交易： ⑴、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為陳建飛所掌控，並安 排附表三所示交易： ①、被告陳建飛於調查局詢問及偵查中供承：EFFICIENCY公司是 由我獨資設立並營運之公司，我以該公司向國外公司交易煤 礦，至於NEW FUNDING公司我印象中是跟某個礦區供應商一 起合資設立，但也是由我實際經營。在進行煤炭國際貿易時 ，我主要是以EFFICIENCY公司進行交易等語（見他卷三第47 9至480頁、第644頁）；核與證人即NEW FUNDING公司登記負 責人許衍麟於偵查中證稱：我只是NEW FUNDING公司的掛名 負責人，實際負責人是被告陳建飛，我沒看過附表三所示NE W FUNDING公司與昶虹公司所簽訂的契約，上面「Yen-Lin, Hsu」的簽名也不像我的字跡，昶虹公司從來沒有跟我接洽 過等語大抵相符（見他卷一第557至560頁），另被告冷錫光 於偵查中證稱：我在勇實公司任職時，就知道EFFICIENCY公 司是被告陳建飛的公司，NEW FUNDING公司則是我看到公司 登記負責人是許衍麟，也知道許衍麟是勇實公司的員工，所 以我想這兩家公司都是被告陳建飛的公司等語（見110偵679 2卷二第430頁）；另依勤業眾信聯合會計師事務所查核結果 認定：「因昶虹公司供應商EFFICIENCY公司為勤裕物業股份 有限公司（下稱勤裕公司）主要法人股東，其登記地址：臺 北市○○區○○○路0段00號15樓之2與勇實公司登記地址：臺北 市○○區○○○路0段00號15樓經判斷為同一樓層且勤裕公司之法 人代表董事許衍麟與另一供應商NEW FUNDING公司之負責人 許衍麟同名，經本會計師與昶虹公司討論後合理判定三方為 實質關係人」等語明確，有勤業眾信聯合會計師事務所107 年12月18日勤竹0000000號函及所附查核資料可參（見他卷 一第151-1至189頁），是EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公 司均為被告陳建飛所實際營運等情，應屬無訛。 ②、又被告冷錫光於偵查及本院審理中證稱：我有問被告陳建飛 為什麼兩邊交易的公司都是他的公司，他說這樣交易比較穩 ，因為兩邊都是他的公司，他都能控制，他來負責，這是最 安全的方式等語（見110偵6792卷二第430頁、本院卷二第93 頁）；證人即同案被告陳意鈴於偵查中亦證稱：當時因為我 國要取得煤炭許可販賣才可以報關賣給臺灣煤炭使用者，但 昶虹公司沒有許可證，所以EFFICIENCY公司才會跟昶虹公司 用提單交易的方式，讓昶虹公司可以賺取價差，這樣的想法 是被告陳建飛提出，提出後被告冷錫光有跟我討論可行性， 之後被告冷錫光就跟被告陳建飛確認可以這麼做等語（見他 卷三第300頁），另被告陳建飛於本院審理中對附表三所示 交易即係由其安排參予於其所掌控之公司間等情亦坦認無訛 （見本院卷二第249頁），是附表三所示交易模式，亦即先 由被告陳建飛掌控之EFFICIENCY公司出售煤炭予昶虹公司， 再由昶虹公司販售相同煤炭予被告陳建飛控制之NEW FUNDIN G公司，均係由被告陳建飛構想安排等情，亦堪認定。 ③、至被告陳建飛雖於110年1月17日調查局詢問及偵查中雖先供 稱：應該是昶虹公司向我買貨後，賣不出去。所以才找我幫 他們賣掉，不是事前說好就要一買一賣。我是要用救援者的 角色把煤炭買回來，他們才會感謝我等語（見他卷一第489 頁、第644至645頁）；其後於110年3月17日調查局詢問中改 稱：為什麼EFFICIENCY公司要賣給昶虹公司，再由昶虹公司 賣給NEW FUNDING公司，是因為做生意就是多方面去周轉、 廣建人脈、鋪路，就會有這些表現，這是正常的生意，我每 一條船都是這樣理念去做的，我如果不為後面的生意去鋪路 ，不會越做越大。每筆交易狀況不一樣，要去滿足客戶需求 ，就能把生意做好。我的工作的邏輯就在這等語（見110偵6 792卷二第437至438頁），然被告陳建飛於本院審理中翻異 前詞，已如前述，且衡諸一般交易常情，苟昶虹公司於購入 煤炭後均無法順利再行出售，而須等待被告陳建飛之奧援， 實無甘冒無法回收貨款之風險，一而再再而三先行匯出高額 價金向EFFICIENCY公司購買煤炭之理。顯見附表三所示交易 係經事前安排規劃而後執行至明，是被告陳建飛上開於調查 局詢問及偵查中所述，顯不可採。　　　　 ⑵、附表三所示交易並無實際物流： ①、經查，證人即勤業眾信事務所會計師蔡美貞於本院審理中證 稱：我有詢問過被告陳意鈴附表三所示交易的物流諸如提單 等資料，但被告陳意鈴表示拿不到提單，因為EFFICIENCY公 司以提單上有價格為由拒絕提供提單，昶虹公司只能告知我 們船期，我是以此來確認物流。就我理解，於三角貿易中， 擔任代理人的角色是要賺取價差，而如果是資金貸與則是要 賺取利息收入，三角貿易會有物流，資金貸與沒有物流。我 們當時是查核相關物流、金流及資訊流後認為附表三所示交 易是三角貿易。但就物流的部分我是從昶虹公司告知之船期 來判斷，沒有其他證據，我也沒有核對公司告知之船期上所 載運的貨物是否就是本案貨物或是其他交易之貨物等語（見 本院卷二第39頁、第46頁）；被告冷錫光於偵查中亦供稱： 我們在第一筆交易做完後，有去跟被告陳建飛詢問，為何提 單內容與契約不符，到港期間與地點不符，開航後也沒有載 明載貨港，NEW FUNDING公司也是用同一張提單，顯然不符 合規定，但被告陳建飛說提單可以透過代理商轉給NEW FUND ING公司，我也還是可以拿到錢，我就同意。有沒有實際進 港我沒有去查，前面第一、兩艘船我們有去看，後面就沒有 去看等語（見他卷三第464頁），而考諸證人邱文雪於偵查 中證稱：一般就勇實集團的業務而言，國外的船公司或船務 代理會製作提單，交給國外的供貨商，供貨商會交給EFFICI ENCY公司，EFFICIENCY公司會去換單，提單上的出貨商會變 成EFFICIENCY公司，再由EFFICIENCY公司將該提單交給跟EF FICIENCY公司買貨的人等語明確（見他卷二第303至304）， 而查諸EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為被告陳建飛 所掌控營運之公司，已如前述，就此豈有為避免揭露價格或 使買方知悉賣方採購資訊而拒不提供提單之理。是倘附表三 交易屬實，昶虹公司實無不得自EFFICIENCY公司取得提單之 正當緣由。綜上，昶虹公司人員就其等是否盡力於交易過程 中取得與契約內容相符之提單，及是否確實查核附表三所示 貨物存在並抵達目的港等情，實有疑義。　　 ②、再者，昶虹公司於107年11月8日就證交所函詢昶虹公司、EFF ICIENCY公司及NEW FUNDING公司間交易後，固提供附表五編 號1-1、1-2、2-1、3-1、3-2所示提單並稱此係附表三所示 交易之相關提單，此有昶虹公司107年11月8日新利虹科技（ 107）字第0018號函及附件可參（見他卷一第9至10頁、附表 五「證據」欄所示證據）。然觀諸上開提單所載內容，就附 表五編號1-1、1-2部分與附表五編號1-3至1-7所示勇實公司 出售予義芳化學股份有限公司（下稱義芳公司，英文名稱Ye e Fong Chemical & Ind.Co.,Ltd.）及被告陳建飛所經營家 裕公司之煤炭數量總和及運送船公司完全相同；附表五編號 2-1部分與附表五編號2-2至2-6所示EFFICIENCY公司出售予 大園氣電股份有限公司（下稱大園公司，英文名稱Ta-Yuan Cogeneration Co.,Ltd.）、正隆股份有限公司（下稱正隆 公司，英文名稱Cheng Loong Corp.）、榮成紙業股份有限 公司（下稱榮成公司，英文名稱Long Chen Paper Co.,Ltd. ）及附表五編號2-7所示運送人及受貨人均為勇實公司之煤 炭數量總和及運送船公司均完全相同；另附表五編號3-1、3 -2部分亦與附表五編號3-3由勇實公司運送並受貨之煤炭數 量總和及運送船公司相同，此有義芳公司110年2月24日義芳 化字第1752號函暨附件、大園公司110年2月24日110園汽字 第000-00-00號函暨附件、正隆公司提供之電子郵件暨附件 與附表五「證據欄」所示文件可憑（見110年度偵字第14941 號卷【下稱110偵14941卷】第309至345頁、第347至374頁、 第375至429頁）。又證人邱文雪於偵查中證稱：我在勇實公 司擔任秘書，附表五編號1-1就是RIO TINTO (力拓股份有限 公司，下稱力拓公司）開給EFFICIENCY公司的，雖然運送人 是COAL AND ALLIED，但我們知道這就是力拓公司，勇實集 團内帳會記載成RIO TINT0。該提單上的船名是GLOBAL STAR ，從澳洲裝好貨的日期是103年10月9日，估算從澳洲到臺灣 航行時間約14至15天，應該是103年10月23至24日左右到臺 灣，所以應該是對照附表五編號1-3至1-7「證據」欄所示10 3年11月13日皇家公證公司公證報告，由公證報告可知這批 貨最後是賣給義芳公司及家裕公司，這個跟「EFFICIENCY公 司-進銷佣金纪錄表（2013~2016）.xlsx」（下稱EFFICIENC Y公司進銷佣金纪錄表）編號23上的日期、船名、供應商、 銷售對象及提單數量都是一樣的；附表五編號2-1所示提單 的供應商是SIM0SA，SIM0SA可能是跟力拓公司買，而對照附 表五編號2-2至2-7所示103年12月10日皇家公證公司公證報 告，該筆貨物是賣給大園公司、正隆公司、勇實公司、榮成 公司，這也是EFFICIENCY公司進銷佣金紀錄表編號25那筆交 易；附表五編號3-1所示提單供應商力拓公司，對照附表五 編號3-2、3-3「證據」欄所示104年4月23日皇家公證公司公 證報告，該筆貨物是賣給勇實公司。因此依照上開提單內容 ，銷售對象均非昶虹公司等語甚詳（見他卷二第306至307頁 ）；況被告陳建飛於偵查中亦供稱：賣給義芳公司跟昶虹公 司的煤炭也有可能是同一批貨，這個運作一定是我們想去多 做生意，是多角貿易，昶虹公司這個客戶就是有需求，我就 賣給昶虹公司，昶虹公司他有買賣的資格，義芳公司是最後 要拿來用的等語（見110偵6792卷二第450頁），並有扣案EF FICIENCY公司進銷佣金纪錄表1份可考（見110偵6792卷一第 300頁）。據此可徵，附表五編號1-1、1-2、2-1、3-1、3-2 、4-1所示提單應係勇實集團採購煤炭並交付予其自身客戶 之相關文件，不足證明附表三所示交易之物流實際存在。 ⑶、附表三所示金流係為被告陳建飛資金調度之用： ①、蓋昶虹公司倘有充裕資金，而得先行替最終銷售者付款予供 貨商而購入煤炭，其後再向最終銷售者收取貨款，並以代理 人身分以賺取佣金，則其於向供貨廠商購買煤炭並代付價金 後，首應擔憂者毋寧為擬銷售之對象有無資力如期給付貨款 。基此，倘昶虹公司自當確實衡量銷售者即最後付款者（本 案即NEW FUNDING公司）之信用資力狀況，以合理確信銷貨 款項能如期收取，並從中賺取佣金收入。然查，證人即勇實 公司秘書林明君於調查局詢問時證稱：我們勇實集團在國外 的名稱就是EFFICIENCY公司，我們不會用NEW FUNDING公司 向國外供應商購買煤炭，因為國外供應商在簽約的時候，都 會去查交易相對人的資料，但NEW FUNDING公司沒有營運實 績，沒辦法填寫任何資料，人家不會接受等語（見108他888 6卷二第76頁），又證人黃毓捷於本院審理中證稱：NEW FUN DING公司廠商調查總結報告是我填載的，但我沒有進行實際 調查或審查，是公司要我簽名我就簽名等語（見本院卷一第 467頁），另證人巫柏儀於偵查中證稱：NEWFUNDING公司的 廠商評鑑計劃申請表是我製作的，這些查核我都沒有實際去 做，我是隨便寫的，是被告冷錫光要我做這個表，因為當時 就是要新建廠商，廠商的地址、電話、負責人的部分是被告 冷錫光提供基本資料給我的等語（見他卷三第696頁），並 有上載調查日期為104年9月23日之NEW FUNDING公司廠商評 鑑計劃申請表及未載製作日期之廠商品保體系評鑑表、廠商 調查總結報告、廠商建檔申請表等件可按（見110偵6792卷 一第223至226頁）。衡諸附表三所示金額每筆皆高達600至7 00萬美元，若New Funding公司事後未能如期支付貨款，毋 寧將造成昶虹公司鉅額呆帳損失，被告冷錫光倘非業已知悉 被告陳建飛之資金安排方式，應無刻意省略對New Funding 公司依昶虹公司內部控制機制所為徵信調查程序之正當理由 。 ②、再者，被告陳建飛於調查局詢問時供稱：NEW FUNDING公司向 昶虹公司購買附表三所示貨物資金來源都是銀行貸款，是用 EFFICIENCY公司的銀行額度貸款出來，至於昶虹公司給付給 EFFICIENCY公司的貨款，我就用來買貨或是償還銀行貸款等 語（見他卷三第488至489頁），據此而論，昶虹公司交付予 EFFICIENCY公司之款項係為供EFFICIENCY公司所使用，而NE W FUNDING公司給付予昶虹公司之款項，實質亦為EFFICIENC Y公司所給付，然就此款項之進出，勇實集團卻應給付昶虹 公司高達2,296萬6,656元之佣金差額（即附表二「貸方科目 」「佣金收入」欄總和），就此實有悖事理之常。又證人張 惠珍於調查局詢問時證稱：扣案「A流水帳.xlsx」是我所製 作，第一列到第十二列都是勇實公司與昶虹公司有關的帳， 第二列至第六列是煤炭買賣價差，是被告陳建飛的境外公司 與昶虹公司有煤炭交易，要付給昶虹公司的買賣價差，第二 列至第六列上所載「Loan購煤交易」是我自己記的，這是被 告陳建飛要我把勇實公司跟昶虹公司有關的帳列出來。勇實 公司每次跟昶虹公司有交易，我就把交易事項memo上去，因 為這些交易都散落在不同的地方、不同的公司帳上，我就是 把跟昶虹公司相關的帳拉出來歸戶整理，我自己會知道，也 會口頭跟被告陳建飛報告等語（見110偵6792卷二第94至95 頁），而觀諸「A流水帳.xlsx」第二列至第六列之記載如下 ： 編號 日期 記載內容 金額（美金） 1 103年10月31日 Loan-購煤交易 18萬1,519元 2 103年12月29日 Loan-購煤交易 15萬5,100元 3 104年4月2日 Loan-購煤交易 10萬4,400元 4 104年8月5日 Loan-購煤交易 15萬4,700元 5 104年10月26日 Loan-購煤交易 14萬8,500元 　　可徵證人張惠珍所載金額實與附表三所示昶虹公司、EFFICI ENCY公司及NEW FUNDING公司之交易差額大抵相符（詳附表 三「買賣差額」欄）。而衡諸證人張惠珍為臺北市立商業職 業學校綜合商業科畢業，並自70年起進入潘欣貿易有限公司 擔任財務人員，88年起至勇實公司擔任財務主管等情，為其 於調查局詢問時所自承（見110偵6792卷二第65頁），依其 智識經驗，對於「Loan」即為會計用語中所指「放款/借款/ 貸款」等情，實無不知之理，且證人張惠珍於本院審理中亦 證稱：在我任職勇實集團期間，曾經有陳建飛經營的境外公 司出售煤炭給其他公司，該公司再將煤炭賣給陳建飛所經營 境外公司的情況，在會計上我會記錄為買進賣出等情（見本 院卷一第492頁）。基此實足認定自勇實集團之角度觀之， 附表三所示交易毋寧即為佯以購煤交易而為借款。另參諸被 告冷錫光於偵查中亦證稱：被告陳建飛在第一次交易前，就 有跟我討論買賣價格，陳建飛有跟我說我抓的利潤太高，他 說這樣比銀行借款的利息還貴等語（見110偵6792卷二第428 頁、第430頁）。是綜上各情，堪認附表三所示交易，核非 被告等所稱單純之三角貿易關係，而實質為資金借貸。 ⑷、被告陳建飛……主觀上知悉附表三所示交易行為均係供被告陳 建飛為資金周轉之用： ①、經查，證人林燈貴於偵查及本院審理中證稱：我原先是昶虹 公司實際負責人，因為昶虹公司原從事之光碟產業很慘，加 上我自己身體不好，因此就開始規劃公司業務轉型，我有跟 被告陳建飛談起此事，他有興趣，並介紹被告冷錫光來擔任 總經理，被告陳建飛的本業是煤炭，所以應該就是朝這方面 來進行。從103年7月1日後我就沒有介入實際經營昶虹公司 等語（見他卷三第130至132頁、本院卷二第74至75頁、第78 頁）；證人蔡美貞於本院審理中證稱：昶虹公司於103至104 年間，因為經營持續虧損，因此打算自光碟產業轉型至煤炭 買賣業。當時林燈貴在聚餐時曾向我提及此事，我也有向昶 虹公司總經理冷錫光、財務長陳意鈴了解轉型事宜等語明確 （見本院卷二第22至23頁），核與被告冷錫光於偵查中供稱 ：我原先在勇實公司任職，主要負責煤礦物流處理，後來被 陳建飛指派到裕航公司任職，負責平安港規劃，意即於該港 口建置一貫化自動作業倉儲設備等。而後被告陳建飛安排我 與林燈貴進行面試，後來我就到昶虹公司擔任總經理，我進 公司的目的是要將上開倉儲設備及煤炭的業務帶到昶虹公司 等語（見110偵6792卷二第426頁）；被告陳意鈴於偵查中證 稱：原來昶虹公司是光碟片製作，後來想要改做買賣光碟片 的業務，但經營環境變差，因此想要再轉型。林燈貴跟被告 陳建飛聊過之後覺得昶虹公司可以改做煤炭交易，於是就由 被告陳建飛推薦冷錫光到昶虹公司來擔任總經理等語大抵相 符（見他卷三第298至299頁）。據此可徵被告……所辯昶虹公 司於附表三所示103年至104年存有公司轉型從事煤炭交易行 業之計劃等情，固屬事實。　　 ②、然查，被告冷錫光於110年1月28日偵查中陳稱：我在第一筆 交易簽約時就知道NEW FUNDING公司代表人許衍麟是勇實公 司臺中煤場的倉管，但當時沒想這麼多，就覺得有錢可以賺 ，因為出貨人及買貨人都是同一人，我有想過被告陳建飛是 否要以此方式把他向銀行借錢的額度做展延，意即把錢從昶 虹公司周轉出去。我們做完第一次交易後，做第2筆交易前 ，我們内部討論後找被告陳建飛表示，提單跟契約内容不符 、到港期間跟地點不符，開航後也沒有載明載貨港，NEW FU NDING公司用同一張提單不符規定。被告陳建飛說提單透過 代理商可以把提單轉給NEW　FUNDING公司，我就還是可以拿 到錢，我也同意。因為資金貸與方式有問題，這是不被允許 的，所以我們在104年度結束後就沒有繼續配合，因為我們 也懷疑他用這種方式做額度上的展延，我們配合因為希望他 能把國外供應鍊轉給我們，而且公司有一點收入也是好的， 在生煤許可還沒取得之前，能跟被告陳建飛這邊把關係搞好 ，供應鍊關係能更順暢 ，我才會願意繼續做後續交易等語 （見他卷三第463至466頁）；於110年3月16日調查局詢問時 自承：NEW FUNDING公司一開始出現的時候，我就有懷疑， 因為這樣實際上就是只有昶虹公司跟勇實公司在交易，我也 有問過被告陳建飛有沒有必要、我有沒有什麼保證，被告陳 建飛直白的告訴我，不然我簽本票給你好了，我有點拉不下 臉，才說不然先試一單看看；但第二單時，壓力就來了，我 和被告陳意鈴都有一點疑慮，就合約金額、内容我跟陳意鈴 都追得很辛苦，單據會拖個兩三天才收到，但被告陳建飛告 訴我不用擔心，我記得在好像是在第四、第五單時，昶虹公 司的財務有跟我說，被告陳建飛那邊的公司單據跟回款又變 慢了，所以那個時候，我心裡就比較肯定被告陳建飛其實是 在做沖額度。我心裡是有認知到昶虹公司付給陳建飛掌握的 EFFICIENCY公司，是要讓陳建飛去支應他要支付的貨款或銀 行欠款，因為陳建飛很急迫，而且每次交易金額都差不多， 就算遲延給付他也還是想要再做後續交易。我為什麼會把附 表三所示5筆交易做完，是因為想要趕快建立策略聯盟，本 來被告陳建飛還想要再為交易，但是我跟陳建飛說，不能繼 續做這樣的三角貿易。而且因為在第三、四單後，發現在文 件進度、款項回來進度上有落後，那個時候我跟陳意鈴就有 點意識到，實際上被告陳建飛好像不是真的要挺昶虹公司， 而是有資金缺口。我跟被告陳意鈴也有討論，這樣的貿易是 不是應該停止不要做了，因為有違反資金貸與程序的疑慮。 此外，當初我跟陳建飛討論買賣的價格，討價還價的過程中 ，我有講到這不就是純粹的商貿買賣而已嗎，但陳建飛有說 到「這樣比利息還貴」，我所理解就是比去民間借款還要貴 之意，這句話也讓我感覺被告陳建飛是要跟昶虹公司拿錢去 擴張額度、有資金需求，只是用三角貿易的方式包裝借款， 因為沒有道理前後手都是陳建飛，還讓我昶虹公司賺錢等語 （見110偵6792卷二第362至370頁）；後於110年3月16日偵 查中亦供承：第一筆交易的時候，我就有發現昶虹公司左右 兩邊交易的對象就是陳建飛掌控的公司，如果真的是三角貿 易，應該是A公司賣給B公司，B公司再賣給C公司，但現在A 公司及C公司實際上是同一家公司，根本不需要讓我賺一手 ，所以我就已經有懷疑，後來在第三或四筆交易的時候，我 就更確定，很明顯可以發現EFFICIENCY公司及NEW FUNDING 公司與昶虹公司簽訂的付款時間有一定時間的落差，且金額 都在6、700萬美元之間，我認為當時被告陳建飛應該是有資 金需求，陳建飛先用交易的模式，將有資金的昶虹公司現金 先調出去供他使用，過了一段時間，他再用另一家公司以交 易的方式還給昶虹公司。在第一筆交易前，我跟被告陳建飛 討論價袼，陳建飛有跟我說我抓的利潤太高，所以他說這樣 比跟銀行借款的利息還貴。而被告陳意鈴是負責財會之人， 被告陳意鈴在第三筆、第四筆交易時就有跟我討論，他認為 這實際上是借款而包裝成煤礦交易的模式，向昶虹公司取得 資金，所以當時我就決定把附表三所示5筆交易做完，之後 就不要再走了等語（見110偵6792卷二第427至431頁）；另 證人即同案被告陳意鈴於偵查中亦證稱：我當時有被告陳建 飛是要利用這樣的交易方式來賺取周轉利益的疑慮，也有向 被告冷錫光提出來，雖然我有這樣的疑慮，但當時被告冷錫 光被賦予要開拓煤炭貿易業務的責任，經過整體評估，也認 為被告陳建飛可信，而且對股東權益沒有負面影響，最後決 定進行交易。附表三所示交易之後，我有提醒被告冷錫光不 要再進行這樣的交易，他就有採納我的建議等語（見他卷三 第300頁），核與被告冷錫光上開所述相符。再參諸附表三 編號2、4所示NEW FUNDING公司付款情形，確有被告冷錫光 所稱遲延給付之情事，是被告冷錫光之上開自白，有客觀事 實可資佐證，洵屬可信。基此，實足認定被告冷錫光雖知悉 附表三所示交易確有可議之處，然為達成昶虹公司順利轉型 之目標，仍執意與被告陳建飛合意為本案虛偽交易至明。　 　 ③、再者，證人張惠珍於調查局詢問時證稱：扣案勇實集團「營 運及資金2017-1」檔案分頁「00000-00000」是依照營運時 序記載應付及應收帳款，我把勇實集團包含EFFICIENCY公司 、NEW FUNDING公司等10幾家公司的收入、支出按照時序彙 整成一張表，如果資金不夠我們會跟被告陳建飛說等語（見 110偵6792卷二第92頁），而觀諸扣案勇實集團「營運及資 金2017-1」檔案分頁「00000-00000」列印資料顯示，勇實 集團確有預計以昶虹公司所給付之款項支付銀行貸款之情形 （見110偵14941卷第267至271頁），意即倘無昶虹公司之資 金即時挹注，勇實集團於斯時之現金流量已不足以支應應繳 交之銀行貸款。從而，苟非有資金調度需求，勇實集團實無 在形同左手出售予右手之過程中，無端加入昶虹公司為中間 人，並因此給付高達2,296萬6,656元予昶虹公司之合理原因 ，而被告陳建飛為勇實集團負責人，對上情自無不知之理。 ④、從而，被告……陳建飛……雖一再辯稱：其等係為辦理昶虹公司 轉型，製作煤炭交易實績，方為附表三所示交易等情。然依 上開事證及被告冷錫光之自白，可徵被告……陳建飛均知悉昶 虹公司進銷貨之來源及去向均為被告陳建飛所掌控之境外公 司，其等所為並非真實之煤炭買賣或代理行為，而係將昶虹 公司之資金先行交付被告陳建飛所控制之境外公司供其周轉 使用，而後於約定時間屆至，被告陳建飛再以其所掌控之NE W FUNDING公司再加計利息將款項返還予昶虹公司。換言之 ，被告……陳建飛於交易之初即知附表三係無買賣真意亦無經 濟實質之虛偽交易，甚為明確，……上揭辯解，均無足採。　 5、昶虹公司就附表二所示財務報告因前揭虛偽交易致生之不實 結果，具有重大性： ⑴、被告冷錫光、陳建飛藉由附表三所示5筆虛偽交易，而登載附 表二所示會計傳票，並就支付Efficiency公司款項時記載借 方會計科目為「其他應付款」，收到New Funding公司款項 時貸方會計科目記載為「暫收款」，其中差額記載為「佣金 收入」。然因昶虹公司就附表三所示交易實質，應屬資金借 貸之性質，於此昶虹公司於支付EFFICIENCY公司實應登載： 　　 借：其他應收款　 （金額） 貸：銀行存款 　（金額） 　　而NEW FUNDING公司給付款項予昶虹公司實應登載：　　 借：銀行存款　 （金額） 貸：其他應收款（金額） 利息收入 （金額） ⑵、按證券交易法施行細則第6條第1項第2款規定：依本法第36條 所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更正者 ，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：二 、更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業收 入淨額百分之1.5者。更正資產負債表個別項目（不含重分 類）金額在3,000萬元以上，且達原決算總資產金額百分之3 者。　 ①、損益表部分： 　　昶虹公司認列附表三所示交易之佣金收入日期、金額及財報 季度如下表： 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：新臺幣/元 傳票日期 佣金收入 財報季度 103年11月6日 5,482,208 103年年度 103年12月29日 4,915,274 103年年度 104年4月23日 3,023,120 104年第2季 104年8月31日 4,897,261 104年第3季 104年10月31日 4,648,793 104年年度 　　觀諸上開佣金認列金額，認列收入之會計科目雖有不實，但 不實金額未達財報重編標準。　 ②、資產負債表部分： 　　又昶虹公司於收受NEW FUNDING公司款項時，記載會計科目 為「暫收款」（詳如附表二所示），而倘雙方交易關係為資 金借貸，昶虹公司收受NEW FUNDING公司款項之會計科目應 登載為「其他應收款」，然因登載「暫收款」與「其他應收 款」之性質均係表達收受一筆非正常銷貨收入所得之款項， 並無重大差異存在，難認即屬不實。惟查，基於上開本院認 定之交易實質關係，昶虹公司給付款項予EFFICIENCY公司時 ，借方會計科目應記載為「其他應收款」，已如前述，然昶 虹公司係記載為如附表二所示「其他應付款」，而因財務報 表上「其他應收款」及「其他應付款」係分別表達，並非淨 額表達，本案即有會計科目登載不實之情況，且因昶虹公司 各季總資產如下，是各該季不實之其他應付款均逾3,000萬 元，且達原決算總資產金額百分之3，已達財報重編標準。 編號 傳票日 其他應付款 財報季度/總資產 百分比 1-1 103年8月21日 6,801萬8,012元 103年第3季 1-2 103年9月1日 1億1,338萬3,053元 合計 1億8,140萬1,065元 26億4,458萬5,000元 6.86％ 2-1 103年11月10日 3,890萬2,834元 103年年度 2-2 103年11月10日 9,725萬7,084元 2-3 103年11月17日 5,835萬4,251元 合計 1億9,451萬4,169元 26億5,228萬8000元 7.33％ 3-1 104年2月17日 1億512萬5,504元 104年第1季 3-2 104年2月25日 1億512萬5,504元 合計 2億1,025萬1008元 25億1,268萬6,000元 8.37％ 4-1 104年4月10日 1億51萬7,600元 104年第2季 4-2 104年4月30日 1億51萬7,600元 合計 2億103萬5,200元 23億9,145萬9,000元 8.41％ 5-1 104年8月10日 9,814萬1,175元 104年第3季 5-2 104年8月14日 9,814萬1,175元 合計 1億9,628萬2,350元 23億5,217萬3,000元 8.34％ 　　註：小數點二位數以下四捨五入。　 ③、另證券發行人財務報告編製準則第4條第2項規定，財務報表 應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表 及其附註或附表。證券發行人財務報告編製準則第17條第1 項第1款則規定，財務報告附註應分別揭露發行人及其各子 公司本期有關下列事項之相關資訊：重大交易事項相關資訊 ：㈠資金貸與他人。基此，昶虹公司與Efficiency公司與NEW FUNDING公司之間的實質交易既為資金借貸，卻未在103年 第3季起至104年度之各季財務報告之附註事項中如實揭露， 自有不實之情形。 ④、此外，昶虹公司股東常會依證券交易法第36條之1授權訂定之 公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則之規定，於102 年6月10日通過昶虹公司資金貸與及背書保證處理準則，該 準則第3條第1項、第2項、第3項規定：本公司依公司法第15 條規定，其資金除有下列各款情形外，不得貸與股東或任何 他人：一、公司間或與行號間業務往來者。二、公司間或與 行號間有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企 業淨值之百分之40。前項所稱短期，係指一年。但公司之營 業週期長於一年者，以營業週期為準。第1項第2款所稱融資 金額，係指公司短期融通資金之累計餘額；同準則第6條第1 項規定：借款人向本公司申請資金貸放，應出具申請書或公 函，詳述借款金額、期限及用途，送交本公司財務部門。財 務部應審慎評估是否符合「公開發行公司資金貸與及背書保 證處理準則」及本處理程序之規定將評估結果呈董事長再提 報董事會決議並充分考量各獨立董事之意見，將其同意或反 對之明確意見及反對理由列入董事會紀錄後辦理，不得授權 其他人決定；同準則第7條規定：初次借款者，借款人應提 供基本資料及財務資料，以便辦理徵信工作。若屬繼續借款 者，原則上於提出續借時重新辦理徵信調查，如為重大或緊 急事件，則視實際需要隨時辦理。本公司對借款人作徵信調 查時，亦應一併評估資金貸與對本公司之營運風險、財務狀 況及股東權益之影響。是昶虹公司就資金貸與他人乙事，關 於貸放資格、金額及相關調查、核決程序均有規定。 ⑤、查諸昶虹公司此前與EFFICIENCY公司並無業務往來情形，而 卷附昶虹公司103年6月16日起至104年8月12日之董事會議事 錄亦均無有關附表三所示交易之相關討論決議（見本院卷一 第259至295頁），堪認附表三所示實質為借貸之法律關係亦 無履行昶虹公司之內部規定。況被告冷錫光於調查局詢問時 亦自承：我的個性被告陳建飛也很清楚，如果這樣跟昶虹公 司借款是不合規定的，陳建飛如果開口，我一定不會答應。 昶虹公司跟陳建飛之前並沒有過業務往來，所以依照規定不 能借錢給陳建飛等語（見110偵6792卷二第367至368頁）， 顯見附表三所示交易實已違反昶虹公司之法令遵循。 ⑥、至檢察官雖主張附表三所示貸放金額已逾昶虹公司淨值百分 之15，而違反資金貸與及背書保證處理準則第4條規定等情 ，然揆諸昶虹公司103年度第2季起至104年度之各季淨值百 分之15分別如下表，是昶虹公司之各季貸放額度應未逾上開 規定，檢察官此部分容有誤會，併此陳明。　　 編號 財務報告 淨值 放貸額度 1 103年第2季 23億1,307萬8000元 3,469萬6,170元 2 103年第3季 22億7,747萬6000元 3,416萬2,140元 3 103年度 22億7,147萬7000元 3,407萬2155元 4 104年第1季 21億4,924萬3000元 3,223萬8645元 5 104年第2季 20億9,653萬9000元 3,144萬8085元 6 104年第3季 20億5,284萬5000元 3,079萬2675元 7 104年度 19億8,384萬3000元 2,975萬7645元 ⑦、從而，因附表三所示交易，使被告陳建飛得自昶虹公司取得 資金款項周轉使用，並以虛假交易方式掩飾其等不法行為影 響昶虹公司遵守法令之規範，符合前揭質性指標，且就103 年第3季起至104年度各季所為上開不實陳述，亦已達量性指 標。以此堪認，附表三虛偽交易致昶虹公司財務報告不實結 果，應足以影響一般理性財務報表使用者之決策判斷，是具 不實資訊之重大性。 6、至檢察官雖於本院審理中主張被告陳建飛已實質掌控昶虹公 司，是昶虹公司、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為 關係人，應依證券發行人財務報告編製準則第17條第1項第1 款。然因依卷內事證尚無從為此認定，已如前述，是此部分 主張，難認可採。 7、被告陳建飛雖聲請向財團法人會計研究發展基金會鑑定昶虹 公司103年度第3季起至104年度各季財務報告是否應重新編 制及如何重新編制，然本院就本案財務報告不實資訊部分業 經認定如上，相關待證事實均已明瞭，上開聲請欠缺調查之 必要性，附此敘明。　 ㈡、背信部分： 1、證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： ⑴、違背職務之背信行為： ①、按證券交易法第171條第1項第3款，與刑法第342條第1項之普 通背信罪，均以行為人違背其職務（任務），造成被害人本 人受有財產上之損害為要件（最高法院110年度台上字第476 9號判決意旨參照）。僅其中有法規競合之關係，是就上開 證券交易法所稱「違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法 第336條之「背信」行為。 ②、就「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「形 式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」等 看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判斷 ，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規定 或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為有 「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範為 唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照，在 個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸脫 常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩序 之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已被 容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」則 以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所可 能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不會 對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為（ 參張天一，背信罪中「違背任務行為」之判斷，臺灣法學雜 誌，257期，103年10月，第201至209頁）。實務上則認為「 違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括 受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人 應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629 號、82年台上字第282號判決意旨參照），亦即同時包括「 （對外部而言）事務處分權限之濫用」及「（對內部而言） 信託義務之違反」。 ③、違背職務之刑事背信，其核心在違背受託人義務中之「忠實 義務」（Duty of Loyalty）： 　　以上各種說法及判斷標準，固自不同角度描述了背信所外顯 之行為特徵，然進一步探究「背信」或「違背其職務／任務 之行為」之規範核心，係行為人（公司董事或經理人）違背 其職務上不應為而為，或應為而不為之禁止或誡命義務。此 禁止或誡命義務之起源及核心本質，係由來於董事或經理人 受公司全體股東之委任及付託經營公司及為公司處理事務時 ，對公司全體股東所負身為負責人之「受託人義務」（或稱 受任人義務，Fiduciary Duty）。而「受託人義務」之內涵 ，依公司法第23條第1項「公司負責人應忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務」之規定，係包括忠實執行業務之「 忠實義務」（Duty of Loyalty），及對公司負善良管理人 注意之「注意義務」（Duty of Care）。換言之，「背信」 及「違背其職務／任務行為」之核心本質，係公司負責人違 反其對公司之「忠實義務」或「注意義務」。而注意義務要 求受任人不但應履行其職務，且應善盡履行之責任，亦即， 注意義務與受任人所提出之服務內容與其履行服務之品質有 關，著重於是否專業、有無過失等。而忠實義務，其乃為解 決受託人與委託人之間所產生的利益衝突所形成之法理，此 義務要求受託人須本於誠信執行職務，並以委託人之利益為 最大的考量，於利益衝突之情形中，須以受託人利益為依歸 ，並以此為行為準則。是刑事「背信」罪之違背職務行為側 重者應係指公司負責人違背「受託人義務」中之「忠實義務 」。 ④、忠實義務之核心係「以委託人之利益為最大考量」： 　　董事之忠誠義務（duty of loyalty）包括董事基於適當之 目的行使權力（duty to act for a proper purpose）、董事 不得限縮執行業務時所具有裁量權（ duty not to fetter　di scretion ） 及避免與公司利益衝突（conflict of duty an d interest）。所謂利益衝突可分為與公司競爭、利用公司之 資訊或機會及自我交易（self dealing）等（參曾宛如，「 董事忠實義務於臺灣實務之實踐」，月旦民商法學雜誌第29 期，第150至151頁，99年9月）。又公司法、證券交易法、 銀行法或金融控股公司法課予公司負責人「忠實執行業務」 即「忠實義務」，係公司負責人受公司全體股東付託而為公 司代理人，本應為滿足公司最大利益而為決策，但其甚可能 基於自利心態，而作出以滿足己利為優先，未使公司利益最 大化之決策，致公司未能獲取最佳利益而受損，故為消弭公 司負責人與公司因利益目標分歧，致公司未能實現最佳利益 所產生之成本（代理成本），有必要課予公司負責人必須忠 實專為公司最佳利益執行業務之義務。是以，「忠實義務」 乃為解決受託人與委託人之間所產生的利益衝突所形成之法 理，此義務要求受託人須本於誠信執行職務，並以委託人之 利益為最大的考量，於利益衝突之情形中，須以受託人利益 為依歸，並以此為行為準則。 ⑤、藉由「決策程序是否實質合法合規」以判斷是否違背忠實義 務： 　　在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高報酬之必要合理決策， 是有時尚難單自商業決策之內容（如交易條件）及結果，明 確判別公司負責人是否專為私益而罔顧公司最佳利益，而有 違背忠實義務之情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角 度，僅因決策事後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人 係犧牲公司最大利益以滿足私利而違背忠實義務。另一方面 ，公司董事或經理人在職務上所應為或不應為之重要行為／ 不行為義務，多半已由法律、主管機關發布命令或規則、公 司內部規章等定有明確規範以資遵循，且該等法令規範或公 司內規，原則上亦係為保障公司及全體股東最大利益，及防 止經管階層假專業判斷之名行徇私舞弊之實所設。是在具體 案件中，應能藉由以下標準，綜合判斷審究公司負責人是否 犧牲公司最佳利益，而有違背忠實義務之刑事背信： ❶、決策程序是否實質合法合規： 　　審視公司負責人之交易決策及程序，尤其應自交易之發動、 核決、執行、保管、紀錄等程序觀察，是否有實質違反與該 決策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、 公司章程、內部規定（如公司針對各項交易循環所制定之內 部控制或會計制度規範）、交易契約（經雙方依合於交易常 規方式訂定，詳後述）等規範。該等規範主要係為防止經管 階層牟取私利及保護公司及全體股東最大利益而設，倘公司 負責人實質違反該等規範，例如故意隱匿或不揭露利益衝突 關係、未實質調查、評估、審議交易風險，而有實質上違背 或規避公司內部控制流程或會計制度規範進行交易之情形。 應注意者，倘僅係形式上徒具交易程序之文書單據，實際上 係舞弊者一手遮天獨斷決行，未經任何實質評估審核，亦不 能認係實質合法合規。此與交易本身係真實或虛偽無關，即 使公司與交易對手有交易真意及實質，屬真實交易，但只要 係公司負責人係以實質違反公司內控或會計制度之方式進行 ，亦屬違背忠實義務之刑事背信。 ❷、決策程序有無違背普遍認同之交易常規： 　　另一方面，某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷， 性質上不可能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因 此即認公司負責人在進行這些具有裁量性質之商業決策時均 不會有違反「忠實義務」及「違背其職務／任務」之問題， 則無異承認負責人得僅因形式上法規範之侷限或不完備而能 逸脫公司法忠實義務及刑事背信罪之規範，且未能體認現今 商業交易多半甚為專業複雜，有限之法令規章不可能對各種 交易決策為鉅細靡遺規範之實態。是此時不應固守不完備之 法規範形式，而應就個案情形，實質判斷董事或經理人決策 時有無藉犧牲公司最大利益而濫用裁量權限，具體標準包括 ：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交易誠實信用原 則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之商業慣習、自 律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業慣習或常規， 而可認為係經管階層濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不 合理交易等。 2、致生損害於公司之財產或利益及損害額之認定： ⑴、按所謂財產之損害，不僅包括既存財產積極地減少（即積極 的損害），尚包括喪失日後可得期待之利益（即消極的損害 ），應從經濟上之觀點評價銀行之財產是否積極減少或消極 不增加（最高法院107年度台上字第4941號判決意旨參照） ；惟仍應遵循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性（最 高法院103年度台上字第794號判決意旨參照）；又「其他利 益」應以財產上之利益為限，並不包括其他非財產上之利益 在內（最高法院98年度台上字第1190號判決意旨參照）。是 因包含生損害於公司任何有形、無形資產或預期利益。例如 侵占公司資金、致公司應收款項無法收回而生壞帳費用、使 公司額外支付成本費用或無法賺得原本應賺得之利潤等，均 屬之。 ⑵、按刑法之背信罪或證券交易法之特別背信罪，均為實害結果 犯，須以受任人違背任務（職務）之行為，致生損害於本人 之「財產」或「其他利益」為要件，並以本人之財產或其他 利益已否受有損害，為區別既遂與未遂之標準，與行為人意 圖不法利益之目的是否達到無關（最高法院85年度台上字第 6094號、86年度台上字第2001號判決意旨參照）。又因背信 罪性質上係結果犯，同時也是即成犯及狀態犯，於背信行為 完成時，所受損害即已確定，縱事後所受損害業經填補，亦 不影響背信罪之成立（最高法院108年度台上字第1578號判 決意旨參照）。依此，背信所致公司損害數額之算定時點及 數額，應以行為人背信行為完成時致公司受損害之性質而定 ；公司已受之損害縱獲行為人事後彌補，亦僅屬行為人背信 行為完成後填補損害而已，不能因此即認行為人背信未致公 司受害而阻卻其背信罪之成立。　　 3、經查： ⑴、被告冷錫光為昶虹公司董事及總經理，知悉附表三所示交易 之實質內容均為借貸關係，然佯為居間代理買賣，而未踐行 公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則之法規命令，及 昶虹公司資金貸與及背書保證處理準則之內控規範，將公司 資金違法貸與第三人，已如前述，如此毋寧造成昶虹公司陷 於借款無法收回之信用風險，並致昶虹公司遭受現金流出之 實質財產損害，自屬違背對昶虹公司忠實義務之背信行為， 被告陳建飛明知上情而與被告冷錫光共犯，亦有犯意聯絡及 行為分擔。　 ⑵、揆諸上開說明，被告冷錫光違背職務使昶虹公司不知情員工 將昶虹公司款項匯款予被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司 銀行帳戶時，即為被告冷錫光背信行為完成時，而實際匯款 予被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司銀行帳戶共計9億8,3 46萬4,092元（即昶虹公司認列之附表二「借方科目」欄中 「其他應付款」項目加總），即為昶虹公司本案所受損害。 縱令NEW FUNDING公司事後匯入匯款予昶虹公司（含貸款本 金加計利息），亦不得因此認為昶虹公司未生損害反獲有利 益，是被告……陳建飛此部分所辯，難認可採。 ㈢、綜上所述，被告……陳建飛之辯解均不可信，本案事證明確， 應予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條 第1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占 等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所 得達新臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後 該條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。 參照第2項修正之立法理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」（下稱犯罪規模），係指因犯罪而直接取得 之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107 年1月31日修正公布之證券交易法第171條第2項所謂「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化 ，無比較新舊法問題，自應依修正後即現行證券交易法第17 1條第2項規定，判斷本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利 益金額達1億元以上之情形（最高法院112年度台上字第1087 號判決意旨參照）。　　　　　　 2、又證券交易法第179條原規定：「法人違反本法之規定者， 依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」於101年1月4 日修正公布，原第1項條文未更動，增列第2項：「外國公司 違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責 人。」復於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司違反 本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之 規定處罰其為行為之負責人。」就本案而言，上開修正對被 告不生任何有利或不利之情形，亦無法律之變更，故無須為 新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現 行證券交易法第179條第1項規定論處。　　 ㈡、法律適用關係： 1、按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條 之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人 」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定 。亦即，公開發行公司之負責人使公司為證券交易法之公告 申報不實財務報告犯行（違反證券交易法第20條第2項規定 ），應依證券交易法第179條規定處罰公司行為負責人；不 具該身分關係之人與公司負責人共犯者，應依刑法第31條第 1項論以共同正犯。查昶虹公司係依證券交易法公開發行股 票之上市公司，為證券交易法第5條所指之發行人；又被告 冷錫光於前揭時間擔任昶虹公司董事長及總經理，並在103 年第3季起至104年度各季合併財務報告上蓋章，自係公司法 第8條規定所稱之負責人，亦係商業會計法第4條規定所稱之 負責人，是被告冷錫光就財報不實之犯行，應依證券交易法 第179條之規定處罰，起訴書雖漏載證券交易法第179條之規 定，然本院於審理中業已告知此部分罪名（見本院卷二第20 頁），自無礙被告之防禦權，應予補充。【按：冷鍚光論罪 部分之論述，便於後述被告陳建飛論罪之援引，故予保留】 　 2、被告冷錫光基於意圖使被告陳建飛及其所屬勇實集團調度資 金之不法利益，使昶虹公司為附表三所示此虛偽進銷之背信 犯行，並利用不知情昶虹公司員工填製不實進銷單據及會計 轉帳傳票等會計憑證，入帳後使昶虹公司103年度第3季起至 104年度各季財務報表發生不實結果，持以申報公告，係犯 證券交易法第179條、第171條第1項第1款之法人行為負責人 公告申報不實財務報告罪，及同法第171條第1項第3款之背 信罪【按：冷鍚光論罪部分之論述，便於後述被告陳建飛論 罪之援引，故予保留】。被告陳建飛不具昶虹公司負責人身 分，以上開方式主導並與被告冷錫光共犯上揭罪名，彼此互 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項規定，論以 上揭證券交易法第171條第1項第1款及第3款與法人行為負責 人共犯公告申報不實財務報告罪及特別背信罪。至本案被告 陳建飛因犯罪獲取之財物及利益，依渠等犯罪整體計畫觀之 ，係勇實集團得以周轉調度資金而為運用之利益，然就此檢 察官未舉證證明該部分金額已逾1億元，自無須依證券交易 法第171條第2項規定處罰，併此敘明。 3、檢察官起訴書主張被告……陳建飛除犯證券交易法公告申報不 實財務報告罪及背信罪外，另犯商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪及證券交易法第174條第1項第5款財務 報表虛偽記載罪，但被告……陳建飛於進行本案虛偽交易時， 就依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之傳票、帳簿 、表冊、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載 ，而違反商業會計法第71條第1款或證券交易法第174條第1 項第5款之低度行為，均因過帳而使該等不實資訊匯入103年 度第3季起至104年度各季財務報告並予申報及公告，而為證 券交易法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，故不另論 商業會計法第71條第1款或證券交易法第174條第1項第5款之 罪。 ㈢、正犯與共犯： 1、被告冷錫光、陳建飛就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 2、被告……陳建飛利用不知情之昶虹公司及勇實集團內部員工即 會計等相關人員犯前揭罪行，……為間接正犯。　　 ㈣、罪數之認定： 1、被告……陳建飛就附表三各次背信之虛偽交易犯行，於時空緊 密下為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，各係難以 強行分割，在刑法評價上，係視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應論以單純一罪。 又有價證券發行人一旦在帳上列載不實之營收、支出等項， 勢必同時對於後續公告之每月營收報表等財務資料，以及季 報、半年報、年報，乃至後續年度各類財務報告造成影響， 亦即只要有一虛偽登載會計帳目之行為，必然影響變動相關 年度申報公告之財務報告及財務業務文件，是以在罪數論斷 上，應審酌此種出具不實財報之犯罪歷程具有延續性關係， 倘就每一年度中出具之各次不實財務報告，均依數罪論處， 個案中容有過度評價之虞，亦應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。故就附表三所示各 次虛偽交易之背信及財報不實犯行，均應以接續一行為論以 一罪。　　　　　　　　 2、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合犯 論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。被 告……陳建飛以一行為同時犯公告申報不實財務報告罪及特別 背信罪，乃一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，……應依刑 法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條第1 項第3款特別背信罪。 ㈤、刑之減輕： 1、被告陳建飛雖不具昶虹公司負責人之身分，然審酌其實際上 立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻程度及犯罪情節較具法 人行為負責人身分之被告冷錫光更重，爰不依刑法第31條第 1項但書規定減輕其刑。　　　 2、……【按，被告冷錫光減刑部分未引用，略】。 ㈥、量刑方面： 本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 二第215頁）： ⑴、……被告陳建飛為國立臺灣海洋大學漁業系畢業，為勇實集團 各公司實際負責人，現無業，無負有法定扶養義務之親屬。 　　　　　 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表……素行……。 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害： 　在本案期間，……被告陳建飛主導附表三所示虛偽交易，自昶 虹公司套取巨額資金供自身集團周轉使用，破壞金融秩序， 實有不該，然終能將所借款項全數歸還予昶虹公司，尚屬可 取。　 3、被告犯後態度： 　　……被告陳建飛於偵查及本院審理中均未坦承犯行，推諉卸責 ，毫無悔意。 4、本院綜合審酌上情，就被告……陳建飛所犯之罪，……量處如主 文所示之刑。　　　　 四、沒收部分： 1、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案匯入EF FICIENCY公司之相關款項均經附表三所示NEW FUNDING公司 帳戶加計利息匯入附表三所示昶虹公司帳戶，據此尚難認定 被告陳建飛及所屬勇實集團仍保有犯罪所得。……爰不為沒收 或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責相當原則 。 2、至本案扣案之物，分別為昶虹公司、煜力貿易有限公司、黃 明和及林燈貴所有（見本院卷一第49至65頁、第69至76頁、 第79頁、第87至88頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告犯本案違反證券交 易法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁 物，爰不予宣告沒收。　　 【按原判決以下「乙、無罪部分」未引用， 略】 　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、……，證券交易法 第171條第1項第1款、第3款……，刑法第2條第1項、第11條、第28 條、第31條第1項、第55條規定，判決如主文。 本案經檢察官黃則如提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 　　 法 官 程欣儀 　　 法 官 林幸怡

2024-11-11

TPHM-113-金上訴-36-20241111-3

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4351號 上 訴 人 許長裕 選任辯護人 殷玉龍律師 上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年7月25日第二審判決（111年度金上訴字第37號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11371、11372號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許長裕前係臺灣證券交易所 股份有限公司(下稱證交所)電腦作業部經理，為證交所之受 僱人，有其事實欄所載違反證券交易法犯行明確，因而撤銷 第一審此部分無罪判決，改判論處上訴人犯證券交易法第17 2條第1項證交所之受僱人不違背職務收受不正利益罪刑，並 為沒收、追徵之諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可 採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原判決就卷附上訴人與證人施養浩之通訊軟體對話紀錄並非擷圖而係文字檔案之來源及是否與原始內容具同一性均未查明，亦未具理由說明何以得為認定犯罪事實之依據，有違反證據法則、理由不備、調查職責未盡之違法。㈡原判決認定上訴人與證人施養浩於民國102年4月1日、10日、11日、24日、26日均前往酒店消費，除4月1日、10日有由上訴人付款之可能外，餘均由證人施養浩付款，上訴人收受酒店消費之不正利益，每次消費新臺幣（下同）1萬5,000元，惟施養浩證稱11日亦係由上訴人付款，至24日由誰付款，甚或24日及26日施養浩有無與上訴人一同前往酒店消費或支付費用，依施養浩證述及2人通訊軟體對話紀錄內容，均有未明，另每次酒店消費包廂費並非定額1萬5,000元，該數額依施養浩所證，應係「外全費用」。上訴人收受酒店消費之不正利益之日期、金額及次數攸關上訴人與施養浩間之相關互動是否僅係私人交誼而無涉不違背職務賄賂，原判決認定事實不依證據，事實未予釐清，亦有調查職責未盡之違誤。㈢原判決認定上訴人修改銘威國際企業股份有限公司（下稱銘威公司）有關證交所「信義備援機房非交易UNIX系統二資中心搬遷案」（下稱二資中心搬遷案）之投標文件提案內容，提高得標機率，惟除上訴人偵訊供述曾2次修改該公司建議書文件外，別無其他積極證據可佐所指協助修改之文件與該案有關，銘威公司得標證交所採購案並無以建議書為投標文件者，甚且依通訊軟體對話紀錄或施養浩所證尚無從確認所指文件與證交所採購案有關，縱係與證交所採購案有關，所為亦屬需求單位與廠商相互配合使採購案評估更加順利之作業常態，並無不法。㈣「二資中心搬遷案」所搬遷之證交所設備係銘威公司建置及維護，以與銘威公司議價方式辦理採購，依證交所規定並無不法，亦無修改投標文件致提高得標機率之可能，相關之證交所資訊設備規劃內容、內部作業資訊，本得依法獲取，亦無機密可言，原判決認定事實違反經驗、論理法則。 四、通訊軟體對話紀錄係數位證據，具無限複製性、複製具無差 異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性， 於訴訟上，若當事人之一方提出為證，並以陳述人確曾為該 段陳述為待證事實，經他方爭執其(形式上)真實性而否定證 據能力，法院應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數 位證據未經增刪修改或剪接、偽變造，與原始內容具同一性 ，倘經釐清並確認與待證事實間具關連性，復經合法調查， 採之為認定犯罪事實之證據，即無違法可指。其本質實屬證 據關連性之判斷，釋明之證明責任，亦僅以使法院大致相信 提出之數位證據未經增刪修改、偽、變造即為已足。　 　　原判決已說明經檢察官舉為證據之上訴人與施養浩相關通訊 軟體對話紀錄，係證交所接獲檢舉信函，委託勤業眾信聯合 會計師事務所以專業數位鑑識軟硬體設備對證交所所有、供 上訴人及關係人使用之電腦暨電子郵件伺服器封存、備份電 磁紀錄檔案、進行證物保全及數位鑑識，於上訴人電腦及電 子郵件伺服器之電子郵件查得相關通訊軟體對話紀錄，經證 交所併同該事務所證物保全服務事件調查報告書函送偵查機 關調查（見他字第64號偵卷第3頁、偵字第11371號移送卷第 13頁），另依檢察官聲請（原審卷第243至246頁）函詢勤業 眾信會計師事務所，雖經復略以：該所提供數位鑑識服務， 設有「資安科技暨鑑識分析中心」實驗室，於103年5月即取 得財團法人全國認證基金會符合性評鑑認證迄今，惟該所已 無留存原始電磁紀錄檔案，無從提供比對等旨（同卷第273 頁），審酌該所出具之事件調查報告書附錄二證據保全執行 報告之相關蒐證紀錄（見偵字第11371號移送卷第90至95頁 ），堪佐所載所行數位證據保全程序已遵循國際數位鑑識參 考指引要求、數位鑑識標準程序及證據監管鏈原則，況參與 對話之上訴人與施養浩於偵、審程序經提示均未質疑卷附相 關通訊軟體對話紀錄內容與實際對話內容之同一性，原審因 認檢察官之釋明已足，未再依聲請傳訊該所實際實施數位蒐 證之人，並說明何以認為具有證據能力之理由，經合法調查 ，以之為認定事實之依據，無所指違反證據法則、理由不備 、調查職責未盡之違法。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利於己之 供述、證人施養浩之證述、上訴人與施養浩相關通訊軟體對 話紀錄、證交所相關函文，酌以所列其餘證據資料及其他證 據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人前係證交所電腦作業部 經理，為證交所之受僱人，依其職務關係不得收受不正利益 ，仍基於職務上行為收受不正利益之犯意，於自102年4月間 ，接受時任證交所系統規劃廠商之銘威公司協理施養浩招待 ，至有女陪侍之名亨酒店飲酒3次，期間所有飲酒、女伴陪 侍、出場費用（每次約1萬5,000元）合計約4萬5,000元，均 由施養浩支付，上訴人則提供證交所資訊設備規劃之內部作 業情形資訊，並協助施養浩及銘威公司工程人員修改證交所 相關作業研究及建案規劃，或修改公司投標提案文件之內容 等職務上行為，所為該當證券交易法第172條第1項不違背職 務收受不正利益罪構成要件之理由綦詳，就何以前揭酒店消 費已逾私誼互動而屬不正利益，上訴人所為何以係職務上行 為，何以該不正利益與其前揭職務上行為具對價關係等旨， 亦於理由內詳加析論，復本於職權取捨證據，說明證人即銘 威公司負責部分證交所採購案之業務人員簡荷書、駐點工程 師蕭信偉所證就所涉相關案件與證交所承辦人員交換意見之 情形，不足為有利上訴人認定之理由，並依調查所得，認定 上訴人有關酒店消費純屬私誼互動、未因此提供銘威公司證 交所資訊設備規劃內容及內部作業情形，分享、交換意見亦 屬常態，與酒店消費無關等所辯各語，均委無可採。凡此， 概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經 驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又： 上訴人收受施養浩酒店消費不正利益之日期、金額及次數， 原判決綜憑2人通訊軟體對話紀錄、上訴人前於偵訊所供前 往酒店消費，如2、3人消費金額約4、5萬元，均係由施養浩 支出等語(見偵字第11371號卷㈠第80頁)為基礎，參佐施養浩 經提示通訊軟體對話紀錄內容後所證「先前許長裕就聽我提 過有些應酬，他就問說可不可以跟，我就說可以啊，後來有 時候去酒店，我就會問他要不要來，有時候是他問我，……基 本我約他比較多，我約的就是我付錢」、「（問：從上面的 對話看來，4月1日、10日、15日、24日、26日，你們都有去 開會，也就是名亨酒店，對嗎？）對。」(同上偵卷㈡第11頁 、第一審卷㈠第234至244頁)，估算每次上訴人之消費大約1 萬5,000元，認定2人於102年4月間至少5次前往名亨酒店消 費，其中1、11日(原判決第7頁第29行誤植為10日)2次可能 由上訴人支付費用。至24日由何人支付酒店消費，依前一日 （23日）晚間2人通訊軟體對話紀錄，施養浩仍為上訴人向 酒店幹部探詢、確認（24日）酒店小姐班表，依上訴人之主 張安排框外全與否，見上訴人因掛慮此則稱：「對不起啦， 找您去那裡還讓您煩心」等語(見偵字第11371號移送卷第18 4至187頁，第185頁)，顯非由上訴人支付當日酒店消費之費 用，憑以補強上訴人不利於己之陳述認定事實，尚無違罪疑 惟輕、補強法則等證據法則。至施養浩就10日之酒店消費固 證稱：「這次酒店開包廂喝酒的錢是我付的，可是外全應該 是許長裕自己出的。因為外全有時候比較貴，我們都是請喝 酒的場合而已。」(見第一審卷㈠第237、238頁)，惟上訴人 卻供稱不知外全消費金額(同上偵卷㈠第52頁)，另依2人通訊 軟體對話紀錄，上訴人即使未進酒店逕為外全消費，仍均由 施養浩依上訴人擇定對象與酒店幹部安排處理以觀(同卷第6 4、65頁)，堪認施養浩前開部分所證不無迴護上訴人而與事 實不符，原判決就此固有未敘明取捨理由之瑕疵，然仍無礙 於其事實認定本旨。又上訴人102年4月間酒店消費之細節， 時日已久，稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，上訴人及其 辯護人亦未主張此部分有如何待調查之事項(見原審卷第353 、354頁)，顯認無調查之必要，原審因以事證明確，未為其 他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。上訴人 上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依 據卷內資料而為指摘。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決 認定事實不依證據、理由不備及調查職責未盡，自與法律所 規定得上訴第三審之理由不相適合。 六、證交所係依證券交易法特許設立之證券集中交易市場，不僅為上市公司重要籌資平台，亦係人民投資理財之重要管道，與我國經濟發展與證券市場之健全與安定息息相關，其任務具重大公共性，是證券交易所之董事、監察人或受僱人，雖非刑法上公務員，其職務仍與公務員之職務同具不可收買性，證券交易法第172條第1項亦設有不違背職務受賄罪之規定，以證交所之董事、監察人或受僱人以其職務行為作為圖謀不法利益的工具為不法核心，倘以一定之積極作為或消極不作為，與不正利益具對價關係，則形同買賣職務行為，即已侵害職務之不可收買性及公眾對其職務公正性之期待。所謂對價關係，指行賄者交付不正利益之目的，係以其踐履或消極不執行特定之職務上行為以為報償而言，所謂職務行為，指其以職務身分所為，與其所職掌之事務具有功能關聯之作為或不作為，不問係獨立處理或會同他人處理均屬之。若收賄者與行賄者就不正利益與職務行為之對價關係主觀上有所合意，即具有可罰性，已否踐履對方賄求之職務行為，以及究係事前、事中或事後收受賄賂或不正利益，均非所問。就對價關係有無合意，則應整體考量行賄者與收賄者之整體利益狀態，職務行為之內容、行賄者與收賄者之關係、利益之數量、種類、價值及收受時機、行為方式等，依社會通念綜合判斷。從而，倘係為將來合作愉快，行賄者給予利益以經營關係，若其對應之職務屬抽象而無從形成該具體對價關係者，固尚不該當此所指之職務行為與對價關係，然經營關係之目的如可認已包括必要時為其提供相關職務上行為之助力，則當收、授之利益果有一定之職務行為得與之相對應，除另有反證外，當足以表徵收、授雙方主觀上各以所冀求者作為對價關係之默示合致，縱未另明示或假餽贈交誼名義而收、授不正利益，仍難謂無與不正利益具對價關係之職務行為存在。 　　原判決已說明縱認上訴人與施養浩於上訴人任職證交所電腦作業部經理期間，自99年起迄退休前之104年間止，每月1至2次至酒店消費係2人交誼之方式，然102年4月間次數之頻繁亦已逾一般交誼範圍，另以上訴人、施養浩之供述，佐以2人通訊軟體對話紀錄，認定上訴人為銘威公司2次修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力，2人對話紀錄明確提及26日之消費即施養浩為「二資中心建置案」作東請客，並以當（4）月2人酒店消費之密集性，佐證2人就酒店消費之不正利益與前揭具體職務行為有對價關係之合意，為其判斷之依據及理由。審酌上訴人在職期間，銘威公司得標之證交所採購案計32案，總金額至鉅（見他字第64號偵卷第195至245頁），證交所於95年12月9日增訂證交所員工利益衝突迴避暨防制請託關說贈受財物邀宴應酬規範第9條第3、4款，均明文就員工逾業務禮儀範圍，或足以影響其職務執行或特定權利義務時，禁止接受與其職務有利害關係者餽贈財物，或其他利益、邀宴（見第一審卷㈠第339至343頁），上訴人卻因銘威公司協理施養浩言談間提及類此應酬即主動提議同往，於前揭期間每月1至2次，費用不菲，自外觀而言，已授人以柄，足以妨礙上訴人適正執行其職務，縱當（4）月2人5次酒店消費有部分由其付款，由施養浩支付費用之酒店消費仍已逾社會相當性之交誼範疇。上訴人時任證交所電腦作業部經理，復為採購審議小組之當然成員，參與證交所相關採購程序，倘係該部之請購作業，則從其需求評估與確認、建置系統之效益與必要性、採購項目與數量均屬其職務範圍，協助、指導修改銘威公司提交予證交所之計畫文件，均屬其以職務身分所為與其職務內容具有功能關聯之職務上行為，而收、授雙方因於上海世界博覽會同鄉偶遇結識，因證交所資訊採購案廠商消長之際參與施養浩招待旅遊而漸熟稔，原無深厚情誼可言，銘威公司參與證交所標案，授方當係以經營良好關係以利採購案進行為目的，必要時上訴人並得為其提供相關職務上行為之助力。原判決綜合各情，暨2人供述、通訊軟體對話紀錄，據以認定授方原供經營良好關係之酒店消費不正利益，本僅對應抽象不特定之職務行為，即因之具體化為概括得特定之修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力、為「二資中心建置案」提供助力等職務行為，至二者可認有對價關係之程度，因認前揭相關職務行為與不正利益間有對價關係，2人且具合意，所為認定與社會通念無違。至「二資中心建置案」之程序以議價方式辦理未有不法、上訴人提供予施養浩之證交所系統等內部作業資訊並非機密，均與該罪之成立與否無涉，無指認定事實違反經驗、論理法則之違誤。上訴意旨徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決認定事實違反證據法則，顯非適法之上訴理由。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-112-台上-4351-20241106-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱希庚 選任辯護人 余淑杏律師 陳育萱律師 上 訴 人 即 被 告 宋瑞蓮 選任辯護人 陳麗玲律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地 方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號）， 提起上訴及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39803 號)，本院判決如下： 主 文 原判決關於邱希庚、宋瑞蓮部分均撤銷。 邱希庚共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪 ，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。已繳交之犯罪所得新臺幣參佰 玖拾參萬玖仟伍佰陸拾捌元，除應發還被害人、第三人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。 宋瑞蓮共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪 ，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞動服務 ，及接受法治教育課程參場次。並應於緩刑期間付保護管束。 事 實 一、邱希庚於民國96年起至106年間，擔任股票公開發行「欣桃 天然氣股份有限公司」（下稱欣桃公司）之常務董事兼總經 理，為公司法第8條所定之公司負責人及商業會計法第4條所 定之商業負責人。宋瑞蓮於上開期間係欣桃公司之會計組組 長，為欣桃公司處理商業會計事務之會計人員。【按孫玦新 （原名孫覺新）於102年10月16日起至107年1月15日止，係 欣桃公司之法人董事行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下 稱退輔會）派任之代表人，並擔任欣桃公司董事長，亦為上 開公司及商業負責人；郭金鳳於上開期間係欣桃公司之財務 經理，亦為上開公司會計人員。其2人部分僅涉及科刑、沒 收上訴，本院另行判決】 二、邱希庚、孫玦新、郭金鳳及宋瑞蓮等4人均明知欣桃公司章 程明訂「董事（含董事長）之報酬，授權董事會議依同業通 常水準支給議定」，欣桃公司另於96年董事會頒訂「員工績 效獎金發給辦法」，分為「依年度考核評分發放」、「按季 依預算達成率發放端午、中秋獎金」、「年度結算後按營運 盈餘超出預算差額程度發放」共3類，且發放獎金之對象僅 限適用之職員、職工及工友，除前開規定外，欣桃公司並無 任何授權董事長及總經理以其他方式自行增加報酬之相關決 議。其等4人亦均明知依據退輔會投資事業機構會派董事及 監察人管理要點第27點第1項規定「會薦董事長、副董事長 、總經理、副總經理當年度支領報酬中，其與員工一致項目 之薪給、獎金及福利金等，依該事業機構之報酬支給。但其 每月支領薪資（含津貼）總額不得超過中央部會首長每月給 與，以及當年度其所支領之非固定收入（如績效獎金及其他 各項獎金等）總額不得超過固定收入（即月支薪俸、主管加 給）總額，超過部分一律解繳本會安置基金」（亦即孫玦新 每月所得支領之薪資不得超過退輔會主委之薪資，孫玦新每 月所得支領之獎金不得超過每月薪資總額，超過部分則需解 繳予退輔會安置基金），竟個別或共同接續為下列行為： (一)邱希庚為求增加其個人所得支領之報酬，基於意圖為自己之 利益而違背職務以及明知不實之事項填製會計憑證併計入帳 冊之接續犯意，於96年至103年4月間，利用部門主管及員工 上簽申請發放獎金及慰問金之際，由邱希庚除簽准同意發放 獎金予實質有功人員外，另違背前開「員工績效獎金發给辦 法」，自行決定其可領取獎金之金額，並交由欣桃公司財務 會計人員以「交際費」或「其他費用」等不實項目填入做為 會計憑證使用之轉帳傳票，併記入帳冊以核銷，續經主辦會 計、經理人、負責人於上開轉帳傳票上用印核決後，以禮券 核銷支付邱希庚之「交際費」且無簽收憑證之款項合計新臺 幣（下同）72萬9千元，惟邱希庚並未實際將此等款項做為 交際使用，以此違背職務之方式，致欣桃公司受有上開款項 之財產損害。 (二)邱希庚承前接續犯意，與孫玦新為求增加其2人所得支領之 報酬，以及規避孫玦新應將超領之薪資及獎金解繳退輔會安 置基金之規定，遂指示財務經理郭金鳳、會計組組長宋瑞蓮 加以配合，其等4人乃共同基於意圖為邱希庚、孫玦新之利 益而違背職務以及明知不實之事項填製會計憑證併計入帳冊 之接續犯意聯絡，而為下列行為： １、於103年4月18日起至106年10月3日止，於此期間內之三節（ 即端午節、中秋節、農曆春節）前後及不詳時間，由邱希庚 指示欣桃公司不知情之董事會秘書陽錦輝、出納組組長林順 玉以「為加強與各地方協調聯繫，持續建立良好公共關係」 為由，上簽呈請求發放孫玦新及邱希庚之「公關費」，每次 金額為6萬元至20萬元不等，並經邱希庚自行批准，復由宋 瑞蓮將此一不實之事項填入做為會計憑證使用之轉帳傳票， 併計入帳冊內以核銷，續經郭金鳳、邱希庚、孫玦新於上開 轉帳傳票上用印核決後，邱希庚旋指示宋瑞蓮將上開核決之 「公關費」至郵局窗口購買等值之郵政禮券，而購買郵政禮 券所得之「發售郵政禮券證明」即做為核銷「公關費」之單 據，購得之郵政禮券均交予邱希庚，邱希庚於扣除其可領取 之部分外，再自行將孫玦新支領之部分兌換為現金後交予孫 玦新，然邱希庚、孫玦新並未實際將此等款項做為交際使用 ，共同以此違背職務之方式，致欣桃公司受有如附表一所示 孫玦新、邱希庚所獲利益之損害。 ２、孫玦新及邱希庚仍承前犯意，接續於103年起至106年間，每 逢部門主管及員工上簽申請發放獎金及慰問金之際，由邱希 庚除簽准同意發放獎金予實質有功人員外，竟違背公司法、 欣桃公司章程及上開「員工績效獎金發給辦法」相關規定， 於簽呈上以手寫方式加入「董事長總經理各○○元」之批示， 自行決定其與孫玦新可領取獎金之金額，並接續以前述相同 之手法，將此一由邱希庚自行決定之獎金金額，交由宋瑞蓮 承前犯意以「交際費」或「其他費用」等不實項目填入做為 會計憑證使用之轉帳傳票，併計入帳冊以核銷，續經郭金鳳 、邱希庚、孫玦新於上開轉帳傳票上用印核決後，由宋瑞蓮 將上開核決之獎金及慰問金至郵局窗口購買等值之郵政禮券 ，而購買郵政禮券所得之「發售郵政禮券證明」即做為核銷 獎金之單據，購得之郵政禮券均交予邱希庚，邱希庚於扣除 其自身或與郭金鳳可領取（按郭金鳯領取之獎金合計194萬 元）之部分外，再自行將孫玦新支領之部分兌換為現金後交 予孫玦新，共同以此違背職務之行為，致欣桃公司受有如附 表二所示孫玦新、邱希庚所獲利益之損害。 三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分 一、被告邱希庚雖上訴於本院後撤回上訴，惟檢察官就邱希庚科 刑部分提起上訴後，另就邱希庚所犯實質上一罪之接續犯行 部分移送併辦至本院請求一併審理，因審判之事實擴張，本 院爰就邱希庚部分全部審理。又上訴人即被告（下稱被告） 宋瑞蓮就其所涉犯行全部提起上訴，本院爰就宋瑞蓮部分亦 全部審理。至於該移送併辦意旨書記載邱希庚為退輔會「會 薦」總經理，薪資及獎金之領取應依據退輔會投資事業機構 會派董事及監察人管理要點第27點第1項規定辧理一節，係 單純誤載，不影響本件之判斷，先予敘明。 二、本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告邱希庚、宋瑞蓮（下稱 被告2人）及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、 被告2人及其等辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反 法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告邱希庚於本院審理時坦承事實欄所載各接續犯行不 諱；被告宋瑞蓮雖坦承前揭客觀事實，並表示：若法院認定 商業會計法第71條第1款填製不實憑證部分違法，請法院從 輕發落等語，惟矢口否認共同犯證券交易法第171條第1項第 3款之背信犯行，就此部分辯稱：其係遵照邱希庚之指示辦 事，長官能否領本案所載之款項，並非其所能過問。辯護人 則替宋瑞蓮辯以：欣桃公司過去慣例即曾以發放禮券之方式 核發獎金，此非宋瑞蓮首創，並無背信問題；宋瑞蓮服務於 欣桃公司將近40年，係從基層會計員做起，其本案所為，均 係依上級指示及公司慣例辦理，自無與邱希庚有何犯意聯絡 可言；況宋瑞蓮既非董事、監察人或經理人，自無從構成證 券交易法第171條第1項第3款之背信罪等語。 (二)上開客觀事實，以及事實欄二、（一）所載關於邱希庚違背 職務致欣桃公司受有72萬9千元財產損害（即背信）之事實 ，業據被告邱希庚、宋瑞蓮於本院審理時供陳不諱，亦據同 案被告孫玦新、郭金鳳於本院審理時供認在卷，且據欣桃公 司告訴代理人、告發人爾嘉投資股份有限公司代表人卓賢成 供述明確，佐以卷附欣桃公司登記資料暨歷年董監事資料、 欣桃公司96年12月17日（96）欣桃財字第1315號函暨所附「 欣桃公司員工獎金發給辦法」、智華會計師事務所及威遠聯 合會計師事務所製作之欣桃公司協議程序執行報告書、附表 一、二所示相關簽呈、傳票、發售郵政禮券證明單及領據等 證據資料（見偵一卷第23至24頁、第36至60頁背面、偵三卷 第23至27頁、偵四卷第91至235頁、原審院卷三第133至576 頁［按偵查卷對照表詳如附表三，下同］），此部分「客觀」 事實，以及事實欄二、（一）所載關於邱希庚背信之犯行， 首堪認定。 (三)關於附表一所示款項部分： １、被告宋瑞蓮於調詢、偵訊及原審審理時陳稱：董事長跟總經 理每月各有5萬元的公關費可使用，我不知道此依據在哪裡 ，總務部就每個月會報5萬元，此費用的核銷需要單據，總 務部幫他們核銷，我看到都有單據；公關費其實就是交際費 的意思，交際費需要有單據來核銷，邱希庚總經理跟我說他 跟董事長還有郭經理要用交際費，要我把這個帳出在交際費 去購買郵政禮券，來作為憑證等語（見偵一卷第194頁反面 、偵三卷第149頁反面、原審卷五第353頁、第360頁、第363 頁、第366頁）；同案被告郭金鳳於偵訊時指稱：107年1月1 6日董事長任季男到任前，欣桃公司公關費、交際費支出跟 核銷並無明文規定，此等費用的支出跟核銷是由邱希庚決定 ，他高興給誰支出就給誰支出，要檢附單據，之所以欣桃公 司之前會有購買郵政禮券來支出公關費、交際費，是邱希庚 決定的，他個人每月固定的公關費是5萬元，如果超過，他 會算在公司的額度或擺在其他科目，例如擺在其他費用或裝 置成本等語（見偵一卷第144頁）；被告邱希庚於偵訊時亦 稱：我跟孫玦新每月有5萬元的特支費，其用途為作公關或 請員工、外面客戶吃飯，特支費的支用需要單據，沒有單據 無法報帳等語（偵三卷第205頁反面至206頁），足見欣桃公 司之董事長、總經理，每月可支用之公關費額度為5萬元， 此費用應用於公司公關之用，且應檢具單據核銷乙節，應係 屬實。 ２、被告邱希庚領有如附表一所示之款項，且未實際用於公關用 途，為其所是認，並撤回本件上訴在案（見原審卷四第368 頁、本院卷三第59、63、211、213頁），而同案被告孫玦新 確有領取如附表一所示款項，業據其歷次（含本院審理時） 供承明確。稽之該等費用之項目，多以春節、端午、中秋公 關費為名，顯然非屬前述每月固定5萬元之公關費，此部分 受領是否合於公司規定，實有可議。又公關費（交際費）之 性質非屬薪資，不用報稅，業據被告宋瑞蓮於原審證述明確 （見原審卷五第360頁、第365頁），足徵此等費用必須用於 公司公關交際，非由支領者終局取得，其既需提出確實之單 據，方得列為公司費用，此觀證人即會計師黃淑幸於調詢時 指稱：郵政禮券等同現金，董事長、總經理完全沒有交代流 向，我們在訪談過程，宋瑞蓮跟我說每次做交際費的時候， 他都是直接買郵政禮券，這是不合法的，我們有告知公司不 能這樣做等語即明（見偵三卷第88頁）。公訴意旨既已提出 被告邱希庚、同案被告孫玦新確實領有如附表一所示公關費 之證明，復查無其等曾提出用以公關、交際用途之憑證據以 核銷，自係就此部分犯罪事實舉證明確。 (四)關於附表二所示款項部分：　 １、欣桃公司第12屆第9次董事會於96年3月26日決議通過「員工 獎金發給辦法」，已明揭係依據欣桃公司工作規則第肆章獎 金條文辦理，而依該工作規則第肆章之第17條規定可知，該 規定所指之「獎金」，係按年度依員工之工作表現核發之謂 （見原審卷四第47頁），從而，欣桃公司如欲增加其他非按 年度考核員工表現之獎金，依公司法第235條之1規定，即應 由董事會決議定之。前揭員工獎金發放辦法就欣桃公司年度 獎金發放之種類、對象、評估、標準、方式等事項詳予規定 ，依該辦法「第貳條」可知，獎金分為三類：「考核獎金」 係以員工一年工作對公司業務推展績效及貢獻之考評」；「 一般營運績效獎金」則是配合年節酬庸一般員工之辛勞；「 特別績效獎金」則在激勵對事業經營特別貢獻之員工，且關 於發放對象，僅限於進用之職員、職工及工友，此觀該辦法 「第肆條」第一項」規定即明（見偵一卷第23頁背面）。又 依欣桃公司於101年7月19日所召開「本公司協訂獎金核發及 變更經費結報程序等事項」之會議紀錄第一點可知，自101 年8月1日起，關於前揭「員工獎金發給辦法」所定獎金之核 發，均應於發放前召開核發會議，由欣桃公司一級主管以上 人員參加，由董事長主持，且採會議決議之方式，方能交辦 相關單位實施（見偵一卷第137至138頁），顯然關於前述年 度業務推展績效之「考核獎金」、配合年節酬庸員工之「一 般營運績效獎金」及「特別績效獎金」之核發對象、金額等 重要細節，非由總經理自行決行，避免身為員工之總經理恣 意決定自身獎金之核發，以符身為公司負責人之總經理依法 所負忠實義務及善良管理人注意義務之旨；至於該會議紀錄 第二點所指公司內部其他獎金之核發，既表明「依公司治理 及相關規定」，對於公司法前揭規範意旨，自不能恝置不論 ，是除獎金核發之對象、金額、細節應經董事會決議外，於 總經理受領獎金之情形，理應不得由總經理自行決之，方屬 的論。 ２、而依同案被告郭金鳳於調詢時所陳：96年間董事會通過的獎 金發放辦法，只有規定考核獎金、營運績效獎金及特別績效 獎金，其中考核獎金的發放標準是依據員工年度考績決定， 營運績效獎金是指當年端午、中秋各發0.5個月及春節發1個 月，必須達到當年度預算書規定的盈餘目標才能發放，至於 特別績效獎金必須在年終時，如超過預算盈餘目標一定比例 以上，則可以加發0.5個月至2個月的獎金，而欣桃公司發放 的員工業務推廣獎金，有點像員工個人的業績獎金，這沒有 規範在獎金發放辦法裡，至於工安獎金、氣差獎金、遞延收 入獎金、團體獎金也是類似的性質，公司規範裡也沒有制訂 這些獎金，董事會並沒有授權總經理發放上開獎金，每年召 開董事會時，董事會看到的財務報表，只會呈現整體交際費 的科目跟總額，不會看到細項支出，所以董事會也不知情等 語（見偵一卷第15頁反面至16頁、第18頁反面）；證人即欣 桃公司法人代表常務董事黃國瑞於調詢時亦稱：96年間頒布 的獎金發放辦法中，並無授權總經理以其他形式獎勵特定員 工，若要發放其他獎金也要由董事會同意，但邱希庚發放業 務推廣獎金、工安獎金、氣差獎金、遞延收入獎金、工作努 力獎金等，都未獲得董事會同意，也沒有按照96年間由董監 事會議訂定的員工獎金發放辦法來執行，巧立各種名目、濫 發獎金的情形相當嚴重，也沒有於年度決算時向董事會報告 ，他在財務報表上都隱匿這些獎金的資訊，並將該等不實的 財務報表送交董事會審核，導致董監事均被蒙蔽，不清楚濫 發獎金的情況，而99年間的董監事會議中，董事會有要求邱 希庚訂定新的辦法，但邱希庚不斷推拖，他發獎金給自己， 當然嚴重損及股東權益，至於他購買郵政禮券後，也沒有向 欣桃公司財務部、稽核交代餽贈對象，如果董事會知道這些 事情，絕對不會同意邱希庚這樣做（見偵一卷第29至30頁） ；證人即欣桃公司董事黃進興於調詢時稱：欣桃公司96年之 員工獎金辦法，並未授權總經理以其他形式獎勵員工，如果 退輔會發現邱希庚因私利發放獎金給自己或董事長，一定不 會接受等語（見偵一卷第26頁反面）；另證人即欣桃公司董 事卓賢成於調詢時指稱：邱希庚向特定員工發放業務推廣獎 金、工安獎金、氣差獎金、遞延收入獎金、工作努力獎金等 ，都沒有經過董事會授權，也沒有於年度決算時向董事會報 告，我知道他在100年至107年間，常發獎金給董事長跟自己 ，他經常以各種不同名義濫發獎金，並拿回自己口袋，至於 他以購買郵政禮券支領交際費這件事，都是透過各部門主管 寫簽呈購買郵政禮券，都是由他決定如何發放，完全沒有向 欣桃公司財務部、稽核或董事會交代餽贈對象，他以購買郵 政禮券方式報領交通費，也完全沒有向董事會報告等語（見 偵一卷第33至34頁）；證人即曾任欣桃公司之董事長任季男 於調詢時亦稱：關於103年至106年間，邱希庚常以購買郵政 禮券方式報領交際費一事，我知悉，我剛上任欣桃公司董事 長時，負責簽證的會計師事務所的會計師有向我表示，他曾 向邱希庚表示，以購買郵政禮券方式進行報銷並不妥當，因 為郵政禮券可以直接轉換成現金，所以我上任後，就禁止再 以購買郵政禮券的方式作為報銷之用，且根據先前監察人找 的會計師出具的意見，也認為購買郵政禮券作為報銷，有違 商業會計法的疑慮等語（見偵一卷第140頁反面至141頁反面 ），足證本案如附表二所示名目之獎金，已逸脫上開員工獎 勵辦法所定獎金之種類。 ３、公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委 任之規定，董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決 議，董事長為股份有限公司之法定、必備、常設之業務執行 及代表機關，其任免方式，於董事會設有常務董事者，由常 務董事會以特別決議之方式選任，此觀公司法第192條第5項 、第193條第1項、第208條第2項規定即明，而公司法所謂「 員工」，係指非基於股東地位而為公司服務者，顯然董事長 非在員工之列，此即行政院勞工委員會（現改制為勞動部） 於81年11月11日（81）台勞動一字第39767號、83年05月09 日（83）台勞動一字第34178號函釋明揭「董事長為公司負 責人，對外代表公司，其與公司之間為委任關係，與勞動基 準法所稱受雇主僱用之勞工不同」之旨。再參欣桃公司章程 第19條規定，欣桃公司之董事長，係由常務董事中互選一人 為之，依照法令規章及股東會、董事會之決議執行職務並對 外代表公司，而章程「第六章：職員」之相關規定，並未包 含董事長，適證欣桃公司董事長並非公司員工（見偵三卷第 165至166頁），復稽之欣桃公司組織規程第8條第2項規定可 知，前揭編制員額所指會、民股分配比例，依「公司章程」 第29條至31條所定進用之，足見該「職員編制統計表」係用 以處理欣桃公司「第六章」進用「職員」之會、民股分配比 例，尚無從以此推論欣桃公司董事長為員工，應予辨明。 ４、董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後 追認，公司法第196條第1項定有明文，此規定旨在避免董事 利用其為公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，而 公司經營實務上，董事之所得雖有「酬勞」、「報酬」之分 ，屬「董事酬勞」者，即係盈餘分派中紅利，基於公司資本 充實原則，依公司法第232條第1項規定，非彌補虧損及依公 司法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，在在 彰顯公司法關於股份有限公司之規範，非僅保護公司整體財 產利益及股東權益，對外亦有保護債權人、公司雇用之勞工 及維護金融秩序、公共利益之目的。承此，同案被告孫玦新 既屬董事之身分，其未依欣桃公司章程規範，復未經股東會 決議及相關法定程序，即違法領取本案款項，無異變相增加 董事酬勞，顯然違背忠實義務及善良管理人注意義務，自屬 違背職務之行為。 ５、被告邱希庚為欣桃公司之總經理，依欣桃公司章程第28條規 定，為欣桃公司之職員（見偵三卷第165頁），其固為前揭 「員工獎金發給辦法」適用之對象，然依公司法第8條第2項 、第23條第1項及第29條規定，經理人於職權範圍內，為公 司之負責人，其與公司間之關係為委任關係，負有忠實義務 及善良管理人之注意義務，因此，在前述決定員工獎金發放 之事項，如由擔任經理人之被告邱希庚自行決定自身可否領 取獎金、獎金之數額，即明顯違反前述法定義務，且依前述 「員工獎金發給辦法」及欣桃公司於101年7月19日所召開「 本公司協訂獎金核發及變更經費結報程序等事項」之會議紀 錄，被告邱希庚發放如附表二所示之獎金，已然違法，其自 行批示發放獎金於己，更有違身為公司負責人應盡之忠實義 務及善良管理人之注意義務。 ６、被告宋瑞蓮雖辯以欣桃公司第16屆第3次董事會已肯認，如附 表二所示無法源依據之獎金發放福利措施，於法並無未合等 語。惟稽之該次董事會議紀錄所載，關於獎金發放辦法，董 事王怡文提及「有關大用戶補密推廣獎金，如員工本質為推 廣業務，推廣績效應列為考績獎金參考，是否應列入本項獎 勵對象及是否重複獎勵之虞，另公司應對績效標準及獎金發 放比例應設計級距。……大用戶獎金追回機制，請公司妥予研 議。另專案績效獎金比例以淨利10%為上限，查公司章程已 規定員工酬勞不低於稅前淨利2.8%，如以上限計，員工獎金 加酬勞將達12.8%以上，高於股息，是否符合員工與股東衡 平性，建請公司審酌。……本案公司獎金發放辦法未臻完備， 且未對各項獎金績效標準予以研訂，另績效目標過於容易， 則獎金易成為員工固定給與，恐難達成激勵員工目標，建請 公司再行檢視獎金發放辦法，另提報董事會審議，俾利獎金 費用制度化」；董事徐自彊亦表示「建議本獎金發放辧法， 移常務董事會討論後實施」各等語。董事會則決議「員工績 效獎金及工務人員危險獎金照案通過，補密推廣激勵獎金及 專案績效獎金將依各董事指導後，於常務董事會討論後，並 送董事會報告後實施」（見原審卷二第197至198頁），再對 照欣桃公司第16屆第5次常務董事會裁示訂定之欣桃公司「 員工獎助金實施辦法」、「員工獎金發放施行細則」，顯然 上開董事會所討論之獎金，係指其後制訂之辦法，並非追認 先前違法發放之員工獎金。至欣桃公司第16屆第3次董事會 所提，前次董事會後委請律師針對「先前無法源依據之發放 獎金福利措施」追認之適法性出具法律意見部分，該法律意 見雖表示「若於董事會追認先前無法源依據之發放獎金福利 措施，於法並無不合」等語（見原審卷二第190至191頁）， 然未見董事會會議做成追認之決議，已如前述，而依公司法 第193條第1項規定，董事會執行業務，應依照法令章程及股 東會之決議，當無從以追認之方式，使非法變為合法，是被 告宋瑞蓮此部分所辯，自難憑採。 (五)被告邱希庚、宋瑞蓮應與同案被告孫玦新、郭金鳳就事實欄 二、（二）所載［含附表一、二所示］犯行，負共同正犯之責 ： １、共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡、行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不 限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可。 ２、被告宋瑞蓮畢業於輔仁大學夜間部會計系，86年間至擔任欣 桃公司擔任會計員，其後升任財務部稽核，嗣於100年間擔 任會計組組長；同案被告郭金鳳畢業於國防管理學院企管系 ，曾任職於國防部主計處帳務中心，執掌單位經費支用、管 理總務部等事務，嗣於100年9月起擔任欣桃公司財務部經理 。此為被告宋瑞蓮、同案被告郭金鳳所自承（見原審卷五第 359頁、第380至381頁），足見其等均為會計專業人士，理 應知悉倘若非與公司業務有關，即不得列報為交際費，而其 等於附表一所示款項轉帳傳票用印時，已見其上明載公關、 交際費用，卻在未見被告邱希庚、同案被告孫玦新提出任何 實際用於交際公關單據之情形下，仍於傳票上用印，顯見被 告宋瑞蓮、同案被告郭金鳳對於其等所為已便利被告邱希庚 、同案被告孫玦新取得附表一款項乙節，已有所認識並決意 而為，難謂被告邱希庚、同案被告孫玦新此部分犯行與其等 無關；被告邱希庚、同案被告孫玦新既明知上情，亦同為彼 此之利益於傳票上用印，自亦有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ３、關於附表二所示被告邱希庚、同案被告孫玦新領取之利益， 被告邱希庚於調詢及偵訊時供稱：獎金及其他名目收入部分 ，我有向董事長報告，但沒有在董事會報告，我簽准發放的 「業務推廣獎金」、「工安獎金」、「投資子公司獎金」， 也包含我跟董事長孫玦新，相關簽呈及傳票都有經過董事長 審閱，董事長知情，他基本上是尊重我的決定，所以幾乎很 少提供意見，但他也有在獎金的金額做修改；我簽發獎金給 董事長的部分，確實未事先交股東會議定，也沒有事前交董 事會討論；我個人領取的獎金，公司是以公關費來入帳，沒 有繳所得，宋瑞蓮在調詢時說我希望不要以薪資入帳，所以 使用交際費為名目，她說的屬實，我、孫玦新跟郭金鳳都有 這個共識，因為退輔會規定，董事長的薪水是19萬500元， 孫玦新的獎金不能超過他的薪水，所以最多他只能領38萬1, 000元，因為我是民股，我只是繳所得稅，領多少錢都沒關 係，他就叫財務部的郭金鳳去幫他看別的公司怎麼解決這個 問題，郭金鳳看完回來就跟孫玦新還有我建議，我們可以用 交際費來支用，這件事我們三人都默許的，給孫玦新的部分 是現金，用，但我的想法是獎金（偵一卷第201頁反面至202 頁反面、第204頁正、反面、第206頁反面至207頁、偵三卷 第205頁反面、第206頁反面）；同案被告郭金鳳於調詢及偵 訊時則稱：從100年到107年間，邱希庚常常以「業務推廣獎 金」等名目發獎金給各員工，我也有經常收到，這些發獎金 的過程，都是我幫他把郵政禮券換成現金，我想說他是董事 長，我要換就一起幫他換，這是我跟他的默契，他是我的長 官，我幫他服務，在我的想法，我領的款項中，有一些的名 目是列公關費邱希庚交代會計组組長宋瑞蓮，轉達各部門員 工上簽請求發放獎金，最後由邱希庚在簽呈上指示發放對象 及金額，之後簽呈會交由宋瑞蓮，由宋瑞蓮製作支出傳票後 ，交給我審核，我審傳票的依據主要是看有無總經理批示的 簽呈，如果沒有簽呈我也不會蓋章；我負責經手會計憑證審 核業務時，只會看到總經理邱希庚已經批好的簽呈及由宋瑞 蓮以各式科目製作好的轉帳傳票，我曾因為員工獎金的科目 不符一般會計程序，向邱希庚反映過，和他跟宋瑞蓮有爭執 過，但邱希庚要我不要對他已經批的簽呈有意見，他說會計 科目由宋瑞蓮負責，叫我不要過問，有事他跟宋瑞蓮全權負 責；發給董事長獎金部分買郵政禮券，是總經理跟宋瑞蓮他 們決議的，是邱希庚跟宋瑞蓮向孫玦新報告的，我有跟邱希 庚、宋瑞蓮講過，購買郵政禮券發獎金是否要課稅，宋瑞蓮 說如果我要課稅，會影響到邱希庚跟孫玦新的課稅問題，我 有跟會計師報告過，也有跟退輔會報告過，會計師說每年作 財報前會幫我們做調整（見偵一卷第18頁反面至19頁、第12 7頁反面至128頁、偵三卷第221至222頁）各等語，足見同案 被告郭金鳯，以及實際以「交際費」會計科目領取「獎金」 之被告邱希庚、同案孫玦新等3人，對於規避獎金落入邱希 庚、孫玦新所得之事，充分知悉。 ４、依被告宋瑞蓮所陳：獎金的會計科目屬於「薪資」，員工的 獎金都是用薪資入帳，董事長、總經理及郭經理的獎金則可 能以薪資或交際費入帳，董事長及總經理每月各有5萬元的 「交際費」可使用，但前述以「交際費」名義入帳的主管獎 金則非屬該5萬元的交際費，孫玦新領取的獎金，在他領完 錢後，我都會把領據拿去給他，他親自蓋章，我上面都寫獎 勵品，我們傳票去，他也有看到傳票上寫交際費，獎勵品這 個名字是我想出來的，因為它就不是獎金；業務部門推廣完 成大客戶時，會上簽呈說有功人員可以發多少獎金，邱希庚 會把他自己、董事長孫玦新、郭金鳳的獎金也寫在上面，然 後口頭交代我說孫玦新、邱希庚、郭金鳳這三人的部分用交 際費，他會先叫我去問郭金鳳，郭金鳳多半都說同意，偶爾 不同意，我再去買等值的郵政禮券；邱希庚指示要把獎金入 到公關費的名單為邱希庚、孫玦新及郭金鳳，他就是說他們 三人要做到公關費，他交代我去買郵政禮券，他說他們三人 商量過了等語（偵一卷第194至195頁、第198頁反面至199頁 、偵三卷第149頁反面），益證被告邱希庚、宋瑞蓮及同案 被告孫玦新、郭金鳳等人就附表二所示獎金，係以公關費、 交際費之虛構名目登載於會計帳冊，及其等4人均須於轉帳 傳票上用印，方能順利動用公司資金等節，知之甚詳，竟仍 相互配合用印，以迂迴方式，由「公關費、交際費」名義向 公司支領實質上為「獎金」之款項，並以購買郵政禮券之憑 證充作實際用於「公關、交際」之證明，取得郵政禮券後， 再持向郵局兌換現金，如此大費周章、輾轉曲折地以現金換 禮券、再持禮券換現金之手法，適證其等均有使被告邱希庚 、同案被告孫玦新不法取得公司財產之犯意聯絡及行為分擔 甚明。 (六)綜上，被告邱希庚、宋瑞蓮本件犯行之事證明確，宋瑞蓮及 辯護人所辯各節，皆不足採，均應依法論科。 二、論罪： (一)罪名： 欣桃公司係依我國公司法成立之股份有限公司，且於80年1 月10日公開發行有價證券，屬證券交易法第171條第1項第3 款所稱之「已依本法發行有價證券公司」，是被告邱希庚、 宋瑞蓮所為，核均屬違反證券交易法第171條第1項第3款所 定已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意 圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為，致公司 遭受損害達500萬元之規定，皆係犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，以及商業會計法第71條第1款之填製不實 罪。公訴意旨認被告2人所為，屬證券交易法第171條第1項 第3款侵占之態樣，容有未洽，惟基礎事實相同，亦不涉及 法條之變更，即無庸變更起訴法條，併予說明。 (二)犯罪參與之關係： １、被告邱希庚利用不知情之員工陽錦輝、林順玉等人遂行本件 各接續犯行，為間接正犯。 ２、被告宋瑞蓮雖不具欣桃公司公司之董事、監察人、經理人之 身分，惟其與身為董事兼經理人身分之被告邱希庚、具董事 身分之同案被告孫玦新共同實施事實欄二、(二)所載犯行， 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。 ３、是被告邱希庚、宋瑞蓮與同案被告孫玦新、郭金鳳4人間，就 事實欄二、(二)所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 (三)罪數關係： １、被告邱希庚就事實欄【含事實欄二、（一）及（二）】所載 犯行，期間自96年至106年止；被告宋瑞蓮就事實欄二、(二 )所載犯行，期間自103年至106年止。顯見其等上開背信、 填製不實會計憑證等舉，均係在密切接近之時、地實施，侵 害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，皆應屬接續犯。 ２、又被告2人單獨或共同於依法令應製作之傳票上為虛偽記載之 目的，實係為被告邱希庚自己順利取得事實欄二、（一）所 載款項，以及被告邱希庚、同案被告孫玦新順利取得如附表 一、二所示款項，是被告2人單獨【事實欄二、（一）部分 】或共同【事實欄二、（二）部分】所犯上開背信、填製不 實會計憑證之二罪，應係各基於同一犯意下所為，為想像競 合犯，應各從一重之證券交易法第171條第1項第3款之背信 罪論處。 三、撤銷原判決之理由： (一)原判決以被告2人犯罪事證明確，均予以論科，固非無見。 惟查： １、檢察官就被告邱希庚科刑部分提起上訴後，另就邱希庚所犯 實質上一罪之接續犯行部分移送併辦至本院請求一併審理， 因審判之事實有所擴張，此部分為原審所未及審酌，尚有未 洽； ２、原判決理由欄記載應對被告邱希庚諭知緩刑期間應付保護管 束等語（見原判決第21頁），惟主文並未諭知緩刑期間付保 護管束之旨，顯有主文與理由矛盾之違誤； ３、被告宋瑞蓮於本院已坦承部分犯行，量刑基礎已有變更，且 犯罪角色僅屬次要，而其他情節較重之被告均已宣告緩刑， 欠缺單獨強令宋瑞蓮應入監執行徒刑之正當性基礎，難謂符 合比例原則，此部分爰一併宣告附條件緩刑（後述）； ４、被告邱希庚業將相關犯罪不法所得393萬9,568元款項繳交至 原審，此有卷附原審自行繳納款項收據可資為佐（見原審卷 五第149頁），雖法院應於主文諭知此部分「已繳交」之犯 罪所得沒收之旨，但因已繳交至法院，已在法院保管中，尚 不存在可歸責於邱希庚之事由而有不能或不宜沒收之情形， 自無庸贅為追徵之諭知，且既已總交至法院，亦非屬「未扣 案」之犯罪所得，惟原判決誤為諭知「未扣案」之犯罪所得 應予沒收、「追徵」之旨，亦非允當。 ５、以上，或為檢察官及被告2人上訴所指摘，為有理由，或為本 院得依職權調查之事項，原判決既有上開可議之處，要屬無 可維持，自應由本院將原判決關於邱希庚、宋瑞蓮部分，均 予撤銷改判。 四、科刑審酌事項及具體科刑之說明：　　 (一)減輕其刑之說明： １、被告邱希庚部分： 　　犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5項固有明文，惟所謂「自白」犯罪，乃係就構成犯罪 之主、客觀要件均坦承不諱，方屬之。被告邱希庚於偵查中 ，固然坦承前揭客觀事實，惟否認有何違背職務之主觀犯意 ，亦不認有造成公司損害，雖不符合證券交易法第171條第5 項所謂自白犯罪。然其已於原審及本院審理時坦承犯行，並 於本院撤回上訴，甘服原判決，且已與欣桃公司達成和解並 返還犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本 件犯行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給 予邱希庚機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3 款背信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異 ，一律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而 考量邱希庚為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係一時基於該 公司往例既存有違規增加管理階層人員所得支領報酬之惡習 ，在違法意識相對薄弱之心態下而為本件犯行，其犯罪情節 及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行，再審酌 其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣桃公司 達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本刑3年 有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其 刑。 ２、被告宋瑞蓮部分： 　 刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定關係與有特定 關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨，係以無特定 身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定 關係者為輕，不宜同罰。本院審酌被告宋瑞蓮固應為欣桃公 司之財務會計把關，然其於本案之角色，尚非主要行為人， 亦未得利，其犯罪情節及可責性較之邱希庚、孫玦新而言顯 然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 (二)量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌邱希庚為欣桃公司負責人 ，宋瑞蓮擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身 分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投 資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實 其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告 共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股 東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損 失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可 彌補，邱希庚於原審及本院審理時均已坦承犯行，並撤回全 案之上訴，並已與欣桃公司達成和解並分別返還犯罪不法所 得，而宋瑞蓮對於客觀事實亦不爭執，且已於本院審理時表 示：若法院認定商業會計法第71條第1款填製不實部分違法 ，請法院從輕發落等語，已或多或少顯現其等反省自身行為 錯誤之態度，邱希庚並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害 ，態度尚佳，再衡酌欣桃公司對於本件科刑之意見，以及被 告2人行為時之年紀、素行、學經歷、對公司之貢獻及工作 態度、家庭經濟及身體健康等生活狀況，暨其等於欣桃公司 之職位、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利 益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三 項所示之刑，以示懲儆。 (三)緩刑： １、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。 ２、被告邱希庚、宋瑞蓮前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於 思慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能分別坦承全部（邱希庚 ）或部分（宋瑞蓮）犯行，邱希庚並填補欣桃公司之損害， 本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，可 達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於緩刑之意見，可 認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適當，並衡酌其等 犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告邱希康、宋瑞蓮均緩刑5 年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。 ３、被告邱希庚緩刑負擔部分：為避免其因獲得緩刑之宣告而心 存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教 訓，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告邱希庚應於本判決確定之日起6個月內，向 公庫支付100萬元。又本院認為此項緩刑負擔足以使邱希庚 深知戒惕，並從中記取教訓，故緩刑期間無庸命付保護管束 ，併予指明。 ４、被告宋瑞蓮緩刑負擔部分：為免其心存僥倖之心理，及達刑 罰教化及預防犯罪之目的，並確保其能記取教訓並建立尊重 法治之正確觀念（尤其是對於分工、協力共同犯證券交易法 第171條第1項第3款之背信犯行部分之法治觀念尚屬薄弱） ，斟酌其經濟狀況、犯罪危害程度、犯後態度，認被告宋瑞 蓮前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，命被告宋瑞蓮應於本判決確定之日 起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務； 又為強化其法治觀念及守法態度，使其於緩刑期內能深知警 惕，避免再度犯罪，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知 被告宋瑞蓮應於本判決確定之日起2年內，接受3場次之法治 教育課程。並應依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間付保 護管束。 ５、被告2人於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官即 得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　 五、沒收之說明： (一)犯罪所得部分： １、法院雖已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應 扣除之部分，不得僅因行為人已繳交犯罪所得至法院保管， 即認毋需為犯罪所得沒收之宣告，否則即難與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合，亦生無從處理行為人已繳交犯 罪所得至法院保管之問題。故為貫徹證券交易法第171條第7 項之立法目的，除確無應發還被害人等之情形，於扣除已實 際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「 除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式，諭知沒收，以臻完備，並使被害人於案件判決確 定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給付，乃屬當然。 ２、查：⑴被告邱希庚如事實欄二、（一）所示違背職務致欣桃公 司受有72萬9千元款項財產損害部分，迭經邱希庚及欣桃公 司之告訴代理人於本院審理時所一致是認，且為告發人爾嘉 公司代表人卓賢成所不爭執，而邱希庚就此部分亦已與欣桃 公司達成和解，並繳回該部分之不法所得款項（見本院卷二 第363至371、422至423、429至430頁，卷三第58、172至173 頁所示各供述筆錄、書狀及和解、支付款項資料），此部分 依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得既已實際合法發還被 害人，自不予宣告沒收或追徵，否則對邱希庚亦有過苛之餘 （併參刑法第38條之2第2項規定）。⑵又邱希庚如附表一、 二所示取得之犯罪所得共766萬5,000元，其中372萬5,432元 部分，業於108年8月12日以同額支票交付欣桃公司（見原審 卷一第207頁），其餘393萬9,568元部分，因欣桃公司代理 人到庭表示，希望被告邱希庚將剩餘犯罪所得繳至原審再通 知公司領回等語（見原審卷五第148頁），被告邱希庚遂將 該等款項繳至原審，此有卷附原審自行繳納款項收據可資為 佐（見原審卷五第149頁），是就被告邱希庚之犯罪所得， 爰諭知如主文第二項所示之「已繳交」之犯罪所得沒收之旨 ，然因此部分款項已繳交至法院，已在法院保管中，尚不存 在可歸責於邱希庚之事由而有不能或不宜沒收之情形，自無 庸贅為追徵之諭知。⑶又本件查無被告宋瑞蓮獲有犯罪所得 之事證，自無庸諭知沒收、追徵，併予指明。 (二)至本案之扣案物，依卷內事證審認勾稽後，認應與本案所涉 各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物 ，亦乏沒收之依據，爰不予宣告沒收，併此敘明。 六、不另為無罪諭知部分【即移送併辦意旨所載扣除前揭事實二 、(一)所認定邱希庚違背職務致欣桃公司受有72萬9千元損 害外之其他數額部分】 (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。亦即， 刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉 證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信 心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利 之訴訟結果責任，法院應為被告無罪或不另為無罪之諭知， 此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證 責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 (二)移送併辦意旨略以：關於前揭事實二、(一)所載事實，邱希 庚違背職務致欣桃公司受有財產損害之部分，除原審認定之 72萬9千元禮券（下稱併辦Ａ部分）外，邱希庚另以禮券支付 之「交際費」且無簽收憑證另計尚有269萬555元(計算式：3 41萬9,555-72萬9,000元），以及邱希庚實際領取之「交際 費」或「其他費用」亦合計尚有162萬4,550元（下合稱併辦 Ｂ部分），均屬共同犯證券交易法第171條第1項第3款之背信 罪嫌（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製不實罪嫌 ）等語。 (三)經查，針對上開併辦Ａ及Ｂ部分款項疑義，經邱希庚與欣桃公 司核對、會算結果，邱希庚涉及背信犯行之數額應係72萬9 千元禮券（即併辦Ａ部分）一節，迭經邱希庚及欣桃公司之 告訴代理人於本院審理時所一致是認，且為告發人爾嘉公司 代表人卓賢成所不爭執，而邱希庚就此部分亦已與欣桃公司 達成和解，並繳回該併辦Ａ部分之不法所得款項，均如前述 ，足徵依卷存事證，併辦Ｂ部分尚屬不能證明，然因檢察官 認此部分如成立犯罪，與成立犯罪之併辦Ａ部分具有接續犯 之一罪關係，是基於一行為不雙重裁判之理念，主文爰不另 為無罪之諭知。又移送併辦意旨書記載邱希庚為退輔會「會 薦」總經理，薪資及獎金之領取應依據退輔會投資事業機構 會派董事及監察人管理要點第27點第1項規定辧理一節，係 單純誤載，不影響本件之判斷，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，證券交易法第171條第1項第3款，商業會計法第71 條第1款，刑法第74條第1項第1款、第2項、第93條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 　 法　官　陳勇松 法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 證券交易法第171條第1項第3款： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 商業會計法第71條第1款： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 　　 附表一： 編號 年度 (民國,下同) 傳票編號 名 目 孫玦新所獲利益 （新臺幣，下同） 邱希庚所獲利益 1 103 0000000000 楊秘書報董事會春節公關費 0元 10萬元 2 103 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 3 103 0000000000 中秋公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 4 103 0000000000 林順玉報總經理公關費用 0元 20萬元 5 104 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 6 104 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 7 104 0000000000 中秋公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 8 105 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 9 105 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 10 105 0000000000 中秋節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 11 106 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 12 106 0000000000 端午公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 13 106 0000000000 中秋節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 合計 66萬元 96萬元 附表二： 編號 年度 傳票編號 名 目 孫玦新所獲利益 邱希庚所獲利益 1 103 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 2 103 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 3 103 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 4 103 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 5 103 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 6 103 0000000000 氣差改善獎金 8萬元 8萬元 7 103 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 8 103 0000000000 大用戶-敬鵬工業公司 4萬元 4萬元 9 103 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 10 103 0000000000 103年零工安事故獎勵品 9萬元 9萬元 11 104 0000000000 大用戶-正隆股份有限公司1廠 8萬元 8萬元 12 104 0000000000 大用戶-泓越國際公司 8萬元 8萬元 13 104 0000000000 銀行大額人民幣定存獲利 1萬元 1萬元 14 104 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 15 104 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 16 104 0000000000 大用戶-華泰大飯店 8萬元 8萬元 17 104 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 18 104 0000000000 大用戶-四維公司 4萬元 4萬元 19 104 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 20 104 0000000000 氣差改善獎勵品 9萬元 9萬元 21 104 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 22 104 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 23 104 0000000000 大用戶-達辰針織染整廠 3萬元 3萬元 24 104 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 25 104 0000000000 大用戶-名絨染整工廠 5萬元 5萬元 26 105 0000000000 大用戶-中台橡膠公司 8萬元 8萬元 27 105 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 28 105 0000000000 大用戶-必榮實業公司 5萬元 5萬元 29 105 0000000000 大用戶-機場第三航廈 5萬元 5萬元 30 105 0000000000 大用戶-欣光食品公司 3萬元 3萬元 31 105 0000000000 大用戶-久揚興業有限公司 8萬元 8萬元 32 105 0000000000 大用戶-晨光染整廠 5萬元 5萬元 33 105 0000000000 大用戶-富泰企業公司 8萬元 8萬元 34 105 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 35 105 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 36 105 0000000000 大用戶-東隆興業公司 8萬元 8萬元 37 105 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 38 105 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利及股票股利 6萬元 6萬元 39 105 0000000000 補密推廣獎金 8萬元 8萬元 40 105 0000000000 大用戶-群浤科技公司 8萬元 8萬元 41 105 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 42 105 0000000000 大用戶-八德外役監獄 3萬元 3萬元 43 105 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 44 105 0000000000 大用戶-潔新洗衣公司 5萬元 5萬元 45 105 0000000000 大用戶-六和機械公司調整氣價 8萬元 8萬元 46 105 0000000000 大用戶-寶馨實業公司 8萬元 8萬元 47 105 0000000000 大用戶-五惠食品公司 8萬元 8萬元 48 105 0000000000 大用戶-att百貨商場美食街 3萬元 3萬元 49 105 0000000000 穩定安全供氣獎金 9萬元 9萬元 50 105 0000000000 大用戶-大鐘印染公司 4萬元 4萬元 51 105 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 52 106 0000000000 定檢作業換發零件收入 6萬元 6萬元 53 106 0000000000 內外管工程公開招標節省施工費 6萬元 6萬元 54 106 0000000000 大用戶-郁盛環保科技公司 8萬元 8萬元 55 106 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 56 106 0000000000 大用戶-錦鋐企業公司 8萬元 8萬元 57 106 0000000000 大用戶-筠翔實業公司 8萬元 8萬元 58 106 0000000000 大用戶-南亞食品公司 4萬元 4萬元 59 106 0000000000 大用戶-隆衣洗衣公司 8萬元 8萬元 60 106 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 61 106 0000000000 大用戶-長榮航勤股份有限公司 8萬元 8萬元 62 106 0000000000 協辦物料採購降低成本 4萬元 4萬元 63 106 0000000000 大用戶-今葆隆染絲公司 4萬元 4萬元 64 106 0000000000 桃園市政府新工處租賃收入 5萬元 5萬元 65 106 0000000000 大用戶-錦誠染整公司 6萬元 6萬元 66 106 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 67 106 0000000000 大用戶-進發纖維公司 4萬元 4萬元 68 106 0000000000 大用戶-進鵬工業公司 6萬元 6萬元 69 106 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 70 106 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 71 106 0000000000 大用戶-雙葉食品公司 4萬元 4萬元 72 106 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 73 106 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 74 106 0000000000 中壢區大圳整壓站完成驗收 6萬元 6萬元 75 106 0000000000 大用戶-華盛興染整公司 3萬元 3萬元 76 106 0000000000 大用戶-四維公司 8萬元 8萬元 77 106 0000000000 大用戶-本源興公司 3萬5000元 3萬5000元 78 106 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 79 106 0000000000 大用戶-大西洋飲料公司 5萬元 5萬元 80 106 0000000000 大用戶-基準實業公司 4萬元 4萬元 81 106 0000000000 大用戶-高尼安笙公司 2萬元 2萬元 82 106 0000000000 大用戶-元德有限公司 3萬元 3萬元 83 106 0000000000 大用戶-至大食品公司 2萬元 2萬元 84 106 0000000000 大用戶-雄獅鉛筆廠 2萬元 2萬元 85 106 0000000000 大用戶-台灣東洋藥品公司 2萬元 2萬元 86 106 0000000000 大用戶-佳格食品公司 8萬元 8萬元 87 106 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 88 106 0000000000 大用戶-統領百貨 3萬元 3萬元 89 106 0000000000 大用戶-台北監獄 4萬元 4萬元 90 106 0000000000 大用戶-桃苗汽車公司 4萬元 4萬元 91 106 0000000000 大用戶-大用戶翔展企業公司 4萬元 4萬元 92 106 0000000000 大用戶-柏騰科技公司 2萬元 2萬元 93 106 0000000000 大用戶-植大橡塑膠公司 3萬元 3萬元 94 106 0000000000 穩定安全供氣獎金 9萬元 9萬元 95 106 0000000000 大用戶-今葆隆染絲公司 4萬元 4萬元 96 106 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 合計 670萬5000元 670萬5000元 　　 附表三： 原 偵 查 卷 案 號 簡 稱 臺灣桃園地方檢察署108年度他字第776號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署108年度他字第776號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9683號卷一 偵四卷

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 王玉玲 選任辯護人 葉建廷律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服本院中華民國 113年8月27日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 王玉玲關於犯行使業務登載不實文書罪部分之上訴駁回。 　　理　由 一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經 第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、 免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告 或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，不得上訴於第三審 法院；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應 准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第1款 及同法第384條前段各定有明文。 二、經查，上訴人即被告王玉玲因違反證券交易法等案件，經本 院於民國113年8月27日以110年度金上重訴字第5號判決在案 。其中其所犯行使業務登載不實文書罪部分，依刑法第215 條、第216條之規定，法定最重本刑為3年有期徒刑，屬刑事 訴訟法第376條第1項第1款之罪，為不得上訴於第三審法院 之罪之案件，因本院就此部分係維持第一審有罪之科刑判決 ，且無同條第1項但書規定得提起上訴之例外情形，則經第 二審判決，被告就此部分即不得上訴於第三審法院。而被告 不服本院判決，就判決之全部提起上訴，有其刑事聲明上訴 狀可參，惟其就上開不得上訴第三審法院部分，猶提起上訴 ，顯然違背規定，應予駁回。 三、至於被告就所犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之加 重特別背信罪部分之上訴，另由本院檢卷送最高法院審理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-110-金上重訴-5-20241104-22

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳園榜 選任辯護人 陳舜銘律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第43307號、113年度偵字第7571號及第7572號），本院裁定 如下： 　　主　文 陳園榜自民國一百一十三年十一月七日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪 者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。 二、經查，被告陳園榜因違反證券交易法案件，經本院訊問後， 裁定自民國113年3月7日起限制出境、出海在案，此有本院1 13年3月7日刑事報到單、訊問筆錄及通知書在卷可參（見本 院卷一第153頁至第164頁及第175頁），先予敘明。 三、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會（見本院卷二第 　　215頁），審酌被告坦承部分犯行，並有卷內證據附卷可佐 　　，足認被告涉犯證券交易法第171條第2項之非常規交易及特 別背信因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪、同法第155 條第 2 項準用第1 項第3 至6 款、同法第171 條第1 項第1 款之 操縱股價罪及刑法第342 條第1 項背信罪，犯罪嫌疑重大。 又被告所涉犯之證券交易法第171 條第2 項之非常規交易及 特別背信罪名，係法定刑達7 年以上有期徒刑之重罪，衡諸 常情，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，且被告經濟條件良好，依其合 理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在，而有刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，基於國家 審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被 告確仍有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年11 月7日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即 內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-金重訴-12-20241104-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫玦新 (原名孫覺新) 選任辯護人 李麗君律師 馬在勤律師 上 訴 人 即 被 告 郭金鳳 選任辯護人 陳佳鴻律師 江孟洵律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地 方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於孫玦新、郭金鳳科刑及孫玦新沒收（含追徵）部分均 撤銷。 孫玦新撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。 郭金鳳撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告） 孫玦新於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之 上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；上 訴人即被告（下稱被告）郭金鳳於本院審理時撤回原判決關 於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之 刑度部分上訴；檢察官就孫玦新、郭金鳳部分亦僅對科刑上 訴（分見本院卷三第57、59至60、65、67頁）。是本院就孫 玦新、郭金鳳（下稱被告2人）部分，僅就第一審判決關於 其等之科刑及孫玦新沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以 審理。 二、撤銷改判部分之說明： 　 原審審理後，就被告2人共同所犯證券交易法第171條第1項 第3款之背信罪（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製 不實罪，下同），分別處以有期徒刑4年（孫玦新）、1年10 月（郭金鳳），並就孫玦新部分宣告相關之沒收、追徵，固 非無見。惟： (一)按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以 測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任 意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更 屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法 院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告2人於原 審審理時，雖否認其等想像競合共同所犯證券交易法第171 條第1項第3款之背信犯行，並提起本件上訴，惟被告2人嗣 於本院審理時，已自白前揭犯行（見本院卷一第399、469頁 ，卷三第59至60頁），並皆撤回原判決關於犯罪事實、罪名 部分之上訴，堪認被告2人已有悔意，並節省訴訟勞費。再 者，孫玦新業已與被害人欣桃公司達成和解並返還其犯罪不 法所得，又郭金鳳因而領取之獎金合計新臺幣（下同）194 萬元部分，亦於本院審理時與欣桃天然氣股份有限公司（下 稱欣桃公司）達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相 關和解及履行資料，下同），欣桃公司所受損害（不法所得 部分）或損失（獎金部分）已獲填補。是本件新增對被告2 人有利之科刑及沒收條件，量刑及沒收之基礎已有變更。原 判決未及審酌於此，尚有未洽。且被告有情輕法重情形（後 述），原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦非妥適 。 (二)從而，被告2人以原審量刑過重，孫玦新併以不法所得業經 返還欣桃公司，不應再宣告沒收為由，請求從輕量刑及不予 宣告沒收等語，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原 判決關於被告2人刑之部分及孫玦新沒收部分，皆予撤銷， 並就被告2人科刑部分改判。 三、減輕其刑之說明： (一)孫玦新部分：孫玦新於本院審理時已坦承犯行，撤回關於犯 罪事實、罪名部分之上訴，且已與欣桃公司達成和解並返還 犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯 行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給予孫 玦新機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3款背 信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異，一 律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而考量 孫玦新為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係因軍旅生涯將軍 退休，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會） 派任至欣桃公司任職，一時基於該公司往例既存有違規增加 管理階層人員所得支領報酬之惡習，在邱希庚之操作下，處 於違法意識相對薄弱之心態下應允配合而為本件犯行，其犯 罪情節及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行， 再審酌其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣 桃公司達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本 刑3年有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。 (二)郭金鳳部分：刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定 關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨 ，係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較 有身分或特定關係者為輕，不宜同罰。本院審酌郭金鳳固應 為欣桃公司之財務會計把關，然其於本件參與之角色，尚非 主要行為人及得利者，其犯罪情節及可責性較有公司負責人 、商業負責人身分之同案被告邱希庚、孫玦新而言，顯然相 對輕微，可罰性較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減 輕其刑。 四、量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌孫玦新為欣桃公司負責人 ，郭金鳳擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身 分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投 資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實 其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告 共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股 東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損 失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可 彌補，被告2人於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯 罪事實、罪名部分之上訴，且均已與欣桃公司達成和解並分 別返還犯罪不法所得（孫玦新）、所支領之獎金（郭金鳳） ，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公 司之損害或損失，態度尚佳，再衡酌欣桃公司表示願意給予 被告2人機會之意見，以及被告2人行為時之年紀、素行、學 經歷、過往對國家及社會之貢獻、家庭經濟及身體健康等生 活狀況，暨其等於欣桃公司之職位、犯罪動機、目的、手段 、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀 ，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。 五、緩刑： (一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。 (二)被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附被告2人前案紀錄表可稽，其等素行尚可，其等因短於思 慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能坦承犯行並填補欣桃公司 之損害或損失，本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後 ，應知警惕，可達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於 緩刑之意見，可認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適 當，並衡酌其等犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告孫玦新緩 刑5年，郭金鳳緩刑4年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自 新。　　 六、沒收與否之說明： (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；又宣告相關沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減 之。刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 查本件孫玦新領取之犯罪所得共736萬5,000元，業經孫玦新 與欣桃公司達成和解並返還，而郭金鳳因而領取之獎金合計 194萬元部分，亦於本院審理時與欣桃公司達成和解，並全 數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料），依前揭 規定，不再宣告沒收、追徵。 (二)至本件之扣案物，皆經本院依卷內事證審認與本件所涉各罪 無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦 乏沒收之依據，爰不併宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 　 法　官　陳勇松 法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-2

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1177號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳玟均（原名陳詩萍） 吳郁民 共 同 具 保 人 邱緯宸（原名邱韋翔） 上列具保人因被告等違反證券交易法等案件，出具保證金，本院 裁定如下： 　　主　　　文 邱緯宸繳納之保證金新臺幣柒拾萬元及實收利息沒入之。 　　理　　　由 一、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定 沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告陳玟均前因違反證券交易法等案件，經本院於民國112年 11月29日指定保證金額新臺幣（下同）60萬元，並限制住居 在新北市○○區○○路000號8樓，由具保人邱緯宸於同日繳納同 額現金後將被告陳玟均釋放，此有本院112年11月29日訊問 筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書可稽（見 本院聲羈卷第25-44頁）。又具保人邱緯宸因被告吳郁民違 反證券交易法等案件，經依檢察官指定，出具保證金10萬元 後，將被告吳郁民釋放在案，有臺灣新北地方檢察署點名單 、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據可查（ 見113年度偵字第1513號偵查卷宗第51、75、76頁）。 　㈡嗣本院依被告等之住居所，傳喚被告等於113年8 月15 日上 午10時到庭進行準備程序，並依具保人之住所函知具保人通 知被告等遵期於上開時間到庭，然被告等無正當理由不到庭 ，具保人屆期亦未通知被告等到庭，復經本院拘提被告等無 著等情，有本院送達證書4紙、拘票及報告書3 份可稽（見 本院卷第93、95、97、99、103、219-235頁）。又被告等及 具保人均無在監押情形，有臺灣高等法院在監押全國紀錄表 在卷為憑。綜上所述，堪認被告等已經逃匿，依上開規定， 自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。 三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1177-20241104-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反證券交易法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第344號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝明妤 選任辯護人 羅婉秦律師 被 告 陳柏任 指定辯護人 楊宇倢律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9664、9665、9666號），本院判決如下： 主 文 謝明妤共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。自動繳交之犯罪所得新臺幣 壹拾萬陸仟肆佰陸拾參元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。 陳柏任共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實 一、陳柏任（英文名：Tab；通訊軟體「LINE」暱稱「貼布 陳」 ）於民國109年10月間，任職於「台灣東洋藥品工業股份有 限公司」（址設臺北市○○區○區街0○0號O樓；股票代號：410 5，下稱「東洋公司」），擔任行銷專員，109年12月18日離 職。謝明妤於109年至110年間，在彰化基督教醫院擔任耳鼻 喉科醫師，與陳柏任有姻親關係。 二、緣「東洋公司」自109年8月間起，開始與德國Biopharmaceu tical New Technologies（下稱BNT公司）大中華區（包含 臺灣）mRNA新冠疫苗代理商「上海復星實業有限公司」(下 稱「上海復星公司」)洽談合作，希望能引進BNT疫苗至臺灣 ，並於109年9月2日與「上海復星公司」簽署合作備忘錄， 與「上海復星公司」確認疫苗供貨之價格、「東洋公司」年 度滾動式預估採購量計畫及後續履約保證金支付等交易架構 內容。嗣衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）於109年9月 11日向「東洋公司」表達我國政府疫苗採購立場後，「東洋 公司」與BNT公司、「上海復星公司」遂陸續於109年9月14 日、10月2日兩度進行三方會議後，三方正式同意合作及確 立本次交易三方之權利義務關係，「東洋公司」並正式要求 BNT公司及「上海復星公司」提出授權書，而於109年10月3 日20時04分許，向「上海復星公司」寄發內容有「To recap the discussion yesterday , I've collated the reques ted informationin the Q&A list as the attached file… … please do help to issue the letter of market autho rization for TTY to be BNT's exclusive distributor o f BNT COVID-19 mRNA vaccine」（譯：依據昨日三方會議 討論的結果，我已經整理問答集所需資訊於附加檔中，請協 助BNT發出「東洋公司」獨家代理BNT新冠疫苗之市場授權書 ）之電子郵件，BNT公司並於109年10月9日寄發效期兩週之 授權書予「上海復星公司」轉給「東洋公司」，「東洋公司 」決定於109年10月12日對外公布。故由上開「東洋公司」 與BNT公司、「上海復星公司」之接洽過程，顯示109年10月 3日20時04分之時，「東洋公司」向BNT公司取得新冠疫苗有 條件授權之授權書，「東洋公司」與BNT公司、「上海復星 公司」三方就合作方式及價格區間等重要事項已具有高度共 識，且已具有高度成就可能，足認該消息一旦洩露，將嚴重 影響「東洋公司」股價，故此「東洋公司」向BNT公司取得 新冠疫苗有條件授權之授權書訊息，屬證券交易法施行細則 第7條第1項第8款所定「重要備忘錄、策略聯盟或其他業務 合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、改變業務 計畫之重要內容、完成新產品開發、試驗之產品已開發成功 且正式進入量產階段、收購他人企業、取得或出讓專利權、 商標專用權、著作權或其他智慧財產權之交易，對公司財務 或業務有重大影響者。」核屬「證券交易法第一百五十七條 之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」 （下稱「重大消息管理辦法」)第2條第1項第1款所定之「本 法施行細則第7條所定之事項」之消息，足認「東洋公司」 向BNT公司取得新冠疫苗有條件授權之授權書訊息於109年10 月3日20時04分已臻明確。BNT公司遂基此於109年10月9日寄 發效期兩週之授權書予「上海復星公司」轉給「東洋公司」 ，「東洋公司」並決議於109年10月12日對外公布。「東洋 公司」遂於109年10月12日13時57分07秒，盤後在公開資訊 觀測站發布「公告本公司取得BioNTech SE之新冠肺炎疫苗 有條件授權之授權書」之重大訊息（下稱重大消息甲）。「 東洋公司」股票當天收盤股價為新臺幣（以下未特別註明幣 別者，亦同）69.5元，於重大消息甲公開後，同月13、14日 連續兩日收漲停，同月15日收盤價84.3元（公開後10日平均 收盤價格為81.05元）。依證券交易法第157條之1第1項之規 定之禁止交易時間推算，禁止交易期間應為109年10月3日20 時04分至109年10月13日7時57分07秒。 三、「東洋公司」於109年10月16日將上開授權書提供予疾管署 ，並於同日18時與疾管署、BNT公司進行三方會談，使疾管 署初步瞭解疫苗研究進程及儲存運送需求等事項。疾管署於 109年10月21日召開「行政院COVID-19疫苗採購工作小組第 三次會議」，決議向BNT公司採購200萬劑疫苗，分5批次交 貨。疾管署於109年10月22日9時，除告知「東洋公司」上開 決議、指示「東洋公司」就疾管署之條件與BNT公司洽談外 ，並要求「東洋公司」補充其係BNT公司在臺「獨家」授權 之證明文件。109年10月23日10時57分，「上海復星公司」 寄發電子郵件「東洋公司」表示「最低採購數量為1千萬劑 」、預付款為5美元/劑，首次預付款最少為5千萬美元」等 條件為不可能退讓之條款，並於同日15時26分，再度寄發郵 件提醒「東洋公司」授權書已於今日到期。嗣「東洋公司」 雖持續溝通，「上海復星公司」代表口頭同意將協商期間延 長至109年10月30日，惟「東洋公司」於109年10月26日與疾 管署進行第二次會談，疾管署僅重申立場，並未有任何更動 或調整。109年10月30日，「東洋公司」向疾管署表示，若 採購疫苗數量為200萬劑，則每劑單價為美金82.3元，並請 疾管署最遲於109年11月2日回覆，然疾管署計算後認「東洋 公司」無法提出獨家授權文件且價格過高，因而未於109年1 1月2日前回覆，「東洋公司」遂於109年11月3日下午分別告 知疾管署、BNT公司及「上海復星公司」終止上開BNT疫苗採 購案，並於109年11月3日18時02分45秒盤後於公開資訊觀測 站發布「公告本公司終止與BioNTech SE洽談授權新冠肺炎 疫苗事宜」之重大訊息（下稱重大消息乙）。綜上，本件授 權書係109年10月23日當日到期，且「上海復星公司」於該 日10時57分申明「最低採購數量為1千萬劑」、「預付款為5 美元/劑，首次預付款最少為5千萬美元」等條件為不可能退 讓之條款時，因該條件與疾管署告知「東洋公司」之計畫採 購數量有巨大落差，且當時「東洋公司」亦未能取得獨家授 權文件，顯示截至該時，「東洋公司」與疾管署、BNT公司 就採購數量、未能取得獨家授權書等重要事項已具有巨大落 差而具有高度破局之可能，日後亦未任何調整更動，足認該 消息一旦洩露，將嚴重影響「東洋公司」股價。而「東洋公 司」與BNT公司洽談授權新冠肺炎疫苗之交易，該交易案授 權期已滿且因故未能完成後續採購計畫之訊息，屬證券交易 法施行細則第7條第1項第8所定「重要備忘錄、策略聯盟或 其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、 改變業務計畫之重要內容、完成新產品開發、試驗之產品已 開發成功且正式進入量產階段、收購他人企業、取得或出讓 專利權、商標專用權、著作權或其他智慧財產權之交易，對 公司財務或業務有重大影響者」，核屬重大消息管理辦法第 2條第1項第1款所定之「本法施行細則第7條所定之事項」之 消息，是應認本案重大消息乙於109年10月23日10時57分已 臻明確。「東洋公司」於109年11月3日18時02分45秒，於公 開資訊觀測站公告此重大消息，翌(4)日「東洋公司」股票 即收跌停（重大消息乙公開後10日均價70.55元）。而依證 券交易法第157條之1第1項之規定之禁止交易時間推算，禁 止交易期間應為109年10月23日10時57分至109年11月4日12 時2分45秒。 四、「東洋公司」於109年10月5日至同年月7日，在桃園市○○區○ ○路000號之「桃花園飯店」舉辦癌症科學發展事業群預算會 議，癌症科學發展事業群之部門職員，包括陳柏任等人均有 與會，「東洋公司」總經理施俊良於109年10月5日之會議中 ，對在場與會之「東洋公司」職員宣達「東洋公司」即將取 得BNT公司新冠疫苗之獨家授權之未公開訊息，陳柏任係因 其職業關係而明確知悉本件重大消息甲。嗣陳柏任即於109 年10月11日17時至19時間，在彰化縣○○市○○路000巷0號O樓 謝明妤之居所，將上揭重大消息甲告知謝明妤，而與謝明妤 共同基於內線交易之犯意聯絡，示意謝明妤趁此機會購入「 東洋公司」之股票，謝明妤遂於109年10月12日盤中（重大 消息甲公告前），使用其設於新光證券台中分公司帳號0000 -000000號證券帳戶，以均價69.5元買入「東洋公司」股票 共計10仟股，並於同年月16日以均價80.4元售出8仟股，所 得為8萬7200元；其餘2仟股未於重大消息甲公開後10日內賣 出，故擬制所得為2萬3100元（【10日平均收盤價格81.05元 -買進均價69.50元】×2000股【買進數量】=2萬3100元）， 經扣除賣出之證券交易稅暨買進及賣出之證券交易手續費後 ，實際獲利為10萬6463元。 五、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。查檢察官、被告及其等之辯護人均不爭執本 判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本院審 酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過 低之情形，爰認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官 、被告及其等之辯護人均未主張排除其證據能力，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告謝明妤、陳柏任於法務部調查局調 查時、偵查中及本院審理時均坦承不諱，互核一致（見臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第19334號卷【下稱士檢偵1933 　　4號卷】卷一第163-179、187-198、205-223、229-239頁、 　　本院卷第103、218頁），並據證人即東洋公司總經理施俊良 　　證述明確（見士檢偵19334號卷一第5-26、45-55頁），且有 被告謝明妤與陳柏任之line對話紀錄、被告陳柏任手機翻拍 畫面、東洋公司新聞稿資料、東洋公司契約用印申請單、東 洋公司與上海復星公司合作備忘錄及往來電子郵件、疾管署 簽呈、東洋公司109年10月12日及11月3日於公開資訊觀測站 　　發布之重大訊息、109年10月5日至7日東洋公司於桃花園飯 店會議行程、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年11 月30日函送之東洋公司109年10月1日至同年11月9日期間交 易分析意見書暨所附資料、東洋公司函及往來郵件、嚴重特 殊傳染病肺炎中央流行疫情指揮中心函送與東洋公司洽談B 　　NT疫苗事紀、東洋公司歷史重大訊息、財團法人中華民國證 券櫃檯買賣中心110年1月6日函送之投資人於指定期間買賣 東洋公司股票交易明細資料、中華電信固網資料（被告謝明 妤下單方式、下單IP查詢）、行動電話查詢資料、投資人委 託買賣股票交易資料表、中國信託商業銀行股份有限公司函 送之被告謝明妤帳戶基本資料及交易明細、法務部調查局數 位證據檢視報告、合作保密協議、BNT授權資料等附卷可稽 　　（見士檢偵19334號卷一第181-183、225、265-269、309、3 　　11-336、377-378頁、卷二第440-452頁、卷三第99-100頁、 　　士檢偵14244號卷一第135-233、235-255、257-267、269-27 　　7、293-327、369-379、393、429頁、卷二第31-35、120、1 39、213-219頁），復有被告二人所有之手機扣案可佐，被 告謝明妤並於偵查中繳回全部犯罪所得，有元大銀行國內匯 款申請書在卷可參（見本院卷第119頁），堪認被告之自白 與事實相符，為可採信。 ㈡按「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司 　 之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容 　 對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重 　 要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主 　 管機關定之。」、「本法第一百五十七條之一第五項所稱涉 　 及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當 　 投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一：一 　 、本法施行細則第七條所定之事項。」、「重要備忘錄、策 　 略聯盟或其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止 　 或解除、改變業務計畫之重要內容；完成新產品開發、試驗 　 之產品已開發成功且正式進入量產階段；收購他人企業、取 　 得或出讓專利權、商標專用權；著作權或其他智慧財產權之 　 交易，對公司財務或業務有重大影響者。」，證券交易法第 　 157條之1第5項、證券交易法第157條之1第5項及第6項重大 消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第1款、證券交易法 施 　 行細則第7條第8款分別定有明文。又所稱之「具體內容」， 　　，不以「在某特定時間內必成為事實」為必要，亦不以內部 人所實際知悉或傳遞之訊息，須達確定發生或內容完整、鉅 細靡遺之程度不可。而「重大性」之判斷，應綜合考量「對 投資人投資決定可能產生之影響」加以判斷，凡涉及公司財 務、業務或公司股票市場供求或公開收購，且屬於公司現正 積極推動執行而有具體計劃、方案者，如其實際上執行推動 情形，已達到對「正當投資人之投資決定有重要影響」的程 度，即屬明確、具體之重大消息，且只要內部人知悉該消息 為影響公司股價之重大消息，縱其傳遞時係簡述、摘要其內 容，然受領人如亦可因此知悉此係涉及公司財務、業務，而 足以影響公司股票價格之重大消息，即屬實際知悉，自應同 受限制，不得於消息公開前或公開後18小時內，買賣該公司 　　股票。查本案東洋公司經與BNT公司、上海復星公司三方洽 談後，確定於109年10月3日20時04分時，取得新冠疫苗有條 件之授權，三方就合作方式及疫苗價格已有高度共識，換言 之，東洋公司就BNT疫苗之代理引進已具相當之可能性，以 斯時全世界正處於新冠肺炎肆虐之際，臺灣對於疫苗之引進 更是殷殷期待，前開訊息一旦公開，對東洋公司之股價，將 會有相當重大之影響，此觀東洋公司於109年10月12日13時5 7分07秒，盤後在公開資訊觀測站發布「公告本公司取得 　　BioNTech SE之新冠肺炎疫苗有條件授權之授權書」之重大 訊息，東洋公司10月13、14日連續兩日收漲停，10月15日收 盤價84.3元為近期最高，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心函送之東洋公司交易分析意見書在卷可參（見士檢偵14 244號卷一第135頁以下），堪認東洋公司前開訊息，屬於證 券交易法第157條之1第1項所稱之「有重大影響其股票交易 價格之消息」甚明。又被告陳柏任於本案發生時，為東洋公 司之行銷專員，其雖非協商引進BNT疫苗之參與人員，不清 楚詳細授權之內容，然因於前開重大訊息明確後東洋公司尚 未對外正式公告前參與公司之預算會議，經由總經理施俊良 於會議中宣達而得悉東洋公司將取得BNT公司新冠疫苗獨家 授權之未公開訊息，且依其智識程度應足以判斷，該訊息一 旦公布，將對東洋公司之股價有重大影響，為因職業而獲悉 上開有重大影響東洋公司股票價格之消息，隨即並於上開訊 息發布前告知與其有姻親關係之被告謝明妤，示意謝明妤趁 此機會購入東陽公司股票，使被告謝明妤得以獲取本案內線 資訊，縱然被告陳柏任未詳予告知東洋公司引進BNT疫苗之 細節，然被告謝明妤非無買賣股票之經驗，依其受領之消息 內容，應足以判斷東洋公司股價應會受相當程度之影響，為 維持證券市場交易之公平性，此時被告等應受限制，不得於 上開消息公開前或公開後18小時內，買賣東洋公司股票，惟 被告謝明妤卻於109年10月12日盤中（即上開重大消息公告 前），使用其設於新光證券台中分公司帳號0000-000000號 證券帳戶，以均價69.5元買入東洋公司股票共計10仟股，並 於同年月16日以均價80.4元售出8仟股。被告二人確已違反 證券交易法禁止內線交易之規定甚明。　　 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠查本案被告陳柏任為證券交易法第157條之1第1項第3款所規 定基於職業、控制關係獲悉本案重大消息之人；而被告謝明 妤經由被告陳柏任告知本案重大消息後，即為證券交易法第 157條之1第1項第5款所定之消息受領人。被告明知在上開重 大消息明確後，於本案禁止內線交易期間，不得對東洋公司 之股票自行或以他人名義買入或賣出，卻仍基於內線交易之 犯意，而為本案之內線交易行為，是核被告陳柏任、謝明妤 所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項之規定，應依 同法第171條第1項第1款之內線交易罪規定處罰。被告間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡又犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白 　　，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第1 　　71條第5項前段定有明文。經查，被告陳柏任、謝明妤均已 於偵查中自白犯行，而被告陳柏任於本案中並無犯罪所得， 被告謝明妤則於偵查中自動繳交全部犯罪所得（犯罪所得詳 後述），此有被告二人之調查及偵訊筆錄、元大銀行國內匯 款申請書（見本院卷第119頁）在卷可憑，爰均依證券交易 法第171條第5項前段之規定，減輕其刑。 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又證券交易法第17 　　1條第1項之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，其刑甚重， 　　可依客觀犯行與主觀惡性兩者考量犯罪情狀，觀其有無顯可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判上之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告二人無 視於證券交易法之禁止規定，從事內線交易，影響證券市場 之公平性與交易秩序，所為固屬不當，然考量被告二人始終 坦認犯行，且於本案中被告謝明妤買入之股票僅為10仟股， 實際獲取之利益有限，另被告陳柏任則並未買入股票，未獲 有犯罪所得，渠等之犯罪情節及主觀惡性均屬輕微，對證券 交易市場之秩序影響，尚非甚鉅，本院綜合上情，認為就被 告之犯罪情狀，經依證券交易法第171條第5項前段規定減輕 其刑後，法定刑度仍在1年6月以上，失之過苛，在客觀上應 足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，是均依 刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等於獲悉上開影響東洋 公司股價之重大消息後，於禁止交易期間，本不得於公開市 場進行東洋公司股票之買賣，卻利用該重大消息尚未公開前 　　，由被告謝明妤購入東洋公司股票，並於該重大消息公開後 　　，東洋公司股價連續上漲期間賣出部分股票，而為本件內線 交易犯行，破壞證券市場之公開、透明之交易秩序，且危害 其他證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性、公平 性，所為均屬不該；惟考量被告犯後均能坦承犯行，被告謝 明妤並於偵查中繳回全部犯罪所得，業如前述，堪認被告等 犯後態度良好，兼衡被告於本案中內線交易買賣之股票張數 　　、所獲取之利益數額，暨被告謝明妤於本院審理時自陳為博 士學歷之智識程度，現擔任醫師，每月薪資約為30萬元，已 婚、育有2名未成年子女，每月需負擔房屋貸款、信用貸款 　　、子女之生活費用及父母之扶養費用共約20萬元，被告陳柏 任於本院審理時自陳智識程度為大學畢業，現於藥廠擔任業 務，每月薪資約6萬元，已婚、育有1名未成年子女，與太太 　　、子女同住，每月需負擔房貸及子女之生活費用共約6萬元 （見本院卷第219頁）等家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 並參酌公訴人就科刑之意見及被告所提出之戶口名簿、綜合 所得稅電子結算申報系統檢核用計算表、身心障礙證明等相 關科刑資料（見本院卷第121-123、153、157-171頁），分 別量處如主文所示之刑，以示懲警。 　㈤末查，被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可佐，本院審酌 被告二人犯後均能坦承犯行，被告謝明妤並繳回犯罪所得， 足認渠等均已知悔悟，其等因一時思慮不周，貪圖小利，致 罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均諭知緩刑3年，以勵自新。又為使被告等 記取教訓，實有賦予負擔之必要，並依刑法第74條第2項第4 款之規定，參酌被告等之資力，命被告謝明妤、陳柏任應於 本判決確定之日起6個月內，各向公庫支付如主文各項所示 之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官 得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按證券交易法第171條第1項第1 款之內線交易罪，因犯罪獲 取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未 實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算 之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出） 股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額 　　，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之 範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最 　　高法院103年度台上大字第4349號裁定參照）。再者股票交 易本身非法所禁止，內線交易僅係因內部人利用所持資訊之 優勢為交易而違法，則沾染不法之部分僅止於因其不法使用 資訊優勢所產生之獲利，並非全部利益，於宣告沒收犯罪所 得時，自應扣除屬於中性成本之證券交易稅及證券交易手續 費。 　㈡查被告謝明妤於獲悉本件重大消息甲後，於109年10月12日盤 中（重大消息甲公告前），使用其設於新光證券台中分公司 帳號0000-000000號證券帳戶，以均價69.5元買入東洋公司 股票共計10仟股，並於同年月16日以均價80.4元售出8仟股 ；又參照證券交易稅條例第2條第1款之規定，公司發行之股 票及表明股票權利之證書或憑證，由出賣有價證券人按每次 交易成交價格徵收千分之3之證券交易稅，另證券交易手續 費係由證券經紀商向委託人收取，而目前之費率為千分之1. 425。是以本件被告謝明妤所出售之8仟股部分，經扣除賣出 時應行繳納之證券交易稅1930元（均價80.4元×8000股×0.00 3＝1930元，採四捨五入），及買進及賣出時均應繳納之證券 交易手續費1907元（買進手續費69.5元×10000股×0.001425＝ 990元，賣出手續費80.4元×8000股×0.001425＝917元，採四 捨五入），實際所得為8萬3363元（【實際售出均價80.4元－ 買進均價69.5元】×8000股－1930元－1907元＝8萬3363元）， 加計其餘2仟股未於重大消息公開後10日內賣出，參照前述 最高法院之擬制所得法，被告謝明妤剩餘之2仟股，擬制所 得為2萬3100元（【10日平均收盤價格81.05元-買進均價69. 50元】×2,000股【買進數量】=2萬3100元，此部分因未賣出 ，毋庸扣除證券交易稅及證券交易手續費），被告謝明妤實 際獲利為10萬6463元，此為被告謝明妤之犯罪所得，依證券 交易法第171條第7項規定，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收之。又被告謝明妤既已繳回全 部犯罪所得（被告謝明妤已於偵查中自動繳回11萬300元， 已超出應沒收之犯罪所得）即無全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收之情形，故無需諭知追徵其價額，附此敘明。　 　㈢至於被告等經扣案之手機，僅於被告謝明妤買入東洋公司股 票後聯繫使用，此有卷附之被告謝明妤與被告陳柏任之line 對話紀錄、被告陳柏任手機翻拍畫面及法務部調查局數位證 據檢視報告等可參，顯非供本案犯罪使用；另扣案之手寫紀 錄行事曆、東洋公司員工資料表，則與本案犯罪無關，均無 需為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔 法 官 鮑慧忠 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書 記 官 林儀姍 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-04

CHDM-113-金訴-344-20241104-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1927號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文信 選任辯護人 王正喜律師 被 告 柴方文 選任辯護人 蔡世祺律師 何念屏律師 被 告 宋雲峯 選任辯護人 林志忠律師 李慶松律師 李 軒律師 參 與 人 愛唱久久科技股份有限公司 久久音樂科技有限公司 林羿妘 上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8931號、第17636號），本院就檢察官起訴書犯罪事 實欄一、㈠、㈡、㈤部分，判決如下： 　　主　　文 一、林文信犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款 犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪 ，處有期徒刑肆年。 二、愛唱久久科技股份有限公司之犯罪所得新臺幣壹億元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、久久音樂科技有限公司、林羿妘，均不予宣告沒收。 四、柴方文、宋雲峯，均無罪。 　　犯罪事實 一、林文信為久久音樂科技有限公司（統一編號：00000000、址 設：臺中市○○區○○○路0段000號1樓、民國95年1月5日核准設 立，下稱久久音科公司）、愛唱久久音樂科技股份有限公司 （統一編號：00000000、址設：臺中市○○區○○○路0段000號 、實際經營處所：臺中市○○區○○○○路000號、106年1月26日 核准設立、設立時資本額：新臺幣〈下同〉38萬8800元，組織 型態：閉鎖型公司，下稱愛唱久久公司）之負責人。林文信 於106年2月6日以愛唱久久公司名義與中華電信公司數據通 信分公司（下稱數分公司）簽訂「KOD＋OTT事業合作契約書 」，約由數分公司提供KOD＋OTT服務所需之頻寬及網路環境 、帳務處理、行銷通路及客戶服務，由愛唱久久公司負責維 護KOD＋OTT服務內容、平台及提供機上盒及周邊設備，數分 公司依約按月結算金額予愛唱久久公司。林文信於106年6月 10日以久久音科公司名義與無敵科技股份有限公司（下稱無 敵公司）簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司 以總價金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】 中所有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，林 文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名義書立專 利商標授權使用同意書，由久久音科公司將【附表一】所示 全部專利、商標共70項（下稱本案70項專利、商標）無償授 權予愛唱久久公司使用。雖依上開資產讓售協議書之約定， 無敵公司同意在久久音科公司依約如期付款之情況下，久久 音科公司得將讓受標的物授權他人使用，然上開資產讓售協 議書同時約定，扣除久久音科公司於簽約時支付之簽約訂金 50萬元外，首年分期價金餘款1450萬元應於106年11月30日 前支付，若逾期未繳該協議視為自動終止，而往後每年應支 付分期價金1500萬元，分6年支付完畢，若久久音科公司未 依約支付而經無敵公司定期催告後仍未給付，則無敵公司得 解除契約，久久音科公司須立即停止使用讓受標的物。是實 際上愛唱久久公司僅從久久音科公司取得本案70項專利、商 標之使用授權而已，並未取得所有權，且久久音科公司之授 權基礎並不穩固，而是全然繫諸於久久音科公司能否在7年 間每年依約支付分期價金予無敵公司。惟林文信為邀請中華 投資股份有限公司（下稱中華投資公司）投資愛唱久久公司 ，明知上情，竟基於違反證券交易法第20條第1項之犯意， 於106年7月11日出席中華投資公司投資審議委員會（下稱投 審會）時，對出席之委員（下稱投審委員）馬宏燦、林榮賜 、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝、江長華，在書面簡報中表示「 愛唱久久擁有之專利商標(1)、專利IP、到目前為止已擁有4 9件」、「愛唱久久擁有之專利商標(2)、商標、到目前為止 已擁有21件」云云，隱匿上開授權事實，使在場6名投審委 員誤信愛唱久久公司擁有本案70項專利、商標，該公司推動 之KOD＋OTT服務有助於擴增中華電信股份有限公司（下稱中 華電信公司）之MOD服務內容，讓MOD服務更有競爭力，因而 均投下同意票。中華投資公司投資部協理葉向榮簽請總經理 宋雲峯核可後，中華投資公司於106年7月21日召開第6屆董 事會第6次臨時會議，由董事會決議通過上開投資案，於106 年8月2日與愛唱久久公司簽訂投資協議書，後於106年8月10 日將增資款1億元匯至愛唱久久公司第一商業銀行中港分行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀199號帳戶）。 二、案經中華投資公司委由陳漢洲律師、柯瑞源律師告訴臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　被告林文信之辯護人經本院函詢關於證人林榮賜、蔡淵輝、 江長華於偵查中經具結之證詞之證據能力後（見本院卷四第 255頁），具狀表示：證人蔡淵輝之證詞有證據能力，關於 證人林榮賜之證詞，無法表示其有無證據能力，關於證人江 長華之證詞，不知其有無證據能力（見本院卷四第258─259 頁）。準此，證人蔡淵輝於偵查中經具結之證詞，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力；證人林榮賜、 江長華於偵查中經具結之證詞，未經當事人及辯護人於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林文信固就下述「本案無爭議之事實經過」所載客 觀事實予以坦承，惟矢口否認有何違反證券交易法之犯行， 與辯護人均辯稱（見本院卷一第194─196頁）：證券交易法 第20條第1項所謂「買賣」係以有價證券為買賣標的物而言 ，然本案告訴人中華投資公司（以下逕以公司名稱稱之）之 投資係基於106年8月2日與愛唱久久公司簽訂之投資協議書 （下稱本案投資協議書），而非被告林文信將股權持有證明 轉售予中華投資公司；久久音科公司截至106年11月底已向 無敵公司給付共1500萬元之價金，久久音科公司在數分公司 終止與愛唱久久公司間之「KOD＋OTT事業合作契約書」，應 會順利逐期付清向無敵公司購買專利、商標之價金；本案投 資協議書第5條第9項已將專利、商標之「擁有」修正為「擁 有」或「被授權使用」；中華投資公司係將1億元之投資款 匯給愛唱久久公司而非被告林文信個人，被告林文信並無為 自己之不法所有意圖云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　 1、被告林文信為久久音科公司、愛唱久久公司之負責人，其 中愛唱久久公司於106年1月26日核准設立，設立時資本額 為38萬8800元，組織型態屬閉鎖型公司。 　 2、被告林文信於106年2月6日以愛唱久久公司名義與數分公 司簽訂「KOD＋OTT事業合作契約書」，約由數分公司提供K OD＋OTT服務所需之頻寬及網路環境、帳務處理、行銷通路 及客戶服務，由愛唱久久公司負責維護KOD＋OTT服務內容 、平台及提供機上盒及周邊設備，數分公司依約按月結算 金額予愛唱久久公司。 　 3、被告林文信於106年6月10日以久久音科公司名義與無敵公 司簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司以總 價金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】中 所有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，久 久音科公司並於簽約時給付50萬元簽約金予無敵公司。 　 4、被告林文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名 義書立專利商標授權使用同意書，由久久音科公司將本案 70項專利、商標無償授權予愛唱久久公司使用。 　 5、被告林文信於106年7月11日出席中華投資公司投審會時， 對出席之委員馬宏燦、林榮賜、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝 、江長華，在書面簡報中表示「愛唱久久擁有之專利商標 (1)、專利IP、到目前為止已擁有49件」、「愛唱久久擁 有之專利商標(2)、商標、到目前為止已擁有21件」。 　 6、以上在場之6名投審委員均對上開投資案投下同意票。 　 7、中華投資公司投資部協理葉向榮簽請總經理宋雲峯核可後 ，中華投資公司於106年7月21日召開第6屆董事會第6次臨 時會議，由董事會決議通過上開投資案，於106年8月2日 與愛唱久久公司簽訂投資協議書。 　 8、中華投資公司於106年8月10日將增資款1億元匯至愛唱久 久公司之一銀199號帳戶。 　 9、以上無爭議之事實經過，業據被告林文信於偵查中供述明 確（見中檢第8931號偵卷一第283—285頁、第299—301頁、 第311頁、中檢第8931號偵卷三第495—497頁、第499—500 頁、第503—504頁），核與證人柴方文、宋雲峯、馬宏燦 、郭水義於本院審理時、證人林榮賜、蔡淵輝、江長華、 石木標、葉向榮、丁鐸、曾炳榮於偵查中及本院審理時證 述之情節相符（見中檢第8931號偵卷三第366—367頁《證人 曾炳榮》、第479—482頁《證人林榮賜》，中檢第8931號偵卷 四第149—153頁《證人蔡淵輝、江長華》，中檢107年度他字 第3675號卷第73—79頁《證人葉向榮、丁鐸》，中檢107年度 他字第2873號卷二第447—448頁《證人石木標》，本院卷四 第334—335頁、第340—341頁、第351頁、第360頁、第368— 369、373頁《證人宋雲峯、柴方文》，本院卷五第13頁、第 22—24頁、第28—29頁、第47頁、第50—53頁《證人馬宏燦、 郭水義》），並有經濟部久久音樂科技有限公司登記公示 資料查詢結果（北檢第12825號他卷二第117頁）、經濟部 愛唱久久音樂科技股份有限公司公示資料查詢服務結果（ 北檢第12825號他卷一第137—141頁）、臺中市政府106年1 月26日府授經商字第10607046380號函暨檢附愛唱久久公 司106年1月26日設立登記表《含公司章程、董事會議事錄 及簽到簿、發起人會議事錄》（北檢第12825號他卷二第19 —36頁）、106年2月6日中華電信公司數據通信分公司代表 人馬宏燦與愛唱久久公司代表人林文信簽署「KOD＋OTT事 業合作契約書」（中檢第8931號偵卷三第253—277頁）、無 敵公司108年7月23日函暨檢送106年6月10日無敵公司與久 久音科公司簽訂「資產讓售協議書」暨40項專利權及15項 商標權明細表（中檢第8931號偵卷一第563—569頁）、「 專利商標授權使用同意書」暨49項專利及21項商標明細表 《106年6月10日久久公司與愛唱久久公司簽訂》（中檢第89 31號偵卷一第557—561頁）、愛唱久久iSing99Magic集團 「愛唱久久投資評估報告」〈含KOD＋OTT投資案市場及財務 損益評估、中華電信公司數據分公司106年7月11日〉（北 檢第12825號他卷一第185—253頁、第255—265頁）、106年 6月27日葉向榮報請召開投資審議委員會簽呈（中檢第176 36號偵卷第91頁）、中華投資公司106年7月11日第四十九 次投資審議委員會議事錄及簽呈《含簽到表、審議愛唱久 久投資案表決票》（北檢第12825號他卷一第289—305頁， 同中檢第8931號偵卷一第219—227頁《含檢陳該次議事錄簽 呈》）、中華投資公司106年7月21日第六屆董事會第六次 臨時會議議事錄《含簽到表、審議「iSing愛唱久久」投資 案是否通過表決票》（北檢第12825號他卷一第315—325頁 ）、投資協議書《愛唱久久公司與中華投資公司106年8月2 日簽訂》（北檢第12825號他卷一第371—381頁）、中華投 資公司請款單《投資部協理葉向榮8月1日申請》（中檢第27 83號他卷一第57頁反面）、中華投資公司106年8月1日投 （106）字第106018號密簽《該簽呈係投資部協理葉向榮8 月3日敬陳》（北檢第12825號他卷一第369頁）、臺灣銀行 106年8月10日匯款申請書回條聯影本乙份《匯款金額：新 臺幣1億元，收款人愛唱久久公司一銀中港分行帳號00000 000000號帳戶》（北檢第12825號他卷一第595頁）、臺灣 銀行信義分行108年2月19日信義營密字第10800005671號 函暨檢附傳票中華投資公司106年8月10日取款憑條、同日 匯款申請書代傳票影本乙份《匯款金額：新臺幣1億元，收 款人愛唱久久公司一銀中港分行帳號00000000000號帳戶》 （北檢第12825號他卷四第73—75頁）在卷可佐，堪予認定 。 （二）本案交易標的屬「有價證券」： 　 1、依證券交易法之立（修）法過程，該法規範目的係經由對 有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾 得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重 誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日 修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱之 有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部 核定之其他有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等 文字。依修正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府 債券、公司股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理 委員會核定之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦 理公開發行，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20 條第1項「有價證券之募集、發行、私募或買賣」、同法 第22條第1項「有價證券之募集及發行」、第3項「出售所 持有第6條第1項規定之有價證券」等規定所稱之「有價證 券」，即不以公開發行公司股票為限（最高法院112年度 台上字第501號判決要旨參照）。依愛唱久久公司章程第2 條所載（見北檢第12825號他卷一第459頁），愛唱久久公 司屬閉鎖性股份有限公司，非公開發行股票之公司，然依 上述說明，其有價證券之買賣仍有證券交易法第20條第1 項規定之適用。 　 2、公訴意旨認為愛唱久久公司與中華投資公司間之本案投資 協議屬於「有價證券」之交易，然本案所謂「有價證券」 所指為何，即有必要先予辨明。按本法所稱有價證券，指 政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他 有價證券。新股認購權利證書、新股權利證書及前項各種 有價證券之價款繳納憑證或表明其權利之證書，視為有價 證券。前二項規定之有價證券，未印製表示其權利之實體 有價證券者，亦視為有價證券，證券交易法第6條定有明 文。公訴意旨雖認本案交易之標的有價證券為愛唱久久公 司核發予中華投資公司之「股權持有證明」（見中檢第36 75號他卷第97頁），然該「股權持有證明」並不符合上述 證券交易法第6條所規定之任何一種有價證券，是公訴意 旨上開見解容有誤會。 　 3、實際上，本案投資協議書第3條第1項明文約定「乙方承諾 簽訂本協議契約書後，於106年8月10日前將認購之現金增 資普通股股款，共計新台幣壹億元整，存匯至甲方於第一 銀行中港分行開立之股款帳戶00000000000；戶名：愛唱 久久音樂科技股份有限公司。甲方同意於本次現金增資基 準日（不得晚於106年8月15日）起算三個月內交付增資股 票或認股權證予乙方」（見北檢第12825號他卷一第373頁 ），可知愛唱久久公司取得中華投資公司1億元之投資款 後，依約應交付之有價證券為「增資股票」或「認股權證 」，該二者方為本案交易之標的有價證券，只是愛唱久久 公司最終並未依約交付而已（中華民國仲裁協會107仲聲 信字第038號仲裁判斷書同此見解，見中檢108年度第87號 交查卷二第74─75頁）。 （三）本案交易態樣為「買賣」： 　 1、證券交易法第20條第1項乃規定有價證券之募集、發行、 私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，就交易態樣方面，其列有「募集」、「發行」、「私 募」、「買賣」共4種類型，則本案愛唱久久公司與中華 投資公司間之交易態樣究竟屬於何者，即有必要予以釐清 。 　 2、證券交易法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司， 或募集有價證券之發起人；所稱有價證券，指政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券； 募集，係指發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對 「非特定人」公開招募有價證券之行為；發行，謂發行人 於募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之 行為；此觀之證券交易法第5條、第6條第1項、第7條第1 項、第8條第1項規定甚明。從而，所謂「非特定人」，應 指公司股東、員工及特定人以外之人，如對特定人招募公 司股票，即非本法所稱之募集；而募集程序係在發行程序 之前，亦即發行乃以募集程序完成為前提要件，發行人招 募股份，倘不合於募集之要件，縱有交付，或以帳簿劃撥 方式交付有價證券，亦難認係證券交易法規範之發行行為 （最高法院108年度台上字第3548號判決要旨參照）。查 愛唱久久公司依本案投資協議書第3條第1項之約定，於收 到1億元投資款後應交付「增資股票」或「認股權證」予 中華投資公司，然在此之前，愛唱久久公司並未對非特定 人進行「募集」，是依上述說明，其行為並不符合「發行 」之定義。 　 3、修正前證券交易法第9條規定「本法所稱買賣，謂在證券 交易所集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業 處所買賣有價證券之行為」，所稱買賣原僅限於集中市場 及店頭市場之交易，77年1月29日修正刪除該條規定後， 證券交易法所稱買賣，解釋上包括面對面交易及在其他場 所之交易，不以在集中或店頭市場買賣者為限。從而，行 為人倘未依證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，先 向主管機關申報生效，即擅自對非特定人出售（公開招募 ）有價證券（例如公司股票，俗稱老股），即應論以同法 第174條第2項第3款規定之罪；如違反證券交易法第20條 第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之行為，則應依同法 第171條第1項第1款規定處罰（最高法院112年度台上字第 501號判決要旨參照）。查愛唱久久公司依本案投資協議 書第3條第1項之約定，於收到1億元投資款後應交付「增 資股票」或「認股權證」予中華投資公司，二者間有給付 、對待給付之對價關係，依上述說明，縱使不在集中或店 頭市場交易，仍然符合「買賣」之定義。 （四）被告林文信於106年7月11日投審會就本案70項專利、商標 所為之陳述，乃「足致他人誤信之行為」： 　 1、被告林文信於106年7月11日出席中華投資公司投審會時， 對出席之委員馬宏燦、林榮賜、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝 、江長華，在書面簡報中表示「愛唱久久擁有之專利商標 (1)、專利IP、到目前為止已擁有49件」、「愛唱久久擁 有之專利商標(2)、商標、到目前為止已擁有21件」，有 該份簡報內容其中2張附卷可稽（見北檢第12825號他卷一 第233、235頁），且被告林文信於偵查中均承認該2張簡 報內容係由其提供予中華投資公司（見中檢第8931號偵卷 三第503頁、卷四第422頁）。由此可知，被告林文信確實 有向6名投審委員宣稱愛唱久久公司「擁有」本案70項專 利、商標。依一般國人對於中文之理解，「擁有」係指擁 有某種財產之所有權，並不包含被他人授權使用該財產之 情形。 　 2、然事實上，依卷附資產讓售協議書、專利商標授權使用同 意書所示（見中檢第8931號偵卷一第557─569頁），被告 林文信係於106年6月10日以久久音科公司名義與無敵公司 簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司以總價 金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】中所 有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，被告 林文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名義書 立專利商標授權使用同意書，由久久音科公司將本案70項 專利、商標無償授權予愛唱久久公司使用，雖依上開資產 讓售協議書第2條第3項之約定，無敵公司同意在久久音科 公司依約如期付款之情況下，久久音科公司得將讓受標的 物授權他人使用，然上開資產讓售協議書第6條同時約定 ，扣除久久音科公司於簽約時支付之簽約訂金50萬元外， 首年分期價金餘款1450萬元應於106年11月30日前支付， 若逾期未繳該協議視為自動終止，而第7條第1項則約定往 後每年應支付分期價金1500萬元，分6年支付完畢，若久 久音科公司未依約支付而經無敵公司定期催告後仍未給付 ，則無敵公司得解除契約，久久音科公司須立即停止使用 讓受標的物。是實際上愛唱久久公司僅從久久音科公司取 得本案70項專利、商標之使用授權而已，並未取得所有權 ，且久久音科公司之授權基礎並不穩固，而是全然繫諸於 久久音科公司能否在7年間每年依約支付分期價金予無敵 公司。準此，被告林文信在簡報中宣稱愛唱久久公司「擁 有」本案70項專利、商標，已與客觀事實不符。 　 3、投審委員蔡淵輝於偵查中證稱：我是致理科技大學財經系 副教授兼職涯發展長，專長是投資理財，被告柴方文有於 106年7月11日找我去擔任中華投資公司的投審委員，我們 當時在進行投審會審議時有簡報，我記得當時有70幾項專 利及商標，我有提出質疑，要如何檢核這些，我忘記他們 當初怎麼回答，因為我們負責提出疑慮，怎麼決定由中華 投資公司自己判斷，如果愛唱久久公司的設備這麼好，應 該會擔心被仿冒，如果沒有專利，會被仿冒，我會質疑愛 唱久久公司的核心競爭力在哪裡，但現場簡報時，愛唱久 久公司說他們有這些專利、商標，只有說一、二個還在取 得中，如果經過DD實地査核程序，發現愛唱久久公司並沒 有取得這些專利、商標，而且登記在其他沒有控制從屬關 係的公司名下，我會請他們一定做好整合，確定投資後取 得這些專利、商標，在還沒釐清前，我會做出保留，除非 確認好法律關係，不然寧可保守一點，要再討論，我不會 建議同意等語（見中檢第8931號偵卷四第149─151頁）。 　 4、投審委員江長華於偵查中證稱：我都在科技業，從事網路 工作，我的專長是在網路，我有於106年7月11日擔任中華 投資公司的投審委員，現場葉向榮有拿一份資料給我，應 該是愛唱久久投資評估報告，但開完會後就被收回，若從 我的專業角度看這份評估報告，我會著重在專利、商標， 我記得我問過產品會不會被抄襲的問題，愛唱久久公司進 行簡報的人說裡面有開一顆ASIC晶片，這可防止別人抄襲 ，如果我們進行投審會時，發現愛唱久久公司沒有取得這 些專利、商標，我會請中華投資公司重新進行審查評估， 包括DD實地查核程序，因為DD實地查核程序就包含專利、 商標的實際歸屬審查，包括由誰開發、市值預估等等，我 認為這些在外部委員進行審議前就要做好，不然找我們要 做什麼，因為我們無法做實際狀況的審查，如果經過DD實 地查核程序，發現愛唱久久公司並沒有取得這些專利、商 標，而且登記在其他沒有控制從屬關係的公司名下，我一 定不同意等語（見中檢第8931號偵卷四第152─153頁）。 　 5、投審委員林榮賜於偵查中證稱：我確實是以委員身分出席 中華投資公司106年7月11日投審會，當天愛唱久久公司應 該是被告林文信跟他的團隊有出席，我記得被告林文信有 到場，在愛唱久久投資評估報告上，我看到是愛唱久久公 司擁有本案70項專利、商標，根據我的專業了解，專利及 商標都有登記制，所以認為愛唱久久公司應該將這70幾項 專利及商標都登記在公司名下，我在會議中有講到新創公 司專利很重要，所以我在董事會有再提到要確認智慧財產 權的歸屬，也就是指專利及商標，但投審會有無人確認專 利及商標歸屬的事，我不是很記得，我在會議上有追問這 是否為安卓平台，這樣才能跟我們的系統對接，被告林文 信提到他把環繞音效結合在盒子裡，我看到評估報告是寫 擁有，所以沒有特別去追問專利及商標怎麼來的，我也不 記得我有無叫被告林文信就專利及商標部分說明，我於中 華投資公司106年7月21日董事會上表示DD時請確認專利的 歸屬或是否取得授權，是因為愛唱久久公司是新創公司， 智慧財產權相對重要，因為新公司的價值就是靠技術，另 我在董事會前一天有看到董事長、總經理106年7月17日的 簽核意見，裡面有講要股權代表支持，也提到要補足DD程 序及財務敏感度分析，所以我在董事會上也有特別提出， 且投票同意我還特別寫出來，如果我知道專利商標授權使 用同意書、資產讓售協議書這2份文件的内容，我一定會 要求再確認，特別請法務表達意見，看無敵公司、愛唱久 久公司跟久久音科公司的關係，是否符合投資需求，本案 70項專利、商標是由久久音科公司無償授權愛唱久久公司 使用，與所有權直接登記在愛唱久久公司名下，兩者之間 我認為對我們評估的投資金額應該有影響，我記得投審會 的投資評估報告是寫愛唱久久公司擁有，如果是愛唱久久 公司取得授權的話會有影響，對新創公司來說技術很重要 ，這些專利及商標是由久久音科公司無償授權愛唱久久公 司使用，與所有權直接登記在愛唱久久公司名下，我認為 多少有影響投資評估，因為無償授權會有延伸其他後續風 險的可能，增加風險不確定性，就會要求了解更多授權内 容，再來決定是否投資或降低投資金額或每股單價，因為 有風險就會影響價值等語（見中檢第8931號偵卷三第480─ 483頁、卷四第406─407頁）。 　 6、投審委員宋雲峯於本院審理時到庭證稱：我是中華投資公 司106年7月11日投審會的當然委員，愛唱久久投資評估報 告是丁鐸製作的，丁鐸製作這份報告時我沒有要求愛唱久 久公司先提供相關資料作為製作報告的參考資料，本案專 利、商標等投資標的的無形資產，它的權利歸屬在被投資 公司手中或是透過授權的方式取得，我們在評估投資標的 價值時，這是一個需要考慮的因素，就我個人的理解，「 擁有」就是一般的擁有，我不太記得我們當場有無詢問被 告林文信簡報上記載的「擁有」是所有權的擁有還是使用 權的擁有，但我記得當時有委員有提到這件事情，如果沒 記錯的話，當時中華電信總公司法務宋珍芳有意見，她去 查核之後發現智慧財產權所有權並不是完全如49＋21的完 全，所以有跟葉向榮反應這件事情，然後他們有訂定本案 投資協議書，就是中華投資公司投資愛唱久久公司協議書 裡面特別有約定條款，當時我們是開過中華投資公司臨時 董事會，三席裡面我是董事其中之一，三席裡面有兩票通 過，因為我們已經把這個東西報上去給我的長官即中華電 信公司當時的財務長跟投資長，他有個密簽給謝繼茂總經 理跟鄭優董事長，裡面有建請投資1億元，所以我們在董 事會通過了，我才會代表中華投資公司簽本案投資協議書 ，有關智慧財產權所有權，確實經我們最後DD結果後，在 本案投資協議書裡第5條第9項規定是已擁有或已獲得授權 ，這條是宋珍芳跟葉向榮加進去的，他們有寄給我，當我 看到這條時，我有意識到要去針對愛唱久久公司的智慧財 產權做進一步的調查跟釐清，所以我請被告林文信於106 年8月4日特別提出4大文件到高鐵桃園站交給丁鐸，由丁 鐸拿回辦公室給我們看，去做智慧財產權的釐清，愛唱久 久公司與久久音科公司的專利商標授權使用同意書就是4 大文件其中之一，但該4大文件並不包含久久音科公司與 無敵公司的資產讓售協議書，我是在中華投資公司於106 年8月10日撥款1億元前看到資產讓售協議書的，我在撥款 前得知愛唱久久公司的智慧財產權只是被授權，它並沒有 擁有，且久久音科公司的分期付款尚未付清，這件事仍不 會改變我投資的決定，因為任何投資都有風險，三利相權 取其重，我只能說在這個環境裡我取得一個我認為最值得 、最有成功可能性的投資，這個投資案是為了滿足中華電 信公司技術的不足，且本案投資協議書第5條第9項已經特 別載明它是已擁有或已獲授權，我認為這樣是OK的，不會 改變我的投資決定等語（見本院卷四第334─355頁）。 　 7、投審委員柴方文於本院審理時到庭證稱：案發當時我是中 華電信公司董事長辦公室主任秘書，106年7月11日我有擔 任中華投資公司投審會的委員，開會當天有看到愛唱久久 投資評估報告的簡報，不過會後就被收回，當時被告林文 信有帶他的營運長一起來報告，我沒有特別印象我們是否 有討論到愛唱久久公司擁有的專利、商標，但好像書面資 料裡顯示它「擁有」，就我個人理解，「擁有」就是照字 面上去判讀，就是它有，愛唱久久公司名下有無本案70項 專利、商標，對於我們的投資決定而言，它是一個重要因 素，但不是唯一因素，因為這是一個策略性投資，所謂戰 略性就有很多面向，比如它是不是擁有全新的商業模式、 它是否有市場差異性的優勢、它是否在前瞻性的產品上已 超越同類的產品，還有包括它的財測，它的未來市場估值 都會影響，但是我們那時候沒有針對這個來討論，當時他 們送這些資料來時我們都認為中華投資公司已經做過相關 的查核，要求投審委員做上天下海的查核是不可能的，10 6年8月4日宋雲峯、我、黃志成跟林榮賜召開會議是借用 我的辦公室，愛唱久久公司與久久音科公司的專利商標授 權使用同意書應該是當天的4大文件之一，但我沒有仔細 看，因為與我的職責無關，就專利、商標的權利歸屬狀態 究竟是直接歸屬於愛唱久久公司或愛唱久久公司經由其他 公司輾轉授權，第一，投審會當時沒有討論到，第二，它 是顯示「擁有」，如果我在投審會當下知道它不是完全所 有權的時候，因為這有牽涉到資料的完整性，我會希望重 新召開投審會先釐清這個問題再來進行下一步決定怎麼投 資、投資多少金額，這是我身為投審委員應該要做的事情 ，愛唱久久公司是被投資公司，所有的東西都應該清清楚 楚，不能有一些疑慮或是一些不透明的空間，所以我希望 重新召開是說它到底目前的狀態是怎樣，它到底擁有多少 ，還有多少是正在取得，這當中也許是不是會有負債或是 你已經全部都付清，這些都是我們需要瞭解的，當然瞭解 這些，只要我們能夠確保這個產品可以繼續的話，就是看 中華投資公司怎樣做它的商事評估，還有它到底要投資1 億元或是多少錢，這是另外一回事，但就我投審委員的立 場來講，我希望它所有的資料都是清清楚楚的等語（見本 院卷四第360─375頁）。 　 8、投審委員馬宏燦於本院審理時到庭證稱：中華投資公司於 106年7月11日召開對愛唱久久公司的投審會，我是投審委 員，愛唱久久投資評估報告我當天有看過，會議結束後就 被收回，我有注意到該份投資評估報告中記載49項專利、 21項商標的2頁，如果站在投資案的立場，愛唱久久公司 這些專利、商標是我決定要投資它的重要參考因素，那時 我們認為愛唱久久公司為了提供這些服務，已經擁有相關 專利或商標，如果以投資案的立場來說，「擁有」就是我 擁有所有權，以投資的角度來說，「擁有」跟「被授權」 就我們一般認知是有差別的，我擁有跟我得到授權，對公 司的價值在鑑價上就不會相同，被告林文信在投審會當天 沒有提到本案70項專利、商標的來源，雖然簡報裡面有提 到這些專利、商標，但在會議中印象中沒有深入看證明文 件，沒有委員提到或是看到這些資料，我當日之所以會對 愛唱久久公司的投資案投下同意票，是基於我認為KOD＋OT T這個業務當時在臺灣有潛力，所以如果公司好好經營， 應該很有潛力，我投下同意票跟本案70項專利、商標當然 會有關係，我於106年7月21日在中華投資公司的董事會有 列席，我在會議上表示「愛唱久久也擁有許多專利」就是 指106年7月11日投審會當日簡報上的內容，我在投審會當 天並不知道愛唱久久公司的本案70項專利、商標實際上是 來自久久音科公司的授權，而久久音科公司是來自無敵公 司的授權，且久久音科公司必須將分期付款付清才能取得 這些專利、商標，假如我知道的話，會影響到我的決定， 會變成有條件式的同意，例如我們投資之前它可以正式拿 到等語（見本院五卷第22─30頁）。 　 9、中華投資公司時任監察人郭水義於本院審理時到庭證稱： 我於106年8月8日前在中華電信公司擔任投資長，負責母 公司本身親自處理的投資評估及轉投資事業的投後管理， 我當時有身兼中華投資公司的監察人，我並沒有出席中華 投資公司106年7月11日的投審會，中華電信公司106年7月 17日的密簽是我草擬的，我在密簽貳、二、㈢「風險評估 及建請注意或提醒事項」第1點提到「本案合資相關契約 及標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢內部或外部律 師、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查核，以確保中 華投資之權益及排除相關投資風險，例如分階段投資之選 擇權利，以及確認iSing有本案主要價值之相關技術專利 或已獲得合法之授權」，因為這個案子當時在呈報過程中 ，對於這個議題我特別強調整個愛唱久久公司是否擁有相 關的技術專利或者是否已經有取得合法授權等相關資料， 雖被告林文信在簡報有提到說擁有專利，但是否事實如此 ，沒有看到相關的佐證資料，所以我特別強調必須要確認 做這些詳細的實地審查，我是在106年7月11日到106年7月 17日間看到愛唱久久投資評估報告，我有將該投資評估報 告當作密簽的附件，愛唱久久公司擁有的專利、商標等智 慧財產權是我們決定要不要投資的一個重要考量因素，在 投資的判斷上，投資標的本身擁有智慧財產權跟這些權利 是經過授權取得，在權利上有很大的差異，這個會影響到 投資價值跟投資價格的決定，我有出席中華投資公司106 年7月21日的董事會，我在董事會當天並不知道愛唱久久 公司的本案70項專利、商標實際上是來自久久音科公司的 授權，而久久音科公司是來自無敵公司的授權，且久久音 科公司必須將分期付款付清才能取得這些專利、商標，假 如我知道的話，包括投資的整個價格還有相關權利義務應 該會有明顯不同，因為擁有跟授權是兩個不同的權利等語 （見本院卷五第47─54頁）。 　10、由上情可知，關於被告林文信於106年7月11日投審會上在 簡報中宣稱愛唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標， 出席之6名投審委員均係將之理解為「愛唱久久公司擁有 本案70項專利、商標之所有權」，且被告林文信在會議上 並未如實說明愛唱久久公司本案70項專利、商標實際上係 來自久久音科公司之授權，而久久音科公司係來自無敵公 司之授權，且久久音科公司須將分期付款付清方能終局取 得本案70項專利、商標。其次，6名投審委員中，柴方文 、馬宏燦、林榮賜、江長華、蔡淵輝，及中華投資公司時 任監察人郭水義均一致認為，愛唱久久公司自己擁有本案 70項專利、商標，與愛唱久久公司僅獲得本案70項專利、 商標之授權，二者間在投資評估之意義上有顯著差異，而 會直接影響投資與否、投資金額之決定。另宋雲峯雖證稱 縱使其於106年8月10日撥款前得知愛唱久久公司僅獲得本 案70項專利、商標之授權，亦不會改變其投資決定，然宋 雲峯有特別強調，此係因為宋珍芳有於本案投資協議書中 加入第5條第9項之擔保條款，由愛唱久久公司保證已擁有 或已取得本案70項專利、商標之所有權或授權，其經權衡 利弊後所為之決定。 　11、參以無敵公司於106年11月底收到久久音科公司給付第一 期價金1500萬元後，未再收到該公司給付後續款項，鑒於 久久音科公司未能依約於108年1月5日前給付分期價金， 無敵公司已於108年3月4日以存證信函正式終止協議，有 無敵公司110年12月10日函文附卷可參（見本院卷一第227 頁），亦可佐證愛唱久久公司取得本案70項專利、商標之 授權並不穩固，與終局、確定取得所有權之情形迥然有別 。準此，被告林文信於106年7月11日投審會上，在簡報中 記載愛唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標，構成證 券交易法第20條第1項所謂「足致他人誤信之行為」，足 堪認定。 （五）被告林文信上開犯行既遂後，下列事實均不足以推翻其已 既遂之犯行： 　 1、按證券詐偽罪為抽象危險犯，並非結果犯或實害犯，倘若 行為人就有價證券買賣之重要訊息，已提供虛偽不實之資 訊，而著手實行虛偽、詐欺或其他足致他人誤信等詐偽行 為者，即成立犯罪（最高法院108年度台上字第2666號判 決要旨參照）。由此觀之，證券詐偽罪與刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪不同，前者只須行為人著手實行虛偽、 詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為，其犯行即已既遂， 不以相對人陷於錯誤而處分財產為必要，且縱使相對人事 後得知實情，亦不影響行為人已既遂之犯行。 　 2、郭水義依《中華電信股份有限公司審議子公司重大議案作 業要點》第5條之規定，於106年7月17日就愛唱久久投資案 撰寫簽呈1份呈上中華電信公司時任總經理謝繼茂及時任 董事長鄭優，有《中華電信股份有限公司審議子公司重大 議案作業要點》及該份簽呈附卷可考（見北檢第12825號他 卷一第307─309頁、第311─313頁）。郭水義於密簽貳、二 、㈢「風險評估及建請注意或提醒事項」第1點敘明「本案 合資相關契約及標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢 內部或外部律師、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查 核，以確保中華投資之權益及排除相關投資風險，例如分 階段投資之選擇權利，以及確認iSing有本案主要價值之 相關技術專利或已獲得合法之授權」（見北檢第12825號 他卷一第313頁），雖有表明「或已獲得合法之授權」， 然依證人郭水義上述證詞，其之所以如此記載係因撰寫簽 呈時並未看到本案70項專利、商標之佐證資料，故特別強 調須進行查核確認，且郭水義有證稱在投資的判斷上，投 資標的本身擁有智慧財產權與經過授權取得，在權利上有 極大差異，會影響到投資價值及投資價格之決定。是不能 徒憑郭水義於106年7月17日密簽中記載「或已獲得合法之 授權」，即可遽認「擁有」智慧財產權與「獲得授權」在 投資意義上可等量齊觀。 　 3、中華投資公司於106年7月21日針對愛唱久久投資案召開第 6屆董事會第6次臨時會議，有該次會議紀錄附卷足憑（見 北檢第12825號他卷一第315─325頁）。時任董事即林榮賜 於會議中表示：「此項投資案具集團戰略意義，已有總公 司董事長及總經理簽核及應注意事項，請注意相關簽註意 見並快速展開。此案和目前的MOD STB同為安卓系統，有 機會做業務整合，另系統上的客戶與服務資料必須與中華 電信BSS/OSS營維運系統整合以便後續分析應用。另DD時 請確認其專利的歸屬或是否取得授權」（見北檢第12825 號他卷一第317頁），雖有表明「DD時請確認其專利的歸 屬或是否取得授權」，然觀諸林榮賜上述證詞，其有強調 愛唱久久公司擁有專利、商標，與僅取得授權，二者間會 影響投資評估、投資金額，因為取得無償授權會衍生其他 後續風險，故必須釐清授權內容，再進一步作出投資決定 。是不能徒憑林榮賜於106年7月21日董事會上表示「或是 否取得授權」，即可遽認「擁有」智慧財產權與「獲得授 權」在投資意義上可等同視之。 　 4、本案投資協議書第5條第9項載明：「甲方（按：愛唱久久 公司）保證已擁有或已取得公司營運及本協議書所述所有 合作業務所需之智慧財產權或相關權利之所有權或授權， 且無任何侵害他人權利之情事」（見北檢第12825號他卷 一第377頁），固然約定愛唱久久公司僅須擔保已取得本 案70項專利、商標之「授權」即可。惟查，該條增訂之事 實脈絡為：中華電信公司法務宋珍芳曾對本案投資協議書 初稿提出審閱意見，而於106年7月25日下午4時52分許寄 發電子郵件予葉向榮（附本送宋雲峯、黃志成、丁鐸）， 其中該電子郵件第3點提到：「經查詢，愛唱久久公司係 今年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚 未核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項 專利及商標之依據為何？」（見北檢第12825號他卷一第3 27頁）。宋珍芳於本院108年度重訴字第359號民事損害賠 償事件（下稱民案）審理時以證人身分證稱：關於106年7 月25日電子郵件第3點，我於106年7月24日收到電子郵件 後就有查詢相關專利、商標，106年7月25日回覆電子郵件 前有再度確認，是透過經濟部智慧財產局專利及商標搜尋 網頁查詢的，本案投資協議書第5條第9項是我當初增修的 ，這樣的內容對公司比較有保障，所以我做這樣的增訂等 語（見民案卷四第84、92頁）。由此可知，宋珍芳乃查核 發現被告林文信簡報上關於本案70項專利、商標所載與事 實不符後，始於本案投資協議書中增訂第5條第9項之擔保 條款，不能據此回溯認定「擁有」智慧財產權與「獲得授 權」在投資意義上完全相同。 　 5、證人宋雲峯於本院審理時證稱：有關智慧財產權所有權， 確實經我們最後DD結果後，在本案投資協議書裡第5條第9 項規定是已擁有或已獲得授權，這條是宋珍芳跟葉向榮加 進去的，他們有寄給我，當我看到這條時，我有意識到要 去針對愛唱久久公司的智慧財產權做進一步的調查跟釐清 ，所以我請被告林文信於106年8月4日特別提出4大文件到 高鐵桃園站交給丁鐸，由丁鐸拿回辦公室給我們看，去做 智慧財產權的釐清，愛唱久久公司與久久音科公司的專利 商標授權使用同意書就是4大文件其中之一，但該4大文件 並不包含久久音科公司與無敵公司的資產讓售協議書，我 是在中華投資公司於106年8月10日撥款1億元前看到資產 讓售協議書的等語（見本院卷四第335頁、第352─354頁） ，可知宋雲峯事後有從被告林文信處查閱上開專利商標授 權使用同意書、資產讓售協議書，得知愛唱久久公司事實 上僅取得本案70項專利、商標之授權而已。然依上述說明 ，被告林文信之證券詐偽犯行於106年7月11日投審會時便 已既遂，縱使其事後有向宋雲峯揭露實情，亦不影響其已 既遂之犯行。 （六）愛唱久久公司因而獲取之財物達1億元以上： 　 1、證券交易法第171條第2項，係以「犯前項之罪，其因犯罪 獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者」為 其要件，則本條加重要件適用於同法第20條第1項之證券 詐偽罪時，解釋上該犯罪所得之取得必須與行為人之證券 詐偽犯行有因果關係，始足當之。查中華投資公司於106 年8月10日有依本案投資協議書第2條之約定，撥款1億元 投資款至愛唱久久公司一銀199號帳戶，有匯款申請書回 條聯1份附卷可稽（見北檢第12825號他卷一卷第595頁） ，依上述說明，此撥款必須與被告林文信之證券詐偽犯行 有因果關係，證券交易法第171條第2項之加重規定始有適 用。 　 2、經查，證人宋雲峯於本院審理時證稱：我在撥款前得知愛 唱久久公司的智慧財產權只是被授權，它並沒有擁有，且 久久音科公司的分期付款尚未付清，這件事仍不會改變我 投資的決定，因為任何投資都有風險，三利相權取其重， 我只能說在這個環境裡我取得一個我認為最值得、最有成 功可能性的投資，這個投資案是為了滿足中華電信公司技 術的不足等語（見本院卷四第354─355頁），雖表明其縱 使得知愛唱久久公司事實上僅有取得本案70項專利、商標 之授權，仍然願意撥款1億元投資款予愛唱久久公司。然 查，若非被告林文信於106年7月11日投審會簡報上宣稱愛 唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標，使在場之6名 投審委員誤信此事，依其他5名投審委員上開證述，該次 投審會甚有可能不會決議通過，遑論後續進入106年7月21 日之董事會決議。且證人宋雲峯於本院審理時有證稱：在 投審會通過、董事會又決議通過之後，撥款前如果我發現 一些新的資訊，我個人沒有權限推翻這些決議，決定不予 撥款等語（見本院卷四第359頁），可見中華投資公司投 審會、董事會均決議通過愛唱久久投資案後，撥款1億元 實屬勢在必行，宋雲峯即便得知本案70項專利、商標之實 際權利歸屬，亦無法推翻上開決議，自行決定不予撥款。 　 3、準此，中華投資公司於106年8月10日撥款1億元投資款予 愛唱久久公司，與被告林文信之證券詐偽犯行有因果關係 ，堪予認定，故本案自有證券交易法第171條第2項加重規 定之適用。 （七）綜上所述，本案事證明確，被告林文信之犯行堪予認定， 應依法論科。末查，關於被告林文信之辯護人聲請傳喚之 其餘3名證人（見本院卷一第430頁），本院不予傳喚之理 由，茲說明如下：⑴其雖聲請傳喚證人鄭優到庭作證，以 釐清受政治壓力之內幕、中華電信集團找被告林文信合作 KOD＋OTT及投資愛唱久久公司之原因、原要投資愛唱久久 公司6億元，但被告林文信不同意之緣由、除政治壓力外 尚有人事鬥爭之問題；⑵其雖聲請傳喚證人曾炳榮到庭作 證，以釐清無敵公司於97年至104年間與中華電信合作KOD ，被告林文信擔任KOD業務負責人之具體工作為何、被告 林文信之創造力及業務能力為何、起訴書第87頁所列被告 林文信9項專利，對KOD業務有何重要性、無敵公司與中華 電信合作究竟何因不賺錢而導致終止合作；⑶其雖聲請傳 喚證人陳祥義到庭作證，以證明KOD＋OTT有獨特之價值， 證人陳祥義曾任幕後積極推動之經過，然以上待證事實均 與被告林文信所為是否構成證券詐偽犯行之爭點無關，故 以上證人均無傳喚之必要。 三、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告林文信所為，係違反證券交易法第20條第1項之規 定，而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物 達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪。 （二）刑之加重、減輕事由： 　　　被告林文信本案證券詐偽犯行固值非難，然考量被告林文 信施詐之對象僅有中華投資公司一家公司，與對不特定多 數投資人施詐之情形有別，且就被告林文信施詐之內容而 言，其宣稱愛唱久久公司擁有本案70項專利、商標雖屬不 實，然實際上愛唱久久公司仍有獲得久久音科公司、無敵 公司之輾轉授權，其犯罪情節與憑空杜撰虛構事實之情形 仍有不同，堪認本案科以證券交易法第171條第2項之最輕 本刑，有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人同情，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告林文信身為愛唱久久公司負責人，於出席106 年7月11日投審會提出簡報時，本應誠實申報本案70項專 利、商標背後之實際授權情形，使中華投資公司6名投審 委員能夠在正確之資訊基礎上，做出適當之投資評估，乃 竟隱匿上情，任意在簡報上宣稱愛唱久久公司「擁有」本 案70項專利、商標，使6名投審委員誤信愛唱久久公司擁 有本案70項專利、商標之所有權，進而在錯誤之認知基礎 上均投下同意票，所為嚴重破壞投資市場之誠信原則；兼 衡中華投資公司因被告林文信之證券詐偽犯行而匯出1億 元之投資款，並於107年第3季財務報表上認列損失4742萬 6396元（中檢第2873號他卷二第277─280頁）；並考量被 告林文信迄今仍未與中華投資公司達成和解，賠償其損失 ；又被告林文信犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被 告林文信施詐之對象僅有中華投資公司一家公司；且就被 告林文信施詐之內容而言，其宣稱愛唱久久公司擁有本案 70項專利、商標雖屬不實，然實際上愛唱久久公司仍有獲 得久久音科公司、無敵公司之輾轉授權，其犯罪情節與憑 空杜撰虛構事實之情形仍有不同；暨被告林文信自述之教 育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷五第425頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）沒收： 　 1、參與人愛唱久久公司部分： 　　⑴中華投資公司於106年8月10日匯入愛唱久久公司一銀199號 帳戶之投資款1億元，為參與人愛唱久久公司因被告林文 信本案證券詐偽犯行而取得之犯罪所得。就本案證券詐偽 犯行而言，參與人愛唱久久公司並非犯罪行為人，僅屬第 三人，必須存有刑法第38條之1第2項「第三人沒收」所列 各款要件，本院始得對參與人愛唱久久公司宣告犯罪所得 之沒收。 　　⑵按刑法第38條之1第2項規定之第三人沒收類型，其第1、2 款（即明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償 或以顯不相當對價取得）學說上稱挪移型；第3款（即犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得） 學說上稱代理型。代理型並不區分第三人善意與否，皆為 利得沒收之對象（最高法院111年度台上字第5006號判決 要旨參照）。查參與人愛唱久久公司之負責人為被告林文 信，被告林文信本案證券詐偽犯行之主要目的，無非是為 參與人愛唱久久公司取得1億元之投資款，堪認本案犯罪 所得之取得構成刑法第38條之1第2項第3款所謂「犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得」，即上述「代 理型」之情形。該犯罪所得1億元尚未扣案，亦未實際合 法發還被害人，應依刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴 訟法第455條之26第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　 2、參與人林羿妘部分： 　　⑴檢察官於偵查中有扣押車號000-0000號自用小客車（下稱 本案賓士車輛），而依卷附汽車車籍查詢、汽車異動歷史 查詢結果所示（見中檢第8931號卷一第115—116頁），本 案賓士車輛係登記於參與人林羿妘名下。就本案賓士車輛 之所有權歸屬，被告林文信雖於偵查中陳稱：本案賓士車 輛是我買的，用參與人久久音科公司的錢買的，是借名登 記在參與人林羿妘名下，實際上由我以參與人久久音科公 司負責人的身分使用該車輛等語（見108年度變價字第27 號卷第7—8頁），然以上僅為其片面陳述，尚乏佐證，自 難採信。準此，本案賓士車輛之所有權歸屬，仍應依形式 上之登記名義為準，故應認參與人林羿妘為車輛所有人。 　　⑵次查，本案審理期間，本院已依參與人林羿妘之聲請，裁 定准許參與人林羿妘於繳納170萬元之擔保金後，撤銷本 案賓士車輛之扣押並發還之（見本院於112年11月16日所 為之112年度聲字第1175號裁定）。就本案證券詐偽犯行 而言，參與人林羿妘並非犯罪行為人，僅屬第三人，是縱 使本案賓士車輛之買賣價金係輾轉來自上開中華投資公司 匯予愛唱久久公司之投資款（詳細金流說明見本院112年 度聲字第1175號裁定理由），參與人林羿妘仍須符合刑法 第38條之1第2項「第三人沒收」所列各款要件，本院始得 對其宣告犯罪所得之沒收。惟本案查無證據證明參與人林 羿妘有符合刑法第38條之1第2項所列各款要件，自無從對 其宣告犯罪所得之沒收，故應依刑事訴訟法第455條之26 第1項後段規定，諭知不予沒收之判決。 　 3、參與人久久音科公司部分： 　　　依本院上述認定結果，本案賓士車輛並非參與人久久音科 公司之財產，是參與人久久音科公司在本案並無任何應予 宣告沒收之犯罪所得，自應依刑事訴訟法第455條之26第1 項後段規定，諭知不予沒收之判決。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告柴方文係股票上市告訴人中華電信公司 （以下逕以公司名稱稱之）董事長室主任秘書，主要業務是 承董事長或公司之命，負責重大業務專案、策略投資案及跨 公司或跨部門的資源整合專案，包括在總公司負責MOD部分 的資源整合跟跨部門協調（已於107年10月初自行辭職）。 被告宋雲峯係中華電信公司法人代表為中華投資公司董事兼 總經理，又中華電信公司於106年8月8日晚間6時53分許，在 公開資訊觀測站發布重大訊息，公布公司投資執行副總經理 異動，被告宋雲峯於106年8月9日升任中華電信公司執行副 總經理兼投資長（後於107年10月2日已自行辭職），同時期 兼任中華投資公司總經理至106年8月17日。中華投資公司為 中華電信公司轉投資之子公司、持股89％，是以中華電信公 司為中華投資公司之控制公司，是依《中華電信公司 　　轉投資作業要點》第14條第1項第5款規定實地查核（即盡職 調查「Due Diligence」，下稱DD實地查核作業）之範圍， 包括轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及未 來營運計畫等。而依中華電信公司集團內部規定，DD實地查 核作業須依據「查核文件清單-法務及財務」逐條審查。又 依《中華電信股份有限公司審議子公司重大議案作業要點》第 5條規定：「子公司有關與他公司合併、增減資、取得（處 分）固定資產、取得（處分）長期股權投資、預算外資本支 出等重大議案，...；審議金額未達3億元者，由本公司總經理 核決之」。又依《中華投資股份有限公司投資管理要點》（下 稱《中華投資投管要點》）第17條規定：「本公司接獲投資案 源後，應即列檔登錄、建立專案編號，由承辦人員進行評估 及審查作業，必要時並得簽署保密同意書」、第19條第1項 規定：「投資案件先經本公司投資部初步評估，初評通過後 ，投資部簽請總經理召開投資審議委員會進行審議，經審查 決議通過後，...進行後續流程如下：...，該次投資金額達 新台幣三千萬元者，依行政程序簽請總經理核可後，送本公 司董事會進行討論，經董事會討論決議通過後，始得進行簽 約及撥款作業」、第20條第1款規定：「董事會之長期投資 核准標準如下：一、增加投資對象為非利害關係人且投資金 額超過3000萬元以上者，應經三分之二以上董事出席及出席 董事二分之一以上同意為之」、第21條第1項、第2項規定： 「經理部門簽請投資審議委員會召集人召開會議，以召集人 為會議主席，主席因故不能參加時，由出席委員互推一人為 主席。投資審議委員會會議之召開，應有三分之二以上委員 出席，決議時應有出席委員過半數同意為之……。」、第22條 第1項、第2項規定：「投資部應會同相關單位就其產業、營 運、財務及投資報酬率進行分析以出具評估報告，並於投資 審議委員會召開五日前提交予委員及顧問。前項評估報告應 包括下列內容：一、投資概要。二、建議投資原因。三、公 司簡介(包含股東及董監事結構、經營團隊、產品及技術等 相關資料說明)。四、產業及市場分析(包含市場規模、競爭 者分析等)。五、SWOT分析。六、財務分析（包含歷史財務 資料及財務預測）。七、投資風險及報酬率分析。八、結論 。」被告柴方文係輔仁大學資訊管理系學士、美國舊金山金 門大學財務碩士，先後擔任外商投資銀行資深顧問、世界線 上網路科技股份有限公司董事長、股票上櫃公司正華通訊財 務經理、中華民國無線寬頻科技發展協會秘書長、台灣資訊 智財權網路協會理事/監事，且於96、97年間，擔任無敵公 司顧問，主要工作為市場資訊蒐集及競爭者分析。前述無敵 公司請中華徵信所企業股份有限公司（下稱中華徵信所）評 估相關音樂專利準備籌組新公司時，被告柴方文即為「iSin g99網唱事業投資計畫說明書」經營團隊之董事兼財務長。 被告宋雲峯係美國愛荷華大學企業管理碩士，於外商銀行工 作約30年，曾在德意志銀行、荷蘭銀行、美商高盛公司任職 高階主管，並曾擔任PT DigiIndo Tech Services董事、桃 園亞矽創新股份有限公司董事、資拓宏宇國際(股)公司董事 、華精測科技（股）公司董事。中華電信公司因MOD業務虧 損嚴重，於106年間，時任中華電信公司董事長鄭優，為打 破MOD節目內容被有線電視壟斷的問題，發展數位媒體及OTT （Over-the-top media services）產業，由鄭優主持高管 會議，與會者有時任中華電信公司投資長郭水義、業務長陳 祥義、數分公司總經理馬宏燦、時任總經理謝繼茂及主任秘 書被告柴方文，經多次討論，愛唱久久公司投資案似乎可行 ，故由其子公司中華投資公司進行愛唱久久公司推出的「iS ing99 KOD+OTT+MOD」投資案評估，因被告柴方文曾於無敵 公司任職，參與無敵公司iSing99網唱事業的發展，且無敵 公司於94年11月7日至105年12月31日間，便先後與林文信經 營之調頻文化事業有限公司、久久音科公司簽訂音樂著作授 權與專有技術總代理合約，故被告柴方文雖為中華電信公司 董事長室主任秘書，仍與中華投資公司總經理被告宋雲峯主 導中華投資公司評估是否投資愛唱久久公司的「iSing99 KO D+OTT+MOD」投資案。而依上開學經歷之說明，被告柴方文 、被告宋雲峯顯非對於經營管理公司或部門業務及投資事務 毫無認識之人，且被告柴方文係受僱於中華電信公司，被告 宋雲峯為中華電信公司派任為中華投資公司的法人代表董事 兼總經理，均係受中華電信公司及全體股東委任處理事務之 人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益 及不合營業常規之交易，致公司遭受重大損害，竟共同基於使 中華電信公司為不利益及不合營業常規交易之犯意聯絡，明知中華 投資公司係中華電信公司轉投資持股89％之子公司（具有控 制從屬關係），《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1 項第5款規定實地查核（即DD實地查核作業）之範圍，包括 轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及未來營 運計畫等。被告柴方文、被告宋雲峯於106年5月5日至106年 7月10日中華投資公司評估投資愛唱久久公司推出的「iSing 99 KOD+OTT+MOD」案期間（詳【附表二】），因林文信所提 出本案70項專利、商標為此投資案之核心技術，本案70項專 利、商標係被授權而使用或所有權直接登記在愛唱久久公司 名下，兩者之間，前者需考量授權者（久久音科公司）是否 已取得為登記所有權，授權效力有無持續性，若無力付款給 無敵公司，即無法繼續取得無敵公司的授權，後者若是登記 在愛唱久久公司名下，愛唱久久公司除可自行使用外，未來 亦可出售或授權他人使用，故本案70項專利、商標的真實狀 態為何，為評估投資案價值、投資金額的關鍵因素，中華投 資公司投資部協理葉向榮，於送審投資審議會前向被告宋雲 峯、柴方文表達是否要進行DD實地審查作業，惟被告柴方文 、被告宋雲峯卻以此為策略聯盟的投資，只有投資簡報即可 。至106年7月11日中華投資公司舉行投資審議委員會評估是 否投資愛唱久久公司推出的「iSing99 KOD+OTT+MOD」投資 案時，參與投票之委員馬宏燦、林榮賜、蔡淵輝及江長華， 無法得知林文信聲稱本案70項專利、商標之登記所有權人並 非愛唱久久公司，僅是久久音科公司授權愛唱久久公司使用 ，且久久音科公司雖已向登記所有權人無敵公司簽約購買， 惟款項尚未完全付清前，亦無法取得所有權之至關評估投資 決定之重大訊息，而投下同意票。依《中華電信股份有限公 司審議子公司重大議案作業要點》第5條規定：「子公司有關 與他公司合併、增減資、取得（處分）固定資產、取得（處 分）長期股權投資、預算外資本支出等重大議案，...；審 議金額未達3億元者，由本公司總經理核決之」，故被告柴方 文於中華投資公司之投資審議會後，即向中華電信公司投資 執行副總經理兼投資事業處副總經理郭水義提供投資評估報 告及投資審議會會議紀錄，郭水義於106年7月17日前因為看 到執行程序的相關資料，故於106年7月17日以內簽方式進行 簽核時，該簽呈之「參、擬辦意見」的㈡後段提到「確認iSi ng擁有本案主要價值之相關技術專利，或已獲得合法之授權 」，總經理謝繼茂則於決行之欄位批示「...，擬請同意投 資處建議，送中華投資董事會審查，惟在投入資源前須確保 下列事項：⑴補足DD（due diligent）作業...」，董事長鄭 優則批示「如擬，並依謝總經理意見處理...」。被告宋雲 峯明知母公司中華電信公司對於該投資案主要價值之相關技 術專利的重視，並一再提醒投入資源前要進行DD實地審查作 業，然被告宋雲峯仍未進行DD實地審查作業。被告柴方文、 被告宋雲峯猶於董事會的前一日（106年7月20日）找中華電 信公司派至中華投資公司法人代表董事林榮賜至柴方文辦公 室開會，並對林榮賜出示前述郭水義於106年7月17日的簽呈 ，表示愛唱久久公司的投資案已獲中華電信公司支持，明日 的董事會要代表中華電信公司同意。於106年7月21日舉行中 華投資公司董事會，出席董事有石木標（時任董事長）、林 榮賜、宋雲峯，石木標董事長會議中表示：「此投資應要求 投後，我方董事席位之保障，中華電信投資事業處及中華投 資公司應善盡把關了解其經營團隊實力及既有的資金狀況， 以及我方投資後該公司的資金運用。這案子也必須是業務及 技術單位都要支持才能成功。」，董事林榮賜表示：「... 另DD時請確認其專利的歸屬或是否取得授權。...」，董事 被告宋雲峯則表示：「...依中華電信股份有限公司審議子 公司重大議案作業要點；也已經於7月12日呈報投資長，... 。目前先投資一億，之後的資金是否會再投入，必須看各目 標是否達成。也會配合中華電信投資事業處完成投資前的各 項檢核要點。」，監察人郭水義亦表示：「必須在投資金額 撥入前，完成DD（Due Diligence）的評估程序，包括目前 該公司得營運（營運模式及技術取得獲（或）授權等）及財 務狀況（損益及資金狀況等）之DD，並據以確認投資金額」 。董事會最後經三分之二董事林榮賜及被告宋雲峯同意，而 通過此案（董事長石木標未投下同意票）。董事會中，董事 林榮賜又一再提醒要執行DD實地審查作業，被告宋雲峯也表 示，投資前會完成各項檢核要點。被告宋雲峯仍未執行DD實 地審查作業，且中華投資公司葉向榮於106年7月24日以電子 郵件方式將投資合約書草稿寄給時任中華電信公司法務且兼 任中華投資公司法務宋珍芳，並副本寄給宋雲峯、黃志成及 丁鐸後，葉向榮於106年7月25日上午9時43分許，以電子郵 件方式寄給被告柴方文，轉寄黃志成的回應「Dear Victor 以下是管理部黃科長的問題 我同時附上投資事業處DD的條 列審查 Dear alex：由投資時程來看有1000萬股＋1000萬股＋ 2000萬股三次，每次10元/股，故金額為1…」，郵件並附上 「實地查核問題清單…」，內容為「查核文件清單-法務及財 務」，查核清單項次三資產狀況、9智慧財產權（包括權利 證書及申請書之文號及函文）；10就以上資產（含智慧財產 權）設定抵押權、質權、地上權或其他負擔之相關明細。四 重大契約及法律文件、12與關係人間之合約、14其他足以影 響公司營運之重要契約（詳如【附表二】編號13）。宋珍芳 則於106年7月25日下午4時52分許，以電子郵件回覆葉向榮 ，並副本寄給被告宋雲峯、黃志成及丁鐸，內容提出10點請 教事項，其中第3點提到：「愛唱久久公司在今年1月間成立 ，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未核准，請問您 所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專利及商標之依據 為何？」，第5點提到：「由於本件協議書之許多細節有賴D D後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執行DD後再 簽署？」（詳【附表二】編號14）。至此，被告柴方文、被 告宋雲峯已完全明白DD實地審查作業的具體應執行的內容為 何，被告宋雲峯對於此投資案之關鍵技術專利權歸屬及是否 有其他負擔（如專利權尚未付款、尚未過戶，倘無法依約付 款，將喪失專利權的取得及使用）仍未進行查證，更於106 年8月1日至中華電信公司法務事業處找宋珍芳，向宋珍芳表 示：該投資案為策略性投資，且已獲中華電信公司高管同意 ，請法務只要看契約即可，對於106年7月25日電子郵電提出 的問題中華投資公司會處理等語。106年8月1日便指示中華 投資公司投資部協理葉向榮提出投資愛唱久久公司1億元的 請款單及於106年8月10日前撥款投資之內部密簽（手寫發文 字號：投（106）字第106018號），簽核欄為敬陳「總經理 宋」及「決行：董事長 石」，會簽法務部時，宋珍芳於106 年8月3日上午10時45分在簽文上註記「已提供法律意見如前 陳修訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單位投資部之意 見」，惟該份內部密簽，董事長石木標並未簽准，被告宋雲 峯為順利撥款投資，於106年8月3日又指示葉向榮再重擬一 份投資愛唱久久公司1億元的內部密簽（發文字號：投（106 ）字第106018號），於該簽呈說明三記載「呈請董監事授權 宋總經理代表中華投資股份有限公司，與愛唱久久音樂科技 股份有限公司進行投資協議書簽約及用印」，並將決行欄位 刪除，只剩下董事簽核欄，由被告宋雲峯於106年8月4日下 午2時30分簽核。因尚缺其他董事之簽核，為排除其他董事 之疑慮，被告宋雲峯要求林文信進一步提出相關資料，且安 排丁鐸臨時於106年8月4日下午搭高鐵至高鐵桃園站向林文 信拿資料，回到臺北約當日下午5時30分許，便接獲被告宋 雲峯或被告柴方文來電，須立即將資料送至被告柴方文辦公 室，同時被告柴方文於同日下午5時許，亦通知林榮賜至其 辦公室開會，丁鐸至被告柴方文辦公室時，被告柴方文辦公 室除被告柴方文外，尚有被告宋雲峯、林榮賜及黃志成在場 ，被告柴方文便指示丁鐸將取得之資料印成4份，辦公室內 由被告柴方文與被告宋雲峯向林榮賜及黃志成說明審查過程 ，且提供丁鐸剛拿回來的4份文件，即愛唱久久公司之公司 章程，及106年7月31日資產負債表、綜合損益表、現金流量 表及權益變動表，及久久音科公司授權愛唱久久公司之專利 商標授權使用同意書，及中華徵信所評價報告日為97年4月2 2日的愛唱久久事業軟體與技術價值評估意見書，根本不足 以此資料完成DD實地查核程序。被告柴方文表示，該投資案 準備要簽約撥款，被告柴方文唸出幾個智財權資料，當下林 榮賜無法細看，林榮賜口頭向被告宋雲峯、柴方文確認簽約 撥款前，是否確實有補足DD、財務效益敏感分析、確認專利 等資料，被告柴方文、被告宋雲峯均表示中華投資公司經營 階層都有做過確認章程、智財權、DD實地查核作業，林榮賜 遂於106年8月4日晚間6時15分許於密簽上簽名。且於這4份 資料上均蓋有營業秘密之字樣章，並於林榮賜及黃志成閱後 收回。被告宋雲峯雖取得久久音科公司授權愛唱久久公司之 專利商標授權使用同意書，授權書上謹記載無敵公司已讓售 相關專利及商標給久久音科公司，被告宋雲峯便要求林文信 進一步提供自無敵公司取得讓售相關專利及商標之文件，因 106年8月9日被告宋雲峯已任職中華電信公司投資長並兼任 中華投資公司總經理，林文信便於106年8月9日攜帶資產讓 售協議書至中華電信公司給被告宋雲峯，資產讓售協議書記 載久久音科公司需於分7年，每年如期支付1500萬元，共1億 500萬元之款項，方可過戶取得【附表一】中由無敵公司所 擁有的專利及商標。愛唱久久公司僅成立半年多之公司，截 至106年7月31日股本僅1038萬8800元、總資產1040萬6419元 ，依愛唱久久公司於投審會提出之財務預測為5年達成300萬 個客戶，以及與中華電信公司數據通信分公司簽訂之「KOD＋ OTT事業合作契約書」，愛唱久久公司除了技術上的提供外 ，尚須於未來5年提供機上盒300萬個及相關周邊設備，對於 未來之業務推展是否如預測之樂觀，愛唱久久公司之營運資 金是否如能維持正常之營運所需，還須如期每年支付1500萬 元價金予無敵公司，若一期未給付，將遭無敵公司立即解約 之風險，如此影響投資之重大訊息，因被告柴方文以策略投 資營業秘密等理由不斷干涉及被告宋雲峯未能依規定執行審 查作業DD程序，而未能及早發現並交由投審會或董事會審議 ，也未能呈報母公司即中華電信公司評估，被告宋雲峯至遲 於106年8月9日已知悉此事，彼時中華投資公司尚未投入資 源（尚未匯款），且被告宋雲峯此時已擔任中華電信公司投 資執行副總經理兼中華投資公司總經理，辦公室已遷至中華 電信公司，被告宋雲峯猶於106年8月10日上午11時33分許， 以通訊軟體給丁鐸，指示「去追一下出納/會計，愛唱久久 的錢要趕快匯！8/10今天是截止日」（詳【附表二】編號16 ）。中華投資公司於106年8月10日撥款1億元匯至愛唱久久 公司完成增資，惟愛唱久久公司自成立後，其一銀199號帳 戶除中華投資公司匯入之1億元外，無其他經常性款項匯入 ，無任何經營收入。依投資協議書所載，愛唱久久公司應於 107年度起每季提供財務報表，卻未依約履行，107年6月間 ，本院受理中華投資公司假扣押聲請，裁定扣押愛唱久久公 司名下財產5257萬3604元，因愛唱久久公司名下無其他財產 ，中華投資公司於107年第3季財務報表認列損失4742萬6396 元，中華電信公司持有中華投資公司股份89％，依證券交易 法第36條、公司法第369條之12、證券發行人財務報告編製 準則第7條等規定，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子 公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告， 以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效，是足以生損害 於中華電信公司。因認被告柴方文、被告宋雲峯共同涉犯證 券交易法第171條第1項第2、3款、第2項之加重非常規交易 罪、加重特別背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。 三、公訴意旨之舉證及證據能力之說明： 　　公訴意旨認為被告柴方文、被告宋雲峯涉犯證券交易法上之 加重非常規交易、加重特別背信罪嫌，無非係以起訴書「證 據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如 下述），為其主要論據。被告柴方文、被告宋雲峯及其等之 辯護人就公訴意旨所舉之證據雖有提出證據能力方面之爭執 （見本院卷三第190─202頁、第223─225頁、第249─253頁） ，然本判決既為無罪判決，依最高法院判決意旨（最高法院 100年度台上字第2980號判決要旨參照），所憑之證據不以 具有證據能力者為限，合先敘明。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告柴方文、被告宋雲峯固就下列下述「本案無爭議之 事實經過」均予坦承，惟均堅詞否認有何證券交易法上之加 重非常規交易、加重特別背信或刑法上之普通背信犯行，被 告柴方文及其辯護人辯稱：被告柴方文於案發時之職位非中 華電信公司之董事、監察人及經理人，且中華投資公司非公 開發行有價證券之公司，本案並無證券交易法上非常規交易 或特別背信罪之適用，又檢察官並未舉證證明被告柴方文有 因愛唱久久投資案而取得任何不法利益，卻認被告柴方文犯 罪所得達1億元以上，顯有錯誤；被告柴方文擔任中華投資 公司投審委員，依憑時任中華電信公司董事長鄭優及當時參 與高管會議之人之會議結論，認愛唱久久投資案對於中華電 信集團具有戰略性投資意義，而贊成進行投資，並無損害中 華投資公司之意圖，自不構成背信罪；被告柴方文並非中華 投資公司內部人員，並不負責監督或執行愛唱久久投資案之 實地查核程序，自無可能指示任何中華投資公司之人員不對 該投資案進行實地查核作業；中華投資公司認列損失金額47 42萬6396元，係肇因於愛唱久久公司未能每季提供財務報表 而有違約之情事，與被告柴方文是否對愛唱久久公司進行實 地查核，是否釐清該公司智慧財產權之持有狀態無涉等語。 被告宋雲峯及其辯護人辯稱：被告宋雲峯於106年8月4日簽 呈上同意愛唱久久投資案之簽約及撥款時，僅於中華投資公 司擔任董事兼總經理，並未於中華電信公司擔任職務，中華 投資公司並非公開發行公司，本案並無證券交易法第171條 第1項第2、3款之適用；本案並無證據證明被告宋雲峯有意 圖為自己或第三人之利益之主觀犯意，公訴意旨認被告宋雲 峯涉犯證券交易法第171條第1項第3款之罪，應有誤會；愛 唱久久投資案係有利於中華投資公司之母公司中華電信公司 之策略性投資，並非不利於中華電信公司之交易，公訴意旨 認被告宋雲峯涉犯證券交易法第171條第1項第2款之罪，應 有誤會；被告宋雲峯於處理愛唱久久投資案之過程中，已就 相關投資風險善盡其經理人之合理注意義務，已踐行盡職調 查，客觀上並無未執行盡職調查程序、違反營業常規或其他 違背職務之情形，主觀上亦無不履行盡職調查程序之故意； 依中華電信公司之公開財務報告內容，中華電信公司並未因 本案而受有重大損害或損害達500萬元以上；被告宋雲峯於 本案並未獲取任何財物或財產上利益，公訴意旨認被告宋雲 峯涉犯證券交易法第171條第2項之加重要件，應有誤會等語 。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　 1、中華投資公司為中華電信公司轉投資之子公司，中華電信 公司對中華投資公司持股89％。 　 2、被告柴方文自106年1月3日起就任中華電信公司董事長秘 書室主任秘書，如北檢第12825號他卷一第39頁所示；被 告宋雲峯自106年1月26日起就任中華投資公司之董事兼總 經理，如北檢第12825號他卷一第113─119頁所示。 　 3、中華投資公司於106年7月11日，依《中華投資投管要點》第 19條第1項規定，就愛唱久久投資案召開投審會，出席之 投審委員包含被告柴方文、被告宋雲峯、馬宏燦、林榮賜 、蔡淵輝、江長華，經林文信列席提出簡報後，上開6名 投審委員均投下同意票，如北檢第12825號他卷一第289─3 05頁所示。 　 4、郭水義於106年7月17日，依《中華電信股份有限公司審議 子公司重大議案作業要點》第5條規定，以密簽呈報中華電 信公司時任總經理謝繼茂轉呈時任董事長鄭優核定，如北 檢第12825號他卷一第311─313頁所示。 　 5、中華投資公司投資部協理葉向榮依《中華投資投管要點》第 19條第1項第2款規定簽請總經理被告宋雲峯核可後，中華 投資公司於106年7月21日召開第6屆董事會第6次臨時會議 ，被告宋雲峯與董事林榮賜均投票同意通過愛唱久久投資 案，時任中華投資公司董事長石木標則棄權，如北檢第12 825號他卷一第315─325頁所示。 　 6、中華投資公司與愛唱久久公司於108年8月2日簽訂本案投 資協議書（當日尚未用印），契約全文如北檢第12825號 他卷一第371─381頁所示。 　 7、葉向榮於106年8月1日提出1份內部密簽（發文字號：投（ 106）字第106018號），簽核欄為敬陳「總經理 宋」及「 決行：董事長 石」，會簽法務部時，宋珍芳於106年8月3 日上午10時45分在簽文上註記「已提供法律意見如前陳修 訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單位投資部之意見 」，惟該份內部密簽石木標並未簽准，如中檢第2783號他 卷一第57頁所示。 　 8、葉向榮於106年8月3日再重擬1份內部密簽（發文字號：投 （106）字第106018號），於該簽呈說明三記載「呈請董 監事授權宋總經理雲峯代表中華投資股份有限公司，與愛 唱久久音樂科技股份有限公司進行投資協議書簽約及用印 」，並將決行欄位刪除，只剰下董事簽核欄，由被告宋雲 峯於106年8月4日下午2時30分簽核，如北檢第12825號他 卷一第369頁所示。 　 9、被告宋雲峯自106年8月9日起就任中華電信公司之投資執 行副總經理，如北檢第12825號他卷一第121─133頁所示。 　10、中華投資公司於106年8月10日撥款1億元投資款至愛唱久 久公司一銀199號帳戶，如北檢第12825號他卷一第595頁 所示。 　11、以上無爭議之事實經過，業據被告柴方文、被告宋雲峯於 偵查中供述明確（見中檢第8931號偵卷一第125—129頁、 第433頁，中檢第8931號偵卷三第412頁，中檢第8931號偵 卷四第42—43頁），核與證人馬宏燦、郭水義、謝繼茂於 本院審理時、證人林文信、林榮賜、蔡淵輝、江長華、石 木標、葉向榮、丁鐸、宋珍芳、鄭優、曾炳榮於偵查中證 述之情節相符（見中檢第8931號偵卷一第283—285頁、第2 99—301頁、第311頁《證人林文信》，中檢第8931號偵卷三 第179—181頁《證人鄭優》、第366—367頁《證人曾炳榮》、第 479—482頁《證人林榮賜》、第495—497頁、第499—500頁、 第503—504頁《證人即同案被告林文信》，中檢第8931號偵 卷四第149—153頁《證人蔡淵輝、江長華》，中檢107年度他 字第2873號卷二第447—448頁《證人石木標》，中檢107年度 他字第3675號卷第73—79頁《證人葉向榮、丁鐸》，中檢第1 7636號偵卷第37—39頁《證人宋珍芳》，本院卷五第13頁、 第22—24頁、第28—29頁、第47頁、第50—53頁、第119頁、 第125頁《證人馬宏燦、郭水義、謝繼茂》），並有經濟部 中華投資股份有限公司公示登記資料查詢結果（北檢第12 825號他卷一第33—37頁）、中華電信股份有限公司從業人 員勞動契約書（北檢第12825號他卷一第39頁）、中華投 資股份有限公司委任合約書（北檢第12825號他卷一第113 —119頁）、中華電信股份有限公司委任契約書（北檢第12 825號他卷一第121—133頁）、公開資訊觀測站公告之上市 公司中華電信公司107年9月份內部人股權申報情形彙總表 （北檢第12825號他卷一第51—111頁）、中華電信公司公 開資訊觀測站歷史重大訊息1份（中檢第439號交查卷一第 363頁）、中華投資股份有限公司投資管理要點（北檢第1 2825號他卷一第143—167頁）、中華電信股份有限公司審 議子公司重大議案作業要點（北檢第12825號他卷一第307 —309頁）、中華電信公司轉投資作業要點（中檢第2783號 他卷二第657—668頁）、查核文件清單-法務及財務表（中 檢第2783號他卷一第12—17頁）、愛唱久久iSing99Magic 集團「愛唱久久投資評估報告」〈含KOD＋OTT投資案市場及 財務損益評估、中華電信公司數據分公司106年7月11日〉 （北檢第12825號他卷一第185—253頁、第255—265頁）、1 06年6月27日葉向榮報請召開投資審議委員會簽呈（中檢 第17636號偵卷第91頁）、中華投資公司106年7月11日第 四十九次投資審議委員會議事錄及簽呈《含簽到表、審議 愛唱久久投資案表決票》（北檢第12825號他卷一第289—30 5頁，同中檢第8931號偵卷一第219—227頁《含檢陳該次議 事錄簽呈》）、郭水義於106年7月17日投資事業處密簽《中 華電信總經理謝繼茂及董事長鄭優加註意見》（北檢第128 25號他卷一第311—313頁）、中華投資公司106年7月21日 第六屆董事會第六次臨時會議議事錄《含簽到表、審議「i Sing愛唱久久」投資案是否通過表決票》（北檢第12825號 他卷一第315—325頁）、中華投資公司與愛唱久久公司於1 06年8月2日簽訂之投資協議書（北檢第12825號他卷一第3 71—381頁）、中華投資公司請款單《投資部協理葉向榮8月 1日申請》（中檢第2783號他卷一第57頁反面）、中華投資 公司106年8月1日投（106）字第106018號密簽《該簽呈係 投資部協理葉向榮8月1日敬陳，宋珍芳8月3日上午10時45 分手寫擬具意見》（中檢第2783號他卷一第57頁）、中華 投資公司106年8月1日投（106）字第106018號密簽《該簽 呈係投資部協理葉向榮8月3日敬陳》（北檢第12825號他卷 一第369頁）、臺灣銀行106年8月10日匯款申請書回條聯 影本乙份《匯款金額：新臺幣1億元，收款人愛唱久久公司 一銀中港分行帳號00000000000號帳戶》（北檢第12825號 他卷一第595頁）、臺灣銀行信義分行108年2月19日信義 營密字第10800005671號函暨檢附傳票中華投資公司106年 8月10日取款憑條、同日匯款申請書代傳票影本乙份《匯款 金額：新臺幣1億元，收款人愛唱久久公司一銀中港分行 帳號00000000000號帳戶》（北檢第12825號他卷四第73—75 頁）在卷可佐，堪予認定。 （二）公訴意旨無法證明愛唱久久投資案「不合營業常規」： 　 1、按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，立法院於89年修正之證券交易 法第171條第2款規定本罪構成要件所稱之「不合營業常規 」，為不確定法律概念，因利益輸送或掏空公司資產之手 段不斷翻新，所謂「營業常規」之意涵，自應本於立法初 衷，參酌時空環境變遷及社會發展情況而定，不能拘泥於 立法前社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等行為態樣。該規範之目的既在保障已依法發行 有價證券公司股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪之構成要件該 當。又所謂不合營業常規交易，係指諸如交易雙方因具有 特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件 未反映市場之公平價格者而言（最高法院108年度台上字 第2390號判決要旨參照）。 　 2、在新創投資有所謂盡職調查（Due Diligence, DD），其 通常可分為財務盡職調查（Financial Due Diligence, F DD）及法律盡職調查（Legal Due Diligence, LDD），前 者主要針對標的公司之報表、應收應付項目、固定資產及 稅務等事項進行查核，後者乃針對標的公司所有之重要事 實資訊及潛在責任，透過收集、調查及分析所有與標的公 司及本案交易相關之法律文件及資訊進行查核，以確保並 評估相關交易風險。創投交易中之投資方在決定執行投資 前，為瞭解標的公司所有之重要事實資訊及潛在責任，以 確保並評估相關交易風險，常須藉由收集、查核及分析所 有與標的公司及本案交易相關之法律文件及資訊來達成其 目的。盡職調查之目的主要可分成二個方向，其一係瞭解 標的公司之現時狀況，其二係評估所有潛在影響標的公司 未來發展之相關風險。關於前者，執行調查程序者通常會 藉由檢視與標的公司營運相關之契約、政府文件及法規， 來協助確認標的公司之現時狀況，以俾投資者估算標的公 司之價值，並及早設想投資後可提升標的公司價值之相關 策略。關於後者，執行調查程序者通常會側重在探尋標的 公司有無任何潛在之訟爭、交易糾紛或產權所有權人疑慮 等相關隱藏問題，並以調查所得結果來預先設想最壞結果 ，以此評估相關風險之範圍及程度。就本案而言，中華投 資公司為投資者、愛唱久久公司為標的公司，而中華投資 公司對於愛唱久久公司之投資案是否屬於利益輸送、掏空 公司資產，而構成證券交易法第171條第1項第2款所謂「 不合營業常規」，應以投資過程中是否踐行上述盡職調查 程序作為判斷基準。 　 3、首先必須釐清中華投資公司投資愛唱久久公司時所須踐行 之基本作業程序： 　　⑴經查，《中華投資投管要點》第17條規定：「本公司接獲投 資案源後，應即列檔登錄、建立專案編號，由承辦人員進 行評估及審查作業，必要時並得簽署保密同意書」，同要 點第22條規定：「投資部應會同相關單位就其產業、營運 、財務及投資報酬率進行分析以出具評估報告，並於投資 審議委員會召開五日前提交予委員及顧問。前項評估報告 應包括下列內容：一、投資概要。二、建議投資原因。三 、公司簡介(包含股東及董監事結構、經營團隊、產品及 技術等相關資料說明)。四、產業及市場分析(包含市場規 模、競爭者分析等)。五、SWOT分析。六、財務分析（包 含歷史財務資料及財務預測）。七、投資風險及報酬率分 析。八、結論」，同要點第18條規定：「為審查投資案件 ，本公司設立投資審議委員會，置委員五人，由投資部簽 請本公司總經理核准後委任，總經理擔任會議召集人」， 同要點第19條第1項規定：「投資案件先經本公司投資部 初步評估，初評通過後，投資部簽請總經理召開投資審議 委員會進行審議，經審查決議通過後，再依據六個月內是 否曾投資及該次增資繳款金額大小，進行後續流程如下： 一、六個月內未曾投資且該次投資金額低於新台幣三千萬 元者，依行政程序簽請總經理核可後即可進行簽約及撥款 作業，並報最近期董事會備查。二、六個月内曾投資，或 該次投資金額達新台幣三千萬元（含）以上者，依行政程 序簽請總經理核可後，送本公司董事會進行討論，經董事 會討論決議通過後，始得進行簽約及撥款作業」（見北檢 第12825號他卷一第147─149頁）。以上為中華投資公司內 部必須踐行之基本作業程序。 　　⑵另就母公司即中華電信公司之監督立場而言，依《中華電信 股份有限公司審議子公司重大議案作業要點》第5條「核決 權限」列表項次1之規定，子公司重大議案之內容若係取 得長期股權投資，應由副總經理擬報執行副總經理核轉總 經理核轉總執行長（即董事長）核定（見北檢第12825號 他卷一第309頁，公訴意旨引用列表項次2，容有違誤）。 　 4、證人丁鐸於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華投 資公司投資部擔任特助，是葉向榮下面的職員，主要工作 項目是做投前評估、投後管理，《中華投資投管要點》第17 條是業界的DD，DD是實地查核，一般來說我們會先到可能 的被投資的公司參觀，看產品的樣品展示，蒐集中華電信 公司給我們的100多項列表的資料，例如公司章程、變更 登記事項卡及財報、有無污染、法律訴訟等問題，愛唱久 久投資案當初的簡報是我所彙整，事情的整個經過是106 年5月5日星期五晚上，被告宋雲峯傳訊息要我到他家去， 說有一件事情要談，我到了後在場的有被告宋雲峯、被告 柴方文及林文信，被告柴方文當時跟我口述中華電信公司 當時董事長鄭優依政策需要投資的案子，要我彙整評估報 告，我當初對這個案子不瞭解，那時被告柴方文有以電子 郵件寄給我2個關於愛唱久久的檔案，隔天早上又傳電子 郵件給我，也是2個愛唱久久公司相關的檔案，他希望我 星期日下午就彙整好跟他們討論，我覺得時間太趕，且對 愛唱久久公司不瞭解，希望時間能長一點，但長官要求我 完成彙整的初稿，我就必須完成，我於106年5月7日星期 日下午，在被告宋雲峰家請長官們修改這個簡報，也只是 一個彙整的報告，主要內容是來自被告柴方文傳給我的4 個檔案，最後送給投審會、董事會的簡報，有8成的內容 都在裡面，愛唱久久投資評估報告是我彙整的，這些資料 是根據被告柴方文給我的2封電子郵件中的4個檔案，這已 經占這個報告8成的內容，後來林文信有提供2份資料，就 是未來5年的財務預估跟戶數及經營團隊的資歷，數分公 司也有提供他們的預估，就是包括5年財務預測及戶數預 估，這是整個簡報的主要內容，其用途是用來送投審會及 董事會，這份報告中間經過多次修改，完成後有給被告柴 方文、被告宋雲峯及林文信看過，在完成投資評估報告前 ，我沒有依照《中華投資投管要點》第17條規定評估及審查 相關投資資訊，因為被拒絕，被告柴方文的意思是公司高 層主管都已經看過了，意思就是不需要查核，被告柴方文 說有時候要討論時由林文信上來臺北跟我討論就好了，我 不需要下來臺中，所以我沒有去過愛唱久久公司，也不知 道任何產品，只有看過那幾份簡報而已，愛唱久久投資評 估報告上記載「愛唱久久擁有之專利商標」，在製作該報 告時我沒有取得專利、商標的證明文件，因為我沒有取得 愛唱久久公司的任何資料，愛唱久久公司並未提供任何資 料給我，中華投資公司投資部於106年7月21日董事會前沒 有取得愛唱久久公司的章程，對愛唱久久公司的專利、商 標也沒有進行查核，因為我沒有拿到任何資料，董事會前 我沒有執行DD，因我沒有被允許去，有無其他人去我也不 知道，董事會後我沒有被允許去做DD，其他人有無做我不 知道，我於106年7月25日有收到宋珍芳的電子郵件，收到 後我有轉傳給被告宋雲峯、葉向榮，也有口頭向他們報告 ，我覺得宋珍芳非常專業，我們應該做實地查核，我有跟 被告宋雲峯說要做實地查核，被告宋雲峯也跟我說需要去 臺中看一看，不然他也不放心，但後來被告宋雲峯有沒有 去我不知道，但我沒有去，106年8月7日簽約、106年8月1 0日撥款前我沒有被允許去做DD，辦理期間我有多次向被 告宋雲峯建議應做DD，應該有3次以上，但我沒有跟被告 柴方文講過，因我們在不同公司，被告柴方文是中華電信 公司，我的直屬長官是被告宋雲峯，實地查核在未被拒絕 之下是我的工作，那是我的工作內容，但在老闆沒有讓我 去做時，我怎麼可以自己跑去做，我覺得被告宋雲峯有指 示我，不讓我去做實地查核，但不一定是被告宋雲峯的意 思，我不知道是誰的意思，我連臺中都不能去我怎麼做， 愛唱久久公司在臺中，產品也在臺中，我都沒看過，公司 到底是真的假的，我都不知道，我要去臺中現場都不行， 我有跟被告宋雲峯說我要去臺中，他自己也跟我說要去， 他說他不去不放心，但後來沒有下文，不知道被誰阻擋， 被告宋雲峯沒有允許我去，我就不能去，我覺得沒有下文 就是沒有要讓我去的意思，被告宋雲峯沒有親自跟我講過 不用實地查核林文信提供的資料，但他跟我都曾想去林文 信那邊實地查核，被告宋雲峯峰還跟我說過他想去，不然 他不放心，但最後都沒去，講了多次都無法去，就代表有 人叫我不要去，不知道是誰，我不知道其他人就本件有無 做實地查核，沒有人跟我講等語（見民案卷三第393─411 頁）。由以上證詞，僅能得知證人丁鐸自己並未前往愛唱 久久公司進行實地查核，另就本案70項專利、商標之權利 歸屬並未進行核實，但無法證明被告宋雲峯本人並未就愛 唱久久投資案執行盡職調查。又證人丁鐸雖多次證稱被告 宋雲峯「不允許」其進行實地查核云云，然觀諸證人丁鐸 之全部證述內容，無法看出被告宋雲峯有明確指示其不能 進行實地查核，甚或明確拒絕、阻止其進行實地查核，是 證人丁鐸所謂被告宋雲峯「不允許」其執行實地查核乙節 ，應屬其個人內心之主觀臆測而已，不能採信。 　 5、證人葉向榮於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華 投資公司擔任副總經理，當時任職的職務是投資部協理， 依《中華投資投管要點》第17條規定，投資部門會根據訪談 的案件，先初期評估是否適合投資，若發現有適合進一步 投資時，就會建立訪談記錄，會經過內部討論，甚至呈報 給總經理被告宋雲峯，如果覺得這個案子值得投資，我們 就會進行對該公司的實地查核，這個實地查核包括拜訪公 司的管理層及財務人員，還會有查核清單，會請該公司提 供相關資料，根據這些訪談及提供的資料，我們必須撰寫 成評估、查核的報告，上開相關資料包含公司章程、第三 方鑑價資料、公司簡報、重大對外合約、該公司有無智慧 財產權及授權、公司內部稽核、控制文件，我是到106年7 月間案件要送投審會時才知道愛唱久久投資案，並開始參 與，我在這個投資案的工作是執行投審會、董事會的查核 程序，及通過投資後的簽約、撥款的程序，我大約是於10 6年7月初看到愛唱久久投資評估報告，這是丁鐸製作並拿 給我看的，這評估報告是用於投審會、董事會作審查及決 議通過的文件，製作過程都是丁鐸轉述給我，他有到被告 宋雲峯新店住家參與討論，在場的有被告柴方文、林文信 ，這些都是由他們幾個人討論，他來負責撰寫，就我一開 始陳述的標準，愛唱久久投資案是沒有依《中華投資投管 要點》第17條規定執行，例如應該到公司實地訪查、重要 經營團隊訪談、財務人員，看過相關公司章程、財報、智 財權資料及第三方的鑑價報告，就我投資部主管來看，愛 唱久久投資評估報告是沒有看到上述的文件，當時就我所 知，我剛剛陳述的那幾點是沒有依規定執行，因這個案子 我是在投審會前要執行程序時才知道，我知道這個案子時 ，它在評估報告裡面呈現專利、商標的情形是顯示「擁有 」，因為之前是丁鐸、被告柴方文、被告宋雲峯、林文信 來完成這個評估報告的討論與執行，所以我並無對這方面 有任何疑慮，投審會會前、會後，我都有建議被告宋雲峯 應該去作實地訪查，不只我有作這樣的建議，包括我與丁 鐸同時有跟被告宋雲峯做過這樣的建議，被告宋雲峰的答 覆是他再與被告柴方文討論，討論後再看如何處理，投審 會與董事會，包括董事會的會前簽都有提到應該做DD實地 查核，去確認是否擁有智財權，就我認知，對於專利、商 標並無進行實地查核，對於DD實地查核並無進行，106年7 月21日董事會前沒有執行DD，當時並無提供愛唱久久公司 的章程，沒有提供的原因是中華投資公司沒有去做實地查 核，董事會、董事會會前簽會要求再作查核，就是表示都 沒有作，後來我們要作時有詢問過被告宋雲峯，我本人也 有詢問過被告柴方文要不要執行，被告柴方文跟我說要再 跟被告宋雲峯討論，要我聽被告宋雲峯的指示，後來是沒 有下文，中華投資公司監察人郭水義於106年7月21日董事 會上有提到金額匯入前要瞭解愛唱久久公司的資金狀況及 損益，後來是沒有去查證，董事會後我有跟被告柴方文要 求要做查核，被告柴方文表示要與被告宋雲峯討論，請我 等被告宋雲峯指示，關於106年7月25日宋珍芳的電子郵件 ，這份電子郵件的來由是因為愛唱久久公司後來通過投審 會、董事會的決議後要進行簽約、撥款程序，在簽約時， 因宋珍芳是母公司中華電信公司法務兼任中華投資公司的 法務，依程序我要將投資協議書送給宋珍芳審查，電子郵 件送給宋珍芳後，她就回了106年7月25日電子郵件的內容 ，要求提出電子郵件所列的相關文件及說明，但因沒有作 DD實地查核，她提列的問題幾乎無法作回應，我就回報總 經理被告宋雲峯這件事，被告宋雲峯對我指示，請我趕快 把這個郵件傳給被告柴方文、林文信，同時將副本寄給被 告宋雲峯，本投資案至106年8月7日簽約、106年8月10日 撥款前都沒有進行實地查核，依我們投資部門，有幾個程 序都應該作實地查核，我與丁鐸都有要求要去執行，但後 來都沒有得到同意及授權，我們作實地查核通常是要直接 作實地查核，本案是由被告柴方文、被告宋雲峯指示要作 投資、評估，因此本案是否進行實地查核，會先詢問被告 柴方文、被告宋雲峯的意見，當時的意見是他們會來處理 ，之後就沒有下文，我直覺的定義是實地查核，實地最基 本的是要到那家公司去查訪，不只一次，可能要多次，且 要建立查核的目的，且要要到查核清單的相關文件，如公 司章程、公司內稽、內控的文件、公司股東結構、重要合 約、智財權的歸屬、近年的財務報表及營運計畫，要到清 單內的文件後，要查核投資報酬率、敏感性分析及裡面數 據的合理性，依我的認知，本案完全沒有做到實地查核， 若完全沒有作到實地查核，所做出的投資評估報告不具公 信力及可信度，剛才我講對DD的完整定義是我認為的，那 份投資評估報告裡面有的沒有根據我說的方式進行，所以 我認為它沒有進行DD，包括實地，投資了1億元，但我與 丁鐸都沒有到那家公司實地去查訪，在做評估報告時，我 們也沒有看到愛唱久久公司的章程及財報，也沒有看到智 財權的授權，也沒有看到第三方的鑑價報告，DD盡職調查 的細節應該要以書面為之，在做投審會、董事會的審查都 要有書面的記錄，要有依據，此依據多半是書面或簽核為 憑，實地訪查沒有要求一定要由何人去做，我並不知道其 他人沒有去做實地訪查，如果有人去作實地訪查，應該要 有書面記錄或報告，被告宋雲峯沒有指示我不要做實地訪 查，他講的多半是會和被告柴方文討論後再指示，我們再 依指示處理，實地查核通常基於職責應該就可以做，且應 該做，但本案就是有一些情況在我們請示後，得到的答案 是討論後再指示我們去做，我不清楚如果依職權自己去做 實地查核會有甚麼樣的懲處，但如果我們沒有經過請示或 都協調好，我覺得也無法完成，因剛講這個要去實地查核 ，對方也要配合才可取得資料等語（見民案卷三第370─38 6頁）。由以上證詞，僅能得知葉向榮自己並未前往愛唱 久久公司進行實地查核，亦未調取、查閱愛唱久久公司之 相關重要文件，另葉向榮有多次建議被告宋雲峯進行實地 查核，但無法證明被告宋雲峯本人並未就愛唱久久投資案 執行盡職調查。且觀諸葉向榮之全部證述內容，均未提及 被告宋雲峯有明確指示其不能進行實地查核，甚或明確拒 絕、阻止其進行實地查核，是葉向榮所謂實地查核「沒有 得到同意或授權」乙節，應屬其個人內心之主觀臆測而已 ，不能採信，另葉向榮證稱依其認知，本案完全未進行實 地查核，依下述說明（見下述第12點之論斷），亦與事實 不符。 　 6、證人郭水義於民案審理時具結證稱：我於106年3月初至同 年8月8日擔任中華電信公司投資執行副總經理兼投資事業 處副總經理，主要負責的業務是轉投資事業的督導，愛唱 久久投資案我沒有參與評估，這個案子是中華投資公司投 資的，106年7月17日密簽是我擬的，因為根據中華電信的 作業辦法，我們集團的內規，子公司如果有投資案要進行 投資審查的話，子公司要報上來母公司建請同意，才會回 到子公司去進行相關的後續程序，這是一個通案的規則， 這份簽呈是上給中華電信公司當時的總經理謝繼茂及董事 長鄭優，我有看過愛唱久久評估報告，這份評估報告是中 華投資公司評估的，作為母公司，我們內部要處理的程序 是根據子公司的評估結果，給予支持或反對意見，所以這 個評估是中華投資公司統做的，但該投資評估報告與DD是 兩件事，報告有涵蓋這些大綱，不代表有實質的DD程序， 這是兩件事，《中華投資投管要點》第22條提的是你的評估 報告要有這些內容，但所謂DD是要進行盡職查核，盡職查 核的內容需要很實際去確認每一個項目做到的實際狀況是 怎樣，這就是盡職查核，這家公司的財務狀況如何，例如 公司登記資本額多少、實收資本額多少，這些事情要進一 步查核、確認，它原來寫的報告是否屬實要進一步確認， 類似這樣的事情要做，又比方技術的議題，中華投資公司 提出的報告提到說愛唱久久公司擁有這些專利，我們要去 請專業在技術專利上面確認相關專業，包括律師、技術專 業同仁去確認他的技術，是否真的擁有這些專利權、是否 掛在這家公司名下、這個技術專利價值是多少、有無經過 鑑價等等，這些程序都要做DD才能確認，所以《中華投資 投管要點》當然講的是比較大綱性的敘述，但實質上做投 資案時，是要個案去針對這家投資標的公司的實際狀況去 做必要的考量，進行必要的DD程序，我簽呈上面有寫很清 楚，就是有策略性的評估財務性效益，引述他們的說明， 但我最後有強調風險評估、提醒或注意事項，特別強調這 裡面需要注意的事項等等，根據上面當時的說明，就是強 調這個案子從中華投資公司的評估提出來，我們認為它是 具有高度的策略性意義，財務性的效益有賴於雙方緊密的 合作關係，第㈢項風險評估跟注意事項，這是我們每一個 案子都會特別注意的部分，這案子我上面有特別強調說， 需要特別注意一下，包括他的技術、專利、價值等等，需 要審慎去做評估，這裡我上面特別註明，說所有程序必須 進行，包括當時的謝總經理批示跟我的簽呈都強調，還有 包括後面我在董事會上面的發言，都要求要做DD，愛唱久 久公司實收資本額、發行股數等問題都是應該在DD的報告 上面去執行完成的項目，當時沒有看到他們的DD報告，這 是中華投資公司應該要做的事情，這個投資案是中華投資 公司評估要進行的，本身他們就應該要擔任評估的工作， 當時他們評估上來並沒有看到DD的報告，他們的評估報告 寫的策略方向我們基本上是支持的，但他們沒有做DD報告 ，這個案子投相關的價格，相關的包括它的業務技術、專 利等等這些細節，例如我們剛才提到要DD的項目內容非常 的多，究竟DD出來結果會怎樣，所以我們是說請子公司的 股權代表在政策上要支持，但是我們要求要做的，包括風 險評估及提醒注意事項，該做的都要補做上來，所以這也 是當時的謝總經理特別在這議題上有特別提示，關於DD的 結果是否會影響到我們支持本案，DD的結果說這個價格究 竟是多少，說不定我們發現DD裡面結果，這個價值跟他們 原來提供的評估報告，假設有很大的落差，在入股的價格 還有各方面的條件上面是不是要有所調整，這都是可能的 發展，另我在密簽第貳、二、㈢項特別強調說「建議必要 時由投資事業處諮詢内部或外部律師、會計師或專業同仁 進行必要之審閱及查核」，就是說母公司以督導的角度， 如果認為必要時，還可以加強審閱跟查核，所謂「必要時 」是要根據他們的DD結果，我們看實際結果進一步做可能 必要的處理，也就是說必要時母公司還可以針對中華投資 公司要進行的投資案來諮詢內部或外部專業的律師、會計 師或專業同仁進行DD的這項工作，所以後面是在強調例如 什麼樣的重要議題要進行，但是DD報告的重要性，事實上 是需要來進行的，愛唱久久投資評估報告記載「愛唱久久 擁有之專利、商標」，我批註簽呈時愛唱久久公司沒有提 出它所有權或使用權的證明，我只看到評估報告2頁書面 的說明而已，他們聲明說已取得，每項已取得、是否已取 得，照他的評估報告所寫的，這當然要作DD才確認，有無 專利權或是取得授權，這當然是屬於DD的重要事項，如果 聲明屬實的話，這家公司擁有這麼好的專利，這樣的投資 就很具體，後續當然應該還有包括鑑價報告，這些技術到 底值多少錢，但如果鑑價結果說這家公司事實上沒擁有這 些技術，我們要投資的款項、這個價值多少，當然都會影 響到我們最後的判斷跟決策，這是我們為什麼要說這是策 略性投資政策上支持，若是他必須要去根據DD的結果來佐 證說他有這個價值，如果少掉什麼項目，我們就要從這個 價值、投資款裡面應該怎樣折減，一家公司宣稱擁有專利 權，跟它取得授權，兩者評估價值當然不一樣，要綜合評 估後，才可以做成不同情境的判斷，所以沒有DD報告的話 ，沒有辦法做成最後的決策，我於106年7月21日董事會上 的意見跟上開簽呈是一樣的，董事會上我們明確地表達這 個DD要做，董事會前我沒有看到DD報告，我發言時被告宋 雲峯有在場，策略性投資還是要做DD，DD的範圍、項目很 多，有些要實地查核，有些以網路查閱也可以，我沒有具 體指示要怎麼做，這應該不需要指示，應該是個案判斷， 我在董事會上提到他們應補足DD，後來沒有人來通報我說 他們做完了，沒有提供資料給我，後續他們沒有來進一步 說明整個最後的DD結果，所以我不清楚後來的發展等語（ 見民案卷五第307─343頁）。從以上證詞，僅能得知106年 7月11日投審會上之愛唱久久評估報告並非盡職調查報告 ，及郭水義有於106年7月17日密簽上及106年7月21日董事 會上二度提醒中華投資公司必須完成愛唱久久投資案之盡 職調查程序，另郭水義始終未看到盡職調查報告，無法證 明被告宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡職調 查程序。 　 7、證人謝繼茂於偵查中具結證稱：106年7月17日我是擔任中 華電信公司總經理，當日密簽決行欄的批示內容是我親自 所為，DD實地査核程序是一個評價程序，就是買東西要評 價值多少錢，是一定會做的，在決定投資多少金額前，一 定要做DD實地查核程序，所以可能在投審會後才做，照我 的經驗，可能在中華投資公司董事會通過後會給投資金額 一個範圍，所以在中華投資公司董事會前就要完成DD實地 查核程序，我批示投入資源前要做DD實地查核程序，是指 在決定投資金額前，我覺得應該要在中華投資公司董事會 前就完成DD實地查核程序，若是在董事會決定投資金額後 、實際付款前才進行DD實地查核程序，這樣會產生必須要 重開董事會，因為DD實地查核程序評估出來的價格跟董事 會不一致，所以在董事會決定前就要做完，愛唱久久投資 案的DD感覺非常草率，沒有找外部會計師做認證及找律師 協助，關於被告宋雲峯表示他在董事會決議後撥款前，以 愛唱久久公司提出的損益表、資產負債表等財務報表及中 華徵信鑑價報告來做DD實地查核程序，若根據的是近期的 資料是可以，但若是年代久遠就無法，因為技術變動很大 ，若是愛唱久久公司自結的財務報表，是沒有公信力的， 愛唱久久公司提出2008年的鑑價報告非常不合適，因為3 、5年技術就有很大的轉變，這10年前的報告當然不合適 ，而智慧財產權的權利歸屬就是DD實地査核程序要做的認 定，所以就專利、商標列表一定要再查證，單看列表沒做 查證，我認為不是完整的DD實地查核程序，DD實地查核程 序的精髓就是要查證是否屬實，106年8月4日在被告柴方 文辦公室，沒有會計師、律師、第三方公證人員在場，我 認為非常草率，在我要求看來這不能認為完成DD實地查核 程序等語（見中檢第8931號偵卷四第161─163頁），復於 本院審理時證稱：DD翻譯成中文叫實地查核，也有人翻成 盡職調查，關於DD是否要到目標公司現場查看，要根據它 提供的資料，如果有需要到現場查看，例如它的設備是否 真的運作，是要去現場查看，有些是財務報表，經過第三 方公正單位審核過，譬如律師事務所或會計師事務所審核 過的話，我們也會採信，這種東西就不用到現場去看，我 覺得做完DD必須提出書面報告，不然誰知道有沒有做完， 關於DD的清單，中華電信公司有一個制式的清單，在每個 子公司也有他們對DD的要求，所以他們內部應該也有類似 一個表格或清單，這個制式化的清單應該是可以適用到所 有不同的投資案，做DD是提出這個投資案的人要負責，他 為了增加公信力就可以找第三方來做佐證、公證，他可以 根據他的要求去做，關於DD的時點，就我個人看法，做DD 大概有3個時間點，第1個最佳的時間點就是在做投審會之 前，因為聘請評審委員來，你提供給他的資料，真實性是 否有如實揭露都不知道，其實這些委員是沒辦法做出正確 決定，所以第1個時間點是在投審會召開前要做，第2個補 救的時間點就是在董事會，提出董事會討論之前要做DD， 因為你請董事們來討論這個案子，總是要保證這個資料是 正確的、真實的、沒有造假的，這是必須做的事情，第3 個時間點也是最後時刻，一手交錢一手交貨，你要匯款出 去的時候，你還不把貨物拿出來看一下，其實都是不盡責 的，所以第3個時間點應該是在匯款之前，都已經發現他 沒有如實揭露，就可以停止這樣的合作，我想這是3個時 間點，最佳時間點應該是在投審會召開之前就必須要做DD ，關於我在106年7月17日密簽上的批示，這個投資案是中 華投資公司提出來的，所以要送到董事會以前，牽涉到重 大議案，要送到總公司中華電信公司審核，我看到整個投 資案的評估報告，我認為如果能執行的話，可以提升MOD 在影音市場的競爭力，所以我第一個批示擬請同意投資處 建議送中華投資公司董事會審查，這是我寫的第一個要點 ，第二個要點我認為它必須要補足DD，因為我在整個投資 報告裡面沒有看到任何實地查核的作業，對於任何投資案 做DD絕對是必要的，因為DD看看我們看到的書面資料是否 如廠商所寫的那樣，有沒有如實揭露或有沒有真實性，都 必須要做實地查核才能得到這些依據的真實性跟誠實揭露 的資料，所以我認為它必須要趕快把DD補足，中華投資公 司就愛唱久久投資案進行實地查核的時候，其遵循的規範 或標準屬於中華投資公司內部的規定，我不太瞭解，我在 密簽批示DD要補足，我們中華電信公司對於轉投資的DD有 一個規範在裡面，裡面包括業務面、技術面，因為網路技 術，還有人力資源，很多研發是人研發出來的，所以這些 人很重要，要留下來，有沒有這些人，這就是人力資源， 接下來還有談到財務，財務是否有如實報告，有沒有負債 我們知不知道，或是有什麼項目，財務報告也在裡面，另 外關於它的營運模式我們也需要瞭解，中華電信公司有這 樣的規範，就愛唱久久投資案而言，它在技術方面的DD， 很重要一個就是擁有的專利、商標，這些專利歸屬權一定 要搞清楚到底是誰的，它是不是已經過期了，這些專利的 市場價值到底值多少錢，這都是一個很普通的問題，做了 這個投資一定會想到這些事，我要澄清的是DD的目的是在 核實廠商提供的資料，所以你只要提供出來說這些專利、 商標是授權的使用、這是所有權，明白確實表達這樣的事 情，這叫做DD，你報告送過來我們看到這是使用權，跟所 有權就差很多，所以我們在評價部分會做適當的調整，第 二個我知道現在我們評估他這個案子公司值20億元，可是 如果發現它不擁有專利權，這個評價就會改變，專利權及 商標的歸屬其實是很重要，會影響到對案子的評價，我們 會對這個投資案評估的價值，今天你是借來的東西，你說 可以用，我們要跟你談生意，自然就會，但如果這東西是 我們自己擁有所有權，我們還可以拿出去給別人用，還可 以授權給別人使用，這兩個是完全不同的價值觀念，所以 我說這個東西很重要，一定要去澄清，我於106年7月17日 批示完後，我想這是一個組織的運作，我們分層負責，這 部分我寫完以後會透過股權代表上在董事會要求，會透過 投資處去監督子公司有無照做，會透過內部控制的稽核來 查核，用不著我親自下去追蹤中華投資公司有無補足DD， 如果發現中華投資公司沒有補足DD，股權代表本身就應該 終止這方面的執行，所以股權代表包括石木標、宋雲峯、 林榮賜都可以要求終止，這是透過他們內部的，如果我們 總公司知道，我們會提醒這些股權代表，提醒投資處要去 執行，說這個地方沒有按照我們要求去執行，必須要做任 何改正的動作必須要去做，我不知道被告宋雲峯曾於106 年8月4日要求愛唱久久公司提出4大文件等語（見本院卷 五第119─136頁）。從以上證詞，僅能得知謝繼茂有於106 年7月17日密簽上批示應於撥款前補足盡職調查程序，無 法證明被告宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡 職調查程序。謝繼茂固又證稱其認為被告宋雲峯於106年8 月4日所執行之盡職調查程序欠缺第三方公證人員在場， 非常草率，不能認為已完成盡職調查等語，然程序是否草 率本屬見仁見智，被告宋雲峯既已要求林文信提供4份文 件以供查閱，不能單憑當場缺乏律師、會計師等第三方公 證人員在場，逕認被告宋雲峯完全未執行盡職調查程序。 　 8、證人石木標於偵查中具結證稱：我於106年1月至8月間擔 任中華投資公司董事長，106年7月21日董事會上我不贊成 愛唱久久投資案，因為愛唱久久本身不是很好的業務，業 務內容是線上卡拉OK，KOD的業務，愛唱久久本來在數分 公司推廣，但不成功，這是被告宋雲峯他們提出中華投資 公司投資的，我在會議有口頭表達反對的意思，因為案件 沒有很完整，董事會之前這案件沒有到我這裡，是開會臨 時提出來的，開會當時本案沒有通過DD實地查核程序，應 該要做DD實地查核程序之後再送到董事會開會審查，我當 時放棄投票，因為我那時候對被告宋雲峯的作法不是很認 同，被告宋雲峯直接拿106年7月17日的簽呈當作公司政策 ，認為要同意投資案，所以我棄權投票，當時被告宋雲峯 找來很多業務相關人列席，我聽相關單位的意見，雖然這 個案件相當不合理，當時我是不同意，但表決時我沒投票 ，當時考量到讓事情能順利，因為這個案件經過董事長鄭 優核可，被告宋雲峯拿1個文件給我晃了一下，說是公司 政策需要，有說鄭優有同意，文件中有個簽呈，鄭優有簽 字，內容我只有大概看一下，被告宋雲峯說鄭優有核可， 我的理解是希望影響我的決定，他一直強調希望能夠通過 這個案件，開會時愛唱久久公司並沒有提出專利、商標的 詳細報告，我接任董事長後沒有代表公司簽署任何協議書 等語（見中檢第2783號他卷二第447─449頁、第674頁）。 從以上證詞，僅能得知石木標對愛唱久久投資案並不認同 ，及106年7月21日召開董事會時該投資案之盡職調查程序 尚未完備，無法證明被告宋雲峯於事後106年8月10日撥款 前並未補足盡職調查程序。 　 9、證人林榮賜於民案審理時具結證稱：我於106年間擔任中 華投資公司的董事，我有參加106年7月11日的投審會，我 相信DD盡職調查應該就是要把我們要投資的標的、整個財 務狀況、結構，還有相關資料做完整調查，投資會上我們 看的是中華投資公司投資部門所秀的投影片，投影片是這 樣說，我認為中華投資公司的投資部門本來就要去確認它 秀給董事看的資料是正確的，它本身因為秀出一些資料， 但是不是有一些它所談的東西不夠完整、不夠嚴謹，因為 我剛剛講那只是一個投影片，投影片內容到底對不對，這 本來應該是投資部門要去做盡職調查，應該是這樣才是對 的，我當初聽到的應該是還沒做得很完整，所以在後來10 6年7月21日董事會上才會特別提到你要做DD、其他的事情 ，去檢查它的財務分析那些事情，所以在那時間點應該是 還沒做完整，不然不需要寫這麼多意見，在106年7月11日 投審會，我們在會議裡面如果有什麼問題就當場請教林文 信，但是會議結束後資料全部被收回，因為當時是基於保 密原則，他們到底後來會議記錄怎麼記載，坦白說我也不 會知道，但在董事會的時候，這個就變得很重要，所以董 事會特別寫到必須在資源投入之前做完DD，做所謂的財務 分析，大概有特別點出事情，那投審會的時候有沒有特別 點，說實在我不太記得，我有參加106年7月21日的董事會 ，我在董事會上有表示：「DD時請確認其專利的歸屬或是 否取得授權，因屬重大議案，相關程序是否完備，請中華 電信投資事業處確認」，因為我是股權代表的法人董事， 所以在開董事會之前有拿到我們公司當時董事長、總經理 對這件事情的決定，我是在106年7月20日看到106年7月17 日的密簽，就是7月21日董事會前一天，當時應該是被告 柴方文有召開一個會議，當時在場者我記得有被告柴方文 、被告宋雲峯、陳元凱，陳元凱當時是我們投資處的協理 ，隔天就是董事會，依我們公司過去的做法，在董事會之 前，因為我們是派任到子公司當董事，而且我是法人董事 ，所以在子公司董事會之前，母公司的投資處他們都會上 一個簽呈，會前簽說大概對於即將要開會的內容是怎樣、 公司主張是怎樣，讓我們這些法人董事知道，所以106年7 月20日應該是針對106年7月21日要開的董事會來釐清公司 對這件事情的看法，那時候我們有到那邊先去瞭解隔天董 事會的相關內容，在那邊也有看到董事長、總經理簽的， 應該是當時財務長郭水義有簽一個簽呈，董事長、總經理 有核過，核的內容有談到請股權代表支持這個案子，但是 當時謝繼茂有幾個意見，就包括我剛剛談到的，要做DD、 要做財務分析，大概有這樣，我自己有再加一、兩條，包 括這是屬於重要議案，是不是公司投資相關部門應該再檢 視一下它程序的完整性，DD本來就是要把這些事情要弄清 楚，我要說的是在106年7月21日董事會時，應該這些資料 還不夠完整，所以前一天董事長、總經理在密簽上寫的批 註紀錄才會寫說要做DD、要做財務分析，106年7月21日我 同意時也是再次簽註說在資源投入之前要把這些事情做確 實，依這樣的想法，應該是在那個時間他們做得還不完整 ，我記得那時候應該是郭水義總經理是我們的投資長，在 董事會那天，那時候的投資長也在，我印象中當時曾經有 談到有些DD是在董事會之前做，有些是原則決定，但是原 則決定之後補做DD，如果要調整原來的部分，如果要修正 再回來修正，那時候我有聽到財務長有特別談到DD有兩種 方式，就剛才講的事前做，還有在董事會原則決定之後要 補做，然後把這程序補得完整，如果不夠再調整，不完備 應該是要去確認剛才前面講的，它的整個財務狀況，像剛 剛講說它的商標，還有它的整個團隊，另外還有它號稱的 技術是不是真的做到了，我覺得DD應該做很多事情，106 年7月21日董事會當時DD應該是還沒有完成，在董事會裡 面，中華投資公司應該沒有提供例如愛唱久久公司的實際 營收資本額、第2個財務報告、財務資料、財產清冊、專 利權的證明給我們董事等語（見民案卷五第372─389頁） 。從以上證詞，僅能得知中華投資公司召開106年7月11日 投審會時，愛唱久久投資評估報告上記載之事項尚未獲得 證實，及106年7月21日召開董事會時，盡職調查程序尚未 全部完成，故林榮賜有於該次董事會上提醒「DD時請確認 其專利的歸屬或是否取得授權」，然林榮賜亦承認盡職調 查可分為兩種，一種為董事會前完成，另一種為董事會後 補做，是董事會後補做亦無不可，是其證詞無法證明被告 宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡職調查程序 。 　10、證人宋珍芳於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華 電信公司擔任法律事務處高級管理師，負責的工作是法務 ，並兼任中華投資公司法務，我是106年7月24日收到葉向 榮以電子郵件寄本案投資協議書的合約書草稿給我，請我 審閱，我才知道愛唱久久投資案，本投資案我只有在審閱 契約時被指示參加，合約書不是我草擬的，我只是審閱而 已，106年7月25日下午4時52分的電子郵件是我寄發的， 我寄給葉向榮，副本給被告宋雲峯、黃志成、丁鐸，我會 寄此電子郵件是為了審閱契約書需要，DD就是進行投資案 前應做的標的查核程序，具體而言內容包含投資標的的性 質、規模，應進行財務、法務相關的查核，有些產業甚至 包括環保或勞資議題，就是《中華投資投管要點》第17條的 評估及審查須做DD，我認為這不待規範，本來就是要做的 事，上開電子郵件第5點記載「由於本件協議書之許多細 節有賴DD後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執 行DD後再簽署？」是因為當時沒有人明確告知我有做DD， 我在電子郵件中記載「煩請協助提供愛唱久久公司之章程 」，我只是基於審閱契約需要請對方提供，我在審閱契約 期間都沒有取得相關資料，愛唱久久公司屬於閉鎖型的公 司，閉鎖型的公司關於股權行使的相關限制均記載於章程 ，為了審閱契約及維護公司權益需要參閱章程，我不知道 撥款前於106年8月4日就有提供愛唱久久公司的章程，關 於上開電子郵件第3點所載「經查詢，愛唱久久公司係今 年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未 核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專 利及商標之依據為何？」，我於106年7月24日收到電子郵 件後就有查詢，106年7月25日回覆前再度確認，是透過經 濟部智慧財產局專利及商標搜尋網頁查詢，嗣後葉向榮有 回覆給我說已進行相關確認，依當時的《中華投資投管要 點》，並沒有這麼明確規範要先查核被投資公司宣稱擁有 的專利是否屬該公司所有，但我認為這是進行投資案前需 要進行的程序，當時《中華投資投管要點》第17、19、22、 23條是比較概括，沒有這麼細節性的規定，被投資公司宣 稱擁有的專利是否有所有權，是評價一家公司有多少價值 及查核的重要事項，我於106年8月3日上午10時45分在106 年8月1日投（106）字第106018號簽呈上註記「已提供法 律意見如前陳修訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單 位投資部之意見」，我在這份簽呈簽註意見當時，我上開 電子郵件的詢問並未獲得答案，106年8月1日被告宋雲峯 曾到中華電信公司法律事務處來找我討論，那天來大概是 闡述3個重點：第1個就是本件投資案是策略性投資，第2 個就是本件投資案已獲得總公司高管的同意，第3個就是 我只要負責看契約就好，106年7月25日電子郵件上面我所 反映的問題，中華投資公司會處理，就是因為被告宋雲峯 這樣說，所以我在上開簽呈上於106年8月3日時才會只針 對契約表示意見，那時是葉向榮來找我，強調時間很趕， 所以我就直接寫了簽呈上的簽註意見，因被告宋雲峯的意 思就很明白，不希望法務介入，本案投資協議書第5條第9 項的內容就是我當初增修的，這樣的內容對公司比較有保 障，所以我做這樣的增訂，對此被告柴方文、被告宋雲峯 沒有表示反對意見等語（見民案卷四卷第82─94頁）。由 以上證詞，僅能得知宋珍芳在對本案投資協議書進行契約 審閱時，尚未看到愛唱久久公司之章程，另宋珍芳自行上 經濟部智慧財產局專利及商標搜尋網頁查詢後，得知愛唱 久久公司名下並無擁有其所宣稱之專利、商標，故於106 年7月25日透過電子郵件建議中華投資公司完成盡職調查 後再簽署本案投資協議書，無法證明被告宋雲峯實際上未 於106年8月10日撥款前補足盡職調查程序。 　11、關於106年7月17日密簽、106年7月21日董事會之意義： 　　⑴證人郭水義於106年7月17日密簽貳、二、㈢「風險評估及建 請注意或提醒事項」第1點表示：「本案合資相關契約及 標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢內部或外部律師 、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查核，以確保中華 投資之權益及排除相關投資風險。例如分階段投資之選擇 權利，以及確認iSing擁有本案主要價值之相關技術專利 ，或已獲得合法之授權」，而證人謝繼茂於同一份密簽中 批示：「本案有其策略意義，擬請同意投資處建議，送中 華投資董事會審查，惟在投入資源前須確保下列事項：⑴ 補足DD（due diligent）作業...」（見北檢第12825號他 卷一第313頁）。 　　⑵依中華投資公司106年7月21日第6屆董事會第6次臨時會議 議事錄上所載，證人林榮賜於該次會議上表示：「此項投 資案具集團戰略意義，已有總公司董事長及總經理簽核及 應注意事項，請注意相關簽註意見並快速展開。此案和目 前的MOD STB同為安卓系統，有機會做業務整合，另系統 上的客戶與服務資料必須與中華電信BSS/OSS營維運系統 整合以便後續分析應用。另DD時請確認其專利的歸屬或是 否取得授權」，證人郭水義於該次會議上表示：「必須在 投資金額撥入前，完成DD（Due Diligence）的評估程序 ，包括目前該公司的營運（營運模式及技術取得獲（或） 授權等）及財務狀況（損益及資金狀況等）之DD，並據以 確認投資金額」（見北檢第12825號他卷一第317頁）。 　　⑶然以上事實，均僅能證明被告宋雲峯遲至106年7月21日已 知道應於撥款前完成盡職調查，不能證明被告宋雲峯實際 上未於106年8月10日撥款前完成盡職調查程序。 　12、下列事證可證明被告宋雲峯有於106年8月10日撥款前踐行 盡職調查程序： 　　⑴證人林文信於108年3月21日偵查中陳稱：我確實曾於106年 7、8月間在高鐵桃園站交付DD查核的相關資料給中華投資 公司的丁鐸，因為丁鐸、葉向榮、被告宋雲峯早先告訴我 中華投資公司需要更多DD查核的相關資料，包含自結報表 、鑑價報告，所以我才會利用106年7、8月間某日下午前 往桃園中華電信研究院洽公的機會，聯繫丁鐸前往高鐵桃 園站向我拿取DD查核的相關資料，這些資料包含愛唱久久 公司的公司章程、50項專利彙整表、自結4大報表、97年 中華徵信所價值評鑑報告書，97年至106年已經事隔8年， 後來我於106年提供上開價值評鑑報告書給他們後，他們 說他們被總公司要求做1份新的鑑價報告，我提供97年的 鑑價報告只是供中華投資公司參考，後來他們要求要做新 的鑑價報告，我們就配合，被告柴方文、被告宋雲峯曾經 約於106年4、5月間，分別前往愛唱久久公司在臺中市○○○ 0段000號的辦公室進行實地查核，實際瞭解公司營運狀況 ，我當時也有現場演示KOD＋產品等語（見中檢第8931號偵 卷一第305─307頁）。 　　⑵證人林文信於108年11月4日偵查中陳稱：我於106年8月4日 下午有在高鐵桃園站與丁鐸見面，交了4份資料給丁鐸，4 份資料分別是愛唱久久公司的章程、愛唱久久目前擁有50 項專利的彙整表，愛唱久久公司截至106年7月31日的公司 自結4大報表，最後是愛唱久久公司經中華徵信所於97年 提出的鑑價報告，是丁鐸跟我聯繫的，丁鐸跟我說還需要 這些資料，在106年8月4日之後，被告宋雲峯有要求我提 供愛唱久久公司已取得相關專利及商標授權的資料，106 年8月8日是父親節，所以我跟被告宋雲峯約106年8月9日 到中華電信公司，因為被告宋雲峯也是那天到中華電信總 公司就任，我就到被告宋雲峯的辦公室出示專利商標授權 使用同意書給他看，我也同時出示資產讓售協議書給被告 宋雲峯看，現場只有我跟被告宋雲峯，被告宋雲峯看完沒 有說什麼，我就離開現場，我離開前印了1份專利商標授 權使用同意書給被告宋雲峯，其他沒有，因為涉及其他公 司的商業秘密等語（見中檢第8931號偵卷三第504─505頁 ）。 　　⑶證人林文信於本院審理時具結證稱：被告柴方文、被告宋 雲峯當然有去過我們公司看過，前後去了2、3次，他們要 看產品，他們要投資怎麼會悶著頭投資呢？具體時間我沒 有辦法知道，但是他們到公司關心產品的進度，因為事關 他們的前途，實際看產品的進度、畫面、人員，包括他的 工作態度，包括他們的專業，包括畫面UI，UI就是使用界 面、操作，被告柴方文、被告宋雲峯兩人都有去，被告宋 雲峯應該多來1次，因為中華投資公司的主管是被告宋雲 峯，他們在我們公司待了1到2個小時，當然除了看產品還 要跟他們解說，跟他們解說我們將來OTT的發展是怎樣， 因為我們有唱歌、電影，包括整合民視幾10個電視台，有 它的幾乎不用MOD，在投審會之前，他們都有來實地瞭解 ，他們有無跟我們公司做員工訪談我不清楚，因為他們可 以自由走動，我只是在董事長辦公室，但丁鐸跟葉向榮沒 有去愛唱久久公司現場看過，他們2人會做書面的或電話 訪談，例如總公司要求什麼文件，我跟他們郵件往來卷宗 都有，都是電子郵件或簡訊往來，關於愛唱久久公司登記 的地址是一家叫「瓦卡咖啡」，這部分是我自有向上南路 的房子，當時公司登記還沒有跟中華電信公司要擴大做幾 百億元的生意，我登記在自有的房子，那個房子當時價值 就好幾千萬元，因為後來是顏寬恒他們投資的事業，所以 他們要做連鎖店，以我這裡當樣品，我說這個房子是我自 有的，1樓可以出租，因為本來還沒有租給他們，「瓦卡 咖啡」的照片是事後他們去取證的，我剛開始在設立註冊 地是在向上南路，我們要擴大經營當然不夠，我就在永春 東三路4層樓，總共可以容納至少50到100人，我有印象有 人請我提供4大文件，哪些文件不記得了，但我知道是4份 文件，是丁鐸打電話給我說中華投資公司的投資處說他們 內部還要再補幾個文件，也就是他們要求的，我剛好要去 中華電信研究院跟陳祥義開會還有跟林榮賜做產品演示， 我順便拿給丁鐸，我應提供的我都有提供，他們一定要求 要什麼東西，我才會提供，文件名稱是他們講的我才提供 ，關於專利、商標的權限，他們要我列清單，因為在本案 投資協議書裡沒有這個，專利商標授權使用同意書一定是 應他們要求提供的，我沒有任何資料需要主動提出，我都 是他們有要求一，我就給一，另與無敵公司的資產讓售協 議書我只有讓他們看，因為我真的沒有義務提供這個，我 有讓被告宋雲峯、柴方文看過，應該是在中華電信總公司 ，我只能讓他們過目，但這是商業機密等語（見本院卷五 第209─224頁）。 　　⑷證人丁鐸於民案審理時具結證稱：106年8月4日下午我臨時 被被告宋雲峯告知要去高鐵桃園站跟林文信拿一些資料， 但我不知道資料是什麼，我拿到資料後在高鐵上有翻閱約 10分鐘左右，裡面有公司章程、損益表、印了70個專利、 商標的列表，還有一個很像是很久以前的鑑價報告，我印 象中被告柴方文或被告宋雲峯有打手機，叫我把資料帶到 被告柴方文的辦公室，到被告柴方文辦公室後，當時有4 個人在，有被告柴方文、被告宋雲峯、林榮賜、黃志成在 場，他們有看那份資料，我跟秘書一起跑來跑去列印資料 給他們看，結束後該資料就被被告柴方文收走，我並無留 底等語（見民案卷三第399頁）。 　　⑸證人林榮賜於民案審理時具結證稱：106年8月4日那天，在 被告柴方文的辦公室，我被找過去，有被告柴方文、被告 宋雲峯、黃志成在場，當時我被告知說中華投資公司即將 簽約、撥款，此時我就主動提出上次董事會有寫那麼多但 書，所以董事會的要求是不是已經都做完，那時候就被告 知說中華投資公司的經營部門已經看過那家愛唱久久公司 的章程、財務報表、專利商標、DD，我還記得還有談到它 現金1,000多萬元臺幣，估值6,000多萬元美金，在那個會 議我有聽到類似這樣的事情，我跟他們問說：「如果要簽 約、撥款，就應該照上次董事會的決議事項，那些事情是 不是已經做完？」，當時我記得是被告柴方文跟被告宋雲 峯回答我說已經看過愛唱久久公司的章程、財務報表、專 利商標、DD，類似有看過這些東西，在那會議上我記得應 該是被告柴方文有拿出那個表，還唸給我聽，什麼它的專 利有多少，還有現金1,000多萬元、估值6,000多萬元美金 ，是在那個會議他們告訴我，因為我是董事，所以我問他 們這些該做的事情是不是已經做完了，他們告訴我有，所 以後來我是基於他們告訴我這些資訊底下，我同意，我後 來就有簽名等語（見民案卷五第376─377頁、第390頁）。 　　⑹被告柴方文於本院審理時以證人身分證稱：106年8月4日的 會議，是中華投資公司總經理宋雲峯召開的，他是借用我 的辦公室，因為他們當時辦公室在信義路3段，他因為是 到總公司所以借我的辦公室，而且他是當天才打電話給我 的，好像是中華投資公司在撥款之前還要做一些內部程序 ，所以他就當天跟林文信要了4大文件，找了中華投資公 司的董事林榮賜來看文件，林榮賜看完文件的時候，他跟 被告宋雲峯建議就找我進去看一下文件，我是中途被找進 去的，我進去以後，因為我是擔任106年7月11日投審委員 ，106年8月4日已經過了董事會的流程，也要到了撥款流 程，已經跟我的身分無關，所以我跟林榮賜還有被告宋雲 峯建議這是中華投資公司的事，應該要找中華投資公司的 協理黃志成來看文件，這就是整個會議的過程等語（見本 院卷四第370─374頁）。 　　⑺此處必須辨別之概念為，「實地查核」與「盡職調查」並 非意義完全相同之概念，因「實地查核」乃指投資者前往 標的公司現場進行勘察而言，而「實地查核」僅為「盡職 調查」之其中一種方法而已，「盡職調查」之其他方法尚 包含單純核對書面文件等等。就本案而言，從證人林文信 以上證述可知，被告宋雲峯於106年7月11日投審會前，已 數次親自前往愛唱久久公司現場進行實地勘察，實際觀看 產品之進度、畫面、人員，確認員工之工作態度及專業， 因此公訴意旨認為被告宋雲峯完全未進行實地查核，容有 誤會。縱使被告宋雲峯未指派中華投資公司投資部門之員 工葉向榮、丁鐸前往愛唱久久公司實地查核，亦不得憑此 遽認被告宋雲峯未進行實地查核。 　　⑻其次，雖然至106年7月21日中華投資公司召開董事會決議 通過愛唱久久投資案時，被告宋雲峯仍未就愛唱久久公司 於106年7月11日愛唱久久投資評估報告上所宣稱之內容進 行核實，以致盡職調查程序仍未完備，然由以上各該證人 之證述可知，被告宋雲峯於106年7月25日接獲宋珍芳於電 子郵件提出質疑後，確實有106年8月4日指示丁鐸前往高 鐵桃園站向林文信索取4份文件，包含愛唱久久公司之公 司章程（見北檢第12825號他卷一第459─463頁）、愛唱久 久公司之自結4大報表（見北檢第12825號他卷一第471─48 1頁）、49項專利與21項商標彙整表（見北檢第12825號他 卷一第456─469頁）、中華徵信所於97年4月22日出具之「 愛唱久久事業軟體與技術價值評估」價值評鑑報告書（評 價基準日：97年5月1日，見北檢第12825號他卷一第483─5 73頁），由丁鐸將該4份文件持至被告柴方文辦公室，再 由被告柴方文、被告宋雲峯、林榮賜、黃志成當場進行查 閱。其中上述中華徵信所於97年間出具之價值評鑑報告書 雖有年代久遠、無法反映愛唱久久公司最新價值之疑慮， 然證人林文信於108年3月21日偵查中供稱：久久音科公司 的專利技術曾在97年間委託中華徵信所鑑價，鑑償結果價 值約18億餘元，後來愛唱久久公司將該公司與數分公司合 作案經營可產生的現金流量價值，委託中華徵信所鑑價， 鑑價結果價值約66億元，因為8年內技術有進步，所以價 格就變高等語（見中檢第8931號偵卷一第309頁），此並 有中華徵信所於107年6月15日出具之愛唱久久公司之整體 股權投資價值評價報告附卷可稽（評價基準日：106年12 月31日，見中檢第8931號偵卷九第133─169頁），故上述 鑑價基準日年代久遠之疑慮事後已獲得消除。 　　⑼再者，關於本案70項專利、商標之權利歸屬，宋珍芳固有 於106年7月25日電子郵件中提出疑慮，並於本案投資協議 書中加入第5條第9項之擔保條款，然依證人林文信以上證 述可知，被告宋雲峯確實有於106年8月10日撥款前（106 年8月5日至106年8月9日間某日），請林文信出示愛唱久 久公司與久久音科公司之專利商標授權使用同意書，及與 久久音科公司與無敵公司之資產讓售協議書，以確認愛唱 久久公司有輾轉取得本案70項專利、商標之合法授權。又 此部分雖與當初愛唱久久投資評估報告上宣稱之「擁有」 不盡一致，惟本案投資協議書中既有加入第5條第9項之擔 保條款，擔保愛唱久久公司已取得智慧財產權之合法授權 ，則依被告宋雲峯之主觀認知，愛唱久久公司僅取得本案 70項專利、商標之授權，與本案投資協議書第5條第9項之 約定尚無違背。準此，縱使被告宋雲峯在愛唱久久投資案 所執行之盡職調查程序或有瑕疵可指（例如執行時點過晚 、執行完畢後未提出書面報告以供檢視、得知愛唱久久公 司僅取得本案70項專利、商標之授權後，未重新召開董事 會讓其他董事、監察人知悉等等），就刑事犯罪之成立要 件而言，實難認定被告宋雲峯完全未踐行盡職調查程序。 　13、關於「查核文件清單-法務及財務」之適用： 　　　公訴意旨固認被告宋雲峯就愛唱久久投資案並未遵循「查 核文件清單-法務及財務」所列盡職調查事項中（見中檢 第2783號他卷一卷第12─17頁），項次三「資產狀況」第9 點「智慧財產權（包括權利證書及申請書之文號及函文） 」、第10點「就以上資產（含智慧財產權）設定抵押權、 質權、地上權或其他負擔之相關明細」、項次四「重大契 約及法律文件」第12點「與關係人間之合約」、第14點「 其他足以影響公司營運之重要契約」。經查： 　　⑴證人李瑞倉於偵查中具結證稱：我要以中華投資公司代表 人身分對被告柴方文、被告宋雲峯提出背信告訴，背信行 為指被告柴方文、被告宋雲峯在愛唱久久投資案中規避實 地查核程序，DD規定要盡所能對投資公司進行了解，所以 根據此程序中華投資公司又訂了「查核文件清單-法務及 財務」共106項的查核項目，這規定在中華投資股份有限 公司投資管理要點第17點，該條稱由承辦人員進行評估及 審核作業，這裡的評估及審核就是要進行實地查核程序， 剛剛說的106項查核項目清單則是具體作業指標即實地查 核程序内容等語（見中檢第2783號他卷二第291─292頁） 。 　　⑵證人郭水義於民案審理時具結證稱：我記得當時在106年7 月21日董事會場上，我有請投資處的黃志成科長提供應該 要做DD的清單，應該可能長達160項左右的內容，提供給 中華投資公司做參考，我沒有詳細去看它，但我知道我們 項目非常多，我提供這份查核文件清單給中華投資公司的 用意是因為希望能夠協助他們進行該有的、必要的DD作業 ，我們當時以母公司的角色是提供他們做為他們DD的協助 ，我們是提供一個應該是說模版給中華投資公司，這份查 核文件清單是我們中華電信公司的版本資料，DD是每個投 資案應該要去處理的事情，所以不會規定子公司也必須依 照這樣的投資查核文件來做DD，這是中華投資公司的專業 團隊應該要去做的事情等語（見民案卷五第320─321頁） 。 　　⑶證人黃志成於民案審理時具結證稱：我在中華電信公司投 資事業處擔任科長，工作內容是轉投資及投後管理工作， 這份查核文件清單我有看過，是不是郭水義要求我提供給 中華投資公司，我忘了，但我確實有提供給中華投資公司 投資處的人員，因為他們要做DD，他們可能不知道經驗或 者是他們知道，希望有更多的訊息，知道DD要做哪些事情 ，我這個地方跟他們業務互動比較多，所以我跟投前那個 地方的單位要這個清單，提供給他們，因為我是負責投後 ，這份查核文件清單是中華電信公司使用的參考，在投資 時假如要做DD就是要做這清單，我不知道依照中華電信公 司哪條規定要用這份查核文件清單來做DD，因為投前不是 我的專業，至於中華投資公司是否適用這份查核文件清單 ，也要看中華投資公司本身的投資辦法等語（見民案卷六 第46─47頁、第52─53頁）。 　　⑷證人葉向榮於民案審理時具結證稱：在做出愛唱久久投資 評估報告前，中華投資公司內並無這份查核文件清單，這 份查核文件清單在愛唱久久投資案送請投審會審議、董事 會審查時，也是不存在的，投資管理要點裡面說明就是要 查核、評估，但我需說明的是這份查核清單是在當時董事 會的時候，因郭水義認為我們沒有完成DD，他要求中華電 信母公司的投資處協助中華投資公司做DD，所以在董事會 後，母公司的投資部就傳來查核清單給中華投資公司，要 求中華投資公司依該清單所列事項作查核，時間點應該是 106年7月23日等語（見民案卷三第382、387頁）。 　　⑸證人丁鐸於民案審理時具結證稱：這份查核文件清單是中 華電信總公司投資處黃志成科長以電子郵件傳給我及葉向 榮的，說中華電信公司實地查核，合理上要做這麼多，時 間點我不知道，我只知道中華投資公司要查核就是要用這 份查核文件清單，中華電信公司用這份，中華投資公司就 用這份，我及葉向榮有跟被告宋雲峯講說要去執行該清單 上的查核等語（見民案卷三第402─404頁）。 　　⑹參酌以上證人證詞，再對照卷附106年7月25日上午9時43分 之電子郵件截圖（見中檢第8931號偵卷五第369頁，相當 於【附表二】編號13），可知於106年7月11日投審會決議 、106年7月21日董事會決議時，被告宋雲峯均尚未收到上 開「查核文件清單-法務及財務」，而係106年7月21日董 事會決議會後，黃志成始依郭水義之指示，於106年7月22 日至106年7月25日間某日，將該「查核文件清單-法務及 財務」以電子郵件寄送予葉向榮，以供中華投資公司執行 盡職調查時參考使用。 　　⑺關於該「查核文件清單-法務及財務」項次三「資產狀況」 第9點「智慧財產權（包括權利證書及申請書之文號及函 文）」、第10點「就以上資產（含智慧財產權）設定抵押 權、質權、地上權或其他負擔之相關明細」、項次四「重 大契約及法律文件」第12點「與關係人間之合約」、第14 點「其他足以影響公司營運之重要契約」，依本院上述認 定，被告宋雲峯事實上已於106年8月10日撥款前，請林文 信出示愛唱久久公司與久久音科公司之專利商標授權使用 同意書，及與久久音科公司與無敵公司之資產讓售協議書 ，以確認愛唱久久公司有輾轉取得本案70項專利、商標之 合法授權，故難認被告宋雲峯並未執行上開「查核文件清 單-法務及財務」所列項目。 　14、關於《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1項第5款規 定之適用： 　　　公訴意旨固又認為被告宋雲峯執行愛唱久久投資案時，未 依《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1項第5款規定 之實地查核項目辦理。查該條固規定：「實地查核之範圍 包括轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及 未來營運計畫等」（見中檢第8931號偵卷一第50頁），然 同要點第2條「適用範圍」規定：「本公司轉投資之相關 作業，包括轉投資之策略規劃、評估、審查、協商、簽約 、交割、投後管理、績效評估及處分等，除法令、本公司 章程及本公司取得或處分資產處理程序另有規定者外，悉 依本要點規定辦理」（見中檢第8931號偵卷一第47頁）， 可知該作業要點乃適用於中華電信公司轉投資其他公司之 情形，惟本案係中華投資公司投資愛唱久久公司，與上開 作業要點適用之情況尚屬有間。 （三）公訴意旨無法證明愛唱久久投資案為「不利益之交易」： 　 1、郭水義於106年7月17日密簽貳、二、㈠「本案確實具備高 度策略性價值」中敘明：「1.本公司目前兩大核心業務之 一固網寬頻業務面臨有線電視業者的激烈競爭，若能強化 本公司固網寬頻延伸之加值服務，即能鞏固固網寬頻之市 場地位。2.本公司10多年來積極以固網寬頻捆綁MOD業務 ，使MOD客戶數達133萬戶，不可謂成效不顯著，但也付出 了龐大的代價。MOD 13年來累計虧損了約315億元，其中 主要原因除了內容支出外，尚包括高達上百億元之各項資 本支出（含STB）衍生之折舊及攤銷。3.面對OTT的崛起， 以長期策略而言，本公司應該積極結盟OTT業者，使本公 司成為寬頻加值業務之最大market place，除了能有效鞏 固固網寬頻市場地位外，並可進而提升本公司固網寬頻及 相關加值服務之獲利。4.iSing99提議與本公司固網寬頻 之業務緊密合作，確實具備上述之策略性意義。短期間採 MOD（封閉系統）與OTT（開放系統）雙軌並行，若市場遂 步接受iSing99提供之OTT解決方素，MOD之內容亦可加入 ，使寬頻加值業務二合一且OTT化，且本公司不需要再承 擔龐大的STB支出，則本公司之營收及獲利必可有效提升 。5.子公司中華投資參與其增資，除了可確保iSing與本 公司雙方緊密合作，深入洽談未來的業務合作契約外，並 可避免其優質的解決方案落入CATV手中，確保本公司未來 競爭態勢。」（見北檢第12825號他卷一第311頁）。 　 2、證人鄭優於民案審理時具結證稱：我自105年12月至108年 4月間擔任中華電信公司董事長兼執行長，被告宋雲峯擔 任中華投資公司總經理是我提名經中華投資公司董事會通 過，據我瞭解，我任職中華電信公司前，數分公司就有跟 iSing99有合作，該合作是透過網路讓人可以在家唱歌， 我任職期間，那時我們重點是在要怎樣解決MOD大筆虧損 的問題，那時候OTT也才開始討論研究，就我回憶，中華 電信在105年之前13年累積虧損達315億元，在105年當年 虧損就17億，我剛到任就以如何改善中華電信MOD虧損為 首要目標，所以只要對於這目標有幫助的作為，我都是給 予支持跟鼓勵，而剛提到發展OTT也是可行性之一，類似 這種重大的課題，我作為一個董事長，我希望儘快有一個 成果出來，所以找同仁、相關高管來討論，也是必要的， 我不會自己一個人決定，高管會議主席就是我，參與的人 有郭水義、陳祥義、馬宏燦、謝繼茂、被告柴方文，被告 柴方文是後來才參與，我的印象中，我想那時候各種可能 性都會提出來，包括投資愛唱久久公司，至於這個投資案 是否投資，就由相關主管單位依公司規定程序辦理，我印 象在過程中，曾經有安排林文信來做說明，愛唱久久投資 案是跨部門的投資，應該不是個人可以決定的，當時負責 來做決策的是中華投資公司，由中華投資公司決定後續到 底要不要投資，中華電信公司只是要瞭解這個投資案，真 正要做決策的是中華投資公司，因中華電信不會對子公司 的投資做決策，中華電信公司的立場只是要想辦法解決MO D虧損狀況，因當時MOD虧損問題相當嚴重，可行的方案我 都會請同仁提出，剛開始被告宋雲峯沒有加入，當時是被 告柴方文主秘跟我剛說幾位主管，有跟我提到愛唱久久投 資案似乎是可行的，可建構平台，藉此來打破中華電信的 MOD節目內容被有線系統壟斷、不讓它們在MOD上架的問題 ，大家認為他們幾位主管講得有道理，後來要不要投資需 經一定的評估程序，確認可行就可去做，評估若不可行就 不可去做，本案就是中華電信公司交給中華投資公司去評 估，我後來有看過一個內部簽呈，當時大家的共識是這是 一個策略性的投資，當初我是憑這個簽呈的內容去核定同 意投資，當時也有要求業務長陳祥義去追蹤後續的執行狀 況，大家認為中華電信公司面臨這麼大虧損的問題，投資 愛唱久久公司研發不一樣的平台，若能成功，應該可以增 加訂戶數，不失為解決虧損的方法之一，106年7月17日密 簽是投資長郭水義擬的，會上這份簽呈給我是因為這個案 子開過高階主管會議，大家認為這個案子應該要作評估， 主要是我們對於如何解決MOD虧損的問題，已被公司高階 團隊認為是最重要的工作之一，評估投資愛唱久久公司這 件事情是有可能性的，所以應該要讓總公司知道決策方向 ，關於投資愛唱久久公司能否大幅改善中華電信MOD虧損 並增加營收，這中間有一個前提是要能夠增加訂戶數，增 加後就可增加營收、減少虧損，當時是認為有投資處意見 所載的可能性，照常理來講有去執行的話，有可能對中華 電信公司有利，才會去支持，當時討論OTT跟MOD減少虧損 、創造營收的過程中，我印象中沒有提出反對不同意見， 若有，我會慎重考慮，我就任董事長前因MOD長期虧損300 多億元，所以我擔任董事長後只要MOD的虧損減少，獲利 能夠增加，方向上對中華電信公司是長期有助益的，基本 上我都會支持，那時候因我推動的MOD要合理分潤，要讓 供應商合理分到他們的利益，另一個讓消費者恢復他們的 選擇權，我依照這二個原則推動MOD的核心，結果受到MOD 主要供應商的抵制，要求我給他不合理的條件，結果該案 時間到就沒有簽約，我是堅持要簽約才要播放他的節目内 容，因為發生MOD斷訊的事情，我必需要找其他的方法， 所以加速本件投資案的進行是必然的，106年7月17日的簽 呈應是受斷訊事件的影響等語（見民案卷四第290─304頁 ）。　　 　 3、證人馬宏燦於民案審理時具結證稱：我自70年起就任職於 數分公司，後來81年至83年回到總公司規劃單位，83年又 回到數分公司，100年至104年又回到總公司，104年至107 年又回到數分公司，107年以後又再回到總公司，98年間 數分公司與無敵公司有合作KOD服務，我因此認識林文信 ，是數分公司受無敵公司委託銷售KOD服務，數分公司曾 於106年2月6日與愛唱久久公司簽訂KOD＋OTT事業合作契約 ，合作內容是由愛唱久久公司負責提供KOD＋OTT服務、設 備、維修，由數分公司擔任產品分公司，經由中華電信各 門市銷售，上開契約是中華電信公司要拓展OTT事業而簽 訂，數分公司與愛唱久久公司合作期間沒有發生財務困難 的問題，也沒有發生股權爭議的問題，中華電信公司時任 董事長鄭優曾開過1、2次會議，討論中華投資公司投資愛 唱久久公司的事宜，我參加過1、2次，與會的有鄭優、被 告宋雲峯、陳祥義及我，上開會議在討論KOD＋OTT的業務 本身是否有市場性，如果有的話，中華電信是否值得投資 愛唱久久公司，我是KOD＋OTT業務合作的數分公司總經理 ，我要去報告有無市場性，我有在另外的展示會議中聽取 林文信做簡報，且他有去展示機上盒，就我個人認為，愛 唱久久投資案是中華投資公司為協同中華電信戰略而進行 OTT產業的策略性投資，我有擔任愛唱久久投資案的投審 委員，被告宋雲峯有問過我KOD＋OTT未來有無市場性、與 寬頻綑綁合作有無市場性，但有無談到愛唱久久公司的細 節我不記得，如果有談到也只是談到愛唱久久公司與數分 公司多年合作的關係，中檢第8931號卷九第71頁所示的對 話紀錄是我與被告宋雲峯的對話內容，在估市場時會估算 TAM（整體潛在市場）、SAM（服務可觸及市場）、SOM（ 可銷售服務市場），因KOD＋OTT是家戶的產品，在臺灣的T AM有800萬戶家庭，因KOD＋OTT要經過網路，臺灣寬頻網路 大概有400萬戶（SAM)，那時我希望從這些客戶中在5年內 取得200萬戶（SOM)，這是市場推廣、分析，因被告宋雲 峯有問起KOD＋OTT的市場性，所以我就分析給他聽，在市 場推估時，會看過往歷史資料及現在市場資料來推估日後 的發展，裡面包含考量了寬頻、MOD、OTT三方面的發展， 以上數字是綜合評估而得，以上數據與愛唱久久公司的關 聯性在於市場潛力，愛唱久久公司也有這個機會爭取這樣 的市場，因愛唱久久公司是KOD＋OTT在業務上有差異性， 愛唱久久公司的機上盒加音箱的整合也有設備上的差異性 ，再加上中華電信的寬頻有市場最大的市佔率，所以雙方 合作下就會有上開數據的市場性及潛力，106年7月11日投 審會我擔任投審委員，我同意愛唱久久投資案是因為我們 認為市場業務合作方面有競爭力，就我認知，中華投資公 司投資愛唱久久公司，戰略投資是有利的等語（見民案卷 四第96─105頁）。 　 4、證人陳祥義於民案審理時具結證稱：我曾擔任中華電信公 司業務執行副總經理及中華電信研究院長，106年2月間開 始兼任執行副總兼任院長，在那之前我是在電信研究院擔 任院長，我有於96年至101年擔任過數分公司總經理，我 在擔任數分總經理時，林文信有來跟總公司提議有關音樂 、卡拉OK的合作，是業務合作案，他就有交給數分公司來 做業務合作，就是卡拉OK的合作案，我們當時叫KOD，kar aoke-on-demand，因為我們有一個服務叫MOD，相對它的 是KOD，on demand就是隨選的意思，中華電信公司與林文 信大概從90幾年開始就一直有合作關係，當時這種KOD技 術除了愛唱久久公司外，在市場上沒有其他人做，因為當 時的卡拉OK基本上都是賣卡拉OK機，都是離線的，大家要 去，新歌出來要怎麼辦，就是請你去灌，就有人專門來灌 ，灌一次1,000元、2,000元，那是原來卡拉OK的市場，然 後由電信經營提出來在網路上面用這盒子點歌就可以唱， 沒有這樣的業務，OTT這種產品我當然清楚，OTT本身來講 ，其實Netflix就是一個OTT，基本上就是說我可以架設一 個服務的機器，透過網路我就可以服務全世界，就是OTT ，over-the-top，就是坐在我們中華電信頭上去做生意， 這個現在變得很流行，因為大家只要能夠架在網路上面， 我可以做全世界的生意，所以這種這擴展性很快的，已經 有很多OTT架在我們網路上做服務了，但中華電信本身做O TT這件事情，在我們內部，在我那時候沒有明確的做法， 因為我們自己有另外一個MOD，MOD要不要OTT化這是一個 問題，OTT看起來又是必須要面對的問題，所以我覺得在 我那時候兩個都在考量，就是中華電信如何走向OTT，因 為OTT可以做全世界性的，愛唱久久投資案前的高管會議 我有在場，我有看到林文信展示他的機器，展示可以做什 麼，對中華電信來講就是看這樣的東西適不適合、可否合 作，愛唱久久投資案進行投資評估時，就業務部分我跟被 告宋雲峯有談過，有一次是被告宋雲峯跟當時郭總經理， 可能還有一位應該是被告柴方文，他們有到我辦公室來問 我對這東西業務的看法是怎樣，我當時回覆我個人是認為 引進這個業務對中華電信是有利的，因為卡拉OK市場，不 管是臺灣、日本、東南亞都一大群人在唱卡拉OK，現在美 國也在唱，但是卡拉OK的解決方案，現在卻沒有一個像Ne tflix這樣，坐在家裡就可以輕鬆看的這種解決方案，所 以我覺得這個業務是應該有機會，中華電信本身已經有20 0萬的MOD客戶，所以在推廣上應該是有機會，中華電信的 MOD已經到了一個營收來源只有89元，加上收看影片費用 要攤付給人家，所以如果要把這業務再做大一點的話，一 定要有新的服務進來，才有機會增加營收跟盈餘，我覺得 這東西可以做，它的好處我當時瞭解，因為MOD也有卡拉O K，但是MOD的卡拉OK如果用我們的機上盒是沒辦法真的像 唱卡拉OK一樣，因為唱卡拉OK要有好的音響，它這東西基 本上我看過，是可以有put-in的喇叭，意思是你在唱的時 候音響是比較，譬如說我們一般家庭裡面就夠，可以解決 我要去申請MOD或KOD，像我們以前申請KOD第一代，你申 請KOD以後要唱歌唱得好還要去買喇叭，裝起來才會好， 第三個是說它事實上走在網路上面，所以你要傳送到全世 界都可以，我個人當時是覺得如果這個業務中華電信跟他 合作引進來是好的，事實上可以看到數分公司已經有跟愛 唱久久簽一個合作合約，對我來說我一直關心的是這個業 務是不是可以做得好、何時可以上線、價格如何等語（見 民案卷五第354─368頁）。　 　 5、證人林榮賜於民案審理時具結證稱：我有出席中華電信公 司106年7月11日投審會，該次投審會的表決是6票一次通 過，我同意的理由主要是戰略合作的考量，因為基本上MO D叫做我們的影視服務，是一個我們公司非常重要的服務 ，因為以中華電信來講一個是寬頻網路，一個是行動通訊 ，行動通訊大家都知道，寬頻網路是我們公司一個非常重 要的業務，寬頻網路大部分現在跑的訊務都是影視，所以 MOD影視是我們非常重要的服務，但是那時候MOD遭遇到很 多困難，包括有在講說它經營13年，中華電信已經投資賠 了300多億元，另外在106年7月1日我們公司跟頻道商台灣 互動電視公司剛好因為版權，應該是說收視率分潤機制大 家有一些爭論，後來因為沒簽約的關係，於7月1日就把整 個台灣互動的40幾個頻道通通下架，所以在那時候也引起 報紙很多討論，那時候整個公司氛圍一直在講MOD對公司 這麼重要，我們要找到新的機會、方式讓它能夠扮演我們 公司很重要的策略角色，因為基於這樣的考量，剛好那時 候愛唱久久公司這部分，事實上提供的是，當初他開的內 容，結合影視、歌唱還有OTT的應用服務，另外還有一點 很重要的是，他當初提出的商業模式是他要提供給我們機 上盒，那個機上盒過去是我們公司在催MOD時都是我們自 己去買，買了成本很高，我剛剛說虧損，這裡有很大的成 本在，但這件事情如果是跟愛唱久久公司合作的話，他們 當初承諾的是這盒子是他們提供給我們公司用分潤的方式 ，這樣可以讓我們公司成本控制得更好，基於這些理由， 當初覺得一方面我們需要新的策略想法，二方面又可以節 降成本，所以當時整個戰略考量，就同意了這樣的投資審 議，那時候就是KOD這部分，林文信提出的方式是說我剛 剛說的盒子，那盒子除了影音之外，還可以把音響效果、 音場效果融入在那個盒子內做播放，這是他們當初算是一 個比較有吸引力部分，我記得投審會當下並沒有因為互相 交談詢問之下，發現愛唱久久公司有什麼問題不適合投資 ，愛唱久久公司已經有一些雛型系統，所以剛剛提到在10 6年4月間我曾經看過它的雛型系統，做了一個一般的展示 ，但針對要上線服務，要滿足我剛講的很多條件，只是說 當初我們投資是認為應該有機會可以滿足這些需求，可以 上線，這樣它東西才有價值，當初是這樣期待，我印象中 董、總的簽呈還特別提到一點，後續這個案子很重要，要 怎麼樣跟公司業務緊密結合，真的能夠帶出客戶，如果這 個業務能夠上來，當然對我們公司的價值就很重要，所以 在那個會議裡面我就有寫這個事情，只是後來發展不如預 期，本來是說12個月就可以上線服務，可是拖到107年11 月，已經過了將近22個月，在那個時間點都還不能上線， 當然這是後來的發展不如原來的預期，在審查愛唱久久投 資案時，因為這是一個比較像新創的案子，新創的案子有 時候不太可能全部都做好你才開始投資，因為投資就有分 很多的面向，在那個投資的時間點，有看到它的雛型系統 ，就我個人，我在106年4月有看到雛型系統，但當時坦白 說我還不知道有後面的投資案，只是後來在做審核時發現 原來是在講那時候那一個，當然它裡面有談到它有什麼特 殊的功能、它的過去歷史、團隊是怎樣，所以是有這樣的 潛力可以如期上線，但只是潛力，重要的是後面有沒有如 期開發出來，所以當初才會訂說他跟數分公司要怎麼樣大 家互相核定契約，大家相互合作，讓它可以上線，只是後 來發展不如預期，過了22個月還是沒辦法上線等語（見民 案卷五卷第373─403頁）。　 　 6、由上情可知，愛唱久久投資案當時之時空背景為，中華電 信公司截至105年為止，其固網寬頻MOD業務已累積虧損約 315億元，為解決公司該部分長年鉅額虧損之窘境，時任 董事長鄭優便多次召開高階主管會議，討論各種可行之解 決方案，其中投資愛唱久久公司便屬解決方案之一，過去 數分公司與愛唱久久公司已有長年合作經驗，並未發生爭 議問題，而當時中華電信公司之高階主管所達成之共識為 ，愛唱久久投資案屬於一種基於戰略合作考量所為之策略 性投資，其主要核心價值在於使中華電信公司之固網寬頻 業務擁有加值服務，讓MOD往OTT之方向發展，將MOD、KOD 、OTT技術加以整合，若投資案能夠達到預期目標，將可 打破MOD節目內容遭有線電視業者壟斷之問題，且OTT之商 業模式可將市場拓展至全世界，引進此業務對中華電信公 司確屬有利，另因機上盒乃由愛唱久久公司提供，故可大 幅節省中華電信公司之機上盒成本支出，其中證人馬宏燦 曾向被告宋雲峯提出5年內取得200萬用戶之數據推估，認 為愛唱久久公司之KOD＋OTT有業務上之差異性，及機上盒 加音箱之整合有設備上之差異性，且中華電信公司之寬頻 有最大市佔率，是若中華電信公司與愛唱久久公司合作， 將具備上開市場潛力，另陳祥義亦認為KOD技術除愛唱久 久公司外，別無他人擁有，故基於上述考量，中華電信公 司乃交由中華投資公司評估愛唱久久投資案之可行性，而 發生於000年0月0日之MOD斷訊事件，更加速了愛唱久久投 資案之推動。由此觀之，以案發當時之時空背景、事實脈 絡而言，實難將愛唱久久投資案評價為一種「不利益之交 易」，縱使該投資案在投資後有發生諸多履約糾紛，亦無 不同。 　 7、證人曾炳榮於偵查中證稱：我約於92、93年左右擔任無敵 公司董事長，106年6月間卸任董事長，林文信我認識，林 文信是音樂人，同時對於唱歌、音樂數位化有一些專利， 後來我們合作開發線上跟唱歌有關的業務，林文信把他一 些技術和專利拿來指導我們公司的開發團隊，我們共同開 發愛唱久久即網路唱歌服務，從94年開始談、95年開始開 發，一年半後上市，上市後96年7月間跟中華電信合作， 由中華電信推廣跟販售，我們與久久音科公司合作的產品 是透過中華電信做服務，一開始三方都有很大的願景跟計 畫，我跟林文信約定如果愛唱久久有賺錢就分盈餘的20％ 給他，但合作後一直經營不好，一直虧錢，後來於98年1 月間又發展成KOD，有機上盒，就繼續跟中華電信合作， 業務一直不好，客戶最多也才4萬多台，遠低於損益平衡 點的10萬台，我記得結束前有提出新方案，就是所謂OTT 方案，我們的團隊包括無敵公司跟林文信到103年間有發 展OTT，本來中華電信表示高度興趣，也認為這是未來中 華電信要走的路，我們也跟中華電信簽MOU，但談了一年 多還是沒談成，因為中華電信開出的條件我不接受，無敵 公司評估後覺得風險太高，中華電信也不願意對於最低營 業金額提出保證，我們就覺得過去沒成功，這個投資更大 ，再沒成功公司無法承受，OTT沒談成，我們就認賠，於1 05年8月間就通知數分公司副總經理馬宏燦要終止合約、 不再合作，當年12月底正式結束，因為我們跟中華電信的 合約1、2年續約1次，所以就不再續約，從96年7月開始跟 數分公司合作到105年8月都沒賺過錢，合作近10年，每年 虧錢等語（見中檢第8931號偵卷三第365─366頁、卷四第2 45頁）。然以上僅為愛唱久久投資案過去之背景事實，與 愛唱久久投資案之未來前景並無必然關聯，因某項投資能 否獲得營收、利潤，往往取決於投資當下之時空背景，更 繫諸於相關技術、商業模式、行銷策略、市場因素等等， 是過去經營虧損之情況並不當然表示愛唱久久投資案必然 為「不利益之交易」。 （四）公訴意旨無法證明被告柴方文有何犯意聯絡或行為分擔： 　 1、首先必須澄清者為，被告柴方文於愛唱久久投資案當時之 身分為中華電信公司之董事長秘書室主任秘書，此項職位 固然符合證券交易法第171條第1項第2款所定之「受僱人 」身分要件。惟即便如此，是否表示被告柴方文對愛唱久 久投資案負盡職調查義務？經查，愛唱久久投資案既為「 中華投資公司」之投資案，而非「中華電信公司」之投資 案，基於法人各自獨立之原則，對愛唱久久投資案負有執 行盡職調查義務者，應為中華投資公司之內部人員。而被 告柴方文在中華投資公司內並無任何職位，既非董、監， 亦非受僱員工，僅於106年7月11日擔任中華投資公司愛唱 久久投資案之投審委員而已，是被告柴方文對該投資案顯 然不負執行盡職調查之義務。公訴意旨以被告柴方文未就 愛唱久久投資案執行盡職調查為由，遽認被告柴方文應共 負加重非常規交易、加重特別背信罪責云云，實有誤會。 　 2、其次，縱使被告柴方文不負盡職調查義務，本案仍須探究 被告柴方文對於愛唱久久投資案之推動有無任何行為分擔 。經查，被告柴方文固有於106年5月間數次寄發愛唱久久 投資案之相關資料予丁鐸（見中檢第8931號偵卷五第13─4 0頁、第41─66頁、第169─184頁，相當於【附表二】編號1 、2、6），然依丁鐸於民案審理時之證述，其彙整愛唱久 久投資評估報告之資料來源除被告柴方文外，尚包含林文 信及數分公司（見民案卷三第395、396頁），是被告柴方 文上開行為對愛唱久久投資案之通過實無舉足輕重之因果 影響力，尚難評價為一種具有刑法意義之行為分擔。況本 案亦查無證據證明被告柴方文有積極阻止丁鐸或葉向榮踐 行盡職調查程序。 　 3、再者，被告柴方文雖有於106年7月11日在中華投資公司擔 任投審委員時，對愛唱久久投資案投下同意票，有該日表 決票1張附卷可稽（見北檢第12825號他卷一第297頁）， 然除被告柴方文、被告宋雲峯外，其餘4名投審委員馬宏 燦、林榮賜、蔡淵輝、江長華亦均投下同意票（見北檢第 12825號他卷一第299─305頁）。倘若僅因被告柴方文於投 審會上投下同意票，即可認為被告柴方文就愛唱久久投資 案之通過有行為分擔，何以上開其餘4名投審委員毋庸共 同負責？令人費解。 　 4、此外，公訴意旨又認被告宋雲峯於106年8月4日在被告柴 方文辦公室執行之盡職調查過於草率，根本不足以該日查 閱之4份文件完成盡職調查。然如前所述，就愛唱久久投 資案負有執行盡職調查義務者應為中華投資公司之內部人 員即被告宋雲峯，被告柴方文本不負盡職調查義務，是被 告柴方文於106年8月4日出借其辦公室供被告宋雲峯、林 榮賜、黃志成查閱4份文件，亦難認屬於一種具有刑法意 義之行為分擔。 　 5、基上，被告柴方文對愛唱久久投資案不負盡職調查義務， 而綜觀全案事實經過，被告柴方文對於愛唱久久投資案之 通過亦無任何刑法上有意義之行為分擔，遑論犯意聯絡， 自難令其背負加重非常規交易、加重特別背信罪責。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告柴方 文、被告宋雲峯有無證券交易法上之加重非常規交易、加重 特別背信，或刑法上之普通背信行為，均無法形成毫無合理 懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據 法則，應認檢察官不能證明被告柴方文、被告宋雲峯犯罪， 本院自應均為無罪之諭知。末查，本院依檢察官所舉之各項 證據，已無從認定公訴意旨所指之犯罪事實成立，則被告宋 雲峯之辯護人聲請傳喚證人鄭優、馬宏燦、丁鐸、葉向榮、 郭水義、宋珍芳、林榮賜、黃志成、陳祥義到庭作證，自無 必要，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段及後段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 證券交易法第20條第1項 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。 證券交易法第171條第1項、第2項 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 【附表一】 ◎專利 序號 申請號 專利名稱 證書號 專利權人 專利狀況 專利權始日 專利權止日 年費有效日期 專利權終止日 證據出處 1 000000000 背景影像提供系統、方法、電腦程式產品、電腦可讀取儲存媒體、點綴物件提供系統、方法及網路伴唱系統 I496472 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 104年8月11日 120年4月17日 108年8月10日 108年8月11日 108偵8931卷七第273—281頁專利商標授權使用同意書 2 000000000 降低回放音頻延遲之伴唱系統及其方法 I514371 英業達股份有限公司、無敵公司 未 消 滅 （109年3月20日查） 104年12月21日 122年6月20日 108年12月20日 108年12月21日 同序號1 3 000000000 模擬人聲歌唱之系統及其方法 I375214 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年10月21日 117年12月24日 108年10月20日 108年10月21日 107他2783卷二第212—214頁申請書 4 000000000 具情境音效的歌唱系統及其方法 I377559 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年11月21日 117年12月24日 108年11月20日 108年11月21日 同序號1 5 000000000 傳遞多媒體訊號之網路拓撲運作系統及其方法 I356309 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 117年8月27日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 6 000000000 多媒體網路即時通訊連線中斷處理系統及其方法 I356620 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 117年8月27日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 7 000000000 即時訊息回收系統及方法 I360988 無敵公司 已消滅（108年3月21日） 101年3月21日 117年8月27日 108年3月20日 108年3月21日 同序號1 8 000000000 最佳連線配置網路拓撲系統及其方法 I377810 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年11月21日 117年8月27日 108年11月20日 108年11月21日 同序號1 9 000000000 基於行為模式的物件互動系統及其方法 I368150 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 101年7月11日 117年8月27日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第218—221頁申請書 10 000000000 線上預約排程系統及方法 I360755 無敵公司 已消滅（108年3月21日） 101年3月21日 117年8月27日 108年3月20日 108年3月21日 107他2783卷二第225—227頁申請書 11 000000000 網路歌唱收費系統及其方法 I358041 無敵公司 已消滅（108年2月11日） 101年2月11日 117年1月29日 108年2月10日 108年2月11日 107他2783卷二第222—224頁申請書 12 000000000 影音錄放系統及方法 I356636 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 116年12月26日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 13 000000000 具有記錄播放清單功能之網頁式歌曲點播系統、其方法及網頁伺服器 I352340 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年11月11日 116年12月26日 108年11月10日 108年11月11日 107他2783卷二第228—230頁申請書 14 0000000000 00.8 一種歌曲音調自動調整方法及其系統 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 110年11月05日 107他2783卷二第369頁說明書 15 000000000000.7 一種音樂影像播放系統及其方法 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 109年11月06日 107他2783卷二第370頁說明書 16 000000000 聲音訊號的音高參考點篩選方法及糸統 I349265 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年9月21日 116年11月21日 108年9月20日 108年9月21日 107他2783卷二第200—202頁申請書 17 000000000 單人和聲歌唱系統及其方法 I350460 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年10月11日 116年11月20日 108年10月10日 108年10月11日 107他2783卷二第197—199頁申請書 18 000000000 聲音訊號的音高 參考點篩選系統 及方法 I345217 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 100年7月11日 116年11月18日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第194—196頁申請書 19 000000000 音高提示系統及其方法 I349264 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年9月21日 116年11月18日 108年9月20日 108年9月21日 同序號1 20 000000000 網路語音合唱系統及其方法 I343532 無敵公司 已消滅（108年6月11日） 100年6月11日 116年11月18日 108年6月10日 108年6月11日 同序號1 21 000000000 聲音訊號之音框基本週期的計算方法及系統 I340376 無敵公司 已消滅（108年4月11日） 100年4月11日 116年9月28日 108年4月10日 108年4月11日 107他2783卷二第191—193頁申請書 22 0000000000 00.6 以互動式語音回復製作歌曲以提供票選的系統及其方法 大陸專利 愛唱數碼科技（上海）有限公司（起訴書記載「無敵公司」） 大陸專利 110年8月27日 107他2783卷二第372頁說明書 23 000000000 一種卡拉0K播放裝置、系統、方法、訊號處理裝置、訊號處理方法及其儲存媒體 I343557 無敵公司 已消滅（108年6月11日） 100年6月11日 116年8月15日 108年6月10日 108年6月11日 同序號1 24 000000000000.9 一種交互式語音回復系統及其檢測音質的方法（起訴書記載「利用互動式語音回覆檢測音感之系統及其方法」) 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 110年5月18日 107他2783卷二第365頁說明書 25 0000000000 00.4 一種交互式語音回復系統及其產生對應數據的方法（起訴書記載「利用互動式語音回覆產生對應資料之系統及其方法」） 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 111年5月27日 107他2783卷二第366頁說明書 26 000000000000.X 利用互動式語音回復進行語音定調服務系統及其方法 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 112年5月26日 107他2783卷二第364頁說明書 27 000000000 歌曲音調自動調整系統與方法 I328797 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 99年08月11日 115年12月26日 108年8月10日 108年8月11日 107他2783卷二第209—211頁申請書 28 000000000 可顯示圖像符號之歌詞顯示系統及其方法 I312117 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 98年07月11日 115年10月03日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第215—217頁申請書 29 000000000 利用互動式語音回覆檢測音感之系統及其方法 I350689 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年10月11日 115年6月01日 108年10月10日 108年10月11日 107他2783卷二第188—190頁申請書 30 000000000 利用互動式語音回覆進行語音定調服務系統及其方法 I306714 無敵公司 已消滅（108年2月21日） 98年2月21日 115年3月30日 108年2月20日 108年2月21日 107他2783卷二第185—187頁申請書 31 000000000 MCE平台之定調 介面及其系統 I289293 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 96年11月01日 115年3月30日 108年10月31日 108年11月01日 同序號1 32 000000000 客製化之即時播錄歌曲系統 I323450 無敵公司 已消滅（108年4月11日） 99年4月11日 115年3月16日 108年4月10日 108年4月11日 同序號1 33 00000000.5 音樂合成的音階產生方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年3月10日 107他2783卷二第367頁說明書 34 00000000.4 音樂合成的節奏控制及混音方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年7月17日 107他2783卷二第368頁說明書 35 00000000.5 音樂合成方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年7月17日 107他2783卷二第363頁說明書 36 000000000 音樂合成之音階產生方法 189557 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 92年10月21日 111年8月01日 108年10月20日 108年10月21日 107他2783卷二第205—206頁申請書 37 000000000 音樂合成方法 I271701 無敵公司 已消滅（108年1月21日） 96年1月21日 111年6月16日 108年1月20日 108年1月21日 107他2783卷二第183—184頁申請書 38 000000000 音樂合成之節奏控制及混音方法 191364 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 92年11月11日 111年6月16日 108年11月10日 108年11月11日 107他2783卷二第203—204頁申請書 39 00000000.1 音樂音頻產生方法與播放系統 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年8月14日 107他2783卷二第371頁說明書 40 000000000 音樂音頻產生方法與播放系統 197688 無敵公司 已消滅（108年2月21日） 93年2月21日 110年8月07日 108年2月20日 108年2月21日 107他2783卷二第207—208頁申請書 41 000000000 卡拉0K歌曲伴唱自動評分方法 I394141 林文信 未消滅（109年3月20日查） 102年4月21日 118年3月03日 113年4月20日 無 107他2783卷二第240—242頁申請書、108偵8931卷七第273—295頁證書 42 000000000 伴唱歌詞自動顯示方法 I386044 林文信 未消滅（109年3月20日查） 102年2月11日 118年3月01日 112年2月10日 112年2月11日 107他2783卷二第243—245頁申請書、108偵8931卷七第273—295頁證書 43 000000000 音樂伴奏裝置之自動跟調方法暨系統 I304569 久久公司 未消滅（109年3月20日查） 97年12月21日 115年9月10日 112年12月20日 無 107他2783卷二第237—239頁申請書、108偵8931卷七第273—281頁、第311頁證書 44 000000000 人聲音頻定調方法 I296794 林文信 未消滅（109年3月20日查） 97年5月11日 114年10月11日 113年5月10日 無 107他2783卷二第231—233頁申請書、申讓登書、108偵8931卷七第273—295頁證書 45 ZZ000000000000.1 伴奏歌詞自動顯示方法 大陸專利 林文信 大陸專利 111年3月18日 108偵8931卷七第273—295頁證書 46 ZZ000000000000.9 卡拉OK歌曲伴唱自動評分方法 大陸專利 林文信 大陸專利 111年3月18日 108偵8931卷七第273—295頁證書 47 ZZ000000000000.1 人聲音頻定調方法 大陸專利 調頻公司 大陸專利 無 108偵8931卷七第273—281、297—301頁證書 48 US00000000B2 AUTOMATIC MARKING METHOD FOR KARAOKE VOCAL ACCOMPANIMENT 美國專利 林文信 美國專利 111年2月14日 107他2783卷二第383頁說明書、108偵8931卷七第273—295頁證書 49 US00000000B2 METHOD FOR KEYING HUMAN VOICE AUDIO FREQUENCY 美國專利 調頻公司 美國專利 110年12月13日 107他2783卷二第376頁說明書、 108偵8931卷七第273—281、297—301頁證書 ◎商標 序號 商標註冊號 商標名稱 類別 區域 專用期限 所有人 申請人/ 註冊人 受讓人 證據出處 1 00000000 iSing99 第009類 臺灣 116年2月28日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第171頁註冊簿 2 00000000 愛唱久久 第041類 臺灣 115年12月31日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第170頁註冊簿 3 00000000 愛唱久久 第009類 臺灣 115年11月15日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第169頁註冊簿 4 00000000 iSing99 第041類 臺灣 115年10月15日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第168頁註冊簿 5 00000000 Colorscore 第009類 臺灣 114年7月15日 調頻公司 108偵8931卷七第273—281、303—309頁證書 6 0000000 iSing99彩色Logo圖形 第41類 中國 109年2月13日 無敵公司 108偵8931卷七第273—281頁（無權利證書） 7 0000000 iSing99彩色Logo圖形 第9類 中國 108年10月6日 無敵公司 108偵8931卷七第273—281頁（無權利證書） 8 00000000 KOD 第009類 臺灣 108年6月30日 無敵公司 無敵公司 無敵公司、中華電信公司 107他2783卷二第179頁註冊簿 9 00000000 宅唱族 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第178頁註冊簿 10 00000000 宅秀 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第176頁註冊簿 11 00000000 宅SHOW 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第177頁註冊簿 12 00000000 網唱系 第009類、第041類 臺灣 117年10月31日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第175頁註冊簿 13 00000000 i Singers 第009類、第041類 臺灣 116年8月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第172頁註冊簿 14 00000000 圓球彩帶圖（彩色）（起訴書記載「i Sing99 彩色Logo圖形」） 第009類、第041類 臺灣 116年8月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第173頁註冊簿 15 00000000 Colorscore 第041類 臺灣 114年8月31日 調頻公司 108偵8931卷七第273—281、303—309頁證書 16 0000000 iSing99 第9類 中國 109年1月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、313頁註冊證 17 0000000 iSing99 第41類 中國 108年8月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、315頁註冊證 18 0000000 愛唱久久 第9類 中國 108年5月13日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、317頁註冊證 19 0000000 愛唱久久 第41類 中國 108年8月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、319頁註冊證 20 0000000 MoboBand 第9類 中國 108年5月13日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、321頁註冊證 21 0000000 MoboBand 第41類 中國 108年8月06日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、323頁註冊證 【附表二】 編號 電子郵件時間 寄件者 收件者 主　旨 內　文 附件檔案名稱及摘要 1 106年5月5日下午11:02 柴方文 丁鐸 宋雲峯 全球最大文影音娛樂平台 　 檔名「(BP)MagicKOD＋OTT(20...(1.7MB)」及「(R2-BP)Magic KOD＋OTT...(4.6MB)」附件資料中第11、12頁載有「三、已擁有的專利商標(1)(2)」 2 106年5月6日上午6:49 柴方文 丁鐸 宋雲峯 開放應用服務平台(營業機密，請勿揭露) 　 檔名「(G1)iSing99KOD＋OTT...(1.6MB) 」 及 「 (R2-BP)Magic KOD＋OTT...(4.6MB)」附件資料中第11、12頁載有「三、已擁有的專利商標(1)(2)」 3 106年5月8日上午9:46 丁鐸 柴方文 宋雲峯 iSing99初稿 　 檔名「愛唱99報告.pptx(4.7MB)」附件資料中第23、24頁載有「六、愛唱久久擁有之專利商標」 4 106年5月12日下午3:24 丁鐸 林文信 柴方文 宋雲峯 iSing99第二版 iSing99會議後修正版，請各位長官參考 檔名「02投資報告(i9-2)Final.pp...(4.2MB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 5 106年5月13日下午12:34 丁鐸 柴方文 iSing99第二版 iSing99會議後修正版，請各位長官參考 檔名「02投資報告(i9-2)Final.pp...(4.2MB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 6 106年5月25日下午5:01 柴方文 丁鐸 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx117KB 7 106年5月26日上午11:52 丁鐸 柴方文 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx117KB 8 106年5月26日上午11:56 丁鐸 宋雲峯 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx121KB 9 106年6月11日下午10:14 林文信 丁鐸 Michael 更新後的投資報告&市場最新數字 Dear Michael,不好意思，因我本週都在國外，故先給您更新後的投資報告與一般費用說明兩個附件及市場最新數字，敬請參考：(統計至2016年12月)1.CABLE客戶數：517.5萬2.MOD：132.7萬3.寬頻：447.5萬4.行動：2893萬Freeman 檔名「投資報告(i9-6B)Final.ppt...(4.3MB)」、「愛唱久久公司一般費用計算基礎說明For丁...(51KB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 10 106年6月21日下午2:37 丁鐸 林文信 柴方文 宋雲峯 更新後的投資報告 林老師：以下是修正後報告最後版再請您給大家　謝謝您 附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 11 106年7月7日下午11:19 林文信 丁鐸 投資報告(i0-00000000)版本最後確認 Dear All: FYI Freeman 檔名「01投資報告(i9-20-…」、「02閉鎖型公司.pptx」、「03投資報告(i0-000000)Q&A版Final.pptx」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 12 106年7月10日下午2:25 丁鐸 柴方文 宋雲峯 Final Version 檔名「投資報告(i9-2017-…」、「閉鎖型公司.pptx」、「投資報告(i9-2017-…」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 13 106年7月25日上午9:43 葉向榮 丁鐸 柴方文 Fwd:ronald_song1116,to.ting6585Qgmail.com Dear Victor以下是管理部黃科長的問題 我同時附上投資事業處DD的條列審查 Dear alex:由投資時程來看有1000萬股+1000萬股+2000萬股三次，每次10元/股，故金額為1… 檔名「實地查核問題清單…」附件資料為「查核文件清單-法務及財務」，查核清單項次三資產狀況、9智慧財產權(包括權利證書及申請書之文號及函文)；10就以上資產(含智慧財產權)設定抵押權、質權、地上權或其他負擔之相關明細。四重大契約及法律文件、12與關係人間之合約、14其他足以影響公司營運之重要契約。 14 106年7月25日下午4時52分 宋珍芳 葉向榮 宋雲峯 黃志成 丁鐸 RE: [WARNING-NOT VIRUS SCANNED]回覆:Re:｛外部郵件｝中華投資投資愛唱久久公司投資協議書 內容提出10點請教事項，其中第3點提到，「愛唱久久公司在今年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專利及商標之依據為何？」，第5點提到「由於本件協議書之許多細節有賴DD後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執行DD後再簽署？」 　 15 106年8月1日下午1:41-2:59（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 丁：「宋總，請問今天要跟主秘開會嗎？、法務把我們的合約改了很多」 宋：「請把改完合約發到Victor私人信箱，和我郵箱」 丁：「好、改很多、已傳」 16 106年8月10日上午11:33（此筆為通訊軟體） 宋雲峯 丁鐸 　 去追一下出納/會計，愛唱久久的錢要趕快匯！8/10今天是截止日。 　 17 106年8月10日上午12:59（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 　 Alex剛跟我說已經完成匯款 　 18 106年8月10日下午1:00（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 　 宋總放心

2024-11-01

TCDM-111-金重訴-1927-20241101-3

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第260號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家麒 選任辯護人 黃昱璁律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4298號）及同一事實移送併案審理部分（113年度偵字第1 1076號），本院判決如下： 　　主　文 陳家麒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告陳家麒自民國98年11月間起任職於大同股份有限公司( 係依證券交易法發行有價證券之上市公司，證券代號：2371 ，51年2月9日上市，下稱大同公司)並擔任財會總處專員， 復自101年4月10日起擔任同處會計課經理，再自102年8月26 日起至106年11月6日止之期間派駐至大同公司持股約百分之 99之中國從屬公司即大同壓縮機(中山)有限公司(下稱TCC公 司)並擔任財務課主任，又自106年11月7日起擔任TCC公司副 總經理，係駐在地最高主管並為證券交易法所規範之公司經 理人；被告係受大同公司及TCC公司委託處理事務之人，亦 係從事業務之人，其於任職TCC公司之期間，應盡善良管理 人責任，對TCC公司忠實執行職務，為大同公司、TCC公司與 全體股東謀取最大利益，竟於109年間，在大同公司不知情 之情況下，擅自使用「大同」名義，私下與友人袁志軍在中 國籌設與TCC公司所經營業務相同之江西大同製冷設備有限 公司(下稱江西大同製冷公司)，並以江西大同製冷公司名義 與TCC公司之中國供應商即江西日創智能科技有限公司(下稱 江西日創公司)合作，於109年9月間，向中國江西省九江市 政府（下稱中國江西九江政府）簽訂「中國‧國家級九江經 濟技術開發區招商項目合同書」，由江西大同製冷公司負責 加工生產壓縮機，復由江西日創公司出面向中國江西九江政 府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大 同製冷公司向江西日創公司承租廠房進行研發、加工生產及 銷售。 (二)被告意圖為自己或第三人之利益，濫用擁有之TCC公司實質 決策權，基於為不利益之交易，且不合營業常規、違背其職 務之行為之犯意，接續為下列行為： 1、被告明知依TCC公司章程第16條、第17條第1項規定，TCC公 司借款予他人須經5分之3以上董事出席，並經出席董事或其 委託代理人一致通過之董事會決議，亦明知按TCC公司之核 決權限表，TCC公司採購及付款應先經採驗作業程序，且「 生產性購料訂單」總金額小於人民幣（未標示貨幣種類時， 貨幣種類即為人民幣）100萬元時，駐在地最高主管有權決 定是否採購，倘「生產性購料訂單」總金額在00萬元以上者 ，則須經公司董事長核決是否採購，公司決定採購後而欲預 付貨款時，倘預付貨款金額在100萬元以下者，駐在地最高 主管有權決定是否預付貨款，倘預付貨款金額大於100萬元 者，則須經公司董事長核決是否預付貨款，竟利用其係駐在 地最高主管之機會，接續為下列行為： (1)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商玉環縣張氏曲 軸有限公司(下稱玉環張氏公司)之必要，竟意圖為第三人之 利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意 ，未經董事會通過或董事長核決，即同意玉環張氏公司於10 6年8月17日所提出250萬元之「預付款合作方案」，約定由T CC公司預付貨款250萬元予玉環張氏公司，並約定每月自玉 環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之30作為攤 還，TCC公司因而於106年8月24日、同年9月5日、同年9月26 日及同年10月17日，分別給付50萬元、50萬元、80萬元及70 萬元予玉環張氏公司（共計250萬元）；TCC公司及玉環張氏 公司復於107年1月15日簽署120萬元之「預付款協議書」， 約定由TCC公司預付貨款120萬元予玉環張氏公司，並約定每 月自玉環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之40 作為攤還，TCC公司遂先後於107年1月25日及同年2月25日， 分別給付60萬元及60萬元予玉環張氏公司；TCC公司再於108 年1月2日及同年1月21日出具外部聯絡函予玉環張氏公司， 以及由玉環張氏公司於108年10月28日出具購銷契約予TCC公 司，約定於TCC公司再預付貨款100萬元、100萬元及75萬元 予玉環張氏公司，TCC公司因而於108年1年3月、同年1月22 日及同年10月30日，分別給付100萬元、100萬元及75萬元予 玉環張氏公司，並約定併計尚未扣抵之預付貨款，扣抵玉環 張氏公司對TCC公司之應收貨款之比例上調至百分之50。被 告即以上揭預付貨款之名義將TCC公司資金借款予玉環張氏 公司，預付貨款金額共計645萬元(250萬元+120萬元+275萬 元=645萬元)而達TCC公司對玉環張氏公司約1、2年份之應付 貨款金額，而有違一般營業常規，並因而規避TCC公司借款 須經董事會決議，以及預付貨款金額達100萬元以上，須經 公司董事長核決等內部規定，以此方式違背善良管理人注意 義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (2)被告明知於110年5月間至同年7月間，TCC公司對玉環張氏公 司之應付貨款金額分別為32萬5,520.47元、38萬4,195.73元 及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元，且依上述扣抵玉 環張氏公司對TCC公司應收帳百分之50之約定，TCC公司應僅 須支付應付貨款16萬2,760.235元、19萬2,097.865元及23萬 120.82元，共計58萬4,978.92元予玉環張氏公司，然為提供 TCC公司之資金予江西日創公司使用，竟意圖為第三人之利 益，基於為違背職務行為之犯意，未扣抵對玉環張氏公司之 應付貨款，而先後於110年8月10日、同年9月12日及同年10 月11日，分別支付全額貨款32萬5,520.47元、38萬4,195.73 元及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元予玉環張氏公司 。玉環張氏公司再於110年12月6日轉付其中58萬4,978元予 江西日創公司，以此方式違背身為TCC公司管理人之忠實義 務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (3)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中山市威盛機 械五金有限公司(下稱威盛公司)之必要，竟意圖為第三人之 利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意 ，未經董事會通過，即由TCC公司於108年10月間以預付貨款 名義給付60萬元予威盛公司，約定威盛公司須於109年4月9 日償還60萬元，年利率百分之3之利息，則自貨款中扣除， 以上揭給付預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助威盛公司 周轉，因而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定， 俟威盛公司屆期未償還60萬元，TCC公司又出具外部聯絡函 ，同意自110年8月間起每月扣抵貨款2萬5,000元之方式分期 償還60萬元，均有違一般營業常規且違背善良管理人注意義 務，致TCC公司於逾原還款期間2、3年後始收回該借款，致 生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (4)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中國廣東省中 山市南頭鎮（起訴書誤載為南投鎮）昊瑞電器廠(下稱昊瑞 電器廠)之必要，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公司為 不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事會通過或董事 長核決，即由TCC公司於108年6月27日及同年7月26日以預付 貨款之名義先後給付30萬元及70萬元，共計100萬元予昊瑞 電器廠，並約定自108年7月間起扣抵TCC公司對昊瑞電器廠 之應付貨款之百分之50，直至扣達100萬元為止，以此給付 預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助昊瑞電器廠周轉，因 而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定，而有違一 般營業常規及違背善良管理人注意義務，致TCC公司於2年後 始收回上開借款，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之 利益。 2、被告明知大同公司內部已決定TCC公司自110年6月29日起， 不再繼續經營壓縮機生產業務，若無法洽詢到適當買主及價 格，即退場並進行清算程序，於此期間不再接訂單，以完成 詢價及處分作業為首要。被告身為TCC公司副總經理，應早 於110年2月間即知悉大同公司有清算或賣廠之經營政策，TC C公司已無任何採購設備之需求，亦明知依TCC公司之核決權 限表，關於儀器及設備等非生產性購料訂單，金額小於60萬 元者由駐在地最高主管決行，金額60萬元至500萬元者由董 事長決行，竟基於使TCC公司為不利益且不合營業常規之交 易之犯意，未經TCC公司董事長同意，即先後於110年5月20 日、同年6月18日、同年7月28日、同年8月26日、同年9月24 日及同年10月26日，與中國台研(佛山)精密機械有限公司( 下稱台研公司)簽訂TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)、TRAVW-B BM立式雙站繞線機(主線)、伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主 線)、TRAVS-ICBM異形槽插紙機、TRAVF-22DCA雙工位綁線前 整型機、TRALF-22CBA雙工位綁整一體機之購銷合同，購買 金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,00 0元、22萬5,000元及33萬5,000元，共計184萬5,000元，其 中於110年5月20日、同年6月18日及同年7月28日簽署之契約 ，實際上為1台設備而分次拆項購買，TCC公司並先後於110 年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同 年9月28日及同年10月27日給付貨款15萬元、14萬元、9萬4, 000元、13萬元、9萬元及13萬4,000元予台研公司，共計73 萬8,000元，然上開設備未於TCC公司關廠前完成驗收投入生 產，實無購買之必要性，而為與一般營業常規不符之交易並 違背善良管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司 財產上之利益。 3、被告明知依TCC公司「不動產、廠房及設備循環」核決權限 表上「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示 ，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上且 小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管 處備查，金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同 公司投資監管處備查，亦明知附表一所示機器設備之殘值共 計48萬7,711.55元，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公 司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事長核決及 經大同公司投資監管會核備，亦未向各回收商、買家詢價、 比價及議價，逕於附表一所示銷售時間，以與附表一所示殘 值顯不相當之對價共計8萬267.23元，銷售附表一所示機器 設備共計16台予江西日創公司，致TCC公司受有40萬7,444.3 2元之損失。又陸續於108年12月23日、110年9月3日、同年9 月4日及111年1月21日，將附表二所示機器設備共計37台自T CC公司搬運至江西日創公司，價值共約171萬6,549.93元， 以上揭方式為與一般營業常規不符之交易並違背身為TCC公 司管理人之忠實義務，且掏空TCC公司之資產，致生損害於 大同公司及TCC公司財產上之利益。 4、被告意圖為第三人不法之利益，基於使TCC公司為不合營業 常規之不利益交易之犯意，利用職權將中國廣東省耐斯菲特 電器有限公司(下稱耐斯菲特公司)原於110年8月3日以單價2 65元向TCC公司下訂300台之壓縮機之訂單，指示不知情之TC C公司業務經理丁明傳安排改向中國昂希雅製冷公司下單， 再由昂希雅製冷公司以單價255元向TCC公司下單，昂希雅製 冷公司再以單價265元銷售予耐斯菲特公司，使TCC公司每台 少賺取10元，300台少賺取共計3,000元(<265元-255元>×300 個=3,000元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良 管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之 利益。被告接續上開犯意，利用職權將耐斯菲特公司原於11 0年12月14日以單價310元向TCC公司下訂10個之壓縮機訂單 ，指示不知情之TCC公司經理丁明傳安排改向昂希雅製冷公 司下單，再由昂希雅製冷公司向TCC公司以每台300元下單， 昂希雅製冷公司再以每台310元銷售予耐斯菲特公司，使TCC 公司每台少賺10元，少賺共計100元(<310元-300元>*10個=1 00元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良管理人 注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 5、緣TCC公司之客戶中國美達康(江西)電器有限公司(下稱美達 康公司)分別於111年1月20日、同年2月28日及同年3月25日 以每台122元向TCC公司下訂壓縮機7,500台、1萬650台及500 台，被告明知TCC公司以生產壓縮機為主要業務，不需向江 西日創公司採購，且明知依TCC公司核決權限表，關於非生 產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上 者，應由董事長核決，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC 公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經TCC公司董 事長核決，即代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司 簽約，委託江西日創公司代為採購壓縮機成品，並於111年1 月25日以支付保證金名義之方式給付30萬元予江西日創公司 作為周轉；被告復明知大同公司投資處已於111年2月10日寄 發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事 長」，亦明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓 縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所 有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，竟未經TC C公司董事長同意，於111年2月11日，以每台120元向江西日 創公司採購壓縮機成品7,950台，金額共計95萬4,000元(7,9 50台*120元=95萬4,000元)，以及於同年3月7日向江西日創 公司採購壓縮機成品1萬650台，金額共計127萬8,000元(1萬 650台*120元=127萬8,000元)，再於111年3月22日以單價120 元下訂60台，金額共計7,200元(60台*120元=7,200元)，3次 訂單金額共計223萬9,200元(95萬4,000元+127萬8,000元+7, 200元=223萬9,200元)，以此方式圖利江西日創公司，使江 西日創公司賺取價差利益，並以預付貨款名義，於111年2月 21日支付47萬7000元予江西日創公司，而使用TCC公司資金 供江西日創公司周轉，TCC公司因而僅就轉售美達康公司之1 萬3,425臺壓縮機賺取價差2萬6,850元(<122元-120元>*1萬3 ,425台=2萬6,850元)，依相同產品訂單之毛利率約百分之19 .325標準以觀，TCC公司獲利短少約28萬9,664元(1萬3,425 台*122元*百分之19.325=31萬6,514元，31萬6514元-2萬6,8 50元=28萬9,664元)，TCC公司受損共計252萬8,864元(223萬 9200元+28萬9664元=252萬8,864元)，為與一般營業常規不 符之交易並違背身為TCC公司副總經理之忠實義務，致生損 害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (三)因認被告上開所為，涉犯違反證券交易法第171條第1項第2 款之非常規交易罪嫌及同條項第3款之特別背信罪嫌云云。 　　 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301條第1項載有明文。其所稱不能證明被告犯罪 ，係無法以證據證明被告被訴之犯罪，乃基於事實上之理由 而認定被告無罪；而行為不罰，則指起訴事實雖經證明，但 法律上並不處罰其行為，乃出於法律上之理由而為認定被告 無罪。前者，係指形式上已被起訴而記載之事實，經審理結 果，因未能獲得足以證明其犯罪事實之充分證據，而無從資 以認定其有犯罪事實之存在；後者，乃其起訴、法院認定記 載之事實，雖經證明而確認其存在，但因阻卻違法、阻卻責 任或犯罪構成要件不該當等情形，非屬國家社會所譴責之刑 事犯罪行為，故在實體刑法上並不處罰其行為而言（參最高 法院107年度台非字第205號刑事判決意旨）。據此，當法院 所確認被告之行為不該當法律規定之犯罪構成要件時，在實 體法上因未有處罰被告行為之規定而屬不罰行為，即應予無 罪判決。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭非常規交易罪及特別背信罪，無非 係以附表三所示證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何前揭非常規交易及特別背信犯行，辯 稱：我否認犯罪等語。辯護人辯護稱： (一)TCC公司與玉環張氏公司、威盛公司及昊瑞電器廠之間的預 付貨款，並非如起訴書所指係屬借款，而係具有穩定TCC公 司壓縮機生產之重大利益，及為因應當時TCC公司所面臨之 客觀市場變化（即協力廠商生產成本提高）而為之商業上決 策，並無不合營業常規之情，且未使TCC公司受有實際上之 財產上損害，自不成立非常規交易罪及特別背信罪等語。 (二)關於TCC公司110年6月29日會議紀錄所載「這段期間不用再 另外接訂單」等語，僅指不需要再開發新客戶，然舊客戶之 訂單仍應繼續承接，且依被告於110年7月2日之TCC處分進度 週報所陳明「另一方面TCC本身無廠房資產，如果以出售為 優先選項，那議價的籌碼」即在於客源、業務之持續性，來 讓買家願意承接，如無客源，買家承接後除了要籌備廠房支 出外，還要承接業務開發成本，這樣與新設公司無異，加上 清算的處理成本與風險，出售基本破局」等語，可知起訴書 記載TCC公司自110年6月29日會議決議後即不再從事生產云 云，顯屬無稽；又TCC公司向台研公司所下訂之機器設備， 均屬能於TCC公司既有產線設備上獨立抽換更新之設備，有 提升壓縮機產能之客觀上需求。據此，被告自無起訴書所指 犯行等語。 (三)檢察官未提出附表一所示機器設備之鑑價報告，用以證明附 表一所示機器設備於出售當時仍具備與帳面殘值相當之市價 ，亦未積極證明附表一所示機器設備於銷售當時確有依市價 殘值出售之商業交易空間，卻遽謂被告決定出售附表一所示 機器設備，已造成TCC公司受有帳面價值之價差損害，即非 可採，況依TCC公司之「不動產、廠房及設備循環核決權限 表」所示，被告有權決定出售殘值總額低於人民幣60萬元之 附表一所示機器設備，被告所為並無不合TCC公司內規或有 其他不法之處，起訴書記載被告上開所為有不合營業常規之 情，即屬無據。對照卷附搬出證所載品名及數量與附表二所 示資產名稱及數量均不符，而無從確認附表二所示機器設備 是否為被告所決定要搬至江西日創公司，復觀諸被告簽署之 108年12月23日搬出證所載機器設備品名，此等機器設備實 與被告決定出售給江西日創公司之附表一編號1至3、6所示 機器設備相同，再其他日期之搬出證均非被告所簽署而與被 告無關，又截至111年9月1日止，附表二編號13所示機器設 備仍安置在TCC公司廠房內，則該機器設備嗣後遺失與否， 亦與被告無關，起訴書就係由被告決定搬運附表二所示機器 設備至江西日創公司云云，委無足取等語。 (四)TCC公司所受之損害即昂希雅製冷公司所賺取之價差利益3,1 00元，與非常規交易罪之構成要件即「致公司受有重大損害 」、特別背信罪構成要件即之「致公司遭受損害達新臺幣50 0萬元」均未合等語。　　　 (五)被告係考量TCC公司自行生產美達康公司下單購買之壓縮機 之成本效益及委外代購壓縮機之淨利率後，認委外代購壓縮 機之淨利率較佳而有委外代購必要性，始決定委託江西日創 公司代購壓縮機，故被告所為並未違反營業常規或致生損害 於TCC公司等語。 五、經查： (一)按證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪，其 犯罪構成要件有三，第一：行為主體須為已依證券交易法發 行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，第二： 須有以直接或間接方式使公司為不利益之交易且不合營業常 規之行為，第三：須產生「致公司遭受重大損害」之行為結 果；又按證券交易法第171條第1項第3款規定之特別背信罪 ，其犯罪構成要件則有四，第一：行為主體須為已依證券交 易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，第二：須 有違背其職務或侵占公司資產之行為，第三：須產生「致公 司遭受損害達新臺幣500萬元」之行為結果，第四：行為人 主觀上具有為自己或第三人利益之意圖。由上開規定可知， 非常規交易罪及特別背信罪之行為主體均為已依證券交易法 發行有價證券公司即依證券交易法發行股票並向金融監督管 理委員會申請辦理公開發行程序，經核准後之公司（諸如： 上市、上櫃、興櫃或未上市櫃但曾辦理公開發行程序之公司 ，以下合稱公開發行公司）之內部人，亦即上開兩罪行為主 體均屬身分犯，因此，若非屬公開發行公司之內部人，則縱 有上開規定之構成要件行為、行為結果或主觀意圖，均不成 立上開罪名；又上開兩罪立法沿革乃肇因於多起公開發行公 司負責人及內部相關人員濫用因擔任公司職務所掌握之權限 ，違背公司對其之信賴關係，擅為利益輸送、掏空公司資產 之行為，不僅嚴重影響公司經營而使公司受有財產上損害， 並損害廣大投資人權益及證券市場安定，則上開兩罪之公開 發行公司內部人應係指為公司處理財產事務且具有一定程度 之財產事務決策權之內部人，合先敘明。 2、被告行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非 公開發行公司之內部人，故起訴書所載被告所為，不成立非 常規交易罪及特別背信罪 　　依照起訴書所載被告「復自106年11月7日起擔任TCC公司副 總經理，係駐在地最高主管，亦係證券交易法所規範之公司 經理人」及「濫用擁有之TCC公司實質決策權」等語，基於 上述對非常規交易罪及特別背信罪行為主體之解釋，足見起 訴書認被告為非常規交易罪及特別背信罪所規範之公開發行 公司內部人之依據為被告行為時為TCC公司之經理人。然依 前開說明，縱使被告有起訴書所指行為並因此發生大同公司 及TCC公司遭受重大損害及所受損害達新臺幣500萬元之行為 結果，且具備為自己或第三人利益之主觀意圖，但倘若被告 行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非公開 發行公司之內部人，則被告所為並不會成立非常規交易罪及 特別背信罪，是本案即有必要探究TCC公司是否確如起訴書 所稱係為公開發行公司。經查，TCC公司為依中華人民共和 國外資企業法在中國境內設立之由外商投資的有限責任公司 ，被告係於102年8月26日起至106年11月6日止之期間擔任TC C公司財務課主任，嗣於106年11月7日起至111年9月間某日 止之期間擔任TCC公司副總經理等情，業經被告於調詢及偵 訊時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第5933 號卷一<下稱他字第5933號卷一>第20、98頁），核與證人即 大同公司法務處副處長蔡秉睿、TCC公司業務經理丁明傳及 董事長隋風致於調詢時之證詞相符（見他字第5933號卷一第 64頁、第324頁、第370頁），並有TCC公司之國家企業信用 信息公示系統、被告與大同公司所簽署之派駐合約書及委任 合約書、TCC公司公司章程在卷可查（見臺灣臺北地方檢察 署112年度他字第4290號卷第189-215頁、第221-236頁、第3 37-343頁）。由前述可知，TCC公司並非依我國公司法成立 之公司，則TCC公司自無可能依我國證券交易法發行有價證 券，故而，TCC公司並非公開發行公司一節，至為明確，準 此，縱使起訴書所指被告所為均為事實且核屬非常規交易及 特別背信行為，但因被告行為時所任職之TCC公司並非公開 發行公司，被告即非公開發行公司之內部人，故被告所為自 不成立非常規交易罪及特別背信罪。 3、被告擔任TCC公司之副總經理時，亦在核屬公開發行公司之 大同公司任職，但被告並非不當利用大同公司對TCC公司之 實質控制權，故起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易 罪及特別背信罪 (1)按公司法第369條之2第1項規定：「公司持有他公司有表決 權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數 或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司」；又 按公司法第369條之11第1款規定：「計算本章公司所持有他 公司之股份或出資額，應連同左列各款之股份或出資額一併 計入：一、公司之從屬公司所持有他公司之股份或出資額」 。TCC公司之股東組成為TATUNG INFORMATION（SINGAPORE） PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.，各 自持有TCC公司79.89％、20.11％的股份，復尚志投資股份有 限公司持有SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％ 股份，再大同公司持有TATUNG INFORMATION（SINGAPORE）P TE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％、 95.83％的股份等節，業經證人蔡秉睿於調詢時之證述相符（ 見他字第5933號卷一第65頁），並有前引TCC公司之國家企 業信用信息公示系統在卷可憑。由上述可知，TATUNG INFOR MATION（SINGAPORE）PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.均為大同公司之從屬公司，依照公司法第36 9條之11第1款規定，該兩公司所持有之TCC公司股份均應計 入大同公司所持有之TCC公司股份，則經計算該兩公司所持 有之TCC公司股份比例及大同公司持有該兩公司之股份比例 後，大同公司持有TCC公司99％的股份一節，可堪認定，則按 照公司法第369條之2第1項規定，大同公司與TCC公司之間具 備我國公司法第369條之2第1項規定所定義之有控制與從屬 關係之公司，TCC公司為大同公司之從屬公司一情，要堪認 定。　　 (2)次按證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「 公司」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪 之立法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部 相關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益 輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直接或 間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」要件時 ，應重其實質內涵，不應拘泥於形式；次按為增加上市、上 櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第36條、公司法第36 9條之12、證券發行人財務報告編製準則第7條等規定（本件 行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司）應將其子 公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告， 以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效。足見就投資人 而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果 ，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從 屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行 為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送 或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司 之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公 司以自己名義為不利益交易者無異。應認構成證券交易法第 171條第1項第2款以直接或間接方式，使公司為不利益交易 罪。方足保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序（參 最高法院105年度台上字第2368號刑事判決意旨）。然查： 　A.由上述可知，上開判決意旨係在解釋證券交易法第171條第1 項第2款非常規交易罪「以直接或間接方式，使公司為不利 益交易，且不合營業常規」之構成要件，而非闡釋該罪規定 「已依該法（證券交易法）發行有價證券之公司」之定義或 範圍，先予敘明。 　B.復上開判決意旨係以：「日揚科技股份有限公司（下稱日揚 科技公司）為我國上櫃公司即屬已依證券交易法公開發行股 票公司，日揚電子科技（上海）有限公司（下稱日揚上海公 司）則為日揚科技公司在中國上海設立之百分百持股之從屬 公司。被告行為時為日揚科技公司董事兼總經理，同時為日 揚上海公司董事長兼總經理，其故意以日揚科技公司實質控 制之從屬公司即日揚上海公司名義，簽訂虛列交易價額、將 溢價退至其私人使用帳戶之不利益交易契約，使日揚科技公 司最後受有1603萬9913.2元之損害」為其判決基本事實，而 所要處理之爭點為：「雖然身為控制公司之日揚科技公司因 其內部人即被告利用日揚科技公司對日揚上海公司之實質控 制力而使日揚上海公司為非常規交易且因此受有重大損害， 但因實際為非常規交易之公司為日揚上海公司，並非日揚科 技公司，則被告以上開方式使日揚科技公司受有重大損害之 所為，是否仍成立非常規交易罪」。對此，上開判決意旨認 為「如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控 制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益 交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性 薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利 益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。應 認構成證券交易法第171條第1項第2款以直接或間接方式， 使公司為不利益交易罪」，並得出「則依上說明，原判決認 上訴人（即被告）行為構成證券交易法第171條第1項第2款 使公司為不利益交易罪（即非常規交易罪），並無違誤」之 結論。顯見上開判決意旨認為為非常規交易者固為非屬公開 發行公司之從屬公司，但從屬公司之所以為非常規交易，係 因核屬公開發行公司之控制公司行為之負責人利用控制公司 對從屬公司之實質控制權所致，此時例外否認從屬公司之法 人格而認為從屬公司形同控制公司之內部單位，故從屬公司 所為之非常規交易實與控制公司以自己名義為非常規交易無 異，亦即等同於核屬公開發行公司之控制公司為非常規交易 ，當控制公司因此受有重大損害時，控制公司內部人不當利 用控制公司對從屬公司實質控制權之所為，仍成立證券交易 法第171條第1項第2款非常規交易罪，足見上開判決意旨所 認定之非常規交易罪之行為主體仍為核屬公開發行公司之控 制公司內部人，並未擴張範圍至控制公司的從屬公司內部人 ，且縱使是控制公司內部人，還必須不當利用控制公司對從 屬公司之實質控制權，使從屬公司為非常規交易，導致控制 公司受有重大損害，控制公司內部人之所為，才會成立非常 規交易罪，均甚明確。 (3)復按依證券交易法發行有價證券之公司董事、監察人或經理 人，如利用職務之便挪用公款或利用職務掏空公司資產，將 嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益，實 有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，故有現行證券交易法第 171條第1項第3款之增訂，加重該等人員違背職務之執行或 侵占公司資產等涉及刑法背信、侵占等罪責之刑度，由刑法 最高處5年以下有期徒刑之罪改列本法，提高為處3年以上10 年以下有期徒刑，由此增訂證券交易法第171條第1項第3 款 之立法意旨，可知證券交易法第171條第1項第3款係針對公 開發行公司之董事、監察人及經理人涉犯刑法侵占、背信罪 之加重規定。又該條所稱「致公司遭受損害達新臺幣五百萬 元」之構成要件，其範圍是否限於公開發行公司本身，或擴 及公開發行公司之子公司、從屬公司或關係企業一節，參酌 前開證券交易法第171條第1項第3款之立法意旨，其加重處 罰之原因在於公開發行公司之資產遭掏空將影響企業經營、 金融秩序與廣大投資人權益，而以公開發行公司之子公司、 從屬公司或關係企業與公開發行公司本身彼此間之關係著眼 ，公開發行公司與其子公司、從屬公司或關係企業之間，或 公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業彼此間，或多 或少具交互持有股權、彼此利益交流、資源共享之關係，故 對公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業之違背職務 掏空公司資產行為，亦應對公開發行公司資產產生直接或間 接之影響，並致生損害於公開發行公司之財產或其他利益， 是以，證券交易法第171條第1項第3款致生損害之範圍，除 公開發行公司本身外，亦應包含公開發行公司之子公司、從 屬公司及關係企業，較與立法意旨相符。從而，本案被告雖 係挪用捷禾公司之資金，然捷禾公司係眾星公司百分之百持 股之子公司，且眾星公司為依證券交易法公開發行股票之上 櫃公司，被告復具有眾星公司董事之身分，依上開說明，被 告所為已致眾星公司、捷禾公司同受有1,200萬150 元之損 害，自該當於證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪 （參臺灣高等法院106年度金上訴字第18號刑事判決意旨） ，並經最高法院以108年度台上字第1578號刑事判決維持上 開判決結果。而由上開判決所認定之事實可知，上開判決係 認該案被告為核屬公開發行公司之眾星公司董事，對眾星公 司之從屬公司即捷禾公司有掏空捷禾公司資產之違背職務行 為，直接受有損害者雖為捷禾公司，但眾星公司亦間接受有 損害，此時該被告所為亦成立特別背信罪，換言之，上開判 決係在解釋特別背信罪所規定之「遭受損害之公司」範圍， 且其所認定之特別背信罪行為主體仍為控制公司內部人，而 非認非屬公開發行公司之從屬公司內部人亦為特別背信罪之 行為主體，又控制公司內部人必須不當利用控制公司對從屬 公司之實質控制權，挪用從屬公司公款或掏空從屬公司資產 ，導致從屬公司受有損害時，此時等同控制公司受有損害， 故控制公司內部人之所為仍成立特別背信罪。 (4)被告擔任TCC公司副總經理時，亦在大同公司任職一節，業 據被告於偵訊時供認在卷（見他字第5933號卷一第419頁） ，復經告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時陳稱屬實（見他字第 5933號卷一第409頁）。但綜合卷內事證，無從認定被告擔 任TCC公司副總經理時在大同公司所擔任之職務為何，則被 告是否因其在大同公司所擔任之職務而對TCC公司財產事務 取得實質控制權，已非無疑，況縱然被告真的是因此取得前 述決策權且起訴書所指被告所為屬實並確為非常規交易及特 別背信行為，然被告並非不當利用其因擔任大同公司內部人 而取得之對TCC公司財產事務之實質控制權，進而使TCC公司 為非常規交易、挪用TCC公司公款或掏空TCC公司資產，按照 前開說明，起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易罪及 特別背信罪，亦甚明確。 六、綜上所述，縱使被告確有公訴意旨所指之行為，但其所為與 證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪及同條 項第3款之特別背信罪之構成要件均有間，是公訴意旨所指 稱之被告所為，為法律不罰之行為，依上揭法條規定，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 七、退併辦部分 　　本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第11076號移送併案審理部分，自與本案不生 事實上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由 檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執 行公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 【附表一】 編號 資產編號 資產名稱 資產數量 入帳日期 購入成本 累计折舊 殘值 1 00000000 双面研磨机 1台 94年11月30日 115萬6,588.52元 104萬929.67元 11萬5,658.85元 2 00000000 注油机STF-180F 1台 95年9月30日 13萬9,223.16元 12萬5,300.84元 1萬3,922.32元 3 00000000 马达绕线最终整型机 1台 101年9月30日 1萬6,437.55元 1萬4,547.04元 1,890.51元 4 00000000 金属研磨机 1台 103年1月31日 29萬8,672.23元 24萬6,255.29元 5萬2,416.94元 5 00000000 金属研磨机 1台 103年6月30日 41萬1,605.70元 32萬2,733.2元 8萬8,872.5元 6 00000000 数控自动车床 1台 104年1月31日 15萬2,991.46元 11萬1,301.2元 4萬1,690.26元 7 00000000 主线绕线机 1台 104年9月30日 2萬683.76元 1萬3,709.84元 6,973.92元 8 00000000 主线入线机 1台 104年9月30日 10萬2,564.10元 6萬7,982.92元 3萬4,581.18元 9 00000000 主线整形机 1台 104年9月30日 1萬9,658.12元 1萬3,029.99元 6,628.13元 10 00000000 副线绕线机 1台 104年9月30日 2萬3,076.92元 1萬5,296.28元 7,780.64元 11 00000000 副线入线机 1台 104年9月30日 6萬1,538.46元 4萬789.78元 2萬748.68元 12 00000000 数控C02焊机 2台 104年11月30日 22萬7,350.43元 14萬7,020元 8萬330.43元 13 00000000 压缩机成品线及机器人专机 1台 107年11月1日 134萬6,551.71元 47萬4,359.56元 87萬2,192.15元 14 00000000 双头中频逆变凸焊机 1台 111年3月30日 27萬4,336.29元 1萬7,740.4元 25萬6,595.89元 15 00000000 水分测试系统 1台 94年8月31日 12萬元 10萬8,000元 1萬2,000元 16 00000000 切壳机 1台 94年8月31日 10萬7,600元 9萬6,840元 1萬760元 17 00000000 端子护盖模具 1台 94年8月31日 6萬1,415.91元 5萬5,274.32元 6,141.59元 18 00000000 弯铁片模具 1台 94年8月31日 6,448.97元 5,804.07元 644.9元 19 00000000 层间绝缘纸 1台 94年8月31日 9,212.19元 8,290.80元 921.39元 20 00000000 C型夹条模具 1台 94年8月31日 1萬9,959.93元 1萬7,963.94元 1,995.99元 21 00000000 汽缸块模具 1台 98年6月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 22 00000000 双缸外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 23 00000000 爱知外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 24 00000000 小马达定子模具 4台 99年2月5日 30萬元 26萬7,750元 3萬2,250元 25 00000000 铝主架压铸模 1台 94年6月30日 4萬2,572元 3萬8,314.8元 4,257.2元 26 00000000 铝主架压铸模 1台 95年9月30日 5萬6,000元 5萬400元 5,600元 27 00000000 铝支架高效系列 1台 98年11月30日 1萬7,094.02元 1萬5,384.62元 1,709.4元 28 00000000 小马达支架压铸模 1台 98年11月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 29 00000000 冰水机 1台 99年6月30日 1萬6,000元 1萬4,400元 1,600元 30 00000000 全自动洗地机 1台 100年10月31日 1萬1,880.34元 1萬692.31元 1,188.03元 31 00000000 机电设备 1台 105年12月31日 4萬5,004.35元 4萬3,654.22元 1,350.13元 32 00000000 机架脚面转产多轴及夹具 1台 107年8月31日 2萬7,586.21元 2萬6,758.62元 827.59元 33 00000000 压缩机空机性能试验台 1台 94年6月30日 20萬9,180.9元 18萬8,262.81元 2萬918.09元 合計 37台 171萬6,549.93元 【附表二】 編號 資產編號 機器名稱 購置日期 購入成本 累計折舊 殘值 銷售時間 銷售金額 1 00000000 曲柄軸曲部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 26萬2,634.18元 23萬6,370.76元 2萬6,263.42元 110年11月26日 4,800元 2 00000000 曲柄軸軸推部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 13萬9,105.35元 12萬5,194.81元 1萬3,910.54元 110年11月26日 4,800元 3 00000000 T面車削專用機(M493)1台 96年4月30日 21萬250.2元 18萬9,225.18元 2萬1,025.02元 110年11月26日 4,725元 4 00000000 壓縮機耐久試驗台1台 94年6月30日 51萬9,092.91元 46萬7,183.62元 5萬1,909.29元 110年11月26日 7875元 5 00000000 曲柄軸軸部外徑無心磨床STC1台 95年9月30日 66萬7,009.82元 60萬308.84元 6萬6,700.98元 110年11月26日 1萬3,860元 6 00000000 活塞套杯內經搪孔專用機1台 95年6月30日 31萬2,783.7元 28萬1,505.33元 3萬1,278.37元 110年11月26日 4,620元 7 00000000 馬達單體試驗台1台 94年6月30日 8萬9095.26元 8萬185.73元 8909.53元 110年11月27日 1278元 8 00000000 數控自動車床2台 103年5月31日 25萬2,397.42元 18萬1,578.84元 7萬818.58元 110年11月27日 4,260元 9 00000000 中頻加熱轉子熱套爐1台 103年10月1日 9萬2,307.69元 8萬9,538.46元 2,769.23元 111年1月12日 2,769.23元 10 00000000 15T雙柱油壓機1台 96年10月31日 3萬4,000元 3萬600元 3,400元 111年2月23日 4,440元 11 00000000 活塞外徑研磨無心床(TSC-2412)1台 95年9月30日 69萬59.80元 62萬1,053.82元 6萬9,005.98元 111年2月23日 1萬3,320元 12 00000000 液壓自動車床1台 103年5月31日 3萬2,478.63元 3萬1504.27元 974.36元 111年2月23日 1,480元 13 00000000 帶油封入機真空淨油機(SVTF-2)1台 95年9月30日 97萬3,808元 87萬6427.2元 9萬7,380.8元 111年3月22日 5,600元 14 00000000 吸入及封銅管焊接機1台 94年6月30日 23萬1,890.65元 20萬8,701.59元 2萬3,189.06元 111年3月22日 5,040元 15 00000000 灌油機1台 104年8月31日 5879.8元 5703.41元 176.39元 111年3月22日 1,400元 合計 16台 451萬2,793.41元 402萬5,081.86元 48萬7,711.55元 8萬267.23元 【附表三】 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家麒於偵訊時之供述 1、供陳江西日創公司負責人袁志軍說要買地設廠，再出租給TCC公司使用，其當時有向總公司陳報要將TCC公司遷廠至九江地區，但公司回應不同意。江西大同製冷公司也是為配合袁志軍在九江地區設廠，其有在該公司出資5萬元，但股東登記為張修杰、陳寒青。其在大同公司有簽立競業禁止條款之事實。 2、犯罪事實(一)部分，坦認預付貨款金額100萬元以下，由其核可，100萬元以上須由董事長核可。TCC公司與玉環張氏公司間交易設定扣抵上限一事，其事前、事後沒有經其更高經營決策者同意，且有拆分預付款使其為100萬元以下，是因擔心上層不通過。目前預付予玉環張氏公司之款項還未扣抵完畢，預付予威盛公司、昊瑞電器廠之款項都已扣抵完畢之事實。惟矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：因玉環張氏公司為了要做TCC公司的曲軸要花費較多成本，提出有資金需求，需要TCC公司承擔一部分資金，所以預付，且是不同型號的曲軸，所以分不同次預付，而限定抵扣上限，可藉此與玉環張氏公司建立長期供應關係，預付玉環張氏公司未扣抵完部分，該公司目前有提出還款計畫。至預付威盛公司之預付款單上所載「借款半年還利息9000元」，是TCC公司採購人員所寫，其在簽署該預付款單時，沒有注意到有該備註云云。惟查，被告犯罪事實(一)1、2、4部分，預付貨款金額已超過100萬元，卻均未經董事長核決，犯罪事實(一)3部分，雖名為預付貨款，然卻約定利息，實質為借款，惟亦未經董事會決議，是被告犯罪事實（一）所為，已違背善良管理人應注意義務。 3、犯罪事實(二)部分，坦認知悉110年6月29日會議結果之事實，惟辯稱：110年7月21日有召開董事會議，會議結論只有提到不要新增接單，沒有做成減縮決議，於111年6月間經理何春盛要求先出售TCC公司，如果沒有人要買再做清算，於111年11月間，換成鍾依文，其表示要清算，但後來又說要轉與精英電腦一起營運，掛精英公司牌子但做壓縮機原本的業務，TCC公司有向台研公司購買馬達機器，TCC公司原有台立式雙站繞線機，但另買個模具要做不同規格的，後來再買台繞線機要與模具合在一起使用，嵌線機是要整合工序，是要做T型東芝結構，台研公司有交貨，其認為沒有使TCC公司做不必要交易，台研公司於111年5月間提供設備，也派人來TCC公司測試，還在試機階段，還沒運轉成功，TCC公司就關廠了，所以還沒驗收，也沒有製作驗收報告云云。惟查，無論TCC公司將來是找買主或進行退場清算程序，於110年6月29日已無繼續營業之意，是應無再於110年7月28日、同年8月26日、同年9月24日、同年10月26購買上開機器設備之必要，是被告犯罪事實(二)所為，已違背善良管理人應注意義務。 4、犯罪事實(三)部分，坦認有以8萬267.23元賣設備予江西日創公司，以及坦認有簽署部分搬出證，告證35-1之108年12月23日之搬出證記載之前4台係其賣予江西日創公司，告證35-2之110年9月3日搬出證上所示17台設備都在江西日創公司之事實。惟辯稱：附表一所示資產編號00000000之設備應是2台不是1台，附表一所示資產設備殘值還有48萬7711.55元，是因依當地稅法規定，進口進來之備折舊到最後殘值最小值為購買成本之百分之10，該等設備拿往估價絕不到48萬7711.55元，此外，搬出去的設備都過於老舊無法投入生產、製造壓縮機，很多搬出之設備已屆耐用年限，附表二所示設備有8台寄放在江西日創公司，因江西日創公司在評估後覺得有能力改造、修復該等設備，告證35-1之搬出證是李述芝製作，其在主管欄位簽名，搬運人是袁志軍，邱建中是袁志軍外聘之司機，機器是賣給江西日創公司，是依重量計價，因該等設備已經不能使用，其有請採購盧玉環詢價，但其沒有留資料了，告證35-2、35-3、35-4搬出證並非其簽核，告證35-2是丁明傳簽署，一部分要處分、一部分是寄存供改造，改造部分只有機器人，是指機器手臂部分本來是做膠塞，改成把膠塞塞到壓縮機底部可以防震，也改成注油的，再放回TCC公司，當時袁志軍來找其，說可以免費改造，但沒有約定改造期限，但事後沒有歸還，江西日創公司不認帳，告證35-3、35-4都是丁明傳所簽署，告證35-4之111年1月21日搬出證，前面3台是其賣予或寄存在江西日創公司，其中第3項之塞膠塞機器人與告證35-3之110年9月3日搬出證上記載「機器人」重複，至於其上記載之「變頻電源」、「空氣測微儀+打採機」、「鐵板」、「工作臺」是屬於耗材而非設備云云。惟被告未能提出證據證明處分附表一所示財產前有向廠商詢價、比價、議價，即逕以附表一所示價格出賣資產，且未有董事長核決及大同公司之投資監管處備查，即逕將附表二所示資產搬至江西日創公司，顯已損害TCC公司利益。 5、犯罪事實(四)部分，供稱其有在昂希雅製冷公司出資4萬元，為避免違反禁業競止條款，其未出名，其成立該公司亦未取得TCC公司同意之事實。惟辯稱：其本來預期會有停產風險，耐斯菲特公司是新成立的產線，其怕停產會被索取開發費，丁明傳提議可以用代理模式，由耐斯菲特公司先下單給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司再下單予TCC公司，丁明傳說就算昂希雅製冷公司居中賺取價差，也不會造成TCC公司損失，丁明傳說會依該機種原本核定價格賣予昂希雅製冷公司，其以為是以265元賣給昂希雅公司，是丁明傳開錯300台之交易發票，昂希雅製冷公司沒有進項稅額，導致昂希雅公司當月繳了9000餘元之增值稅，耐斯菲特公司之銷項營業稅額是9000餘元，是請昂希雅製冷公司認虧損負擔云云。惟查，證人丁明傳證述：被告指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行等語，足認係被告要求證人丁明傳轉單予昂希雅製冷公司，而非證人丁明傳提議，是被告上開所辯，不足採信。 6、犯罪事實(五)部分，坦認委託江西日創公司採購，未簽立代購合約，有簽署保密協定，保密協定由其核可，董事長李佳珮一開始並不知情，支付保證金30萬元時李佳珮始知悉之事實。惟辯稱：因美達康公司製訂之壓縮機是作為純米飲水機使用，因是客製化機種，尺寸小，與TCC公司既有之模具、產線設備不合，TCC公司無法直接自行生產，若重新開發新模具及產線，需另耗費大量開發時間及成本，美達康公司希望促成訂單，而由江西日創公司代為向東貝、華意等協力廠商採購，TCC公司再賺取代購價差，而給付保證金是因為首次採購，訂單業務事實上也很少陳報給其，其不知訂單實際情況云云。惟查，被告明知依TCC公司核決權限表，非生產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上，應由董事長核決，亦明知大同公司投資處已於111年2月10日寄發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，以及明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，仍於111年2月11日、同年3月7日、3月22日採購上開壓縮機成品，且逕支付30萬元、47萬7,000元款項，是被告有違背身為TCC管理人之忠實義務之事實。 2 選任辯護人黃昱璁律師於偵查中代為辯稱內容 1、犯罪事實(一)部分，供陳玉環張氏公司是當時TCC公司唯一供應商，被告雖無上陳董事長決策，但TCC公司長期由被告擔任駐地最高統籌，包括急迫商業判斷事務，且潘宏薰擔任TCC公司總經理期間，即已採取預付貨款之交易模式被告僅係延續此交易模式。本案無客觀證據足以顯示被告不法獲利及不法意圖，被告預付貨款，係面臨風險所為之決策，無損害大同公司之意圖，難認有背信故意等語。 2、犯罪事實(二)部分，供陳與台研公司簽立之5筆訂單，其中前2筆是在110年6月29日之前，且大同公司於7月21日有成就退場一事不予決定，是否確定停業或退場，仍未明確，無法認定被告有違反商業判斷之情，於7月28日簽署之合約亦在合理商業判斷內，TCC董事長李佳珮於111年4月6日、5月20日仍在與江西日創公司負責人袁志軍洽詢收購TCC公司之相關事宜等語。 3、犯罪事實(三)部分，供陳被告認為設備是無法再行生產之殘餘設備，無同業願依市價殘值收購，不能以正常市價視之，被告無賤售；而寄放在江西日創公司之設備如有價值，TCC公司或大同公司應積極提出返還，江西日創公司未拒絕返還情況下，難認TCC公司有損失等語。 4、犯罪事實(四)部分，供陳3,100元不符證券交易法規範之重大損失等語。 5、犯罪事實(五)部分，供陳TCC公司與美達康公司間之訂單無法保證獲利年年均是百分之19，且於111年2月21日支付47萬7,000元予江西日創公司是經李佳珮董事長知情狀況下所為等語。 3 告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時之指述 1、犯罪事實(一)部分，被告於開會時承認預付貨款是供玉環張氏公司周轉。又依告證53，玉環張氏公司有說這筆交易就是要挪用資金，被告有跟玉環張氏說這是假合同，只是暫時借款給江西日創公司，所以要做假合約給玉環張氏公司，讓玉環張氏公司再把款項暫支給江西日創公司之事實。 2、犯罪事實(二)部分，同一產線機器，應該一併購買，應經過董事長核決，不能拆成3個合約，且該等設備沒有驗收就收取，目前故障狀態之事實。 3、犯罪事實(三)部分，被告偵訊說法與在人評會說法不一，處分設備之過程，依證人丁明傳之陳述，有利於江西日創公司，當時總公司沒有同意成立江西日創公司，被告欺瞞內部人員，讓內部人員誤認設備要給江西大同使用，卻把設備交予江西日創公司之事實。 4、犯罪事實(四)部分，依證人丁明傳的說法，被告表示昂希雅製冷公司是TCC公司要成立之銷售公司，指示丁明傳將訂單轉給昂希雅公司，被告使用大同公司之人力處理昂希雅公司的業務也是背信行為之事實。 5、犯罪事實(五)部分，告證31-2預付貨款予江西日創公司是被告所簽署，沒有經過董事長簽核之事實。 4 證人丁明傳於調詢及偵訊時之證述、於112年4月20日出具之陳述書(參本署他卷一第43頁即告證44) 1、證明其自94年6月間起係TCC公司之業務經理，負責壓縮機客戶之接洽、銷售、接單、出貨之事實。 2、證明於110年間，被告有在幹部會議上提出有買主要來看TCC公司的工廠，其等因而知悉大同公司決議賣廠及清算之事實。 3、於110年上半年間某次幹部會議，被告要求李述芝整理TCC公司用不到或要報廢之設備，說要搬去給江西日創公司，說將來會用在江西大同製冷公司，還說該公司會是生產公司，會再另外成立一家銷售公司即後來之昂希雅製冷公司。於110年5月間其因陳寒青告知，始知悉被告找陳寒青、張修杰代持江西大同製冷公司的股票。TCC公司內僅有其與被告有權限簽署搬出證，其有依被告指示簽署110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日之搬出證，因被告在會議上說要將設備賣予江西日創公司，或是請江西創公司整修，該公司負責人袁志軍於110年9月3日、同年9月4日、111年1月21日均派車來，分別載走17台、3台、22台設備，其有確認數量，搬出證上之「搬運人」欄之「邱健中」是江西日創公司之司機，「勤NO.」欄之「陳振甫」是TCC公司之保全。其原本以為大同公司已同意設立子公司江西大同製冷公司，但後來發現被告找人代持股，從設廠至今其都沒有去過該處，袁志軍於111年5月間將該廠買回去，後來袁志軍給其看三方協議，其才知江西日創公司去買地建廠，TCC公司再向其租廠之事實。 4、證明被告對於接單與否有決定權，也會決定對客戶降價，被告有指示匯率貶值時讓利給客戶。於109年間因疫情，TCC公司幾乎沒有生產與銷售，但TCC公司還是有發生固定之廠房成本、設備折舊及人力成本，這些成本分擔到極少量之銷售數量上，一定會導致毛利變成負數。至其他時期成立負毛利之訂單，其不知有這個狀況，原因要問被告，其是後來才知很多TCC公司承接之訂單是負毛利之事實。 5、證明被告在幹部會議上表示未來TCC公司不會自己生產及銷售，生產由江西大同製冷公司負責，銷售部分由昂希雅製冷公司負責，故指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行。江西大同製冷公司是被告於109年9月間成立之公司，被告表示是為幫TCC公司取得較便宜廠房所成立，之後江西大同製除公司會為TCC公司負責生產部分之業務之事實。 6、證明於110年間，美達康公司有向TCC公司下單採購飲水機用壓縮機，但美達康公司開價過低，TCC公司無法供應，TCC公司就委由江西日創公司向其他廠商購買美達康公司所需之壓縮機，採購價格由被告與江西日創公司相談決定，被告有指示其擬定協請江西日創公司代購壓縮機之保密協定，協定江西日創公司擔負保密責任，其不知TCC公司為何要付保證金予江西日創公司之事實。 5 證人隋風致於調詢及偵訊時之證述 1、證明其於111年3月間起派駐TCC公司擔任董事長之事實。 2、證明TCC公司並不需要預付貨款，被告並不需要預付貨款予玉環張氏公司、威盛公司，因該等公司生產之原物料並不具稀有性，預付貨款給該等公司，實際上是借款性質，且與玉環張氏公司間約定只能扣抵百分之30至50，還未扣抵完畢，又預付大筆款項，並不合理，使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險，妨礙公司財產增加，違背忠實義務。其為收回TCC公司對玉張氏的預付款項，與該公司負責人張茂法見面，張茂法表示很感謝被告這些年借款給其，玉環張氏公司因廠房遇到水災，需要資金周轉，被告以預付貨款名義借其款項幫忙其渡過難關，TCC公司又於110年間預付貨款58萬4,978元，被告要求張茂法以購買設備名義轉付給江西日創公司，玉環張氏於112年9月間始還清借款，但58萬4,978元尚在協調中之事實。 3、證明當時TCC公司對威盛公司並無訂單需求，TCC公司對威盛公司之預付貨款，目前已扣抵完畢之事實。 4、證明TCC公司對昊瑞電器廠之預付款亦是借款，雖然昊瑞電器廠有清償，但被告貸與當下使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險之事實。 5、證明TCC公司沒有更換設備之迫切需求，且台研公司交付之設備至今還未通過驗收之事實。 6、證明被告未經詢價、比價、議價等該有之資產處分流程，亦未讓更高層簽核，即讓江西日創公司人員搬走TCC公司之設備，且並無相關合約，違反內控機制，後來其詢問袁志軍滿其只承認其中1張搬出單之事實。 7、TCC公司可以直接販售壓縮機，不需另由昂希雅製冷公司居中代銷TCC公司之壓縮機之事實。 8、證明被告私下成立江西大同製冷公司，與江西日創公司向大陸江西九江政府簽立三方合約，在江西九江地區以3折取得土地、興建廠房再出租報TCC公司，但大同公司沒有批准被告出之遷廠計畫，然袁志軍已投入大量資金，且江西九江政府催促，故被告才會以各種方式將TCC公司之資金及設備移轉給江西日創公司或江西大同製冷公司以履行其合出資義務之事實。 9、證明江西日創公司不是壓縮機製造廠商，TCC公司亦可自己生產壓縮機，故TCC公司不須向江西日創公司採購設備，不須讓江西日創公司從中賺取價差，其懷疑是江西日創公司催促被告履行合夥合約，被告還利用保密條款預付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 10、TCC公司於110年下半年決定停止接新客戶之訂單，111年5月間決定清算，因為產品沒有競爭力，110年間每月均虧損100萬元之事實。 6 證人蔡秉叡於調詢時之證述 證明伊為大同公司法務處副處長，大同公司佔有TCC股權約99%、TCC公司相關採購、核決權限等事實。 7 TCC公司之企業信用信息公示報告(參原署他卷第189頁至216頁即告證1) 證明TCC公司係大同公司持股近百分之百之子公司之事實。 8 大同公司人事調派令、保密暨競業禁止同意書、派駐合約書、委任合約書(參本署他卷二第123至131頁、原署卷第221至235頁即告證3、告證62-64) 證明被告受大同公司聘僱，並派駐前往TCC公司之事實。 9 TCC公司章程(參原署卷第337頁即告證13) 證明依TCC公司章程第17條：「下列事宜必須由出席董事會會議的董事或其委託代理人一致通過方可作出決議，1.批准總經理提出的重要報告(如建設規劃、建設進度規劃、年度營業報告、資金、借款等)......」之事實。 10 TCC公司核決權限表(參原署他卷345頁即告證14) 1、證明依TCC公司之核決權限表，關於儀器、設備等非生產性購料訂單部分，金額小於人民幣60萬元由駐在地最高主管決行，金額人民幣60萬元至500萬元由董事長決行，金額過500萬元由董事會決行之事實。 2、證明依TCC公司之核決權限表，關於預付貨款部分，金額小於人民幣100萬元由駐在地最高主管決行，大人民幣於100萬元由董事長決行之事實。 11 江西大同製冷設備有限公司公示報告、張俢傑、陳寒青於111年9月29日出具之情況說明(參原署卷第259-269頁即告證6) 證明張修傑、陳寒青受被告指示，設立江西大同製冷公司，並依被告要求，由張修傑、陳寒青暫時代為持股，註冊資本額為人民幣1,000萬元，陳修傑、陳寒青之持股比例分別為600萬元、400萬元，然其等並未實際出資，亦未實際經營。俟袁志軍要求接手股權、法人，張修杰、陳寒青於111年7月間將代持之江西大同製冷設備有限公司股份轉讓予袁志軍所安排之袁時進、熊慧芬之事實。 12 南昌日創智能科技有限公司之公示報告（參原署卷第271-299即告證8、9） 證明南昌日創智能科技有限公司之法定代理人為袁志軍之事實。 13 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目合同書」、補充合同書(參原署卷第243-254頁即告證5) 證明被告於109年9月間，以江西大同製冷設備有限公司(下稱江西大同製冷公司)名義，與TCC公司之供應商江西日創智能科技有限公司，向江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會簽署招商項目合同書，由江西大同製冷公司負責加工生產壓縮機成品，另由江西日創公司出面向江西九江政府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大同製冷公司向江西日創公司承租房進行研發、加工生產及銷售，而向中國大陸政府承接壓縮機生產加工業務之事實。 14 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目補充合同書」(參原署卷第255頁即告證5-1) 證明江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會誤認江西大同製冷公司係TCC公司之事實。 15 昂希雅製冷公司之國家企業信用信息公示系統、代持股協議書（參原署卷頁323即告證11、頁331即告證12） 證明被告借用張嫻名義持有昂希雅製冷公司股權之事實。 16 玉環張氏公司於106年8月17日出具之預付款合作方案(參原署他卷第347頁告證15) 證明犯罪事實(一)1所示玉環張氏公司於106年8月17日提出方案表示將幫助該公司提供高質量產品服務為由，向TCC公司要求預付250萬元，承諾按月償還，以每月對TCC公司應收款之百分之30為預付款之沖銷金額，預計於106年11月底前攤還完畢之事實。 17 TCC公司於107年1月15日出具予玉環張氏公司之預付款協議書(參原署他卷第349頁即告證16) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於107年1月15日出具協議書表示於107年2月10日前預付玉環張氏公司料款共計120萬元。截止107年1月15日止，TCC公司已預付玉環張氏公司共計400萬元，已抵扣74萬8,828.25元，剩餘325萬1,171.75元，自次月起，每月按TCC公司對玉環張氏公司之應付貨款之百分之40扣抵之事實。 18 玉環張氏公司於106年8月24日、106年9月26日開立之收款收據、中國工商銀行於106年8月24日、106年9月5日、106年9月26日、106年10月17日、107年1月22日、107年2月7日出具之業務回單、TCC公司於106年8月29日、106年9月14日、106年9月28日、106年10月26日、107年1月25日、107年2月25日開立之記帳憑證、玉環張氏公司於106年9月5日、106年10月7日、107年2月7日出具之收款收據(參原署他卷第351頁至383頁、告證17-1至18-2) 1、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月24日給付50萬元、於106年9月5日給付50萬元、於106年9月26日給付80萬元、於106年10月7日給付70萬元、於107年1月25日給付60萬元、於107年2月7日給付60萬元予玉環張氏公司之事實。 2、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月29日在帳上登載「預付帳款」50萬元、於同年9月14日在帳上登載「預付賬款」50萬元、於同年9月28日在帳上登載「預付賬款」80萬元、於同年10月26日在帳上登載「預付賬款」70萬元、於同2月25日在帳上登載「預付賬款」60萬元予玉環張氏公司之事實。 19 玉環張氏公司出具之說明、TCC公司於108年1月2日出具外部聯絡函、TCC公司開立之108年1月3日預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月14日出具之客戶收(付)款入賬知、收款單(參本署卷二第87至97頁即告證53-55) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月4日預付玉環張氏公司材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款432萬9,308.37元，後續約定抵扣貨款比例上調至百分之50之事實。 20 TCC公司108年1月22日出具之外部聯絡函、同日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月23日具之客戶收(付)款入賬通知、收款單(參本署卷二第99至109頁告證56-57) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月22日預付玉環張氏之材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款合計為532萬9,308.37元之事實。 21 玉環張氏公司於108年10月28日出具予TCC公司之購銷合同、TCC公司於108年10月30日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年10月31日出具之業務回單(參本署卷二第111至117頁即告證58-59) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年10月30日支付預付75萬元予玉環張氏公司之事實。 22 TCC公司於110年8月13日、110年9月23日、110年10月間開立之記帳憑證、銀行於110年8月10日、同年9月12日、同年10月14日出具之業務回單 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司支付應付貨款予玉環張氏公司時，未扣抵百分之50，而分別於110年8月10日、同年9月12日、同年10月11日支付32萬5,520.47元、38萬4,195.73元、46萬241.64元予玉環張氏公司之事實。 23 玉環張氏公司出具之「黃山張氏曲軸有限公司和大同壓縮機(中山)有限公司的事情經過」(參本署他卷二第87頁告證53) 證明犯罪事實(一)2所示玉環張氏公司表示被告說要將資金經由玉環張氏公司借予江西日創公司，TCC公司於110年8月至10月以支付貨款形式分3次匯款至玉環張氏公司之帳戶，TCC公司給付共計116萬9,957.84元，多給付58萬4,978.92元，玉環張氏公司於110年12月6日匯款5萬4,978元並開立3張票據(分別為20萬元、13、20萬元)予江西日創公司，共計58萬4,978元之事實。 24 TCC公司於108年6月27日、108年7月26日、108年10月8日開立之預付款單、威盛公司於108年10月10日出具之借款條件說明、TCC公司於110年7月30日出具之外部聯絡函、TCC公司於108年10月8日開立之記帳憑證、銀行於108年10月11日出具之業務回單(參原署他卷第385至389頁即告證19-21、本署卷二第133、135頁即告證65) 證明犯罪事實(一)3所示威盛公司於108年10月10日向TCC公司借款60萬元，預計借款6個月自108年10月10日起至108年4月9日止，借款半年利息9,000元，TCC公司帳上記載為預付款項，俟威盛公司屆期未償還60萬元，雙方於110年7月30日約定自110年8月間起，按月扣抵貨款2萬4,500元，預計2年時間扣抵完畢之事實。 25 昊瑞電器廠於108年6月11日、109年5月21日出具之聯絡函、TCC公司於108年6月27日、同年7月26日開立之預付款單、TCC公司開立之記帳憑證、銀行於108年6月29日出具之業務回單(參原署他卷第391至397頁即告證22-24、本署他卷二第137、139頁即告證66) 證明犯罪事實(一)4所示昊瑞電器廠以原材料上漲幅度大為由，要求借款，要求TCC預付貨款100萬元，TCC公司於108年6月27日、同年7月26日以預付款項名義給付30萬元、70萬元予昊瑞電器廠，並約定自108年7月間起向應付昊瑞電器廠之貨款扣除百分之50，直至扣達100萬元為止之事實。俟至109年5月21日止，昊瑞電器廠已清償37萬6,636.93元，尚有62萬3,363.07元未清償，直至110年9月間始清償完畢之事實。 26 弘祥公司於107年6月7日出具之「關於支付材料預付款的聯絡函」、TCC公司於107年6月13日之預付款單、記帳憑證、銀行於107年6月20日出具之客戶收(付)款入賬知(參本署卷二告證85、86) 證明犯罪事實(一)5所示弘祥公司出具聯絡函要求TCC公司支付百分之30之預付款共30萬元予弘祥公司，並建議預付款採用滾動循環管理辦法，即預付款不直接扣抵應付貨款，而用於下次鎖定材料時之預付款，TCC公司於107年6月13日以預付帳款名義給付30萬元予弘祥公司之事實。 27 弘祥公司於110年8月18日出具之「關於增加材料預付款的申請」、TCC公司於110年8月18日之預付款單、記帳憑證、銀行於110年8月18日出具之業務回單(參本署卷告證第87、88頁) 證明犯罪事實(一)5所示祥弘公司請求TCC公司再預付材料款60萬元，TCC公司於110年8月18日支付60萬元予弘祥公司之事實。 28 大同公司110年2月4日會議紀錄(參本署他卷二告證80) 證明犯罪事實(二)所示大同公司於110年2月4日召開會議，會議主題為大同壓縮機(中山)未來三年營運策略，被告亦有參與，被告在會議中提及有買家欲購買TCC，目前在接洽進行等情之事實。 29 大同公司110年2月19日會議紀錄(參本署他卷二告證81) 證明犯罪事實(二)所示大同公司在該次會議中已決議TCC公司未來營運方向為賣廠(出售股權)或清算之事實。 30 TCC公司110年6月29日會議紀錄、被告撰寫之TCC處分進度周報(110年7月月間起至111年3月間止(參原署卷第455至461頁即告證28-29、本署卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月29日決議TCC公司不再對外接單，而以處分清算為首要，被告亦知此事，於其後每週撰寫TCC處分進度報告之事實。 31 TCC公司與台研公司於110年5月20日簽署之TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)購銷合同、於同年6月18日簽署之TRAVW-BBM立式雙站繞線機(主線)、於同年7月28日簽署之伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主線)購銷合同、於同年8月26日簽署之TRAVS-ICBM異形槽插紙機購銷合同、於同年9月24日簽署之TRAVF-22DCA雙工位綁線前整型機購銷合同、於同年10月26日簽署之TRALF-22CBA雙工位綁整一體機購銷合同(參原署他卷第507至517頁即告證31-1至31-6) 證明犯罪事實(二)所示被告代表TCC公司與台研公司於於110年5月20日簽署左列名稱之購銷合同，金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,000元、22萬5,000元、33萬5,000元，共計184萬5,000元之事實。 32 被告撰寫之TCC處分進度周報(參本署他卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示被告知悉TCC已因虧損進入清算程序，在清算過程中減少公司損失為首要，顯無再使TCC公司投入資金扶植工廠維持業務營運之理之事實。 33 TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月26日、同年10月27日開立之預付款單(參原署他卷第521至531頁) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月28日、同年10月27日預付貨款百分之40，分別預付15萬元、14萬元、9萬,4000元、13萬元、9萬元、13萬4,000元予台研公司，共計73萬8,000元之事實。 34 「日創購置設備開票明細所示設備殘值金額整理」、110年11月30日、110年12月29日、111年1月21日、111年2月28日、111年3月31日記帳憑證、110年11月26日、110年12月21日、110年12月27日、111年1月12日、111年2月23日、111年3月22日廣東增值稅專用發票(參原署他卷第135頁、本署他卷二第219至336頁即告證74-76) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司有附表一所示殘值共48萬7,711.55之資產，以附表一所示8萬267.23元價格變賣之事實。 35 TCC公司之108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日搬出證(原署他卷頁523-539即告證35-1至35-4) 證明犯罪事實(三)所示於108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日有4台、17台、3台、22台機器設備經值勤警衛簽名後，自TCC公司搬運出，搬出原因分別為「日創購買」、「資產處置」、「設備處置」、「寄存江西日創」之事實。 36 TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」核決權限表(參本署卷一第121頁告證61) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」內「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上、小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管處備查，採購金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同公司投資監管處備查之事實。 37 耐思菲特公司之110年8月3日採購單(參原署他卷第547頁即告證37) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年8月3日向TCC公司下訂定壓縮機300台，每台單價265元之事實。 38 廣東增值稅專用發票(110年9月29日)、TCC公司之110年9月29日記帳憑證、TCC公司110年9月對帳單(內銷)、銀行於110年11月23日出具之業務回單(參原署他卷第569至577頁即告證39-1、39-2) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年9月間向TCC公司訂購300台壓縮機，單價255元，昂希雅製冷公司於110年11月22日支付人民幣2萬6500元、5萬元予TCC公司之事實。 39 耐思菲特公司110年12月14日之採購單(參原署他卷第579頁即告證40) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年12月14日向TCC公司下訂壓縮機10台之事實。 40 廣東增增稅專用發票(111年1月14日)、TCC之111年1月20日記帳憑證、TCC公司110年12月對帳單(內銷)、銀行於110年間出具之業務回單、增值稅專用發票(參原署他卷第581至589頁即告證41-1、42) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年12月間向TCC公司訂購10台壓縮機，單價300元，昂希雅製冷公司於111年1月14日支付人民幣3000元予TCC公司，昂希雅製冷公司於111年1月17日以單價310元出售10台壓縮機予耐思菲特公司之事實。 41 對話紀錄(參原署他卷第549至567頁、第591至617頁即告證38、43) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司與耐斯菲特公司間交易係TCC公司人員聯繫辦理，昂希雅製冷公司人員並未參與之事實。 42 美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日之訂購單(參本署他卷二第45至49頁即告證46-1至46-3) 證明犯罪事實(五)所示美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日，以單價122元，向TCC公司下訂物料之事實。 43 TCC公司與江西日創公司於111年1月16日簽署之保密協議(參本署他卷二第51頁即告證47) 證明犯罪事實(五)所示被告代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司簽約，TCC公司委請江西日創公司代購，約定TCC公司支付30萬元保證金予江西日創公司之事實。 44 電子郵件(參本署他卷二第57至65頁即告證49) 1、證明犯罪事實(五)所示大同公司投資處於111年2月10日寄發電子郵件予被告表示：「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，復於111年2月18日之會議決議：「TCC之支付明細，於付款前2個工作日先掃描給董事長(Peggy)簽核，同意後再行付款之事實。 2、證明犯罪事實(五)所示TCC公司董事長李佳珮於111年3月16日發送電子郵件回覆被告，不同意於111年3月7日向江西日創公司購買壓縮機成品訂單之簽訂及執行之事實。 45 TCC公司之111年2月11日、111年3月7日採購訂單(參原署卷第463頁、465頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於111年2月11日、同年3月7日以價120元，向江西日創公司採購壓縮機成品各7,950個、1萬650個，金額分別為95萬4,000元、127萬8,000元之事實。 46 TCC公司於111年3月22日之採購訂單(參本署他卷二第67頁即告證50) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年3月22日，以單價120元，向江西日創公司採購台60台壓縮機成品之事實。 47 TCC公司於111年1月20日、111年2月16日出具之預付款單、記帳憑證、中國工商銀行於111年2月7日、同年2月25日出具之業務回單(參原署卷第467至477頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司先後於111年1月25日、同年2月21日支付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 48 江西省九江經濟技術開發區人民法院民事調解書、中國工商銀行網上銀行電子回單(參本署卷二第215、216頁即告證73) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年8月8日支付50萬元、於112年8月25日支付26萬元予江西日創公司而付清貨款之事實。 49 TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同(參原署他卷第399頁即告證25) 證明TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同，合約價156.2萬元之事實。 50 TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同、付款憑證(參原署他卷第411頁即告證26、第427頁即告證27) 證明TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同，合約價150萬元，且陸續全額支付第1筆訂單156萬2,000元、第2筆訂單部分分次支付60萬元、60萬元之事實。 51 TCC公司於107年5月31日、108年3月4日、108年9月16日、108年12月23日出具之預付款單、於107年6月1日、107年8月30日、108年3月4日、108年10月17日、108年12月23日之記帳憑證、銀行於107年6月20日、107年8月30日出具之客戶收(付)款入賬通知、銀行於108年10月10日、108年12月25日出具之業務回單(參原署他卷第429至453頁即告證27) 證明TCC公司先後於107年6月6日、107年8月23日、108年3月間、108年10月8日、109年12月24日，以預付貨款名義支付62萬4,800元、62萬4,800元、31萬2,400元、60萬元、60萬元予南昌日創公司之事實。 52 大同公司於111年11月2日人事評議委員會會議紀錄(參原署卷第237頁) 證明被告於111年11月2日因上開預付款等爭議，遭大同公司免職之事實

2024-10-31

PCDM-113-金訴-260-20241031-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.