Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第96號聲請人謝宗憲上列聲請人因與相對人交通部等間其他請求事件（本院113年度訴字第294號），聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」第370條規定：「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」第284條前段規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」「而所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，指須表明證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；至所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得即時調查之證據。又保全證據之聲請，應就保全之必要性與合法性為釋明。」（最高行政法院113年度聲字第22號裁定意旨參照）二、聲請人聲請保全全國警政及交通事件裁決單位罰單製作母本或已印發樣本，其中機車罰單使用汽車罰單，又勾選項目僅汽車，相對人偽造文書用以照片偽證連結法律，施加詐術，迫使人民交付財物與交通相關公法人，以及聲請保全中華民國機車駕駛執照製作母本或已印發樣本，其上登載「中華民國交通部製發汽車駕駛執照」字樣等語（本院卷第20、28、 31、33頁）。然聲請人對於本件應保全證據、所應證之事實、應保全證據之理由，並未釋明，是其聲請與前開規定不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-聲-96-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1629號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許仕明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第10038號)，本院判決如下：主文許仕明犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告多次賭博之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以集合犯，容有誤會。爰審酌被告以網際網路方式投注賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、賭博期間及次數、所生危害及坦承犯行之犯後態度，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10038號　　被　　　告　許仕明　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許仕明明知「3A娛樂城」網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之犯意，自民國112年3月間某日起，至112年6月間某日止，在其彰化縣○○鎮○○里○○路0段00巷00 號住處，以手機連接網際網路至上開網站，輸入其註冊取得之帳號、密碼，而與該賭博網站對賭足球賽事。其均以網銀轉帳方式儲值，將賭金匯入網頁於每次儲值時出現之帳戶以取得賭博點數（與現金比例為1：1），該網站足球賭賽下注方式甚多，賠率由2倍至7到10倍不等。賭客如欲將贏得點數兌換為現金，則在網頁上點選「兌現」選項，該網站即將現金匯入賭客於註冊時綁定之帳戶，而許仕明係綁定其申辦之國泰世華銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱許仕明國泰世華銀行帳戶）。嗣經警清查「3A娛樂城」出金之國泰世華銀行帳號：000-0000000000000號帳戶，發現該帳戶有匯款至許仕明國泰世華銀行帳戶而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許仕明於警詢、偵查中坦承不諱，並有「3A娛樂城」上開出金帳戶交易明細、許仕明國泰世華銀行帳戶申請人基本資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路之方法賭博財物罪嫌。被告於上開期間登入本案網站賭博之行為，本質上有反覆實施之性質，請依集合犯論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 31　　日檢察官林芬芳

2024-10-11

CHDM-113-簡-1629-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1428號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳添祥 000000000000000000000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8887號)及移送併辦(113年度偵字第11456號)，本院判決如下：主文陳添祥犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元、車用電池1顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3至4行所載「意圖為自己不法之所有，分別為下列行為」，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為」外，其餘均引用如附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書、附件二即檢察官併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳添祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈢被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權益，任意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其前有多次竊盜前科、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其自述之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所竊得之物，雖已發還被害人，惟被告於警詢時供稱變賣得款現金新臺幣(下同)500至600元等語，屬被告之犯罪所得，本院乃從被告有利之認定，認其犯罪所得為500元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所竊得之物，為其犯罪所得，尚未扣案，應依上開規定宣告沒收，並追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8887號　　被　　　告　陳添祥　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳添祥前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度沙交簡字第434號判決判處有期徒刑3月確定，於民國10 8年11月25日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年5月13日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號張勝傑所管理之工廠內，徒手竊取放置其內之冷氣管線1根（價值約新臺幣【下同】250元）、YUASA電池2個（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場，並將竊得之物變賣予不知情之莊清和所經營之峻嘉資源回收廠，得款500元。嗣張勝傑發覺物品遭竊後報警，循線查知上情，並至峻嘉資源回收廠扣得上開物品。　㈡於113年5月20日10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段000號林益宏所管領之汽車美容工作室旁空地，徒手竊取放置該處之車用電池1個（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場。嗣林益宏發覺物品遭竊後報警，經警於113年5月29日持搜索票至陳添祥位於雲林縣○○市○○路00○0號住處執行，始查知上情。二、案經張勝傑、林益宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告陳添祥於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人張勝傑、林益宏、莊清和於警詢所述情節相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、搜索筆錄各1份，現場照片及監視器擷取畫面各2份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，其2次竊盜犯嫌，已堪認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　月　 11　日檢察官　鄭羽棻附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11456號　　被　　　告　陳添祥　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，應與貴院（理股）審理之 113年度簡字第1428號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳添祥意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年5月13日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號張勝傑所管理之工廠內，徒手竊取放置其內之冷氣管線1根（價值約新臺幣【下同】250元）、YUASA電池2個（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場，並將竊得之物變賣予不知情之莊清和所經營之峻嘉資源回收廠，得款500元。嗣張勝傑發覺物品遭竊後報警，循線查知上情，並至峻嘉資源回收廠扣得上開物品。　㈡於113年5月20日10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段000號林益宏所管領之汽車美容工作室旁空地，徒手竊取放置該處之車用電池1個（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場。嗣林益宏發覺物品遭竊後報警，經警於113年5月29日持搜索票至陳添祥位於雲林縣○○市○○路00○0號住處執行，始查知上情。二、案經張勝傑、林益宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：　㈠證人即告訴人張勝傑、林益宏於警詢時之證述。　㈡現場蒐證照片、監視器翻拍照片2份及車輛詳細資料報表1份。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、併辦理由：被告前因同一竊盜案件，經本署檢察官於113年6 月11日以113年度偵字第8887號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（理股）以113年度簡字第1428號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等各1份在卷可參。本件被告所犯，與貴院審理之被告前案犯罪事實，核屬同一案件，為起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條之規定，移請併案審理。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月 30 　日檢察官　鄭羽棻

2024-10-11

CHDM-113-簡-1428-20241011-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2102號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人即聲請人因保全證據案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月19日裁定（113年度聲全字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408 條前段、第411條前段定有明文。關於證據保全之裁定，為掌握時效，並使證據保全之法律效果儘速確定，不論係偵查中或第一審法院審判中，就法院之裁定，無論准駁，均不許提出抗告，各為刑事訴訟法第219條之2第3項、第219條之4 第6項所明定。二、經查，原審法院依據刑事訴訟法219條之2第1項前段所為裁定，依刑事訴訟法第219條之2第3項規定，係屬不得抗告之裁定，抗告人提起本件抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-11

TPHM-113-抗-2102-20241011-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第243號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯月秀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5436號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第273號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文侯月秀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告侯月秀於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈢足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　㈣故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈤另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下簡稱「行為時法」)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下簡稱「現行法」)。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依現行法，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　㈥是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：㈠按詐欺集團詐欺手法日新月異，被告自陳僅與通訊軟體LINE 暱稱「王添福」、「貸款專員蔡博元」之人聯繫接觸並交付帳戶及轉匯詐欺款項，並未親自向告訴人實施詐術，經核卷內並無其他積極證據足以證明本案係三人以上進行之犯罪，且亦無證據可以證明「王添福」、「貸款專員蔡博元」是否為不同之人，及「王添福」、「貸款專員蔡博元」與實際實施詐術之人是不同之人，尚難遽論被告主觀上有以三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而犯有刑法第339條之4第1項第2款之罪，自應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈡次按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶（下稱本案帳戶）以通訊軟體LINE提供予「王添福」、「貸款專員蔡博元」使用，並依「王添福」指示，將告訴人張家瑄匯入本案帳戶內之遭詐款項，轉匯至「王添福」指定帳戶，被告雖未親自參與對告訴人張家瑄實施詐術之行為，然其實際分擔提供帳戶、獲取並移轉贓款之構成要件行為，其參與部分為詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與「王添福」、「貸款專員蔡博元」與實際實施詐術之人間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應就其所參與之詐欺取財、一般洗錢等犯行同負全責，其與「王添福」、「貸款專員蔡博元」與實際實施詐術之人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟提供本案帳戶、獲取並移轉告訴人張家瑄遭詐騙之款項，致告訴人受有財產損害，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，態度尚可，並衡酌告訴人所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈣被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業已與告訴人張家瑄達成調解且履行完畢，並獲告訴人原諒，有本院調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單各1紙附卷足憑，堪認其於犯後知所悔悟且盡力彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收部分：　㈠被告陳稱其提供本案帳戶予「王添福」、「貸款專員蔡博元」，並未領得報酬等語，復綜觀全部卷證資料，本案並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐轉匯之款項，業已由被告依「王添福」指示轉匯至「王添福」指定帳戶，被告對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告提供其所有本案帳戶，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該帳戶資料本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-11

CHDM-113-金簡-243-20241011-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1409號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉淑芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第926號），本院判決如下：主文葉淑芬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第926號　　被　　　告　葉淑芳　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉淑芳於民國113年9月18日21時許，在彰化縣○○鄉○○○道0段 000號之工作處，飲用酒類後，仍於翌（19）日2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同年月19日3時 56分許，行經彰化縣大村鄉中正東路與山腳路口時，因打錯方向燈，為警在彰化縣○村鄉○○路000○0號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日4時28分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.73毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉淑芳於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行車紀錄器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立興

2024-10-11

CHDM-113-交簡-1409-20241011-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第734號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承傑選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師被告黃銀呈選任辯護人張崇哲律師被告林毓麟選任辯護人張仕融律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 9、3183、3964、5536號），本院判決如下：主文李承傑犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍及非制式獵槍各壹支（均各含彈匣壹個）及如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈貳顆、非制式子彈伍拾玖顆、制式散彈捌顆，均沒收。黃銀呈、林毓麟均無罪。犯罪事實一、李承傑曾係黃銀呈所營直播事業之員工，與黃銀呈之另一員工林毓麟係多年好友，楊文益則係黃銀呈早年之獄友，李承傑、林毓麟均因黃銀呈經營直播事業之緣故而與楊文益有過照面、認識（楊文益於案發後為警查緝時自戕身亡，所涉強盜等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；黃銀呈、林毓麟所涉強盜等罪嫌，均另由本院為無罪之諭知，詳下述）。二、緣楊文益因故選定於民國111年2月4日至李慶義位於彰化縣○ ○鄉○○路00之0號（起訴書誤載為0之0號）之住處強盜財物，先於111年2月4日21時58分許，攜帶其所有如附表編號1至4 所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之非制式手槍1支及子彈數顆、非制式獵槍1支及子彈數顆（所攜帶上開槍枝之彈匣內子彈數量不詳，惟應低於如附表編號3至4所示子彈之數量），自其位於彰化縣○○鎮○○路 000巷00號之居處（起訴書就本案有關楊文益出入之住所地點，均誤載為楊文益位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之住處，以下併同更正），駕駛未懸掛車牌之BMW廠牌黑色自用小客車（下稱A車）出發，迨至同日22時8分許駛抵陳偉銘（所涉強盜等罪嫌，因陳偉銘嗣未到庭，由本院另行審結）所任職、位於臺中市○○區○○路000巷00號之○○實業有限公司，短暫停留後，旋於同日22時23分許，搭載1名成年男子（下稱甲男，起訴書認甲男就係陳偉銘，惟因陳偉銘嗣未到庭，本判決就此即不先予認定），一同前往址設彰化縣○○鄉○○路0 號之福○宮，與因受林毓麟請託而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）到場載人之李承傑（原係楊文益電聯黃銀呈請其載送，黃銀呈嗣電聯委託林毓麟，林毓麟再聯繫委託李承傑）接洽，而李承傑上車與楊文益換手駕駛A車，在依楊文益之指示駛抵李慶義上址住處途中，眼見楊文益與甲男各自戴上蒙面頭套又分持上開槍彈下車，復聽聞楊文益告知其在外等候並於發現人車經過時按鳴喇叭示警，已然知悉楊文益與甲男下車係要持槍入屋強盜他人財物，竟仍為應允，而與楊文益及甲男共同基於意圖為自己不法所有之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜及持有上開具殺傷力槍彈之犯意聯絡，由李承傑在車上把風及接應，楊文益與甲男則於同日 22時38分許，分持上開手槍、獵槍及子彈，從李慶義之胞兄李慶福位於彰化縣○○鄉○○路00○0號住處0樓未關上大門之私人宮廟處，侵入與之相連相通之李慶義上址住處1樓屋內（無故侵入住宅部分，未據告訴），喝令斯時在場之李慶義、郭嘉祥交出金錢，以此脅迫之方法至使李慶義及郭嘉祥不能抗拒，分別交出新臺幣（下同）8萬元、38萬元，期間李承傑因注意到有人車經過，遂行按鳴喇叭示警，而楊文益與甲男得手上開合計46萬元之現金後，隨即搭乘李承傑所駕駛之 A車逃離現場，未幾楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣 ○○鎮○○路000-0號附近下車後，旋於同日23時4分許，駕駛A 車至其上址居處附近某處停放，緊接與甲男徒步返回其上址居處，而後再於翌（25）日0時13分許，駕駛A車逃匿他處。三、嗣因李慶義告知友人上開遭人強盜財物乙事，為警輾轉知曉調閱相關監視錄影器影像畫面後，發現楊文益及李承傑等人涉嫌重大，乃於同年2月20日0時5分許，前往址設雲林縣○○ 鎮○○○路00號之○○○汽車旅館185房，對藏身於此之楊文益實施拘捕，惟楊文益隨後持槍自戕身亡，警方除在現場扣得如附表編號1至4所示之槍彈外，復於同日6時45分許，持本院核發之搜索票至楊文益上址居處執行搜索，當場扣得楊文益上開犯案時所穿之背心1件、頭套6個等物；另於同日15時30 分許，持本院核發之搜索票至李承傑位於臺中市○○區○○路0 段00號居處執行搜索，當場扣得李承傑上開犯案時所穿之運動鞋1雙與運動長褲1件、門號0000000000號行動電話1支等物，而循線查悉上情。四、案經郭嘉祥訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之認定：一、本判決後述所引用被告李承傑、黃銀呈、林毓麟以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告李承傑、黃銀呈、林毓麟暨其等辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷一第315至316頁，本院卷二第28至30、171至172、193頁，本院卷三第12、166、290頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李承傑固坦認於上開時、地，駕駛A車載送楊文益及甲男至李慶義上址住處，途中見聞楊文益與甲男戴上蒙面頭套後分持槍枝下車，且於駕車在外等候期間，有依楊文益指示於人車靠近時按鳴喇叭示警，嗣並接應楊文益及甲男離開現場等情，惟否認涉有何持有具殺傷力槍彈及加重強盜犯行，並辯稱：我從頭到尾都沒有參與謀劃，後來會聽楊文益的話是因為楊文益手上有槍，我怕他傷害我，本案我僅承認係加重強盜罪之幫助犯，但否認係係加重強盜之正犯，也否認持有具殺傷力槍彈罪云云；辯護人則為其辯護稱：被告李承傑是在開車途中看見楊文益及甲男戴上頭套及持槍之行為，當下才發現涉入強盜案件，但李承傑全程均如工具一般，依照楊文益之指示為一般駕駛，並未下車實施強暴脅迫取財行為，更未收受報酬或參與分贓，李承傑顯未有共同持槍強盜之犯意聯絡或為構成要件之行為分擔，本案至多僅成立加重強盜罪之幫助犯云云。經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載李承傑與黃銀呈、林毓麟、楊文益間之關係乙節；及上開犯罪事實欄二所載楊文益攜帶槍彈駕駛 A車搭載甲男至福○宮與李承傑接洽之經過、李承傑坐上A車後與楊文益換手並依指示駕駛A車至李慶義上址住處途中見聞楊文益與甲男戴上頭套分持槍枝及聽令楊文益所告以之駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警、楊文益嗣與甲男持槍下車強盜李慶義及郭嘉祥之金錢、楊文益與甲男得手共計46萬元現金後搭乘李承傑所駕駛之A車逃離現場、楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣○○鎮○○路000-0號附近某處放下等情，業據被告李承傑於本院審理中表明均不予爭執（見本院卷一第304、308至312頁，本院卷二第31至32頁），復於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承：我在案發前曾係黃銀呈之員工，我去當他直播的小幫手，林毓麟係我在高中休學期間認識的朋友，楊文益則是在黃銀呈直播間見過幾次面，案發當天晚上我接到林毓麟FACETIME電話，要我去福 ○宮幫忙載人，我問要載誰，林毓麟只跟我說那人我應該看過，我沒多想就駕駛B車至福○宮，我抵達後等了約10幾分鐘，楊文益就駕駛A車過來、A車副駕駛座上還有甲男，楊文益叫我上車，跟我說「等下換你開」，後來楊文益載我跟甲男到上址私人宮廟附近時就換我開車，我依楊文益指示開到上址私人宮廟前面一點，到了之後楊文益跟我說「等下有人開車過來或者有人走來走去，就按個喇叭」，然後楊文益就拿出頭套、短槍給甲男，楊文益與甲男戴起頭套，楊文益拿長槍、甲男拿短槍背著包包就進去上開私人宮廟，過程中有車開過來有人下車要進去該私人宮廟，我就按2聲喇叭告訴楊文益有人靠近，大概隔了2分鐘，楊文益與甲男返回車上，楊文益叫我趕緊把車開走，我一直往前開，開了一段距離之後楊文益才說換他開，楊文益開車過程中有問甲男「裡面有多少」，甲男回答「大概3、40」，因為我當時已經知道他們是拿槍去強盜，我就要楊文益載我回福○宮牽車，但楊文益卻跟我說載我去搭計程車，就把我載到1個有便利商店的地方，附近有個○○計程車行，監視錄影器畫面拍攝到有1名男子於111年2月4日22時53分許，在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近，從A車上下來，那名男子就是我，警方查扣之運動鞋及運動褲是我涉嫌強盜案件時所穿著之衣褲，我使用之行動電話門號0000000000號於111年2月4日22時44分許之基地台位址顯示係在彰化縣○○鄉○○段0000地號，當時我是在A車上把風，本案我沒有參與事前之規劃，我一開始也不知道狀況，是到了行搶地點，看到楊文益戴上頭套，拿了長槍、短槍才知道，我只有參與把風，其他部分我沒有參與等語不諱（見偵3169號卷一第14至20頁，偵3169號卷二第112至118、21 8至219頁，偵5536號卷一第14至18、22至24頁，偵5536號卷五第13至14頁，本院卷一第310至312頁），核與下列所示之證據均大致相符而可採： ⒈證人即同案被告林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷三第5至8、10、14至16頁，本院卷三第 63至64、67至68、70至74頁）；及證人即被害人李慶義於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵3169號卷一第23 3至236頁，偵5536號卷四第98至101頁，偵5536號卷五第259 至261頁，本院卷三第14至15、17、21至23頁）；及證人即告訴人郭嘉祥於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷四第88至90頁，偵5536號卷五第260至261頁，本院卷三第292至297頁）。　⒉李慶義上址住處暨上址私人宮廟之現場蒐證照片2張、A車駛至李慶義上址住處之監視錄影器畫面翻拍照片1張、上址私人宮廟之監視錄影器畫面翻拍照片4張、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案-犯案前時序表（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案時序表-逃逸（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、福○宮廣場前暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片1份、楊文益上址居處於1 11年2月4日及同年2月5日之監視錄影器畫面翻拍照片各1份，及本院當庭播放上址私人宮廟、○○實業有限公司、楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄（含監視錄影器畫面截圖）1份（見偵3169號卷一第39至42 、75至82頁，偵3169號卷二第33至47頁，偵3183號卷二第18 7至209頁，本院卷二第14至28、36-1至36-35頁）。　⒊李承傑所使用行動電話門號0000000000號與楊文益所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份（見偵316 9號卷二第163至174、181至189頁），及警方於111年2月20 日至上址○○○汽車旅館查緝楊文益之蒐證照片14張、彰化縣警察局和美分局111年2月20日0時30分逕行搜索上址○○○汽車旅館185號房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院111年2月23日彰院毓刑祥111急搜6字第11100038 95號函（內容：前述逕行搜索准予備查）各1份（見偵3169 號卷一第149至155、165至173頁，偵7118號卷第23頁），及本院111年度聲搜字第142號搜索票、彰化縣警察局和美分局 111年2月20日6時45分出示搜索票實施搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵3169號卷一第185至187、189至195頁）。　⒋扣案如附表編號1至4所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑定，結果為如附表編號1至4「鑑定結果」欄所示等節，有內政部警政署刑事警察局111年4月25日刑鑑字第1110027317號鑑定書1份在卷可佐（見偵5536號卷五第199至204頁），足認扣案如附表編號1至4所示之槍彈均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈。㈡、被告李承傑及其辯護人雖以上詞置辯，然均無可採信，論述如下：　⒈按共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院111年度台上字第3406 號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中固未下車與楊文益及甲男一同實施持槍強盜之行為，然被告李承傑於駕駛A 車至李慶義上址住處途中，既已因眼見楊文益與甲男戴上頭套、分持槍彈下車及聽聞楊文益告以其駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警等情而得知悉楊文益與甲男係計畫進入他人住宅、以持槍脅迫他人之方式強取他人財物，卻仍分擔把風、按鳴喇叭示警及開車接應楊文益與甲男離開現場之工作，被告李承傑對於本案犯罪之完成顯然有所貢獻，且對整個犯罪計畫之實現亦屬不可或缺而居於犯罪支配之地位，揆諸前揭說明，被告李承傑就本案犯行，自應與楊文益及甲男成立共同正犯，而非僅為幫助犯。　⒉又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按刑事法上關於未經許可持有具殺傷力槍彈罪之成立，所謂「持有」，並非必需親自對該槍彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍彈實行占有、管領行為者，仍應論以該未經許可持有槍彈罪之共同正犯（最高法院97年度台上字第 1183號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中雖未直接碰觸到槍彈，但被告李承傑既已知悉楊文益及甲男係計畫持槍實施本案強盜行為，卻仍參與把風、接應之工作，則自被告李承傑應允把風、接應，並於楊文益及甲男持槍實施強盜行為後接應其等離開現場，迄至其下車與楊文益及甲男分開之時止，該段期間內被告李承傑應有與楊文益及甲男共同持有上開槍彈，並由楊文益及甲男攜帶管領上開槍彈之犯意合致，應無疑義，參照上開說明，被告李承傑自仍應就持有槍彈部分論以共同正犯，不因其未親自持有槍彈即可解免其共同持有上開槍彈之罪刑。㈢、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、罪名：　⒈查被告李承傑負責把風、接應，由楊文益及甲男持上開槍彈於深夜進入李慶義上址住處，亮槍喝令李慶義、郭嘉祥交出金錢，衡諸一般人身處李慶義、郭嘉祥之相同情境下，突遇槍枝近距離威嚇交出金錢，倘若不從，持槍者極有可能瞬間扣下扳機，取其性命或使之受傷，則一般人於此情形下，意思自由均已受壓抑而無法抵抗，參以李慶義、郭嘉祥於遭楊文益及甲男亮槍喝令後，即均無反抗而交付金錢，業如前述，顯見李慶義、郭嘉祥確已心生畏懼，其等自由意思已受壓抑，被告李承傑及楊文益、甲男上開行為，已達至使李慶義、郭嘉祥喪失自由意思而不能抗拒之程度甚明，所為即已該當於強盜之構成要件。　⒉被告李承傑及楊文益、甲男為上開強盜犯行時，楊文益與甲男所持用之槍彈既均有殺傷力，已述之如前，客觀上顯足以危害他人生命、身體、安全造成危害，要屬兇器無疑。　⒊故核被告李承傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3 款、第4款侵入住宅、攜帶兇器、結夥三人之情形，應依刑法第330條第1項之加重強盜罪論處。又起訴書就被告李承傑本案犯行雖未清楚載明係涉及刑法第321條第1項何款之加重事由，然此部分已經檢察官當庭予以補充論述（見本院卷一第303頁，本院卷四第75頁），應無礙於被告李承傑行使防禦權，附此說明。再被告李承傑及楊文益、甲男為上開加重強盜犯行過程中雖有強制或妨害李慶義、郭嘉祥自由之行為，然此為其等強盜之手段，應包括在強盜行為之內，自不另論罪，併此指明。㈡、被告李承傑就本案加重強盜犯行，與楊文益及甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第 212號判決意旨參照）。是被告李承傑本案所持有之子彈數量雖非單一，惟依前開判決意旨，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。再被告李承傑所犯上開非法持有非制式手槍罪、非法持有非制式獵槍罪、非法持有子彈罪、加重強盜罪，併其同時侵害李慶義與郭嘉祥之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重強盜罪。㈣、辯護人雖為被告李承傑利益主張：被告李承傑發現楊文益等人持有槍械，擔心自身生命安全受到脅迫才不敢反抗，聽從楊文益之指示，於本案實處於工具一般無自主空間、無法反抗之地位，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告李承傑為智識健全之成年人，對結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，然其於知曉楊文益及甲男計畫係持槍侵入住宅強盜他人財物時，竟仍實際參與把風及接應之行為，除對李慶義及郭嘉祥之財產法益造成侵害之外，更對社會治安造成一定程度之影響，所為犯行在客觀上尚不足以引起一般同情，亦無從認定被告本案犯行確可憫恕，即予以宣告法定最低度之刑猶嫌過重，自不符合刑法第59條之規定，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無可憑採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承傑：⒈為一智識健全之成年人，僅因楊文益之要求，即率與楊文益及甲男共同為本案犯行，可見其法治觀念薄弱，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；⒉犯後未能坦承犯行，且迄今仍未與李慶義及郭嘉祥達成和解，賠償其等所受之損失，態度難謂良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、素行、持有之槍彈數量與期間，及其自述國中畢業之智識程度、受雇做油漆工程、月收入約3萬5000元、已婚、有1個小孩、平日與妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷三第337頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍1支、非制式獵槍1支，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、按子彈部分的鑑定，以採樣方式進行，尚不背離常規；扣案子彈經以採樣其中部分試射，鑑定其殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，乃認亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要；鑑餘彈殼毋庸贅言沒收，其餘完整子彈係違禁物，仍依法宣告沒收（最高法院105年度台上字第836號、107年度台上字第908號判決意旨參照）。扣案如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆、制式散彈8顆（即鑑定後所餘未試射之子彈），既係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至鑑驗採樣試射之制式子彈1顆、非制式子彈30顆、制式散彈4顆，業經試射而失其子彈之外型及功能，已非屬法律上禁止持有之違禁物，爰均不予宣告沒收。㈢、扣案之運動褲1件、運動鞋1雙、門號0000000000號行動電話1 支，雖均係被告李承傑所有，且係其案發時所著之衣物及攜帶之物品，惟與其本案犯行並無直接關聯，爰不予宣告沒收。㈣、被告李承傑固有參與本案犯行，惟堅詞否認有因本案犯行而獲取任何財物或報酬（見偵3169號卷一第20頁），卷內亦乏積極證據證明被告李承傑有因本案犯行獲得報酬或因此免除債務，自無從遽認被告李承傑有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告黃銀呈因素知直播主李慶福之供貨商郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之大概時間，且適逢11 1年農曆過年期間，貨款金額較大，遂與楊文益共同基於為自己不法所有之持槍強盜犯意聯絡，謀議伺機行搶，並找來與其等有共同犯意聯絡之甲男、李承傑加入，嗣於同年2月4 日19時18分許，郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款並逗留該處打麻將，居住在附近之黃銀呈（與李慶義上址住處僅相距約140公尺）看見後，隨即於同日21時9分許，搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱C車）至楊文益上址居處，告知此事，同時電聯被告林毓麟、李承傑，要求李承傑至福○ 宮等候上車。迨楊文益及甲男攜帶上開槍彈共乘A車前往福○ 宮與李承傑接洽，與李承傑同車至李慶義上址住處，持槍對李慶義、郭嘉祥強盜現金得手後（其等結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜財物之過程，詳如上開犯罪事實欄二所載，不再贅述），李承傑為掩人耳目，不直接去福○宮取車，反在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近下車後，先搭計程車去臺中市○○ 區、再換乘他車返回其住處、嗣又去黃銀呈女友住處找林毓麟，最終由林毓麟駕車搭載李承傑於同年2月5日5時35分許至福○宮取車。而黃銀呈及林毓麟在得知楊文益等人已強盜財物得手後，旋於111年2月4日23時59分許，由林毓麟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載黃銀呈至楊文益上址居處，黃銀呈下車與楊文益、甲男商議後，3人即共乘林毓麟所駕駛D車至附近A車停放處，楊文益及甲男旋下車共乘A車逃匿他處。因認被告黃銀呈涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第330條第1項之加重強盜等罪嫌；被告林毓麟則係涉犯刑法第30條、第330條之幫助加重強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃銀呈及林毓麟之供述、楊文益上址居處暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片、黃銀呈所使用行動電話門號000000 0000號之通聯調閱查詢單等，為其主要論據。訊據被告黃銀呈、林毓麟否認涉有上開罪嫌，並均辯稱：不知道楊文益會持槍去強盜他人財物，沒有參與本案犯行等語。黃銀呈之辯護人為其辯護稱：黃銀呈不認識郭嘉祥，對於郭嘉祥何時前往李慶義住處收取貨款毫無所悉，黃銀呈與楊文益雖在獄中認識，惟交情不深，多年未有聯絡，近期因楊文益委託黃銀呈代銷小件藝品始有聯繫，黃銀呈於案發前、後出入楊文益上址居處係去找楊文益談生意、處理帳目，之後離開順路載送楊文益及甲男至路口，並未參與楊文益本案強盜犯行，雖有幫楊文益找人去福○宮接送楊文益，但黃銀呈並不知道楊文益要去做何事，公訴人所提出之證據顯未達通常一般人均不致有所懷疑之程度，自不得遽認黃銀呈涉有本案罪刑等語。林毓麟之辯護人則為其辯護稱：林毓麟案發當時之工作本來就是幫黃銀呈開車，也會到黃銀呈女友住處工作，111年2 月4日案發當天是黃銀呈請其去載朋友，林毓麟沒空才轉知李承傑去載，此屬日常生活常見之行為，並無任何可疑之處，實無法聯想到之後會發生強盜之事，林毓麟主觀上顯無幫助之故意；而後載送黃銀呈去楊文益上址居處、載送李承傑去福○宮牽車，均已係楊文益強盜犯行實施完畢之後所為，對楊文益強盜行為並無任何助力；至林毓麟於偵查中雖有供述不敢去載等語，然此僅係因為之前曾載送過楊文益，認楊文益有些瘋癲，對楊文益觀感不佳、敬而遠之，並非知悉楊文益有強盜之計畫而不敢去，檢察官認林毓麟為黃銀呈、李承傑擔任接送之司機工作，助其等遂行本案犯罪，顯有誤會等語。四、經查：㈠、被告黃銀呈之住處位於彰化縣○○鄉○○路00號，業據被告黃銀呈於歷次筆錄中自承在卷，該址距離李慶義上址住處固然不遠，然被告黃銀呈否認知曉郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之事，而檢察官對於被告黃銀呈是如何知曉、掌握郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之時間而得以謀議策畫本案強盜犯行，並未提出具體事證以實其說，且依證人李慶義於本院審理中所證：111年2月4日當天郭嘉祥來我家請貨款，他會事先打電話來說，方便來我家請貨款，除了郭嘉祥與我聯絡之外，沒有人知道郭嘉祥會來我家請款，黃銀呈不知道我做生意之情形、向何人買貨、何人在何時間會跟我請款等語（見本院卷三第17至18頁），及證人郭嘉祥於本院審理中所證：案發當天我被搶了約30幾萬元，那天是去廠商李慶福住處收貨款，李慶福跟我1個月結算1次，大約在10日之前，沒有固定日期，案發這次李慶福他們是2月4日當天早上聯繫我，我下午才過去，我不認識黃銀呈等語（見本院卷三第29 2至295頁），可知郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款之時間亦非固定或有特定脈絡可循，起訴書所認黃銀呈謀議本案之緣起，似已屬臆測而難以信實。㈡、被告黃銀呈於本案強盜行為發生前之111年2月4日21時9分許搭乘C車至楊文益上址居處；嗣又於本案強盜行為完成後之同日23時59分許搭乘林毓麟所駕駛之D車至楊文益上址居處，而後復與楊文益及甲男共乘林毓麟所駕駛之D車，載送楊文益及甲男至附近A車停放處等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（黃銀呈部分見偵5536號卷二第160至163、171至175頁，本院卷一第307 、313至314頁；林毓麟部分見偵5536號卷三第8至9、27頁，本院卷二第170至171頁，本院卷三第74至76頁），並有前揭楊文益上址居處監視錄影器畫面翻拍照片、上開本院當庭播放楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄附卷可稽，及黃銀呈所使用行動電話門號00000000 00號、林毓麟所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份在卷可憑（見偵3169號卷二第157至161、175至 179頁），堪以認定。雖被告黃銀呈於本案強盜行為發生前、後均有至楊文益上址居處之行為，時間上不免予人過於巧合之感，但尚難以此遽認被告黃銀呈即有與楊文益及甲男持槍強盜之犯意聯絡及行為分擔、或認被告林毓麟涉有幫助楊文益實施本案強盜行為。況以被告黃銀呈上址住處與楊文益上址居處距離非近，被告黃銀呈又非沒有楊文益之通訊聯繫方式，實無大費周章驅車不短之距離，僅為告知楊文益有關郭嘉祥業已來到李慶義上址住處收取貨款乙事，由此亦徵被告黃銀呈非無可能係出於其他目的始前往楊文益上址居處。且參之證人李承傑於本院審理中證稱：我之前在黃銀呈家見過楊文益1、2次，印象中楊文益有拿一些藝品要給黃銀呈等語（見本院卷三第45至46頁），而楊文益遭警方查扣之HTC 廠牌行動電話內確存有一些藝品之照片，此有彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告1份在卷可佐（相關藝品照片部分見本院卷二第77、92頁），則被告黃銀呈辯稱：楊文益先前有拿一些藝品給我，請我幫他賣，結果東西是假的，我在案發當天21時9分許，把東西拿去楊文益上址居處退還給他，但楊文益沒有把錢還給我，後來23時59分許，楊文益叫我過去，我以為是他要還我錢，結果楊文益說他沒有錢，之後楊文益要離開家，就請林毓麟開車載他去停車的地方，我就跟楊文益一起上車，到楊文益停車的地方我就離開了等語（見本院卷一第307、313頁），及被告林毓麟辯稱：本案我載黃銀呈過去找楊文益，是因為黃銀呈要去工作，後來黃銀呈及甲男上我車跟我說開到前面讓他們去牽車等語（見本院卷二第170至171頁），亦非完全不可採信。㈢、李承傑本案之所以去上址福○宮與楊文益接洽，係因受林毓麟之委託載人，而林毓麟又係受黃銀呈請託至福○宮載送楊文益等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述一致（黃銀呈部分見偵5536號卷二第162至163 、173至174頁，本院卷三第176至177頁；林毓麟部分見偵55 36號卷三第5至6、14至15頁，本院卷二第170頁），並經證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述屬實（見偵 3169號卷一第19頁，偵3169號卷二第113、219頁，本院卷三第25至26、36至37頁），固堪認定。惟被告黃銀呈、林毓麟始終堅稱其等對於楊文益及甲男嗣將前往李慶義上址住處持槍強盜一事毫無所悉，參以證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中亦證：平時黃銀呈會叫我去載人，不一定是叫我，看誰有空就誰去，黃銀呈也會叫我去載他，本案是林毓麟叫我去載人的，我不知道是誰叫林毓麟打電話給我，我不知道跟黃銀呈有關，林毓麟電話中沒有說要載人去做什麼事，案發後我質問林毓麟為什麼叫我去載人，變成載人持槍強盜，林毓麟有嚇到，他說他也不知道會這樣等語（見偵3169 號卷一第21頁，偵3169號卷二第116、218至219頁，偵5536 號卷一第23頁，本院卷三第26、56、60頁），實無從以被告黃銀呈、林毓麟有輾轉委託李承傑至福○宮載送楊文益之舉措，即逕自推認被告黃銀呈、林毓麟已然知悉或可得而知楊文益及甲男嗣後之強盜行為，而科以其等罪責。㈣、至被告林毓麟於檢察官訊問中雖曾供稱：黃銀呈打電話給我說他需要1個司機，問我要不要去，我說我不要，我要顧麻將場，我走不開，我單純不願意去，我不敢去等語（見偵55 36號卷三第7至8頁），然此之「不敢去」等語，語焉不詳，本難以此憑空推論被告林毓麟係因知悉楊文益之後強盜計畫而不敢去，況其於同次檢察官訊問時即已供稱：楊文益空空的、有點瘋狂等語（見偵5536號卷三第8頁），嗣於本院審理中又對此解釋稱：我在偵查中說黃銀呈聯繫我去載人，我不敢去這件事，是因為我對楊文益很反感，在本案之前我有載過楊文益，我去載他，他就硬要開我的車，他時速都超過 100公里，遇到巷子也沒有減速，我覺得很可怕，從那次之後我就對他很反感等語（見狀本院卷二第170頁，本院卷三第65頁），並未有何明顯悖於常理之處，自不得以被告林毓麟曾言及上述不敢去等語，即率斷被告林毓麟定然係知悉楊文益嗣後持槍強盜之計畫而不敢去，進而認定被告林毓麟涉有本案幫助強盜罪嫌。五、綜上所述，公訴人指被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告黃銀呈、林毓麟有為公訴人所指上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告黃銀呈、林毓麟犯罪，即應為被告黃銀呈、林毓麟無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚、劉智偉、林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林曉汾附表：編號扣押物品名稱鑑定結果備註 1 手槍1支【槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個（起訴書誤載為2個）】認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（無） 1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（無） 3 子彈92顆 3顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之31顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆宣告沒收。 89顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣30顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈12顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣4顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之4顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式散彈8顆宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　一、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。二、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。三、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。四、中華民國刑法第330條第1項：　　犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2024-10-11

CHDM-111-訴-734-20241011-3

聲全

臺灣橋頭地方法院

聲請證據保全

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲全字第3號聲請人即告訴人劉仲崴被告李岳霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件（113年度審交易字第9 61號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事請求保全證據狀所載。二、按「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據」、「法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」、「第219條之1之保全證據聲請，應向偵查中之該管檢察官為之。但案件尚未移送或報告檢察官者，應向調查之司法警察官或司法警察所屬機關所在地之地方法院檢察署檢察官聲請」、「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。」、「檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同。」、「法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定其間先命補正。」，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項、第219條之3、第219條之4第1項、第2項、第4項分別定有明文。故案件於「偵查中」，告訴人若認有保全證據之必要者，應向檢察官提出聲請，僅於檢察官駁回其聲請或未於 5日之期間內為保全處分者，聲請人始得逕向該管法院聲請保全證據，法院於裁定前應先徵詢檢察官意見。至於案件於法院「審判中」，告訴人則無此權限。又法院認保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，且無從補正者，應依刑事訴訟法第219條之4第4項以裁定駁回之。三、經查，被告李岳霖因對聲請人劉仲崴涉嫌過失傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴，現由本院以 113年度審交易字第961號審理中，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。參諸前揭刑事訴訟法之規定，刑事案件經檢察官提起公訴而繫屬於第一審法院後，僅被告、辯護人、自訴人或檢察官始得於第一次審判期日前聲請保全證據，而聲請人劉仲崴係告訴人，自無保全證據之聲請權，故聲請人向本院聲請保全證據，自非適法，且該瑕疵無法補正，依前揭規定，聲請人之聲請為不合法，應以裁定駁回之。據上論斷，依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-09

CTDM-113-聲全-3-20241009-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1819號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖章盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第11699號），本院判決如下：主文廖章盛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第7行至第8行關於「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」之記載應予刪除。（二）證據部分關於「告訴人白旗榮」之記載應更正為「告訴人白棋榮」。　二、論罪科刑：（一）核被告廖章盛所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）又檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖提出刑案資料查註紀錄表，並指明被告前案執行完畢，就被告於本件構成累犯一節已負舉證責任。然就是否應依累犯加重其刑乙情，並未指出任何證明方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，即不職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途牟取所需，反為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告於本案發生前已有多次竊盜及因他案遭判處徒刑執行完畢5年內犯本案之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其素行難認良好；惟被告於偵查時即坦承犯行，並與被害人成立調解且賠償損害，有調解書在卷可憑（見偵字卷第103頁），其犯後態度尚可；再審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，以及被告警詢筆錄記載其高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於是否沒收部分：　　被告所竊得之鎢鋼鑽尾（圓形）1支、麻花鑽尾1支、手鑽1 支、十字刃鑽尾1支、三角夾頭1支等物品固屬其犯罪所得，且未據扣案，惟被告與被害人間已達成調解且賠償完畢等情，業如上述，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11699號　　被　　　告　廖章盛　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖章盛前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑8年確定，於民國107年1 月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年6月26日假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月7日19時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○○路00號之金寶山五金百貨大賣場，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店商品架上所陳列之鎢鋼鑽尾(圓形)1支、麻花鑽尾1支、手鑽1支、十字刃鑽尾1支、三角夾頭1支(價值共計約新臺幣【下同】1,000元，下稱本案物品) ，得手後旋即駕駛上開車輛逃離上址賣場。嗣該店人員白棋榮於清點貨品時發現短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經白棋榮訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖章盛於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人白旗榮於警詢時指訴遭竊之情節相符，並有店家、路口監視器錄影擷取畫面、本案物品包裝袋照片及現場照片共計18張、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前揭犯罪所得，因於事後與告訴人達成和解，業已賠付845元，有彰化縣北斗鎮調解委員會調解書影本在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-09

CHDM-113-簡-1819-20241009-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1743號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹原輔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1140號），本院判決如下：主文曹原輔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曹原輔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑及執行，於本案又再犯相同罪質之罪，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟再次施用毒品，顯見被告未能從中體悟施用毒品對己身所造成之傷害，並無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其行為實不足取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭　法官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 9 　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

CHDM-113-簡-1743-20241009-1