Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗佐 選任辯護人 宋明政律師 葉婉玉律師 被 告 黃崑光 陳振琦 黃玉英 上 三 人 選任辯護人 邵允亮律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統 選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央 選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含 區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立 法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依 政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率 計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場 為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總 統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決 反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反 民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知 ，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終 主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構 或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣 事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。 二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候 選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉 投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副 主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢 行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部 長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄 有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯 絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需 自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之 語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至 北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團） ，落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著 名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、 便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等 ）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主 任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台 辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行 程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交 流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行 使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德 、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。 被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向 京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。 三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身 份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團 返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐 應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有 投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍 於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里 長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸 官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地 招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不 行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同 年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公 室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團 ），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安 區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員 宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統 候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其 推薦總統候選人侯友宜。 四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分）， 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷 免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票 行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公 訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項 投票受賄罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票 受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度 台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。 肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、 黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗 佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中 之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、 謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子 齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、 林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時 之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、 證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪 、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳 、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王 麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時 之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞 稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回 正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任 何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆 柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導 「共話基層治理 融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進 石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石 景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參 訪2024大選將至 統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴 清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」 、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理 心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？ 柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續 『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞 「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大 陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李 勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景 山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山 區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城 旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢 結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、 林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航 班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐 與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世 揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂 金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告 陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅 遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長 內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳 豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍 照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪 旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、 中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法 委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。 伍、經查： 一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北 京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任 高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石 娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人 組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石 景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著 名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住 宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石 景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來 源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北 京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去 玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識， 讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局 、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行 使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳 宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受 落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應 無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京 團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中 未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官 未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不 行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在 選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量 上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均 支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅 遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地 慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致 詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核 與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞 安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、 莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃 千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他 卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台 辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單 與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查 卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是 否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參 訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或 不行使投票權之對價關係之認定： 　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱： 我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概 念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元 是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟 茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點 ，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀 光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清 楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時 ，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前 都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、 「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治 議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗 示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類 旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。 　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京 團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參 訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是 陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參 訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但 為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加 北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元， 共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳 宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致 贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加 菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是 希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往 交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團 員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒 有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定 候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀 光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。 　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約 去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景 山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願 意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不 覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提 到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支 持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人 等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。 　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是 被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛 真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我 不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也 有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景 山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸 一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪 替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無 提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷 一第427至441、459至462頁）。 　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問 我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機 票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待 及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員 沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯 配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言 論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。 　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被 告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭 至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答 應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住 宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當 下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一 般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接 待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人 員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯 柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之 言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。 　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流 的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐 有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳 雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元， 沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北 京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展 成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北 京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「 九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或 不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。 　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮 智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我 只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告 陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大 陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們 聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員 有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽， 我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官 方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台 辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配 或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政 黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。 　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說 她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加， 我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方 ，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才 知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程 是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方 的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替 、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提 及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。 　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有 一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加， 團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位 是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹 區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我 的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常 ，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是 跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是 台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸 官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、 「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候 選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。 　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚 問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付 了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我 覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下； 北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、 「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持 或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁 、選他卷二第407至411頁）。 　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗 佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市 發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整 體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我 不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市 場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就 是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。 　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請 參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元 是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但 我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費 算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招 待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大 陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會 怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到 兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。 　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我 姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳 振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地 招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知 道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官 方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟 他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我 介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人 都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方 或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯 侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人 或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向 等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。 　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀 約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月 華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強 活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大 陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及 政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題 ，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（ 調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。 　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受 陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊 真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京 第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待 ，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。 　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為 團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低 廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區 交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部 分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資 招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京 萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數 為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢 之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間 不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每 人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假 期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北 京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低 ，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值 判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證 稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作 為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈 與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名 義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（ 調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷 一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需 支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供 贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印 有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石 景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治 理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功 案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理 融洽同胞情 谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片 （調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程 均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁 ）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有 所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參 訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機 票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程 涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。 　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委 員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除 有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他 里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳 宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷 第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官 方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚 未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使， 其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留 意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或 政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部 分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委 員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定 行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團 員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投 票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所 認識。 　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團， 且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩 岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、 之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提 出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官 員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法 佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票 行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石 景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內 容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱 「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有 手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有 大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等 ，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知 參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間 具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有 何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推 認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票 權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之 人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行 前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之 「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被 告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係 於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京 城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷 內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受 託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本 次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。 　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗 佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即 附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告 陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以 旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不 構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確 可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條 規定加重其刑之適用，附此敘明。 二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投 票受賄罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店 、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄 之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊 俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得 時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中 國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交 流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想 去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語； 被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約 ，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長 也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜， 但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行 社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃 飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是 落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜 ，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦 辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄 本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要 招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比 較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間 有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選 舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我 參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一 開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去 澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加 的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招 待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題 等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任 賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當 選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接 近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其 更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗 佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能 因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同 辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並 無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或 政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投 票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為， 被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能， 且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費， 其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意 等語，經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金 區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉 英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日 前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參 觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不 爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收 款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門 基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊 、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他 卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團 是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦 理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社 區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交 流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分， 以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費 用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里 長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤 考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟 我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每 人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴 偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公 司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長 身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里 長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我 對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收 的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約 談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請 訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對 話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門 團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長 參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里 長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「 高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平 安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（ 選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈 門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額 支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均 否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一 第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁） ，北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而 廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機 會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地 招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選 舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依 前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用， 是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴 廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團 費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招 待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招 待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出 之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使 之不正利益等情，均屬有疑。 　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門 團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用 餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸 台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人 提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁 、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與 證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、 侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、 林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉 華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於 調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、 併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團 前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大 陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題 。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及 「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸 官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證 述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認 席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究 有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開 辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均 非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光 、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人 約使為投票權一定之行使或不行使之行為。 　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩 岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對 話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節 ，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦 包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或 補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐 以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即 一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對 有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之 上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招 待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等 節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團 時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付 與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門 團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已 難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳 宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅 費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英 主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等 投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。 　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔 僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不 足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈 門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關 ，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之 主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相 繩。 陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（ 即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總 統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透 來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度， 揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。 柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或 實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知， 惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本 案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併 辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一 選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二 選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號 選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號 選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一 併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二 併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號 併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗 併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗 併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號 併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號 併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號 併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號 併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號 併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號 併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號 本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

易
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1330號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳俞潔 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第6519號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序 審理，判決如下： 　　主　文 陳俞潔無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳俞潔與告訴人于子晏前 為同居伴侶關係。㈠被告基於重利之犯意，乘告訴人經濟拮 据、急迫用錢之際，於民國112年12月24日某時25分許，在 告訴人位在新竹市北區東大路某處之居所（地址詳卷，下稱 告訴人居所），借款新臺幣（下同）3萬元給告訴人，約定 ：告訴人每日需還款1,000元，應於30日內清償完畢，且預 扣30天利息5,000元後，實際僅交付告訴人2萬5,000元借款 （即每天利息166.6元，週年利率高達202.7％），並要求告 訴人簽立1張面額3萬元本票，即以此方式，收取與原本顯不 相當之重利。㈡被告於113年1月5日10時許，前往告訴人居所 ，2人發生爭執，被告竟基於傷害、毀損之犯意，以口咬傷 告訴人之大腿，並動手拿起告訴人之iPhone 7型手機往地上 摔毀。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第277 條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、警製 偵查報告、LINE對話紀錄截圖（含告訴人大腿受傷照片）、 i-Phone 7型手機毀損蒐證照片、新竹市警察局第三分局南 門派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、本 票影本等件為主要論據。訊據被告堅詞否認有何重利、傷害 、毀損犯行，辯稱：她前面有欠我5,000元，我才給她2萬5, 000元，我沒有砸她手機，我有輕輕咬她一下，她大腿瘀青 不是我用的等語。 四、經查，被告陳俞潔與告訴人于子晏前為同性男女朋友，被告 於112年12月24日某時，在告訴人居所與告訴人約定借款3萬 元予告訴人，告訴人須每日還款1,000元，於30日內清償完 畢，惟被告僅實際交付2萬5,000元予告訴人，告訴人並簽立 票面金額3萬元之本票1紙予被告為擔保。被告嗣又於113年1 月5日10時許，前往告訴人居所，並有以嘴咬告訴人大腿等 事實，為被告所不否認（偵卷第5-6、25-26頁；本院卷第00 頁），且與告訴人於警詢、偵訊時之證述大抵一致（偵卷第 7-8、25-26頁），並有通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄 截圖（偵卷第9-11、27-37頁）、手機毀損蒐證照片（偵卷 第38頁）、本票影本（偵卷第40頁）等件附卷可考，前開事 實，首堪認定。 五、被告涉犯重利罪嫌部分 　㈠被告客觀上有向告訴人收取與原本顯不相當之重利 　⒈按刑法第344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經 驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為 要件，且依同條第2項規定，所謂「重利」，尚包括手續費 、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。另所謂「取得 與原本顯不相當之重利」，則係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照 ）。又民間高利借貸，於借貸之初支付本金時，先扣除利息 者，應認貸款之人已取得利息（最高法院98年度台上字第67 60號判決意旨參照）。換言之，刑事案件對於重利犯罪之認 定，既以行為人於出借款項之際先行預扣利息，即屬刑法第 344條第1項之「收取」重利行為，應認首期利息已由借款人 交予行為人收受。 　⒉查被告與告訴人約定由被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2 萬5,000元，復約定告訴人每日應還款1,000元，還30日，扣 除本金2萬5,000元後，每月利息為5,000元。經核算後，其 月息達20％，年息為240％【計算式：1,000元×30日-2萬5,000 元＝5,000元（每月繳息），5,000元÷2萬5,000元＝20％（月息 ），20％×12＝240％（年息）】，此不僅遠高於民法第203條所 定週年利率為5％之法定利率，及同法第205條所定之約定週 年利率最高為16％之限制，亦遠高於民間借貸利息通常為月 利率2、3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2 項所定年利率最高不得超過30％之規定。審諸我國目前低利 率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當 舖業法有關利率之規定，是被告借貸予告訴人之利率，顯較 一般債務之利息有相當大的超額，自屬「與原本顯不相當之 重利」無疑。而被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2萬5,00 0元，預扣5,000元，堪認被告已向告訴人收取與原本顯不相 當之利息。 　㈡被告是否乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而 向其收取重利，誠有疑義 　1.按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求 助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被 害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由 行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易 行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭 受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯 然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有 「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀 時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產 損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻 卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用 他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須 至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生 活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其 能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時 並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願， 不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人 未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無 經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包 括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某 些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人 具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知 識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲 取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等 ），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未 有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相 關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事 金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約 風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之 人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列 ，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率 或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋， 為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境 』之情形。」惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原 構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所 謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解 均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求 助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定 ，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包 括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯 現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己 的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進 而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志 薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的 抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀 ，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年 度台上字第3368號、第1447號判決意旨參照）。是倘相對人 並非基於急迫、輕率、無經驗或難以求助之困境，或行為人 並非乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金 錢，即與重利罪之構成要件不相當，仍應回歸民事借貸之法 律關係，規範彼等間之權利義務。　 　2.關於借貸之原因，告訴人於警詢時證稱：我與被告交往期間 ，被告開口每月要給她5,000元，因為我的生活開銷變大（ 所有費用都是由我支付），當時就需要一筆錢，被告就說她 可以放款3萬元給我等語（偵卷第7頁反面）；於偵訊時證稱 ：她在我住處跟我要錢，每個月要我給她5,000元的生活費 ，因為我周轉不過來，她說她有在放款，3萬元的利息1個月 共5,000元等語（偵卷第25頁反面）。是由告訴人前開所述 ，其係因為生活開銷及須給被告每月5,000元之生活費，一 時周轉不來，方才向被告借款。 　3.再觀告訴人所提出其與被告間關於借款金額、日期、利息之 LINE對話紀錄，有下列內容： 　　⑴告訴人於某日0時1分時，傳訊：「恩我和我朋友調」，被 告嗣後傳訊：「以你也是想從我身上借錢吧」、「3萬沒 借嗎」（偵卷第31頁）。 　　⑵被告於某日0時6分時，對先前告訴人所傳：「那在調五萬 來16號我要租房子住，還...」傳訊：「這個也是週轉喔 」回覆。告訴人嗣後則傳訊予被告稱：「想從妳那借錢？ 她媽的妳說要我才和妳這邊我她媽才沒妳前任那麼要臉」 （偵卷第35頁）。 　　⑶被告於某日0時30分時，傳訊：「還記得當初我問你有沒有 負債。你說沒有，現在要跟我調錢？調錢不等於借錢？你 也太雙標了吧！」，告訴人嗣後回以：「還是不用利息？ 所以我也是想從妳身上借錢？妳說要賺才從妳這，現在說 我只想從妳這」（偵卷第33頁）。 　　⑷由上列對話內容可知，告訴人既曾傳訊：「我和我朋友調 」，顯然告訴人另有借款之管道，並非必須向被告借款不 可。而告訴人亦曾傳訊：「她媽的妳說要我才和妳這邊」 、「妳說要賺才從妳這，現在說我只想從妳這」，可認告 訴人向被告借款之考量，亦參雜被告曾陳稱「想要賺」之 情狀。 　 ⒋是交互參照告訴人所證及其等之對話紀錄所顯示之借錢狀況 ，與被告與告訴人在借款時仍在交往之事實，可推知告訴 人向被告借款之緣由，乃因其一般生活所需，及須給付被 告每月5,000元之生活費，而有周轉需求，尚未見告訴人於 借款當下，有何危及基本生存之急迫性，或陷於別無他法 、難以求助之窘境。且告訴人顯然另有能力向他人借款， 惟考量其交往中之被告陳稱「想要賺」，方基於與被告之 情誼而向被告借款，可認告訴人向被告借款時，已衡量各 項主客觀因素始決意借款，是在卷內既無任何證據可資證 明告訴人向被告借款時有急迫、輕率、無經驗或難以求助 之情，縱被告有因借款而收取與原本顯不相當之重利，亦 不能單以收取超過法定利息之高利，驟認被告構成重利罪 嫌。 六、被告涉犯傷害罪嫌部分 　㈠告訴人於警詢時證稱：我在113年1月5日上午在我家睡覺，被 告到我家找我，因為我凌晨時有傳訊息跟他吵架，所以我一 開門她就往我臉打一拳，用指甲抓傷我臉部、痕跡很長，我 當時沒有拍照存證，後來還咬傷我左大腿（有拍照存證）， 造成我左大腿瘀血紅腫，我有拍照，也有和被告的對話存證 ，證明是被告咬的。我沒有檢附診斷證明，因為當下沒有想 要提告，我是因為她要告我所以我才來告她。現場沒有監視 器等語（偵卷第7頁）；於偵訊時證稱：我做警詢筆錄時， 我有給警察我拍照截圖的大腿淤青傷勢照片，我沒有去驗傷 ，因為當時我沒有想提告，是她告我之後，我才想要提告等 語（偵卷第25頁反面）。 　㈡告訴人指述被告有咬傷其大腿，並造成大腿淤青血腫之事實 ，固據告訴人提出LINE對話紀錄及傷勢照片截圖（偵卷第10 -11、36-37頁）佐證。惟觀諸告訴人提出之傷勢照片截圖， 是告訴人與被告使用LINE對話時，告訴人傳送予被告，然該 對話紀錄並無日期，根據告訴人自己手寫標明之日期雖為1 月5日，本院仍難知悉對話紀錄與傷勢照片之確實日期，而 無法確定該傷勢照片拍攝日期確實在112年1月5日案發時點 後。再細觀該傷勢照片，照片為一團不規則之瘀青血腫，難 以一一對應齒痕之形狀，而難使本院得出該傷勢確實係遭牙 齒咬傷所造成之心證。另究被告與告訴人間對話紀錄內容， 告訴人係於某日16時28分傳送傷勢照片與8秒之語音訊息予 被告，被告嗣後回應：「人家講你就信，你沒腦喔」、「死 不了」，該對話紀錄並無告訴人質問遭被告傷害之內容，被 告亦無對該傷勢照片為正面回應，是該對話紀錄，僅足以證 明告訴人曾傳送傷勢照片予被告之事實，難以作為該傷勢確 實為被告造成之佐證。 　㈢依上，被告固有於前開時間、地點，咬告訴人大腿之事實， 惟依告訴人所提出之對話紀錄與傷勢照片截圖，難以特定該 傷勢確為被告所造成，自難以傷害罪相繩於被告。 七、被告涉犯毀損罪嫌部分 　㈠告訴人於警詢時證稱：她直接徒手摔我的手機。沒有使用工 具或武器，我也不知道為何她要毀損我的手機等語（偵卷第 7頁）；於偵訊時證稱：被告咬完我後，看到桌上有我的手 機，就拿起來直接往地上摔，造成我的手機毀損等語（偵卷 第25頁反面）。 　㈡被告於警詢至本院審理時，始終否認有毀損告訴人手機之情 ，於警詢時供稱：我沒有摔她的手機等語（偵卷第6頁）； 於偵訊時供稱：我沒有碰到她的手機，我不知道她的手機怎 麼壞的，因為她家裡有1支原本就是壞的舊手機等語（偵卷 第26頁）；於本院審理時供稱：我沒有摔他手機等語（本院 卷第00頁）。 　㈢是告訴人固指述被告砸毀其手機，並於113年6月11日陳報手 機毀損照片（偵卷第38頁），然上開照片並無拍攝時間，僅 能證明客觀上手機螢幕破裂之事實，難以認定是何時遭何人 以何方式致使手機螢幕破裂，自難以作為告訴人指述之補強 。是被告既始終否認有碰觸告訴人之手機，而除告訴人單一 指述外，卷內亦無其他證據足資佐證被告確實有摔告訴人手 機致使螢幕破裂之事實，自難以告訴人之指述，而驟認被告 有毀損之犯行。 八、綜上所述，公訴人所持論據，就被告涉犯重利罪嫌部分，尚 難遽認被告有乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處 境，而貸以金錢；就被告所涉犯傷害罪嫌部分，不足以證明 告訴人確實因遭被告所咬，而受有大腿瘀青血腫之傷勢；就 被告所涉犯毀損罪嫌部分，則難以證明被告確實有摔告訴人 手機致使螢幕破裂之事實，自難逕以上開罪刑相繩。故公訴 意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院剖析參酌後， 仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自均應諭知 其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭富榮

2025-03-07

SCDM-113-易-1330-20250307-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊鈞 選任辯護人 林子恒律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2751號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見金融機構帳戶資料交予他人 使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪 所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年7月8日12時34分許，在臺南市○○ 區○○000號之統一超商蓮營門市，將其申設之第一商業銀帳 號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡寄送予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知對方提款卡密 碼。詎該詐騙集團成員早於同年6月15日時，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群 軟體臉書(Facebook)張貼貼文及傳送訊息向告訴人乙○○佯稱 ：有意出售手鐲等語，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於 該集團取得本案帳戶後(起訴書誤載為先取得帳戶再施用詐 術)，依指示於同年7月12日15時32分許，匯款新臺幣(下同) 13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據， 苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所 懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上 字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按交付金融帳戶 而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而 知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具， 向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之， 如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因 而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非 認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其 單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘 若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡 及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯 罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意 旨參照）。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第 1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院 係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有 證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由， 判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查 本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪 ，故無庸交代證據能力。 四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌， 無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、被告與不 詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐 欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資 料及交易明細為主要論據。 五、訊據被告對上揭交付本案帳戶之提款卡並告知密碼之事實固 不否認，且對告訴人因遭不詳詐欺集團成員佯稱可購買手鐲 ，而於113年7月12日15時32分許依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出等情不爭執，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱： 伊於113年6月中旬因家庭經濟關係需要兼差打工，伊想在網 路上找家庭代工來做，對方有跟伊介紹一些相關家庭代工的 手工資料跟公司地址給伊，還有合約，伊當時看了覺得這個 工作可以做，與太太商量後，太太也覺得OK，所以才寄出卡 片，沒有想那麼多等語（見本院卷第49頁）。選任辯護人亦 為其辯護稱：被告先前做過的工作均為領現工作，沒有經過 轉帳交易，也都是現場勞力工作，沒有在家工作後通過郵寄 寄出成品的，所以才會認為把提款卡交給對方專款專用有道 理，並且對方還有提供被告公司營業登記資料、地址，甚至 於身分證，所以對被告來說，對方並非不詳第三人，被告當 下認為可以找得到對方，被告固然有輕率之處，但並無幫助 詐欺、洗錢既遂之不確定故意等語(見本院卷第49、50頁)。 六、經查被告於113年7月8日12時34分許，在臺南市○○區○○000號 之統一超商蓮營門市，將本案帳戶提款卡寄送予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，並告知對方提款卡密碼。另該詐騙 集團成員早於同年6月15日時，透過臉書張貼貼文及傳送訊 息向告訴人佯稱手鐲買賣，致告訴人陷於錯誤而同意購買， 並於同年7月12日15時32分許，依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出乙節，業據被告供陳於前， 核與證人即告訴人乙○○之證述內容相符(見警卷第31至33頁) ，並有告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖 、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、本案 帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第55至57頁、第59至9 1頁、第35頁、偵卷第15至16頁)在卷可佐，是上揭事實，首 勘認定。惟： 　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。詐欺集團猖獗盛行 ，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐 欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得 帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧， 以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及 密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面 領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得 僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率 爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。 易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被 害人，其是否係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事 實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所 致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者 最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參 與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自 應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。是本案被告提 供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定 。 　㈡經查被告就何以提供本案帳戶資料之原因為應徵工作，且自 警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯 出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「 林美云」之人主動以「徵工客服」之身分與被告接觸，並在 確認被告住址後，開始傳送許多手工之流程影片與注意事項 ，後開始提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、 合約書、「林美云」之身分證正反面照片等，並在這之後才 提及需要被告之身分證、提款卡等資料，用作供應商購買專 用備用材料，更提醒被告卡裡餘額應領出、寄出提款卡時應 如何包裝卡片等，有被告提出之應徵工作對話紀錄存卷可稽 (見警卷第59至91頁)，根據以上雙方之對話紀錄可知，本案 詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼 補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司 行號、工作內容資訊甚至是「林美云」之身分證鬆懈被告的 心防，誤以為真有此公司、工作存在，使被告產生重大信任 後，方再導引被告提供本案帳戶之提款卡，更稱提款卡在材 料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府 且歸還卡片的時間，本案帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之 犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵 求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使 用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民 眾陷於騙局之中。 　㈢又被告於113年7月14、15日刷存摺時，發覺存摺內有6筆陌生 收入，遂於15日下午將本案帳戶提款卡停用，嗣又於30日接 到農會櫃台人員電稱帳戶遭停用，驚覺有異就去報警等情， 業據被告供陳甚明(見本院卷第55頁)，並有被告113年7月30 日警詢筆錄以及報案資料等在卷可參（見警卷第19至22頁、 第41頁至44頁）。被告停用本案帳戶提款卡之時間早於本案 帳戶受通報為警示帳戶之時點，有新北市政府警察局三峽分 局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（ 見警卷第49頁）。因此，被告於提供本案帳戶資料時，確有 可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶資料從事詐欺、洗 錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時的本意，否 則被告豈有在預設提款卡會歸還的情況下，未與「林美云」 確認後即停用本案帳戶提款卡，更在接到帳戶停用電話後主 動報警？是被告既於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大 之措施，可見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。 　㈣公訴檢察官固於論告時主張：被告並非至愚之人，具備高職 學歷，並非不能預見若將專屬自己之帳戶資料控制權交予他 人使用，會發生遭他人用作不法使用之可能性，所以被告縱 無直接故意，也確實可以預見有這樣的可能性存在，所以仍 有幫助犯意等語(見本院卷第57頁)。惟查本案詐騙集團精心 設局詐騙被告本案帳戶資料之事已詳如前述，因對方提供大 量之工作、身分資料用於取信被告，加以被告供陳此前之工 作經驗，係保全、蘭花照顧、汽車美容等工作地點固定之類 型，無本案所應徵的線上完成工作後將成品寄出之工作型態 相關經驗(見本院卷第55頁)，被告方陷於錯誤，誤以為在家 庭手工一行確實有將提款卡交予公司購買材料之作法，方依 指示提供。又被告為經濟不甚寬裕之人才會上網應徵打工貼 補家用，此業據被告供陳在前，故被告雖依「林美云」之提 醒將本案帳戶之餘額提領至64元，有本案帳戶交易明細表在 卷可佐(見偵卷第15頁)，然因被告已對「林美云」之指示深 信不疑，其並非主動認知到該行為涉及幫助他人犯罪，而僅 係依照「林美云」之指示盲目操作，自不能單以被告有先將 本案帳戶餘額提領，遽論以該行為係有預見提供行為可能幫 助他人遂行犯罪。又政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種 方式騙取民眾帳戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明 仍有相當多民眾會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙 手法，若已無民眾會受騙，豈有積極宣導之必要？是應認確 實難以排除被告因本案詐騙集團之話術而受騙的可能性。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信 任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見 自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並 對該結果之發生不違反其本意。申言之，若被告具有幫助詐 欺取財以及洗錢之不確定故意，則被告應不會主動在預想本 案提款卡能取回的情況下仍停用卡片，亦不會盡速報案。　 七、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，從而，本案無足夠證據能認定被告確有 公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-金訴-92-20250306-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第85號 聲 請 人 弘朗生物科技有限公司 代 表 人 田孟崇 代 理 人 張浚泓律師 被 告 林俊宏 上列聲請人因告訴被告涉嫌侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南 檢察分署檢察長於中華民國113年12月13日以113年度上聲議字第 2331號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第10415號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人弘朗生物科技 有限公司（下稱告訴人）以被告林俊宏（下稱被告）涉嫌侵 占案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官 提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第10415號為不起 訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第233 1號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本 由郵務人員向聲請人居所址為送達，經聲請人於民國113年1 2月17日收受乙情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱 無誤。聲請人於113年12月27日即委任律師為代理人，具狀 向本院聲請准許提起自訴，亦有聲請准許提起自訴狀、刑事 委任書附卷可考，是聲請人本件聲請准許提起自訴於程序上 尚無違誤，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨、理由如附件聲請准許提起自訴狀所 載。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之 修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院 應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維 持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之 調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起 訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制 度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如 同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准 許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之 。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗 法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事 訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。　　 四、經查： ㈠、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事 判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且 刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有 犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無 合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證 據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要 件。　　　 ㈡、被告堅決否認涉有侵占罪嫌，辯稱：我與告訴人是產銷合作 關係，告訴人負責進口快篩試劑，我負責找客戶銷售，客戶 如果要購買快篩試劑，我會將我、客戶、告訴人的行政人員 及倉管人員組成LINE群組，好聯繫購買事宜，由告訴人負責 出貨給客戶，我與告訴人再一起平分獲利，我從客戶那邊收 到的錢都有如實的轉匯給告訴人。但告訴人起初沒有建置完 善流程，沒有作帳確認進口、出售快篩試劑的數量及金額， 當時COVID-19疫情嚴重，快篩試劑進口後，就有客戶直接到 機場或倉庫載貨，告訴人出貨也很混亂，還曾重複出貨給客 戶，收款的狀況也一樣混亂，有些客戶也沒有付款，因為狀 況混亂，我便找樊茲菁負責作帳，並成立嘉力寶公司，由嘉 力寶公司擔任告訴人經銷商，這時銷售的快篩試劑是嘉力寶 公司跟告訴人買斷的，客戶購買的快篩試劑價金就以嘉力寶 公司上開帳戶收款，我再將告訴人應得的獲利匯給告訴人， 我至今已匯款1億元予告訴人。於111年9月21日，我與樊茲 菁、告訴人代表人田孟崇相約對帳，田孟崇主張告訴人進口 的快篩試劑數量扣除倉庫現存數量，就是我及嘉力寶公司實 際銷售數量，但告訴人先前沒有確實記帳，還有重複出貨、 未收回價金的問題，告訴人這樣主張有問題，雙方因而未達 成共識，亦未釐清雙方間的獲利分配，我並沒有侵占任何款 項，且嘉力寶公司也有賣其他保健食品，嘉力寶公司上開帳 戶收受之款項，不全然都是經銷告訴人快篩試劑之金額等語 。　 ㈢、原臺南地檢署檢察官113年度偵字第10415號不起訴處分書就 本案為不起訴處分之理由，敘明如下：　　 １、告訴人固指稱被告隱匿附表一所示之客戶購買快篩試劑之交 易紀錄，且未如實向告訴人告知附表二所示之客戶購買快篩 試劑之實際價金，而侵占附表一之價金及附表二之差額價金 。然： ①、告訴人代表人田孟崇於偵訊時自承：告訴人於110年8月起， 開始與被告銷售快篩試劑，於111年2月間，曾進行結算，確 認銷售及庫存數量，當時被告給告訴人的錢，與銷售金額是 差不多的，後來111年2、3月間COVID-19疫情爆發，告訴人 沒有足夠的人力去計算出貨量、庫存量及金流，於111年2月 至6月間是一片混亂等語。 ②、證人樊茲菁證稱：我於111年4月底開始接手記帳，告訴人員 工會告知我當日有多少快篩試劑進口，告訴人在全台共有5 個倉庫，但客戶急著取貨，快篩試劑未必會入倉庫，空運一 落地後，就會直接由空運公司出貨給客戶，大多數的客戶都 有付款，但有部分客戶耍賴沒有付款，且快篩試劑的數量到 最後也有點亂，倉庫的數量與我記載的數量對不起來，因為 被告跟告訴人員工都有倉庫鑰匙，不知道他們是否會直接到 現場取貨等語。 ③、再觀諸被告提出之「弘朗生技倉儲群」、「弘朗查帳專用」 、「弘朗核心小組」LINE群組對話，田孟崇與職員傅彥程確 認快篩試劑數量時，曾表示「什麼意思？重複計算了？」； LINE暱稱「弘朗客服」曾反應「臺南市的配送表單與這個數 量有落差餒」；LINE暱稱「洛桑初淨」曾反應「石小姐、快 篩222劑、這是多送的、請司機收回」、「這個200箱他有付 錢嗎？」、「金泰國際（即附表一編號3之客戶）目前欠款 追不回」、「我們今天收到的貨和田博（即田孟崇）報的數 字對不起來」；LINE暱稱「Pei-Shuan Lai」曾反應「消失 的...不管它嗎...＠＠還是有賣給誰少登記了呢～」、「我手 邊的出貨紀錄就這幾筆...」，均與田孟崇證稱快篩試劑於1 11年2月至6月之銷售是一片混亂等語相符，是被告辯稱告訴 人未確實記帳，並有重複出貨、未收回價金之問題，並非全 然無稽。 ④、據此，附表一所示之交易，是否為被告所隱匿，或告訴人疏 漏未記帳，實難逕認。 ２、告訴人指稱附表二客戶所購買之快篩試劑價金，應如附表二 之應收取價金欄所示，然： ①、田孟崇證稱：快篩試劑售價並非固定，是浮動的，會隨客戶 購買數量、購買時間、購買版本有所不同等語。是附表二之 客戶歷次購買快篩試劑之單價理當有所不同。 ②、惟觀諸告訴人於刑事告訴狀所載（詳如卷附告訴狀）之應收 取價金計算式，並未區分客戶歷次購買之快篩試劑數量及單 價為何，逕以客戶於附表二所示之購買期間所購買之全部數 量乘以某均價，據此計算應收取之價金，實與田孟崇證稱快 篩試劑價金有所浮動乙節有別，則附表二應收取價金欄所示 之金額，是否確為附表二客戶實際上應給付之金額，自非無 疑。 ③、告訴人復未提出其向附表二客戶報價之相關事證，尚難僅憑 告訴人之單一指訴而逕為不利於被告之論斷。據此，自難認 被告有何告訴人所指之侵占附表一之價金及附表二之差額價 金之犯行，無從逕以業務侵占罪責相繩於被告。 ３、告訴人另指稱嘉力寶公司上開帳戶所收受之新臺幣（下同）1 億681萬7,805元，均為被告銷售弘朗公司COVID-19快篩試劑 之價金，且遭被告侵占等語。然查： ①、嘉力寶公司係告訴人之經銷商，而LINE暱稱「Pei-Shuan Lai 」曾在「弘朗查帳專用」LINE群組中傳送「我們要區分一下 要算嘉力寶的客戶還是算弘朗的客戶...發票該誰開？或是 哪筆帳該入誰的帳戶」、「若是要歸在嘉力寶的客戶（例如 昇特）讓他們匯款到嘉力寶...」等情，有經銷授權書照片 、上開LINE群組對話紀錄附卷可佐，是被告辯稱嘉力寶公司 係告訴人之經銷商，客戶係與嘉力寶公司交易，故嘉力寶公 司依經銷商之身份以上開帳戶收取價金，並非全然無稽，自 難認被告有何持有告訴人之物。 ②、按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並 不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最 高法院84年度臺上字第1716號刑事判決意旨參照）。縱告訴 人可依其與嘉力寶公司之經銷關係請求嘉力寶公司給付獲利 ，告訴人僅具有請求權，而單純之權利不得為侵占罪之客體 ，揆諸前開判決要旨，自無從以業務侵占罪責相繩於被告， 應認其犯罪嫌疑不足。　　 ㈣、臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第2331號處分書駁回再 議之聲請時，則進而敘明：　　　 １、按刑法侵占罪之構成，須行為人基於不法所有之意圖，對於 所持有「他人」之財物，作出「易持有為所有」之侵占行為 ，始足當之。次按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人 之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵 占罪之客體（最高法院84年度臺上字第1716號判決參照）。 又侵占罪之主觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪 (最高法院23年上字第1915號判例參照)。次按法律上之不法 ，依其本質輕重大致有「民事不法」、「行政不法」及「刑 事不法」之別，各自也有其不同之司法救濟途徑，諸多民事 不法之糾紛，不宜動輒訴諸刑事訴訟。 ２、本件被告於六、七年前已遭告訴人辭退，離開告訴人，被告 從該時點起，並非告訴人之員工，並非為告訴人處理事務之 人。雖然被告嗣後於111年前後，以自然人身分與告訴人間 進行商業上對等合作關係，由告訴人負責提供貨物，被告則 負責尋找客戶銷售，雙方再依約定方式分享利潤。因為當事 人間之法律關係並無書面契約，只是依簡單之口頭約定，以 致於契約之定性為何？銷貨之款項應如何處理？帳目應由何 人製作？對帳應如何及何時進行？均未有書面契約可為依據 。 ３、告訴人指訴被告涉嫌侵占犯罪，除指稱被告未足額依口頭約 定，將販售產品所得之價金匯入告訴人之帳戶內等情節外， 完全未指出被告有何「易持有為所有」侵占犯罪之具體情事 。告訴人雖指訴被告尚未依約將部分貨款交付給告訴人，惟 因告訴人尚未取得上開貨款之所有權，只有向被告請求依契 約履行之請求權。依上述司法實務之見解，此種「債法上的 請求權」恐非侵占罪所稱「他人之物」？且被告自始未反對 和告訴人對帳，供稱告訴人尚未與其對帳就向檢察署提告， 被告遲未交付依約應繳交之款項，是否就可以認為是刑法侵 占罪「易持有為所有」之行為？均存有疑義。 ４、至於被告先前與告訴人之口頭約定，是否有約定履行方式與 履行時點？被告是否可以分批匯款？可否先暫存在被告之帳 戶內再轉帳給告訴人？約定雙方應在何時進行對帳？雙方均 僅有口頭簡略約定，未有任何書面契約可資依據。至於告訴 人聲稱部分款項被告仍未匯款給告訴人，究竟被告尚應匯多 少款項給告訴人？雙方尚有爭執。此屬民事法律糾葛，應透 過雙方坦誠對帳後加以確認，若生爭議，應循民事爭訟程序 ，依當事人進行原則雙方舉證解決。綜上，告訴人徒執前詞 任意爭執尚無足採。 ㈤、經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺 南地檢署檢察官係就告訴人之指述、被告之供述、證人之證 述、經銷授權書照片、上開LINE群組對話紀錄等相關證據， 始認被告犯罪嫌疑仍有不足，而為113年度偵字第10415號不 起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調查證據之結 果為評價後，以 113年度上聲議字第2331號處分駁回再議之 聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由經核尚無 違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂被告於案 發時仍屬受告訴人委任處理事務之人，成立嘉力寶公司，並 任由客戶將貨款匯入嘉力寶公司而涉犯背信、侵占罪嫌，檢 察官未予詳查等語，均係告訴人憑自己主觀之認知及判斷， 就原已於偵查程序主張且經檢察官調查認定之事項一再重複 陳述，尚無由以此遽認被告之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度 。既被告於六、七年前即已遭告訴人辭退，離開告訴人，此 經田孟崇供述在卷（上聲議字卷第64頁），亦即被告從該時 點起，並非告訴人員工，除雙方簽有旋轉門條款，否則告訴 人自無法約束被告從事、經營何種性質之工作，既被告非為 告訴人處理事務之人、亦無悖於約定，自無從據依認定成立 背信。另雙方縱有貨款糾紛，此與刑事侵占罪之要件仍屬有 別，即難遽謂被告有何侵占之舉。是本件依卷內現存之證據 ，本案既尚無從證明被告背信、侵占，自難僅以告訴人之指 述推測或擬制之法遽認被告之犯罪嫌疑已達起訴之門檻。 ㈥、從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉侵占、 背信嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規 定檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之 處分即於法無違，告訴人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分 為不當，顯無可採。至聲請人固另以檢察官未訊問相關客戶 查明實際購買價金為何？惟檢察官於偵查中是否依告訴人之 聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258 條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查， 僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之 證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之 部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明， 此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以 認定。再依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起訴 者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未 到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦 無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴； 至告訴人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得 否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題 ，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。 五、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認告訴人指述被告所 涉罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款 規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之 聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據 法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現 有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨越起訴門檻，是本 案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；告訴人猶執前詞聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 客戶 購買期間 購買數量 應收取價金 林俊宏繳回價金 差額價金 1 昇特企業有限公司 111年4月27日至同年5月27日 2,171箱家用版快篩試劑、31箱專業版快篩試劑 28,997,100元 22,061,955元 6,935,145元 2 陳宣智 111年4月11日至同年5月12日 1,858箱家用版快篩試劑 25,083,000元 21,800,440元 3,282,560元 3 鄭勝仲 111年4月18日至同年5月12日 1,294箱家用版快篩試劑、15箱專業版快篩試劑 20,404,400元 19,082,375元 1,322,025元 4 王永才 111年3月18日至同年5月8日 12箱家用版快篩試劑 180,000元 121,000元 59,000元 附表二 編號 客戶 客戶付款時間 給付價金 1 卜公國際有限公司 111年4月28日 340,000元 111年4月29日 170,000元 111年5月1日 340,000元 111年5月3日 850,000元 111年5月4日 170,000元 2 元普科技有限公司 111年9月6日 772,000元 3 金泰國際工業有限公司 111年2月19日 30,000元 111年2月16日 45,000元 111年1月5日 13,000元 111年4月6日 476,000元 4 鄭勝仲 111年4月27日 182,000元 111年5月6日 56,000元 5 皇田工業股份有限公司 111年4月26日 20,000元 6 日月明生技有限公司 111年6月20日 99,000元

2025-03-06

TNDM-113-聲自-85-20250306-1

再易
臺灣高等法院高雄分院

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第42號 再 審 原告 郭寶崇 再 審 被告 京城銀國際租賃股份有限公司 法定代理人 林洪立 上列當事人間請求給付居間報酬事件，再審原告對於民國113年1 0月9日本院113年度上易字第193號第二審確定判決，提起再審之 訴，本院判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、再審原告主張： 　㈠擔任居間人之再審原告對於買方即訴外人益鎧有限公司（下 稱益鎧公司）於簽訂不動產意向書時所一併簽發之支票（下 稱系爭支票）僅於買賣雙方磋商之期間負暫時保管責任。而 再審原告於民國111年11月9日於電話中據實告知再審被告已 將系爭支票交還益鎧公司，再審被告聽聞後對於系爭支票及 再審被告、益鎧公司間之買賣後續如何履行等事宜，並無任 何指示、要求。而後，再審原告及益鎧公司已有要求再審被 告盡速提出具體解約方案以利後續處理，代書亦可配合買賣 雙方時間配合辦理，再審被告長達4、5個月期間未做任何回 應、處理，私下更以商業機密為由表示無法告知訊息，導致 再審原告遲至112年5月15日才得知再審被告、益鎧公司私下 解約之事，無法有效積極處理買賣雙方解約及喪失請求交付 支票機會，損及再審原告之利益。再審原告已盡居間人之協 助義務，而再審被告知情而不為，依交易慣例或特定人間之 特別情事，再審被告已默示同意再審原告交還系爭支票之事 ，且已合意解約及同意本件買賣案件結案。而上開情事，有 兩造人員、代書及協助處理人員間之對話紀錄可證。 　㈡依本件買賣契約約定，買賣雙方之益鎧公司及再審被告方負 有逾期不履行之違約催告責任，且再審被告、益鎧公司最後 同意由訴外人第一建築經理股份有限公司進行最終催告，再 審原告僅為居間之仲介人員，並不負有催告買賣雙方逾期違 約不履行之義務。是以，不存在之事實不能作為判決理由， 本件判決基礎事實完全和買賣契約內容不符，足證事實和判 決理由與主文顯有矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款 之再審事由。又證人李瑋昱為再審被告員工，有利害關係， 立場偏頗且與其他事證不合，有虛偽陳述之情，有民事訴訟 法第496條第1項第10款所定之再審事由。而再審原告於113 年5月30日與代書確認買方貸款事宜，都還沒送件給代書或 由金融機構受理，何來土地貸款不足之事由。再審原告所提 出之兩造、代書對話紀錄，亦可證並無所謂益鎧公司貸款不 足之情事，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事 由。 　㈢綜上所述，依民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款及第13 款規定，就本院113年度上易字第193號確定判決（下稱原確 定判決）提起本件再審等語，並聲明：原確定判決及第一審 判決均廢棄；再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）150 萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、本院之判斷 　㈠民事訴訟法第496條第1項第2款部分： 　 民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗 辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為 顯然者而言（最高法院106年度台再字第 11號民事判決意旨 參照）。本件係由再審原告起訴主張已成功媒介再審被告與 益鎧公司簽訂不動產買賣契約，依民法第565、568條規定及 委託契約第3條約定，請求再審被告給付150萬元本息，而原 確定判決則認定再審原告所稱媒介買賣契約成立時即屬「買 賣流程完成結案」，可請求被上訴人給付報酬乙節，與系爭 委託契約約定難認相合，另再審原告未善盡居間人保管系爭 支票之義務，且致再審被告無從依買賣契約（含意向書）約 定向益鎧公司主張沒收支票作為毁約之違約金，損及再審被 告之利益，客觀上構成為有利於買方益鎧公司之行為，明顯 違反誠信原則，依民法第571條規定，上訴人已喪失報酬給 付請求權，另再審原告有關依民法第101條第1項規定，服務 報酬給付時點已屆至之主張，亦屬無據，進而認定再審原告 之訴為無理由，因而認定第一審判決（駁回再審原告之訴） 並無違誤，駁回再審原告之上訴，判決主文與理由結論一致 ，並未相反或有矛盾。而再審原告主張未負有違約催告之義 務乙節，亦非民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由 之範疇，再審原告以此事由主張原確定判決與理由矛盾乙節 ，與法不合。 　㈡民事訴訟法第496條第1項第10款部分： 　 證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為 判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，依 民事訴訟法第496條第1項第10款之規定，當事人固得以該事 由對於確定終局判決提起再審之訴，惟依同條第2項規定， 上開情形應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因 證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確 定裁定者為限，始得提起（最高法院112年度台抗字第579號 民事裁定意旨參照）。本件再審原告固然質疑李瑋昱有虛偽 作證之情事，惟並未提出宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確 定裁定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判 決或罰鍰之確定裁定之事證，亦難以構成民事訴訟法第496 條第1項第10款規定之再審事由。 　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 　⒈有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民 事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有 該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客 觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有 不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念 ，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條 款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號判決意旨 參照）。 　⒉再審原告提出自己、承辦代書、再審被告、受益鎧公司委託 之廖麗雯及另名協助處理人員「文郎」等人之通訊軟體「LI NE」對話紀錄、交還系爭支票之對話紀錄、再審被告參訪益 鎧公司及雙方討論資金錄影檔案、李瑋昱112年5月30日電話 紀錄及111年9月7日簽訂意向書對話錄音為證（見本院卷第3 5至127頁，所附光碟檔案名稱），惟觀之LINE對話內容及對 話紀錄（本院卷第35至127頁），再審原告或有參與其中， 或於議約及處理解約階段時相關人員討論、對話內容；另就 參訪過程、意向書等，亦與本件買賣契約之議約甚為相關， 客觀上本難認擔任本件仲介之再審原告對該等資料之存在有 何顯非不知之情事，再審原告對該等資料之存在復未舉證證 明有何客觀上確不知其存在致未斟酌現始知之，或依當時情 形有不能檢出該證物之情，自不得主張有民事訴訟法第496 條第1項第13款之事由存在。 三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第1 0款及第13款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判 決，並駁回再審被告之上訴，顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈怡瑩

2025-03-06

KSHV-113-再易-42-20250306-2

易
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第351號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王學宇 選任辯護人 陳宏銘律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7269 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人己○○均為法務部○○○○○○○0 ○○○○○○)之忠二舍6房之受刑人，詎被告意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，利用調至忠二舍7房需整理物品之機 會，於民國112年4月21日下午某時許，乘告訴人未注意之際 ，徒手竊取其所有之「把自己愛回來」、「遇見未知的自己 」2本書籍(下稱本案書籍)，得手後藏放在被告之置物箱內 。因認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。 再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最 高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時 之供述及宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、收容人陳 述書等為其主要論據。訊據被告固坦承係於其置物箱內發現 本案書籍，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我從北所被借 提回來，與乙○○發生衝突，後來把我調到另外一房，東西那 時都來不及收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新 房內，之後我跟主管丁○○說我要回到原房拿箱子，就有兩個 貼我的編號箱子放在門口，並沒有實質證據證明我有竊取告 訴人的本案書籍等語。經查： (一)被告係於112年4月21日11時20分許，經借提後返回宜蘭監獄 忠二舍6房，並於當日16時47分許，因與同舍房之受刑人乙○ ○發生衝突，經監所調換舍房至忠二舍7房，嗣於告訴人反映 其舍房內之本案書籍遺失後，經主任管理員戊○○詢問被告是 否有將本案書籍帶走，被告自其置物箱內取出本案書籍等情 ，業據被告供承不諱，並有宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪 談紀錄、收容人陳述書、本案書籍封面照片、中央台戒護日 誌簿、場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、宜蘭監獄112年6月14日 宜監戒決字第11208001320號函各1份在卷可稽，此部分事實 固堪認定。 (二)被告於檢察官事務官詢問時供陳：當時我跟告訴人在吃飯時 ，我們同房另一名受刑人，抓住我的脖子推向牆壁，告訴人 去按報告燈，主管就把我調去隔壁間，隔天我跟王偉文主管 說，我要回原房拿東西，開舍房時，我發現我的置物箱整理 已經在門口，我就直接把置物箱搬去隔壁房，我不知道是何 人幫我整理。之後告訴人說我偷了本案書籍，我才去看我的 置物箱，發現本案書籍我就請主管還給告訴人等語(見臺灣 宜蘭地方檢察署112年度偵字第7269號卷第60頁)；復於本院 審理時供陳：當天我在中午從北所被借提回來，乙○○問我說 有無對告訴人強制性交的事，我說並無此事，當時他拿了1 張陳述書，要我照他口述的內容寫，我們發生爭執，過了1 、2小時僵持不下，就到晚餐時間，時間印象是4點之後，我 們吃飯告訴人突然提出說我有對他強制性交，但我說沒有， 乙○○把我掐到牆壁上，告訴人跑去按報告燈，主管跟雜役過 來，主管把門打開，把我調到另外一房，東西那時都來不及 收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新房內，但沒 有放書的箱子，箱子是禮拜一早上開封下工廠之後，我跟主 管說我要回到原房拿箱子，主管帶我去原房，房門口一打開 ，就有兩個箱子放在門口，箱子上面還有我的雜物，箱子有 貼我的編號，我把箱子跟雜物搬走。主管是在我在把箱子搬 到新房之後，沒有幾分鐘過來問我說有沒有拿告訴人的書。 我跟己○○都不用下工廠等語(見本院卷第404頁)，可見被告 於檢察官事務官詢問及本院審理時所述均大致相符。 (三)而證人丁○○於本院審理時具結證稱：我有陪被告從別的舍房 回到某一個舍房去收東西，何時不記得。被告拿東西到出來 的過程中，我都有在現場，有看到被告在點收自己的東西， 但是時間多久不記得等語(見本院卷第273-274頁)。證人乙○ ○於本院審理時具結證稱：我先按報告燈請主任來處理，我 們的正班主任戊○○過來，來現場後就直接將被告調房至隔壁 房。被告有再回來拿東西，當時我在場，告訴人有無在旁邊 全部觀看我沒有注意，整個過程點收沒有多久。除了告訴人 本人之外，同房其他人可以接觸到他的書，房間就這麼小間 。被告回來房間點收自己物品時，我不知道被告有無拿本案 書籍放進置物箱。我不知道告訴人及被告的書放在何處，他 們的書太多了，是放在門右手邊，一堆一堆放。被告中午回 來到晚上那段時間，我們從中午到吃飯前都在舍房等語(見 本院卷第268-272頁)。證人丙○○於本院審理時具結證稱：被 告要換舍房時，他在整理東西時我舍房外面，我只有看到他 把東西搬完就把舍房門關起來等語(見本院卷第286-287頁) 。可見被告的確有於更換舍房當日及更換舍房後返回原舍房 整理物品，然無論係更換舍房或返回原舍房當日，被告均有 受主任管理員丁○○之監督，且證人乙○○、告訴人或證人丙○○ 亦有在場，殊難想像被告在此情形下，能躲過眾人之監督而 竊取本案書籍，則被告所辯其有直接將經過整理而有本案書 籍之置物箱搬走，尚屬可採。 (四)證人即告訴人己○○於本院審理時具結證稱：被告開門之後， 主管當場叫他整理東西，主管、我、乙○○看著他整理東西。 被告在整理置物箱時，現場有主管戊○○。現場是沒有看到被 告有把本案書籍放在置物箱內，但是很明顯的是被告調房之 後本案書籍就不見了，我反應給主管，主管去隔壁安檢時， 從被告那邊找到本案書籍，最後一次看到本案書籍是被告和 我發生衝突的三、四天前都還有看到那兩本書。被告發生衝 突當天就搬離舍房，沒有再回來過，隔天我就發現書不見了 (見本院卷第263-266頁)。證人戊○○於本院審理時具結證稱 ：發生衝突當時，現場除了被告、乙○○、告訴人及我之外， 還有駐勤主管丁○○、當時擔任視同作業服務員的丙○○。因為 後來要打飯菜，我就交代丁○○及丙○○看著被告打包個人物品 ，丁○○有跟我表示他還有再叮嚀被告屬於你的東西帶走，不 屬於你的要留下。星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開 他的置物箱檢查過，後來他打包過去到星期一早上8點10分 左右開封點名時，是由告訴人主動跟我反應他少兩本書，我 才會問被告。除了當天被告有整理東西之外，國定例假日收 封，被告不可能再回到他的原房去拿東西，規定是不行的。 星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開他的置物箱檢查過 。我們這個工廠比較特別，有分在工廠及舍房作業的，被告 屬於在舍房作業，舍房作業的我會先點名等語(見本院卷第2 77-281、283頁)。則依告訴人所述，在被告借提返回宜蘭監 獄前，本案書籍尚未遺失，且於被告調房整理物品當時，係 在主管、告訴人等人之監督下進行整理，又依前開證人所述 ，被告確實有在返回原舍房整理物品，則告訴人所稱被告沒 有再回來過，顯與事實相悖。又告訴人雖稱隔天發現本案書 籍遺失，然被告係於週五調換舍房，告訴人於週一才向監獄 主管反映本案書籍遺失，亦與告訴人前開所述不符，足見告 訴人所言多與實情不符，是否可信，尚屬有疑。又證人戊○○ 雖有負責處理本案竊盜犯行之調查，然於被告整理物品時均 未在場，亦未曾陪同被告返回原舍房，其所述亦無從為被告 不利之認定。 (五)檢察官雖認本案書籍均寫有告訴人之姓名、呼號，被告於整 理當下定能分辨本案書籍並非自己物品，又證人己○○、乙○○ 、丁○○、戊○○均證稱被告有經提醒不要拿取他人物品。又倘 若被告是誤拿，應於112年4月24日星期一開封時即親自交出 本案書籍，然本案卻是經監獄主管搜出，足證被告主觀上有 意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。惟被告果有竊盜犯意 ，自應竊取未載有姓名、呼號之書籍，方得以規避責任，在 本案書籍上均清楚載明告訴人之姓名、呼號之情況下，顯然 被告係於不知情之情況下誤拿本案書籍較為可能，況綜合上 開證人所述，本案書籍雖係於被告置物箱內發現，然被告整 理物品時，均有受他人之監督及提醒要確認物品所有人，然 於臨時調離舍房或短暫返回原舍房之有限時間內，尚難苛求 被告逐一確認其置物箱內之物品為何人所有。且本案被告經 主任管理員戊○○詢問是否有看到本案書籍後，隨即檢查置物 箱後主動交出本案書籍，亦無藏匿本案書籍之情，業據證人 戊○○供陳在卷(見本院卷第278頁)，益徵被告並無將本案書 籍據為己有之意，自難認定被告有竊盜之犯意。 四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有竊盜之 犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證 ，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程 度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所 指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則， 被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日

2025-03-06

ILDM-113-易-351-20250306-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第500號 上 訴 人 即 被 告 林天佑 選任辯護人 陳永群律師 黃昌平律師 上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第545號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14939號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○係甲○○之兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。乙○○於民國112年7月23日17時19分許， 在屏東縣○○鄉○○路0巷00號（甲○○住處，下稱系爭住處）因 共線電表前線拆移問題與甲○○發生口角，竟基於損壞他人物 品之犯意，以腳踢踹系爭住處之紗門，造成該紗門之格柵斷 裂，足以生損害於甲○○。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力 　㈠供述證據部分 　⒈證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，均無 證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之陳述乃傳聞證據， 且經被告乙○○否認其證據能力（見原審院卷第171頁、本院 卷第64頁），而證人甲○○業以證人身分於原審審理時到庭接 受交互詰問，核無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定 情形，揆諸上開規定，證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時 之證述，自均不具證據能力。 　⒉證人即被告堂弟林福榮於警詢時之陳述例外有證據能力： 　⑴次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。 　①此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分 ，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包 括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有 正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已 有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決同旨） 。 　②所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據能力 之法定要件，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述 證據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證 明力」，並不相同。亦即檢察事務官及司法警察（官）之調 查筆錄是否具證據資格，係指該筆錄在形式上是否具有真實 可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院 應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如 ：陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體 情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不 利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權 利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述 時之外在、客觀條件均獲確保，已具有可能信為真實之基礎 而言（最高法院112年度台上字第3765號判決同旨）。 　③所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指該審判外之陳 述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即 就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項 審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容 ，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形（最高法 院112年度台上字第4131號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①證人林福榮於警詢中證稱：當時甲○○在住處內，乙○○可能不 爽，所以用腳踢踹門，而甲○○當時可能要開門，因此導致甲 ○○手部受傷等語（見警卷第10頁）；於原審審理時則證稱： 我不知道甲○○當天手有無受傷，當時甲○○在住處裡面，乙○○ 在外面，乙○○踢了紗門，甲○○後來有去開門，是站在鋁紗門 邊，甲○○當時距離鋁紗門有一段距離，我在警察局時有說他 們2位大聲叫罵，乙○○踢了紗門、紗門鋁條壞了，後來甲○○ 開門，但我不知道甲○○有沒有怎樣等語（見原審院卷第232 至233頁）。可見證人林福榮就其有無見聞告訴人受傷經過 一節，於警詢中之陳述，顯與其於原審審理時之證述有所歧 異。 　②原審業已審酌：證人林福榮接受警員詢問時，無身體、心理 狀況異常或受其他外力干擾情形之外部情狀，又證人林福榮 接受詢問時，係經警員採取一問一答方式為之，且受詢問筆 錄記載條理清楚，並經證人林福榮於受詢問、核對筆錄無訛 後，於筆錄上簽名，且證人林福榮於原審審理時，亦未主張 有遭受何等強暴、脅迫等不正取供而違背其意思陳述之情， 復未指明警員當時有以何等非法方式致筆錄記載與其陳述真 意不合之狀況，足認警員製作證人林福榮之警詢筆錄時，係 依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人林福榮上開陳 述之信用性已受保障。再衡諸證人林福榮於警詢中之陳述距 案發日較近，衡情記憶較為深刻、清晰，可立即反應所知， 不致因時隔日久而遺忘案情，且其於警詢時，係與被告及告 訴人分別到案陳述，尚無來自其等之壓力而出於虛偽不實之 指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之 動機，反觀證人林福榮在原審審理程序僅空泛證稱：我不知 道甲○○有沒有怎樣等語，可見證人林福榮於警詢中所為之陳 述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具 有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，有證據能力等詞。 　③本院則以被告及辯護人援引一審主張而爭執證人林福榮警詢 證述之證據能力，惟未就原審上開認定有何指摘，且原審上 開審認亦核無違誤，是認被告於本院爭執證人林福榮警詢證 述之證據能力，亦不足採。　　　 　㈡非供述證據部分 　　本判決所引其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據 之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於原審及本院審理時就上開毀損犯行坦承不諱（見 原審院卷第168頁、第212至213頁、第230至231頁；本院卷 第62、106頁），核與證人即告訴人甲○○於原審審理時、證 人林福榮於警詢及原審審理程序中之證述大致相符（見原審 院卷第214至215頁、第230至234頁），並有屏東縣政府警察 局東港分局琉球分駐所警員偵查報告、現場照片等件在卷可 稽（見警卷第1頁、第14至15頁），足認被告此部分任意性 自白與事實相符，堪以採信，被告所涉毀損犯行堪以認定。 三、論罪部分 　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為， 且足以生損害於公眾或他人，即足成罪，不以兼具各行為為 限。又所謂「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及 其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以 毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在， 但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院112年 度台上字第3806號判決同旨）。 　㈡次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查被告與告訴人為兄弟，業據其供承在卷（見警卷第3 頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員 關係，則被告對告訴人為毀損犯行，即家庭成員間實施不法 侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施 身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則 規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及 家庭暴力防治法第2條家庭暴力罪，惟已於起訴書敘及此一 事實，且此非屬變更起訴法條之情形，附此敘明。 　㈢核被告所為，使系爭住處紗門之外型及格柵之特定目的可用 性一部喪失，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 四、不另為無罪部分 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知腳踹系爭住處紗門， 立於門後之甲○○將有受傷之可能，竟仍基於傷害之犯意，腳 踹住家紗門，致門後之甲○○受有左前臂擦傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事 訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪之諭知。 　㈢檢察官係以據告訴人警詢及偵查中指訴、證人林福榮於警詢 證述，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片2張及112年7月23 日屏東縣琉球鄉衛生所開立之診斷證明書等為其論據，然查 ： 　⒈本院認定事實之證據依憑說明 　⑴按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用 ；證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有 無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之 影響，而具有游移性；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識 之事實未必與真實事實相符。至於非供述證據，則以物（包 括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，客觀上已具備 一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中 所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。 故比較言之，非供述證據（尤其具有現代化科技產品性質者 ）應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強（ 最高法院101年度台上字第5056號、107年度台上字第3182號 判決同旨）。 　⑵認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證　 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院 108 年度台上字第2167號判決同旨）。　　 　⒉本案直接供述證據，僅有被告、告訴人及證人林福榮之陳述 ，其中被告及告訴人各執一詞，證人林福榮則於警詢及原審 審理時證述相異，參諸前揭說明，爰以卷內非供述證據即診 斷證明書及蒐證照片所顯現之傷勢為基礎予以認定事實： 　⑴依前揭診斷證明書記載告訴人受有左側前臂擦傷及告訴人告 訴人傷勢照片2張（見警卷第12、16頁），可見告訴人左側 前臂自手腕以下至手肘部位均受擦傷。 　⑵參以告訴人於警詢證述：因乙○○踹門當時，我有用左手擋住 門，所以有我的左前臂有遭門撞擊而受傷等語（見警卷第6 頁）；於檢察事務官詢問時證稱：（問：被告踹門，門撞擊 你的手致擦傷？）對等語（見偵卷第9頁）；於原審審理時 具結證稱：（問：112年7月23日手部左前臂擦傷？）是。我 站在門旁，我手放在鋁門上，被告踢門...我左手放在鋁門 跟紗門中間，被告踢紗門下半部格柵的地方。...因為我手 放在兩扇門中間，他踢門的下半部，我的手被兩扇門夾到， 所以我手肘才受傷等語（見原審院卷第213至215頁）。 　⑶準此： 　①告訴人就其所傷害，前稱係因擋住門而遭門撞擊所致；後稱 係手放在鋁門與紗門中間，被兩門夾住所致，前後已難認一 致，核以系爭住處紗門及鋁門照片（見警卷第14至16頁、原 審院卷第57、59頁、本院卷第81至83頁），該二門均屬設置 於固定滑軌而橫向啟閉，則在紗門或鋁門關閉時，被告腳踢 紗門而直向作用力於紗門，應不至使立於門後之告訴人因門 之橫向移動而受撞擊受傷，是告訴人因被告腳踢紗門受傷之 發生情境僅在二門開啟時。 　②另參以證人林福榮於警詢證稱：甲○○在屋内，乙○○可能不爽 故用腳踹了門，而甲○○當時可能剛好要開門，而導致甲○○手 部受到傷等語（見警卷第10頁）；於原審具結證稱：（問： 告訴人當天手有受傷？）我不知道。告訴人在裡面，被告在 外面，外面有紗門，裡面是鋁門，被告踢了外面的紗門。告 訴人本來在裡面，後來有來開門。他們一個站在裡面，一個 在外面。甲○○在鋁門的裡面。他們兩大聲叫罵，被告踢了那 個薄薄的紗門，紗門鋁條壞了，他們兩個大小聲叫罵，後來 甲○○開門，他有沒有怎樣我不知道。(問：當時你看到甲○○ 站的地方離門多遠？）他坐在門後的一張椅子，他們大聲吵 架，他就起身前往站在門後。多遠我看有一段距離。（問： 哥哥踢門的時候，甲○○是否有把手放在門上，或是人靠在門 邊？）我沒有注意看。（問：問被告踢門的時候，甲○○離門 多遠？）還有一段距離，一公尺左右。人或手沒有貼在門上 等語（見原審院卷第236至238頁），雖細節未臻相合，然依 其證述之情節，堪認被告腳踢系爭住處紗門時，該紗門或鋁 門係處於關閉狀態。 　③以上，告訴人就其所受傷害原因之證述難認一致，證人林福 榮之證詞亦不足以認定被告為前揭有罪之毀損犯行時，紗門 或鋁門處於開啟狀態，尚與告訴人證述之情節未合，又以系 爭住處之紗門或鋁門均屬橫向啟閉機制，被告毀損系爭住處 紗門所施以之直向作用力是否足以導致告訴人左前臂遭撞擊 而受擦傷，亦無其他證據佐憑，是依卷內證據尚不足以補強 認定告訴人前後證述其受傷之原因確係因被告腳踢系爭住處 紗門所致撞擊所致。 　㈣綜上，告訴人是否因被告為前揭毀損之犯行而受有傷害之結 果，依卷內證據尚不足以為被告有罪之積極證明，揆諸前揭 說明，被告自不成立聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害罪。 因檢察官聲請簡易判決處刑意旨認此傷害部分與本院認定前 揭有罪之毀損部分，有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪 關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 五、上訴論斷的理由 　㈠原審據以論處被告一行為犯刑法第354條之毀損他人物品罪、 同法第277條第1項之傷害罪，從一重論以刑法第277條第1項 之傷害罪，固非無見。 　㈡原審判決既論以被告犯毀損他人物品罪，犯罪事實又認定被 告係致令他人物品不堪用之毀損行為，並未釐清損害行為與 致令不堪用乃不同毀損樣態，又未審酌優勢證據之評價裁量 與證人證述之補強價值，因認被告係以一行為同時犯傷害罪 ，經本院審酌上情，認依卷內事證尚難認被告行為同時犯傷 害罪，是被告上訴指摘原審判決此部分認事違誤，為有理由 ，應由本院予以撤銷改判。 六、撤銷改判的量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決與告訴人就 共線電表前線拆移所生爭執，發洩情緒以腳踢踹系爭住處紗 門，增加社會暴戾風氣，使告訴人需耗費新臺幣1萬元修繕 紗門之財產損害（見警卷第11頁所附收據），且未賠償告訴 人所受損害，亦未與告訴人和解獲其宥恕之犯後態度，惟念 及被告犯後坦承犯行，未曾因犯罪而經法院判決有罪確定之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審院卷 第240頁、本院卷第113頁），量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-06

KSHM-113-上易-500-20250306-1

國選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交 流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅 行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉 及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選 舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同 年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申 請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分 區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不 分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政 黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉 及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸 關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副 總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統 、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委 託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦 主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行 政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、 鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長 隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍 單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯 絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加 ，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺 辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所 示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員 抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票 費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被 告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺 北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及 代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元 至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由 大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通 、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪 社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午 在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花 市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有 讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福 宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主 任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長 王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席 間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東 城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望 兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任 李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣 選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、 「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「 藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊 之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權 行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀 東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮 、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景 點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加 團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由 大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受 滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約 其為一定投票權之行使等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。 四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團 費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座 談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺 辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並 沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後 在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要 求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤 其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。 我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及 宗教交流等語。 五、經查： （一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協 會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉 辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另 行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同 附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區 後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古 北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大 陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇 福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅 等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助 訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情 ，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確 ，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔 、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張 慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富 、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、 傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查 中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊 、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴 餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東 城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收 轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀 錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認 定。 （二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總 統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須 為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認 識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過 程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時 才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠 營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討 論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰 面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有 任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費 用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的 北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次 ，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的 麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。 我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參 訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接 受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至 第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調 我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白 合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘 參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過 程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜 。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行 女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得 團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類 似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照 服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩 了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少 ，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招 待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題， 而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程， 絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候 選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語 （選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大 多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對 大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一 敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸 一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等 議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的 氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程 中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方 希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我 們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治， 我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷 第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒 有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我 應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸 胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉 相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事 ，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純 粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合 、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關 係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有 大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費 便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長 同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽 車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或 是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員 在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並 沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天 。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白 合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒 有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等 語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴 清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴 上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關 兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政 黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺 辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我 從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特 定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱 議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩 而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政 黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅 遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費， 吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級 。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒 有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對 特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要 不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有 談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導 遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢 問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的， 後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區 新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育 館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹 區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本 案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待 人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞 大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒 有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感， 如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或 支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁 至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至 第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比 較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語 （選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至 第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參 加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還 很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來 找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒 有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡 季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁） 。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁 至第367頁）。 （三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉 ，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程 或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃 、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦 屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地 檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知 旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判 斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告 本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其 他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃， 與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價 之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令 五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉 議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己 繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付 交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅 將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留 意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅 遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源 泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往 參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本 案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地 後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴 大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供 與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提 供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所 示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而 呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經 告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、 錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之 對價關係存在。 （四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達 支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名 不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且 被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳 、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、 蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北 京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該 次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡 清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及 證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票 或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語 ，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員 途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告 有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人 ，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票 權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯 罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄 地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在 卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行 為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本 案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱： 於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提 醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相 合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間 及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀 犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。 （五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴 書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟 查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本 質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。 （六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較 一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部 分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷 ，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本 案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他 旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與 本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之 情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就 此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行 團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義 部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」 、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被 告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事 訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體 的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴 訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係， 法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當 事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障， 另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被 告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動 為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟 程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項 、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一） 因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社 會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯 罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯 罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別 於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素 養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協 助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原 則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項） ，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之 舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀， 冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量 化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此 」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒 ，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百 ），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴 之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權 ，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公 判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出 之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防 禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟 不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟 敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理 念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利 於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸 張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在 。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏 未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律 師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之 控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接 證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確 判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條 第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於 公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規 定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外 ，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於 無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認 為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政 治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年 之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明 定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說 明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通 過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律 秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規 定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵 步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限 縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判 法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說 明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委 諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上 開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討 、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但 書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大 ，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不 及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角 色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人 等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有 治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢 察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無 旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事 人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未 盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏 亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏 向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公 平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如 被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪 名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量 刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調 查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即 應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何 違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「 有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」， 檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察 官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最 高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。 （七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種 公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容 ，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投 票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以 認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允 諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特 定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投 票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨 參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均 未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸 一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使 ，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念， 尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影 響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中 國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票 支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利 益或賄賂。 （八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷 免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反 滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。　　 六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許萬明 選任辯護人 林泰良律師 被 告 黃緯杰 選任辯護人 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 劉明峻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下： 　　主　　文 許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。 扣案黃緯杰所有之行動電話壹支（IPhone，含SIM卡壹張）沒收 。 劉明峻無罪。 　　犯罪事實 一、許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米 」）之招募而加入】、黃緯杰（網路暱稱：「索爾」）於民 國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩 涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人 所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向 被害人收取遭詐騙款項之工作（許萬明涉犯參與犯罪組織部 分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起 公訴；黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴）。 許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘 成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「 賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱：在網路平台投資股 票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（US DT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在 平台儲值投資云云，致劉秋香陷於錯誤，依指示（一）於11 2年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門 市，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺 集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴 經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址 ，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋 香陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、 黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給 張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10 時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店，與 假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團將 等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際 上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰 達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金65萬 元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營 站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並 因而獲取共計6萬元之報酬，許萬明因而獲取共計4萬9千元 之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許，在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場，為警查獲黃緯杰，扣得手機1支。 二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承 不諱，核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人 劉秋香於警詢中之陳述大致相符，並有告訴人提出之LINE對 話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄 影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽，被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相 符，堪信為真實。本件事證明確，被告許萬明、黃緯杰犯行 均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，該規定復於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經比較新 舊法後，被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行，於審理 時始自白上開犯行，惟修正後得宣告之最高度刑較低，雖被 告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故，應從較重之 加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定， 其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定 適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許 萬明、黃緯杰。 　㈡核被告許萬明、黃緯杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「 賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐 欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺 手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任面 交車手工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除 助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人 尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告許萬 明、黃緯杰犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉秋香達成 調解或賠償其損害，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生 危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察 署以112年度偵字第16032號提起公訴，經臺灣臺南地方法院 以112年度金訴字第659號判決有罪；被告黃緯杰涉犯參與犯 罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第35714、59720號提起公訴，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與 犯罪組織之繼續行為，均已為另案之加重詐欺犯行所包攝， 而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部 分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯 罪，與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 三、沒收部分： 　　被告許萬明獲得犯罪所得49,000元，被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元（已繳回），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收，被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支 ，為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第 2項宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告劉明峻於民國112年3月間，參加張芥源 、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不 詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任 面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工 作，並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉明峻 、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉 明峻否認涉有上開犯行，供稱：我當時是認識一位綽號叫「 玉米」的人，當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務，我當 時介紹黃緯杰給玉米認識，讓他們自己去談，我並不清楚詳 細工作內容是什麼等語。經查： 　㈠被告劉明峻上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大 致相符，被告劉明峻上開自白與事實相符，堪信為真實。而 被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩 涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人 所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向 被害人收取遭詐騙款項之工作，並於犯罪事實欄一所載之時 、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情，亦業據本院認定如 上，本部分之事實亦堪以認定。 　㈡被告劉明峻於警詢時稱：「我曾經於今年（112年）7月加入 自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商，並擔任業務，並聽 從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣 商，沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米，不知 道負責人是誰，當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、 「當時我因為沒工作，想找比較輕鬆一點的工作，於是我主 動聯繫玉米，剛好他也缺業務，所以我就加入他從事幣商業 務工作」、「當初我還未加入之前，玉米就有邀我加入擔任 業務，當時我還在當司機，就先拒絕，但玉米要我找看看周 邊朋友加入，於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫，所以他才會 加入」等語（見112年度偵字第11725號卷第38至40頁），又 於偵查中稱：「黃緯杰沒有工作，去年底或今年初，我在跟 朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生，加入『玉 米』的飛機通訊軟體，有一次『玉米』說在做幣商，需要業務 人員，問我有無要過去做，我在開聯結車，所以我拒絕了， 『玉米』問有無朋友有興趣，我想到黃緯杰，因為黃緯杰失業 ，我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識，之後他們自己去談」等語 （見112年度偵字第11725號卷第174頁）。由被告劉明峻上 開供述，其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣 工作，但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行，復參酌 被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行，其犯罪時間為112年7月12 日（見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決） ，而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日， 尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論，尚無證 據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被 告黃緯杰為其工作。 　㈢被告黃緯杰於偵查中稱：「（何人介紹你本件工作？）我高 中同學劉明峻，他問我要不要做虛擬貨幣業務，工作內容是 跟客戶收錢，劉明峻帶老闆來找我面試，老闆跟我說他是個 人幣商，是買賣泰達幣，我以前自己也有買賣過泰達幣，是 使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作， 他是用Telegram跟我說的」、「（是否均受『玉米』指示領款 ？）是」、「（劉明峻有無加入本件詐騙集團？）沒有」（ 見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁）。是依被告 黃緯杰之供述，被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識， 工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款，於介紹時並不知悉「 玉米」係從事詐騙工作，嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻 之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之 證據，亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行，未能證 明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組 織之犯行。 四、綜上所述，公訴意旨所援引證據，尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑 存在；此外，復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公 訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則 ，自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。　　 依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾禹晴 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3275號 原 告 台興股份有限公司 法定代理人 吳文維 訴訟代理人 許宜嫺律師 被 告 林美雲 訴訟代理人 蘇士恒律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○七年七月五日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給 付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第11頁)。嗣 於民國113年9月3日具狀變更為：被告應給付原告500萬元， 及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見 本院卷第235頁)，核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分： 原告主張： 　被告自105年8月13日起擔任原告董事，竟利用職務機會，未經 原告同意分別於107年7月5日、107年7月31日、108年2月19日 至銀行填寫匯款單，將原告設於三信商業銀行帳號0000000000 號帳戶(下稱系爭原告三信帳戶)內存款，依序轉帳1,350萬元 、20萬元、14萬0,400元，共計1,384萬0,400元(下稱系爭款項 )至被告設於三信商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱系爭被 告三信帳戶)；嗣財政部中區國稅局(下稱國稅局)依強制執行 法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經臺灣彰化地 方法院(下稱彰化地院)以109年度訴字第796號(下稱前案)判決 認定被告受領系爭款項無法律上原因，應返還原告93萬6,784 元並由國稅局代位受領，可知被告係無法律上原因受領系爭款 項，致原告受有損害；經國稅局代為領取93萬6,784元後，被 告尚應返還原告不當得利1,290萬3,616元，且被告係於107年7 月5日自系爭原告三信帳戶領取1,350萬元，故系爭款項其中1, 350萬元部分，被告自應自107年7月5日起依法將受領時所得之 利益附加利息，一併償還，然因被告目前所餘財產不足以清償 原告之全部債權，是原告乃就1,290萬3,616元其中500萬元先 為一部請求(未拋棄其餘請求)。爰依民法第179條、182條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬 元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯： 　原告並非前案當事人，前後兩案訴訟當事人已屬不同，且前案 於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)調解成立，國稅局 亦同意撤回前案之起訴。是前案判決除不生爭點效外，其認定 之事實無證明力可言。109年間時任原告董事之訴外人吳文真( 即吳哲源之女)、吳文維(即吳哲源之子)向臺灣臺中地方檢察 署(下稱臺中地檢署)告發被告及訴外人吳哲源於107年、108年 間侵占系爭款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、319 3號不起訴處分。吳哲源生前長期擔任原告董事長，原告實際 上係吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責。吳哲源 自84年間起，即陸續向被告借款總計1,780萬元，復於107年12 月12日與被告簽立「借款協議書」(下稱系爭借款協議書)，結 算吳哲源與被告間之消費借貸債務關係，被告向系爭原告三信 帳戶領取系爭款項，係經吳哲源指示領取作為償還借款之用， 實無不當得利可言。吳哲源生前既為原告董事長，對外即有代 表原告之合法權限，於其指示下，原告代吳哲源清償積欠被告 之款項，仍屬合法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第286至287頁)： ㈠不爭執事項： ⒈原告所有不動產，前經其他債權人向臺灣南投地方法院(下稱南 投地院)聲請強制執行，經南投地院以103年度司執字第6756號 分配拍賣所得款項後，於107年7月4日將分配餘款1,384萬0,34 6元匯入系爭原告三信帳戶；被告分別於107年7月5日、107年7 月31日、108年2月19日至三信商業銀行填寫匯款單，將原告上 開存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1, 384萬0,400元至系爭被告三信帳戶。 ⒉被告於107年12月12日與時任原告董事長之吳哲源簽立系爭借款 協議書，系爭借款協議書第3條載明：「乙方(即吳哲源)於民 國107年7月5日償還甲方新台幣1,350萬元。」。 ⒊時任原告董事之吳文真、吳文維於109年間向臺中地檢署告發被 告及吳哲源於107年、108年間侵占原告1,384萬0,400元款項， 經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、3193號不起訴處分。 ⒋國稅局曾依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟 ，並經前案判決認定被告受領款項無法律上原因，應返還原告 93萬6,784元並由國稅局代位受領。該案件經被告提起上訴， 經臺中高分院以110年度上移調字第82號調解成立，調解筆錄 第1項載明：「因聲請人(即被告)已按臺灣彰化地方法院109年 度訴字第796號判決內容之諭知，清償台興股份有限公司(即原 告)所積欠之稅金新臺幣(下同)1,553,420元、罰鍰936,784元 、相關事件之訴訟費用及執行費用合計81,427元(含遲延利息) 完畢，相對人(即國稅局)同意撤回本件之起訴。」。 ⒌被告前執系爭借款協議書，對吳哲源所有之南投縣○○鄉○○○段00 地號及同段42-1地號土地於107年12月17日以竹普資字第05237 0號設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保系爭借款協議書 第5條所載之2,000萬元債權(下稱系爭抵押債權)，嗣被告向南 投地院聲請拍賣抵押物，並經南投地院以裁定准為強制執行(1 09年司拍字第44號)，並以110年度司執字第4122號強制執行事 件受理在案。經訴外人即吳哲源之繼承人吳文維、劉順霞、吳 文眞(下稱吳文維3人)提起債務人異議之訴，經南投地院以110 年度重訴字第39號判決認定系爭抵押債權不存在、被告(即林 美雲)應將系爭抵押權登記予以塗銷、110年度司執字第4122號 強制執行事件所為執行命令應予撤銷、被告不得執109年度司 拍字第44號裁定對原告(即吳文維3人)聲請強制執行，再經下 稱臺中高分院以112年度重上字第160號判決駁回被告上訴。 ⒍吳哲源於107年12月12日為管領使用系爭原告三信帳戶之人。 ㈡爭執事項： 　原告依民法第179條、第182條第2項規定請求被告給付500萬元 及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 有無理由？ 得心證之理由： ㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而 發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益 人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任； 惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益 人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在， 該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當 得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受 益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任 。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損 害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之 利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性 者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；次按受益 人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益 客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利 (最高法院99年度台再字第51號、100年台上字第899號、106年 度台上字第239號判決意旨參照)。 ㈡查本件被告將原告所有系爭款項領取後匯入系爭被告三信帳戶 等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是被告對依法歸 屬原告所有之系爭款項，造成影響或干預，有侵害事實存在， 堪以認定。又被告雖抗辯領取系爭款項係經吳哲源指示領取做 為償還借款之用云云，並提出臺中地檢109年度偵字第2413、3 193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、 南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、 臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀 、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等為證(見 本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，惟縱認被告所辯係經 吳哲源指示領取做為償還借款之用一節為真(此部分被告所辯 有無理由，另詳後述)，然被告受有系爭款項之利益，並非本 於受損者即原告本身有意識地、有目的地，增加他人財產之給 付而發生，是本件屬「非給付型之不當得利」，依上開說明， 自應由被告就其有受益之「法律上之原因」，負舉證責任，經 查： ⒈被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由 吳哲源負責，吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款，其經吳 哲源指示領取系爭款項做為償還借款之用云云。惟原告係公司 法人，與其董事長吳哲源法人格不同，屬不同之權利義務主體 ，然縱認被告與吳哲源間具借貸關係存在，此乃該二人間法律 關係，實與原告無涉，原告並無為吳哲源清償債務之意思，被 告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因。 ⒉被告又辯稱吳哲源生前既為原告之董事長，對外即有代表原告 之合法權限，於其指示下，原告代其清償系爭款項，仍屬合法 ，原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故 原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，惟查： ⑴有關原告經營情形，被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營 ，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，然觀諸被告於彰化地院 108年度聲管字第7號(下稱108聲管7號)聲請管收事件係稱：對 於台興公司(即原告)欠稅清償方案，須與台興公司其他董事討 論，被告只是掛名董事，台興公司還有其他董事，聲請人(即 法務部行政執行署彰化分署)可要求其他董事清償。被告對於 台興公司經營況狀不清楚，對金錢來源不清楚。如聲請人認為 台興公司財產不明，可通知其他董事、監察人說明等語(見本 院調取之前案卷第71-72頁)。可見被告既對原告經營況狀及金 錢來源不清楚，且知原告還有其他董事、監察人應予討論，參 以105年9月間原告之股東10人、董事3人、監察人1人，此有原 告105年9月13日股東會簽到簿、公司變更登記表在卷可稽(見 本院卷第143、205-206頁)，則被告所辯原告實際上係由吳哲 源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，自不足採。 ⑵有關系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，被告辯稱其係經 吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，然觀諸被告於10 8聲管7號聲請管收事件係稱：台興公司南投地院的拍賣所得是 吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲 源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了。對於台興 公司經營況狀不清楚(見前案卷第70-72頁)、於臺中地檢108年 度他字第2827號侵占案件改稱：取款憑條是他(即吳哲源)在弘 光醫院把存摺、印章交給我去領的(見前案卷第260頁)、於前 案收取訴訟事件再改稱：因為吳哲源欠我借款参仟多萬，是他 授權我去領取款項的等語(見前案卷第139-140頁)，可見被告 就系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，有辯稱吳哲源陪被 告去領取，亦有辯稱吳哲源交付存摺、印章予被告去領取、或 吳哲源授權被告去領取等情，是被告於本件辯稱係經吳哲源「 指示」領取做為償還借款之用云云，顯與前開所辯前後矛盾， 難以採信。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413、319 3號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南 投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺 中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、 存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據(見本 院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明吳哲源有以 何方式將系爭款項匯入系爭被告三信帳戶，從而被告所辯吳哲 源以「指示」之方式指示被告領取系爭款項云云，亦無足採。 ⑶有關吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告辯稱於吳哲 源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項，原告給付被告系 爭款項係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存 在不當得利法律關係云云，然觀諸被告於108聲管7號聲請管收 事件係稱：是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。 我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收 了(見前案卷第70-71頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵 占案件係稱：提款我有帶吳哲源去，說要還我的(見前案卷第2 56頁)、於前案收取訴訟事件改稱：吳哲源為台興公司董事長 ，對外代表公司，其有權使用公司三信商銀帳戶進出之各項資 金，其授權被告向三信商銀領取系爭存款，以返還借款等語( 見前案卷第299頁)。可見被告既不知道系爭款項的來源，且就 吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告有辯稱係由吳哲 源領款後還款，亦有辯稱係吳哲源授權被告向系爭原告三信帳 戶領取系爭款項還款等情，是被告於本件辯稱於吳哲源「指示 」下，原告代吳哲源清償系爭款項云云，顯與前開所辯前後矛 盾，仍無可採。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413 、3193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條 、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀 、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請 狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據( 見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明原告係 基於指示給付關係所為給付，從而被告上開所辯，均無足採。 ⑷基上所述，被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付 關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云 云，實無足採。 ⒊綜上，被告所舉證據，不足以證明原告係基於指示給付關係所 為給付，則債務人吳哲源之債務並未消滅，被告受領系爭款項 之利益，自屬無法律上原因，應成立不當得利，是被告抗辯原 告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，原告與 被告間並不存在不當得利法律關係云云，亦屬無稽。而被告復 未能說明並舉證證明其具保有系爭款項利益之正當性，從而， 原告僅先請求被告返還500萬元，應屬有理。　 ㈢末按「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還。」，民法第182條第2項前段定有明文。原 告主張系爭款項其中1,350萬元被告於107年7月5日領取等情， 為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是上開1,350萬元中之500 萬元，被告於107年7月5日領取時已明知為無法律上原因，自 應於斯時附加利息，一併償還。 綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相 當之擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審 酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 至被告聲請命原告提出84年1月1日起至107年12月31日原告銀 行帳戶交易明細及營業帳冊，以證明吳哲源個人與原告之資金 往來情形及內部關係一事，對前開認定並無影響，無調查之必 要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　 法　官 陳佳伶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-03-06

TCDV-112-訴-3275-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.