Know99判決書

搜尋結果：財團法人海峽交流基金會

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第9號原告乙○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 孫大昕律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判　　決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人　　民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告係臺灣地區　　人民，被告為大陸地區人民，依上開規定，原告訴請判決　離婚之事由，即應適用臺灣地區之法律，合先敘明。又本件　　被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件　　法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依　　原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　　原告主張略以：被告甲○○為大陸地區女子，原告乙○○　於民國00年00月0日在大陸○○省○○市公證處與被告辦理結婚手續而取得該市公證處簽發之結婚證明書暨公證書，後由原告持上開結婚證書向財團法人海峽交流基金會（以下稱海基會）辦理結婚證書之驗證，復於00年0月0日持以上開結婚證書、海基會證明，前往○○市○○區○○戶政事務所申辦結婚登記，約定婚後被告來臺即與原告屏東住處同居。被告於原告辦竣結婚登記後，始終未入境臺灣，兩造彼此間亦未聯繫迄今，兩造之婚姻嚴重破綻，被告未來臺與原告履行夫妻間之同居義務，亦斷絕與原告任何聯繫，致兩造至今無實際之同居生活已長達近20年，故被告長期未履行同居生活，婚姻關係形同虛設，衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。聲明求為判決：如主文第1項所示。　被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作任何聲明或陳述。　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，原告上開主張，業據其提出戶口名簿、公證書等件為憑（院卷第15-25頁），且被告未曾入境，亦有入出境資料查詢紀錄表在卷足稽（院卷第27-29 頁），經本院調取被告入出境資料在卷可按（院卷第45-47 頁）；且證人丙○○即原告之弟於本院證述明確（院卷第54-5 5頁），核與原告主張相符。被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張兩造長期分居，已無互動之情節為真。則任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第7 　8條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-11

PTDV-113-婚-9-20241111-1

家繼訴

福建金門地方法院

分割遺產等

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第7號原告楊翠娥訴訟代理人蘇靜怡律師被告吳以銘吳庭毓吳妮瑾吳昀瑾吳明珠吳以敏吳明惠吳明真吳以峯上一人訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列原告與被告吳以銘等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內補繳裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰柒拾肆元，及如理由欄第三點所示事項，逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院111 年度台抗字第793號民事裁定參照）。　二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告吳以峯返還新臺幣（下同）11,008,800元予兩造公同共有之部分，依前開說明，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，該訴訟標的價額核定為11,008,800元；而原告第二項聲明請求分割被繼承人吳倭古所遺如起訴書附表二所示財產，其交易價值合計24,216,077元，並按原告之應繼分比例1/8計算（計算式：24,216,077元×1/8＝3,027,010元，元以下四捨五入）原告因分割所受利益為3,027,010元。前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者即11,008,800元定之。另原告訴之聲明第三項請求返還借款600,000元，以一訴主張數項標的，其價額合併計算之，是本件訴訟標的價額共計11,608,800元（計算式：11,008,800元＋600,000元＝11,60 8,800元），應徵第一審裁判費114,168元，扣除已繳納41,1 94元，尚應補繳72,974元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期為繳，即駁回其訴。三、應補正事項：　㈠被告吳以銘、吳以敏及吳以峯大陸地區房產所有權及被繼承人對渠等過戶證明文件。　㈡被告吳以峯大陸地區金融機構帳戶自95年間至106年10月存款往來明細。　(以上皆須經財團法人海峽交流基金會驗證證明。）　㈢被繼承人82年間購入27箱0.6公升高粱酒之購買證明。　㈣被繼承人對債務人黃成之債權證明文件、債權金額及被繼承人將該債權贈與被告吳以銘之相關文件。　㈤被繼承人之除戶謄本。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-11-08

KMDV-113-家繼訴-7-20241108-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第21號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區福建省福清市人民法院西元二○○六年十月十二日（ 2006）融民初字第一六一四號民事確定判決。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原係夫妻關係，後因相對人婚後返台而與聲請人失去聯繫，致使兩造無法建立夫妻感情，經聲請人訴請大陸地區福建省福清市人民法院准予離婚，經該院以西元2006年10月12日（2006）融民初字第1614號民事判決書准予離婚，並於西元0000年0月00日生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書及生效證明書、福建省福清市公證處西元2024年7月16日（2024 ）閩融證字第16976、16977號公證書、財團法人海峽交流基金會民國113年10月1日（113）核字第71428、71429號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大陸地區業於西元1998年（民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請於法有據，應予認可。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳逸帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-08

KSYV-113-家陸許-21-20241108-1

家陸許

臺灣嘉義地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家陸許字第4號聲請人李○○ 相對人周○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、大陸地區江西省南昌經濟技術開發區人民法院（2023）贛01 92民初2035號民事確定判決應予認可。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為臺灣地區人民，與大陸臺灣地區人民之相對人於民國108年5月8日結婚，嗣於112年12月12日經大陸地區江西省南昌經濟技術開發區人民法院以（2023）贛 0192民初2035號民事判決准兩造離婚，該判決已於113年2月 16日確定生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰聲請裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又按依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。再按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條亦有規定。三、聲請人主張之前開事實，業據提出江西省南昌經濟技術開發區人民法院（2023）贛0192民初2035號民事判決書暨生效證明書、大陸地區江西省南昌市贛江公證處公證書及海基會證明書為證，堪認聲請人主張為真實。又上開大陸地區民事判決書內容略以：「原、被告於2019年5月8日登記結婚，後因雙方一直分居兩地至今，彼此沒有盡到夫妻間應盡的義務和責任，亦無法再建立真摯的夫妻感情，因此原告主張夫妻感情確已破裂有相應的事實和法律依據，且被告同意原告的離婚訴請，故對原告請求與被告離婚，本院予以支持」等語，判准兩造離婚，與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由相當，經核並無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。是聲請人聲請裁定認可上揭大陸地區作成之民事確定判決，自無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-08

CYDV-113-家陸許-4-20241108-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第77號原告乙○○ 被告甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定「臺灣　　地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定　　外，適用臺灣地區之法律」，第52條第2項規定「判決離婚　　之事由，依臺灣地區之法律」，第53條規定「夫妻之一方為　　臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效　　力，依臺灣地區之法律」。經查：原告為臺灣地區人民，被　　告係大陸地區人民，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、戶籍謄本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區四川省成都蜀都公證處公證書、中華人民共和國居民身份證在卷可憑（見本院卷第 18頁至第20頁、第30頁至第46頁、第66頁至第74頁），依上開規定，本件判決離婚之事由及效力均應適用臺灣地區之法律。二、查被告與原告結婚後迄今未入境，而原告亦未陳報其他被告住址，可認為被告現應受送達處所不明，而本院已依法公示送達，本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年11月15日在大陸四川省公證結婚，嗣於同年12月11日在台灣辦理結婚戶籍登記。被告婚後不曾來台灣與原告履行夫妻同居義務，其後音訊全無，分居已長達21年之久，雙方僅存夫妻之名而無夫妻之實，婚姻發生重大破綻，有難以維持之重大事由，且此事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。㈡、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中等情，有戶籍謄本為證（見本院卷第46頁），並經本院依職權向彰化縣和美戶政事務所調取兩造辦理結婚登記之相關資料（結婚登記申請書、大陸地區福四川省成都蜀都公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明）查核屬實，此有該所 113年7月10日彰和戶字第1130002726號函乙份在卷足稽（見本院卷第第64頁至第74頁），自堪信為真。另原告主張兩造婚後，被告從未來臺與原告履行夫妻同居義務，有不能維持婚姻之重大事由等情，亦據原告到庭供述明確，復據本院依職權調閱被告之入出境查詢資訊連結作業以及向內政部移民署調閱被告之入出境相關資料查核無訛，此有入出境資訊連結作業、內政部移民署113年5月28日移署資字第1130063627 號函在卷足稽（見本院卷第26頁、第52頁），而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，惟從與原告所蒐集之資訊，兩造當初會結婚係被告允諾婚後來台每個月會給原告3萬元，原告自述對於被告來台目的並不清楚；但當時吸毒需要錢就糊裡糊塗同意，由此可知當時兩造結婚是有其利益交換目的，事後因原告認為不妥就未幫被告辦理來台依親手續，婚後至今被告從未來台共同生活，經查被告出入境紀錄，被告確實未曾有入境台灣之記錄，就此難見兩造當初結婚是有期盼共同生活之目的；其次，按原告所述，兩造婚姻係被告以婚後給予原告3萬元，而被告當時因缺錢買毒品，始有結婚之目的，兩人之間的相處時僅原告去大陸登記結婚那3-4天的時間，婚後至今因原告不知道被告的聯繫方式，被告也從未跟原告聯繫，故兩人更未有任何實際互動相處經驗，難見兩造之間有建立任何夫妻情感。綜上，倘如原告所述兩造結婚至今的關係，較難期望雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，因本案僅就能原告蒐集資訊，若就所蒐集之資訊，原告未幫被告辦理依親手續使得被告無法來台在前，但被告也從未跟原告聯繫詢問來台之事，可確定是婚後至今被告從未來台履行同居之義務，但此係原告或被告所造成難以憑藉原告單方說詞論定，惟婚姻關係中兩造若如原告所述僅實際相處3-4天的時間，之後未有任何互動，且兩造也從未共同生活、互相扶持之經驗，可認為已造成兩造間婚姻以生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有責程度部分，因本次調查僅訪視一造，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113年8月8日家事事件調查報告乙份在卷可佐。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於91年11月15日在大陸與原告結婚後，從未主動　　申請入境台灣或積極尋找其他方式來台與原告共同生活，而原告亦未主動替被告辦理來台依親手續或購買機票親赴大陸尋找被告，共商如何履行同居義務，兩造因此長期分居台灣、大陸兩地，期間長達21年之久，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，兩造可歸責性應屬相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-08

CHDV-113-婚-77-20241108-1

家陸許

臺灣南投地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家陸許字第6號聲請人甲○○（大陸地區人民）代理人盧固盟相對人乙○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：主文一、大陸地區福建省福清市人民法院西元2022年6月16日（2022 ）閩0181民初字第100號民事判決書（如附件），應予認可。二、程序費用新臺幣1,000由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻，嗣兩造之婚姻關係經大陸地區法院判決離婚，且已生效等事實，業據提出大陸地區福建省福清市人民法院民事判決書及離婚證明書影本為證，又前開資料影本業經大陸地區福建省福清市玉融公證處證明與原本相符，有該公證處西元2024年9月26日（2024）閩玉融證字第18350、18351號公證書在卷可稽，且前開公證書業經我國海基會驗證無訛，有該基金會113年10月29日（113）中核字第077116、077117號證明在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定，應推定該大陸地區作成之文書為真正，堪認聲請人主張為真實。四、本件大陸地區福建省福清市人民法院認兩造係經由他人介紹相識結婚，然婚後因性格不合經常發生爭吵，且長期缺乏聯繫，聲請人曾提起離婚訴訟，經判決不准離婚後，夫妻關係仍無法得到改善，夫妻感情徹底破裂，准許聲請人離婚之請求，綜觀前開判決內容，尚不致違背我國有關離婚規定之基本精神，足認上開大陸地區判決認事用法，並未違背我國法律有關規定或公共秩序、善良風俗，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，為有理由，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　臺灣南投地方法院家事法庭　　法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官白淑幻

2024-11-06

NTDV-113-家陸許-6-20241106-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第193號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。二、實體方面：　㈠原告起訴意旨略以：被告來自大陸地區，兩造於民國（下同）92年8月26日結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告亦於92年9月8日在臺灣辦妥結婚登記。嗣被告來臺與原告同住，惟婚後不久，被告向原告索要金錢，原告未給予，被告即無故離家出走返回大陸，此後未再返回台灣與原告同住或共營婚姻生活，原告已於11 2年間通報被告於92年間失蹤，兩造分居迄今已長達20餘年，被告顯為惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚。並聲明：如主文所示。　㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢本院得心證之理由：　　⒈原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書、戶籍謄本、身分證正反面影本附卷可稽（見卷第11-21頁），核與原告主張情節相符，自堪信為真實。　　⒉又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第 1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第41 5號判例可資參照。　　⒊經查，兩造於92年8月26日結婚，嗣被告婚後不久後即離家出走，迄未再返回原告住處與原告共同生活，已據原告陳述在卷，並據其提出屏東縣政府警察局屏東分局受理大陸地區人民(含港澳地區)、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表為證，另經本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、結婚公證書影本、被告入出境資料在卷足憑（見卷第31 -35頁、第37-41頁、第55-60頁），查悉被告於92年11月2 9日入境臺灣後，於93年11月28日出境，嗣於94年4月23日入境臺灣後於94年9月21日出境，此後無任何入出境紀錄，核與原告所述大致相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。本院審酌前開事證，認兩造業已結婚，並約定婚後被告應來臺與原告同居生活，被告自應履行與原告同居之義務，惟被告固曾來臺與原告同住，惟於 92年間無故離家出走後行方不明，拒絕與原告共同生活，亦未與原告有適當之聯繫，迄今已逾20年，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許，爰判決如主文所示。至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-05

PTDV-112-婚-193-20241105-1

司聲繼

臺灣高雄少年及家事法院

聲明繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司聲繼字第13號聲請人盧○○ 代理人吳月桂上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○里0鄰○○街00巷00號）於110年7月15日死亡，聲請人為被繼承人之子，聲請人對被繼承人之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，於法定3年繼承期限內，向本院為聲明繼承等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97 條準用非訟事件法第30條之1所明定。又按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦定有明文。三、經查：聲請人主張被繼承人於110年7月15日死亡，其為被繼承人之繼承人等情，固據其提出未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀、繼承系統表、除戶謄本及經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之委託書及親屬關係證明等資料附卷可稽。惟經本院依職權調取聲請人之入出境資料，查無聲請人入出境相關資料，此有內政部移民署113年5月1日移署資字第1130052554號在卷可憑，則未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀是否為真正，難謂無疑，故本院於113年6月14日通知聲請人於通知送達翌日起30日內補正「㈠請提出由聲請人丙○ ○親自簽名之聲明繼承聲請狀，倘該狀作成時聲請人不在台灣，則請提出經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲明繼承聲請狀。(聲請繼承應由聲請人自為意思表示，故聲明繼承聲請狀應由聲請人親自簽名或蓋章，且該資料須為正本) 。㈡經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人大陸地區戶籍資料（常住人口登記卡、居民身分證）。㈢請向本院查報除聲請人外，被繼承人乙○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）有無配偶、有無其他直系血親卑親屬(子女、孫子女、外孫子女...以此類推)、有無父母、有無兄弟姐妹，並提出上開親屬之人別資料。㈣聲請狀所附文件以外之族譜資料、與被繼承人往來之聯絡書信、照片等足證被繼承人乙○○與聲請人丙○○為母子關係之相關佐證資料。」，該通知書已合法送達，有送達回證附卷可參。然聲請人迄今仍未補正，且其代理人甲○○於113年7月8日具狀表示申請撤回等語，致本院無以認定聲請人提出聲請狀之真實性及是否確有聲明繼承之真意，綜上所述，聲請人之聲明繼承自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-05

KSYV-113-司聲繼-13-20241105-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第12號聲請人鄔海芬相對人尤儒鴻上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區舟山市普陀區人民法院（2015）舟普民初字第893號民事判決書應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國95年12月27日結婚，嗣於104年8月13日經大陸地區舟山市普陀區（誤載為浙江省普陀縣）人民法院以（2015）舟普民初字第893號民事判決（下稱系爭判決）准予兩造離婚確定，於同年9月17日確定，聲請人於該離婚訴訟開庭前均有受該法院傳票之送達，對該判決亦未聲明不服，系爭判決並經大陸地區浙江省舟山市（誤載為普陀縣）陽光公證處公證，且經財團法人海峽交流基金會認證屬實。為此，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於1998年1月15 日通過公布，自1998年5月26日起施行之法釋字第（1998）1 1號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣地區臺灣高等法院87年07月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可憑，是以在我國作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之大陸地區舟山市普陀區人民法院（2015）舟普民初字第893號民事判決書、裁判文書生效證及浙江省舟山市陽光公證處（20 24）浙舟陽證民字第330號、第329號公證書等件為證，並經本院職權查閱原告戶籍資料附卷為憑。又聲請人提出之系爭判決書、裁判文書生效證及公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第076254號、第07625 6號證明在卷足憑，因此系爭判決書及裁判文書生效證自堪信為真正。又系爭判決係大陸地區舟山市普陀區人民法院就兩造之離婚事件所為之裁判，並未違背我國有關離婚事件專屬管轄之規定，其判決內容略以：「原、被告婚前未相互了解，倉促登記結婚，婚後原告赴臺期間雙方也未能建立起真正的夫妻感情，現雙方無正常聯繫與往來，婚姻關係名存實亡，故原告的離婚訴請可予准許」等語，該等離婚所舉事由，核與我國民法第1052條第2項規定相符，堪認系爭判決不違背我國之公共秩序或善良風俗，且與我國之相關法律規定亦無相違。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-04

TYDV-113-家陸許-12-20241104-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第258號聲請人甲○○ 非訟代理人王芊智律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上開當事人間確認婚姻無效事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間確認婚姻無效事件（本院113年度家補字第723號）聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（橋頭分會）准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀、審查表、財團法人海峽交流基金會證明暨公證書、福建省寧德市蕉城區人民法院民事判決書及證明書、本院113 年度家陸許字第14號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、戶口名簿、錄音光碟暨譯文、微信對話紀錄等影本各件為證，以為釋明。且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之確認婚姻無效事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求確認婚姻無效事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-家救-258-20241104-1