Know99判決書

搜尋結果：輔導教育

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第680號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹鎮嘉上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42931號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行「中市衛生字」應更正「中市衛心字」，證據並所犯法條一、第3行「00 00000000」應更正「0000000000」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，有毒品危害防制條例等之犯罪前科（因聲請簡易判決處刑意旨未就處刑書之犯罪主張構成累犯，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不予論究被告是否成立累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及被告未遵期履行身心治療或輔導教育，復經主管機關通知而未到場經裁罰在案，嚴重影響性侵害犯罪之防治，及造成主管機關管理上之負擔，並對社會產生潛在危害；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後尚能坦認犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規　　定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2024-12-19

FYEM-113-豐簡-680-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2559號原告唐忠廷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」第229條第1項、第2項規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。……」第237條之1第1項、第2項：「(第1項)本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第3 7條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。(第2項)合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」二、本件原告起訴聲明為「請求被告賠償象徵性金額新臺幣壹元及向原告書面道歉」，就其聲明內容非行政訴訟法第237條之1條所定之交通裁決事件，亦非屬同法第229條第2項之簡易程序或同法第104條之1所定之行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，是本件應全部適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之住所地為新北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。原告具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，顯有違誤，依上規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-18

TPTA-113-交-2559-20241218-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第80號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人杜享壽上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束 (113年度執聲付字第72號)，本院裁定如下：　　主　文杜享壽假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守：(一)禁止對兒童及少年實施特定不法侵害行為；(二)完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜享壽因對未滿14歲女子犯強制性交等罪，經本院判處有期徒刑4年8月，再經最高法院認其上訴違背法律上之程式，以110年度臺上字第281號判決駁回上訴確定，於民國110年8月31日入監執行，於執行中經法務部矯正署核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少福利法)第112條之1第3項準用同條第2項規定，假釋出獄付保護管束者，應命其保護管束期間內遵守兒少福利法第112條之1第2項第1至3款所列1款至數款事項，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第481條第1項、兒少福利法第112條之1第3項、第1、2項、刑法第93條第2項、第96 條但書規定，聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限；刑法第93條第2項及第96條但書分別定有明文。 (二)次按成年人故意對兒童及少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定；兒少福利法第112條之1第1至3項亦有明文規定。 (三)另按依刑法第93條第2項付保護管束者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑訴法第481條第1項第2 款亦定有明文。三、經查： (一)本案受刑人前因對未滿14歲女子犯強制性交等罪，經本院以108年度原侵上訴字第13號判處罪刑，並定應執行有期徒刑4年8月，再經最高法院以110年度臺上字第281號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為該案犯罪事實最後裁判之法院。又受刑人自110年8月31日入監執行，於執行中經法務部矯正署以法矯署教字第11301843150號核准假釋，刑期終結日原為115年4月30日，縮短刑期後刑期終結日為115 年4月24日，有法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1 1301843151號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等各1份在卷足憑，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。 (二)本院審酌受刑人係對未滿14歲女子為強制猥褻、強制性交，經法院判罪處刑確定而入監執行，經花蓮監獄綜合評估：「(一)暴力危險評估：低危險。(二)再犯可能性評估：低危險。(三)量表Static-99：低。(四)量表MnSOST-R：低。」，有前揭法務部矯正署函文、花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人假釋入住同意書、花蓮監獄個別教誨紀錄、個案輔導紀錄、受刑人直接調查報告表、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R 等量表、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單等相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。據上論斷，應依刑訴法第481條第1項第2款，兒少福利法第112條之1第2項第1款、第2款、第3項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-18

HLHM-113-聲保-80-20241218-1

審易

臺灣橋頭地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1071號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡紹華籍設高雄市○○區○○路000巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12999號、113年度偵字第13000號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方檢察署於民國112年1月19日處以緩起訴處分，緩起訴期間1年，經高雄市政府衛生局（下稱衛生局）於112年2月24 日以高市衛社字第11231711300號函（下稱300號函），依性侵害犯罪防治法第32條規定，命被告應至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）接受晤談評估及第一階段身心治療、輔導教育課程，然被告未依時出席及完成第一階段處遇課程，經高雄市政府社會局（下稱社會局）於112年8月3日以高市社家防字第11271330500號裁處書（下稱500號裁處書），裁處被告罰鍰新臺幣1萬元，並命其應於同年8月19日8時至凱旋醫院報到，且應於3個月內完成第一階段身心治療、輔導教育課程（每月2次，每次2小時，另含1次個別評估，共7次），然被告仍未依時出席及完成第一階段處遇課程。嗣衛生局又依法於112年11月28日以高市衛社字第11242912400號函（下稱400號限期履行函），限期命被告應於同年12月2日8時至凱旋醫院重新接受晤談評估及第一階段身心治療、輔導或教育課程（每月2次，每次2小時，共6次，另含1次個別評估）。詎被告已於112年12月28日知悉500號裁處書及400號限期履行函之內容，竟基於違反接受身心治療及輔導教育命令之接續犯意，未於指定時間至凱旋醫院報到，而屆期仍不履行。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，復為刑事訴訟法第5條第1項所明定。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，且所謂「起訴時」，應係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。三、被告之住所、居所及所在地，於案件繫屬時均非在本院轄區內：　㈠按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。又所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院110年度台上字第2445號判決意旨參照）。再戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。　㈡本案起訴後繫屬本院之日期為113年7月24日，有該署113年7 月24日橋檢春為113偵12999字第1139036984號函上之本院收文戳章可憑，則應以113年7月24日認定被告之住所、居所及所在地是否在本院轄區內，而斯時被告戶籍設於高雄市○○區 ○○路000巷0號之岡山戶政事務所，有個人戶籍資料查詢結果 1份在卷可考，然依前開說明，被告主觀當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自不得認該戶政事務所為被告事實上之住居所，而認本院有管轄權。　㈢起訴書另記載被告之居所為高雄市○○區○○街0巷00○0號，亦非本院轄區；而被告於113年7月24日並未在監押，有法院在監在押簡列表可佐，可知本案繫屬於本院時，被告住所、居所、所在地均非在本案轄區內。四、本案犯罪地亦非在本院轄區內：　　被告所涉性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育之地點乃高雄市○○區○○○路000號之高雄市立凱旋醫院，並非在本案轄區內。五、綜上所述，被告所在地、住居所地及犯罪地，均不在本院管轄之範圍，本院對本案自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤，將案件移送有管轄權之臺灣高雄地方法院。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-18

CTDM-113-審易-1071-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1813號原告周昱霖上列原告與被告桃園市政府訴願審議委員會及桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至本院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、同法第237條之1第1、2項規定：「（第1項）本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。（第2項）合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」三、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」四、經查：原告提起本件訴訟，除聲明請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處113年1月8日桃交裁罰字第58-D81810039號裁決書外，另聲明請求該處發給其感謝狀、被告桃園市政府訴願審議委員會應依職權調查糾正等語，而屬合併提起交通裁決事件及非交通裁決事件。又本件非交通裁決事件部分，非行政訴訟法第229條第2項所定情形，應適用通常訴訟程序，亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書所定情形，應以高等行政法院為第一審管轄法院，是本件全部均應適用通常訴訟程序，且以高等行政法院為第一審管轄法院。另被告機關所在地位在「桃園市」，故本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為管轄法院，爰將本件移送至本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-18

TPTA-113-交-1813-20241218-2

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第521號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甲○○ （真實姓名及年籍資料均詳卷）上列受刑人因家庭暴力（強制猥褻）案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲家字第17號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（強制猥褻）案件，經本院判處應執行有期徒刑3年4月確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於113年12月13日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款及數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3 款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度侵上訴字第4號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第0000000 0000號核准之法務部高雄監獄○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、執行指揮書、戶籍謄本、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、接納同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表㈠、收容人直接調查報告表㈡-㈥、高雄監獄收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、妨害性自主受刑人加強輔導紀錄表、法務部○○○○○○○○○輔導紀錄表、個案入監之評估報告書、高雄監獄強制治療記錄-個別治療、高雄監獄強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、高雄監獄再犯危險評估報告書、高雄監獄Stattic-99 and RRASO R、MnSOST-R等量表、妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1、2、3、4、5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、 2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院000年度侵上訴字第0號判決所載之00000-0000000、00000-00000000。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-521-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第828號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第468號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告乙○○被訴違反性侵害犯罪防治法部分，經本院審理結果，認第一審判決諭知不受理判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依司法院釋字第503號解釋意旨及行政罰法第24條規定可知，行為人一行為觸犯行政法上義務規定者，除非需要採取不同處罰方法或手段始得達行政目的外，不得同時處罰，此即行政罰領域「一事不再理」原則，是僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有「一事不再理」原則適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。　㈡再就修正前性侵害犯罪防治法第20條（即修正後同法第31條規定）之立法理由係由於性侵害犯罪加害人之犯罪類型特殊，再犯率高且治療成效不易顯現，先進國家經多年研究肯認對性侵害加害人執行身心治療及輔導教育之必要性，且有鑑於其犯罪類型之特異性行為（善於欺騙、隱瞞、否認），均主張除了應於監獄中進行嚴謹之身心矯治及治療外，加害人於出監回到社區後，更須持續進行監控與治療，才能有效且根本地達到再犯預防之效果；且按修正前性侵害犯罪治法第 20條第7項授權制定之「性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法」第8條規定，主管機關「應依評估小組作成之再犯危險評估報告及處遇建議，決定加害人身心治療或輔導教育實施期間及內容。實施身心治療或輔導教育之期間不得少於三個月，每月不得少於二小時。」再修正前性侵害犯罪防治法第21條（即修正後同法第51條定）立法理由略以：為對加害人能產生約制力量，並落實身心治療或輔導教育之實施，爰於第三項規定直轄市、縣（市）主管機關對於加害人為第一項之處分，應通報該管地方法院檢察或軍事法院檢察署檢察官。綜上足見，性侵害加害人所應接受之身心治療及輔導教育實施方式需在長時間內，分多次進行，始可收到一定之成效，亦即加害人就每次輔導之時數，均有出席之義務，始可達成上開法條之規範目的，即每次輔導課程均構成單一之行政義務，加害人並不因曾出席之前之輔導，而解免後續接受輔導之義務。　㈢況按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又性侵害加害人經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育，經主管機關科處罰鍰並命限期履行，屆期仍不履行，係觸犯性侵害犯罪防治法第21條第1項第1款、第2項之罪，固為不作為犯。然而不作為犯亦為故意犯，若行為人已知其無故不依上開規定履行之消極行為，已違反上開性侵害犯罪防治法而仍故為不履行時，應認係另行起意之不作為，否則豈非造成行為人遭追訴1次，其後所有違反上開規定之行為均無從處罰之窘境，此絕非立法者規範之本意，亦非解釋適用法律應有之立場（臺灣高等法院112年度上易字第339號判決意旨可參）。　㈣經查，被告前經南投縣政府以民國111年1月18日府授衛醫字第1110019436號函通知應接受初階身心治療及輔導教育，且告知日後治療輔導日期、時間及地點，被告顯已知悉相關規定及治療日期，詎竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未按時出席上開初階身心治療及輔導教育，經南投縣政府衛生局以111年3月1日投衛局醫字第1110006444號函通知被告於1 11年3月21日以前，就未依規定接受治療輔導一事陳述意見，惟被告逾期未向南投縣政府衛生局提出說明，嗣南投縣政府以111年6月21日府社婦字第1110149039號裁處書裁罰被告新臺幣（下同）1萬元，並以111年6月29日府授衛醫字第111 0153998號函再次通知被告應於111年7月11日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依修正前性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，惟被告屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定（即112 年度偵字第2451號案件起訴之犯罪事實，下稱前案）。爾後，於相隔約10月後，南投縣政府再於112年5月10日以府社婦字第1120112203號裁處書裁罰乙○○1萬元，並以112年5月15 日府授衛醫字第1120115318號函再次通知乙○○應於112年5月 22日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依性侵害犯罪防治法第50條規定辦理，惟乙○○屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反性侵害犯罪防治法第50條之規定（即 112年度偵字第5397號案件追加起訴之犯罪事實）。2次犯行間，相隔約10月，且本案並非係以前案違法之情節為基礎，顯係另一通知被告接受身心治療及輔導教育之程序，是與前案函送偵辦之情節，在時間上已屬明顯可分，且具有獨立性，在刑法評價上，難認係屬同一行為，是被告自112年5月22 日又無正當理由未於規定時間報到出席，堪認被告主觀上確有另起一個違反作為義務之故意甚明，是本案與前案核屬數行為，自非同一案件。從而，原審判決認本案為前案起訴效力所及，而不得再重行起訴，即率為不受理判決，顯有認事用法上之違誤。　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字178號判決意旨參照）。　㈡查本件被告前案之起訴事實為：被告乙○○前於105年間，因犯妨害性自主案件，經臺灣南投地方法院以105年度侵訴字第6 號判決處有期徒刑4月確定，由南投縣政府依性侵害犯罪防治法進行加害人評估或後續身心治療及輔導教育相關事宜。嗣乙○○明知其依修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定，經評估認有施以治療、輔導之必要者，應接受身心治療或輔導教育，前經南投縣政府以111年1月18日府授衛醫字第111001 9436號函通知應接受初階身心治療及輔導教育，且告知日後治療輔導日期、時間及地點，乙○○顯已知悉相關規定及治療日期，詎竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未按時出席上開初階身心治療及輔導教育，經南投縣政府衛生局以111 年3月1日投衛局醫字第1110006444號函通知被告於111年3月 21日以前，就未依規定接受治療輔導一事陳述意見，惟乙○○ 逾期未向南投縣政府衛生局提出說明，嗣南投縣政府以111 年6月21日府社婦字第1110149039號裁處書裁罰乙○○1萬元，並以111年6月29日府授衛醫字第1110153998號函再次通知乙 ○○應於111年7月11日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依修正前性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，惟乙 ○○屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定，此有臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2451號起訴書附卷可稽（偵卷第117至118頁）。　㈢次查本件被告後案之追加起訴事實為：被告乙○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣南投地方法院以105年度侵訴字第6號判決處有期徒刑4月確定，由南投縣政府依性侵害犯罪防治法進行加害人評估或後續身心治療及輔導教育相關事宜。嗣乙 ○○明知其依修正前性侵害犯罪防治法第20條（即修正後第31 條）之規定，經評估認有施以治療、輔導之必要者，應接受身心治療或輔導教育，前經南投縣政府以民國111年1月18日府授衛醫字第1110019436號、111年3月22日府授衛醫字第11 10068765號、111年5月20日府授衛醫字第1110124586號等函文通知應接受初階身心治療及輔導教育，且告知應接受治療輔導日期、時間及地點，乙○○顯已知悉相關規定及治療日期，詎竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未按時出席上開身心治療及輔導教育，經南投縣政府衛生局以111年6月8日投衛局醫字第1110018373號函通知乙○○於111年6月20日前陳述意見，惟乙○○逾期未向南投縣政府衛生局提出說明，嗣南投縣政府以112年5月10日府社婦字第1120112203號裁處書裁罰乙○○1萬元，並以112年5月15日府授衛醫字第1120115318 號函再次通知乙○○應於112年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依性侵害犯罪防治法第50條規定辦理，惟乙○○屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反性侵害犯罪防治法第50條之規定，此有臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第5397號追加起訴書存卷可憑（原審卷第7至8頁）。　　　㈣本案對照上揭前案起訴書及後案追加起訴書之內容，可知前案部分，南投縣政府係以111年6月21日府社婦字第11101490 39號裁處書裁罰被告1萬元，亦即在南投縣政府於111年6月2 1日裁罰之前所為之通知，包括111年1月18日府授衛醫字第1 110019436號、111年3月22日府授衛醫字第1110068765號、1 11年5月20日府授衛醫字第1110124586號等函文通知，當均為南投縣政府於111年6月21日此次裁處效力範圍所及，其後南投縣政府並以111年6月29日府授衛醫字第1110153998號函再次通知被告應於111年7月11日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依修正前性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，惟被告屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定，因而移送臺灣南投地方檢察署偵辦，其後並經該署檢察官以112年度偵字第2451 號案件提起公訴。惟南投縣政府於將前案移送臺灣南投地方檢察署偵辦後，並未再次以任何函文通知被告應接受初階身心治療及輔導教育，且告知應接受治療輔導日期、時間及地點，竟於時隔約10個月後，就前揭南投縣政府以111年1月18 日府授衛醫字第1110019436號、111年3月22日府授衛醫字第 1110068765號、111年5月20日府授衛醫字第1110124586號等件業為南投縣政府於111年6月21日前次裁處效力範圍所及之函文通知，復以112年5月10日府社婦字第1120112203號裁處書再次裁罰乙○○1萬元，自有未洽，至於南投縣政府另以112 年5月15日府授衛醫字第1120115318號函再次通知乙○○應於1 12年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依性侵害犯罪防治法第50條規定辦理，係屬南投縣政府依法裁罰後，並令限期履行，屆期仍不履行，始與犯罪構成相符而得以刑罰相繩，惟本案南投縣政府係於時隔約10個月後就111年6月21日以前之函文通知重複裁罰，並非係就南投縣政府其後以112年5月15日府授衛醫字第1120115318號函再次通知乙○○應於112年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到而未報到之裁罰，從而，南投縣政府就同一事實所為重複裁罰，誤認而再次移送臺灣南投地方檢察署偵辦，而臺灣南投地方檢察署檢察官就前開南投縣政府移送基於相同之通知所為重複裁罰事實，復以112年度偵字第5397號案件以追加起訴方式，於同一法院重行提起公訴，亦有未合。四、綜上所述，本案檢察官就業經起訴之同一事實，在同一法院再以追加起訴方式重行提起公訴，於法有違。原審以檢察官係重行起訴，而為被告不受理之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原審諭知不受理判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。五、本院就本案仍進行言詞辯論，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-828-20241217-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲保字第81號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳建國上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　文陳建國假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫事項，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建國因妨害性自主（對未滿14歲之人犯強制猥褻罪）案件，經本院以109年度軍原侵上更一字第1號判決判處有期徒刑4年6月，經最高法院以110年度台上字第4578號判決駁回上訴確定，於民國110年10月14日入監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3 項準用同條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130184 3151號函及所附法務部矯正署○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、法務部矯正署○○監獄收容人調查分類直接調查表、全國刑案資料查註表、前科資料紀錄表、法務部矯正署○○監獄個案輔導記錄、個案入監之評估報告書、法務部矯正署○○ 監獄STATIC-99等量表、強制診療紀錄-團體治療、強制治療記錄-個別治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnS OST-R等量表、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中，是本件聲請人之假釋中付保護管束聲請為正當，應予准許。三、又受刑人經法務部矯正署○○監獄110年第8次篩選會議認定須接受身心治療，112年第4次治療評估會議認定經鑑定評估其再犯危險有顯著降低。經綜合評估為「㈠暴力危險性評估：低危險。㈡再犯可能性評估：低危險。㈢量表Static-99：低。㈣量表MnSOST-R：低」。並參酌該監再犯危險評估報告書認受刑人出獄後，應接受身心治療或輔導教育等語（執聲付卷第185頁），足認檢察官聲請命受刑人於假釋中付保護管束期間內，遵守少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1 款、第2款事項，為有理由，併予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第3項、第 2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-17

HLHM-113-聲保-81-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告 AV000-Z000000000(甲女，真實姓名年籍詳卷) 被告吳思賢戴嘉呈訴訟代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列被告因兒少性剝削防制條例案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度附民字第496號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣300,000元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣240,000元，及自民國111年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之30、被告乙○○負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣80,000元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項定有明文；又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。本件原告起訴主張被告所為之侵權事實，係犯共同意圖營利，使少年為有對價之性交行為之罪，核屬兒童及少年性剝削防制條例第32條所定之罪名，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別原告身分之資料，爰以甲女代號表示(姓名詳卷內對照表)，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告甲○○、乙○○及訴外人陳廷曄明知原告甲女(代號AV000-Z0 00000000，民國00年0月生)在以下時間均為16歲以上未滿18 歲之少年，竟共同意圖營利，基於使少年為有價性交、猥褻行為之犯意聯絡，先由甲○○承租臺南市○區○○路0段00號作為經營應召站之地址(下稱○○路應召站)，並與陳廷曄共同經營，聯絡原告從事性交易及收取性交易之價金；乙○○則擔任原告之經紀，介紹原告加入○○路應召站，並自原告在109年9月至10月間之性交易款項中，每筆抽取新臺幣(下同)800元作為乙○○個人獲利。上開○○路應召站係先由甲○○、陳廷曄在知悉客人有意性交易時，利用以手機通訊軟體LINE轉告原告性交易之時間、地點及收費價格，原告再自行騎車前往指定地點，與客人進行性交行為。交易完畢後由原告將款項交回予甲○○或陳廷曄，原告再從中分配獲得所應得之報酬。甲○○、陳廷曄、乙○○即以此模式在109年9月9日到11月間、110年2 月中旬媒介原告(乙○○參與部分僅為109年9月9日至10月31日前)，與不特定之人從事有對價之性交易行為(共50人，每次 6,000元，原告每次實領3,100元，其餘由被告領取)，甲○○ 、陳廷曄、乙○○各從中獲得70,100元、70,100元、4,800元之犯罪所得。　㈡原告遭被告性剝削後，自109年11月3日起即受安置至111年8 月5日止，被告所為已造成原告心理陰影及精神創傷，無法建立對人之信任感，對社會感到恐懼，對於融入社會及重建社交亦感困難，直至111年1月才重新由機構協助媒合工作，其間1年1個月需接受輔導教育無法工作，為此，爰依民法第 184條、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應各給付原告500,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告甲○○：原告為乙○○旗下小姐，是乙○○帶來與伊認識。對刑事判決沒有意見，伊承認有介紹原告去陳廷曄那邊上班，但應召站不是伊經營的，是陳廷曄經營的，工作也是由陳廷曄發派。原告報酬部份，大部分都是乙○○收走，伊拿很少，況伊未傷害原告，原告從少觀所出逃時，還叫伊收留她，並請求本院審酌伊傷害乙○○之案件，裡面有提到原告曾在場，伊因為幫原告忙，多了傷害罪案件等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈡被告乙○○：伊無媒介原告性交易之侵權行為，本件刑事案件經上訴，仍在臺灣高等法院臺南分院審理中。刑事一審曲解伊警詢時陳述，並採納原告、甲○○及其他證人楊女之證述，以此作為補強證據，認定伊有罪。惟原告與甲○○均與伊有嫌隙及仇怨，且楊女之陳述係為配合原告，尚須有其他補強證據。再者，伊非卷內薪資單之「雷探長」，刑事一審亦不得以上開供述認定伊為「雷探長」。縱認被告有媒介原告性交易之侵權行為，然原告於本件侵權事實前，已從事未成年人性交易行為，並未有心理及精神創傷，況兒少性剝削防制條例亦非保護個人法益，刑事有罪認定不代表有侵權行為。最後請本院考量原告為自願從事性交易等節，酌減損害賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告共同意圖營利，使原告為有對價之性交行為之犯罪事實，經本院刑事庭以111年度訴字第30號、111年度訴字第1092號審理後，認定被告涉共同犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，甲○○處有期徒刑3年4月、乙○○處有期徒刑3年2月等情，有上開刑事判決附卷為證（見本院卷第15 至35頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱確認無誤，且為被告甲○○所不爭執，被告乙○○雖仍否認犯罪，惟經共犯甲○○、陳廷曄供述其參與並從中獲利之行為在卷，其抗辯並未媒介原告為有對價之性交行為云云，自難採信。是原告主張被告有共同意圖營利，使原告為有對價之性交行為之不法故意侵權行為之成立，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交罪，係以被害人年齡為構成要件之犯罪，其立法意旨乃在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，以保護其身心健全發展，以避免兒童及少年因人格發展及意思能力未臻成熟，致遭誘惑、利用或淪為性交易之對象，是縱得兒童、少年同意，仍具有不法性。且該等規定既係為保護兒童及少年身心健全發展，避免其等遭受性剝削所設，自屬保護他人之法律，如有違反當已構成對兒童或少年身體、意思決定自由權之侵害，行為人即應負損害賠償責任。經查，原告於被告犯罪當時僅17歲，被告利用原告懵懂無知之情形，媒介原告與不特定男客為性交易，對於心智發展尚未成熟之原告而言，被告係違反兒童及少年性交易防制條例第32條第2項、第1項前段之罪。從而，被告媒介斯時未滿18歲之原告為有對價之性交行為，侵害原告之身體、意思決定自由權情節重大，致原告受有精神上痛苦，揆諸前揭規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈢次按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額 (最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照)。本院斟酌原告為上開性交易時尚未成年，被告媒介原告為性交易之次數約50次，趁原告逃出教養院缺錢花用，涉世未深之際為上開犯罪行為，且原告現為高中肄業，無工作，之前做餐飲業，名下無財產；甲○○為大專肄業，在監執行中，入監服刑前曾打零工及從事貿易商，名下僅有汽車3輛及投資1筆；乙○○ 則為高職畢業，從事餐飲業，名下有汽車1輛及投資1筆等節，業據兩造陳明在卷(見本院卷第66至68頁)，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產所得調件明細表可參(見外放卷)，本院綜合斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣及次數，兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受精神上痛苦，及因該事件所遺留之精神上創傷程度等一切情況，認原告請求被告甲○○、乙○○給付之精神慰撫金應各以300,000元、240,000元為適當；逾此範圍之請求，尙嫌過高，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 300,000元、被告乙○○給付240,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日(被告甲○○係於111年7月12日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、被告乙○○係於111年7月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392 條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-16

TNDV-113-訴-1746-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1070號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉慶龍上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7146號、113年度偵字第7294號），本院判決如下：　　主　　　文劉慶龍犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告劉慶龍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行關於「因其屬於性侵害防治法第2條第2款規定之加害人，且」之記載應予刪除、第5 行關於「第31條第1項」之記載，應更正為「第32條」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療及輔導教育罪。　㈡又行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。而性侵害加害人經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育，經主管機關科處罰鍰並命限期履行，屆期仍不履行，固為不作為犯。然而不作為犯亦為故意犯，若行為人已知其無故不依上開規定履行之消極行為，已違反上開性侵害犯罪防治法而仍故為不履行時，應認係另行起意之不作為，否則豈非造成行為人遭追訴1次，其後所有違反上開規定之行為均無從處罰之窘境，此絕非立法者規範之本意，亦非解釋適用法律應有之立場，是被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後經合法通知，未依規定遵期至指定地點接受身心治療或輔導教育，對於主管機關依法科處罰鍰並命限期履行之通知，仍置若罔聞，顯然欠缺法紀觀念，並漠視國家公權力，行為實有可議，惟犯後已坦承犯行，尚見悔意；暨考量其素行、犯罪情節、自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之數罪固為數罪併罰之案件，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。【附件】　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7294號　　被　　　告　劉慶龍　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉慶龍前因妨害性自主案件，經本署檢察官以109年度偵字第9779號案件為緩起訴處分確定，因其屬於性侵害防治法第 2條第2款規定之加害人，且經評估認有施以治療、輔導之必要，應接受身心治療及輔導教育，屏東縣政府衛生局依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，㈠通知劉慶龍於民國112年 11月13日、11月27日前往屏安醫療社團法人屏安醫院接受身心治療及輔導教育，劉慶龍知悉前情，仍拒不到場履行之。經屏東縣政府於113年1月4日以屏府社工字第11300234100號行政裁處書對被告裁罰新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並再命其應於113年1月31日前聯繫屏東縣政府衛生局，劉慶龍竟基於違反接受身心治療及輔導教育命令之犯意，屆期仍拒不履行接受身心治療及輔導教育。㈡屏東縣政府衛生局通知劉慶龍於113年2月2日、2月16日前往佑青醫療社團法人佑青醫院接受身心治療及輔導教育，劉慶龍知悉前情，仍拒不到場履行之。經屏東縣政府於113年3月28日以屏府社工字第11312566 900號行政裁處書對被告裁罰新臺幣1萬元罰鍰，並再命其應於113年4月15日前聯繫屏東縣政府衛生局，劉慶龍竟基於違反接受身心治療及輔導教育命令之犯意，屆期仍拒不履行接受身心治療及輔導教育。二、案經屏東縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉慶龍於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官109年度偵字第9779號案件之緩起訴處分書、被告之刑案資料查註紀錄表、屏東縣政府112年9月15日屏府授衛心字第11233302300號函暨送達證書、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導教育個別簽到表、屏東縣政府113年1月4日屏府社工字第11300234100號行政裁處書暨送達證書、屏東縣政府113年1月12日屏府授衛心字第11330158900號函暨送達證書、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導教育個別簽到表、屏東縣政府113年3月28日屏府社工字第11312566900號行政裁處書暨送達證書各1份等資料在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款、第 3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。又被告就前開犯罪事實㈠、㈡數次未按時出席處遇課程之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2024-12-13

PTDM-113-簡-1070-20241213-1