Know99判決書

搜尋結果：返還借名登記

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2265號原告王大中被告朱樹萱上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,310,000元（參卷附預售屋買賣換約協議契約書），應徵第一審裁判費111,528元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2265-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1776號原告趙正揚訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告石瑞雯上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）60萬元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費6,500元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求　　被告應將車牌號碼000-0000號自用小客貨車辦理過戶登記予原告；訴之聲明第2項請求被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車辦理過戶登記予原告，並返還予原告，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）600,000元【計算式：220,0 00元（參卷附BLX-1767號自用小客貨車之車輛買賣契約書）＋380,000元（參卷附民事起訴狀及BMD-0017號自用小客車之車輛租賃契約）＝600,000元】，應徵第一審裁判費6,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-1776-20241104-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記財產等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第205號上訴人何建德上列上訴人與被上訴人鄭朝仁、鄭麗如、鄭朝文、鄭麗芳、鄭麗蓉間請求返還借名登記財產等事件，上訴人對於中華民國113年9 月20日本院111年度上字第205號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）4,078,611元，應徵第三審裁判費62,088元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官駱青樺

2024-11-04

KSHV-111-上-205-20241104-3

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記不動產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2238號原告蘇漢威訴訟代理人鄒易池律師被告林陳招華林顯煜兼共同訴訟代理人林顯宏上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣柒萬柒仟肆佰貳拾捌元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明定。二、本件原告起訴請求被告返還借名登記之土地，並聲明：㈠被告林陳招華、林顯煜應分別將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭454地號土地）之2分之1持分移轉登記與原告；㈡被告林陳招華、林顯煜應分別將坐落彰化縣○○鎮○○段0 00地號土地（下稱系爭456地號土地）之2分之1持分移轉登記與原告；㈢被告林陳招華、林顯煜應分別將坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭457地號土地）之2分之1持分移轉登記與原告；㈣被告林陳招華、林顯煜應分別將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭459地號土地）之2分之1持分移轉登記與原告；㈤被告林陳招華、林顯宏應分別將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭461地號土地）之2分之1持分移轉登記與原告；㈥願供擔保，請准宣告假執行，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，系爭45 4、456、457、459、461地號土地於起訴時之年度公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,800元，面積依序為5 87.69、708.23、113.71、993.31、1,885.91平方公尺，合計4,288.85平方公尺（計算式：587.69＋708.23＋113.71＋993 .31＋1,885.91平方公尺＝4,288.85平方公尺），則原告前開聲明請求移轉登記之土地客觀價值共771萬9,930元（計算式：每平方公尺1,800元×4,288.85平方公尺＝771萬9,930元），依此核定本件訴訟標的價額為771萬9,930元，應徵第一審裁判費7萬7,428元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-04

TPDV-113-補-2238-20241104-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第985號原告楊嘉慶被告彭采恩上列當事人間返還借名登記物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準。查依不動產交易實價登錄資料所示，系爭房地於民國111年間之交易價格為新臺幣（下同）520萬元，另考量房價之波動情形，此部分訴訟標的價額核定為550萬元，又原告訴之聲明第2項訴訟標的金額為112,222元，是本件訴訟標的價額及金額合計5,612,2 22元，應徵第一審裁判費56,638元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-04

TYDV-113-補-985-20241104-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第934號原告張家豪訴訟代理人張弘康律師陳禛律師被告劉文德上列當事人間返還借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1418建號建物所有權應有部分1/2移轉登記為原告所有，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,618,069元【計算式：（土地面積5,650㎡×公告土地現值57,211元/㎡×470/100000＋建物課稅現值1,716,900元）×1/2＝1,618,069元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳瑩萍

2024-11-01

CTDV-113-補-934-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記財產

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第501號原告鄂元靜訴訟代理人李曉鈺熊健仲律師被告李宗霖李隆君共同訴訟代理人李立鏞上列當事人間請求返還借名登記財產事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地，權利範圍88/100000）及其上同段4672建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號12樓之2，下稱系爭房屋，權利範圍1/1，與系爭土地合稱系爭房地），係國軍岡山成功新村之眷舍依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）改建之房宅，依眷改條例第5條之規定，改建後原應發配給原眷戶即訴外人李國斌（即原告之配偶），惟李國斌已於民國90年5 月2日過世，故改由李國斌之配偶即原告優先承受，系爭房地由原告優先承受後，兩造於101年間就系爭房地成立借名登記契約，並於101年12月13日將系爭房地應有部分各2分之 1分別以贈與為名義借名登記予孫子即被告二人，並辦畢所有權移轉登記，而後均由原告使用、居住迄今，今原告為收回並作分配，已寄發存證信函通知被告二人終止兩造間之借名登記契約，並請求被告二人移轉登記系爭房地之所有權予原告，茲因兩造借名登記契約業經合法終止，基於終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告二人返還系爭房地，並將系爭房地之所有權移轉登記予原告，爰依所有物返還請求權及不當得利返還請求權規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告李宗霖應將系爭房地所有權2 分之1移轉登記予原告。㈡被告李隆君應將系爭房地所有權2 分之1移轉登記予原告。二、被告均以：系爭房地係原告於101年12月13日贈與被告，並無原告主張借名登記等情。原告係因惟恐百年後繼承之子女將系爭房地出售予他人，致系爭房地無法如其所願保留紀念始為贈與移轉，以便可如願保留系爭房地，且原告就系爭房屋多次興訟，請查詢原告與多名子女歷年訴訟即明。又被告之父即訴外人李立鏞為確保原告意願可以完成，遂建議原告應將系爭房地贈與被告二人以便相互牽制，原告係受爭產之子女唆使挑撥並為其尋找律師且代付律師酬金，而提起本訴，原告主張均非事實，亦非其本意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。　㈡本件原告起訴主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約乙節，為被告所否認，依上說明，應由原告先就兩造間有借名登記契約存在之事實負舉證責任。然查，訴外人李叔訓(即原告大兒子)曾於104年間對原告及被告起訴請求撤銷原、被告間就系爭房地於101年間所為贈與之債權及物權行為，原告當時到庭陳稱：我就是將系爭房地給被告李宗霖和李隆君，沒有要贈與系爭房地給我的其他子女等語，業經本院調取臺灣高雄地方法院105年度訴字第536號卷宗核閱無訛(參第73 頁)，且亦經原告於本院審理時到庭陳稱：那時講的這句話是對的。因為我年紀很高了，在有生之年能重新安排，李叔訓現在跟我一起住，他也67歲了，有一天我離開這個世界他會無著無落，要給他一個永久的住處，他也跟我提出這個要求，自己的兒女我當然要盡責到我離開世界，只求家和萬事興，不能再爭執下去了等語(訴字卷第86頁至第90頁)，佐以證人即代書蔣惠州到庭具結證稱：當初李立鏞帶原告到我事務所詢問系爭房地過戶及稅金事宜，依規定我要先核實他的身分，確認委託人是不是委託標的的權利人，我確認無誤後就問原告要辦理過戶系爭房地的原因，我問原告是買賣還是贈與，原告說是要贈與給他的孫子，我說好那我先試算一下過戶的稅金，等下一次我把贈與的書類備齊後再請你過來簽名蓋章，第二次原告有再來我事務所，我有再跟原告確認，說今天要給你簽名的書類是贈與系爭房地給你的孫子李宗霖和李隆君，請他確認無誤後簽名蓋章，我是依據原告委託的意旨辦理相關產權移轉事宜，原告當時的意識狀況都是非常清楚，寫字也還很有力。辦理完後我們就沒有再碰過面，我接到開庭通知也覺得很奇怪，我還有去調我歸檔的文件看看到底是什麼內容，就是單純的贈與，我沒有去找李立鏞，李立鏞也沒有聯絡我等語（訴字卷第47頁至第51頁）；證人吳鳳娟到庭具結證稱：土地所有權贈與移轉契約書上面原告的簽名，是原告在我跟代書面前當場簽名的等語(訴字卷第91 頁)，互核證人與原告所述相符，堪認原告於101年間確實係基於贈與之意思而將系爭房地移轉登記予被告2人無訛，縱原告事後改變心意欲重新分配亦難謂兩造間當時有成立借名登記契約，堪以認定。　㈢此外，原告並未提出相關證據證明兩造間就系爭房地有成立借名登記契約，則考諸卷內客觀事證，原告就借名登記之利己事實既未能證明至使法院就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告主張已終止兩造間借名登記契約，並依所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告2人各將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告乙節，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告2人各將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-01

CTDV-113-訴-501-20241101-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第649號原告廖啟男被告黃惠如上列當事人間請求返還借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣4566萬7250元。二、原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣41萬 3896元，逾期不繳，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、查原告起訴請求被告應將臺中市○○區○○段000○000○000○000 地號土地及其上同段1714、1743建號建物（門牌號碼臺中市 ○○區○○路0段00號20樓；含地下一層178號停車位、地下二層 103號停車位）之不動產所有權移轉登記予原告（下合稱系爭不動產）。惟原告起訴時並未提出系爭不動產之交易價額資料（如鑑價報告、房屋仲介行情證明等），無從認定系爭土地之起訴時客觀交易價額，揆諸前開最高法院判決意旨，本院參酌系爭不動產所在之相同社區，於原告起訴前(民國1 13年10月24日)一定期間內所登錄之交易價格，認定系爭不動產於起訴時交易價格為4566萬7250元（計算方式詳如附表），是本件訴訟標的價額核定為4566萬7250元，應徵第一審裁判費41萬3896元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃俞婷附表：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號6樓建物，於103年7月間交易價格為每平方公尺單價為18萬5000元，參考其與系爭不動產為相同社區之建物，交易條件相近，是足供參考為認定起訴時之交易價格。系爭不動產總面積為246.85平方公尺【計算式：111.15＋11.13＋5.29＋（13902.26×858/100000）＝246.85】，故認定系爭不動產於起訴時之交易價格為4566萬7250元（計算式：18萬5000元×246.85平方公尺＝4566萬7250元)。

2024-10-30

TCDV-113-重訴-649-20241030-1

台上

最高法院

請求返還借名登記土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1971號上訴人厚生股份有限公司法定代理人徐正材訴訟代理人邱琦瑛律師被上訴人周榮中訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，上訴人對於中華民國113年7月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第741 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原判決附表所示之系爭土地前於民國64年間經改制前桃園縣政府發布「南崁鎮都市計畫案」劃定為農業區，上訴人因無自耕能力，於67年至70年間與有自耕能力之被上訴人訂有借名登記契約（下稱借名契約），約定由上訴人出資，以被上訴人名義向第三人購買系爭土地，登記於被上訴人名下，俟該土地變更為工業用地後，再移轉登記予上訴人，該借名契約並非脫法行為，自有效成立。又借名契約嗣於土地法第30條規定刪除後之89年2月24 日經上訴人委任律師向被上訴人合法終止，且該合法終止之效力，不因上訴人誤將該借名契約性質誤為信託契約而受影響。另農業發展條例於92年2月7日修正第3條第11款有關耕地之規定後，系爭土地已非屬耕地，上訴人自斯時起已得請求被上訴人移轉登記該土地，竟遲至110年5月4日始起訴請求，該請求權已罹於時效而消滅。從而，上訴人依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭土地所有權，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定系爭土地於92年2月7 日已非耕地，上訴人自斯時起已可行使上開請求權，其於11 0年5月4日始起訴請求，該請求權已罹於時效而消滅。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1971-20241029-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第159號上訴人即原告何映嫻被上訴人即被告林佩欣上列上訴人與被上訴人林佩欣間請求返還借名登記物事件，上訴人對本院於民國113年9月27日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益經核定為新臺幣（下同）6,484,323元（計算式：1 1,843,267元×221分之121＝6,484,323，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費97,876元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官楊境碩法官周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林秀敏

2024-10-29

KSDV-112-重訴-159-20241029-2