Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還押租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1030號原告姚舒庭上列原告與被告許愷恩間請求返還押租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,500元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭力瑋

2024-11-18

CDEV-113-橋補-1030-20241118-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3612號原告廖月梅上列原告與被告陳瑞琴間返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

PCEV-113-板小-3612-20241114-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2207號原告鄭永輝被告陳亦鏗上列當事人間113年度板簡字第2207號返還租賃房屋等事件於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○○路○○○巷○○○○號（3C室）房屋全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國（下同）105年6月25日起與原告簽訂房屋租賃契約，約定承租新北市○○區○○○路00巷00○0號3C室房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新臺幣(下同)5,500元，於每月25 日前給付，租賃期間自105年6月25日起至106年6月24日止；上開租約屆滿後，被告仍持續使用系爭房屋。詎被告自108 年12月26日起未依約繳納租金，迄至113年5月25日止，經扣抵押金11,000元後，仍累欠租金及水電費共計332,619元未繳復。經原告屢次催討，被告均不予置理。為此，爰本於租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一、二項所示。　㈡對被告抗辯之陳述：　　　兩造前曾合意由被告提供抵押品作為租金擔保，惟被告所提供之抵押品，已抵償被告自106年5月25日起至108年12月25 日止所積欠之租金、水電費。被告自108年12月25日起即未再依約繳交房租等語。二、被告則辯以：原告曾於107年11月23日要求我提供抵押品，我已經提供21件寶石當抵押品作為兩造間積欠之租金費用等；110年間要求伊提供珠寶去鑑定，之後都沒有消息各等語。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書及被告之身分證正反影本等件為證。被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。系爭房屋租約已於113年6月24日屆滿，被告自 113年6月25日起，即已無權繼續占有系爭房屋，是原告依系爭房屋租約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。再押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。至被告雖提兩造間抵押協議，惟其中載明：「①自106 年5月25日到108年12月25日止，共積欠房租水電費共計126, 902元，房客陳亦鏗房東鄭永輝於108年12月4日計算核對無誤。②房客陳亦鏗提供珠寶玉共計拾玖件暫時抵押結清累積房租及水電費用恐口說無憑特此代為據(另外再加一件)共計貳拾件。」等語，附卷可查。是被告復未能舉證其就108年1 2月26日起有其他清償租金之約定或事實，則原告依租賃契約之約定，請求被告應給付自108年12月26日起至113年6月2 5日止，扣除押租金11,000元後，尚有積欠租金、水電費共3 32,619元，為有理由。　㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。且兩造約定系爭房屋之租金每月5,000元由被告負擔，被告應於每月25日前繳付，亦有系爭房屋租約附卷可考。系爭房屋租約既已屆滿，被告無權占有系爭房屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告返還相當於原租金之價額，亦得請求被告返還受有減免給付系爭房屋租金之不當得利每月 5,000元，則原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年 6月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5 ,500元，亦屬有據。　　四、從而，原告爰依租賃契約之法律關係，訴請如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2207-20241112-1

重簡

三重簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2387號原告林秀蘭訴訟代理人林裕家律師被告陳建霖(即陳進雄之繼承人) 法定代理人廖淑華被告陳健成(即陳進雄之繼承人) 劉錦貞(即陳進雄之繼承人) 陳威翰(即陳進雄之繼承人) 陳凰菱(即陳進雄之繼承人) 陳瑾樺(即陳進雄之繼承人) 陳沛孺(即陳進雄之繼承人) 陳盈嘉(即陳進雄之繼承人) 上8 人共同訴訟代理人羅惠民律師原告與被告劉錦貞(即陳進雄之繼承人)等間返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣485, 484元，應徵第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官王春森

2024-11-11

SJEV-113-重簡-2387-20241111-1

雄補

高雄簡易庭

返還押租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2744號原告林詩容被告富友鑫服股份有限公司法定代理人蔡榮凱列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。經查，本件原告起訴狀訴之聲明第2項為被告應開立統一發票(買受人林詩容、品名租金、數量6式、單價新臺幣22 ,000元，銷售金額132,000元、營業稅6,600元，總計138,600元) 給原告，應屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77之14條第1項規定，徵收第一審裁判費新台幣(下同)3,000元；另原告訴之聲明第1項係請求被告給付487,011元，屬因財產權涉訟，依民事訴訟法第77之13條規定，應徵收第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費共計8,290元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃振祐

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2744-20241108-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還押租金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第626號原告德霖物業管理顧問有限公司法定代理人卓志豪被告黃翔上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其於民國112年3月11日向被告承租門牌號碼新竹市 ○區○○路○段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）並簽立租賃契約（下稱系爭契約），並約定租賃期間自112年4月1日起至114 年3月31日止，每月租金為新臺幣（下同）23,000元，並已給付押租金46,000元，而兩造於113年1月31日終止契約，且於同年2月1日已搬離，除依約應扣一個月懲罰性違約金23,0 00元外，被告未將其餘押租金23,000元退還原告，業據原告提出店鋪租賃契約書為證，且被告亦不爭執，是上開事實，應可採信。惟被告抗辯原告違反系爭契約第11條第3項第1款第2目提前終止契約應配合帶人看屋義務，而不予退還押金等語，並提出兩造間對話紀錄為憑，然原告否認未配合看屋。查觀兩造間LINE通訊軟體對話紀錄，被告曾提出有人想看屋，並提出113年1月18日有人看屋是否方便，而原告回不在新竹，尚難認此行為已違反第11條第3項第1款第2目約定，另被告又於同年1月27日提出113年1月28日、同年1月31日（禮拜三）及同年2月1日（禮拜四）須帶人看屋，而原告則回點交屋況後可以帶看，之後被告未明確指定帶人看屋時間，而兩造約定113年2月1日點交，從上開對話紀錄可知原告仍在被告所給予時間同意被告帶人看屋，且對話紀錄中被告僅提醒要配合看屋，並未有未配合看屋之對話，尚難僅憑兩造間LINE通訊軟體對話紀錄即認原告有違反系爭契約第11條第 3項第1款第2目約定，是被告抗辯依該目而無須返還押金，即屬無據，而原告請求被告返還23,000元應屬有理。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-626-20241108-1

橋小

橋頭簡易庭

返還押租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1213號原告伍慶祥被告蔡榮凱上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，本件原告起訴請求被告返還押租金及售屋後應給付金額共新臺幣(下同)46,639元。惟被告住所地係在臺東縣，有被告個人戶籍資料可佐，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣臺東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另由原告提出之房屋租賃契約書以觀，兩造間並無租賃關係存在，本件租賃關係係存於原告與訴外人富友鑫服股份有限公司間，當無前開民事訴訟法第12條規定之適用，本院自無庸認定兩造間有無債務履行地之約定，併此說明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-07

CDEV-113-橋小-1213-20241107-1

北補

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2791號原告凌霆瑋上列原告與被告林育誠間請求返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）106,536元，應繳第一審裁判費1,110元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官蘇冠璇附表:計算表

2024-11-07

TPEV-113-北補-2791-20241107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還租賃物等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第872號原告陳清秀訴訟代理人張碩元被告蘇鈺珅上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋以及地下25號停車位，騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾肆萬元、肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告給付新臺幣（下同）46 0,000元（參看本院卷第11頁）；嗣則於本院民國113年11月 6日言詞辯論期日，當庭陳明其係求為判命被告將門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋以及地下25號停車位，騰空遷讓返還原告，並請求被告給付450,000元（參看本院卷第65 頁至第66頁、第67頁），核屬應受判決事項聲明之擴張或減縮，且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　兩造於108年7月31日簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租門牌號碼「基隆市○○區○○街00號5樓」房屋以及地下25號停車位（以下合稱為系爭房屋）；雙方約定，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）10,000元，租賃期間自108年8月 1日起，至109年7月31日止。後租賃期限屆至，被告仍占有系爭房屋，受有相當於租金之不法利益，並致原告受有損害，截至113年7月31日為止（109年9月1日迄113年7月31日），原告損失金額累計已達480,000元（10,000元×48個月），經以押租金20,000元予以抵充，被告猶有相當於租金460,00 0元之不法利得（480,000元－20,000元），惟被告已於109年 8月5日給付原告10,000元，故原告乃本於租賃契約以及不當得利之法律關係，起訴並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告450,000元（460,000元－已付10,0 00元）。三、被告答辯：　　兩造原訂租約雖已於109年7月31日屆期，然自109年8月1日開始，兩造租約即已轉變為「不定期之租賃」，因被告曾於 109年8月給付原告租金10,000元，原告亦曾於109年10月18 日來電表示「要與被告重新簽約」，再加上原告此前概無「被告違約或欠租」之表示，故原告如今主張租約屆期並無理由。四、本院判斷：　㈠兩造於108年7月31日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約紙本），由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自108年8月1 日起至109年7月31日止，租金每月10,000元等前提事實，乃兩造之所不爭，並有原告提出之系爭租約紙本（本院卷第17 頁至第25頁）在卷可參；是原告主張「兩造租約已於109年7 月31日屆期」乙情，尚與兩造約定相符而有根據。至被告雖抗辯兩造租約業於109年8月1日轉變為「不定期之租賃」云云；然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條固有明文。此即定期租賃契約之默示（法定）更新，不問當事人間之實際意思，原租賃關係均由「定期租賃」轉變為「不定期租賃」。惟定期租賃契約默示更新法定效果之發生，必須具備以下二項要件：①承租人於租賃期限屆滿以後，仍繼續為租賃物之使用收益；②出租人知承租人仍繼續為租賃物之使用收益，並可能表示反對之意思，而不即為表示反對之意思者。且出租人表示反對意思之方式，尚不以明示為限，即令默示之反對，仍無不可；又出租人表達反對之意思，一般固係於租賃期限屆滿後，承租人仍繼續用益租賃物之時為之，惟此一常態並非唯一之選項與可能，倘當事人於締約之際，即已明訂「期滿後絕不續租」，或已明訂「續租應另訂契約」者，自仍能阻止默示更新法定效果之發生（最高法院55年台上字第276號判例意旨參照）；至若當事人於租賃契約載有「期滿再訂」等字樣者，亦不必然即得解釋為當事人有於期滿後當然繼續其租賃關係之意思，蓋此只不過是當事人於租賃期間屆滿以後，得經由協商再訂租約之表示而已（最高法院41年台上字第433號判例意旨參照）。查系爭租約紙本第6條明載：「乙方（意指被告）於租期屆滿時，除經甲方（意指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，……」（參看本院卷第21頁），顯見出租人即原告於兩造締約之初，即以契約明訂方式「阻止默示更新法定效果之發生」，是就令被告於租賃期限屆滿以後，仍繼續為租賃物之使用收益，或者原告於租期屆滿之時，未再就被告為反對之表示，本件仍因兩造間之上開約定，恆「不發生」默示更新之法定效果，是被告罔顧系爭租約紙本第6條「不得藉詞推諉或主張任何權利」之特約，徒憑「承租人仍繼續為租賃物之使用收益」而謬稱兩造應就系爭房屋成立「不定期租賃」云云，自非可取。更何況，系爭房屋迄由被告按原承租之模式繼續使用，至多僅能解為「原告就返還租賃物所允寬限（即出租人就租賃物返還請求權之單純不行使）」，而與「出租人明示反對繼續出租」不相妨礙，是被告倒果為因，祇憑原告此前概無「被告違約或欠租」之表示，即曲解原告給予履行寬限之美意，辯稱兩造已然成立「不定期租賃」云云，自屬強詞奪理而非可採。至被告雖曾於109年8月 5日，按系爭租約紙本所定條件，給付原告租金10,000元，然關此金錢給付之性質，充其量僅為租賃關係消滅後，因租賃物遲延返還所生之損害賠償（最高法院42年台上字第493 號判例意旨參照），此觀被告自承「原告曾來電表示租約要重新簽訂」乙情（本院卷第68頁），即足析其梗概。是被告反於系爭租約紙本之明示約定，徒憑其曾於109年8月給付原告10,000元，以及原告此前概無「被告違約或欠租」之表示，旋昧於兩造締約之真意，抗辯兩造就系爭房屋當有「不定期之租賃存在」云云，自係牽強附會而無足採。　㈡承前，兩造就系爭房屋僅有「定期租賃」之法律關係，且其租租賃期間已於109年7月31日屆至。按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。次按押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於「租賃關係消滅後」，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院 87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。查兩造於108年7月31日簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租系爭房屋，雙方約定，被告應按月給付原告租金10,000元，租賃期間自108年8月1 日起，至109年7月31日止；後租賃期限業已屆至，被告則仍占有系爭房屋，受有相當於租金之不法利益，計至113年7月 31日為止（109年9月1日迄113年7月31日），原告損失金額共480,000元（10,000元×48個月），經以押租金20,000元予以抵充，被告猶有相當於租金460,000元之不法利得（480,0 00元－20,000元），惟被告已於109年8月5日給付原告10,000 元，是原告本於租賃契約以及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付不當得利450,000元（460,000元－已付10,000元），自屬適法有據，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一、二項所示。五、本件第一審裁判費為17,434元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用為17,434元，應由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5% 計算之利息。　　　六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款、第8款之財產權訴訟事件，本院既適用簡易程序而為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；又本院斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年，以此推估，本判決第一項因被告免為假執行致原告假執行延宕之期間應為2年，因此原告延後2年使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開期間之租金合計240,000 元（計算式：10,000元×24個月＝240,000元），兼之原告因被告就本判決第二項免為假執行所受之損害，即為原告屆期所得受償之金額，爰職權宣告被告分別就本判決第一項以24 0,000元、就本判決第二項以450,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基簡-872-20241106-1

店小

新店簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 113年度店小字第1351號原告晶漾美學生物科技有限公司法定代理人楊弘旭被告李宏基上列當事人間請求返還押租金事件，裁定如下：　　主　文本件於本院113年度店簡字第1110號請求損害賠償事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張其向被告承租新北市○○區○○路0段000巷0號房屋，現租賃期間屆滿，故請求被告返還押金新臺幣（下同） 56,800元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息等詞，然被告具狀辯稱：經結算，被告可向原告主張費用、違約金合計為206,570元，故係原告積欠被告149 ,770元（計算式：206,570-56,800=149,770）等詞，被告顯係不爭執尚未返還押金56,800元，然認自身對原告另有206, 570元之債權，故主張以之抵充，查被告前就其所稱上述債權，業向本院提出訴訟（案號：本院113年度店簡字第1110 號，請求金額即為前述扣除押金56,800元後之149,770元，案件繫屬日在本件之前），有本院依職權調取之卷宗影本在卷可查，則本件原告主張有無理由，顯以他訴訟之法律關係即被告主張之206,570元債權是否成立為前提，為免本件訴訟與本院113年度店簡字第1110號請求損害賠償事件之裁判歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-06

STEV-113-店小-1351-20241106-1