Know99判決書

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第211號聲請人陳郁勛上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度審易第1529號），聲請解除限制出境（出海）之處分，本院裁定如下：　　主　文陳郁勛提出新臺幣參萬元之保證金後，准予解除限制出境（出海），並發還扣案之護照壹本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳郁勛（下稱被告）以從事婚紗業務為主要工作，收入來源經靠該份工作所得，且被告需扶養家人及支付生活開銷，而被告之工作有常出國之必要，為使被告能繼續工作，以維持經濟來源及開銷，爰聲請准予解除限制出境、出海之處分，並發還被告之護照等語。二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，同法第101條之2前段、第93條之2第1項前段、第2款分別定有明文。又限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，而限制出境、出海之處分，無非為輔助具保、責付之效力，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬受訴法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制，故有無限制出境、出海之必要，當以此為考量。三、經查： (一)被告因詐欺案件，經本院於民國114年2月21日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝始到案，並有多次入出境紀錄，又有其他詐欺案件尚在偵查中，以及被告係於出境時遭員警逮捕，而有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，然無羈押之必要性，乃命其限制住居於臺中市○○區○○路0段000巷00 號6樓之居所地，並限制出境、出海，及命其交付其持有之護照1本等情，經本院核閱113年度審易字第1529號卷宗無訛。 (二)被告從事婚紗業業務，並有出國工作之必要乙情，有被告提出之臉書網站截圖、機票證明、入出境資訊連結作業可稽。查被告已於114年2月24日遵期至本院進行準備程序，且被告雖侵害告訴人廖秦毅之財產法益，然被告業與告訴人達成和解，告訴人亦具狀撤回告訴，並表示不願追究等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、和解書、撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可證。本院審酌被告本案之犯罪情節、個人行動自由遭受限制，及確保本案後續審理程序順利進行及社會治安維護之公共利益，認應可藉由提出具保金額，擔保被告於本院後續審理及執行時均能到案，故本院認於被告提出具保金額新臺幣3萬元後，准許被告解除出境、出海，並發還扣案之護照1本。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-07

CTDM-114-聲-211-20250307-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第946號 114年度聲字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告潘麒安上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14487、15130、15482、13381、133 92號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘麒安自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。再刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人即被告潘麒安前經檢察官提起公訴，經本院於民國113年12月16日訊問後，認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命聲請人自是日起羈押3月，並禁止接見、通信在案，有該次訊問筆錄、本院押票在卷可稽，應先說明。三、因聲請人前開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠訊據聲請人對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有卷內相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。　㈡審酌聲請人先前已有通緝紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，且聲請人先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以聲請人先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，有前開前案紀錄表可憑，然聲請人本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，聲請人若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認聲請人有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又聲請人先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認聲請人有勾串共犯及湮滅證據之虞。綜上，聲請人於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第10 1條之1第1項第7款之羈押事由。　㈢本院考量聲請人於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以聲請人所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、聲請人之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管聲請人勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，以故，對其續行羈押，應屬適當，爰裁定聲請人自114年3 月16日起延長羈押2月。四、聲請人雖聲請具保停止羈押等語。惟查，然本院衡量之具保這一羈押替代手段，尚不足對聲請人產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論聲請人尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果。復查，聲請人於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故其聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-06

PTDM-114-聲-259-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院裁定如下：　　主　文馮重朋自民國一百一十四年三月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮重朋因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官以113年度偵字第10640 號、第12758號向本院提起公訴，案件於民國113年10月11日繫屬本院（本院113年度訴字第323號），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院卷第73至74頁押票），並自114 年1月11日延長羈押2月（見本院卷第267至269頁裁定）。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年3月5日經法官訊問後（見本院卷第351至353頁），仍坦承有起訴書所載犯行，且有卷內證據在卷可佐，並經本院於114年2月12日為有罪裁判（見本院卷第321至332頁），足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83條第1項前段轉讓禁藥罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又本案被告所為，業經本院分別判處有期徒刑2年2月、5 年2月、4月、4月、4月，有本案判決書在卷可佐（見本院卷第331至332頁），刑度非輕，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。而被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於訊問時稱：我只能提出1萬元具保等語（見本院卷第352頁），與其侵害法益之嚴重程度顯非相當，自難認其他替代手段能有效解免被告逃亡之風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響後，本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月 11日起，延長羈押2月。　㈢至被告雖於本院審理時稱：我希望交保出去檢查，最近一直咳嗽等語（見本院卷第352頁），惟屏東看守所函覆稱被告曾於113年9月23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現在看守所內亦有使用標靶藥物，有該所113年1 0月30日屏所衛字第11305203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-03-06

PTDM-113-訴-323-20250306-3

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘怡靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170號），本院判決如下：　　主　文潘怡靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬零玖佰壹拾捌元沒收。　　事　實一、潘怡靜依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價，依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月2 0日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將其名下所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃，而容任取得郵局、台新帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至郵局或台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃宇萱、范詩婕及丁秌全驚覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經黃宇萱、范詩婕及丁秌全訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘怡靜均表示同意有證據能力（見本院卷第125、157頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承為賺取10萬元對價，將郵局及台新帳戶於上開時、地交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，辯稱：我講不出否認的理由，我也是被騙，我急用錢，你急用錢還會想到這些嗎等語（見本院卷第 94至95頁）。經查：被告依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月20日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將郵局帳戶、台新帳戶之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第12 6頁），並有郵局及台新帳戶交易明細（見本院卷第115、11 9頁）以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，堪認為事實。是本案之爭點為：被告主觀上有無幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意。二、本案認定被告主觀上確有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意之理由：　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　㈡近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導，甚至於提款機明顯處亦多有警示標語。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承其與網路上借貸公司「黃先生」聯繫，對方稱配合出租帳戶每個月租金 5至10萬元等語（見偵卷第30頁），可證被告係為賺取與常情不符之高額報酬而為此行為，又被告於偵查中自承其為屏東科技大學應用外語系畢業，當時在準備考郵局或警察，擁有保險經紀人證照並為兼職，亦從事過飲料店、超商、服飾店、火鍋店店員等語（見偵卷第31頁），可見被告不但大學畢業、工作經歷豐富，並曾有準備國家考試，實無不知不得任意提供金融帳戶之理，且其更擁有保險經紀人證照而具金融知識背景，相較一般人而言，應更知悉金融帳戶與個人資訊有高度連結性，應慎防作為不法贓款洗錢之工具。又被告亦於偵查中供稱當時有怕他拿帳戶去亂使用等語（見偵卷第 30頁），益證被告依其智識經驗，主觀上已預見交付帳戶之行為可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及用以隱匿贓款。　㈢現今詐欺集團猖獗，故在通訊軟體所接觸身分不詳之人，本有可能為詐欺集團成員。縱使被告辯稱其為辦理貸款而與網路上貸款公司之「黃先生」聯繫，因此為本案行為等語為真，然被告既不知悉對方之真實身份，本無任何信賴基礎可言，一旦涉及不法情事時亦無從追查，實無正當信賴對方之理由。更何況依被告之供述，其為賺取高額報酬而率然提供自己名下申設之帳戶，使來路不明之資金經由其帳戶流動，其顯然絲毫不在意對方收取帳戶之真實用途究竟為何，而完全將自己取得報酬之利益，凌駕於其帳戶可能被拿去詐騙他人之考量之上，枉顧其帳戶被利用為犯罪工具之危險，率然容任對方管領支配其所有之帳戶，其對於詐欺取財、一般洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意無疑。　㈣被告雖屢屢辯稱其因急需用錢、走投無路而沒有想到這些等語。然如上述，被告主觀上應有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚為明確，至其是否因急需用錢而為本案行為，僅為其動機，本不影響其主觀上不確定故意之有無。又被告於偵查中辯稱其斯時因工作時玻璃碗破裂飛濺到左眼，眼睛手術需要費用，故上網搜尋貸款資訊等語（見偵卷第30頁），又於本院訊問時改稱：我前男友把我搞到懷孕不負責任，所以急需用錢等語（見本院卷第96頁），說詞顯然前後不一，然眼睛需進行手術、懷孕等重大事件應非無法清楚記憶之事，被告竟可說法不同，真實性顯為可疑；復經本院諭知其自行提出診斷及醫療費用證明（見本院卷第97頁），被告卻拒絕提出（見本院卷第115頁），亦無法提出通訊軟體對話紀錄等證據以佐證其說（見本院卷第97頁），是被告辯稱因手術、懷孕等理由急需用錢，上網尋找貸款卻遭詐騙云云，實難採信。三、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意，並率然提供其郵局、台新帳戶，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及一般洗錢之犯行，是本案事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修並於同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一行為同時提供2帳戶，幫助侵害告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全等3人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，任意交付郵局、台新帳戶提款卡予不詳之人，並依指示事先變更提款卡密碼，使取得該2帳戶之詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾15萬元，被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後始終矢口否認犯行，自認急需用錢即為正當理由，罔顧他人財產損害，更未能正視己非，且於本院準備程序無故不到庭，經通緝始到案，有本院通緝書在卷可佐（見本院卷第67頁），是其雖與告訴人范詩婕以賠償3萬元達成和解並已依約履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第167至171頁），仍難認其犯後態度良好；兼衡其犯罪動機、目的、除本案無其他刑事案件之前科素行（參法院前案案件異動表，見本院卷第173頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案郵局帳戶提供予不詳之人前，帳戶內餘額為40元，經提領款項後，餘額為1萬0,958元，且尚未實際合法發還被害人，有中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第11300666 64號函及所附郵局帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第113 至115頁），是差額1萬0,918為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另台新帳戶內僅餘64元並經警示凍結，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月4日台新總作服字第1130026424號函文在卷可稽（見本院卷第117頁），已無洗錢之財物。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學所犯法條：修正前洗錢防制法第14條，刑法第30條、第339條　修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（不含手續費）匯款帳戶證據及出處 1 黃宇萱詐欺集團於112年12月21日13時6分許，以通訊軟體聯繫黃宇萱向其佯稱購買二手上衣，並應依指示開設賣場及解除凍結云云，致黃宇萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 ①112年12月21日14時41分許 ②112年12月21日14時45分許 ①4,013元 ②4萬9,986元郵局帳戶證人即告訴人黃宇萱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃宇萱提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、通話紀錄及轉帳紀錄截圖(見警卷第7至16頁)。 2 范詩婕詐欺集團於112年12月21日11時許，以通訊軟體聯繫范詩婕，向其佯稱購買電動嬰兒床，應依指示開設賣場及解除凍結云云，致范詩婕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 112年12月21日15時20分許 2萬9,985元郵局帳戶證人即告訴人范詩婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人范詩婕提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳紀錄截圖及郵局存摺影本(見警卷第18至25頁)。 3 丁秌全詐欺集團於112年12月21日16時27分許，以通訊軟體聯繫丁秌全，向其佯稱為創世基金會工作人員誤將其每月定期支付金額設置錯誤、為華南銀行客服人員協助解除設定云云，致丁秌全陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至台新帳戶。 112年12月21日19時15分許 6萬9,985元台新帳戶證人即告訴人丁秌全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁秌全之華南銀行帳戶交易明細(見警卷第30至40頁)。

2025-03-06

PTDM-113-金訴-512-20250306-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第946號 114年度聲字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告潘麒安上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14487、15130、15482、13381、133 92號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘麒安自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。再刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人即被告潘麒安前經檢察官提起公訴，經本院於民國113年12月16日訊問後，認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命聲請人自是日起羈押3月，並禁止接見、通信在案，有該次訊問筆錄、本院押票在卷可稽，應先說明。三、因聲請人前開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠訊據聲請人對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有卷內相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。　㈡審酌聲請人先前已有通緝紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，且聲請人先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以聲請人先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，有前開前案紀錄表可憑，然聲請人本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，聲請人若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認聲請人有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又聲請人先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認聲請人有勾串共犯及湮滅證據之虞。綜上，聲請人於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第10 1條之1第1項第7款之羈押事由。　㈢本院考量聲請人於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以聲請人所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、聲請人之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管聲請人勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，以故，對其續行羈押，應屬適當，爰裁定聲請人自114年3 月16日起延長羈押2月。四、聲請人雖聲請具保停止羈押等語。惟查，然本院衡量之具保這一羈押替代手段，尚不足對聲請人產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論聲請人尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果。復查，聲請人於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故其聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-06

PTDM-113-金訴-946-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉名杰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2819、3506號、偵字第55590號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（114年度易字第559號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文葉名杰犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、葉名杰分別基於下列犯意，而為下列犯行：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月1 2日下午5時許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號旁停車場，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於113年7月12日下午5 時7分許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號查獲另案通緝之葉名杰，當場扣得如附表一編號2、4所示之物。員警復於翌（13）日凌晨0時6分許，徵得葉名杰同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品、愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得持有或過量持有，竟基於持有第一級毒品海洛因、持有第二級毒品大麻、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年7月12日下午5時7分許前之不詳時間，在臺中市西屯區之水雲端汽車旅館，以不詳代價，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「小黑」之人取得如附表一編號1所示之第一級毒品海洛因、編號10所示之第二級毒品大麻、編號3、7、8、12所示之第三級毒品（成分如各該編號備註欄所示，總純質淨重約5.5748公克）而持有之。嗣員警於如附表一編號1、3、5至13所示之時間、地點執行搜索扣押，當場扣得如附表一編號1、3、5至13所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、上開犯罪事實，業據被告葉名杰於偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3份（偵二卷第71至75、81至85、91至95頁）、自願受搜索同意書2份（偵二卷第79、89頁）、毒品初驗照片7張（偵二卷第103至106頁）、現場查獲照片4張（偵二卷第107至108 頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：C00000000）各1份（偵二卷第109至111頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323919310號鑑定書（核交卷第5至32頁）在卷可稽，復有如附表一所示之物扣案可資佐證，足認被告上開任意性白與客觀事實相符，堪可採信。四、犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於3年內再犯，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月13日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯如犯罪事實及理由一㈠所示之施用毒品犯行，自應依法追訴、處罰。五、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實及理由一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實及理由一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告就犯罪事實及理由一㈡所為，係以一持有行為，同時持有第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以持有第一級毒品罪處斷。被告如犯罪事實及理由一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因藥事法案件，經本院以112年度簡字第558號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月12日執行完畢乙情，有前引之被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1 項之規定，俱為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因藥事法案件而經本院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相類罪質之2罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，並戕害身心健康，竟於經本院裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，再次施用毒品；且無視國家杜絕毒品之禁令，猶非法持有第一、二級毒品，及第三級毒品純質淨重5 公克以上，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品犯刑部分於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，兼衡被告之前科素行，本案犯罪情節、持有毒品之數量、種類，及其自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持（偵一卷第 41頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯2罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。七、沒收：　㈠犯罪事實及理由一㈠部分（即附表二編號1）　⒈扣案如附表一編號2所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份（下稱第0000000000號鑑驗書）附卷可查，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表一編號4所示之吸食器，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分殘留，有第0000000000號鑑驗書附卷可稽，堪認含有微量之甲基安非他命成分，衡情已難以析離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。　㈡犯罪事實及理由一㈡部分（即附表二編號2）　⒈扣案如附表一編號1、10所示之物，經送鑑定結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻成分，有前引之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、第0000000000號鑑驗書在卷可查，為查獲之第一級或第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。又盛裝該等毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第一、二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表一編號11所示之研磨器，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品大麻成分殘留，有第0000000000號鑑驗書在卷可考，堪認含有微量之大麻成分，衡情已難以析離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。　⒊扣案如附表一編號3、5、7、8、12所示之物，經送鑑定結果，檢出含有如附表一編號3、5、7、8、12所示之第三級毒品成分，有前引之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000號鑑驗書各1份附卷可考，均為查獲之第三級毒品，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於該罪刑項下宣告沒收。又盛裝該等毒品之包裝袋、容器，因與其等內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收；至於鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。　⒋扣案如附表一編號6、13所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，有第0000000000號鑑驗書在卷為憑，足見均含微量之愷他命成分，審酌該等第三級毒品成分亦難析離，應認均屬該犯行所查獲之違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定，併於該罪刑項下宣告沒收之。　㈢至於扣案如附表一編號9所示之行動電話1支，並非違禁物，復查無其他證據足以證明該物品係供被告為本案犯行所用，爰不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第2項、第5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2819號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3506號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55590號卷核交卷臺灣臺中地方檢察署113年度核交字第1064號卷本院卷本院114年度易字第559號卷附表一：編號物品名稱數量備註執行搜索扣押時間、地點 1 海洛因 1包（含包裝袋1只）㈠驗前淨重1.17公克。㈡驗餘淨重1.15公克。 113年7月12日下午5時7分許至17分許、屏東縣○○鎮○○路0○0號（白沙灣海灘） 2 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）㈠驗前淨重2.9315公克。㈡驗餘淨重2.9253公克。 3 愷他命 1罐（含透明塑膠瓶罐1個）㈠檢出第三級毒品「愷他命」成分。㈡純度73％，純質淨重3.1053公克。 4 吸食器 1組檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 5 香菸 3支㈠驗前淨重0.7001公克。㈡驗餘淨重0.6281公克。㈢檢出第三級毒品「愷他命」、「去甲基愷他命」成分。 6 K盤 1組（含鐵片2張、磁鐵1個）檢出第三級毒品「愷他命」成分。 7 愷他命 1包（含包裝袋1只）㈠驗前淨重1.0355公克。㈡驗餘淨重1.0231公克。㈢檢出第三級毒品「愷他命」成分。 8 毒品咖啡包（標示秘境茗士字樣包裝） 7包（含包裝袋7只）㈠送驗單位指定鑑驗1包。㈡經檢視內含淡黃色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度10％，推估總純質淨重1.3248公克。㈣檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，純度2％，推估總純質淨重0.2650公克。 9 行動電話 1支㈠廠牌：蘋果iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 10 大麻 1包（含包裝袋1只）㈠驗前淨重0.6440公克。㈡驗餘淨重0.6234公克。 113年7月12日下午5時24分許至28分許、屏東縣○○鎮○○路0○0號（海境渡假民宿春風房） 11 研磨器 1個檢出第二級毒品「大麻」成分。 12 毒品咖啡包（標示KULOSTAR字樣、熊貓圖示包裝） 4包（含包裝袋4只）㈠送驗單位指定鑑驗1包。㈡經檢視內含褐色潮解塊狀。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度9％，推估總純質淨重0.8797公克。 113年7月12日晚上9時57分許至10時24分許、臺中市○○區○○路0段000○0號5樓之7 13 刮版 1個檢出第三級毒品「愷他命」成分。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實及理由一㈠葉名杰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2、4所示之物均沒收銷燬。 2 犯罪事實及理由一㈡葉名杰持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、10、11所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號3、5、6、7、8、12、13所示之物均沒收。

2025-03-06

TCDM-114-簡-343-20250306-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第122號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊德福輔佐人楊峰明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1712號、第1713號），本院判決如下：　　主　文楊德福汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、楊德福明知其未領有駕駛執照，且拼裝車輛未經核准領用牌證，禁止行駛，竟仍於民國111年8月6日上午7時36分許，無照駕駛由機車改裝之拼裝車（下稱本案拼裝車），沿臺北市大同區蘭州街由北往南方向行駛至民權西路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈進入蘭州街與民權西路口，適王逸群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車及王志勇騎乘車牌號碼000-00 00普通重型機車後座搭載胡乾一，沿民權西路由西往東方向行駛至該處，王逸群、王志勇見狀閃避不及，與楊德福駕駛之本案拼裝車發生碰撞，致王逸群、王志勇及後座胡乾一均人車倒地，王逸群因而受有左側脛骨平台粉碎骨折、雙肩挫傷及左髖挫傷等傷害，王志勇受有右臉部瘀傷、左側手肘挫傷、雙手擦傷、胸部挫傷等傷害，胡乾一受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折等傷害。二、案經王逸群、王志勇及胡乾一訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告楊德福以外之人於審判外之陳述，當事人及輔佐人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第109- 118頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人王逸群、王志勇及胡乾一來撞我的，不是我撞他們等語。經查：（一）證人即告訴人王逸群於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由西往東方向行駛，行經民權西路和蘭州街口時，我的行向是綠燈，我在直行時被告駕駛本案拼裝車突然紅燈左轉，進入我的車道，我反應不及，雙方發生碰撞，當下我就送往醫院急救，經診斷受有左側脛骨平台粉碎骨折、雙肩挫傷及左髖挫傷之傷害等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第745號卷【下稱偵745卷】第6-7、54頁），證人即告訴人王志勇於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，後座搭載胡乾一，由西往東方向行駛，和王逸群是同行向，行經民權西路和蘭州街口時，我的行向是綠燈，被告行向是紅燈，但被告闖紅燈左轉進入民權西路和蘭州街口，撞上王逸群，我在後方剎車不及，撞上本案拼裝車倒地，當下我好像有昏迷，直接由救護車送醫，經診斷受有右臉部瘀傷、左側手肘挫傷、雙手擦傷、胸部挫傷之傷害等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1517 號卷【下稱偵1517卷】第12-14、62頁），證人即告訴人胡乾一於警詢、偵查中證稱：案發當天我乘坐我先生騎乘之機車，在民權西路和蘭州街口發生車禍，當時我們在路口等紅綠燈，起步沒多久就發生車禍了等語（見偵1517卷第19-20頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1712號卷【下稱偵緝1712卷】第70-71頁），再觀諸告訴人等提出之診斷證明書，其等於案發當天送往台北馬偕紀念醫院急診，分別受有如事實欄所載之傷勢，有王逸群之台北馬偕紀念醫院111年8月19日乙種診斷證明書、王志勇之台北馬偕紀念醫院111年8月6日、111年8月8日乙種診斷證明書、胡乾一之台北馬偕紀念醫院111年8月19日乙種診斷證明書在卷可佐（見偵745卷第11頁，偵1517卷第17、18、23 頁），核與告訴人等前開所證與被告駕駛之本案拼裝車撞擊而人車倒地、受傷等情相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件單、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、談話紀錄表、現場及車損照片等證據資料在卷可稽 (見偵745卷第22-23、32-33、34、35-37、38-39、44-47 、49頁)，足認被告於事實欄所載之時、地，確有與告訴人等發生交通事故，並致告訴人等分別受有如事實欄所示之傷害。（二）經本院當庭勘驗案發時之監視錄影器畫面，檔名「000000 0-LAAD000-00-000000」部分，內容略以：「07：33：10 一略微駝背，身形削瘦之男子（下稱A男）駕駛拼裝車自沿臺北市大同區民權西路東往西方向行駛，左轉行駛至民權西路及蘭州街交岔口之對向車道，07：33：17 A男沿蘭州街北往南方向之車道，逆向行駛至民權西路西往東方向之路口處左轉，其間均無減速或停等，07：33：18數輛機車沿民權西路西往東方向行駛，與逆向自蘭州街駛出之A 男之拼裝車發生碰撞，機車駕駛均人車倒地」，檔名「00 00000-MAAA000-00-000000」部分，內容略以：「07：33 ：51數輛機車沿民權西路西往東方向行駛，經蘭州街與民權西路口，07：33：54 A男駕駛拼裝車逆向行駛於蘭州街，自蘭州街口左轉民權西路西往東方向，與數輛沿民權西路往東方向之機車碰撞發生，數輛機車均人車倒地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第119-127 頁），細觀監視器截圖畫面，07：33：01時臺北橋下有一輛機車停在南北向停等紅燈，民權西路西往東方向車流正常行進，被告則騎乘本案拼裝車，沿民權西路東往西行駛至蘭州街口，左轉臺北橋下迴轉道，未依路面標線及指示由北向南逆向行駛南向北車道後，欲左轉民權西路西向東車道，此時民權西路東西向車流仍正常行駛，顯見民權西路西向東方向應為綠燈，被告未待臺北橋下北向南號誌轉為綠燈，逕行左轉進入民權西路西向東車道，隨即與告訴人等發生碰撞，使告訴人等均人車倒地，足認被告駕駛本案拼裝車未遵守燈光號誌，左轉進入民權西路西向東路口，致告訴人等反應不及撞上被告，而發生本案車禍。被告之輔佐人辯稱案發當時是告訴人等闖紅燈等語，自屬無據。（三）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告騎乘本案拼裝車左轉進入民權西路西向東路口時，臺北橋下北向南方向之號誌尚未轉為綠燈，是被告已違反道路交通安全規則第102條第1項第1款。又當時天候晴、日間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，足徵本案被告並無不能注意該燈光號誌之情事，然其未待綠燈號誌亮起即貿然左轉進入民權西路西向東路口，足認被告駕車之行為顯然有過失，而告訴人等確因本次事故受有如事實欄所示之傷害等情，故被告過失行為與告訴人等受傷害之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：「被告騎乘拼裝車闖紅燈，為肇事原因；王逸群、王志勇騎乘普通重型機車，無肇事因素」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見偵緝1712卷第49頁），益證本院上開認定無訛。（四）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）所謂汽車，依道路交通安全規則第2 條第1項第1款、第2 項規定，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車，然倘就機車另有規定，係指除機車以外四輪以上之車輛）。所謂機車，無論大型重型、普通重型、普通輕型、小型輕型，均指二輪或三輪之汽缸或電動機車；而三輪機車以車輪為前一後二或前二後一對稱型式排列之機車為限，道路交通安全規則第3條第6項亦定有明文。查被告駕駛之本案拼裝車，係由機車改裝，前輪置中單一，左右後輪各一，著地輪共3輪，以引擎為動力，有卷附照片在卷可稽（見偵745卷第44-45頁），參諸上揭規定，該車輛應屬機車。查被告駕駛本案拼裝車，因過失肇致本件車禍事故發生，卻未考領任何駕駛執照，此有公路監理WebService系統─證號查詢汽車駕駛人資料及證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第103、105頁），是本件被告之行為自屬無駕駛執照駕車無疑。　　　（二）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於11 2年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。查被告未領有任何駕駛執照而駕駛本案拼裝車所犯之過失傷害犯行，業據認定如前。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告另涉犯此部分罪嫌，俾其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人王逸群、王志勇及胡乾一受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以過失傷害罪。　　　（四）本院考量被告未領有駕駛執照而貿然駕駛本案拼裝車上路，且其係因未能遵守交通規則而導致本案車禍，綜合考量本案情節，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。（五）被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵745卷第41頁）。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中經通緝始到案，有臺灣士林地方檢察署112年8月11日士檢迺霜緝字第2066號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證（見偵1517卷第119頁，偵緝1712 卷第39頁），是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領任何駕駛執照，前於104年間已有因駕駛拼裝車，過失致人受傷，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，緩刑5年確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院 104年度審交簡字第244號簡易判決在卷可稽，本案再度駕駛本案拼裝車，因前述過失致告訴人王逸群、王志勇及胡乾一因此受有上開傷害，確實具有相當之可非難性；另衡以被告始終否認犯行，於偵查中先是辯稱：我沒有闖紅燈，看到紅燈我會停下等語（見偵緝1713卷第35-37頁），嗣於本院訊問時改稱：發生車禍的不是我，監視器畫面中的人也不是我，我當時還不會騎這種車等語（見本院113 年度審交易字第455號卷第109-111頁），再於本院審理中辯稱：是別人來撞我的，他們要賠我等語（見本院卷第10 9-118頁），未見其有何悔意，且其迄今未與告訴人等達成和解或賠償分毫，犯後態度不佳；斟酌本案犯罪之動機、目的、手段、被告之過失程度、告訴人等受害程度（其中告訴人王逸群及胡乾一均受有粉碎性骨折，傷勢甚重）等節；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-交易-122-20250306-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻暐選任辯護人沈孟賢律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號、112年度偵緝字第634號、第635號），本院裁定如下：　　主　文林峻暐自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告林峻暐前因違反銀行法等案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官予以限制出境、出海8月，嗣於審理中經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，分別裁定於民國112年11月16日起限制出境、出海8月，113年7月 16日延長限制出境、出海8月在案。（二）茲因被告前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、證人即告訴人王盟方、李穎婷、蔡宜臻、黃淑微、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇之證述與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，且被告僅坦承刑法之詐欺取財犯行，否認銀行法之非法經營銀行業務犯行，又被告係於112年3月8日入境桃園機場因查驗護照時遭通緝到案，並自承自111年7月起出國前往柬埔寨應徵賭場工作，在柬埔寨有認識之友人，而後還隻身前往新加坡、吉隆坡找機會等語（112偵緝634卷第9頁、第97 頁），是被告具有境外生活之能力，再參酌本件被害人高達11人，受害總金額高達約新臺幣（下同）1,000餘萬元，而被告迄今雖有與全體告訴人達成和解或調解（即告訴人王盟方、蔡宜臻、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李穎婷、黃淑微、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇等11人，見11 1偵10749卷第473頁至第475頁、第477頁至第479頁、第50 7頁、第537頁、第539頁、本院金訴卷第153頁至第163頁、第221頁、第255頁至第263頁），但因調解筆錄之履行期間尚未屆滿，被告仍有可能因面臨高額民事求償債務之履行而潛逃出境，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告所涉銀行法第125條第1項前段犯行，為法定最輕本刑3年以上之重罪，綜上，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度、本案法益侵害大小、惡性程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年3月16日延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-112-金訴-841-20250306-3

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第427號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國93年1月13日結婚，婚後育有1子1女，均已成年。然被告於105年間離家出走，迄今均未返家，也未與原告聯絡，是被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第13至15頁），堪信屬實。又原告主張被告於105年間離家出走，迄今均未返家，也未與其聯絡等情，經本院依職權囑託警察機關協助查訪被告之戶籍地及其於醫療院所留存之聯絡地址（高雄市○○區○○ 街0巷0○0號），據覆均稱被告未居住該處，也無其聯絡方式等語，有本院113年9月12日與誼康婦產科之電話紀錄、高雄市政府警察局湖內分局113年10月24日高市警湖分治字第113 72857900號函所附協助查訪簡復表、高雄市政府警察局三民第二分局113年11月7日高市警三二分偵字第11374718600號函所附查訪簡復表及訪談紀錄表在卷可佐（見本院卷第83、 113至115、141至145頁），核與原告所述情節大致相符，堪信原告之主張為真實。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。四、本院審酌被告於105年間離家出走、音訊全無，迄今已逾8年未與原告共同生活，現今兩造亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質；此外，經本院依職權調取被告之前科資料，查悉被告於110年8月2日即因違反毒品防制條例案件遭通緝，迄今未緝獲歸案或自行到案，有法院通緝紀錄表附卷可參（見本院卷第177頁），而被告經本院多次通知到庭調解、審理均未到庭，亦未提出任何主張或陳述。本院衡酌上情，認本件離婚事由乃因被告離家失聯而未能與原告共營夫妻生活所致，加之被告目前因案遭通緝中，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第 1052條第1項第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-06

KSYV-113-婚-427-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1384號上訴人即被告邱麒諺上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第648號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度軍偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告邱麒諺（下稱被告）犯刑法第339條之第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」（共4罪），分別處有期徒刑1年4月（1罪）及1年3月（3罪），並合併定應執行有期徒刑1年10月。經核原判決認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告於偵、審自白，也繳回犯罪所得，原審雖依據詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，惟仍處有期徒刑1年3月至1年4月，並無減輕之情，被告願花費更大的心力對被害人補償，請求依刑法第59條之規定給予更輕的判決。三、被告上訴狀雖表示悔意，表示願盡力賠償被害人，惟被告經合法傳訊後，於本院準備程序、審理程序均未到庭，且查其目前因另案遭通緝中，此有本院報到單、筆錄、送達回證、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，實難認被告具備較原審審理時更有利之量刑條件，上訴意旨顯不可採。四、原審既已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，核其認事用法及量刑，均無違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1384-20250306-1

搜尋結果：通緝

聲請解除限制出境出海

具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

洗錢防制法等

詐欺犯罪危害防制條例等

毒品危害防制條例

過失傷害

違反銀行法等

離婚

加重詐欺等